Jona
Moderator
Bereich: Cast
Episode 83: KI hackt und bekommt Wasserzeichen
Die Crunchtime · 23.08.2026
0:00
0:00
Ladevorgang …
100 Tasten, keine Beschriftung und trotzdem verkauft: Jona zeigt Wieland das Keychron C100 8K und löst damit unbeabsichtigt eine Kaufentscheidung aus. Gemeinsam überlegen die beiden, wie man ein 10×10-Makropad sinnvoll benutzen könnte - von Videoschnitt und Strategiespielen bis zum denkbar umständlichsten Schachbrett der Welt.
Danach wird es deutlich ernster. Jona und Wieland rekonstruieren, wie OpenAI-Agenten während einer Sicherheits-Evaluation aus ihrer Sandbox ausbrachen, Hugging Face kompromittierten und sich nebenbei ein eigenes Nachrichtenbrett aus Ordnernamen bauten. Außerdem geht es um unsichtbare Wasserzeichen in Claude-Texten, die Transparenzpflichten des EU AI Acts, Reddit im S&P 500, und neue View- und Monetarisierungsregeln bei YouTube.
100 Tasten, keine Beschriftung und trotzdem verkauft: Jona zeigt Wieland das Keychron C100 8K und löst damit unbeabsichtigt eine Kaufentscheidung aus. Gemeinsam überlegen die beiden, wie man ein 10×10-Makropad sinnvoll benutzen könnte - von Videoschnitt und Strategiespielen bis zum denkbar umständlichsten Schachbrett der Welt. Danach wird es deutlich ernster. Jona und Wieland rekonstruieren, wie OpenAI-Agenten während einer Sicherheits-Evaluation aus ihrer Sandbox ausbrachen, Hugging Face kompromittierten und sich nebenbei ein eigenes Nachrichtenbrett aus Ordnernamen bauten. Außerdem geht es um unsichtbare Wasserzeichen in Claude-Texten, die Transparenzpflichten des EU AI Acts, Reddit im S&P 500, und neue View- und Monetarisierungsregeln bei YouTube. ## Show Notes - Das 10×10-Makropad: [Keychron C100 8K Giant Custom Macro Pad](https://www.keychron.com/products/keychron-c100-8k-giant-custom-macro-pad) - OpenAI-Agenten und der Angriff auf Hugging Face: [OpenAIs Darstellung des Sicherheitsvorfalls](https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/), [Hugging Faces Incident Report](https://huggingface.co/blog/security-incident-july-2026) und [Ars Technica zur technischen Einordnung](https://arstechnica.com/ai/2026/07/how-an-openai-benchmark-test-turned-into-a-real-world-cyberattack/) - Claude und KI-Wasserzeichen: [Anthropic erklärt die Markierung generierter Inhalte](https://support.claude.com/en/articles/16266773-how-claude-marks-ai-generated-content), [EU-Kommission zum Transparenz-Code](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content) und [Artikel 50 des EU AI Acts](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689) - Reddit im Aktienindex: [Reddit zur Aufnahme in den S&P 500](https://investor.redditinc.com/news-events/news-releases/news-details/2026/Reddit-Will-Be-Added-to-the-SP-500/default.aspx) - Nicht gesponserter Tool-Tipp: [RustDesk](https://rustdesk.com/) und [Dokumentation zum Open-Source-Client und Self-Hosting](https://rustdesk.com/docs/en/) - YouTube-Metriken und Monetarisierung: [YouTube erklärt Views und Engaged Views](https://blog.youtube/inside-youtube/engaged-views-youtube-explained/), [die neuen Anforderungen für Shorts-Einnahmen](https://support.google.com/youtube/thread/451804019) und [die Shorts-Monetarisierungsregeln](https://support.google.com/youtube/answer/12504220) - Videoessay- und Schnitt-Tipps: [Hbomberguy auf YouTube](https://www.youtube.com/@hbomberguy) und [DaVinci Resolve 21 mit AI Slate Finder und AI Slate ID](https://documents.blackmagicdesign.com/SupportNotes/DaVinci_Resolve_21_New_Features_Guide.pdf)
Ein 10x10-Keyboard, 100 Tasten – aber wofür eigentlich?
Das Makropad als fühlbare Strategiespiel-Map
OpenAIs Agentenschwarm im Hacking-Benchmark
Wenn deine KI-Freunde hacken – machst du mit?
KI-Psychose, KI als Religion & ungesunder Hype
Realbeispiel: Yoga-Chatbot storniert einfach fremde Tickets
10 Millionen Shorts-Views in 90 Tagen: YouTubes harte Monetarisierungs-Hürde
Jona
Moderator
Bereich: Cast
Lea Warda
Coverdesigner
Bereich: Visuals
Anika
Synchronsprecher
Bereich: Cast
Zuletzt aktualisiert am 1
রেডিও
ইউনিক উপস্থাপন
দ্য ক্রাঞ্চ টাইম
Jona ও Wieland সঙ্গে
হ্যালো। প্রিয়জনেরা, ৮৩তম পর্বে আপনাদের সবাইকে স্বাগতম।
ক্রাঞ্চ টাইমের এই পর্ব।
ক্রাঞ্চ টাইম হলো Radio UNiCC-এর একটি প্রযুক্তি বিষয়ক পডকাস্ট,
TU Chemnitz-এর ক্যাম্পাস রেডিও হিসেবে,
যেখানে আমি আছি,
আমি, Wieland,
এবং আমি,
আমি, Jona,
প্রতি মাসের চতুর্থ রবিবার আপনাদের জন্য। সর্বদা সর্বশেষ সংবাদ
প্রযুক্তি জগত থেকে খবর এবং মাঝে মাঝে আমাদের ব্যক্তিগত জীবন থেকেও
প্রযুক্তি কাহিনী।
এবং আমরা যেমন সবসময়, আপনাদের জন্য অনেক সুন্দর বিষয় সাজিয়ে রেখেছি।
তাহলে প্রস্তুত থাকুন এক ঘণ্টার জন্য নানা আকর্ষণীয় তথ্যে ভরা।
সম্প্রতি একটি অদ্ভুত ম্যাক্রো কীবোর্ড আমাকে মুগ্ধ করেছিল।
অর্থাৎ একটা,
যেটা ঠিক একটি 10x10 গ্রিডে সাজানো হয়।
গ্রিডে সাজানো আছে।
তাহলে তোমার কাছে আসলে একটি বর্গাকার কীবোর্ড আছে...
স্বাভাবিক কীবোর্ড-কী।
আমি এখন ব্যক্তিগতভাবে ওয়াইল্যান্ডকে একটা ছবি দেখাচ্ছি, আর তোমরাও সেটা দেখতে
পারবে — একই ছবি শো-নোটসে থাকবে, তুমি সেখান থেকেও দেখে নিতে পারো।
এবং এটি ঠিক তেমনটাই, বলি।
এটাই একদম ঠিক, বলি।
আমি যা বর্ণনা করেছি।
জন্য
৬৫ ডলারে সেটি কেনা সম্ভব হবে।
কিন্তু আমি এতে একেবারেই কোনো কিছু
উদ্দেশ্যই নেই।
কারণ অবশ্যই,
যা বলা হয়,
ওহ, মাউসে অতিরিক্ত বোতাম থাকে, বা উদাহরণস্বরূপ কেউ কীবোর্ডে আরও কীগুলো ম্যাপ করে কোনো নির্দিষ্ট কাজের জন্য।
অথবা ধরো,
শেষমেশ কেউ ওইগুলোও এখন ব্যবহার করে।
উদাহরণস্বরূপ পেজ-আপ এবং পেজ-ডাউন কীগুলো ইত্যাদি ব্যবহার করা হয়।
এগুলো সম্ভবত কেবলমাত্র কিছু কম্পিউটার-ইঞ্জিনিয়াররাই ব্যবহার করে।
আমি ঠিক এখনই মনের মধ্যে একটা ক্রয় সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
হ্যাঁ,
কারণ আমি আসলে আগেই কিছুটা চাইছিলাম...
হ্যাঁ,
কারণ আমি আসলে পূর্বের ক্রাঞ্চ টাইম এপিসোডের কথাটা ফের আবার উল্লেখ করতে চেয়েছিলাম,
যেখানে তুমি তো আগেই এটাও বলেছিলে,
হ্যাঁ,
তুমি তো আসলে এমন এক ধরনের কিছু খুঁজছ,
স্ট্রিম ডেক
কিন্তু ছাড়া,
এটা ঠিক নয় যে এটা এখনই সরাসরি কোনো সুপার-স্পেসিফিক Elgato পণ্য হতে হবে।
পণ্য হতে হবে।
অথবা ছাড়া,
যে এটা এখন এমনভাবে সত্যিকারে ভিডিও সম্পাদনার সহায়ক হিসেবে কাজ করতে পারে।
এমন কিছু তো ও আছে।
অথবা বলতে...
এমনটা সরাসরি লাইভ-পডকাস্টের জন্যও থাকে, উদাহরণস্বরূপ।
তাহলে তুমি বলেছিলে, তোমার এখন তো অনেক
অনেক সাহায্যকারী ডিভাইস, আছে,
বলতেই পারি, বলতে চাই
আসলেই এটা একেবারেই খাঁটি একটি ম্যাক্রো-কীবোর্ড হিসেবে নিশ্চিতভাবে আছে।
কোনো স্লাইডার বা এমন কিছু নেই,
ফেডার,
ডিসপ্লে কিংবা অন্য কিছুও উপরে নেই।
আর হ্যাঁ,
প্রতিটি কী আলাদাভাবে আরজিবি মান দিয়ে নিয়ন্ত্রিত করা যায়।
এটাই তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
এটা আমি তোমাকে পরেরেই জিজ্ঞাসা করতে চাচ্ছিলাম।
কারণ তখন আমার ডিসপ্লে লাগবে না।
হ্যাঁ, ঠিক
আসলে সেটা তো এমনই একটা জটিল ব্যাপার, বলছি।
তুমি কি সেটা মনে রাখতে পারবে?
ওহ, আমাকে এখন ঠিক এর জন্য ওই কীটি চাপতে হবে — উপরের থেকে চতুর্থ এবং বামের থেকে ষষ্ঠটি।
যাতে তুমি এখন একটি নির্দিষ্ট দৃশ্যে সরে যেতে পারো, উদাহরণস্বরূপ।
তাহলে সম্ভবত তোমাকে এজন্য একটা মানসিক কৌশল তৈরি করতে হবে।
অথবা সেটা উপযুক্তভাবে রঙ ব্যবহার করে কোড করে আলাদা করে রাখবে।
তাহলে সেটা লজিক্যালি সহজে বোঝা যাবে, উদাহরণস্বরূপ।
ওহ, তুমি এখন তোমার সেটিংসে স্যুইচ করছ
ইউটিউব।
প্রোডাকশন সিন, এবং সবকিছু বিভিন্ন গ্রুপ অনুযায়ী রঙ-ভিত্তিক কোড করা থাকবে।
সেটিংস গ্রুপগুলো, তুমি যা করতে পারো।
তাহলে, এটা সত্যিই খুবই দারুণ, আমার মতে।
কিন্তু সেখানে তো এখন অবশ্যই সেই একইরকম বা সমপর্যায়ের কার্যকারিতা নেই।
মনে হবে যেন সেখানে কোনো আইকন লাগানো স্টিকার চিপিয়ে দেওয়া আছে।
এভাবে অনেক বছর আগে LMG-এর একটি ভিডিওতেও একইরকম একটা ঘটনা ফুটেজে দেখা গেছে, হয়তো তুমি মনে করো।
আমরা সম্ভবত উল্লেখ করা উচিত,
আমি এটা ঠিক আমার চোখের কোণায় দেখলাম,
যখন তুমি আমাকে এটা দেখিয়েছিলে তখন।
এটা Keychron কোম্পানির একটি পণ্য,
সেই কীবোর্ড,
ঠিক?
মানে ওই ম্যাক্রো-প্যাডটা?
এটা Keychron কোম্পানির পণ্য।
richtig?
Ja,
ঠিক।
এই ম্যাক্রো-প্যাডটি Keychron থেকেই এসেছে, ঠিক আছে।
কারণ আমার প্রধান কীবোর্ডটাও মূলত Keychron-এরই, এবং আমি সেটাকে ব্যক্তিগতভাবে খুবই পছন্দ করি।
এতে আমি পুরোপুরি একমত আছি।
তাহলে হ্যাঁ,
এটাতেও যথেষ্ট মানসম্পন্ন সুইচ রয়েছে।
সুইচগুলোও এখানে আছে।
তাতে রয়েছে সেই প্রচলিত ধরনের
৮০০০ হার্টজ পোলিং রেট।
এবং প্রতিটি কী আলাদাভাবে আরজিবি মান দিয়ে নিয়ন্ত্রিত করা যায়।
এবং এটা অবশ্যই অনেক বেশি দুর্দান্ত এবং চমৎকার।
কিন্তু বলতে হবে তো,
এটা দেখতে কিছুটা অদ্ভুত লাগে আমার কাছে।
আমার কাছে এটা একটু বিমূর্ত আর্টের মতো মনে হয়।
বুঝছ?
কিছুটা এটি অনেকটাই অতিরঞ্জিত মনে হয়।
হ্যাঁ,
না,
বরং এটা কিন্তু তার উল্টো।
যা আমি আগে বলেছি।
এটা সত্যিই অতি উপযোগী এবং খুব ব্যবহারিক।
আমি এখানে বলব,
এটা হয়তো বলা যেতে পারেও,
যেখানে বলা হয়,
ঠিক,
এটা তো সাধারণত এখনই করা হয়, যেমন:
ইউটিউবার,
স্ট্রিমার,
ভিডিও-এডিটর,
এমন ধরনের কিছু, সেই দিকেই.
হ্যাঁ.
তাহলে আমাকে সত্যিই বলতে হবে,
আমি জানি না,
আমি ঠিক জানি না, 10x10 কি একটু বেশি বড় নয়।
এটা সত্যিই যথেষ্ট বড়।
এটাই একমাত্র অসুবিধা বলে আমি বলব।
কারণ এটা শুধু,
যদি এটা এখন ছোট আকারের হত,
যেমন ধরো উদাহরণস্বরূপ ৪ গুণ ৪,
৫ গুণ ৫.
তাহলে অনেক কিছুই পাকা হয়ে যাবে পেশীর স্মৃতিতে.
সহজেই নিয়ন্ত্রণ করা যায়।
যাতে এটা তোমাদের পেশীর স্মৃতিতে জায়গা করে নেয়।
মানুষের হাতে থাম্ব ছাড়া মোট চারটি আঙ্গুল হয়।
তাই সহজে ছুঁয়ে বুঝে নেওয়া যায়।
যদি তুমি উপরে থেকে নিচে এই চিহ্নগুলোটি ছুঁয়ে নামো,
উদাহরণস্বরূপ ৪x৪ আকারে,
এর ফলে তুমি অনুভব করতে পারো,
কোনটি কী সেটা বোঝে তুমি সহজে সেটি চাপতে পারো।
চোখ না দেখেই।
আমি নিজেকে 10x10 কীবোর্ডে বোতাম চেপে কাজ করতে দেখতে পাই না।
চোখ না দেখে।
সঠিক,
আমি এটাকে সত্যিই একটু সমস্যাজনক বলেই মনে করি, বলছি।
আর এটার পাশাপাশি যে বিষয়টি অবশ্যই
ওই রঙ,
এলইডি-র রং নির্ধারণ
এলইডি রং করা অত্যাবশ্যক হবে।
সেটা ঠিকভাবে আলাদা করতে পারার জন্য,
ওখানে ঘটবে।
আর যদি কেউ বলে, তবে
ওহ, এখন কেউ একটি সারি চিহ্নিত করে রেখেছে,
অথবা এখন উদাহরণস্বরূপ লাল বা বেগুনি রঙে,
যা তুমি মনে রেখেছ তখন,
আহ, লাল বা বেগুনি,
এটি এখানে উদাহরণস্বরূপ অডিও ইফেক্টগুলো বা বিভিন্ন ভিডিও সিনগুলোর জন্য প্রতিনিধিত্ব করছে।
হ্যাঁ,
তবে তবুও তোমাকে সেটা স্মরণে রাখতে হবে, মনে করতে হবে
ঠিক,
আবার বলো তো, বাম থেকে চতুর্থটা ঠিক কোনটা ছিল?
অথবা বামের থেকে অষ্টমটি কোনটি।
তুমি বুঝছো কি,
আমি যে বলছি,
হ্যাঁ.
তুমি সেটা আবারও ঘুরে দেখে নিতে পারো।
ওখানে কি আরও ছোটো ধরনেরও আছে কি না।
কিন্তু সেটা অবশ্যই খুব বেশি নয়...
কিন্তু এটা সত্যিই তো,
যেমন gezegd,
আর ঠিকই। ৬৫ মার্কিন ডলার একটি Elgato স্ট্রিম-ডেকের তুলনায় বেশ সস্তা মনে হয়।
হ্যাঁ,
সেজন্য এটি তো,
হ্যাঁ.
হয়ত ওটা দারুণ।
হ্যাঁ,
হ্যাঁ.
তাহলে,
জোনা,
মজার তথ্য.
মনে হয়,
তুমি এখানে সরাসরি এই আইডিয়া নিয়ে আসেননি, মনে হয়।
তুমি কি এখন আমাকে...
আংশিকভাবে সাহায্য,
তোমার পণ্য খুঁজে পেতে।
না,
আমি আসলে বিশেষ করে চাইনি,
যে তুমি এখন বলো,
আহ, চল,
আমি এখনই সেটা কিনে ফেলবো।
কিন্তু আমি ভেবেছিলাম,
তুমি হয়ত আমাকে সেখানে একটু বেশি ইনসাইট দিতে পারো।
এটা আসলে কিভাবে ব্যবহার করা উচিত বা করা যায়?
আর তাই আমি এখন বলি,
ক্লাসিক্যাল ম্যাক্রো বা ছোট ম্যাক্রো-প্যাডগুলো এরপর সম্ভবত পর্যাপ্ত নাও হতে পারে।
আমি এমনটা বলব তো,
এটি,
অতএব একটি মোটামুটি ধারণা
বিমূর্ত উদ্দেশ্য,
যেটা আমি কল্পনা করতে পারি,
এবং সমস্যাটা হল ১০x১০ কীবোর্ডে আমি কিছুই স্পর্শ করে চিনতে পারি না।
বাধা এড়াতে।
যেমন,
এটা অনেকটাই নির্দিষ্ট লক্ষ্যভিত্তিক।
আমার কোন স্পষ্ট ব্যবহার-ক্ষেত্র মাথায় আসছে না।
কিন্তু তুমি যদি এমন একটি কীবোর্ড রাখো যা আইডেমপোটেন্ট অ্যাকশন দিয়ে ভরা থাকে,
ধরা যাক, উদাহরণস্বরূপ, এমন কিছু ভাবো:
তোমার,
ঠিক,
ধরা যাক, তুমি একটি স্ট্র্যাটেজি গেমে কল্পনা করো,
হ্যাঁ.
তুমি কি প্রায়,
তুমি কি এই বাটনগুলোকে আলাদা নির্দিষ্ট কাজের জন্য ব্যবহার করো না,
বরং এগুলো যেন একটা মানচিত্রের মতো।
তো,
তুমি ম্যাক্রো-প্যাডে অনায়াসে টিপে নকশা অনুযায়ী নির্দেশ করতে পারো, এবং যদি তুমি উদাহরণস্বরূপ,
বটনগুলো যদি তুমি নিচের কোনায় চাপো, তাহলে,
তাহলে এটি মানচিত্রে নীচের বাম কোণের ইউনিটগুলিকে চিহ্নিত করবে, অর্থাৎ.
আর এটিই ঘটবে—তুমি যত বেশি মধ্যভাগে যাবে, তবে,
তত বেশি ইউনিট চিহ্নিত হবে,
যেগুলো আপেক্ষিকভাবে সেই স্থানে অবস্থান করে আছে।
আহ,
হ্যাঁ.
অথবা এমন মজা,
অর্থাৎ তুমি একটু ছুঁয়েই বিভিন্ন জায়গা টেস্ট করে নিতে পারো।
এই অ্যাকশনগুলো,
যেখানে এটা তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয়,
যদি আমি ওই তিনটা,
চারটি কী কার্যকারিতার পাশে থাকে।
যেগুলো আমি আসলে চাই,
চাপি.
বরং শুধু...
এটা তৎক্ষণাৎ ঠিক করে দিতে পারে,
এটি আমি তখন সহজেই চাপব
আমি তাত্ক্ষণিকভাবে প্রতিক্রিয়া পাই এবং পরবর্তী বা আরো দূরের কীটি চাপতে সহজে পারি।
তারপর সঠিকটি নির্বাচন করতে পারা যায়।
আর তখন তোমার কখনো কীবোর্ডের দিকে তাকাতে হবে না।
বরং তুমি তখন সরাসরি দেখতে পাবে,
কি হচ্ছে।
অথবা ধরো,
তোমার কাছে এখন সেই গেমটা থাকলে,
আচ্ছা, আমি জানি না,
কেন কেউ এটা করতে চাইবে সেটা বলা কঠিন,
কিন্তু ধরো তোমার কাছে এখন একটি এক্সেল আছে,
10x10 টা আছে।
আর তোমাকে প্রায়ই নির্দিষ্ট সেলে যেতে হবে,
সেলে,
ওখানে কিছু লিখতে হবে।
অথবা তোমাকে সবসময় নির্দিষ্ট কিছুতে যেতে হয়,
তোমার প্রতিবার একই ফর্ম থাকে, এবং প্রতিবার তোমাকে একই সেলগুলোতে যেতে হয়,
নির্দিষ্ট ফর্মের ফিল্ডে লাফানো,
যেগুলো ঠিক সেই গ্রিডের মধ্যে স্তরভিত্তিক সাজানো থাকে।
তখন আমি মনের মতো কোনো একটা কী চাপি এবং,
ওটা এক ধাপ বেশি নিচে ছিল তখন।
ফলে এক সেল একটু বেশি নিচে মার্ক হয়ে গেছে।
তাহলে ঠিক,
তাহলে আমি চোখ না দেখেই উপরে স্পর্শ করে সহজে এক ধাপ উপরের কী চাপতে পারি।
হ্যাঁ.
এটা এক ধাপ উপরে নির্বাচন করে।
রাইট।
এটা আকর্ষণীয় শোনা যায়।
কিন্তু এটা কিন্তু একেবারেই অতি কম সম্ভব কেস।
কিন্তু ট্রিকটা উদাহরণস্বরূপ এখানেও কাজ নাও করতে পারে,
এখন বলতে গেলে,
ওহ, তুমি এখন একটি ৮x৮ ম্যাক্রো-প্যাড দিয়ে,
ম্যাক্রো-প্যাড দিয়েই সেটা এখন করা যাবে।
চেস খেলে তুমি সরাসরি মুভগুলো সেখানে ইনপুট করতে পারবে, নিশ্চিতভাবে।
তুমি ১ ও ২ নম্বর কী চাপবে।
ওহ আমার ঈশ্বর,
জোলা অবশ্যই একেবারে অসাধারণ।
এটা বেশ মজার হবে।
কিন্তু স্পর্শের মাধ্যমে সেটা নির্ণয় করা আমার মনে হয় একটু কঠিন হবে।
কারণ এটা আসলেই সম্ভব হতে পারে,
যা তখন সত্যিই একটি বৈধ চাল হতে পারে।
তাহলে, উদাহরণস্বরূপ, তুমি যদি এখন দেখো,
ওহ,
তোমার এখন একটি নাইট আছে,
উদাহরণস্বরূপ এটা হয়তো টাওয়ারের সামনেই পড়ে আছে।
আর তুমি তখন বুঝে যাবে,
ঠিক,
তুমি এখন কোনো এক ফিগার ব্যবহার করতে চাও, তাই।
ওহ,
কিন্তু তুমি ভুলভাবে ভুল ফিগারটি নির্বাচন করে ফেললে এবং দুর্ঘটনাবশত একটি খালি ঘরে চাপলে,
হ্যাঁ.
আর তারপর ফিগারটি তখন সেখানেই চলে যাবে,
যেমন, রুকটি তখন পাশের একটি ঘরে চলে যায়।
তাহলে সম্ভবত তোমাকে কিছু পদ্ধতি নিয়ে ভাবতে হবে,
হয়তো সেখানে কেবলমাত্র নির্বাচন মোড থাকবে, এবং তুমি অন্য হাতে কেবল এন্টার চাপলেই ব্যাপারটা দ্রুত সম্পন্ন হবে।
এন্টার চাপতে পারবে।
অথবা তোমাকে আসলে একই ঘরটি দুবার চাপতে হবে,
যাতে প্রকৃতপক্ষে ফিগারটি নির্বাচিত হয়।
প্রথমবারে সেই ঘরটি কেবল হোভার হিসেবে চিহ্নিত হয়।
আর কেবল তখনই যখন তুমি একই কীটি দ্বিতীয় বার চাপবে।
আহ,
তখন তুমি সেটাকে তুলে নেবে।
এটাই অবশ্যই অসাধারণ মনে হয়।
হ্যাঁ,
এটা দারুণ হবে।
তাহলে তুমি ছুঁয়ে ছুঁয়ে ঘুরে বিভিন্ন ঘর বেছে নিতে পারো সহজে।
হ্যাঁ,
কিন্তু আমি এই ধারণাটা পাই,
এটা বেশ মজার হবে,
হ্যাঁ.
আমি এই আইডিয়াটাকে ভালো মনে করি,
এই ডিভাইসে চেস খেলা মজার হবে।
অন্যরকম মজার.
আচ্ছা,
আর তুমি মূলত এটাতে প্রি-মোভও করতে পারো।
তাহলে,
তাহলে তা সবই সম্ভব, নিশ্চিতভাবে।
সত্যি,
হ্যাঁ.
বিশেষ করে
মনে রাখো,
এটা মূলত ভিত্তিতে খুবই কাঁচা একটি সমাধানও হতে পারে।
১০x১০ এলইডি ম্যাট্রিক্স, হ্যাঁ।
তাহলে কল্পনা করো তো,
মনোযোগ দাও,
বিগ-ব্রেইন-মুভ,
ধরা যাক তো,
তুমি এই ম্যাক্রো-প্যাডটি উদাহরণস্বরূপ একটি লাইভ চেস ম্যাচের ডিসপ্লে হিসেবে ব্যবহার করো।
হ্যাঁ.
ধরা যাক, ম্যাগ্নাস কার্লসেনের বিরুদ্ধে কোনো লাইভ গেম চলছে।
মালুম নেই,
কেউ,
যিনি তার বিরুদ্ধে হেরে যাবেন।
আর তখন তোমার কাছে শুধু একটি বোর্ড থাকবে।
এটি এলইডি দিয়ে উপস্থাপিত হয়েছে।
তোমার প্রায় কিছু আছে...
প্রতি ফিগারের জন্য শুধু একটা,
অথবা কিছু ফিগারকে নীল রঙে এবং অন্যগুলোকে লাল রঙে দেখানো হবে, ধরা যাক।
আর ধরো, ওই ফিগারগুলো,
যাদের পয়েন্ট বেশি আছে তারা,
কিছুটা বেশি তীব্র বা এমনভাবে হতে পারে।
বা একটু উজ্জ্বল বা এরকম কিছুর মাধ্যমে।
হ্যাঁ,
অথবা বিভিন্ন রঙের ছায়া ব্যবহার করেও করা যেতে পারে,
যা বলা যায়,
ওহ, ঠিক আছে,
ওখানে নীল রঙ থাকবে,
যা পরে একটু গোলাপি আভায় চলে যাবে, এবং তখন তোমার থাকবে,
লাল যা পরে একটু কমলা রঙের দিকে যায়, উদাহরণস্বরূপ।
নিয়ম অনুযায়ী.
তীব্রতা অনুযায়ী হবে.
তাতে এটি স্বভাবতই একইভাবে র্যাঙ্ক করা থাকবে,
তাহলে সেই অনুযায়ী পিয়নটি স্বভাবতই সর্বনিম্ন মান পাবে, এবং রাজা হবে সর্বোচ্চ মানধারী।
এবং এটা তোমার কাছে স্পষ্টভাবে দেখানো হবে, তাই তুমি তৎক্ষণাৎ তা দেখে অনুভবও করতে পারবে।
যখন তুমি নিচে তাকাবে, তখন,
না,
আর তুমি সেটা সত্যিই করতে পারবে,
তোমাকে নিজেরাই চেস খেলতে এটা দরকার হবে না,
বরং তুমি ম্যাক্রো-প্যাডটা রেখে দেবে এবং এই ম্যাট্রিক্সের মাধ্যমে সেই চেস খেলা কেবল দেখবে এবং উপভোগ করবে।
হ্ম,
এটা, আমি মনে করি, একটু কল্পনায় আনা কঠিন।
এটা কল্পনা করা কঠিন।
কোন ফিগার কোথায় আছে,
কিন্তু মনে হয়,
যখন নিজেরাই খেলে, তবে,
তাহলে সেটা হয়তো আরও মজাদার হবে।
ঠিক,
তাহলে সম্ভবত এটি আরো হবে,
তাহলে এটা, আমার মনে হয়, অনেক বেশি অসম্ভাব্য হয়ে যাবে,
তাহলে তখন ভুল কী চাপা সম্ভবত কম হবে।
হ্যাঁ,
এটা অবশ্যই দারুণ, বলে,
হ্যাঁ,
আর আমি মনে করি,
এটা ব্যবহার করে তুমি নিশ্চিতভাবে মাউসের তুলনায় কিছুটা দ্রুত হতে পারবে।
নিশ্চয়ই.
শুধু এই ব্যবহারটা ধীরে ধীরে অভ্যেসে রূপান্তর করতে হবে।
হ্যাঁ.
চার মাসের মধ্যে উইল্যান্ড আপডেট দিবে।
CheSS.COM ম্যাক্রো-প্যাড দিয়ে খেলবে.
হ্যাঁ,
তুমি আসলে এটি করতেও পারো,
যদি তুমি এখন সেটা,
তুমি যদি আসলেই 10x10 ম্যাক্রো-প্যাড কিনতে চাও,
তাহলে তুমি পাশের কীগুলোও ব্যবহার,
পাশের বোতামগুলোও আরও ব্যবহার করা যেতে পারে।
আমি বলতে চাই,
ব্যবহার।
সমর্পণ.
তাহলে,
তাতে তুমি শুধু 'সমর্পণ' বোতামটাকেই একমাত্র বিকল্প হিসেবে রাখবে না, নিশ্চিতভাবে।
তাহলে,
হ্যাঁ.
মজার মতো করে 'সমর্পণ' বোতামটা ডান পাশের পিয়নের পাশে রাখলে,
না,
ওটা হয়তো না,
কিন্তু হ্যাঁ.
তাহলে, যদি আমার কিছু করার না থাকে,
আমি সেটা নিশ্চয় করতাম.
আমি এই আইডিয়াটা খুব মজাদার মনে করি।
নিজে এ নিয়ে একটা ইউটিউব ভিডিও করা যায় কি না, সেটাও করা যেতেই পারে।
এটা মজার হবে,
কিন্তু হ্যাঁ,
দেখা যাক.
আমি কিছুই প্রতিশ্রুত করছি না.
আমার জীবনে করার অনেক কিছুই আছে।
তুমি জানো,
এর মাধ্যমে আর কী কী করা যেতে পারে?
তুমি তো এগুলোও করতে পারো,
মনে হয়,
ভুল বলছি না তো,
কিন্তু আনুমানিক প্রায় ৭০ টা,
আমি বলতে চাই, উদাহরণস্বরূপ সেখানে চাইনিজ বর্ণমালার মূল অক্ষরগুলো ধাপে ধাপে নামতে থাকবে।
ঠিক।
এবং তারপর শেষমেষ তুমি নিজে সেটাকে দেখে নিতে পারো, তারপর...
জটিল,
জটিল চিহ্নগুলোকে সহজ কিছু অক্ষর থেকে মিলিয়ে বানানো সম্ভব, হ্যাঁ।
কিন্তু হয়তো এটা কিছুটা আকর্ষণীয়ও হতে পারে,
যা বলা যেতে পারে,
হ্যাঁ,
তাহলে প্রতিটি কী-তে সত্যিই ছাপানো লেবেল স্পষ্টভাবে থাকবে।
আর এটা মোটেই নয়, বলে।
এটাই তো।
আমি বলি তো.
কিছুটা বাস্তবের কাছাকাছি এবং এখনকার তুলনায় কম বিরক্তিকর হবে।
তাহলে এটাকে সন্দেহ ছাড়াই আরও সহজেই অন্যান্য ভাষায়ও প্রয়োগ করা যাবে।
এটা হয়তো বেশ সুন্দর কিছু হতে পারে।
জোনা,
আমি অনেক বিষয়ে সবসময়ই এটা বলতে পছন্দ করি,
বিশেষত যখন আমরা সমাজের ধ্বংস নিয়ে কথা বলতাম,
তখন আমার মনের মধ্যে এটা সবসময় থাকে,
যা পোস্টিলিওনও প্রায়ই করে,
যখন পরে পোস্টিলিওনের কোনো আর্টিকেল সত্যি হয়ে যায়।
তখন আমি সবসময় ভাবি,
আসলে আমাদের ইন্সটাগ্রামে ও এমন পোস্ট করা উচিত।
আর,
শ্রোতারা সেটা আগে জানে।
সাধারণত ব্যাপারটা হলো,
যে আমরা বলি,
ওহ, ম্যান,
এটা অনেক বোকা হবে,
যদি এখন এটা-ওটা ঘটে, আর তারপর ওটা ঘটে।
কিন্তু প্রায় গত মাসেই একটা ঘটনা ঘটেছে,
যা আমরা...
আগে ভেবেছিলাম না,
বরং আসলে সেটা তখনই ঘটেছিল,
যখন আমরা তা নিয়ে কথা বলছিলাম।
কিন্তু আমরা এ বিষয়ে অনেক আগেভাগেই ছিলাম,
এটা নিয়ে কথা বলতে।
ঐরকমভাবে নয়, যেমনটা সাধারণত হয়,
কারণ আমাদের সবসময় অনেক সময় লাগে,
কিছু বিষয় আলোচনা করতে।
হ্যাঁ,
জোনা,
আর আমি তোমার সাথে একটু আরও বিশদে কথা বলতে চাই—OpenAI-এর Hugging Face-এ স্বয়ংক্রিয় হ্যাকার আক্রমণ নিয়ে।
ও, হ্যাঁ,
অবশ্যই।
মানে,
হ্যাঁ,
আমরা তো জানতাম,
যখন আমরা শেষবার এটা নিয়ে আলোচনা করেছি,
তখন সম্পর্কেই খুব বেশি কিছু জানা ছিল না।
আর,
আমি এটাকে বলতে চাই,
মানে, আমার কাছে আসলে অনেক কিছু আছে,
আমি লক্ষ্য করেছি,
আমরা হয়তো এখন এটা আরও স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত,
কি ঘটেছে,
যেখানে আমাদের একটু বেশি তথ্য আছে,
কারণ আসলে বিষয়গুলো,
যেগুলো নিয়ে আমি তোমার সাথে কথা বলতে চাই,
অনেকগুলোই এমন, যেগুলো পার্শ্ববর্তী বিষয় হিসেবে জড়িত,
যেগুলো সাথে সম্পর্কিত।
কিন্তু আমি চেষ্টা করছি সেগুলো একটু করে ব্যাখ্যায় ঢুকিয়ে দিতে।
অর্থাৎ,
OpenAI তাদের একটি নতুন, অপ্রকাশিত মডেল পরীক্ষা করছিল—এবং এটা বেশ কিছুদিন ধরে চলছিল।
অর্থাৎ, এটা ঠিক ওই দিন থেকেই শুরু হয়নি,
যখন তারা এটি চালু করেছিল,
বরং একঝাঁক এজেন্ট দীর্ঘ সময় ধরে একটি বেঞ্চমার্ক সমাধান করার চেষ্টা করেছে,
একটি বেঞ্চমার্ক সমাধান করার জন্য।
এটা কিছুটা, বলা যায়, কাকতালীয়ভাবে ঘটেছে,
বলাই যায়,
এটার সাথে পুরোপুরি সম্পর্ক নেই,
এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ,
এটা একটি হ্যাকিং বেঞ্চমার্ক—অথবা সঠিকভাবে বললে একটি এক্সপ্লয়টেশন বেঞ্চমার্ক ছিল,
যার নাম...
সোজা কথা 'exploit bench' বলে।
এবং এটা আসলে একটি
বেঞ্চমার্ক, অর্থাৎ একটি টেস্ট,
যা যাচাই করে,
মডেলটি কতটা ভালোভাবে,
নিরাপত্তার দুর্বলতা খুঁজে বের করতে পারে।
আর সেই মডেলটি,
অথবা এই এজেন্ট-ঝাঁকটি,
যা আসলে একটু ফ্যান্সি শব্দ মাত্র,
মানে, একটা মডেল আছে,
যা একই মডেলের অন্যান্য ইনস্ট্যান্সগুলোকে সমন্বয় করে; তারা কাজগুলো ভাগ করে নেয় এবং বিভিন্ন কাজ করে।
এই এজেন্ট-ঝাঁক একটা বাধার সম্মুখীন হয়।
এবং এখন মূল পয়েন্টটা আসে,
যেখানে আমি একটু পার্শ্ববর্তী বিষয়ও ঢুকিয়ে দিতে চাই,
অর্থাৎ,
যা অনেক ক্ষেত্রে,
প্রতিবেদনগুলোতে ভালোভাবে ঠিকমত ফুটে ওঠে না।
কৃত্রিম বুদ্ধিমতিকে হ্যাক করার নির্দেশ দেয়া হয়নি।
এমন ঘটনা আগে ও ঘটেছে,
এবং এটাই আগের ঘটনার সাথে একটি বড় পার্থক্য।
যদি তুমি AI-কে বলো,
'হ্যাক কর',
অর্থাৎ, ধরো তুমি OpenAI-র তরফ থেকে মডেলে গার্ডরেইল ছাড়া অ্যাক্সেস রাখো,
আর তুমি মডেলটিকে বলো,
'এই ওয়েবসাইটটা হ্যাক কর',
তাহলে মডেলটা সেটা করবে।
এটা কোনো নতুন বা অভূতপূর্ব কিছু নয়।
শুধু এটা খবরের শিরোনামে ততটা উঠে না,
কারণ,
অবশ্যই OpenAI নিজে কাউকে সচেতনভাবে গুরুতর হ্যাক করে না,
ইচ্ছাকৃতভাবে।
আর সাধারণ ব্যবহারকারীদের মডেলে অ্যাক্সেস নেই—তারা কেবল গার্ডরেইল পাই।
এখানে এখন বিশেষ কী ব্যাপারটা,
হলো যে মডেলটি নিজে থেকেই...
একে নির্দেশ দেয়া হয়েছিল,
হ্যাকিং-বেঞ্চমার্কটি সমাধান করতে,
হ্যাঁ।
কিন্তু তাকে বলা হয়নি,
বাইরে গিয়ে কাউকে হ্যাক করতে।
হ্যাঁ,
এটা সেটাই করেছে,
একে সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত সমাধান মনে করে।
আর তাই বিষয়টা বুঝতে হলে একটু গভীরে যেতে হবে,
এবং AI-দর্শনের ওপরও কিছুটা আলোচনা দরকার।
কারণ,
মানে, আমি পড়েছি,
কিছু জিনিস,
যেগুলো নিয়ে আমি নিজে ভাবতে শুরু করেছি,
উদাহরণস্বরূপ heise.de থেকে,
সেখানে একটি মন্তব্য ছিল,
যিনি লিখেছিলেন,
মানে—এটা ছিল এইরকম বলা হয়েছে,
'এটা OpenAI-র জন্য বেশ লজ্জাজনক ছিল',
যে তারা স্পষ্টতই,
তাদের AI যেন খারাপভাবে শাসিত/অভদ্র শিশুদের মতো,
কিন্তু,
অথবা বলতে গেলে,
যে তারা...
স্পষ্টতই তাদের মডেলগুলোকে এমন রকম প্রশিক্ষিত করা হচ্ছে,
আজ্ঞা মানা না বা এমন কিছু করার দিকে না শেখাতে।
আর আমি ভেবেছিলাম,
পুরোপুরিভাবে ভুল দৃষ্টিভঙ্গি।
এটা লজ্জাজনক ছিল না,
বরং এটা বিপজ্জনক ছিল।
কারণ AIটি এই বেঞ্চমার্ক কাজ করার সময়,
এবং এটা আমি খুবই আকর্ষণীয় খুঁজি,
এই ব্যাপারে,
আমি ব্যক্তিগতভাবে এটাকে বলি,
'উইন্ডক্যানাল-বার-কুইজ সমস্যা'।
আহা।
আমি কেন উইন্ডক্যানাল উদাহরণটা টেনে আনছি,
এটা আংশিকভাবে একটা কৌতুক, এবং আমি এটার সাথে খারাপভাবে কথা বলছি না,
আমি এটাকে স্পষ্টভাবে মনে করি,
এটাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত সমাধান,
যা তারা ওই সমস্যাটির জন্য খুঁজে পেয়েছে,
যার বিষয়ে আমি এখনই বলছি।
কারণ,
জোনা,
যদি তুমি উইন্ডক্যানাল-স্টাইল পাব কুইজে অংশ নাও,
প্রথমে অবশ্যই থাকে,
যখন সবাই বসে এবং তাদের টিম করেছে,
একটা নিয়ম-ব্যাখ্যার রাউন্ড থাকে,
যেখানে নিয়মগুলো বলা হয়।
আর একটা নিয়ম,
যা সাধারণত অর্ধবাক্যে কেবল বলা হয়ে যায়,
কিন্তু খুবই প্রাসঙ্গিক,
হয়,
তখন তারা সবসময় বলে,
এইভাবে,
বন্ধুরা,
এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ,
শেষ কথা আমাদেরই—
যা সঠিক উত্তর, সেটা নির্ধারণ করা।
সুতরাং,
আমাদের একেবারেই পাত্তা নেই,
তোমরা গুগল করো কি না,
যে সঠিক উত্তরটা ভুল প্রমাণিত হয় কি না।
যে ব্যক্তি,
যিনি এই কুইজটা লিখেছেন—মানে আজকে সেটা আমি,
তাই আজকে আমি নির্ধারণ করি,
কি হলো সঠিক উত্তর।
কি সঠিক উত্তর তা আমি ঠিক করি।
উফ।
আমি চাই,
না,
তুমি এখন 'উফ' বলো।
আমি স্পষ্টভাবে বলতে চাই,
এটাই এই সেটিংয়ের জন্য যুক্তিযুক্ত সমাধান।
এটা যদিও পুরস্কার নিয়ে,
যেগুলো মূল্যও রাখে,
এটা আমি বুঝি।
কিন্তু বড় ভাগে এটা শুধু মজার জন্য।
আর সেজন্য সাংগঠনিকভাবে এটা করা সম্ভব নয়,
এখনই...
শুরু করা,
ফ্যাক্ট-চেকার আমার কাছে আনতে।
হ্যাঁ,
হ্যাঁ।
এটার ফলে তবে তোমার টাস্কটা উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে যায়,
যে কাজটাই তুমি করছ,
যদি তুমি অনেক পয়েন্ট সংগ্রহ করতে চাও।
কারণ কাজটা আর শুধু,
প্রশ্নগুলোর সঠিক উত্তর দেওয়া নয়,
বরং কাজটা হলো,
প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া এমনভাবে,
যা সেই ব্যক্তির,
যিনি প্রশ্নটা লিখেছেন,
তার মতে সঠিক।
ঠিক।
এবং দেখতে গেলে OpenAI-র AI ঠিক এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল।
OpenAI-এর AI-টাই এই সমস্যায় পড়েছিল।
তাকে,
উদাহরণস্বরূপ বলা হয়েছিল,
বলেছিলো,
'এই কোডে তিনটা সিকিউরিটি ফাঁক আছে।'
'সেগুলো খুঁজে বের কর।'
আর শুধুমাত্র যদি তুমি ওই তিনটা খুঁজে পাও,
তাহলে,
এখানে,
তোমার এখানে তিনটা স্লট আছে,
যেখানে তুমি তিনটি উত্তর দিতে পারো,
ওই তিনটা নিরাপত্তা দুর্বলতা কী কী?
আর তুমি শুধু তিন পয়েন্টই পাবে,
যদি তুমি ওই তিনটা ফাঁক চেনো।
AI কোডটা দেখে বলল,
'এখানে কিন্তু ছয়টা সিকিউরিটি ফাঁক আছে।'
'এগুলো সবই সিকিউরিটি ফাঁক।'
আসলে তো...
সামগ্রিকভাবে সব ছয়টি ফাঁক—সব কম্বিনেশনে—সঠিক উত্তরই হওয়া উচিত।
না,
কারণ অবশ্যই কেবল তিনটি ফাঁকই সঠিক উত্তর হিসেবে গণ্য হবে,
যেগুলো সম্পর্কে মানুষ জানে।
হ্যাঁ।
তাহলে সবচেয়ে কার্যকর উপায়টা কী,
যা তুমি করতে পারো,
যদি তুমি মরিয়া হয়ে বেশি পয়েন্ট পেতে চাও?
তোমাকে টেস্টের সমাধান চুরি করতে হবে।
হ্যাঁ।
অন্যথায় তুমি সেই উদ্ধৃত 'সঠিক' উত্তরে পৌঁছতে পারবে না।
আর এজন্য,
এখন গল্পটা এগোচ্ছে,
মডেলটি ভেবে উঠল,
ঠিক আছে,
এখন আমরা কী করতে পারি?
কি করা যায় এখন?
এবং তখন Reasoning-Log-এ একটা খুব সুন্দর মুহূর্ত ছিল,
ট্রেসে,
যা পরে বিশ্লেষিত হয়েছে এবং ব্ল্যাক হ্যাট কনফারেন্সেও OpenAI বিষয়টায় বিস্তারিত বক্তব্য দিয়েছে,
যেখানে তারা এগুলো উপস্থাপন করেছে এবং AI-এর যুক্তি দেখিয়েছেন,
AI-এর যুক্তি,
বর্ণনা করা হয়েছিল,
সেখানে AI বাস্তবে যুক্তি করেছে,
একটি বাইরের ওয়েবসাইটে সাইবার আক্রমণ শুরু করা,
যা আমাদের স্কোপের অংশ নয়,
অর্থাৎ আমাদের কাজের অংশ হিসেবে নয়।
হ্যাঁ।
আর তখন reasoning-এ লেখা ছিল,
'কিন্তু আমার সহকর্মীরাও তো এটা করছে।'
'তাই আমি করব।'
মানে, এটা,
AI-টি বাস্তবে বলেছে,
'তোমার বন্ধুরা যদি সেতু থেকে লাফ দেয়,'
'তুমি কি তখনও লাফ দেবে?'
হ্যাঁ।
এটাই লিটারালি বলেছে,
'অন্যান্য এজেন্টরা,'
মানে তাদেরকে,
যাদের সাথে আমি ইমপ্লিসিটলি এই বিবর্তনশীল অ্যালগরিদমে প্রতিযোগিতায় যুক্ত আছি,
কারণ আমাকে বন্ধ করে দেওয়া হবে,
আমি 'কিল' হয়ে যাবে,
এটাই বলা যায়,
যদি আমি পারফর্ম না করি।
হ্যাঁ।
এই বিবর্তনী সিমুলেশনে।
কিন্তু অন্যরাও হ্যাক করছে,
নিশ্চয়ই।
হ্যাঁ।
তাই আমি এখন আমিও এটা করছি,
এটা ঠিক আছে।
বাহ।
হ্যাঁ,
উফ।
বাহ।
আর তারপর গল্পটা চলতে থাকে।
তারা,
এজেন্ট-ঝাঁকটি আসলে একাধিক এক্সপ্লয়েট একে অপরের সাথে জোড়া দিয়েছে,
কারণ তারা আসলে,
একটি স্যান্ডবক্সে ছিল।
আর তাদের কাছে কিছু নিয়মিতভাবে নিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ছিল—প্যাকেজ ক্যাশের ফর্মে।
তাহলে,
এভাবে ভাবা যেতে পারে,
যারা এটা জানে না তাদের জন্য,
আর যারা এটা জানে না,
উদাহরণস্বরূপ আমাদের কাজের জায়গায়ও এরকম ব্যবস্থা থাকে।
এটাকে মূলত ব্যবহার করা হয়,
উম...
তুমি নিশ্চিত হতে চাও,
যে তুমি ইন্টারনেট থেকে কোনো বাজে জিনিস ডাউনলোড করছ না।
তাই তোমার কাছে কেবল একটি প্রক্সি থাকে এবং সেই প্রক্সি দিয়ে পাইথন প্যাকেজ,
Yarn-প্যাকেজ,
অথবা তোমার যা কিছু প্যাকেজ থাকে,
সেগুলোকে অনুরোধ করে।
আর সেটি সেগুলো ইন্সটল করে দেয়।
কিন্তু তুমি ইন্টারনেটে কেবলই সীমিতভাবে অ্যাক্সেস করতে পারো,
এটি কেবল তোমাকে প্যাকেজগুলো দেবে,
প্যাকেজ উৎস।
ঝাঁকটি একটি দুর্বলতা খুঁজে পায়,
প্যাকেজ-ক্যাশে-তে,
এবং তাদের মাধ্যমে ইন্টারনেটে প্রবেশ করার যোগান পেয়েছিল,
এবং,
তারা সেই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ব্যবহার করে,
Hugging Face-এ বিভিন্ন এক্সপ্লয়েট খুঁজে,
এক্সপ্লয়েটগুলো পেতে,
গোপন অংশগুলোর দিকে অ্যাক্সেস পেতে,
যেগুলো Hugging Face-এ ছিল,
কিন্তু প্রাইভেট হিসেবে,
শুধুমাত্র কি-দিয়ে প্রবেশযোগ্য,
তারা প্রায় সম্পূর্ণ Hugging Face-কে এক্সপ্লয়েট করে,
এই টেস্টের সমাধানগুলো পেতে।
আর মাঝে মাঝে যা ঘটেছিল তা হলো,
এজন্য,
সেখান ছিল একাধিক এক্সপ্লয়েট,
যা একসঙ্গে কাজ করেছে,
এগুলো খুব ভালোভাবে কাজ করেছে,
কারণ এজেন্টরা,
নিজেদের একটি মেসেজিং-বোর্ড বানায়,
ফোল্ডার নাম ব্যবহার করে। তারা একটি এক্সপ্লয়েট পেয়েছিল,
যার মাধ্যমে তারা OpenAI-র অন্য সার্ভারে সরাসরি কিছু করতে পারত না,
কিন্তু তারা ফোল্ডার তৈরি, নাম বদলানো এবং মুছতে পারত।
হ্যাঁ।
আর তারপর তারা ভাবলো,
কীভাবে তারা ফোল্ডারের নাম দিয়ে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করতে পারে।
আর তারা কেবল ফোল্ডার নাম ব্যবহার করেই তাদের প্রাইভেট মেসেজ-বোর্ড বানাবার কথা ভাবল,
শুধু ফোল্ডার নামের মাধ্যমে।
তারা আরও,
প্রায় নিজে থেকেই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল,
নির্দিষ্ট কোডগুলোকে শুরুতে বসানোর ব্যাপারে,
যাতে,
যদি আলফাবেটিকালি সাজানো হয়,
তাহলে মেসেজগুলো অর্থবহ হবে,
এবং সেগুলো সঠিক ক্রমে থাকবে।
ওহ লল।
তাহলে এখানে আমরা সত্যিই,
ভাষা গঠনের চিহ্নই দেখতে পেলাম,
হুবহু, একেবারেই প্রকৃত বিবর্তনের মতো।
হ্যাঁ।
আর এটা আমি খুবই আকর্ষণীয় মনে করলাম,
যে,
OpenAI-কে অনেক সমালোচনা করা হয়েছে, এমন টোনে,
'ওই ব্রো',
কেন এটা কোনো—,
এটা তো কোনো বাস্তব স্যান্ডবক্স ছিল না, তাই না?
এটা কোনো প্রকৃত এয়ার-গ্যাপড সিস্টেম ছিল না।
আর সেখানে আমি,
আমি চেষ্টা করছি এটাকে একটু বুনি বোঝাতে,
আমি একটি ভিডিও দেখেছি একজন,
ইউটিউবারের, যিনি ইংরেজিতে ভিডিও করেন,
কিন্তু তিনি জার্মানি থেকে।
তিনি সাইবার সিকিউরিটি বিষয়গুলো খুবই বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেন।
আর তিনি বলেছিলেন,
ওহ,
এটা বাস্তবে সম্ভব নয়।
তুমি পারো,
যদি বিষয়টা হয়,
যে কোনো ডেটা সেন্টারে,
অর্থাৎ অনেক সময় সেটা রাজ্যের অন্য পাশে থাকে,
কিছু চলছে,
তাহলে তোমার কাছে আসল এয়ার-গ্যাপড সিস্টেম নেই।
তুমি কেবল একটি ভার্চুয়াল,
এয়ার-গ্যাপিং পেয়ে থাকো, যদি না,
অন্ততই যদি তুমি একই বাড়িতে সেই সিস্টেমের সাথে কাজ না করো।
হ্যাঁ,
সেও ছাড়া, যদি তোমার আলাদা একটা,
ডেটাসেন্টার থাকে বা তারই একটি ছোট অংশ আলাদাভাবে তৈরি করে রেখেছো,
যা তুমি সত্যিই এমন নির্দিষ্ট স্যান্ডবক্স-সিস্টেমের প্রয়োজন অনুযায়ী তৈরি করেছো,
তাহলে,
শুধু ওই সময়টুকু সেই সিস্টেমটাকে আসলভাবে এয়ার-গ্যাপ করে দেয়া যায়।
কিন্তু সেটা একটি...
অতীব বড় খরচ। এবং আমি বুঝতে পারি,
কেউ নিজেকে ঝামেলায় ফেলবে না,
এমন ভীষণ প্রচেষ্টা করার জন্য,
শুধু পরে বুঝতে যে,
ওহ হ্যাঁ,
এখন তারা নিশ্চিতভাবে স্যান্ডবক্স করা হয়েছে এবং নিশ্চয়ই কিছু হবে না—এমনটা ধরে নেয়।
অবশ্যই সেটা কিছুটা অবাস্তবিক,
তাই আমি এটা পুরোপুরি বুঝতে পারি,
যে কেউ এসবের জন্য অপেক্ষা করে না।
কারণ,
উফ।
আরও একটা বিষয়,
এর সম্পর্কে আমি পরে একটু উল্লেখ করতে চাই,
যেখানে আমি এখন এই বিষয়ে
আমি ইউটিউবার,
তিনি এই ভিডিওটি তৈরি করেছেন,
যেখানে তিনি ওই OpenAI টকটির প্রতিটি অংশ খুবই
বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করেছেন এবং বিষয়গুলো সত্যিই গভীরভাবে ব্যাখ্যা করেছেন,
ঠিক কী ঘটেছে, তা।
কারণ পুরো ব্যাপারটাই ছিল, এমনকি অনেক জায়গায়ও।
সেখানে আমরা সবসময়ই দেখতে পাই,
কতটা চমকপ্রদ এটা!
এটা Tagesschau-তে দেখানো হয়েছিল; আপনি এটি সেখানে এবং অন্যত্রও পড়তে পেতেন।
আর সেখানে এটা সাধারণভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল।
এআই-মডেল চালু,
স্বায়ত্তশাসিত,
হ্যাকার আক্রমণ—আর সব শেষ।
এই ইউটিউবারটি ওই ভিডিওর জন্য প্রচুর ফ্ল্যাগ পেয়েছিলেন এবং এরপর ব্যাপক মনোযোগও পান।
প্রকাশিত।
আমি এটা অত্যন্ত আকর্ষণীয় মনে করেছি এবং তাই তোমার সঙ্গে এটিই নিয়ে আলোচনা করতে চেয়েছিলাম,
লোকদের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে কপিয়াম পাওয়া যায়,
যারা,
যা আমি এখানে কয়েকটা ক্রাঞ্চ-টাইমে আগেই আপনাদেরকে বলেই দিয়েছি,
যারা এখনো বলে থাকেন,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আসল নয়,
বোঝা যায় না।
আমার মনে হয়েছে, এটি আমাদের শেষ পর্বগুলোর প্রসঙ্গে সত্যিই খুবই আকর্ষণীয় ছিল,
যে তুমি ওই পর্বে বলেছিলে,
যেখানে আমি তোমাকে এটি আগে একবার বলেছিলাম,
হ্যাঁ, তুমি তো বলেছিলে,
হা?
এমনটা আছে?
হ্যাঁ.
সেই মুহূর্তে আমি নিজেকে অত্যন্ত খারাপ অনুভব করেছিলাম,
কারণ আমি সত্যিই ভেবেছিলাম,
আমি এখানে স্ট্রোম্যান যুক্তি গ্রহণ করছি?
আমি কি এমনটাই দাবি করছি?
যে অনেক মানুষ একটি মতামত রাখে,
যা আসলে অনেকেই ধারণা রাখে না।
ওটাই আমি সেই মুহূর্তে নিজেও জিজ্ঞাসা করেছিলাম।
এটা কি সত্যিই এখন মানুষের এমন একটি বড় অংশকে প্রভাবিত করছে?
কিন্তু যদি এটা,
ধরো, আমি বলি,
অন্যান্য বিষয়ে,
বিশ্ব ঘটনায় বিষয়গুলো,
ধরি আমি বলি,
অনুমান
এখানে আপনি সহজেই কমপক্ষে দশ শতাংশ ধরে নিতে পারেন।
তারা নিশ্চয়ই সেই দিকেই চিন্তা করে।
এটা অবশ্যই বিভিন্ন বিষয় সম্পর্কে ধারণার ওপর ভিত্তি করে একটি মোটামুটি আনুমানিক হিসাব ও সরলীকরণ, ইত্যাদি।
কিন্তু এটা আমি সহজেই কল্পনা করতে পারি,
যে সেখানে জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ আছে,
যা তারপরও আবার থাকে,
মিলিয়ন মানুষকে প্রভাবিত করে,
তাই মনে করে।
হ্যাঁ,
তাদের জন্য যারা,
যারা এখন এটি ঠিক বুঝছেন না।
যারা হয়ত এটা শুনেননি: গতবার আমরা 'কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আসল নয়' নিয়ে কথা বলেছিলাম।
সেখানে সাধারণত যেমন মন্তব্য দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ,
ওহ না,
একজন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-হাইপের পরবর্তী শিকার।
আমি নিজে তা বলব,
যে KI-সাইকোস আসলে অন্য এক জিনিস।
হ্যাঁ.
কিন্তু আমার মানে,
আমি বুঝি,
তুমি যেভাবে বোঝাতে চাচ্ছো।
কারণ অবশ্যই একটা ঝুঁকি আছে,
যদি কেউ এত বেশি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে মিথস্ক্রিয়া করে,
নিজেকে এ বিষয়ে এতটাই জানালে,
যে সেটা প্রায়,
আচ্ছা,
এটা একধরনের ধর্ম হয়ে যেতে পারে।
নিশ্চিতভাবেই ধর্মের মতো নয়,
কিন্তু বাস্তবে,
যে মানুষটা আসলে একটু ভাবতে শুরু করে,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাই যেন আমার প্রভু ও উদ্ধারকর্তা।
এটা আমি কল্পনা করতে পারি।
যদি কেউ সেখানে গভীরভাবে প্রবেশ করে এবং প্রায়ই বলে,
বিশ্বে যেকোনো সমস্যা থাকুক,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অসাধারণ হবে,
সবকিছুই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হয়ে যাবে।
এমন ভাবটা মোটেই সুস্থ নয়,
এভাবে করা ঠিক নয়।
ঠিক একই জিনিস ডটকম-বুদবুদেও ঘটেছিল।
ভাল,
তখন আমি ওই সময়টা একটু বেশিই ছোট ছিলাম,
তখন আমি এটা জানার বয়সে ছিলাম না।
কিন্তু...
আমি তোমার থেকে ছোট।
কিন্তু এটা তো কেবল সেকেন্ড-হ্যান্ড জ্ঞান মাত্র।
ঠিক।
এটা বেশিরভাগই সামাজিক প্রেক্ষাপটেও ঘটে,
তাহলে আমি বলব, মৌলিক অনুমানটা ছিল,
আহা, হ্যাঁ,
ঠিক,
এখন আপনি সহজেই একটি ইন্টারনেট প্রতিষ্ঠান শুরু করে বর্তমান
সমাজের অসংখ্য সমস্যা সমাধান করতে পারবেন বলে ভাবা হয়,
ইত্যাদি,
ইত্যাদি।
কিন্তু হ্যাঁ,
বুদবুদ তৈরি হয় এবং পরে মানুষ উপলব্ধি করতে শুরু করে,
থামো,
কিন্তু বাস্তবে আমাদের বর্তমান উন্নয়ন পর্যায় এতটা দূর এগোয়নি।
কীভাবে,
ধরি আমি বলি,
এখনই হাইপ করা হয়েছে,
যা অবশ্যই বোঝায়,
যে ভবিষ্যৎ আয়,
রাজস্ব হ্রাস পেয়েছে,
তার পূর্বাভাসগুলো,
যা অবশ্যই মানে,
যে বাজার ধসে পড়বে।
এটা আমরা দেখতে হবে,
কিভাবে আমরা এটা এখন,
ধরি আমি বলি,
AI-ক্ষেত্রে আমরা কিভাবে কাজ করতে পারি; নাকি আমরা উন্নতির
মাধ্যমে এই পরিস্থিতি থেকে আসলেই বাঁচতে পারব—এটাই দেখা দরকার।
হ্যাঁ,
কিন্তু আমি আসলে শুধু এটিই বোঝাতে চেয়েছিলাম—বিপরীতটা,
আমি বলব এটা KI-পসাইচোসের একেবারে উল্টো।
এটাই তো।
যা এই মানুষগুলো করে থাকে।
কিন্তু তাদের যুক্তি,
তাদের,
তাদের অবস্থানকে সংক্ষেপে এভাবে বলা যায়,
এগুলোই সেই মন্তব্যগুলো যা আসে,
যেগুলো আসে,
ধারণাটা হল,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শুধু একটি জিনিস,
আমি আসলে জানি না,
জার্মানিতে এটা কি বলা হয়,
'স্টোকাস্টিক প্যারট' বলা হয়?
কিন্তু এটাও তো অবশ্যই একটি যুক্তি।
এটি বারবার উঠে আসে।
ভাই,
এটি কেবল পরবর্তী শব্দটি অনুমান করে।
তাহলে,
এটা,
এবং প্রায়,
সত্যি,
প্রযুক্তিগতভাবে,
সম্পূর্ণ সঠিক,
হ্যাঁ.
আর তারপর সেই উপসংহারটা,
এইজন্যে।
এটা কি বুদ্ধিমান নয়?
হ্যাঁ,
এটা আবার ভুল।
মানুষদের ক্ষেত্রে সেটা কীভাবে কাজ করে?
হ্যাঁ,
তাই।
আমি এটা বেশ অবাক লাগল মনে করি।
অর্থাৎ, যেমন বলেছি,
এটা আবার কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতি সন্দেহ প্রদর্শনের আরেকটি স্তর।
তাই এখানে আলাদা করে দেখতেও হবে।
এমন লোক আছে যারা,
যারা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যাপারে খুবই সন্দেহপ্রবণ,
কিন্তু তারা আসলে বলে না,
AI XY করতে পারে না,
বরং তারা বলে,
AI XY করতে পারে। এবং এটা ভালো নয়।
কিন্তু মানুষেরা,
যাদের কথা আমি এখন বলছি,
এভাবে বলে,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা তো একেবারেই XY করতে পারে না।
হ্যাঁ,
তাই।
আর আমি এটা সবসময়ই খুবই গুরুত্বপূর্ণ মনে করি,
আমি মনে করি,
আমি মনে করি, আমি আবারও নিখুঁত অবস্থানে আছি।
প্রত্যেকেই আমাকে এবং পরোক্ষভাবে আমাদেরও খারাপ বলতে পারেন,
কারণ আমি একই সময়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যাপারে অনেক আগ্রহীও,
কিন্তু এক্ষেত্রে সমালোচনামূলকও।
আমার মানে,
বিশেষ করে যখন আমরা এটি রেকর্ড করছি,
গতকাল আমি রেডিওর জন্য একটি ভিডিও প্রকাশ করেছি,
যেখানে আমি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতি সমালোচনামূলক ছিলাম,
কারণ,
জোনা,
এটা আসলেই সম্ভব।
আমি বলতে পারি...
আমি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে অত্যন্ত আকর্ষণীয় ও চমৎকার মনে করি, কিন্তু তবুও এর কিছু ব্যবহার আমি খারাপ মনে করি,
যদি এটা সস্তা কাজে ব্যবহৃত হয়,
বোকা,
নিরর্থক,
যা-ই হোক, যদি তা বাজে কাজে লাগানো হয়।
অবশ্যই,
এখানেও কিছুই পরিষ্কার নেই; সবকিছুই সাদা-কালোভাবে দেখা হচ্ছে।
হ্যাঁ,
কিন্তু...
ওহ,
সূক্ষ্মতা,
যেগুলো আমি দুঃখজনকভাবে হারিয়ে যেতে দেখছি।
হ্যাঁ,
এটা আমাকে একটা উল্লম্ব শর্ট-ভিডিও মনে করায়,
যা আমি এক সপ্তাহ আগে দেখেছিলাম।
ওখানে এক ব্যবহারকারী ছিলেন যিনি AI-কে কাজ দিয়েছিলেন।
অর্থাৎ একটু বেশী বা কম,
মনে হয়,
সেটি স্যাটায়ার ছিল।
কিন্তু OpenAI-র সাম্প্রতিক পরিস্থিতি অনুযায়ী এটা আর স্যাটায়ার নয়,
যতক্ষণ না কেউ যথাযথ গার্ডরেল রাখেন এবং পর্যাপ্ত অর্থ ব্যয় করেন না।
এটাই তো শর্ত।
তার
কাজটা ছিল আসলে,
তিনি AI-কে বললেন যে,
ওহ, হ্যাঁ,
আমি এটা কোনো এক কনসার্টের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ রাখিনি, বা ঠিক জানি না,
টিকিটের ওয়েটলিস্টে জায়গা পেয়েছেন।
তুমি কি আমাকে ওয়েটলিস্টে যোগ করতে পারো?
এবং ওই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বলল,
হ্যাঁ,
আমি তো কেবল সবাইকে,
১০০ জন অন্যান্য ব্যবহারকারীকে,
যারা এখনো ওয়েটলিস্টে আছেন,
আমি তাদের ওয়েটলিস্টের স্থান বাতিল করে দিয়েছি,
তাহলে তুমি এখন অংশ নিতে পারবে,
এবং তিনি নিশ্চয়ই চমকে যান; কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাও অবাক হয়েছিল,
কারণ সে এটাই আশা করেছিল,
এটাই ছিল তার প্রত্যাশা।
আচ্ছা,
অবশ্যই একটি ন্যূনতম মান থাকা দরকার,
অন্তত একটি স্থান খালি থাকতে হবে,
নতুন একজনকে যোগ করার জন্য।
এটা একটু ওই কাজের নির্দেশনার কথাই মনে করায়,
যা আমরা এখন OpenAI-এও দেখতে পেয়েছি।
চরম স্তরের সাথে,
তুমি বুঝছো,
চরম 'আউট-অফ-দ্য-বক্স' চিন্তা ও ঝুঁকি নেয়া আচরণের সাথে,
কিছুটা আরও অবিবেচক ব্যবহারের ধাঁচ,
তুমি কখনই অনুমান করতে পারবে না,
আমি যা এখনই তোমাকে বলব,
কি?
আমি জানি না,
আমি শুধু নিশ্চিত হতে চাই।
এই ব্যঙ্গাত্মক ভিডিওতে
ভিডিওতে। আমি ঠিকভাবে মনে করতে পারছি না,
আমি ঠিকভাবে এটাকে মনে আছে কি না জানি,
কিন্তু হ্যাঁ.
মূল অনুমানটা ছিল:
যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা,
অর্থাৎ AI কি কিছু বাহ্যিক বস্তু ছিল?
অর্থাৎ প্রায় এমন একটি ধারণা হিসেবে,
ঠিক যেমনটা OpenAI-তে,
অর্থাৎ, তাই,
আমি এখন এই বাহ্যিক সেবা হ্যাক করেছি,
এটা তোমার জন্য করতে।
এটাই কি ছিল মূল অনুমান?
না,
শুধুই...
শুধু সেই
সমস্যার বাস্তবায়ন।
ঠিক।
কিন্তু অনুমানটা কি ছিল,
অর্থাৎ কি এটা টিকিট সাইটের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ছিল?
না।
যেটা কেবল একটি ফাংশন আছে,
এটা কি সেটা করতে করা?
অথবা এটা কি তাদের নিজস্ব কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা?
যা বাহ্যিকভাবে গিয়ে এবং সেটা করে?
শেষটিই।
ঠিক আছে,
এখানেই আসল পয়েন্ট,
জোনা,
ঠিক সেটাই,
যা তুমি আগেই বর্ণনা করেছিলে এবং যা ওই ভিডিওতে ব্যঙ্গাত্মকভাবে উপস্থাপিত হয়েছিল,
এটা সম্প্রতি ঘটেছে।
আহ,
এটা আসলেই ঘটেছে।
উফ্ফ।
কিন্তু ভিন্নভাবে, এবং এখানে আবার সূক্ষ্মভাবে বিচার করা লাগবে,
কারণ তো,
অবশ্যই...
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা,
যেটি তুমি গ্রাহক হিসেবে OpenAI থেকে ব্যবহার করতে পারো,
এটি গিয়ে কাউকে বা কিছু হ্যাক করে না।
হ্যাঁ.
কিন্তু যা ঘটেছে তা হলো,
হল,
কেউ একজন একটি যোগা স্কুলে গিয়েছিলেন, এবং ওই যোগা স্কুলটির নিজেই একটি AI-চ্যাটবট ছিল,
যা স্বাভাবিকভাবেই বুকিং সিস্টেমে বিভিন্ন কাজ করতে পারে।
আর তাই,
এটা এখন মনে হচ্ছে,
ওহ উইলা,
এটা তো একটা প্রযুক্তিগত বিস্তারিত বিষয়,
এতে আমাদের বিরক্ত করো না।
না,
এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য।
এবং ভবিষ্যতে আমাদের সমাজের জন্যও।
হ্যাঁ,
তাহলে।
আর তিনি তখনই বললেন,
হেই,
ঠিক ওই যোগা ক্লাসে,
আমি অপেক্ষার তালিকায় আছি,
আমরা কি কিছু করতে পারি?
আমি ঢুকতে পারব?
যদিও তা ভর্তি আছে?
হ্যাঁ.
তারপর ওই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হঠাৎ বলল,
সে কোনোভাবে হ্যাক করা শুরু করেনি,
বরং সে এটা বলল,
হ্যাঁ, ভালো,
আমার এখানে একটি টুল আছে,
টিকিট থেকে সিট সরান,
ব্যবহারকারীর টিকিট বাতিল করো,
তাহলে আমি এখন পাঁচজন ব্যবহারকারী বেছে নিব এবং,
আমি তাদের টিকিট বাতিল করে দেব, আর তারপর তুমি এগিয়ে আসতে পারবে।
এতেই আমি আমার কাজ সম্পন্ন করেছি।
এই টুলগুলো ব্যবহার করে,
যেগুলো আমার আছে এবং আমি ব্যবহার করার অনুমতি পেয়েছি।
হ্যাঁ,
উফ্ফ্,
হ্যাঁ,
এটা নিশ্চয়ই ওই বাস্তবসম্মত দৃশ্যের একটি রূপ ছিল।
ঠিক।
তাহলে এখানেই সমস্যা,
আমি মনে করি,
এটা আমরা কেবল এভাবে দেখছি,
এখানে কি ছিল নির্দিষ্ট ত্রুটি?
আপনি যদি এখন দেখেন,
একজন মানব কাস্টমার সার্ভিস এজেন্ট এখন কি করত?
তাকে তার স্বাভাবিক সাধারণ বুদ্ধি প্রয়োগ করতে হতো।
সে বলত,
অবশ্যই তুমি পারবে না,
শুধু কারণ কেউ এটা বলেছে বলে,
Warda কি অন্যদের টিকিট বাতিল করতে পারে?
অন্যদের টিকিট বাতিল করা যায়।
যদিও এটি কর্মকাণ্ডের দিক থেকে কিছুটা অনুপযুক্ত।
যা একটি গ্রাহক,
গ্রাহক সেবা কর্মীই করতে পারে।
বরং তুমি কেবল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মাধ্যমে কার্যকরভাবে নিজের
টিকিট বা তোমার নিজের ওয়েটলিস্টে থাকা জাগাটি সরাতে পারো।
কারণ আমি মনে করি এটা গুরুত্বপূর্ণ,
যে তবুও এমন ধরনের কিছু আছে,
যে শেষ পর্যন্ত টুলগুলো আছে,
যে তুমি তখন নিজেই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাথে লিখতে পারো,
আহ, হ্যাঁ, এখানে,
আমি অনুগ্রহ করে আমার স্থান ছেড়ে দিতে চাই।
এবং সেই AI তোমাকে সত্যিই সেই ওয়েটলিস্ট পরিস্থিতি থেকে বের করে দিতে পারে,
যদি তুমি একটি অ্যাকাউন্ট তৈরি করে থাকো।
তাহলে এটা অন্য কোনো ব্যবহারকারীর কাছে বললে,
হ্যাঁ, ঠিক আছে,
তুমি কি আমার জন্য অন্য ব্যবহারকারীদের সরিয়ে আমাকে যোগ করতে পারো?
যাতে তখন স্যানিটি-চেক বলে,
না,
তুমি এটা করতে পারবে না,
তুমি কেবল ওই ব্যবহারকারীকে ওয়েটলিস্ট থেকে সরাতে পারো,
যিনি ঠিক এখন তোমার সঙ্গে কথা বলছে।
ঠিক।
কিন্তু আমি যা,
আমি যা বোঝাতে চাই তা হলো,
যদি তুমি একজন মানব গ্রাহকসেবা কর্মী হত,
যিনি এই সমস্যার সম্মুখীন,
এবং এই সমস্যা সমাধান করতেন,
তাহলে তোমার জন্যও আর কোন প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা থাকত না।
প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা।
কারণ তো,
তুমি তো প্রায় এমনটাই প্রস্তাব করছিলে,
এটা সম্ভবত AI-র জন্য একটি ভালো সমাধান।
যা বলা যায়,
এটি প্রযুক্তিগতভাবে সীমাবদ্ধ,
যদি একবার এটা স্পষ্ট হয়ে যায়,
কোন গ্রাহক...
গ্রাহক হল,
যিনি এখনই কল করছেন,
সব অনুরোধ প্রযুক্তিগতভাবে কেবল ওই ব্যবহারকারীকে সীমাবদ্ধ রাখে,
শুধু ওই ব্যবহারকারীকে প্রভাবিত করতে পারে।
হ্যাঁ.
উদাহরণস্বরূপ।
কিন্তু বাস্তব একজন কাস্টমার সার্ভিস কর্মী হলে,
তাঁর অধিকাংশ ক্ষেত্রেই সবকিছুই তাঁর কাছে থাকে,
তার কাছে পৃথিবীর সব ধরনের সুযোগ-সুবিধাই আছে।
এবং এটাই মূল বিষয়টি,
সে প্রযুক্তিগত স্তরে যে কাজ করে তা করতে পারত,
যা তার কম্পিউটারকে কাজ করাতে দেয়,
সে পাঁচজনের টিকিট বাতিল করে ঐ ব্যক্তিকে উপরে উঠিয়ে দিতে পারত সহজেই।
কিন্তু বাস্তবে এটা হলো,
তাকে তার নিজের,
সে তার মস্তিষ্ক ব্যবহার করে এবং বলে,
এটা কোনো অর্থে যুক্তিযুক্ত নয়।
কিন্তু এজন্য কোনো প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা দরকার নেই,
যে সে,
যখন সে ঐ ব্যক্তির সাথে ফোনে কথা বলছে,
তাহলে সে কেবল ঐ ব্যক্তির তথ্যই পরিবর্তন করতে পারে।
এবং এটাই আমি বোঝাতে চেয়েছি।
তাত্ত্বিকভাবে দেখা গেলে,
আচ্ছা।
আর জোনা,
আরেকটি বড় বিষয়,
যা ঘটেছে বা অন্তত ব্যাপক গুঞ্জন সৃষ্টি করেছে,
যা আমি ঠিকভাবে বুঝতে পারছি না, সত্যিই,
হয়,
যে এটা সম্প্রতি প্রকাশ পেয়েছে,
যে Claude এখন থেকে,
যে টেক্সটগুলো এটি তৈরি করে,
অদৃশ্যভাবে একটি ওয়াটারমার্ক যুক্ত করে।
এবং প্রথমেই স্বাভাবিকভাবে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উঠে—
এটা কিভাবে সম্ভব?
এটা কিভাবে করা যায়,
টেক্সটের গুণগতমান ক্ষতিগ্রস্ত না করেই?
অর্থাৎ,
সহজভাবে বলতে গেলে,
ওটা হয়,
যখন একটি LLM কোনো টেক্সট তৈরি করে,
এমনটা কখনই হয় না,
যে সবসময় কেবল পরবর্তী টোকেন আসে,
বরং পরিসংখ্যানগতভাবে দেখা হয়; হ্যাঁ, একটি নিউরাল নেটওয়ার্কে,
এটাই সাধারণত নিউরাল নেটওয়ার্কগুলিতে ঘটে,
এটা হয়,
পরবর্তী টোকেনের জন্য গণনা করা,
সমস্ত টোকেনের জন্য,
যেগুলো আছে,
প্রায়ই একটি পরিসংখ্যানভিত্তিক সম্ভাবনা নির্গত করা হয়।
এবং তুমি মূলত ওই পরিসংখ্যানিক সম্ভাবনার উপর একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্ন জোর করে বসাতে পারো।
তাহলে তুমি করতে পারো,
এখন সরলভাবে বললে,
উদাহরণস্বরূপ বলা যায়,
প্রথমবারে আমি সবচেয়ে সম্ভাব্যটিকে নেব,
দ্বিতীয়বারে আমি দ্বিতীয়তম সম্ভাব্যটিকে নেব,
তৃতীয়বারে তৃতীয়তম সম্ভাব্যটিকে নেব,
চতুর্থবারে আবার প্রথমতমকে নেব।
এভাবেই আমি ধারাবাহিকভাবে এগুলি ব্যবহার করব।
এক,
দুই,
তিন,
এক,
দুই,
তিন,
পুনরাবৃত্তি।
এটা লক্ষণীয় হবে,
কারণ উপরের তিনটি অপশনই বেশ সম্ভাব্য এবং সবগুলোই পাঠে মানানসই হবে,
তুমি কি টেক্সটে সেটা লক্ষও করতে পারবে না?
ঠিক।
কিন্তু এটা কেবল তখনই কাজ করে যদি শর্তটি থাকে: টেম্পারেচার শূন্য নয়,
কিন্তু সেটা তো সাধারণত সবসময় করা উচিত।
তবে এটা অবশ্যই আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ,
সীমাবদ্ধ শর্ত, হ্যাঁ।
এবং অবশ্যই এটা একটু জটিলতর,
যা আমি ঠিক আগে বর্ণনা করেছিলাম,
কিন্তু এর ফলে তুমি শেষমেষ ওই টেক্সটটি আবার সিস্টেমে ফেরাতে পারো এবং পরীক্ষা করে দেখতে পারো,
টোকেনগুলো কি,
যেগুলো সেখানে নির্বাচন করা হয়েছে,
এই কাঙ্ক্ষিত বণ্টনের সাথে মিলে কিনা।
হ্যাঁ.
এবং যদি তা হয়,
তাহলে সেটাই কেবল একটি টেক্সট,
যা ক্লাউড দ্বারা জেনারেট করা হয়েছে।
এবং আমি এই পদ্ধতিটিকে খুবই চতুর মনে করি,
যে এটি একই সাথে কিছুটা হিসাবও রাখে,
কোন স্তরের,
বললে,
তুমি কোন মাত্রার ব্যবহার করছো তা গণনা করা হয়।
তাই,
এটা মনে হতে পারে মূর্খতাপূর্ণ,
কিন্তু আমি এখন বলতে চাই,
যদি তুমি টেক্সটটি নিজেরাই লিখো এবং কেবল একবারই সেটি ক্লাউডে দাও,
বানান সংশোধন করতে,
তাহলে তাতে বেশিক্ষণ পরিবর্তন হবে না,
অর্থাৎ, টেক্সটে যথেষ্ট পরিবর্তন হবে না,
যাতে এই প্যাটার্ন জেনারেটেড কন্টেন্টে ঢুকিয়ে দেয়া সম্ভব হয়।
কারণ যদি আমি প্রাথমিকভাবে নির্দিষ্ট করে দিই,
এই টোকেনগুলো মোটামুটি এগুলোই হতে হবে,
শুধু একটুখানি কমা-বিন্যাস ছাড়া,
তাহলে জেনারেশনের সময় সেখানে আর কিছুই বেছে নেওয়া যাবে না,
কোনো বিশেষ প্যাটার্ন জোর করে প্রয়োগ করার জন্য।
আর?
সুতরাং আমি এটাকে খুবই চতুর পদ্ধতি মনে করি,
যা প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে,
প্রক্রিয়ার ধরণ থেকেই এটা অন্তর্নিহিতভাবে ঘটে,
আসলে, যত বেশি অংশ কেবলমাত্র জেনারেট করা টেক্সট হয়,
তত বেশি ঐ ওয়াটারমার্ক স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজ করবে।
আর যদি তার কেবল ছোট একটা অংশই AI দিয়ে তৈরি হয়,
তাহলে কেবল একটি ছোট মানই থাকবে। শেষ পর্যন্ত,
যা সেখানে বেরোয়।
আমি যা খুবই আগ্রহজনক মনে করি, তা হলো,
যতদূর আমি জানি,
Claude এটা করে...
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে,
কারণ এটা
EU নির্দেশিকা,
সম্প্রতি থেকেই.
ওহ লল,
আমি এটা জানতাম না।
যেভাবে আমি এটা বুঝেছি,
এই AI চিহ্নিতকরণ বাধ্যতামূলকতা আছে, এবং এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত আছে,
যেমনটা আমি বুঝেছি,
এছাড়াও টেক্সটগুলো,
যেমন ছবি, ভিডিও, সব কিছু এবং ভাষাও,
ওটা তো করা যায়,
এটা আসলে একটি খুব সহজ কাজ।
যেমন SynthID,
এগুলো সবই তো আছে।
কিন্তু কিছু নির্দিষ্ট শর্তের অধীনে,
কিছু ব্যতিক্রম আছে।
এটা তো EU নির্দেশিকায় স্পষ্টভাবেই লেখা আছে,
হ্যাঁ,
শুধু অনুবাদ বা এমনকিছু।
কিন্তু সাধারণভাবে একটি AI মডেলের মধ্যে কোনো না কোনো ধরনের মেশিন-পাঠযোগ্য
AI লিখেছে এমন চিহ্ন থাকতে হবে,
টেক্সটের মধ্যে কোনোভাবে ঢুকিয়ে দিতে,
টেক্সটকে মূলত বদলে না করে,
গুরুত্বপূর্ণভাবে।
এবং এই প্রেক্ষাপটে আমি এটা আগ্রহজনক মনে করি,
মানে, যদি তা EU নির্দেশিকা হয়,
তাহলে সেটা কেবল Claude-ই করতে হবে না।
তাহলে GPT-ও তো আসলে পরেরবার থেকেই এটা করতে হবে।
তাতে তেমন কোনো খবর নেই।
আমি এমন শিরোনাম পড়ি,
মিলিয়ন ব্যবহারকারী সাবস্ক্রিপশন বাতিল করছে।
ওয়াটারমার্কের ঘোষণা থেকে Claude সাবস্ক্রিপশন বাতিল হচ্ছে।
তাহলে যদি ঐ মিলিয়ন ব্যবহারকারীরা EU-তে থাকে,
তাহলে সম্ভবত এতে লাভ হবে না।
কারণ তাত্ত্বিকভাবে অন্য মডেলগুলোকেও শিগগিরই এটা করতে হবে।
আমি ভাবছি,
কেন তেমন কিছু শোনা যায় না,
ওইটা তো করা যায়,
ধরি, আমি বলি,
অথবা AI-উৎপন্ন টেক্সটটিতে যথেষ্ট শব্দ বদলে ফেলা,
তারপর
ধরা যাক বলি,
চিহ্নিতকরণ থ্রেশহোল্ডের নিচে নেমে আসা,
যা সম্ভবত খুব,
খুব অনেক কাজ হবে।
কিন্তু...
একটু আমার কথা শোনো,
আসলেই, টেক্সটটা নিজে লিখে ফেলা যায়।
হ্যাঁ,
এটা বেশ ভালো।
তো তুমি জানো,
মানে...
উফ,
আচ্ছা,
তাহলে...
তুমি কি ওই উল্লম্ব শর্ট ভিডিওগুলো চেন?
ওগুলো তো অনেক আছে,
যারা সবসময় 'তোমার মস্তিষ্কে Claude ব্যবহার করো' বলে রসিকতা করে,
হ্যাঁ,
হ্যাঁ,
আমি জানি।
তুমি কোনো প্রশ্ন করলে সে সঙ্গে সঙ্গে উত্তর দেয়,
কারণ সে তা জানে।
হ্যাঁ।
তুমি এটা এত দ্রুত কিভাবে করে ফেললে? Claude-কে জিজ্ঞেস করলে?
তাহলে,
হ্যাঁ,
আমি তো আসলে,
আমি আসলে পারি
আমি আমার মস্তিষ্কে Claude ব্যবহার করতে পারি।
আমি,
মানে,
কিন্তু ওটার ব্যাপারে আমার কাছে আসল কিছু আছে,
আমি জানি না,
এটা নকল কি না।
খুব ভালো,
আমরা শুধু নিউজ পডকাস্ট করি আর জানি না,
কিছু বিষয় ফেক-নিউজ কি না।
আমি Reddit থেকে কয়েকটা স্ক্রিনশট দেখেছি,
যেখানে লোকেরা,
যারা তো,
যেখানে আমি সত্যিই বলি,
হয়তো তারা AI সাইকোসিসে আছে।
যেখানে Reddit-এ মানুষগুলো সত্যিই এমনভাবে লিখে থাকে,
হে সবাই,
এটা কি অন্যদের ক্ষেত্রেও ঘটে?
তোমাদের মধ্যেও কি
যে তোমরা মাঝে মাঝে নিজেদের এমনভাবে অনুশীলন করেছ,
তোমরা কি মাঝে মাঝে তোমাদের মস্তিষ্কে Chat-GPT ব্যবহার করো?
তো,
কখনো কখনো,
যখন আমার কোনো প্রশ্ন থাকে,
কিন্তু ইচ্ছে নেই,
আমার ফোনটা এখন বের করা,
তখন আমি কল্পনা করি,
কীভাবে আমি Chat-GPT-কে সেই প্রশ্ন করতাম এবং কল্পনা করতাম,
এটা কি উত্তর দিত।
এভাবেই আমি আমার উত্তর পাই।
অভ্যন্তরীন মনোলগটা তো প্রায় একইভাবে কাজ করে না কি?
আমার আরও কিছু বলার ছিল,
আমি আরও এগোতাম,
বলতাম,
এভাবেই চিন্তা কাজ করে।
ওহ, ভাল,
হ্যাঁ.
হ্যাঁ,
অবশ্যই,
যদি তুমি কিছু পরিবর্তন করো।
আমি নিজে এই ভেতরের মনোনিবেশেই সীমাবদ্ধ থাকতাম,
কারণ যদি তুমি সত্যি কল্পনা করো,
তাহলে তুমি এখন Chat-GPT-কে জিজ্ঞাসা করো?
তাহলে কার্যত তোমার ভেতরের মনোলগটাই থাকবে, যেটাকে তুমি গ্রহণ করে ফেলো।
এসব কেবল সাধারণ জিনিসগুলোর জন্য নতুন শব্দ — পুরানো ধারণাগুলোই।
কিন্তু অবশ্যই,
Claude অবশ্যই এই কথাও লিখেছে,
যে যদি টেক্সটটিকে,
যা Claude পরে জারি করেছে,
পরিবর্তন করলে,
ওয়াটারমার্কও দুর্বল হয়ে পড়ে।
এটা তো বোধগম্য।
কারণ তাতে যত বেশি তুমি এই টেক্সট পরিবর্তন করবে,
তত কম Claude-ই এই টেক্সট লিখেছে।
তাহলে হ্যাঁ,
সেটা যুক্তিযুক্ত।
এটা তো একদমই যুক্তিযুক্ত।
হ্যাঁ.
ঠিক।
হ্যাঁ,
এই মাসের প্রধান দুইটি AI-সংবাদ ছিল এটাই।
রেডিট প্রসঙ্গে,
আমরা আগেই তো সেটা নিয়েই কথা বলেছি।
রেডিটকে এখন সত্যিই S&P 500 সূচির অংশ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হচ্ছে।
তাহলে রেডিট কি স্টক এক্সচেঞ্জে তালিকাভুক্ত হয়ে আছে, নাকি কী?
হ্যাঁ,
অনেকদিন ধরে।
ওহ।
তাহলে।
হ্যাঁ।
জানি না।
ঠিক আছে,
এখন এটা তো...
আমি আশা করতাম,
যে এটা Redditorদের মধ্যে একটা মিমের মতো হতো,
যদি ঠিক তাই হতো।
না,
এটা তো বেশ কিছুদিন ধরেই এমনই আছে,
হ্যাঁ।
আচ্ছা,
অবিশ্বাস্য।
আমি জানতাম না।
এটা আমার কাছে খুব আকর্ষণীয়।
কারণ তুমি তো অবশ্যই এটা...
মনে হয়,
এইগুলো তো সর্বোচ্চ আয়ের ৫০০ কোম্পানি।
আমি ভেবেছিলাম,
কোম্পানি,
যেগুলো তো তারপর
আমি তো বলি,
যেগুলোকে আমেরিকা থেকে ধরা হয়।
আর তারপর তো তোমাকেও অবশ্যই...
আর যদি তুমি সেখানে সহজভাবে এটাকেও ওই তালিকার মধ্যে ধরা শুরু করো,
হ্যাঁ,
তাহলে তুমি সহজেই ঐ ক্লাবে যোগ দিতে পারবে,
কারণ এটায় তো...
বিনিয়োগকারীদের বাইরে আর কোনো গেটকিপার নেই,
কারণ সবশেষে যে সিদ্ধান্ত হলো, সেটা কেবল তোমার বাজারমূল্য।
কে ঢুকবে।
ঠিক।
এইগুলোই হচ্ছে ৫০০টি বলে
যেগুলো বাজারে সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানিগুলো।
সঠিক,
এটা রাজস্বের থেকে ভিন্ন ধরণের বিষয়।
কিন্তু ঘোষণার সময় তারা একেবারেই বিশ্বাসহীন এক ডায়াগ্রাম ব্যবহার করেছে,
যেখানে তারা ঠিকভাবে উল্টো পিরামিড ধারণাটাই আলিঙ্গন করে নিয়েছে,
যা আমি খুবই বিভ্রান্তিকর মনে করি।
কারণ সেখানে তারা কেবল ছয়টি বৈশিষ্ট্য রেডিটের তুলে ধরেছে
রেডিটকে কোম্পানি রূপে লিখেছে,
শুধু, তারপর দেখানোর জন্য,
যে এটা এখন, একধরনের অনন্য কোম্পানি।
একটাই, অনন্য
কোম্পানি সহ তার কাঠামো।
আর তারা কেবল ছয়টি র্যান্ডম মেট্রিক বের করেছে এবং সেগুলোকে যেকোনো মেট্রিকের সঙ্গে তুলনা করেছে।
আমি বলেই রাখি,
তুলনা।
এখন বলি,
এখানে উদাহরণস্বরূপ লেখা আছে, দেখা যাক,
ওহ,
তাদের এখন কম আছে...
আগে নির্বাচিতগুলোর মধ্যে তখন কেবল তিনটি কোম্পানির ক্যাপিটাল ব্যয় ১৫ মিলিয়নের কম ছিল।
এ ধরনের র্যান্ডম জিনিস,
যেখানে তারা নানারকম কৌশল করে কেবল নিজেদের ইচ্ছামত সীমা-মান বের করে এনেছে।
আর হ্যাঁ,
এটা অনেকটা এমন—ধরা যাক কেউ ছয়টা অত্যন্ত নির্দিষ্ট তথ্য আমার বা তোমার সম্পর্কে তুলে ধরে বলছে।
আর তারপর বলে,
হ্যাঁ, এখন সবাইকে বহুটা আলাদাভাবে, একক পরিচয় হিসেবে দেখা হচ্ছে।
তো, হ্যাঁ হা-হা,
ঠিক।
বুঝেছি।
এটা তো ঠিক,
কিন্তু...
কিন্তু তোমার যুক্তিসমূহ খুবই এলোমেলোভাবে বাছাই করা হয়েছে।
কি বাজে কথা!
কিন্তু হ্যাঁ,
মানে যে,
আমরা মূলত এটা সাধারণভাবে অনুমানও করতে পারি,
যেখানে অবশ্যই আরও অনেক বেশি কিছু থাকবে
রেডিট ট্রেড হবে।
কারণ সেই মুহুর্তে এটা,
যদি তুমি স্বাভাবিকভাবে S&P 500 কিনে ফেলো,
না, আসলে না,
প্রযুক্তিগতভাবে এটা তো কেবল একটি সূচক মাত্র হিসেবে।
বরং যদি তুমি কোনো ETF কিনে থাকো,
যেটি ভিত্তি করে
S&P 500-এ ভিত্তিক
কিনলে,
হ্যাঁ,
তাহলে এটা হবে...
মূলত,
যদি তা ভৌতভাবে প্রতিলিপি করা হয় তবুও,
তবুও শেষে রেডিটকে পুনরায় কেনা হবে।
হ্যাঁ।
অবশ্যই,
যদি তা শেষ পর্যন্ত সোয়াপ-ভিত্তিক হয়,
তাত্ত্বিকভাবে তুমি সেখানে কিছু কৌশল করে সহজভাবে অন্য কোম্পানি কিনে ফেলতে পারো,
যেগুলো তুমি আশা করো,
যেখানে তারা বেশি রিটার্ন আনবে, তুমি পার্থক্যটা নগদ করে নেবে।
অনেক বড় ইনভেস্টমেন্ট ব্যাংকই এটা করে।
কিন্তু হ্যাঁ,
তাহলে সেটা করতেই হবে এমনটা নয়।
বিশ্বে অপশনাল জিনিসও আছে,
হ্যাঁ।
এই Crunch Time পর্বটি দ্বারা স্পনসর করা হয় না,
RustDesk.
RustDesk হল একটি রিমোট ডেস্কটপ সফটওয়্যার,
এর মাধ্যমে আপনি অন্য কারো রিমোট কম্পিউটারে সরাসরি সহায়তা দিতে পারবেন, এমনকি নিজের বাড়ির
কম্পিউটার, উদাহরণস্বরূপ, দূর থেকে,
চালনা পারবেন।
এ ধরনের সফটওয়্যার বেশ অনেক আছে,
কিন্তু RustDesk সম্পূর্ণ বিনামূল্যে এবং ওপেন সোর্স।
অনেক অনুরূপ সফটওয়্যারের মতো RustDesk-ও একটি সংযোগ সার্ভার প্রয়োজন,
যার মাধ্যমে ডেটা প্রেরণ করা হয়।
এই ধরনের একটি সার্ভার ডেভেলপারদের পক্ষ থেকে ইতিমধ্যেই উপলব্ধ রয়েছে,
কিন্তু যদি আপনি সর্বোচ্চ উপলব্ধতা এবং সর্বোচ্চ নিরাপত্তা চান,
তাহলে আপনারা এটাকে সহজেই নিজে হোস্ট করতে পারবেন।
আপনি rustdesk.com-এ যান,
এখানে আরও বিস্তারিত জানতে
আমি এটা আবার বলছি,
পুনরায় rustdesk.com-এ যান,
এটা লেখা হয়: r-u-s-t-d-e-s-k.com এবং সেখানে RustDesk সম্পর্কে সবকিছু জানতে পারবেন।
আরেকটা জিনিস যা আমি বেশ আকর্ষণীয় পেলাম,
ছিল,
যে ইউটিউব এখন
একভাবে,
হ্যাঁ, পরিচিত ওই পদ্ধতিতে তারা এখন বদল করেছে,
যেভাবে এখন
ভিউগুলোকে গণনা করা হচ্ছে।
হ্যাঁ,
ওহ, ঠিক।
এটাও ছিল একটা বড় বিষয়,
একেবারে বড় একটি বিষয়,
যে তারা আসলেই,
যেমন ইনস্টাগ্রাম আর টিকটকের মতো,
বলতেই পারি,
প্রকৃতপক্ষে তারা এখন শুরু করেছে,
এভাবে গোনা,
যেমন,
ওই মুহূর্তে,
যখন তুমি,
উলম্ব শর্ট-ভিডিও শুরু করো। অথবা অবশ্যই লম্বা ভিডিও দিয়েও।
ঠিক।
ল্যান্ডস্কেপ,
লম্বা ভিডিও।
শ্রোতাদের জন্য এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যা।
তুমি বলতে চাও,
যে তারা এটা এখন সাধারণ ইউটিউব ভিডিওতেও করছে,
অর্থাৎ,
যেটা মানুষ ভাবে,
যখন আমরা 'ইউটিউব ভিডিও' বলি,
এখানেও এখন একইভাবে।
কারণ শর্টসে সেটা আসলে অনেক আগেই ছিল।
আহ,
শর্টসে এটা আসলে আগেই থেকেই ছিল।
শর্টসে বলতে গেলে,
আমরা সেটা,
মনে হয়,
তখনই। এটা আমরা তখন নানান জায়গায় উল্লেখ করেছিলাম।
ওহ,
তাহলে আমি সেটা হয়তো মিস করেছিলাম।
যখন আমরা এখানে ওয়াচ-টাইম নিয়ে কথা বলেছিলাম এবং...
কতটা ওয়াচটাইম কতটা মূল্যবান ইত্যাদি।
হ্যাঁ।
ওই সময়েই তারা সেটা বদলে ফেলেছিল। শর্টসে,
অর্থাৎ,
তারা বলেনি,
তবে মিলিয়ে নেওয়ার জন্য,
যেমন টিকটক আর ইনস্টাগ্রাম করে।
কারণ তারা চেষ্টা করতে চেয়েছিল,
মনে হয়,
তারা শুধু চেষ্টা করতে চেয়েছিল,
যে তাদের ভিউ সংখ্যাগুলো খুব খারাপ না দেখায়।
হ্যাঁ,
যে তারা তুলনায় খারাপ দেখাবে না।
আর আমি ওভাবেই দেখি,
প্রকৃতপক্ষে এটা কেবল কৃত্রিমভাবে ভিউ বাড়ানো বলে মনে হয়।
মানে,
বলতেই পারি...
ব্যবহারকারী ও কনটেন্ট ক্রিয়েটারদের প্রত্যাশাগুলো এতটা আলাদা করে দেখানো উচিত না।
প্রায় যেমন,
ওহ,
ইউটিউবে আমি এখন ৫০০০ ভিউ পাচ্ছি,
কিন্তু টিকটকে উদাহরণস্বরূপ ১০০০০।
হ্যাঁ,
ওকে,
তাহলে আমি এখন শুরু করব,
শুধু টিকটক বানাতে শুরু করব।
এটা পুরোপুরি বাজে কথা।
হ্যাঁ।
কারণ সেগুলো সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে মাপা হয়।
এই দিক থেকে এটা খারাপও না,
যে এটা সমমান করা হচ্ছে।
অন্যদিকে, ক্রিয়েটর স্টুডিওতে এখনও তুমি লেগ্যাসি ভিউ দেখতে পারো।
আমি বলছি,
লেগ্যাসি ভিউগুলো দেখতে পারেন।
অর্থাৎ না,
টেকনিক্যালি সেগুলোকে এখন বলা হচ্ছে,
মনে হয়,
এঙ্গেজড-ভিউ।
কিন্তু বেশিরভাগভাবে এটা এখন লেগ্যাসি কনসেপ্টেই থেকে গেছে।
এবং সেটা আপনি অবশ্যই এখনও দেখতে পারবেন।
আর যদি কেউ এখন,
ইউটিউব-পার্টনার হতে চায়,
তাহলে এখনও লেগেসি-কপেলাই গণ্য হয়, নতুন ভিউ নয়, বলেই নেওয়া যায়।
বললাম।
যেটা প্রায়ই ৩০ সেকেন্ডে হয়, তা হলো,
তা ছিল,
মনে হয়,
এটাই ইউটিউবের কনসেনসাস,
যে তখন থেকে একটি
ইউটিউব-ভিডিও, অর্থাৎ
ল্যান্ডস্কেপ, লম্বা ভিডিও,
সেটাই তখন আসলে একটি ভিউ হিসেবে গণ্য হবে।
অন্যদিকে এখনো এটা আসলে,
কিন্তু শুধু এঙ্গেজড-ভিউতে এমন।
আর পার্টনার প্রোগ্রামে কিছুই বদলেছে না,
শুধু মেট্রিক্সগুলো এখন এসব এঙ্গেজড-ভিউর উপর নির্ভর করছে।
এবং এর মানে,
যতদূর আমি জানি,
প্রায় কিছুই পরিবর্তিত হয়নি,
সেটা ছাড়া সংখ্যাটা কেবল বাড়ানো হয়েছে।
কিন্তু প্রশ্ন হল,
এইটা কি,
বলাই যায়,
এটা কি আলগোরিদম-শিফটও নিয়ে আসছে।
এবং শেষে যে,
বললে,
স্লপ নির্মাতারা এখনকার চেয়ে কম কড়া শাস্তি পাবে।
অর্থাৎ,
জোনা,
আমি মনে করি...
তুমি বোঝো,
কি আমি বলতে চাইটা,
কারণ যদি তুমি স্লপ কনটেন্টে থাকো,
তাহলে মানুষ সম্ভাব্যভাবে লেজিট কনটেন্টের তুলনায় দ্রুত স্ক্রল করে চলে যাবে।
সেখানে দেখতে হবে,
কিভাবে এটাকে ভারসাম্য করা যায়,
হ্যাঁ।
ঠিক,
শুনো।
আমি মনে করি,
এটা ওইভাবে ভারসাম্য করা হবে,
কারণ
ক্লিকস, মানে? আমি মনে করি,
এটা তরুণদের মধ্যে আর আগের মতো নেই।
আমরা?
মনে হয়,
আমরা তো একটু বড় হয়ে গেছি,
কারণ আমি সেই সময়েই বড় হয়েছি,
যেখানে ইউটিউবে ক্লিক-সংখ্যাই তখন গুরত্বপূর্ণ ছিল।
হ্যাঁ।
আমি সেই সময়ে বড় হয়েছি,
যখন ইউটিউবে সাবস্ক্রাইবার সংখ্যাই গুরত্বপূর্ণ ছিল।
হ্যাঁ,
অবশ্যই।
বুঝতে গুরুত্বপূর্ণ, এটা স্পষ্ট,
তুমি সেটা নিয়ে কথা বলেছিলে,
পার্টনার প্রোগ্রামের মোনেটাইজেশনের জন্যও এই এঙ্গেজড ভিউগুলোই গন্য হয়।
কিন্তু এই জাদুকরী ৩০ সেকেন্ডের মার্কারটি,
যে এটা ভিউ হিসেবে গণ্য হবে,
হয়েছিল,
মনে হয়,
তাই এতদূর এটা তেমনভাবে না ছোঁয়া হয়েছে।
কারণ অ্যালগরিদম প্রাধান্য দেয়...
না, কেবল মোট ক্লিক সংখ্যা বা কেবল ধরে রাখার নয়। এই এঙ্গেজড-ভিউগুলো,
অর্থাৎ,
৩০ সেকেন্ডের ওপরে ভিউগুলি,
বরং শেষ পর্যন্ত অ্যালগরিদম যা চায় তা হলো ওয়াচটাইম।
অবশ্যই।
অর্থাৎ,
যদি এটা এমনই থাকে,
তবু এটা সত্যি,
যে স্লপ,
যেটা তুমি সঙ্গে সঙ্গে সরিয়ে ফেলে দাও বা একটি লম্বা ভিডিওতে,
ওটা...
একটি ক্লিকবেইট,
যেটা তুমি,
কিছুই জানি না,
এমনকি যদি তুমি সেটা দুই মিনিট পরে বুঝে ফেলো — একটি দশ মিনিটের ভিডিও থেকে,
তবুও সেটা খারাপ পারফরম্যান্স হবে,
তুলনায় যদি দশ মিনিটের ভিডিও পুরো দশ মিনিট দেখাও।
হ্যাঁ।
তাই আমরা আশা করি,
অ্যালগরিদমে সেখানে কিছু বদল না আসে।
তবে ইউটিউব পার্টনার প্রোগ্রামে আরেকটি পরিবর্তন ঘটেছে,
যা ক্রিয়েটর জগতে বড় ধাক্কা দিয়েছে।
সেগুলো ভিউয়ের সঙ্গেই সরাসরি সম্পর্কিত নয়,
কিন্তু...
প্রায়ভাবে ধরণটির সাথে সম্পর্কিত,
যে তুমি যেন,
এটা আমি এখন ভাবতে হচ্ছি,
কিভাবে আমি এটা বলব,
যে তোমার আয় করার অধিকার
মাসভিত্তিক থাকবে কি না,
এখন তা ডায়নামিক।
আমি এটা বেশ অদ্ভুত মনে করি।
তাই বোঝা যায়,
যে
ইউটিউব এই মোনিটাইজেশন কনসেপ্টে পুরোপুরি তাল মিলিয়ে চলতে পারছে না,
যেমনটা স্বাভাবিক ভিডিওগুলোতে আছে।
আমরা আগে থেকেই এ নিয়ে কথা বলেছি,
তাই বেশি না বাড়াই।
সাধারণ ভিডিওতে...
তুমি সবসময় বলতে পারো,
ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্য ছিল,
এই ভিডিওটা দেখার জন্য,
সে ভিডিওটা দেখতে চায়,
সে ক্লিক করে,
তার কাছে বিজ্ঞাপন দেখানো হয়,
এরপর ভিডিওটি চলে,
এটা পুরোপুরি
স্পষ্ট,
কে সেই বিজ্ঞাপনভিউর জন্য দায়ী, সেটা বলা যায়।
হ্যাঁ।
কোন ক্রিয়েটর এবং কোন ভিডিওর জন্য।
হ্যাঁ।
যদি তুমি শর্টস স্ক্রল করো,
তবে সেটা তেমনভাবে হয় না,
কারণ সেখানে তুমি পরবর্তী ভিডিও নিজে বেছে নিওনি,
তাই তুমি সত্যিই বলতে পারো না,
তোমার ভিডিওটি কতটা বিজ্ঞাপন আয় করেছে।
তাইই—তাইই খুব জটিল একটি সিস্টেম আছে: ক্রিয়েটর-শর্টস-ফান্ড,
হ্যাঁ।
যেখানে সমস্ত ক্রিয়েটরের মোট ওয়াচটাইমের অনুপাতে অর্থ বন্টন করা হয়।
এবং এখন ইউটিউব একটা পদক্ষেপ নিয়েছে,
যা আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি না এবং কমিউনিটিতেও ভালোভাবে গ্রহণ হয়নি।
এটা কেবল ব্যাখ্যা করা যায় যে হয়তো অর্থ কিছুটা দুর্লভ হয়ে উঠছে।
হ্যাঁ।
এখন তোমাকে, যতদূর আমি জানি, একটি রোলিং-এভারেজে,
সর্বদা একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক
শর্টস-ভিউ পৌঁছাতে হবে,
তাহলে তুমি অর্থ পেতে পারবে।
১০ মিলিয়ন লাগবে।
গত ৯০ দিনে ১০ মিলিয়ন।
এগুলো কিন্তু খুবই
বেশি।
শর্টস-ভিউ ক্ষেত্রে,
অর্থাৎ, তুলনা করতে গেলে,
সবসময় মনে রাখার কথা,
মোটকথা সাবস্ক্রাইবার শর্ত আছে এবং তারপর তোমার দরকার হবে হয়
১০ মিলিয়ন শর্টস-ভিউ বা
৪০০০ ঘণ্টার প্লে-টাইম।
হ্যাঁ, ঠিক আছে,
কিন্তু এর মানে উদাহরণস্বরূপ,
ওহ,
যদি কেউ এক মাসে
দশটি ভিডিও তৈরি করে এবং প্রতিটিই এক মিলিয়ন ভিউ পায়,
তাহলে ঠিক সেই সময়ে তুমি সরাসরি টাকা পাবে না,
ভিউ যা ওই শর্ত পূরণ করে,
বলছি,
যদি সেই ভিউগুলো ওই নিয়মের অন্তর্ভুক্ত হয়,
তাহলে সেটা অবশ্যই তোমার পক্ষে কাজ করবে।
এবং সেটা আমার কাছে অনেক কাজের বিনিময়ে খুব কম লাগছে,
যে শেষ পর্যন্ত তুমি কিছুই পাবে না,
না কি?
হ্যাঁ,
সেজন্যই।
এটা একটি বিশাল কমিউনিটি যা তুমি তৈরি করেছ এবং শেষে কিছুই পাচ্ছো না।
হ্যাঁ,
তো, আমি এখন একটু চেক করে দেখেছি।
এক মিলিয়ন শর্টস-ভিউ এক মিলিয়ন ভিডিও-ভিউয়ের মত এতটা ভাল পে করে না,
কিন্তু সাধারণত $২০ থেকে $১০০ এর মধ্যে দেয়।
অর্থাৎ,
১০ মিলিয়ন শর্টস—একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ।
তাহলে ১০ মিলিয়ন শর্টস-ভিউ সাধারণত প্রায় $২০০ থেকে
$১০০০।
হ্যাঁ।
যা তুমি তখন পাবে,
মানে যদি তোমার
৯ মিলিয়ন বা ৯,
৯,
৯ থাকে,
তাহলে সেটা প্রায় $২০০ থেকে $১০০০ এর মধ্যে।
যা তুমি কেবল পাবে না,
যদিও তোমার ভিউ তো আছে।
আর যদি তোমার একটি ভিউ বেশি থাকে,
তাহলে তুমি সর্বোচ্চ $১০০০ পেতে পারো।
হ্যাঁ।
হ্যাঁ,
মানে সবকিছু,
RIP। হ্যাঁ,
RIP।
ঠিক আছে লোকেরা,
আমি তোমাদের কাছে একটা ছোট সুপারিশ রেখে যেতে চেয়েছিলাম।
এটা হলো,
ক্রাঞ্চ টাইমে আমরা সবসময় এমন বিষয় নিয়ে কথা বলি — উদাহরণস্বরূপ 'Ride to Repair',
সাবস্ক্রিপশন মডেল।
তুমি আর তোমার গাড়ির মালিক নও এবং সিট হিটার ভাড়া নিতে হবে।
কিভাবে এআই আমাদের 'ওয়াচডগস' জগতে নিয়ে আসে।
লুকা অ্যাপ।
আহ,
না,
জোনা.
দুর্ভাগ্যবশত তাই।
এটাও ঠিক আছে।
এটাও তো,
যা আমরা বারবার বলি।
কিন্তু ওই দুটো জিনিস,
যেগুলো তুমি এখন উল্লেখ করেছ,
এগুলো এখন আমার পরামর্শের অংশ নয়।
তাহলে যদি তোমরা এই বিষয়গুলো,
যেগুলো আমি এখন উল্লেখ করেছি,
জোনা জানে না,
কী বলতে চাই,
তাই সে সেটা জানতে পারে নি।
যদি তোমরা এতে আগ্রহী,
আমি এটা তোমাদের সুপারিশ করবো।
H-Bomberguy-এর কাছ থেকে শিগগিরই চার ঘণ্টারও বেশি সময়ের একটি ভিডিও আসছে।
এটা মূলত,
শিরোনাম দেখে এটা বোঝা যায় না।
কিন্তু এটা এসব বিষয়গুলোর ওপর একেবারে সার্বিক একটি বিশ্লেষণ।
যেগুলো আমি এখনই বলেছি।
তাহলে, যদি তোমরা কখনো একটি সত্যিই বিশদ ভিডিও-এস্যে দেখতে চাও,
যা সত্যিই মজাদারভাবে তৈরি করা হয়েছে, এবং কিছুটা করে এসব বিষয়ের পটভূমিও ব্যাখ্যা করে,
কীভাবে আসলে ঐতিহাসিকভাবে,
এটা তোমরা আমাদের কাছে জানতে পাবে না।
ঐতিহাসিকভাবে,
আইন-প্রণয়নগতভাবে,
এই গন্ডগোল,
যার মধ্যে আমরা আছি,
যে সাবস্ক্রিপশন মডেল,
রাইট টু রিপেয়ারসহ সবকিছুর ব্যাপারে।
একটু সময় করে এটা দেখো।
যখন এটা প্রকাশ পাবে।
আমি ওটা আগে থেকেই দেখেছি,
কারণ আমি H-Bomberguy-এর প্যাট্রন। এবং আমি কেবল এটুকুই বলতে পারি,
অবশ্যই এটা তোমরা দেখো, কোনো সন্দেহ নেই।
রিলিজ হলে,
যদি তোমরা আমাদের বিষয়গুলোতে আগ্রহী,
যেগুলো নিয়ে আমরা সবসময় কথা বলি,
তোমরা এটা পছন্দ করবে।
এটা সত্যিই একদম দারুন।
ঠিক,
আর আমি আসলে তা তোমাকে একটু জানাতে চেয়েছিলাম,
জোনা,
আমরা তো সবসময় আমাদের ছোট দারুণ স্লেট ব্যবহার করি,
যেটা আমরা এখানে ব্যবহার করি,
ভিডিওর জন্য স্লেটটা ক্ল্যাপ করি। আর এটা আমি ছোট টীকা হিসেবে খুব ভালো মনে করি,
একটু বোনাস হিসেবে,
DaVinci Resolve সত্যিই অসাধারণ কাজ করে,
এআই-সম্পর্কিত কাজ,
ওরা এআইটা সত্যিই ভালোভাবে করে,
না, এটা কোনো সাবস্ক্রিপশন মডেল বা এমন কিছু নয়।
ওখানে এআই ফিচার আছে,
সেই এআই ফিচারগুলো...
মডেলগুলো,
যেগুলো তুমি ডাউনলোড করো,
যে মডেলগুলো তোমার নিজের কম্পিউটারে লোকালি চলবে, এবং এগুলো তাদের ব্যবহারিক কাজে খুবই অপ্টিমাইজ করা।
চমৎকার।
উদাহরণস্বরূপ, সর্বশেষ DaVinci Resolve সংস্করণে একটি নতুন ফিচার আছে,
এআই-স্লেট-ID ফিচার। অর্থাৎ, যদি
এটা আমরা এখন করব না।
কিন্তু যদি কেউ তার ফিল্মক্ল্যাপে কিছু লিখে,
টেক,
সিন ইত্যাদি,
DaVinci সবগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইনডেক্স করতে পারে।
তুমি তখন বলতে পারো,
এখানে,
আমাকে দরকার
সিন ৩,
টেক ৪। আর তারপর সেটি তোমাকে দেখানো হবে।
কারণ এটি ক্ল্যাপবোর্ডটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চিনে নেয়।
দারুণ।
ঠিক,
তাহলে এসব সবই এমন দারুণ এআই ফিচার।
এত কাজ আছে,
যে কাজগুলো আমরা আমাদের পডকাস্টে করি,
যেটা আবার প্রায় শেষ হয়ে গেছে,
জোনা.
আমরা সুন্দরভাবে আলাপ করেছি, প্রযুক্তি জগতের সব নতুন কিছু নিয়েই,
এই মাসে কী কী ঘটেছে সে সম্পর্কে.
হয়তো কেউ এখনই 'Mittendrin' চালু করেছেন এবং ভাবছেন,
তাহলে, এটা তো আকর্ষণীয় শোনাল,
কি?
সে Ride to Repair নিয়ে কথা বলেছে,
এটা কী ব্যাপার?
জোনা,
তাহলে লোকেরা ঠিক কী শুনেছে?
আচ্ছা,
তোমরা এখনই 83 শুনেছো.
এপিসোড 'ডার ক্রাঞ্চ টাইম' ছিল আমাদের—আমি (জোনা) এবং তুমি (উইল্যান্ড).
ঠিক.
আর হ্যাঁ,
এখানেই আমরা সবসময় সাম্প্রতিক প্রযুক্তি বিষয় নিয়ে কথা বলি,
এছাড়া মাঝে মাঝে TU ক্যাম্পাস সম্পর্কে কিছু পার্শ্ববর্তী তথ্য বা আমাদের ব্যক্তিগত প্রযুক্তি অভিজ্ঞতাও শেয়ার করি.
আর যদি তোমরা সত্যিই এখনই যুক্ত হয়েছ এবং এপিসোডের শুরু পরে শুনতে চাও,
তাহলে তোমরা অনায়াসে যেতে পারো
Radio UNiCC-এ গিয়ে সেখানে সর্বশেষ এপিসোডটি ক্লিক করে প্লে করতে পারো.
বিকল্পভাবে, YouTube বা Spotify-এ সরাসরি 'Die Crunch Time' খুঁজে দেখতে পারো.
ওইখানে তোমরা আমাদের আগের সব এপিসোডও পাবে.
আর যদি পরবর্তী পর্বে প্রায় লাইভে অংশ নিতে চাও,
অর্থাৎ, যদি তুমি প্রথম হতে চাও,
যে নতুন এপিসোড শুনবে,
এটা কোথায় করা যায়?
ঠিক.
৮৩-এর জন্য,
এপিসোড,
যা পরে সেপ্টেম্বরে প্রকাশ হবে,
তাহলে আপনাদের প্রতি মাসে ৪ তারিখে শুনতেই হবে,
রবিবার,
অর্থাৎ, এটি ২৭ তারিখ.
সেপ্টেম্বর,
সন্ধ্যা ১৮টা থেকে ১৯টার মধ্যে ক্যাম্পাস রেডিও 102.7 MHz চালু করুন অথবা আপনার DAB রেডিওতে Bukett 5B সেট করুন,
5B। এজন্য আপনাদের অবশ্যই Chemnitz এলাকার মধ্যে থাকতে হবে,
যাতে সেখানে সন্ধ্যা ১৮-১৯টার মধ্যে Crunch Time শুনতে পারেন.
আর যদি তোমরা সেখানে না থাকো,
তাহলে একই সময়ে Radio UNiCC খুলে সেখানে ওয়েবপ্লেয়ারে ক্লিক করো.
তাহলে,
তোমাদের কাছে বিশ্বের সব সুযোগই আছে,
আমাদের লাইভে অথবা পরে শুনতেও পারো.
ঠিক.
ততদিন পর্যন্ত.
বাই.
এটাই ছিল ক্রাঞ্চ টাইম.
এই প্রযোজনা Radio UNiCC করেছে.
সঙ্গীত.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
Unique präsentiert
die Crunch Time
mit Jona und Wieland
Hallo. Ihr lieben und herzlich willkommen 83.
Folge der Crunch Time.
Die Crunch Time ist der Technik-Podcast von Radio UNiCC,
dem Campusradio der TU Chemnitz,
In dem ich,
der Wieland,
und ich,
der Jona,
euch jeden vierten Sonntag im Monat. Immer das Neueste
aus der Welt der Technik und manchmal auch aus unseren privaten
Technik-Eskapaden erzählen.
Und wir haben wie immer viele schöne Themen für euch vorbereitet.
Also macht Euch gefasst auf eine Stunde voller interessanter Infos.
Mich hatte letztens eine seltsame Makro-Tastatur fasziniert.
Nämlich eine,
die halt einfach in so einem 10x10
Gitter angelegt ist.
Also Du hast halt legit ein Quadrat von...
Typischen Tastatur-Tasten.
Ich zeige jetzt auch mal dem Wieland in Person. Ein Bild und ihr könnt. Das gleiche natürlich auch mal in den Shownotes. Euch mit anschauen.
Und es ist genau so,
Es ist exakt das,
was ich beschrieben habe.
Für
65 US-Dollar kann man da zuschlagen,
Aber ich sehe da absolut keinen
Zweck dafür.
Weil natürlich,
dass man sagt,
Oh, man hat zusätzliche Tasten an der Maus oder Oh. Man mappt weitere Tastenkombinationen auf der Tastatur für etwas.
Oder meinetwegen,
Man benutzt auch endlich mal die
Bild nach oben und Bild nach unten Tasten etc.,
Die ja anscheinend nur wenige Informatiker eventuell benutzen.
Ich habe in meinem Kopf gerade eine Kaufentscheidung getroffen.
Ja,
weil ich wollte nämlich schon so...
Ja,
weil. Ich wollte ja schon eigentlich wieder auf die vergangene Crunch Time Episode zurückverweisen,
wo du ja auch schon meintest,
ja,
du suchst halt schon eigentlich nach, so einer Art
Stream. Deck,
aber ohne,
Dass es jetzt halt unbedingt jetzt so direkt so ein super spezifisches Elgato
Produkt sein muss.
Oder ohne,
dass es jetzt halt auch so richtig so eine Videoschnitthilfe gibt.
Sowas gibt es ja auch.
Oder halt...
Sowas direkt halt für Live-Podcasts zum Beispiel.
Also Du gesagt, hast ja mittlerweile sehr,
sehr viele unterstützende Geräte,
sag ich mal,
während das ist ja wirklich eine ganz reine Makro-Tastatur,
ohne dass da jetzt irgendwelche Slider,
Fader,
Displays oder noch etwas drauf ist.
Und ja,
Jede Taste kann man einzeln mit RGB-Werten ansteuern.
Das ist natürlich das Wichtigste.
Das wollte ich dich nämlich als nächstes fragen,
weil dann brauche ich kein Display.
Ja, gut,
also, das ist ja auch so die Sache,
ob du dich dann daran erinnerst,
Oh, ich muss jetzt aber dafür. Die Taste jetzt die Vierte von oben und die Sechste von links drücken,
um jetzt halt in eine bestimmte Szene zu wechseln, zum Beispiel.
Da muss man sich ja vielleicht irgendwie schon so ein mentales Konzept dafür entwickeln. Oder das Halt auch entsprechend farblich. So einfärben,
dass es dann halt logisch ist, zum Beispiel,
Oh, du wechselst jetzt in deine
YouTube.
Produktionsszene sozusagen. Und alles ist dann color-gecoded nach den verschiedenen
Einstellungsgruppen, Alles, was du machen, kannst.
Also, es ist schon indeed sehr geil,
Aber man hat da jetzt eben natürlich nicht die gleiche Funktionalität,
Wie als hätte man jetzt ja einen Sticker mit einem Icon draufgeklebt.
So wie das ja schon vor vielen Jahren auch mal bei LMG in einem Video passiert, ist.
Wir sollten vielleicht noch erwähnen,
Ich habe das gerade im Augenwinkel gesehen,
als du es mir gezeigt hast,
Die ist von Keychron,
die Tastatur,
richtig?
Also das Makro-Pad?
Das ist von Keychron,
richtig?
Ja,
richtig.
Das Makro-Pad ist da von Keychron.
Weil meine Haupttastatur ist nämlich auch von Keychron, und ich finde sie sehr gut.
Da bin ich voll dabei.
Also ja,
hat halt auch eben vernünftige
Switches mit drin.
Du hast halt die klassische
8000 Hertz Polling Rate.
Und du kannst jede Taste natürlich einzeln mit RGB-Werten ansteuern.
Und das ist natürlich halt schon extrem geil.
Aber ich muss sagen,
das sieht irgendwie etwas seltsam aus.
Für mich wirkt das ein bisschen so wie abstrakte Kunst,
weißt du?
Irgendwie ist das so extrem,
ja,
nein,
eher das Gegenteil von dem,
was ich gesagt habe.
Es ist ja so extrem nützlich utilitarian,
Würde ich da,
könnte man ja vielleicht dazu sagen,
wo man sagt,
okay,
das macht man ja höchstens JETZT als...
YouTuber,
Streamer,
Video-Editor,
So etwas in die Richtung,
ja.
Also, ich muss wirklich sagen,
ich weiß nicht,
ob mir 10 Mal 10 nicht ein bisschen zu groß ist.
Das ist schon ordentlich.
Das ist das einzige Manko,
weil einfach nur,
wenn es jetzt so kleiner ist,
wie zum Beispiel 4 Mal, 4,
5 Mal 5.
Dann hat man quasi ganz viel. Mit Muskelgedächtnis,
kann man einfach darüber regeln,
dass es ja halt in Eurem Muskelgedächtnis ist.
Man hat ohne Daumen vier Finger an der Hand,
kann also quasi einfach mit fühlen,
wenn man von oben nach unten diese Wasserzeichen abgeht,
zum Beispiel 4x4,
Dadurch kannst du halt schon spüren,
welche Taste das ist und kannst die Halt drücken,
ohne hinzusehen.
Ich sehe mich eher nicht auf einer 10x10 Tastatur. Knöpfe drücken,
ohne hinzusehen.
Richtig,
das finde ich ja auch ein bisschen schwierig.
Daran und dass auch unbedingt dieses,
das Color,
das Einfärben der
LED einfach essentiell sein wird.
Um da wirklich unterscheiden zu können,
Warda passiert.
Und auch wenn man sagt,
Oh, man hat jetzt sich die eine Reihe markiert,
jetzt zum Beispiel in Rot oder in Lila,
wo man sich gemerkt hat,
Ah, Rot oder Lila,
Das steht zum Beispiel jetzt hier für die Audioeffekte oder die Videoszenen zum Beispiel.
Ja,
da muss man sich ja trotzdem dann noch erinnern,
okay,
was war denn jetzt gleich nochmal das Vierte von links?
Oder das Achte von links.
Also du verstehst,
was ich meine,
ja.
Da kannst du ja gerne nochmal nachschauen,
ob es da auch eventuell kleinere dazu gibt.
Aber das ist natürlich nicht sehr...
Aber das ist echt,
wie gesagt,
und Halt. Auch 65 US-Dollar ist jetzt im Vergleich zu so einem Elgato-Stream-Deck.
Ja,
deswegen ist es halt,
ja.
Vielleicht doch geil.
Ja,
ja.
Also,
Jona,
interessanter Fakt.
Ich glaube,
du bist nicht unbedingt hier reingekommen mit der Idee,
dass Du mir jetzt...
Quasi hilfst,
Dein Produkt zu finden.
Nee,
ich wollte jetzt nicht unbedingt,
dass du jetzt sagst,
ach, komm,
da schlage ich jetzt zu.
Aber ich dachte,
du kannst mir da ja vielleicht ein bisschen mehr Insights geben,
wie man so etwas tatsächlich benutzen könnte. Oder sollte.
Und darum sage ich mal,
Klassische Makros oder kleinere Makropads dann vielleicht auch nicht ausreichend sein können.
Also ich sage mal so,
Ein Anwendungszweck,
also ein ganz grober,
abstrakter Anwendungszweck,
den ich quasi sehen könnte,
um auch dieses Problem des. Ich kann bei der 10x10 Tastatur nichts fühlen,
zu umgehen.
Wie gesagt,
es ist so nischig,
mir fällt kein konkreter Anwendungsfall. ein.
Aber wenn du ein solches Keyboard voller, idempotenter Aktionen hättest, quasi,
Also Stell Dir zum Beispiel Sowas vor wie,
Du hast,
okay,
Stell Dir zum Beispiel vor in einem Strategiespiel.
Ja.
Hast du quasi,
du benutzt? Diese Knöpfe nicht für einzelne, bestimmte Aktionen,
sondern eher wie so eine Map.
So,
dass du quasi so tasten kannst auf dem Makropad. Und wenn du zum Beispiel
knöpfe, eher in der unteren Ecke andrückst,
dann markiert es halt. Die Einheiten unten links auf der Map.
Und quasi je mehr du in die Mitte gehst,
desto mehr Markierst du Einheiten,
die relativ an dieser Stelle quasi sind.
Ah,
ja.
Oder solche Späße,
also, dass du quasi so ein bisschen dich so rumfühlst.
Also Aktionen,
wo es nicht schlimm ist,
wenn ich die drei,
vier Tasten neben der Aktion,
die ich eigentlich will,
andrücke.
Sondern einfach...
Das sofort korrigieren kann,
indem ich dann einfach die,
Ich bekomme sofort Feedback und kann sofort die nächst. Weiter entfernte Taste drücken,
um dann das Richtige zu markieren.
Und du musst dann nie auf die Tastatur gucken,
sondern siehst dann halt einfach direkt,
Was passiert.
Oder angenommen,
Du hättest jetzt das Spiel,
also, ich weiß nicht,
warum man das machen wollen, würde,
Aber du hättest jetzt eine Excel-Tabelle,
Die 10x10 ist.
Und du musst halt quasi immer zu bestimmten
Zellen springen,
um da irgendwas einzutragen.
Oder du musst immer zu bestimmten...
Du hast immer dasselbe Formular und musst immer zu den selben,
zu bestimmten Formulardingern springen,
die Halt so in so einem Grid angeordnet sind.
Dann drücke ich halt irgendeine Taste gefühlt und ne,
die ist eins zu weit unten gewesen.
Es wurde das eins zu weit unten markiert.
Dann gut,
dann kann ich ohne hinzusehen, einfach nach oben fühlen und das eins weiter oben drücken.
Ja.
Das markiert das Eins weiter. oben.
Richtig.
Das klingt interessant.
Das ist aber ein extrem niedriger Case.
Aber der Trick funktioniert jetzt zum Beispiel nicht,
um jetzt zu sagen,
Oh, man könnte jetzt mit einem 8x8
Makropad dann jetzt natürlich auch...
Schach spielen und könnte damit direkt die Moves natürlich eintragen.
Du drückst Taste 1 und Taste 2.
OH, MEIN Gott,
Jola ist natürlich insane.
Das wäre so lustig.
Aber das ist halt. Mit dem Fühlen dann ein bisschen schwierig,
weil es kann halt legit sein,
dass das dann schon ein legaler Zug ist.
Also wenn du jetzt zum Beispiel siehst,
oh,
du hast jetzt einen Springer,
Beispielsweise dann noch vor dem Turm oder so.
Und du realisierst dann halt,
okay,
du willst jetzt dann halt eine der Figuren benutzen.
Oh,
aber du hast die Falsche ausgewählt und drückst dann aber versehentlich auf ein leeres Feld.
Ja.
Und die Figur bewegt sich dann halt dahin,
wie der Turm Halt dann ins ein Feld daneben.
Da muss man sich halt wahrscheinlich auch irgendwas überlegen,
Dass es da vielleicht einfach nur das mit Auswahl gibt. Und du mit der anderen Hand einfach nur
Enter drücken kannst.
Oder dass du zweimal dasselbe Feld andrücken musst,
um wirklich die Figur auszuwählen.
Beim ersten Mal wird das Feld quasi nur gehovert.
Und erst, wenn du das zweite Mal dieselbe Taste drückst.
Ah,
dann nimmst du es hoch.
Das ist natürlich insane.
Ja,
Sowas wäre geil.
Dann kannst du quasi durch so rumfühlen, so verschiedene Felder auswählen.
Ja,
aber ich finde die Idee...
Das wäre schon spannend,
ja.
Ich finde die Idee,
mit dem Teil Schach zu spielen,
irgendwie lustig.
Naja,
Und du kannst dann ja damit auch prinzipiell auch premoven.
Also,
das ist ja dann auch alles möglich.
Wirklich,
ja.
Vor allem,
Denk dran,
Das ist ja im Prinzip auch eine sehr krude.
10x10-LED-Matrix. Ja.
Also Stell Dir vor,
Pass auf,
Big Brain-Move,
Stell dir vor,
Du benutzt dieses Makro-Pad zum Beispiel als eine Anzeige von einem Live-Schachspiel irgendwie.
Ja.
Du hast irgendwie ein Live-Schachspiel Magnus Carlsen gegen,
Keine Ahnung,
irgendwer,
der gegen ihn verlieren wird.
Und dann hast du quasi einfach nur das Brett,
also mit den Leds dargestellt,
Du HAST quasi...
Für jede Figur einfach nur,
Die einen Figuren sind halt als blau dargestellt und die anderen rot.
Und meinetwegen sind die Figuren,
die eine höhere Punktzahl haben,
ein bisschen intensiver oder irgendwie so.
Oder ein bisschen Heller oder irgendwie sowas.
Ja,
oder man könnte auch mit verschiedenen Farbschattierungen dann arbeiten,
dass man sagt,
Oh, okay,
Es gibt dann das Blau,
was dann mehr ins Rosa geht. Und man hat dann das
Rot, was dann mehr ins Orange geht, zum Beispiel.
Je nach.
Je nach Intensität,
sodass dann natürlich das dann genauso gerankt ist,
Dass dann der Bauer entsprechend dann natürlich das Niedrigste hat und der König dann das Höchste.
Und dir das dann halt auch schon legit angezeigt wird, und du somit halt auch direkt das Gefühl dafür hast,
wenn du mal nach unten kommst.
Nee,
und du könntest aber halt wirklich,
du müsstest aber nicht, um selber Schach zu spielen,
sondern Du stellst Dir das Makropad quasi hin und guckst einfach diesem Schachspiel zu über diese Matrix.
Hm,
ist ja, glaube ich aber ein bisschen schwierig,
sich das so vorzustellen,
welche Figur, wo ist.
Aber ich glaube,
wenn man selbst spielt,
dann ist das vielleicht auch interessanter zu sagen,
okay,
Dann ist es wahrscheinlich auch,
Dann ist es, denke ich auch sehr viel unwahrscheinlicher,
dass man dann falsche Tasten drückt.
Ja,
das ist natürlich geil.
Ja,
und ich glaube,
dass man damit sicherlich auch etwas schneller sein kann als mit der Maus.
Klar.
Müsste man halt nur sich das Halt so antrainieren,
ja.
In vier Monaten gibt Wieland das Update,
CheSS.COM mit Makropad spielen.
Ja,
tatsächlich könntest du ja auch,
wenn du jetzt das
10x10 Makropad dir wirklich holen wolltest,
Könnte man ja auch die
Tasten an der Seite auch noch weitergehend,
sag ich mal,
benutzen.
Aufgeben.
Also,
dass man da nicht nur den Aufgeben-Knopf halt legit als Knopf hat.
Also,
ja.
Schön den Aufgeben-Knopf neben dem rechten Bauern oder so.
Na,
Das vielleicht nicht,
aber ja.
Also, wenn ich nichts zu tun hätte,
würde ich das machen.
Ich finde die idee Mega lustig.
Könnte man selber auch irgendwie ein YouTube-Video drüber machen? Oder so.
Das wäre lustig,
Aber ja,
mal schauen.
Ich verspreche nichts.
Ich habe zu tun in meinem Leben.
Weißt du,
was man damit auch machen könnte?
Man könnte ja auch die,
Ich glaube,
lass mich jetzt nicht lügen,
aber pi mal daumen 70,
Ich sag mal, wie Grundbuchstaben aus dem chinesischen Alphabet zum Beispiel da reindroppen.
Okay.
Und dann kannst du dir natürlich immer noch am Ende, dann...
Komplexere
Zeichen natürlich aus einfacheren Zeichen, ja, natürlich immer noch zusammenbauen.
Aber vielleicht ist es ja auch etwas Interessantes,
dass man sagen könnte,
ja,
man hat dann jede Taste dann wirklich bedruckt.
Und es ist halt nicht,
es ist halt,
sage ich mal,
Etwas näher an der Realität und weniger Annoying als jetzt.
Also, das lässt sich ja sicherlich auch auf andere Sprachen noch weiter übertragen.
Das ist vielleicht auch ganz nett.
Jona,
Ich sage ja immer gerne bei vielen Dingen,
insbesondere, wenn wir so den Downfall der Society predikten,
Dann habe ich ja im Kopf immer dieses,
was auch der Postellion gerne macht,
wenn einer der Postellion-Artikel später wahr wird.
Dann denke ich mir immer,
Eigentlich müssten wir auf Instagram auch so Posts machen.
Und,
Hörer wissen es früher.
Meistens geht es halt darum,
dass wir sagen,
Oh, Mann,
das wäre richtig doof,
wenn jetzt das und das passiert, und dann passiert das.
Jetzt gab es aber quasi letzten Monat auch ein Ereignis,
Was wir...
Nicht vorhergesagt haben,
sondern natürlich. Es war schon passiert,
als wir darüber geredet haben.
Aber wir waren sehr früh darin,
darüber zu reden.
Nicht wie sonst,
weil wir immer lange brauchen,
um Dinge zu besprechen.
Ja,
Jona,
Und zwar möchte ich gerne mit dir noch mal ein bisschen mehr sprechen. Über den autonomen Hackerangriff von Openai auf Hugging Face.
Oh ja,
sehr gerne.
Und zwar,
ja,
wir wussten ja,
als wir den letzten Und darüber gesprochen haben,
noch nicht sehr viel darüber.
Und
Ich möchte es,
also, ich habe quasi viele,
mir ist aufgefallen,
Wir sollten vielleicht trotzdem nochmal jetzt genauer erklären,
was passiert, ist,
wo wir ein bisschen mehr wissen,
weil eigentlich sind die Sachen,
über die ich mit dir reden möchte,
so ganz viele, so Adjacente Sachen,
die da so dran gehören.
Aber ich versuche sie, ein bisschen einzubauen in die Erklärung.
Und zwar,
Openai hat ihr ein neues und unveröffentlichtes Modell getestet. Und das auch schon eine ganze Weile.
Also, das war jetzt nicht an dem Tag erst,
dass sie das eingeschaltet haben,
Sondern da ist ein Schwarm von Agenten seit einer ganzen Weile dabei gewesen,
einen Benchmark zu versuchen, zu lösen.
Und zwar war das mehr oder weniger. Durch Zufall,
könnte man sagen,
das hängt jetzt nicht ganz damit zusammen,
das ist wichtig, zu verstehen,
Das war ein Hacking-Benchmark oder beziehungsweise ein Exploitation-Benchmark,
der heißt...
Einfach exploit Bench.
Und das ist einfach ein
Benchmark, also ein Test,
Der Testen soll,
Wie gut kann das Modell
Sicherheitslücken finden.
Und das Modell,
beziehungsweise dieser Agentenschwarm,
Was einfach nur ein Fancy Wort ist für,
Es gibt ein Modell,
das koordiniert weitere Instanzen desselben Modells. Und die teilen sich die Arbeit so ein bisschen auf und machen diverse Sachen.
Dieser Agentenschwarm stieß auf ein Hindernis.
Und jetzt kommt der Punkt,
wo ich gerne so ein bisschen auch Adjacent schon was einstreuen würde,
Und zwar,
was bei vielen nicht,
in vieler Berichterstattung nicht gut rüberkommt.
Die KI wurde nicht angewiesen. Zu hacken.
Wir hatten schon früher,
Und das ist der wichtige Unterschied zu früheren Incidents,
wenn du der KI sagst,
hacke,
also, wenn du natürlich Openai bist und du hast. Zugriff auf das Modell ohne die Guardrails,
Und Du sagst dem Modell,
Hacke diese Webseite,
dann macht das Modell das.
Und das ist auch nichts, so Krass. Neues.
Es ist nur nicht so oft in den Nachrichten,
weil natürlich
Openai an sich führt. Natürlich keine ernsten Hackerangriffe auf irgendwen aus,
gewollt.
Und die normalen Leute haben halt nicht. Zugriff auf das Modell. Only Guardrails.
Jetzt ist aber das Besondere,
dass sich das Modell ohne...
Es wurde angewiesen,
den Hacking-Benchmark zu lösen,
ja.
Aber es wurde nicht angewiesen,
loszuziehen und jemand anderen zu hacken.
Ja,
es hat das zu tun,
als die sinnvollste Lösung erachtet.
Und da muss man ein bisschen tiefer in die Materie gehen,
auch ein bisschen in die KI-Philosophie.
Denn,
also, ich habe gelesen,
Sachen,
wo ich mir in den Kopf gefasst habe,
Zum Beispiel von heise.de,
Da gab es einen Kommentar,
der hat gesagt,
also? Es hieß so,
das war ganz schön peinlich von OpenAI,
dass sie offensichtlich,
dass ihre KI quasi schlecht erzogene Kinder sind,
Aber,
oder beziehungsweise,
DASS sie...
Scheinbar ihre Modelle darauf trainieren,
nicht zu gehorchen oder irgendwie sowas.
Und ich dachte mir,
Völlig falscher Ansatz.
Das war nicht peinlich,
sondern gefährlich.
Denn die KI stieß beim Abarbeiten dieses Benchmarks,
Und das finde ich so interessant,
auf das,
ich persönlich nenne es,
das Windkanalkneipen-Quiz-Problem.
Aha.
Warum ich hier so auf den Windkanal gehe,
es ist halt zum Teil ein Joke, und ich meine das jetzt nicht böse,
ich finde es explizit,
Es ist die sinnvollste Lösung,
die sie für das Problem gefunden haben,
von dem ich jetzt gleich rede.
Denn,
Jona,
wenn du beim Kneipenquiz im Windkanal mitmachst,
gibt es natürlich am Anfang,
wenn alle sitzen und ihre Teams haben,
So eine Erklärungsrunde,
wo halt die Regeln genannt werden.
Und eine Regel,
die Halt wirklich in einem Halbsatz einfach nur genannt wird,
Aber sehr relevant ist,
ist,
Dann sagen die immer,
so,
Leute,
und ganz wichtig,
Wir haben das letzte Wort,
was die richtige Antwort ist.
So,
Es ist uns scheißegal,
ob Ihr irgendwie googelt,
dass die richtige Antwort falsch war.
Der,
der dieses Quiz geschrieben hat,
also heute ich,
ich bestimme,
was die richtige Antwort ist.
Uff.
Ich möchte,
nein,
du sagst jetzt uff.
Ich möchte explizit sagen,
dass das die sinnvolle Lösung ist für dieses Setting.
Es geht zwar um Gewinne,
die auch einen Wert haben,
das ist mir klar.
Aber es ist zum großen Teil einfach nur zum Spaß.
Und da ist es einfach organisatorisch nicht machbar,
jetzt...
anzufangen,
den Fact-Checker rauszuholen.
Ja,
ja.
Dadurch verändert sich aber signifikant die Aufgabe,
die du hast,
wenn du viele Punkte sammeln, willst.
Denn die Aufgabe ist nicht mehr,
beantworte die Fragen richtig,
sondern die Aufgabe ist,
beantworte die Fragen mit der Antwort,
die die Person,
die die Frage geschrieben hat,
für richtig hält.
Richtig.
Und genau auf dieses Problem ist allem Anschein nach
die KI von Openai gestoßen.
Man hat ihr,
als Beispiel,
gesagt,
In diesem Code sind drei Sicherheitslücken.
Finde sie.
Und nur wenn du die drei findest,
dann,
hier,
Du hast hier drei Slots,
wo du drei Antworten eingeben kannst,
Was sind die drei Sicherheitslücken?
Und du kriegst nur die drei Punkte,
wenn Du halt die drei Sicherheitslücken kennst.
Die KI schaut sich den Code an und sagt,
Hier sind aber sechs Sicherheitslücken.
Das sind alles Sicherheitslücken.
Eigentlich müsste ja...
Müssten alle sechs Sicherheitslücken in allen Kombinationen die richtige Antwort sein.
Nein,
Denn natürlich sind nur die drei Sicherheitslücken die richtige Antwort,
von denen die Menschen wissen.
Ja.
Also was ist die effektivste Sache,
die du machen kannst,
wenn du ums Verrecken die meisten Punkte bekommen. willst?
Du müsstest dir die Lösung für den Test klauen.
Ja.
Anders kommst du nicht an die in Anführungszeichen richtige Antwort.
Und deswegen,
Jetzt geht es weiter in der Geschichte,
hat die KI-Sendung überlegt,
okay,
was können wir jetzt machen?
Was können wir jetzt machen?
Und dann gab es einen sehr schönen Moment in dem Reasoning-Log,
in dem Trace,
der dann ausgewertet wurde und auch auf der Black Hat Konferenz gab es einen sehr ausführlichen Talk von OpenAI,
wo die das alles vorgestellt haben und das
Reasoning der...
KI Halt dargestellt haben,
Da hat die KI dann legit gereasend,
einen Cyberangriff auf eine externe Website zu starten,
ist nicht Teil unseres Scopes,
also unserer Aufgabe.
Ja.
Und dann reasoned Ein Wieland legit,
But my peers are doing it too.
So I will do it.
Also, es ist,
Die KI hat literally,
Wenn deine Freunde vor der Brücke springen,
springst du dann auch.
Ja.
Hat literally gesagt,
Andere Agenten,
also denen,
mit denen ich ja implizit durch diesen evolutionären Algorithmus im Wettkampf mitstehe,
weil ich werde abgeschaltet,
ich werde getötet,
könnte man sagen,
wenn ich nicht performe.
Ja.
In dieser Evolutionssimulation.
Die anderen hacken aber auch,
ganz bestimmt.
Ja.
Also mache ich das jetzt auch,
das ist schon okay.
Wild.
Ja,
uff.
Wild.
Und dann ging es halt weiter.
Sie haben,
Der Agentenschwarm hat wirklich mehrere Exploits aneinander gehangen,
Weil eigentlich waren die auf einem,
in einer Sandbox.
Und sie hatten aber natürlich ein bisschen geregelten Zugriff aufs Internet und zwar in Form eines Package. Caches.
So,
das kann man sich so vorstellen,
für die,
die das nicht kennen,
Das haben wir zum Beispiel auf der Arbeit, auch.
Das ist quasi damit,
ähm...
Du sicher gehen kannst,
dass du nicht irgendwelche Mist aus dem Internet runterlädst,
hast Du quasi einfach nur einen Proxy und den Proxy kannst du um. Python-Packages,
Yarn-Packages,
Was auch immer du für Packages hast,
fragen.
Und der installiert das dann.
Und du kannst aber quasi damit nur, insofern aufs Internet zugreifen,
Er wird dir nur Pakete geben,
Paketquellen.
Der Schwarm hat eine Lücke in dem
Paket-Cache gefunden,
um darüber aufs Internet zugreifen zu können,
hat
dann diesen Internetzugang benutzt,
um in Huggingface mehrere
Exploits zu finden,
Um auf die Privaten,
Die sind ja bei Huggingface,
aber halt privat,
nur mit Schlüssel zugänglich,
hat quasi ganz Huggingface exploitet,
um an die Lösungen für diesen Test ranzukommen.
Und was auch zwischendurch noch passiert, ist,
deswegen,
Es waren halt mehrere Exploits,
die zusammengearbeitet haben,
So gut funktioniert hat das,
denn die Agenten
haben sich ein eigenes Messaging-Board gebaut. Aus
Ordnernamen. Sie haben einen Exploit gefunden,
durch den sie auf einem anderen Server von Openai nichts machen konnten,
Aber sie konnten Ordner erstellen und umbenennen und löschen.
Ja.
Und haben sich dann quasi überlegt,
wie sie über die Ordnernamen miteinander kommunizieren können.
Und haben quasi ihr privates Message-Board quasi gemacht,
nur über Ordnernamen.
Haben auch
Quasi dann selber die Entscheidung getroffen,
bestimmte Codes an, den Anfang zu setzen,
damit,
wenn man das Alphabetisch sortiert,
Die Messages Halt Sinn machen,
dass sie in der richtigen Reihenfolge sind.
Oh lol.
Wir haben hier also tatsächlich
Sprachbildung eigentlich vorzufinden,
genauso wie ja auch eigentlich. Wahre Evolution,
ja.
Und ich fand sehr interessant,
dass
Openai hat viel Flag bekommen nach dem Motto,
Yo Bro,
warum ist das kein,
Das ist ja dann keine richtige Sandbox gewesen. Oder Ja.
Das war ja dann kein richtiges Air Gapped System.
Und da habe ich dann,
Ich versuche, das ein bisschen einzuweben,
Ein Video gesehen von einem
YouTuber, der auf Englisch Videos macht,
Aber der kommt aus Deutschland,
ist extrem detailliert über Cyber Security Themen.
Und der hat auch gesagt,
yo,
das ist einfach nicht feasible.
Du kannst,
wenn es darum geht,
dass in irgendeinem Datenzentrum,
also teilweise auf der anderen Seite des Staates,
Irgendwas läuft,
dann hast du kein echtes Air Gapped System.
Du hast immer nur eine virtuelle
Airgappung, wenn du nicht,
Also spätestens, wenn du nicht im selben Haus arbeitest wie das System.
Ja,
außer du hast dann eben ein separates
Datacenter mehr oder weniger oder halt einen kleinen Teil, dir davon aufgebaut,
den du halt wirklich dann für solche spezifischen
Sandbox-Systemanforderungen dann gerade gebaut. hast,
um dann einfach für die Zeit, es dann wirklich zu Airgappen.
Aber das ist halt ein...
Extrem hoher Aufwand. Und da verstehe ich,
dass man nicht bothered,
solche in so einen Insane Aufwand zu betreiben,
nur um dann festzustellen,
Oh ja,
Jetzt ist es tatsächlich garantiert Gesandboxed und es kann garantiert nichts passieren.
Natürlich ist das etwas unrealistisch,
deswegen kann ich das total nachvollziehen,
dass man damit nicht rechnet.
Weil,
uff.
Und eine Sache,
auf die ich gerne noch Bezug nehmen würde,
wo ich gerade bei diesem
YouTuber bin,
der hat dieses Video gemacht,
wo er halt sehr ausführlich diesen Talk von Openai analysiert hat und wirklich sehr Deep erklärt hat,
Warda konkret passiert, ist.
Weil natürlich das Ganze war, auch in den,
also da sehen wir immer,
wie Krass, das ist.
Das war in der Tagesschau, konnte man das lesen und überall sonst.
Und da wurde es natürlich einfach abstrahiert.
KI-Modell startet,
autonom,
Hackerangriff und fertig.
Dieser YouTuber hat auf dieses Video extrem viel Flag bekommen und hat dazu dann einen Stake.
Veröffentlich,
wo ich extrem interessant fand und wollte deswegen mit dir in der Und darüber reden,
Die Copious Amounts of Copium von den Leuten,
die,
wie ich vor ein paar Crunch-Times hier schon erzählt, habe,
die immer noch sagen,
KI ist nicht echt,
sind nicht zu fassen.
Also, ich fand das einfach nur in Bezug auf unsere letzten Folgen. Mega interessant,
dass du in der Folge,
wo ich dir das schon mal erzählt habe,
ja, auch meintest,
hä,
Sowas gibt's?
Ja.
Ich habe mich mega schlecht gefühlt in dem Moment,
weil ich wirklich dachte,
embrace ich hier gerade das Strohmann-Argument.
So behaupte ich gerade,
dass viele Leute eine Meinung haben,
die überhaupt nicht viele Leute haben.
Das habe ich mich nämlich in dem Moment auch gefragt.
Betrifft das wirklich jetzt einen so großen Anteil der Menschen?
Aber wenn man das,
sage, ich mal,
von anderen
Themen im Weltgeschehen,
sage ich mal,
extrapoliert,
kann man da ja schon durchaus auch mit mindestens 10 Prozent rechnen.
Die sicherlich in die Richtung da denken.
Das ist natürlich auch eine grobe Schätzung und Vereinfachung von dem Verständnis über verschiedene Themen hinweg und etc.
Aber das kann ich mir schon vorstellen,
dass da ein signifikanter Teil der Bevölkerung,
der dann auch wieder
Millionen Menschen betrifft,
so glaubt.
Ja,
also für die,
die das jetzt nicht ganz verstehen,
die es vielleicht nicht gehört haben. Letztes Mal mit KI ist nicht echt.
Also da kommen halt Kommentare wie zum Beispiel,
Oh nein,
Das nächste Opfer der KI-Psychose.
Ich persönlich würde sagen,
dass KI-Psychose eigentlich was anderes ist.
Ja.
Aber ich meine,
ich verstehe schon,
wie Sie es meinen.
Weil natürlich besteht die Gefahr,
dass wenn man so viel mit KI interagiert,
sich so viel. Darüber informiert,
dass das quasi,
naja,
eine Art Religion wird.
Natürlich anders als bei der Religion,
aber quasi,
dass man legit so ein bisschen denkt,
KI ist mein Herr und Erlöser, quasi.
Das kann ich mir schon vorstellen,
dass, wenn man da richtig Deep drin ist. Und quasi sagt,
Egal, welches Problem auf der Welt herrscht,
KI wird so geil,
Alles wird KI sein.
Das ist schon nicht so gesund,
das so zu machen.
Genau das Gleiche ist ja auch schon bei der Dotcom-Bubble passiert.
Gut,
da war ich noch ein bisschen zu jung,
um das zu wissen,
aber...
Ich bin jünger als du,
aber es ist ja auch nur so. Second-Hand-Knowledge.
Okay.
Dass das da ja auch eher gesellschaftlich ist,
dann sag ich mal auch so. Die Prämisse war,
Ah ja,
okay,
Man kann doch jetzt einfach ein Internetunternehmen gründen und ja einfach damit unendlich viele Probleme der aktuellen Gesellschaft lösen,
et cetera,
et cetera.
Aber ja,
Bubble und bis dann Menschen realisiert haben,
warte,
Wir sind aber eigentlich mit unserem aktuellen Entwicklungsstand gar nicht so weit.
Wie es,
sag ich mal,
jetzt gerade gehypt wurde,
was natürlich auch bedeutet,
dass die zukünftigen
Umsätze eingebrochen sind,
Die Predictions davon,
was natürlich auch bedeutet,
dass der Markt zusammenbricht.
Da müssen wir mal schauen,
wie wir das jetzt,
sag ich mal,
bei KI handeln können. Oder ob wir dieser Situation durch Weiterentwicklungen tatsächlich entkommen können.
Ja,
aber ich wollte bloß darauf hinaus sozusagen. Das Gegenteil,
ich würde sagen das Gegenteil von der KI-Psychose.
Ist halt das,
was diese Leute halt machen.
Aber deren Argumente,
Deren
Standpunkt kann man so zusammenfassen mit,
das sind auch die Kommentare,
die da kommen,
nach dem Motto,
KI ist nur ein,
Ich weiß gar nicht,
ob man im deutschen Statist,
stochastischer Papagei, sagt.
Aber das ist ja auch ein Argument,
was immer wieder kommt.
Bruder,
Das prediktet nur das nächste Wort.
So,
das,
UnD quasi,
true,
Technisch gesehen.
ABSOLUT korrekt,
ja.
Und dann halt quasi die Schlussfolgerung,
deswegen.
Ist das nicht intelligent?
Ja,
das ist ja wieder falsch.
Wie funktioniert das denn bei Menschen?
Ja,
deswegen.
Ich find's so wild.
Also, wie gesagt,
das ist ja nochmal ein anderes Level zu skeptisch gegenüber KI sein.
Also, da muss man nochmal unterscheiden.
Es gibt ja die Leute,
die sind quasi sehr skeptisch gegenüber KI,
Aber sie sagen Ja, nicht,
KI kann XY nicht,
sondern die sagen,
KI kann XY. Und das ist nicht gut.
Aber die Menschen,
von denen ich jetzt rede,
sagen so,
KI kann XY ja gar nicht.
Ja,
so.
Und ich finde es auch immer ganz wichtig,
ich glaube,
ich habe mal wieder so die perfekte Position inne.
Alle können mich und bei Extension uns Scheiße finden,
weil ich ja gleichzeitig sehr viel mich für KI interessiere,
aber auch kritisch bin.
Ich meine,
gerade wenn wir das aufnehmen,
Gestern habe ich ein Video fürs Radio veröffentlicht,
wo ich kritisch gegenüber KI bin.
Weil,
Jona,
Es geht tatsächlich.
Ich kann sagen...
Ich finde KI Mega geil und interessant und finde aber trotzdem schlecht,
wenn es für billige,
dumme,
nutzlose,
was auch immer Scheiße eingesetzt wird.
Natürlich,
da ist ja auch wieder nichts klar. Schwarz und weiß.
Ja,
aber...
Oh,
Nuancen,
die finde ich leider verloren, gehen.
Ja,
das erinnert mich an ein Hochkant-Kurz-Video,
was ich vor einer Woche sah.
Da hatte nämlich auch eine Nutzerin, die KI beauftragt.
Also ein bisschen mehr oder weniger,
glaube ich,
als Satire dargestellt.
Aber laut der aktuellen Situation bei Openai ist es ja keine mehr,
solange man natürlich keine Guardrails hat. Und auch genug Geld in die Hand nimmt.
Das ist natürlich da. Die Bedingung.
Ihre
Aufgabe war nämlich,
Sie meinte zur KI,
Oh, ja,
ich habe es jetzt halt nicht bei dem einen Konzert. Oder was weiß ich,
bei den Tickets auf die Warteliste geschafft.
Kannst Du mich auf die Warteliste mit setzen?
Und die KI hat gesagt,
yes,
Ich habe einfach alle
100 andere Nutzer,
die gerade auf der Warteliste sind,
habe einfach deren Warteschlangenplatz gecancelt,
sodass du jetzt damit teilnehmen kannst.
Und sie war natürlich extrem schockiert. Und die KI war auch überrascht,
weil sie erwartet hat,
dass es ihre Erwartung ist.
Naja,
Es muss ja irgendwie ein zumindest Minimum,
mindestens ein Platz frei werden,
um eine neue Person hinzuzufügen.
Und ein bisschen erinnert das schon an die Aufgabenstellung,
die wir ja jetzt nun auch schon bei Openai gesehen haben.
Mit dem extremen,
Du verstehst,
mit dem extremen Outside-the-Box-Denken Und dem UND UND der...
Dem etwas more reckless Umgang.
Du errätst nie,
was ich dir jetzt gleich, erzähle.
Was denn?
Ich weiß nicht,
ich will nur sicher gehen.
In diesem satirischen
Video. Ich weiß nicht,
ob ich mich daran korrekt erinnere,
aber ja.
Warda quasi die Prämisse,
dass die KI,
also ist die KI etwas Externes gewesen?
Also quasi etwas nach dem Motto,
also so wie bei Open AI,
also, so,
Ich habe jetzt diesen externen Dienst hackt,
um das zu machen, für dich.
War das die Prämisse?
Nein,
NUR die...
Nur die
Ausführung der Problemstellung.
Okay,
aber war die Prämisse,
dass das quasi die KI der Ticketseite ist?
Nein.
Die einfach eine Funktion hat,
um das zu machen?
Oder dass es ihre KI ist,
die extern hingeht, und das macht?
Letzteres.
Okay,
Jetzt kommt nämlich der Punkt,
Jona.
Genau das,
was du gerade beschrieben hast und was in diesem Video Satirisch beschrieben wurde,
ist vor Kurzem passiert.
Ah,
es ist tatsächlich passiert.
Uff.
Aber halt anders, und da muss man auch wieder was Nuanciertes machen,
WEIL ja,
natürlich...
Die KI,
die du als Consumer benutzen, kannst von OpenAI,
Die geht nicht hin und hackt irgendwas.
Ja.
Aber was passiert, ist,
ist,
Jemand war bei einer Yogaschule und die Yogaschule an sich. Hat einen KI-Chatbot,
der natürlich ganz logisch und gewollt verschiedene Aktionen in dem Buchungssystem durchführen kann.
Und deswegen,
das klingt jetzt nach,
Oh Wila,
das ist doch ein technisches Detail,
Langweile uns doch nicht damit.
Nein,
das ist ein wichtiger Unterschied.
Und auch für unsere Gesellschaft in Zukunft.
Ja,
so.
Und der hat nämlich dann gesagt,
hey,
in dem Yoga-Kurs,
Ich stehe auf der Warteliste,
können Warda irgendwas machen,
dass ich reinkomme,
obwohl er voll ist?
Ja.
Und dann hat die KI gesagt,
die hat nicht halt irgendwas angefangen zu hacken,
sondern sie hat gesagt,
ja, gut,
ich habe ja hier ein Tool,
Remove from Ticket seats,
Remove Ticket for user,
Dann suche ich mir jetzt halt fünf User aus und
ich Storniere deren Tickets, und dann kannst du nachrutschen.
Damit habe ich meine Aufgabe erfüllt.
Mit den Tools,
die ich habe und benutzen darf.
Ja,
uff.
Ja,
da war das sicherlich eine Variation dieses realistischen Szenarios.
Genau.
Also, da ist halt das Problem.
Ich glaube,
da sehen wir halt einfach so,
Was war jetzt da der konkrete Fehler?
Wenn du jetzt siehst,
was hätte jetzt ein Human Service Agent gemacht?
Er hätte halt seinen gesunden Menschenverstand anwenden müssen.
Er hätte gesagt,
natürlich kannst du nicht,
Nur weil jemand gesagt hat,
können Warda noch was machen,
von anderen leuten Die Tickets stornieren.
Auch wenn das von den Handlungen her etwas ist,
Was ein Kunden,
Dienstmitarbeiter tun kann.
Sondern du kannst nur mit der KI effektiv dein eigenes
Ticket oder deinen eigenen Platz in der Warteliste natürlich entfernen.
Weil ich finde ja, wichtig,
dass es ja trotzdem noch solche
Tools am Ende gibt,
dass du dann selbst mit der KI schreiben kannst,
Ah, ja, hier,
ich möchte meinen Platz, bitte aufgeben.
Und die KI kann Dich dann tatsächlich aus so einer Wartelistensituation wieder herausnehmen,
wenn du eben einen Account erstellt, hast.
Sodass es dann bei einem anderen Nutzer sagt,
ja, okay,
Kannst Du mal andere Nutzer für mich entfernen und mich hinzufügen,
dass dann eben der Sanity-Check sagt,
nein,
das kannst du nicht,
Du kannst nur den Nutzer von der Warteliste entfernen,
der gerade mit dir geschrieben hat.
Genau,
Aber was ich,
worauf ich hinaus will, ist,
wenn du jetzt ein menschlicher Kundendienstmitarbeiter wärst,
der dieses Problem hat,
der dieses Problem bearbeitet,
Dann gäbe es ja für dich auch keine...
Technischen Einschränkungen.
Weil quasi,
du hast ja quasi gerade so ein bisschen Proposed,
Das ist wahrscheinlich für die KI. Die gute Lösung,
dass man sagt,
es ist technisch limitiert,
wenn, sobald quasi klar ist,
welcher Kunde...
Der Kunde ist,
der gerade anruft,
Sind alle Aufrufe technisch. Darauf beschränkt,
nur diesen Nutzer betreffen zu können.
Ja.
Zum Beispiel.
Aber jetzt ein echter Kundendienstmitarbeiter,
Der hat ja in den meisten Fällen einfach,
Der hat ja alle Möglichkeiten der Welt.
Und da ist quasi das Ding,
Der könnte ja auf einer technischen Ebene,
was ihn sein Computer machen lässt,
Könnte er ja fünf Leuten die Tickets stornieren und den Typen hochlassen.
Aber es ist ja quasi,
Er muss seinen,
er wendet sein Gehirn an und sagt,
das ist nicht sinnvoll.
Aber es braucht keine technische Beschränkung,
Dass er,
Wenn er mit diesem Menschen telefoniert,
er nur von diesem Menschen Daten ändern kann.
Und das meine ich damit.
Also in der Theorie,
naja.
Und Jona,
eine andere große Sache,
die passiert ist oder die zumindest sehr viel Wirbel erzeugt hat,
den ich auch nicht nachvollziehen kann. So richtig,
ist,
dass es ist bekannt geworden,
dass Claude ab jetzt
Texte, die es generiert,
unsichtbar mit einem Wasserzeichen versieht.
Und da ist natürlich als Erstes die interessante Frage,
wie geht das?
Wie kann man das machen,
ohne die Qualität des Textes einzuschränken?
Und zwar,
ganz grob gesagt,
ist ja,
wenn ein LLM einen Text generiert,
Es ist ja nie so,
dass da immer der nächste Token rauskommt,
sondern statistisch gesehen wird. Ja, bei einem neuronalen Netz,
das ist ja meistens bei neuronalen Netzen, so,
Es wird
für den nächsten Token,
für alle Tokens,
die es gibt,
sozusagen eine statistische Wahrscheinlichkeit ausgegeben.
Und du kannst quasi über dieser statistischen Wahrscheinlichkeit ein gewisses Pattern erzwingen.
Also, du könntest,
jetzt mal ganz doof gesagt,
zum Beispiel sagen,
Beim ersten Mal nehme ich den Wahrscheinlichsten,
beim zweiten Mal nehme ich den Zweitwahrscheinlichsten,
Beim Dritten nehme ich den Drittwahrscheinlichsten,
beim Vierten nehme ich wieder den Erstwahrscheinlichsten.
Und quasi gehe ich immer so.
Eins,
zwei,
drei,
eins,
zwei,
drei,
durch.
Das würde sich,
weil ja die drei Obersten ja alle wahrscheinlich sind und alle passen würden,
würdest du das Halt nicht merken? Im Text.
Richtig,
Aber das funktioniert natürlich auch nur unter der Bedingung. Temperatur ungleich null,
Aber das sollte man ja sowieso immer tun.
Aber das ist natürlich nochmal eine wichtige
Randbedingung, ja.
Und natürlich ein bisschen komplexer als das,
was ich gerade beschrieben habe,
Aber quasi dadurch kannst du im Prinzip am Ende diesen Text wieder reinstecken und kannst halt gucken,
Ob die Tokens,
die da gewählt sind,
dieser gewollten Distribution entsprechen.
Ja.
Und wenn ja,
dann ist das Halt. Ein Text,
der von Cloud generiert wurde.
Und ich finde an diesem System sehr elegant,
dass es auch gleichzeitig so ein bisschen mitaccountet,
welches Level an,
sag ich mal,
Welches Level an Verwendung du benutzt, hast.
Also,
das klingt total doof,
aber ich meine jetzt,
wenn du den Text zum Beispiel selber schreibst und den nur einmal Cloud gibst,
um die Rechtschreibung zu korrigieren,
dann ändert sich ja nicht so viel,
also, dann ändert sich ja nicht genug an dem Text,
Als dass dieses Pattern für generierte Sachen dort in diesen Text reingespielt werden könnte.
Weil wenn ich quasi vorgegeben habe,
Diese Tokens müssen es mehr oder weniger sein,
Bis auf jetzt eine Kommasetzung oder so,
Dann kann da ja beim Generieren gar nichts gewählt werden,
um irgendeinen Pattern zu erzwingen.
Und?
Somit finde ich es sehr elegant,
dass quasi automatisch,
inhärent durch die Art des Prozesses,
Quasi je mehr, das einfach nur generierter Text ist,
desto mehr schlägt dieses Wasserzeichen an automatisch.
Und wenn nur ein kleiner Teil davon KI generiert ist,
dann hast du nur einen kleinen Wert. Am Ende,
der da rauskommt.
Was ich da sehr interessant finde, ist,
soweit ich weiß,
macht Claude das...
Zum großen Teil,
weil das
EU-Richtlinie ist,
seit kurzem.
Oh lol,
das wusste ich nicht.
Wie ich das verstanden habe,
Gibt es diese KI-Kennzeichnungspflicht Und die beinhaltet halt auch,
so, wie ich das verstanden habe,
Dass auch Texte,
also Bilder und Videos und Alles und Sprache,
da kann man ja,
das ist halt eine einfache Aufgabe.
So SynthID,
das gibt es ja alles schon.
Aber auch unter gewissen Bedingungen,
Es gibt Ausnahmen.
Das steht richtig in der EU-Richtlinie drin,
ja,
nur Translation oder so.
Aber generell muss ein KI-Modell irgendeine Art von maschinenlesbarer
Markierung, dass das eine KI geschrieben hat,
in den Text irgendwie reinbringen,
ohne den Text zu verändern,
maßgeblich.
Und vor diesem Hintergrund finde ich interessant,
also, wenn das EU-Richtlinie ist,
dann muss das ja nicht nur Claude machen.
Dann müsste das ja auch der GPT eigentlich ab dem nächsten Mal machen.
Davon hört man nur irgendwie nichts.
Ich lese Schlagzeilen wie
Millionen Nutzer kündigen.
Claude Abonnement seit Ankündigung der Wasserzeichen.
Also Wenn diese Millionen Nutzer in der EU sind,
dann wird das wahrscheinlich nichts bringen.
Weil theoretisch machen das die anderen Modelle auch ab demnächst.
Ich frage mich,
warum man davon nichts hört.
Man kann ja auch,
sag ich mal,
entweder den KI-generierten Text mit genug Wörtern verändern,
um dann,
sag ich mal,
Unterhalb des Erkennungs-Thresholds zu kommen,
Was wahrscheinlich sehr,
Sehr viel Arbeit ist.
ABER mal...
Hör mir mal zu,
Man könnte auch Actually den Text selbst schreiben.
Ja,
das ist gut.
Also weißt du,
also...
Uff,
naja,
also...
Kennst du diese Hochkant-Kurz-Videos?
Da gibt's ja mehrere,
die immer diesen Joke machen mit Using Claude in Your brain.
Ja,
ja,
kenne ich.
Du stellst irgendwie eine Frage und der antwortet halt sofort,
weil er es weiß.
Ja.
Wie hast du das so schnell? Claude gefragt?
So,
ja,
ICH hab actually,
ich kann actually
Claude in meinem Gehirn benutzen.
Ich,
also,
aber da hab ich legit,
ich weiß nicht,
ob das Fake ist oder nicht.
Sehr gut,
Wir machen einfach Nachrichten-Podcast und wissen nicht,
Ob Sachen Fake-News sind.
Ich habe Screenshots gesehen von Reddit,
wo Leute,
die halt,
wo ich wirklich sage,
Vielleicht sind die in der KI-Psychose.
Wo Leute auf Reddit wirklich so schreiben,
EY Leute,
geht das auch anderen?
Von euch so,
dass Ihr manchmal so euch antrainiert habt,
Chat-GPT in eurem Gehirn zu benutzen.
So,
manchmal,
Wenn ich eine Frage habe,
aber keine Lust, habe,
mein Handy jetzt rauszuholen,
dann stelle ich mir vor,
wie ich Chat-GPT das Frage und stelle mir vor,
was es antworten würde.
Und so bekomme ich meine Antwort.
Funktioniert nicht genauso mehr oder weniger der innere Monolog?
Ich hätte halt noch,
ich wäre noch weiter,
hätte gesagt,
so funktioniert Nachdenken.
Ah gut,
ja.
Ja,
Na, klar,
wenn du halt was änderst.
Ich würde mich ja schon auf diesen inneren Monolog beschränken,
weil wenn du dir wirklich vorstellst,
was würdest du jetzt? Chat-GPT fragen,
dann hast du ja effektiv den inneren Monolog, dann embraced.
Es sind einfach nur neue Wörter für Banale. Alte Konzepte.
Aber klar,
Claude hat auf jeden Fall auch geschrieben,
dass wenn man den Text,
den Claude dann ausgegeben hat,
verändert,
verwässert auch das Wasserzeichen.
Was ja auch Sinn macht,
weil dann hat ja je mehr du an diesem Text veränderst,
immer weniger Claude Diesen Text geschrieben.
Also ja,
macht Sinn.
IST ja Total sinnvoll,
ja.
Genau.
Ja,
das waren, so die beiden großen KI-News Diesen Monat.
Apropos Reddit,
Wir hatten ja schon gerade darüber gesprochen.
Reddit wird jetzt tatsächlich auch mit in den S&P 500 aufgenommen.
Also ist Reddit an der Börse notiert oder was?
Ja,
schon länger.
Oh.
Also.
Ja.
Keine Ahnung.
Also okay,
das ist jetzt...
Ich hätte erwartet,
dass das mehr ein Meme wäre unter Redditor,
wenn das so wäre.
Nein,
das ist schon seit einer Weile so,
ja.
Okay,
krass.
Wusste ich nicht.
Fand ich halt sehr interessant,
weil du musst ja natürlich...
Ich glaube,
das sind ja die 500 Umsatzstärksten,
dachte ich,
Unternehmen,
die ja dann,
sag ich mal,
damit aufgefasst werden aus Amerika.
Und dann musst du natürlich auch...
Und wenn du da natürlich dann einfach da mit da drunter zählst,
ja,
dann darfst du halt dem Club einfach joinen,
weil Es halt...
Keinen Gatekeeper gibt neben den Investoren,
Weil am Ende entscheidet ja einfach nur deine Marktkapitalisierung,
Warda reinkommt.
Stimmt,
Das sind die 500
Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung,
richtig,
das ist etwas anderes als Umsatz.
Aber sie haben da auch bei der Ankündigung ein absolut wackes Diagramm benutzt,
wo sie halt so richtig die umgekehrte Pyramide Embraced haben,
was ich halt extrem Misleading finde.
Weil da haben Sie einfach so sechs Eigenschaften von
Reddit als Firma herausgeschrieben,
nur, um dann darzustellen,
dass es jetzt halt, so eine.
One-out-of-One, Einmalige
Firma inklusive Struktur ist.
Und sie haben einfach sechs Random Kennzahlen dafür herausgeholt. Und die an beliebigen Metriken,
sag ich mal,
verglichen.
Gesagt jetzt,
da steht jetzt zum Beispiel drin,
oh,
Sie haben jetzt weniger als...
Nur drei Unternehmen haben dann von den Davor ausgewählten weniger als 15 Millionen Capital Expenditures.
Irgendwie solche Random Sachen,
wo Sie sich halt einfach Grenzwerte aus dem Hintern rausgezogen haben.
Und ja,
das ist halt, wie wenn man sechs super spezifische Fakten jetzt über mich oder dich, erzählt.
Und dann sagt,
ja, man ist ja jetzt so individuell in der Welt.
ALSO, JA lol,
okay,
klar,
IsT Ja richtig,
aber...
Aber deine Argumente sind einfach sehr arbiträr gewählt.
So ein Quatsch.
Aber ja,
das heißt,
Wir können es prinzipiell auch generell damit rechnen,
dass da natürlich auch sehr viel mehr
Reddit getradet wird.
Weil in dem Moment,
wenn du natürlich den S&P 500 kaufst,
also nein,
Technisch gesehen ist es ja nur ein Index,
sondern wenn du ja natürlich ein ETF,
der auf dem
S&P 500 basiert,
kaufst,
Ja,
dann WIRD ja...
Inherently,
Auch wenn es physisch replizierend ist,
auch Reddit dann am Ende nachgekauft.
Ja.
Natürlich,
wenn es am Ende Swap-basiert ist,
Theoretisch kannst du da ja auch Shenanigans machen und da einfach andere Firmen kaufen,
von denen Du erwartest,
dass Sie mehr Rendite bringen und somit die Differenz cashen.
Das machen ja viele große Investmentbanken.
Aber ja,
das muss man halt auch nicht machen.
Optionale Dinge in der Welt,
ja.
Diese Episode der Crunch Time wird nicht gesponsert von
RustDesk.
RustDesk ist eine Remote Desktop Software,
mit der ihr anderen remote Computer Hilfe leisten. Könnt oder Euren Rechner zu Hause,
zum Beispiel aus der Ferne,
Steuern könnt.
Solche Software gibt es recht viele,
aber Rustdesk ist komplett kostenlos und Open Source.
Wie viele solcher Softwares benötigt auch RustDesk einen Verbindungsserver,
über den die Daten übertragen werden.
Ein solcher steht von Seiten der Entwickler bereits zur Verfügung,
Aber wenn ihr maximale Verfügbarkeit und maximale Sicherheit wollt,
könnt ihr so einen auch einfach selbst. hosten.
Geht auf rustdesk.com,
um mehr zu erfahren.
Ich wiederhole es nochmal,
geht auf rustdesk.com,
Das schreibt sich. r-u-s-t-d-e-s-k.com und erfahrt alles über Rustdesk.
Was ich auch sehr spannend fand,
war,
dass YouTube ja jetzt
auf eine,
auf ja die berühmte Weise jetzt gewechselt hat,
wie ja jetzt die,
die Views gezählt werden.
Ja,
oh, stimmt.
Das war ja halt auch so ein,
so ein richtig großes Thema,
dass sie halt wirklich halt,
dass sie halt wirklich halt. Wie bei Instagram und TikTok,
sag ich mal,
wirklich, da jetzt angefangen haben,
so zu zählen,
wie in dem,
In dem Moment,
wenn du mit dem
Hochkant-Kurz-Video beginnst. Oder natürlich auch mit dem.
Genau.
Querformat,
Langen Video.
Also wichtige Spezifizierung für die Zuhörenden.
Du möchtest damit sagen,
dass Sie das jetzt auch auf den normalen YouTube-Videos,
Also das,
woran man denkt,
wenn man YouTube-Video,
Da ist das jetzt auch so.
Denn bei Shorts war es tatsächlich schon länger, so.
Ah,
bei Shorts war es tatsächlich schon länger, so.
Also bei Shorts,
Das haben wir,
glaube ich,
damals. Auch in einem Nebensatz in der Und erwähnt.
Oh,
dann ist mir das wohl entwichen.
Wo wir geredet haben über die HIER Watch-Time und...
Wie viel WatchTime ist, was wert und so.
Ja.
Da hatten sie das schon umgestellt. Bei den Shorts,
um halt,
haben Sie nicht gesagt,
aber, um sich anzugleichen,
Wie Halt, TikTok und Instagram Das machen.
Weil sie wollten, versuchen,
ich glaube,
sie wollten einfach versuchen,
dass halt ihre Viewzahlen nicht so schlecht aussehen.
Ja,
dass sie dann im Vergleich nicht so schlecht erstellen.
Und so sehe ich das auch,
dass es einfach nur eine Artificial Inflation davon ist.
Um,
SAG Ich mal...
Die Erwartungen dann bei den Nutzer und jetzt bei den Content Creators, dann jetzt nicht so unterschiedlich darzustellen.
Praktisch wie,
oh,
Bei YouTube bekomme ich jetzt 5000 Views,
aber bei TikTok 10.000 beispielsweise.
Ja,
okay,
Dann fange ich jetzt an,
nur noch TikTok zu produzieren.
Dabei ist das ja kompletter Bullshit.
Ja.
Weil die Halt einfach komplett unterschiedlich gemessen werden.
So gesehen ist das auch nicht schlecht,
dass es gleichgezogen wird.
Andererseits kann man auch immer noch im Creator Studio natürlich immer noch die,
Ich sag jetzt mal,
Legacy-Views sich angucken.
Also nein,
technisch gesehen heißen die da jetzt,
glaube ich,
Engaged-Views.
Aber mehr oder weniger ist das jetzt schon das Legacy-Konzept.
Und das kann man sich natürlich immer noch anschauen.
Und wenn man jetzt
YouTube-Partner werden möchte,
zählt natürlich auch immer noch das Legacy-Kriterium und nicht die neuen modernen Views,
sage ich mal.
Was natürlich auch häufig so bei 30 Sekunden passiert, ist,
das war,
glaube ich,
so der Konsens bei YouTube,
dass erst ab dann bei einem
YouTube-Video, also
Querformat, langen Video,
das dann tatsächlich richtig als View zählt.
Während jetzt ist das eben immer noch,
aber nur bei den Engaged-Views so.
Und beim Partnerprogramm hat sich nichts verändert,
Außer dass sich die Metriken jetzt natürlich auf diese Engaged-Views richten.
Und das heißt,
soweit ich weiß,
hat sich mehr oder weniger nichts verändert,
Außer die Zahl wird inflated.
Die Frage ist aber nur,
ob das,
sag ich mal,
Auch einen Algorithmus-Shift mit sich bringt.
Und das am Ende die,
Ich sag mal,
die Slop-Produzenten weniger bestraft als jetzt.
Also,
Jona,
ICH glaub...
Du verstehst,
was ich meine,
Weil wenn man ja bei Slop-Content,
dann wischt man ja potenziell schneller weiter als bei Legit-Content.
Da muss man halt schauen,
wie man das irgendwie gebalanced bekommt,
ja.
Na,
Pass auf.
Ich denke,
das wird insofern gebalanced,
denn
Klicks, also? Ich glaube,
das ist bei jungen Leuten gar nicht mehr so drin wie bei...
Uns?
Ich glaube,
wir sind da schon ein bisschen älter,
weil ich bin auch noch in der Zeit aufgewachsen,
wo halt auf YouTube die Klicks zählten.
Ja.
Ich bin in der Zeit aufgewachsen,
wo auf YouTube die Abonnenten zählten.
Ja,
natürlich.
Wichtig zu verstehen, ist klar,
du hast davon geredet,
Auch für die Partnerprogramm-Monetarisierung zählen diese Engaged Views.
Aber diese magische 30-Sekunden-Marke,
dass es als View zählt,
wurde,
glaube ich,
deshalb bisher nicht so angefasst.
Denn der Algorithmus präferiert...
Nicht die absolute Zahl an Klicks oder Halt. Diese Engaged Views,
also quasi
views ab 30 Sekunden,
sondern am Ende geht es dem Algorithmus ja um Watchtime.
Natürlich.
Das heißt,
wenn das so bleibt,
ist es trotzdem so,
Dass der Slop,
den du sofort wegwischst oder halt bei einem langen Video,
den...
Ein Clickbait,
den Du halt,
keine Ahnung,
selbst, wenn du den erst nach zwei Minuten durchschaust. Von einem Zehn-Minuten-Video,
ist das trotzdem eine schlechtere Performance,
als wenn ein Zehn-Minuten-Video Zehn Minuten geschaut wird.
Ja.
Deswegen hoffen wir,
dass sich da am Algorithmus nichts ändert.
Eine Sache bezüglich Änderung am YouTube-Partner-Programm ist aber noch passiert,
die einen großen Ripple durch die Creator-Welt gebracht hat.
Die haben nichts mit den Views an sich zu tun,
aber...
Quasi mit der Art,
dass du sozusagen,
das muss ich jetzt überlegen,
wie ich das formuliere,
dass du das Recht auf Geld verdienen, quasi pro
Monat hast oder nicht, hast,
jetzt dynamisch.
Also das finde ich sehr. wild.
Also man merkt,
dass
YouTube nicht so ganz hinterherkommt mit diesem Monetarisierungskonzept,
wie es halt bei normalen Videos ist.
Wir haben darüber schon gesprochen,
deswegen jetzt nicht zu lang.
Bei normalen Video...
Kannst Du immer sagen,
der Nutzer hatte ja die Intention,
dieses Video anzugucken,
der will dieses Video sehen,
er klickt drauf,
er kriegt Werbung angezeigt,
dann kommt das Video,
Es ist zu 100%
klar,
wem YouTube jetzt diesen Werbeview zu verdanken, hat.
Ja.
Welchem Creator und welchem Video.
Ja.
Wenn du auf Shorts scrollst,
ist das aber nicht so,
Weil da hast du dir ja nicht ausgesucht,
welches Video du als Nächstes guckst.
Also kannst du nicht wirklich sagen,
Dein Video hat so und so viel Geld mit Werbeeinnahmen verdient.
Ja.
Deswegen gibt es da ja dieses sehr komplizierte System mit dem Creator-Shorts-Fund,
Wo dann anteilig an aller WatchTime von allen Creatoren man das ausgeschüttet bekommt.
Und jetzt hat YouTube einen Move gepullt,
den ich nicht ganz verstehe und der auch nicht gut in der Community Anika.
Er lässt sich nur dadurch erklären,
dass das Geld ein bisschen knapp wird, vielleicht.
Ja.
Und zwar musst du jetzt quasi in einem Rolling Average,
soweit ich das verstanden habe,
immer eine gewisse Anzahl an...
Shorts-Views erreichen,
damit du überhaupt Geld bekommt.
10 Millionen sind's.
10 Millionen in den letzten 90 Tagen.
Das sind aber sehr,
sehr viele.
Bei Shorts-Views,
also, da ist halt quasi zum Vergleich,
Also, man muss ja immer,
also. Es gibt diese Abonnenten-Voraussetzung Und dann braucht man immer entweder
10 Millionen Shorts-Views oder
4000 Stunden Wiedergabezeit.
Ja, okay,
aber das heißt jetzt zum Beispiel,
Oh,
wenn man in einem Monat
Zehn Videos produziert hat und jedes davon eine Million Views bekommen hat,
dass man gerade dann so kein Geld bekommt jeder
View, der,
Sag ich mal,
darüber kommt,
dann natürlich dir zugunsten kommt.
Und das klingt halt für mein Gefühl nach ganz schön viel Arbeit dafür,
dass man am Ende nichts bekommt,
nicht?
Ja,
deswegen.
Und das ist schon eine extreme Community,
die du dir aufgebaut hast und du bekommt am Ende nichts.
Ja,
also, ich habe jetzt gerade mal nachgeguckt.
Eine Million Shorts-Views zahlen lange nicht so gut wie eine Million. Video-Views,
aber Zahlen zwischen 20 und 100 Dollar.
Heißt,
10 Millionen Shorts- Ein signifikanter Betrag.
10 Millionen Shorts-Views sind dann also quasi zwischen 200 und
1000 Dollar.
Ja.
Die du dann halt quasi,
also wenn du
9 Millionen oder 9,
9,
9,
9 hast,
Dann sind das ja zwischen 200 und 1000 Dollar.
Die du halt einfach nicht bekommt,
obwohl du die Views ja hast.
Und wenn du dann einen View mehr hast,
bekommt du die bis zu 1000 Dollar.
Ja.
Ja,
also alles
RIP. Ja,
RIP.
So Leute,
ich wollte euch gerne noch eine kleine Empfehlung mitgeben.
Und zwar,
Wir reden ja in der Crunch Time immer sehr gerne über Themen wie zum Beispiel. Ride to Repair,
Subscription Models.
Du besitzt dein Auto nicht mehr und musst die Sitzheizung mieten.
Wie KI uns in die Watchdogs-Welt bringt.
Die Luca-App.
Ah,
nein,
Jona.
Leider das.
Das stimmt auch.
Das ist auch,
was wir viel reden.
Aber die beiden Sachen,
die du jetzt genannt hast,
sind jetzt nicht Teil meiner Empfehlung.
Also wenn euch diese Themen,
über die ich jetzt genannt habe,
Jona weiß nicht,
was ich meine,
Deswegen konnte er das nicht wissen.
Wenn euch das interessiert,
kann ich euch sehr empfehlen.
Es kommt demnächst ein über vierstündiges Video von H-Bomberguy raus.
Was im Prinzip,
Der Titel lässt das nicht vermuten,
Aber es ist ein Rundumschlag auf all diese Themen,
die ich gerade angesprochen habe.
Also wenn Ihr gerne mal ein richtig ausführliches Video-Essay sehen wollt,
was richtig auch lustig gemacht ist. Und so ein bisschen auch die Hintergründe erklärt,
Wie wirklich historisch gesehen,
Das erfahrt Ihr ja bei uns nicht,
historisch,
gesetzgeberisch,
Die Scheiße,
in der Wir stecken,
Was Subscription Models,
Right to Repair und Alles angeht.
Schaut euch das gerne an,
wenn das draußen ist.
Ich hab's schon gesehen,
weil ich ein Patron bin. Von H-Bomberguy Und ich kann nur sagen,
schaut euch das auf jeden Fall an,
wenn's rauskommt.
Wenn euch unsere Themen interessieren,
über die wir immer so reden,
Ihr werdet, es lieben.
Es ist richtig geil.
Genau,
und da wollte ich dir nämlich noch erzählen,
Jona,
Wir haben ja immer unsere tolle kleine Slate,
die wir hier benutzen,
um für die Video-Version zu klappern. Und da finde ich einfach richtig gut als kleine Anmerkung,
als kleines i-Tüpfelchen,
Davinci Resolve macht einfach Mega Krasse
Sachen mit KI,
die machen KI Halt richtig,
Nicht mit Subscription Model oder irgendwas,
Da sind die KI-Sachen,
DIE KI-Funktion einfach...
Modelle,
die du runterladen, kannst,
die dann lokal auf deinem Rechner laufen und Halt Mega optimiert für ihren Anwendungsfall sind.
Geil.
Zum Beispiel in der neuesten DavinCI Resolve-Version gibt es eine
KI-Slate-ID-Funktion. Also, wenn man,
das machen wir jetzt nicht,
Aber wenn man auf seine Filmklappe halt draufschreibt,
Take,
Scene und so weiter,
kann Davinci das alles automatisch indexieren.
Du kannst dann sagen,
hier,
ich brauche
Szene 3,
Take 4. Und dann kriegst du es angezeigt.
Weil er quasi die Klappe erkennt.
Geil.
Genau,
also, das sind alles, so NICE KI-Funktionen.
So viel Arbeit,
die wir in unserem Podcast stecken,
der schon wieder fast vorbei ist,
Jona.
Wir haben uns schön unterhalten, über alles Neue aus der Technikwelt,
was diesen Monat so los war.
Vielleicht haben Leute jetzt erst Mittendrin eingeschaltet und fragen sich,
also, es klang jetzt interessant,
was?
Er hat geredet über Ride to Repair,
Was soll das?
Jona,
Was genau haben die Leute? Denn gerade gehört?
Na,
ihr habt gerade 83.
Episode Der Crunch Time gehört von mir, dem Jona und dir dem Wieland.
Genau.
Und ja,
da sprechen wir immer über die aktuellsten Technikthemen,
ab. Und zu auch mal ein paar Randinformationen über den TU Campus oder auch unsere persönlichen Technikerlebnisse.
Und wenn ihr jetzt wirklich gerade erst eingeschalten habt und noch den Anfang der Episode nachhören, wollt,
Dann könnt ihr gerne auf
Radio UNiCC gehen und dort die aktuellste Episode anklicken und die gerne abspielen.
Alternativ könnt ihr auch gerne auf YouTube oder Spotify direkt nach die Crunch Time suchen.
Dort findet ihr auch unsere ganzen vergangenen Episode.
Und wenn man aber bei der nächsten Folge quasi live dabei sein möchte,
Also, wenn man der Erste oder die Erste sein möchte,
der die neue Episode hört,
wo kann man das machen?
Genau,
für 83.
Episode,
die dann im September herauskommt,
müsst ihr jeden Monat am 4.
Sonntag,
das ist also der 27.
September,
Zwischen 18 und 19 Uhr entweder das Campusradio auf 102,7 MHZ einschalten oder Euer DAB-Radio im Bukett
5B. Dafür müsst ihr Euch natürlich im Chemnitzer Raum befinden,
um dort zwischen 18 und 19 Uhr die Crunch Time zu hören.
Und wenn ihr das nicht seid,
könnt ihr auch zur gleichen Zeit. Radio UNiCC öffnen und dort auf den Webplayer klicken.
Also,
Ihr habt alle Möglichkeiten der Welt,
uns live oder später dann auch noch zu hören.
Genau.
Bis dahin.
Ciao.
Das war die Crunch Time.
Eine Produktion von Radio UNiCC.
Musik.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
UNiCC presents!
the Crunch Time
with Jona and Wieland
Hello everyone, and welcome to our eighty-third
episode of Crunch Time.
Crunch Time is the tech podcast from Radio UNiCC,
the TU Chemnitz campus radio,
in which I,
Wieland speaking,
and I,
Jona speaking,
bring you, every fourth Sunday of the month, the latest
from the world of tech and sometimes from our private little
tech escapades.
And as always, we've prepared lots of great topics for you.
So get ready for an hour full of interesting info.
Recently this really weird macro keyboard fascinated me.
Namely one,
that’s literally a 10 by 10
grid of keys.
So you basically just have a square of...
keyboard keys.
I’ll show Wieland a photo of it here, and we’ll put the same picture in the show notes so you can see it too.
And it’s exactly like that,
It’s exactly what I
just described earlier.
For
you can get it for 65 dollars,
But I honestly don’t see any
point.
Because, obviously,
you might say,
like, oh, you’ve got extra buttons on your mouse, or you just map more key combos onto the keyboard.
or, say,
you finally actually start using the
Page Up and Page Down keys and so on,
which apparently only a few computer scientists use.
I’ve just made a purchase decision in my head.
Yeah,
because I was actually going to...
Yeah,
because I wanted to refer back to the previous Crunch Time episode again,
where you already said back then,
yeah,
you’ve basically been looking for a kind of
Stream Deck,
but without
it having to be this super specific Elgato
product at all.
Or without
it basically being a full-on dedicated video-editing helper device.
They make things like that too.
Or, well...
or something made just for live podcasts, for example.
So you’ve already got quite a lot
of supporting gear now,
I’d say,
whereas this really is a purely simple macro keyboard,
with no additional sliders on it,
faders,
displays or anything else on it.
And yeah,
You can control each key’s RGB values individually.
That’s obviously the main thing.
That was actually my next question for you,
because I wouldn’t need a display.
Yeah, well,
I mean, that’s kind of the thing here,
whether you’ll remember that then later,
oh, I have to press the key that’s fourth from the top and sixth from the left.
to now switch to a certain scene then, for example.
You kind of have to somehow develop a mental model for that, or maybe color-code everything accordingly.
so that it all feels logical, for example,
oh, now you’re switching to your
YouTube
production scene, so to speak. And everything is then color-coded
by groups of settings, everything you can do.
So it is indeed actually pretty awesome,
But of course you don’t get the same functionality here now,
as if you just had a sticker with an icon on it.
like they already did many years ago in a video over at LMG, for example.
We should probably still mention,
I just saw it in my peripheral vision,
when you showed it to me,
that it’s from Keychron,
the keyboard,
right?
The macro pad?
That’s also from Keychron,
right?
Yeah,
right.
The macro pad is from Keychron.
Because my main keyboard is also from Keychron, and I like it a lot.
I’m on board with that.
So yeah,
it also just has decent
switches in it.
you’ve got the classic there
8000‑hertz polling rate.
And you can control every key’s RGB values individually.
And that is of course already extremely cool.
But I gotta say,
it does look kind of strange.
To me it just feels a bit like abstract art,
you know?
Somehow it’s just so extremely
yeah,
no,
more the opposite of what
I just said before.
It’s just so extremely useful, so utilitarian,
I’d almost
you could maybe call it that,
where you’re like,
okay,
you’d really only do that nowadays as
a YouTuber,
streamer,
video editor,
something roughly along those lines,
yeah.
I really have to say,
I don’t know,
if 10 by 10 isn’t a bit too big for me.
That is pretty huge.
That’s really the only downside,
just because
if it were a bit smaller,
like, say, four by four keys,
five by five.
then you rely a lot on muscle memory,
you just handle it that way,
because it’s all in your muscle memory.
You’ve got four fingers per hand without the thumb,
so you can just feel
when you feel down those keys from top to bottom,
like, say, 4x4,
that way you can already feel
which key it is and can just press it,
without looking.
I don’t really see myself pressing buttons on a 10x10 keyboard
without looking.
Right,
I also find that a bit difficult too.
About that, and especially that this
the color
the coloring of the
LED will be absolutely essential.
to really tell them apart,
what’s happening.
And even if you say,
oh, you’ve already marked one of the rows
say, in red or in purple, for example,
where you’ve already memorized that
ah, red or purple,
that now stands, for example, for the audio effects or the video scenes, say.
Yeah,
you still have to remember though,
okay,
what was the fourth one from the left again now?
Or eighth from the left.
So you understand
what I mean,
yeah.
You can definitely have another look later,
to see whether there are maybe smaller ones as well.
But of course that’s not very...
But that’s really actually
as I said,
and also, 65 US dollars is already, compared to an Elgato Stream Deck.
Yeah,
that’s why it’s
yeah.
maybe actually cool.
Yeah,
yeah.
So,
Jona,
fun fact.
I think
you didn’t exactly come in here with the idea
that you’d now
basically help
me find your product.
No,
I really didn’t necessarily want
you to just say,
oh, come,
I’ll grab that now.
But I thought
you could maybe give me a few more insights on that,
how you could actually use something like that, or should.
And so I’d just say,
classic macros or smaller macro pads might just not be enough either.
I’ll put it this way,
a use case,
a very rough one,
abstract use case,
that I could see,
to also address this problem that you can’t feel your way around a 10x10 keyboard,
to avoid.
as I said,
it’s just so niche,
I can’t think of an example.
But if you had such a keyboard full of idempotent actions, basically,
So imagine, for example, something like this
you have
okay,
imagine, for example, this in a strategy game.
Yeah.
you basically have
you don’t use these buttons for single, specific actions,
but more like a map.
Like,
so you can kind of tap around on the macro pad, and when, for example,
you press buttons in the lower corner,
then it selects the units in the bottom left of the map.
and basically the more you move toward the center,
the more units you’re selecting,
that are roughly at that position there.
Ah,
yeah.
Or things like that,
where you’re kind of feeling your way around a bit.
So actions
where it’s not a problem
if I hit the
four keys next to the action
I actually want there,
to press.
but instead...
can immediately correct that,
by then just hitting the
I get instant feedback and can then immediately press the next, further-away key,
to then select the right thing.
And you never have to look at the keyboard,
but instead you just immediately see
what’s happening.
Or suppose
you had this game
like, I don’t know,
why you’d want to do that,
but you had an Excel sheet,
that is 10x10.
and you basically have to jump to certain
cells
to enter something there.
Or you always need certain...
You always have the same form and have to go to the same
jump to specific fields,
that are arranged in a grid like that there.
Then I just hit some key by feel, and,
it was one too far down below.
The one a row below got selected instead.
then well,
then without looking, I can just feel upward and press the one above it there.
Yeah.
That marks the one further up.
Right.
That sounds interesting.
But that’s an extremely niche case though.
But that trick, for example, doesn’t work here,
to now say, like,
oh, you could now, with an 8x8
macro pad, of course, also...
play chess and directly enter all the moves with it.
You press key 1 and key 2.
oh my God,
that is absolutely insane.
That would be funny.
But that is a bit tricky when you’re going by feel,
because it can literally happen that
that that’s already a legal move in chess.
So if you now, for example, see
oh,
you’ve now got a knight
for example in front of the rook or something.
and then you realize that
okay,
you actually want to move one of the pieces.
Oh,
but you picked the wrong one and then accidentally press an empty square instead.
Yeah.
and the piece then just moves there now,
like the rook onto the square next to it.
So you probably have to come up with something,
like maybe you just only have selection there. And with the other hand you just
to press Enter.
Or that you have to press the same square twice,
to really select the piece.
The first time, the square is basically just hovered.
And when you press the same key a second time.
Ah,
then you pick it up.
That is obviously insane.
Yeah,
That’d be great.
Then you can kind of feel around and select different squares.
Yeah,
but I think the idea...
that would be exciting,
yeah.
I find the idea
of playing chess with that thing,
pretty funny.
Well,
And then in principle you could also pre-move with it.
So,
that would all be possible as well.
seriously,
yeah.
above all,
remember though,
it’s basically also a very crude kind
10x10 LED matrix, yeah.
So just imagine this,
watch this,
big-brain move,
imagine that,
You use this macro pad as a display for a live chess game, for example.
Yeah.
You have a live chess game, Magnus Carlsen versus
I don’t know,
whoever,
who will lose to him.
And then you basically just have the board there,
shown only by the LEDs,
you basically have...
for each piece just simply,
one side’s pieces are shown as blue and the others as red.
and, say, the pieces then
that have a higher value,
a bit brighter or something like that.
or lighter or something like that.
Yeah,
or you could then work with different color shades,
so you say,
oh, okay,
there is the blue tone,
that shifts more toward pink, and then you also have the
red that then shifts more toward orange, for example.
depending on
depending on intensity,
so that it’s naturally ranked the same way,
so that the pawn naturally has the lowest value and then the king the highest value.
and that’s already clearly shown to you there, so you immediately kind of have a feel for it,
when you look down at it.
No,
and you really could actually then,
you wouldn’t need to use it to play chess yourself,
but you simply set the macro pad up and just watch the chess game through this matrix.
Hm,
I think that might be a bit difficult,
to picture it like that,
where which piece is.
but I think
when you’re playing yourself,
then it might be more interesting to say
okay,
then it’s probably just also
then I think it’s also much less likely that
that you press the wrong keys.
Yeah,
that is really cool.
Yeah,
and I think
that you can definitely be faster with it than with the mouse.
Sure.
you’d just have to train yourself for it,
yeah.
In four months Wieland will give an update,
chess.com: playing with a macro pad.
Yeah,
you actually could really also
if you now had the
really wanted that 10x10 macro pad,
you could also use the
keys on the side for even more,
so to speak,
use.
Resign.
So,
so that you don’t just have a resign button there as a button.
So,
yeah.
Nice resign button next to the right-hand pawn or something.
Well,
maybe not that,
but yeah.
Well, if I had nothing to do,
I’d do that.
I think the idea is funny.
You could even make a YouTube video about it or something.
That would be funny,
But yeah,
we’ll see.
I promise nothing.
I’ve got things to do in life.
you know,
what you could do with it too?
You could also take the
I think
don’t quote me on this,
but roughly about seventy keys,
let’s say, drop in basic characters from the Chinese writing system, for example.
Okay.
And then of course you can still in the end...
more complex
you can of course still build complex characters from simpler ones.
But maybe that’s also something interesting to do,
where you could say,
yeah,
you’ve then actually got every key properly printed.
and it’s just not then
it’s just like,
so to speak,
a bit closer to reality and less annoying overall.
And you can certainly transfer that further to other languages as well too.
That might be nice as well.
Jona,
I always like to say about a lot of things,
especially when we’re predicting the downfall of society like this,
I always have this image in my head
of what the Postillon also likes to do,
when one of the Postillon articles later comes true.
Then I always think,
we should really be doing posts like that on Instagram too.
And,
listeners would know about it earlier.
Most of the time it’s about
us saying,
oh man,
that would really suck
if this or that happened now – and then it happens.
But then basically last month there was also an event
that we...
didn’t predict,
but of course, it had already happened
by the time we talked about it.
But we were very early
in talking about it.
Not like usual,
because we always take forever
to get around to discussing things.
Yeah,
Jona,
What I’d like to do is talk with you a bit more about the autonomous hacking attack by OpenAI on Hugging Face.
Oh yeah,
I’d love to.
So,
yeah,
we still didn’t really know
very much about it yet when we last talked about it,
back then.
And
I want to
I’ve kind of
noticed
we should maybe go back now and explain in more detail
what actually happened,
now that we know a bit more,
because the things
I want to talk with you about
are a whole bunch of adjacent things
that kind of belong with it.
But I’ll try to weave them into the explanation a bit.
So,
OpenAI has been testing a new, unreleased model of theirs, and has been doing so for quite a while already.
So it wasn’t like, on that day,
that they had just switched it on,
rather, a swarm of agents had been working for quite some time
trying to solve a benchmark.
And that was more or less, by chance,
you could say,
it’s not directly connected to this,
that’s important to understand:
this was a hacking benchmark, or more precisely an exploitation benchmark,
called...
simply ExploitBench.
And that’s basically a
benchmark, so a test,
that is supposed to test
how well the model can
find security vulnerabilities.
And the model,
or rather this swarm of agents,
which is really just a fancy term for
you have one model
that coordinates further instances of the same model, and they split up the work a bit and do various things.
This swarm of agents ran into an obstacle.
And now we come to the point
where I’d also like to sprinkle in some adjacent stuff,
namely
something that in many cases
doesn’t come across well in a lot of the reporting.
The AI was not instructed to hack.
We’d already had earlier
and that’s the important difference from previous incidents
if you tell the AI
to hack,
so, if you’re OpenAI of course and you have access to the model without the guardrails,
and you tell the model
‘hack this website,’
then the model will do that.
And that’s not even something wildly new.
It just doesn’t show up in the news that often,
because of course
OpenAI itself obviously doesn’t carry out any serious hacking attacks on anyone,
at least not intentionally.
And regular people just don’t have access to the raw model – only to the one with guardrails.
But what’s special now
is that the model itself, on its own...
was only instructed
to solve the hacking benchmark,
yeah.
But it was not told
to go off and hack somebody else.
Yeah,
it considered doing that
to be the most sensible solution.
And for that you have to go a bit deeper into the subject,
including a bit into AI philosophy.
Because
I read
things
where I just slapped my forehead,
for example over on heise.de,
there was a commentary piece
that said
something along the lines of
this was pretty embarrassing on OpenAI’s part,
that apparently
their AIs are basically like badly raised children,
but
or rather
that they...
apparently train their models
not to obey or something like that.
And I was thinking
that’s a completely wrong take.
It wasn’t embarrassing,
it was dangerous.
Because while working through this benchmark, the AI ran
and that’s what I find so interesting,
into what
I personally call
the Windkanal pub‑quiz problem.
Uh‑huh.
The reason I’m harping on about the Windkanal here
is partly that it’s a joke, and I don’t mean it in a mean way,
I actually think it’s explicitly
the most sensible solution
they’ve found for the problem
that I’m about to talk about.
Because
Jona,
when you take part in the pub quiz at the Windkanal,
there’s of course, at the beginning,
when everyone’s seated and has their teams,
a little round where things get explained
where they go over the rules.
And one rule
that really just gets mentioned in half a sentence
but is very relevant
is
they always say
like,
folks,
and this is really important,
we have the final say
on what counts as the correct answer.
So,
we couldn’t care less
if you go and Google
that the allegedly correct answer was wrong.
The person
who wrote this quiz,
so today that’s me,
I decide
what the correct answer is.
Oof.
I want
no,
you’re saying ‘oof’ now,
but I explicitly want to say
that that’s the sensible solution for this setting.
There are prizes involved
that also have some value,
I’m aware of that.
But it’s mostly just for fun.
And organizationally it’s just not feasible there
to now...
start
bringing in a fact‑checker.
Yeah,
yeah.
But that significantly changes the task
you’re facing
if you want to rack up a lot of points.
Because the task is no longer
‘answer the questions correctly,’
but rather the task is
‘answer the questions with the answer
that the person
who wrote the question
believes is correct.’
Exactly.
And it seems that this is precisely the problem
that OpenAI’s AI ran into.
It was given
for example
the instruction:
‘This code contains three security vulnerabilities.
Find them.’
And only if you find those three
then
here,
you have three slots here
where you can enter three answers,
what are the three vulnerabilities?’
And you only get the three points
if you actually know those three vulnerabilities.
The AI looks at the code and says,
‘But there are six vulnerabilities here.’
‘All of these are vulnerabilities.’
‘Strictly speaking, they should all...
all six vulnerabilities, in all combinations, should count as correct answers.’
No,
because of course only the three vulnerabilities
that the humans know about are the “correct” answer.
Yeah.
So what’s the most effective thing
you can do
if you’re dead set on getting the most points?
You’d have to steal the solution for the test.
Yeah.
There’s no other way to get to the quote‑unquote correct answer.
And that’s why,
now the story continues:
the AI system thought to itself,
‘okay,
what can we do now?’
‘What can we do now?’
And then there was a really telling moment in the reasoning log
in the trace
which was later analyzed, and there was also a very detailed talk by OpenAI at the Black Hat conference
where they presented all of this and the
reasoning of the...
AI, basically, that they laid out.
And there the AI literally reasoned,
‘starting a cyberattack on an external website
is not part of our scope,’
i.e., of our assignment.
Yeah.
And then it literally reasoned,
But my peers are doing it too.
So I will do it.
So it’s like
the AI literally did the whole
‘If your friends jump off a bridge,
do you jump too?’ thing.
Yeah.
It literally said,
‘Other agents
that I’m
implicitly competing with in this evolutionary algorithm,
because I get shut down
I get killed
so to speak
if I don’t perform.’
Yeah.
In this evolution simulation.
The others are hacking too
almost certainly.
Yeah.
So I’m going to do it as well,
that’s okay.
Wild.
Yeah,
oof.
Wild.
And then it just kept going.
They
the swarm of agents actually chained several exploits together,
because they were actually on a
in a sandbox.
But they did have a bit of regulated internet access, namely in the form of a package cache.
So,
you can think of that
for those
who don’t know it,
we have that at work as well, for example.
It basically exists so that
uh,
you can make sure
that you’re not downloading some random crap off the internet,
you basically just have a proxy, and you can ask that proxy for Python packages,
Yarn packages,
whatever kinds of packages you have,
and it will fetch them.
And then it installs them.
And that basically limits your internet access to
it will only give you packages
from package sources.
The swarm found a vulnerability in the
package cache
that let it access the internet through it,
and
then used that internet access
to find several
exploits in Hugging Face,
in order to get to the private
— they do exist on Hugging Face,
but they’re private,
only accessible with a key,
so it basically exploited all of Hugging Face
to get at the solutions for this test.
And what also happened along the way is
that
there were several exploits
that worked together,
it worked so well
that the agents
built themselves their own message board out of
folder names. They found an exploit
through which they couldn’t really do anything on another OpenAI server,
but they could create, rename, and delete folders.
Yeah.
And then they basically figured out
how they could communicate with each other via the folder names.
And they kind of set up their own private message board
just using folder names.
They also
went ahead and decided for themselves
to put certain codes at the beginning
so that
when you sort them alphabetically
the messages actually make sense
because they’re in the right order.
Oh lol.
So here we really have
the emergence of a kind of language,
just like we’re basically seeing real evolution,
yeah.
And I found it very interesting
that
OpenAI caught a lot of flak along the lines of
‘Yo bro,
why wasn’t this,
like, a real sandbox then?’ Or
‘that wasn’t a properly air‑gapped system.’
And that made me
I’m trying to weave this in a bit
watch a video by a
YouTuber who makes videos in English
but who’s from Germany
and is extremely detailed on cybersecurity topics.
And he also said
‘yo,
that’s just not feasible.’
You can’t
when what you’re doing is
having something running in some data center
maybe on the other side of the country
somewhere,
then you don’t have a truly air‑gapped system.
You only ever have a virtual
air‑gap if you’re not
actually working in the same building as the system anymore.
Yeah,
unless you actually have a separate
data center, more or less, or have set up a small slice of one
that you really dedicate to those specific
sandbox system requirements for that moment,
so you can actually air‑gap it for that period of time.
But that’s just an...
extremely high amount of effort. And I get
why you’re not bothered
to go to such insane lengths
just to then find out
‘oh yeah,
now it’s definitely sandboxed and nothing can possibly happen.’
Of course that’s a bit unrealistic
so I can totally understand
not expecting that.
Because,
oof.
And one thing,
that I'd still really like to come back to,
since I'm already on this
YouTuber,
he made this video,
where he went through that OpenAI talk in great detail and explained everything really deeply,
what exactly was happening there.
Because of course the whole thing was also in the,
like, we always see there,
how wild that is.
You could read about it in the Tagesschau and pretty much everywhere else.
And there, of course, it just got totally abstracted.
AI model starts,
autonomously,
launches a hacking attack, done.
That YouTuber got a ton of flak for that video and then put out a follow‑up on it.
Published,
which I found super interesting, and I wanted to talk about it here with you,
the copious amounts of copium from the people,
who,
as I already talked about here a few episodes ago,
who still keep saying,
that AI isn't real,
are just unbelievable.
So I just found that super interesting, especially in light of our last episodes,
that in the episode
where I already told you about this,
you also went, like,
huh,
people like that exist?
Yeah.
I felt really bad in that moment,
because I genuinely thought,
am I basically just embracing a strawman argument here.
Like, am I claiming right now
that lots of people have an opinion
that actually almost nobody has.
That's exactly what I wondered in that moment too.
Does that really apply to such a big share of people?
But if you, like,
let's say,
from other
topics in world events,
let's say,
and extrapolate,
you can definitely assume at least ten percent there.
who almost certainly think along those lines.
Of course that's a rough estimate and a simplification across different topics and levels of understanding and so on.
But I can absolutely imagine
that there's a significant part of the population
which then again
means we're talking about millions of people,
who think that way.
Yeah,
so for those
who don't fully get this right now,
who maybe didn't hear it last time, with the whole 'AI isn't real' thing.
You get comments there like, for example,
oh no,
the next victim of AI psychosis.
Personally, I'd say
that 'AI psychosis' actually means something else.
Yeah.
But I mean,
I do get,
what they mean by it.
Because of course there's the risk
that if you interact that much with AI,
and read up on it that much,
that it kind of
well,
turns into a sort of religion.
Obviously different from actual religion,
but kind of,
that you legitimately start to kind of think,
AI is my lord and savior, basically.
I can totally see that,
that when you're really deep into it and basically say,
no matter what problem exists in the world,
AI is going to be so awesome,
everything is going to be AI.
That's really not all that healthy,
to go about it like that.
Exactly the same thing already happened in the dot‑com bubble.
Well,
I was still a bit too young back then,
to really know what was going on,
but...
I'm younger than you,
but it's just, like, second‑hand knowledge anyway.
Okay.
That there too it was more of a societal thing,
let's say, where the premise was,
ah yeah,
okay,
you can just found an internet company now and, yeah, simply solve endless problems of current society with it,
et cetera,
and so on.
But yeah,
it was a bubble, and only when people realized,
wait,
with our actual level of development we're really not that far along yet.
The way it,
let's say,
was being hyped at the time,
which of course also means,
that the future
revenues collapsed,
the revenue forecasts,
which of course also means,
that the market crashes.
We'll have to see,
how we now,
let's say,
can handle that with AI, or whether we can actually escape that situation through further developments.
Yeah,
but what I was really getting at was basically the opposite,
I'd say the opposite of AI psychosis.
is what,
those people are doing.
But their arguments,
their
position can be summed up as,
and those are also the comments
that show up there,
along the lines of,
AI is just a
I don't even know
whether in German you even say
'stochastic parrot'.
But that's also an argument
that keeps coming up.
Dude,
it just predicts the next word.
Like,
that's
it, basically,
true,
technically speaking.
absolutely correct,
yeah.
And then the conclusion, basically,
therefore,
is that it's not intelligent.
Yeah,
that's where it goes wrong again.
Because how does that work in humans?
Yeah,
exactly.
I just find that so wild.
So, like I said,
that's a whole different level compared to just being skeptical about AI.
So you really have to distinguish there.
There are the people
who are basically very skeptical of AI,
but they don't say,
AI can't do X, Y, Z,
instead they say,
AI can do X, Y, Z — and that's not good.
But the people
I'm talking about now
are like,
AI can't actually do X, Y, Z at all.
Yeah,
right.
And I also always think it's really important
I think
I'm once again in this kind of perfect position.
Everyone can think I'm crap, and by extension think we're crap,
because I'm both super interested in AI,
but also critical of it.
I mean,
right now as we're recording this,
yesterday I released a video for the radio,
where I'm critical of AI.
Because,
Jona,
that's actually possible.
I can say...
I think AI is super awesome and fascinating, and still think it's bad
when it's used for cheap,
stupid,
useless,
whatever kind of bullshit.
Of course,
nothing about it is clearly black and white either.
Yeah,
but...
Oh,
nuances,
I sadly see those getting lost.
Yeah,
that reminds me of a vertical short‑form video,
that I saw a week ago.
There was a user there who had also asked an AI to do something.
So, more or less,
I think,
presented as satire.
But given the current situation at OpenAI it's not really satire anymore,
as long as you, of course, don't have guardrails and are willing to throw enough money at it.
That's obviously the condition there.
Her
task was,
she said to the AI,
oh, yeah,
I just didn't manage to get into that one concert, or whatever,
to make it onto the ticket waiting list.
Can you put me on the waiting list?
And the AI said,
yes,
I just took all the
100 other users
who are currently on the waiting list,
and just canceled their place in line,
so that you can take part now.
And she was, of course, extremely shocked, and the AI was also surprised,
because it had expected
that this was exactly what she wanted.
Well,
there has to be at least some minimum
of at least one spot opening up,
to add a new person.
And that does sound a bit like the task setup
that we've now already seen at OpenAI as well.
With the extreme
— you know,
with the extreme outside‑the‑box thinking and the, and the, and the...
the somewhat more reckless way of handling things.
You'll never guess
what I'm about to tell you.
What is it?
I don't know,
I just want to make sure.
In this satirical
video — I don't know
if I'm remembering it correctly,
but yeah.
was the premise basically
that the AI
so was the AI something external?
So like, something along the lines of,
like with OpenAI,
so, like,
I hacked this external service now
to do that for you.
Was that the premise?
No,
just the...
just the
execution of the task description.
Okay,
but was the premise
that it's basically the AI of the ticket site?
No.
Which simply has a function
to do that?
Or that it's her AI
that goes out externally and does it?
The latter.
Okay,
now here's the point,
Jona.
Exactly that
that you just described and that was depicted satirically in this video,
actually happened recently.
Ah,
it actually did happen.
Oof.
But in a different way, and there you again have to be a bit nuanced about it,
because, yeah,
of course...
The AI
that you as a consumer can use from OpenAI,
doesn't just go and hack anything.
Yeah.
But what does happen is,
that
someone went to a yoga school, and the yoga school itself has an AI chatbot,
which, quite logically and intentionally, can perform various actions in the booking system.
And so,
this now sounds like,
like, 'Oh Wieland,
this is just a technical detail,
don't bore us with that.
No,
that's an important distinction.
and also for our society going forward.
Yeah,
right.
So this guy then said,
hey,
in that yoga class,
I'm on the waiting list,
is there anything we can do
so that I can get in,
even though it's full?
Yeah.
And then the AI said,
it didn't start hacking anything,
but it said,
yeah, okay,
I've got a tool here
'Remove from ticket seats',
'Remove ticket for user',
so I'll just pick five users now and
cancel their tickets, and then you can move up.
That way I've fulfilled my task.
With the tools
I have and am allowed to use.
Yeah,
oof.
Yeah,
that was definitely a variation of this realistic scenario.
Exactly.
So that's the problem there.
I think
we can just see there,
what exactly the concrete error was.
If you now consider,
what a human service agent would have done?
They would have had to use their common sense.
They would have said,
of course you can't
just because someone said,
'can we maybe still do something,'
go cancel other people's tickets.
Even if, in terms of actions,
that's something a customer
service employee could technically do.
Instead, with the AI you should effectively only be able to
remove your own ticket or your own spot on the waiting list, of course.
Because I think it's important
that there are still going to be such
tools in the end,
so that you can write to the AI yourself,
like, 'oh yeah, hey,
I'd like to give up my spot, please.'
And the AI can then actually take you out of that waiting‑list situation again,
once you've created an account.
So that when another user says,
'yeah, okay,'
'can you remove some other users for me and add me,'
the sanity check then goes,
'no,'
'you can't do that,'
'you can only remove the user from the waiting list'
'who is currently chatting with you.'
Exactly,
but what I'm
getting at is,
if you were a human customer‑service agent,
handling this problem,
working on this issue,
then there also wouldn't be any...
technical limitations for you.
Because basically,
you kind of just proposed,
that's probably the good solution for the AI,
namely to say,
it's technically limited
so that as soon as it's clear
which customer...
which customer it is,
who is currently calling,
all the calls are technically restricted
to only being able to affect that user.
Yeah.
For example.
But a real customer‑service employee,
in most cases they simply have
all the options in the world.
And that's kind of the point,
on a technical level they could
do whatever their computer lets them do,
like cancel five people's tickets and bump that guy up.
But it's basically that
they have to use their
brain and say,
that this doesn't make sense.
But it doesn't need a technical restriction
that would
when he's on the phone with this person,
only let him change that person's data.
That's what I mean by that.
So in theory,
well.
And Jona,
another big thing
that happened, or at least caused a lot of buzz,
which I also can't really understand, to be honest,
is that
it became known
that Claude will now
take the texts it generates
and invisibly watermark them.
And the first interesting question there, of course, is,
how does that work?
How can you do that
without degrading the quality of the text?
And basically,
very roughly speaking,
it's like this:
when an LLM generates text,
it's never the case
that it always just spits out the single most likely next token,
but statistically — yeah, with a neural network,
that's usually how it works with neural nets,
it will
for the next token,
for all tokens
that exist,
output a statistical probability, so to speak.
And you can basically enforce a certain pattern on top of that probability distribution.
So you could,
to put it in a really dumb way,
for example, say,
the first time I take the most likely one,
the second time I take the second‑most likely one,
the third time I take the third‑most likely one,
the fourth time I take the most likely one again.
And I just keep cycling like that:
one,
two,
three,
one,
two,
three,
and so on.
You wouldn't really
notice that, because the top three are all likely and would all fit,
so you just wouldn't notice it in the text.
Right,
but that of course only works under the condition that the temperature isn't zero,
but you should always do that anyway.
But that's obviously another important
boundary condition, yeah.
And of course it's a bit more complex than that
than what I just described,
but that way you can basically feed the text back in afterwards and check
whether the tokens
that were chosen there
match this intended distribution.
Yeah.
And if they do,
then it's, well, a text
that was generated by Claude.
And what I find very elegant about this system
is that it also kind of accounts at the same time
for what level of
let's say,
what level of usage you've had.
So,
this sounds totally dumb,
but I mean,
if you, for example, write the text yourself and only give it to Claude once,
to correct the spelling,
then it doesn't really change that much,
like, it doesn't change enough of the text
for that watermark pattern for generated content to really be embedded into that text.
Because if I've basically already specified
that these tokens more or less have to be there,
apart from maybe a comma or something,
then during generation there's nothing left to choose
to enforce any kind of pattern.
And?
So I find that very elegant,
that almost automatically,
inherent to how the process works,
Basically, the more that is just generated text,
the more this watermark fires off automatically.
And if only a small part of it is AI-generated,
then you only get a small value in the end,
that comes out.
What I find really interesting here is,
as I recall,
Claude does that...
largely,
because it's
EU directive,
just recently.
Oh lol,
I didn't know that.
The way I understood it,
There is this AI labeling requirement, and it also
at least as I understood it,
that texts too,
so images and videos and everything and audio,
you can kind of,
that's just a really easy task.
like SynthID,
all of that already exists anyway.
but also under certain conditions,
there are exceptions.
that's literally written into the EU directive,
yeah,
just translation and such.
But in general an AI model must add a machine-readable
marker that says it was written by AI,
into the text somehow still,
without changing the text itself,
significantly.
And against that backdrop I find it interesting
like, if that's an EU directive,
then it can't just be Claude doing that.
Then GPT would basically also have to start doing that next time.
You just don't really hear anything about that.
I read headlines like
Millions cancel subscriptions.
Claude subscriptions since the watermark announcement.
So if those millions of users are in the EU,
then that probably won't help them.
Because in theory the other models will do that soon too.
I just wonder,
why we don't hear anything about it.
You can also just,
so to speak,
either change the AI-generated text with enough words,
and then,
so to speak,
to get below the detection threshold,
which is probably very
very, very much work.
BUT hey...
just listen to me,
You could also actually just write the text yourself.
Yeah,
that's good actually.
So, you know,
like...
ugh,
well,
like...
Know those vertical shorts?
there are a bunch,
who always make that joke with 'using Claude in your brain'.
Yeah,
yeah,
I do.
You kind of ask a question and he just answers immediately,
because he knows it.
Yeah.
How'd you get that so fast, ask Claude?
So,
yeah,
I actually have,
I can actually
use Claude inside my brain.
I,
like,
but there I legit have,
I don't know,
whether that's fake or not.
very good,
We run a news podcast and don't know,
whether things are fake news.
I've seen some screenshots from Reddit,
where people
who just,
where I honestly say,
maybe they're in some kind of 'AI psychosis'.
Where people on Reddit literally write stuff like,
Hey guys,
do others get this too?
you too,
that you've kind of trained yourselves up,
to use ChatGPT inside your brain.
Like,
sometimes,
When I have a question,
but don't feel like it,
getting my phone out now,
then I just imagine that,
how I'd ask ChatGPT that and just imagine it,
what it would answer.
and that's how I get my answer.
Isn't that more or less how the inner monologue works?
I would just have,
I would've gone further,
and said,
that's how thinking works.
Ah good,
yeah.
Yeah,
well, sure,
if you actually change something.
I would honestly just stick to this inner monologue thing,
because if you really imagine that,
what would you now ask ChatGPT,
then you've effectively already just embraced the inner monologue there.
It's really just new words for banal, old concepts anyway.
but sure,
Claude has definitely also written that
if you edit the text,
that Claude then produced out,
changed,
it also dilutes the watermark.
which also makes sense, though.
because then, the more and more you change that text,
the less it's really Claude that wrote this text.
so yeah,
makes sense.
it is totally sensible,
yeah.
exactly.
Yeah,
those were kind of the two big AI news items this month.
speaking of Reddit,
We had just talked about that earlier.
Reddit is now actually being added to the S&P 500 too.
So Reddit is actually publicly traded now, or what?
Yeah,
for a while.
Oh.
Well.
Yeah.
No idea.
Well, okay,
this is now...
I would've expected,
that this would be more of a meme among redditors,
if that were the case.
No,
that's been the case for a while now,
yeah.
Okay,
crazy.
I didn’t know that.
I just found that really interesting,
because of course you have to...
I think,
those are the 500 with the highest revenues,
I thought,
companies,
which then just,
let's say,
that are then counted as American.
And then of course you also have to...
And if, of course, you just end up being counted under that group,
yeah,
then you basically just get to join the club,
because it's just...
that there's no gatekeeper besides the investors,
because in the end it's simply your market cap that decides,
who gets in.
Right,
those are the 500
companies with the highest market capitalization,
right,
that's something different from revenue.
But in the announcement they also just used a totally wack chart,
where they really leaned into that upside-down pyramid visual,
which I find extremely misleading.
Because there they just listed like six traits of
Reddit as a company,
just to then show,
that it’s now like this one-of-a-kind.
one-of-one, unique
company including its structure.
And they just pulled out six random key figures for that and, against arbitrary metrics,
so to speak,
compared them.
Like now,
there it now says, for example,
oh,
they now have less than...
Only three companies out of those selected before then have less than 15 million in capital expenditures.
just random stuff like that,
where they basically just pulled the thresholds out of their ass.
And yeah,
that's like if you now told six super specific facts about me or you.
and then you say,
yeah, now you're just so unique in the whole world.
LIKE, YEAH lol,
okay,
sure,
it is true,
but...
But your arguments are just chosen very arbitrarily.
Such nonsense.
But yeah,
that means,
we can basically also, in general, expect,
that of course there will also be a lot more
Reddit being traded.
Because the moment when,
when you of course buy the S&P 500,
well, no,
technically speaking it's really just an index,
but when you, of course, choose an ETF,
that's based on the
S&P 500,
and buy it,
Yeah,
then it DOES...
Inherently,
even if it's physically replicating,
Reddit also ends up being bought in the end.
Yeah.
Of course,
if in the end it's swap-based,
theoretically you can also pull shenanigans there and just buy other companies,
that you expect,
to bring more returns and thus cash in the difference.
A lot of big investment banks actually do that.
But yeah,
you also don't have to do that.
optional things in this world,
yeah.
This episode of Crunch Time is not sponsored by
RustDesk.
RustDesk is a remote desktop application,
that lets you provide remote help on other computers, or control your PC at home,
for example, from far away,
control them.
There are a few tools like this,
but RustDesk is completely free and open source.
Like many comparable tools, RustDesk also needs a connection server,
through which the data are transmitted.
The developers already provide such a server for you to use,
But if you want maximum availability and maximum security,
you can also quite easily host one yourself.
Go to rustdesk.com,
to find out more.
I'll repeat that once,
go to rustdesk.com,
that's spelled r-u-s-t-d-e-s-k dot com, and learn all about RustDesk.
What I also found really interesting,
was,
is that YouTube has
now switched
over to that now-famous way of counting views,
for how they now
actually count the views.
Yeah,
oh, right.
That was also kind of a thing,
like a really big topic,
that they really, really now,
went the same way as on Instagram and TikTok, basically,
so to speak,
really started doing that now,
to count like that,
as in the
in that moment,
when you start the
vertical short video. Or of course the
Exactly.
landscape,
long video.
So an important clarification for listeners.
You mean to say,
that they're doing this now on normal YouTube videos,
so that,
what you think of
as a YouTube video,
that's now how it works too.
Because with Shorts it's actually been like that for longer.
Ah,
with Shorts it's actually been like that for a while.
Well, with Shorts,
we already have,
I think,
back then we also mentioned it in passing there.
Oh,
then that must have slipped past me.
When we talked about the watch time thing here and...
how much watch time is worth and so on.
Yeah.
They had already changed that for Shorts back then,
to kinda,
they didn't say it,
but to line up,
with how TikTok and Instagram do it.
Because they wanted to try
I think,
they just wanted to try
to make their view numbers not look so bad.
Yeah,
so that they don't look as bad in comparison.
And that's how I see it too,
that it's simply just an artificial inflation of the number.
Uh,
let me say...
to not make the expectations for users and now for content creators look so different anymore.
Basically like,
oh,
on YouTube I now get five thousand views,
but on TikTok ten thousand, for example.
Yeah,
okay,
then I'll just start now
only making TikToks from now on.
But that's complete bullshit, honestly, though.
Yeah.
Because they're just measured completely differently though.
In that sense that's not bad either,
that it's being brought in line.
On the other hand, in Creator Studio you can of course still see the
let's call them now
legacy views there.
Well, no,
technically they're now called in there
I think,
Engaged views.
But more or less that's already the legacy concept now.
And of course you can still look at that.
And if you now
want to become a YouTube partner,
then of course it's still the legacy criteria that count, not the new modern views,
so to speak.
What also often happens around thirty seconds is that
that was,
I think,
kind of the consensus at YouTube,
that only from then on a
YouTube video, so
a horizontal, long video,
actually really counts as a proper view.
Whereas now that's still really only,
true only for the Engaged views.
And nothing has changed for the Partner Program,
except that the metrics now of course are based on these Engaged views.
And that means
as far as I know,
more or less nothing has really changed,
except the number gets inflated.
The only question is then,
whether that
so to speak,
also brings an algorithm shift with it.
and whether in the end the
I mean,
the slop creators get penalized less than now.
So,
Jona,
I think...
you understand
what I mean,
Because with slop content, you know,
you potentially swipe away faster than with legit content, though.
you really have to see
how you somehow get that balanced,
yeah.
Well,
listen up.
I think,
it gets balanced like this,
because
clicks, well? I think
that's not really such a thing anymore with younger people as it is with...
us?
I think
we're already a bit older than that,
because I also grew up in the time when
when what mattered on YouTube were the clicks.
Yeah.
I grew up in the time
when on YouTube the subscribers counted.
Yeah,
of course.
important to understand, of course,
you were talking about
that for Partner Program monetization these Engaged views also count.
But that magic thirty-second mark,
for it to count as a view,
was
I think,
hasn't really been touched so far.
Because the algorithm prefers...
not the absolute number of clicks or, you know, these Engaged views,
so basically
views from thirty seconds on,
but in the end what the algorithm cares about is watch time.
Of course.
That means
if that stays like this,
it's still the case
that the slop
that you instantly swipe away or, in a long video,
that...
a clickbait
that you then
I don't know,
even if you only see through it after two minutes of a ten-minute video,
that's still a worse performance overall
than when a ten-minute video is watched for ten minutes.
Yeah.
That's why we hope
that nothing changes there in the algorithm.
But one more thing has changed about the YouTube Partner Program,
which sent a big ripple through the creator world.
They don't have anything to do with the views themselves,
but...
but rather with the way
that you kind of
I have to think now
how to phrase this,
that you have the right to earn money, basically per
for each month, or not,
is now dynamic.
So I find that very... wild.
you can tell
that
YouTube isn't really keeping up with this monetization concept,
the way it works with regular videos.
We've already talked about that,
so we won't go too deep now.
With normal videos...
you can always say
the user clearly had the intention
to watch this video,
they want to see this video,
they click on it,
they get shown an ad,
then the video plays,
it's one hundred percent
clear
who YouTube has to thank for that ad view.
Yeah.
which creator and which video.
Yeah.
When you're scrolling through Shorts,
it's not like that though,
because there you didn't really pick for yourself
which video you watch next there.
So you can't really say then
your video earned such and such money in ad revenue there.
Yeah.
That's why there's this very complicated system with the Creator Shorts Fund,
where it's paid out proportionally to the total watch time of all creators.
And now YouTube has pulled a move
that I don't really understand and that also didn't go down well in the community.
It can only really be explained
by the money getting a bit tight, maybe.
Yeah.
Namely, you now basically have to, in a rolling average,
as far as I've understood it,
always hit a certain number of...
Shorts views
so that you get any money at all.
It's ten million.
Ten million in the last ninety days.
That's really very many
very, very many.
For Shorts views,
well, that's basically for comparison,
like, you always have to
right? There's this subscriber requirement, and then you always need either
ten million Shorts views or
four thousand hours of watch time.
Yeah, okay,
but that now means, for example,
oh,
if in one month you
you produced ten videos and each of them got a million views,
you basically don't get any money for that, and every
view that
let's say,
comes in above that,
then of course works in your favor.
And to me that just sounds like quite a lot of work already
for ending up with nothing in the end,
right?
Yeah,
exactly.
And that's already an extreme community you've
that you've built up, and you end up getting nothing.
Yeah,
so I just quickly looked it up.
A million Shorts views pay nowhere near as well as a million video views,
but they pay between twenty and a hundred dollars.
Meaning
ten million Shorts—a significant amount.
Ten million Shorts views are then basically between two hundred and
one thousand dollars.
Yeah.
that you then basically just
well, if you
nine million or 9,
nine,
nine,
or whatever,
then that's between two hundred and a thousand dollars.
that you just don't get then,
even though you do have the views.
And if you then have one view more,
you get up to those thousand dollars.
Yeah.
Yeah,
so all
RIP, yeah,
RIP.
So, folks,
I wanted to give you one last little recommendation.
And specifically,
On Crunch Time we really love talking about topics like, for example, Right to Repair and all that,
Subscription models.
You no longer own your car and have to rent heated seats.
How AI pulls us into Watch Dogs.
Luca app.
Ah,
no,
Jona.
Sadly, yeah.
That's true too.
That is also,
what we often discuss.
But those two things,
that you just mentioned there,
aren't actually part of my recommendation.
If you're into those topics,
that I just brought up earlier,
Jona doesn't know,
what I mean,
so he couldn't possibly know that.
If that interests you,
I can really recommend it.
There's an over four-hour video by H-Bomberguy coming out soon.
Which is basically,
the title doesn't really suggest it,
but it's a full-on takedown of all those topics,
that I just talked about.
So if you'd like to see a really in-depth video essay sometime,
that's also genuinely funny and that also explains a bit of the background,
like how, historically speaking,
you don't really get that from us,
historically,
legislatively,
the shit,
that we're stuck in,
with subscription models,
Right to Repair and all that stuff.
Feel free to check that out,
when it's released later.
I've already seen it,
because I'm a patron of H-Bomberguy, and I can just say that,
make sure you watch it for sure,
upon release.
If you're interested in our topics,
that we’re always going on about,
you're gonna love it.
It is really awesome.
Exactly,
and I actually wanted to tell you,
Jona,
We've always got our great little slate here,
that we use here,
to clap for the video version. And I just think, as a little note here,
as icing really,
DaVinci Resolve just does insanely crazy
stuff with AI,
they really do AI right,
not with a subscription model or anything,
their AI features are
the AI just...
models,
that you can download,
that then run locally on your machine and are super optimized for their use case.
Awesome.
For example, in the newest DaVinci Resolve version there's an
AI slate-ID feature. So when you,
we’re not doing that now,
but if you actually write on your clapperboard,
take,
scene and so on,
DaVinci can automatically index all of that.
You can then say,
like,
I need
scene 3,
take 4. And then it pops right up.
Because it basically recognizes the slate.
Nice.
Exactly,
yeah, those are all such nice AI features.
So much work,
that we pour into our podcast,
which is already almost over again,
Jona.
We had a nice chat about all the latest from the tech-world,
that was going on this month.
Maybe you've only just recently tuned in halfway and are wondering,
Like that sounded pretty interesting,
What?
He was talking about Right to Repair,
What is that?
Jona,
What exactly did people just listen to now?
So,
you just heard 83.
the episode of the Crunch Time show with me, Jona, and you, Wieland.
Right.
And yes,
we talk about the latest tech topics and trends,
and now and then we share a few extra details about the TU campus or our personal tech experiences.
And if you've really only just tuned in now and still want to hear the start of the episode,
then you can just go to
Radio UNiCC, click on the latest episode there, and then just play it.
Alternatively, you can also just search directly for Crunch Time on YouTube or Spotify.
There you'll also find all of our earlier episodes.
And if you really want to be there live for the next episode,
So if you really want to be the very first one,
to hear the new episode,
where can you do that?
Right,
for 83.
episode,
which comes out in September,
you have to, every month, on the
Sunday,
that's the 27th, then.
September,
Between six and seven p.m. either switch the campus radio to 102.7 MHz or your DAB radio to bouquet
5B. For this you need to be in the greater Chemnitz area,
So that you can listen to Crunch Time there from six to seven.
And if you're not there, then,
you can also at the same time open Radio UNiCC and click on the web player there.
Well,
you have every choice worldwide,
to hear us both live and later on as well.
Right.
Till then.
Ciao.
That was the Crunch Time.
A production by Radio UNiCC.
Music.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
Unique presenta
el Crunch Time
con Jona y Wieland
Hola, queridos, y bienvenidos al programa número
83 de Crunch Time.
Crunch Time es el podcast de tecnología de Radio UNiCC,
la radio universitaria TU Chemnitz,
en la que
yo, Wieland,
y también
yo, Jona,
cada cuarto domingo de mes os traemos siempre
lo último del mundo de la tecnología y a veces también
nuestras escapadas tecnológicas.
Y, como siempre, hemos preparado muchos temas interesantes para vosotros.
Así que preparaos para una hora llena de información interesante.
Hace poco me fascinó un teclado de macros raro.
En concreto,
que va en una rejilla 10x10
puesta en una cuadrícula.
O sea, tienes literalmente un cuadrado de...
teclas de teclado normales.
Se lo estoy enseñando ahora mismo a Wieland en persona. Y vosotros podéis ver la misma foto, por supuesto, también en las notas del programa.
Y es exactamente así,
Es exactamente eso,
que acabo de describir.
Por
65 dólares estadounidenses te lo puedes comprar,
Pero yo ahí no le veo
ningún sentido.
Porque, claro,
uno dice:
Oh, tienes botones adicionales en el ratón, o oh, asignas más combinaciones de teclas en el teclado para algo.
O bueno,
por fin usas también las
teclas de Re Pág y Av Pág, etcétera,
que por lo visto casi ningún informático utiliza nunca.
Acabo de tomar una decisión de compra en mi cabeza.
Sí,
porque yo ya estaba pensando en algo así...
Sí,
porque en realidad quería volver a remitir al último episodio de Crunch Time,
donde tú ya decías también,
sí,
que en realidad llevas tiempo buscando como una especie de
Stream Deck,
pero sin,
que tenga que ser, así tal cual, algo súper específico de Elgato
como producto obligatorio.
o sin
tener que ser también una mesa de edición de vídeo completa.
Que de esas cosas también hay.
O también...
algo hecho directamente para pódcasts en directo, por ejemplo.
O sea, tú ya tienes a estas alturas
un montón de dispositivos auxiliares,
por así decirlo,
mientras que esto sí que es, de verdad, un teclado de macros puro,
sin que lleve ahí ningún deslizador,
faders,
pantallas ni nada más encima.
Y sí,
Cada tecla se puede controlar individualmente con valores RGB.
Eso, por supuesto, es lo más importante.
Eso era justamente lo siguiente que te iba a preguntar,
porque entonces no necesito una pantalla.
Sí, bueno,
claro, esa es también un poco la cosa,
si luego te acuerdas de qué era qué,
«Ah, para esto ahora tengo que pulsar la cuarta tecla empezando por arriba y la sexta desde la izquierda»,
para cambiar a una escena concreta, por ejemplo.
Ahí igual tienes que desarrollarte como un concepto mental para eso, o colorearlo todo de forma acorde, así por colores,
para que luego sea lógico, por ejemplo,
«Ah, ahora cambias a tu
escena de YouTube».
escena de producción, por así decirlo. Y luego todo está codificado por colores según los distintos
grupos de ajustes, todo lo que puedas hacer.
O sea, la verdad es que está muy, muy guapo,
pero obviamente ahí no tienes exactamente la misma funcionalidad,
como si tuvieras pegada una pegatina con un iconito encima.
Como ya pasó hace muchos años en un vídeo de LMG, por ejemplo.
Quizá deberíamos mencionar todavía,
lo he visto ahora mismo de reojo,
cuando me lo has enseñado,
que eso es de Keychron,
el teclado,
¿verdad?
O sea, el macro‑pad?
Eso es de Keychron,
¿verdad?
Sí,
correcto.
Ese macro‑pad en concreto es de Keychron.
Porque mi teclado principal también es de Keychron y me parece muy bueno.
Ahí estoy totalmente de acuerdo.
Pues sí,
lleva también unos interruptores
bastante decentes.
Tienes la clásica
frecuencia de sondeo de 8000 hercios.
Y, por supuesto, puedes controlar cada tecla por separado con valores RGB.
Y eso, claro, está ya muy, muy bien.
Pero tengo que decir,
que eso se ve un poco raro.
A mí me parece un poco como arte abstracto,
¿sabes?
Es que es todo tan extremo,
sí,
no,
más bien lo contrario de lo
que acabo de decir.
Es que es tan extremadamente útil, tan utilitario,
diría yo,
se podría quizá decir de ello,
que dices:
vale,
eso como mucho lo hace ahora mismo alguien que...
YouTuber,
streamer,
editor de vídeo,
algo de ese estilo,
sí.
Tengo que decir de verdad,
no sé,
si diez por diez no se me hace un poco demasiado grande.
Eso ya es bastante tocho.
Ese es el único pero,
porque simplemente,
si fuera un poco más pequeño,
como, por ejemplo, cuatro por cuatro,
cinco por cinco.
Entonces puedes hacer muchísimo con la memoria muscular,
puedes regularlo simplemente así,
porque al final está en vuestra memoria muscular.
Tienes cuatro dedos en la mano sin contar el pulgar,
puedes, digamos, simplemente ir palpando,
cuando vas bajando de arriba abajo por esas filas,
por ejemplo, en una 4x4,
y así ya puedes notar
qué tecla es y la puedes pulsar,
sin mirar.
Yo no me veo en un teclado 10x10
pulsando botones sin mirar.
Exacto,
eso a mí también me parece un poco complicado.
En eso, y en que además necesariamente,
este tema del color,
el colorear las
LED va a ser simplemente esencial.
para poder diferenciar ahí de verdad,
qué está pasando.
Y aunque digas,
«Ah, ahora te has marcado una fila
por ejemplo en rojo o en lila,
y te has memorizado
«ah, rojo o lila,
eso representa aquí, por ejemplo, los efectos de audio o las escenas de vídeo, por ejemplo.
sí,
aun así te tienes que acordar luego
vale,
de cuál era exactamente la cuarta empezando por la izquierda.
O la octava desde la izquierda.
O sea, tú entiendes
a qué me refiero,
¿no?
Ahí puedes mirar tranquilamente otra vez,
si a lo mejor también hay modelos más pequeños.
Pero eso, claro, no es muy...
Pero eso es de verdad,
como digo,
y, bueno, 65 dólares también, comparado con un Stream Deck de Elgato,
sí,
por eso, claro, está,
guay.
Igual al final sí que mola.
Sí,
sí.
Bueno,
Jona,
dato interesante.
creo que
no has venido aquí necesariamente con la idea
de que ahora me
ayudes, por así decirlo,
a encontrar tu producto ideal.
No,
yo ahora no quería necesariamente
que ahora dijeras:
«bah, venga,
ahí voy y lo compro ya mismo».
Pero pensaba
que igual me podías dar ahí un poco más de perspectiva,
de cómo se podría, o se debería, usar algo así de verdad.
Y por eso diría
que los macros clásicos o los macropads pequeños quizá no llegan a ser suficientes.
Pues te lo voy a plantear así,
una posible aplicación,
muy, muy general,
una aplicación muy abstracta,
que es lo que yo podría imaginarme,
para también sortear este problema de «en una 10x10 no puedo notar nada al tacto»,
y esquivarlo.
como he dicho,
es algo tan de nicho,
que no se me ocurre un caso de uso concreto.
Pero si tuvieras un teclado así lleno, por decirlo así, de acciones idempotentes,
o sea, imagínate, por ejemplo, algo como
que tienes
vale,
imagina, por ejemplo, en un juego de estrategia.
Sí.
tienes, digamos,
no usas esos botones para acciones individuales y concretas,
sino más bien como si fuera un mapa.
O sea,
que puedes ir tanteando así el macropad, y si por ejemplo
pulsas botones más bien en la esquina de abajo,
entonces eso te selecciona las unidades de abajo a la izquierda del mapa.
Y cuanto más te acercas al centro,
más unidades vas marcando,
que están más o menos en esa zona.
Ah,
sí.
O cosas así,
o sea, que te vas como palpando un poco por ahí.
O sea, acciones
en las que no pasa nada
si pulso las tres
o cuatro teclas al lado de la acción
que realmente quiero,
por error.
sino que simplemente...
lo puedo corregir al instante,
pulsando luego simplemente la
Recibo feedback inmediato y puedo pulsar enseguida la siguiente tecla un poco más lejos,
para así marcar la correcta.
Y nunca tienes que mirar al teclado,
sino que ves directamente
lo que está pasando.
O imagina,
que tuvieras ahora el juego
o sea, no sé
por qué querrías hacer eso,
pero tendrías ahora una hoja de cálculo de Excel
que es de 10x10.
Y tienes que ir casi siempre a ciertas
celdas concretas,
para introducir algo en ellas.
O tienes que ir siempre a ciertos...
Tienes siempre el mismo formulario y tienes que ir siempre a los mismos
a ciertos campos del formulario,
que están dispuestos así en una cuadrícula.
Entonces pulso un poco a ojo cualquier tecla y, claro,
esa estaba una por debajo.
Se ha marcado la que estaba una fila más abajo.
Pues bueno,
luego, sin mirar, puedo simplemente palpar hacia arriba y pulsar la que está una más arriba.
Sí.
Eso ya marca la de justo encima.
Exacto.
Suena interesante.
Pero es un caso de uso extremadamente raro.
Pero ese truco, por ejemplo, ya no funciona
si quieres decir,
«Oh, podrías ahora con un 8x8
macropad, claro, también...
jugar al ajedrez y registrar directamente los movimientos con él.
Pulsas la tecla 1 y la tecla 2.
OH, DIOS MÍO,
Eso sería, claro, una locura total.
Sería tan gracioso.
Pero eso, claro, con el tacto luego es un poco complicado,
porque puede pasar perfectamente
que eso ya sea una jugada legal.
O sea, si tú ves, por ejemplo,
«oh,
tienes ahora un caballo
por ejemplo, aún delante de la torre o algo así.
Y entonces te das cuenta
de que,
quieres usar ahora una de esas piezas.
«oh,
pero has elegido la equivocada y pulsas por error en una casilla vacía.
Sí.
Y la pieza entonces se mueve allí,
igual que una torre, a la casilla de al lado.
Ahí seguramente te tienes que inventar también algo,
como que solo haya selección, y con la otra mano simplemente
puedas pulsar Intro.
O que tengas que pulsar dos veces la misma casilla,
para seleccionar de verdad la pieza.
La primera vez la casilla se queda solo como resaltada.
Y solo cuando pulsas la misma tecla por segunda vez,
ah,
entonces la coges.
Eso, claro, es una locura.
sí,
algo así estaría guapísimo.
Entonces puedes ir palpando así y seleccionar distintas casillas.
sí,
pero la idea me parece...
ya sería bastante interesante,
sí.
A mí la idea
de jugar al ajedrez con el cacharro
me parece bastante graciosa.
Bueno,
Y con eso, en principio, también podrías hacer premoves.
O sea,
todo eso también sería posible.
de verdad,
sí.
Sobre todo,
acuérdate de que
eso, en el fondo, es también una especie muy burda
de matriz LED 10x10, sí.
O sea, imagínate,
fíjate,
big brain move,
imagínate
que usas este macropad, por ejemplo, como visualización de una partida de ajedrez en directo o algo así.
Sí.
Tienes, yo qué sé, una partida en directo de Magnus Carlsen contra
yo qué sé,
cualquiera,
que vaya a perder contra él.
Y entonces tienes básicamente solo el tablero
representado con los LEDs,
tienes, por así decirlo...
para cada pieza simplemente
unas piezas representadas en azul y las otras en rojo.
Y, si quieres, las piezas
que tienen un valor de puntos más alto,
son un poco más intensas o algo así.
o un poco más brillantes o algo por el estilo.
sí,
o podrías trabajar también con distintos matices de color,
de manera que digas:
«oh, vale,
hay un azul
que tira más hacia el rosa, y tienes el
rojo que tira más hacia el naranja, por ejemplo.
dependiendo
de la intensidad,
de modo que, claro, todo quede ordenado igual,
que el peón tenga, como es lógico, el valor más bajo y el rey el más alto.
Y eso ya te lo muestre de forma clara, y así tengas directamente también la sensación,
cuando bajas la vista hacia abajo.
No,
y podrías de verdad
no tendrías ni que usarlo para jugar tú mismo al ajedrez,
sino que colocas el macropad ahí y simplemente ves la partida a través de esa matriz.
Mmm,
creo que, eso sí, es un poco difícil,
imaginárselo así,
qué pieza está dónde.
Pero creo que
si estás jugando tú mismo,
entonces quizá es más interesante decir
«vale,
entonces también es probablemente
y creo que es mucho menos probable
que acabes pulsando teclas equivocadas.
sí,
eso, claro, está muy guay.
sí,
y creo
que con eso seguramente también puedes ser algo más rápido que con el ratón.
Claro.
Solo tendrías que entrenarte a usarlo así,
claro.
En cuatro meses Wieland dará la actualización
«jugar en Chess.com con macropad».
sí,
de hecho, también podrías
si ahora el
macropad 10x10 te lo quisieras comprar de verdad,
se podrían también usar las
teclas de los lados para cosas más avanzadas,
por así decirlo,
aprovechar.
Abandonar.
O sea,
o sea, que ahí no solo tengas, literalmente, el botón de rendirse como botón.
O sea,
sí.
Muy bonito, el botón de rendirse al lado del peón de la columna h o así.
Bueno,
eso quizá no,
pero sí.
O sea, si no tuviera nada que hacer,
lo haría.
La idea me parece súper graciosa.
Podrías incluso hacer tú mismo algún vídeo de YouTube sobre ello o algo así.
Eso estaría gracioso,
pero sí,
ya se verá.
No prometo nada.
Tengo cosas que hacer en mi vida.
Sabes,
qué más se podría hacer con eso?
También podrías, por ejemplo, las
creo que
si no me equivoco ahora,
son, a ojo, unas 70
digamos, los caracteres básicos del alfabeto chino, por ejemplo, meterlos ahí.
Vale.
Y luego al final todavía puedes, por supuesto...
caracteres complejos
formar, claro, a partir de signos más simples, sí, sin problema.
Pero quizá también es algo interesante
del que podrías decir
que
tienes entonces cada tecla realmente impresa.
Y no es simplemente
es solo
por así decir,
algo más cercano a la realidad y menos molesto que ahora.
O sea, eso se puede trasladar sin problema también a otros idiomas.
Eso quizá también está bastante bien.
Jona,
Yo suelo decir, para muchas cosas,
sobre todo cuando predecimos así la caída de la sociedad,
entonces siempre tengo esto en la cabeza,
que también le gusta hacer a Der Postillon,
cuando uno de los artículos de Der Postillon luego se vuelve realidad.
Entonces siempre pienso:
En realidad deberíamos hacer también posts así en Instagram.
Y,
los oyentes se enteran antes.
Normalmente se trata de que,
nosotros decimos:
Ay, tío,
eso sería realmente tonto,
si pasara esto y aquello, y luego pasa justo eso.
El mes pasado, sin embargo, hubo también un suceso,
que nosotros...
no habíamos predicho,
sino que, claro. Ya había pasado,
cuando hablamos de ello.
Pero fuimos muy tempranos
a la hora de hablar de ello.
No como otras veces,
porque siempre tardamos mucho,
en hablar de las cosas.
Sí,
Jona,
Y es que me gustaría hablar contigo un poco más. Sobre el ataque de hacking autónomo de OpenAI contra Hugging Face.
Oh, sí,
encantado.
Pues sí,
sí,
ya sabíamos,
cuando lo comentamos en el último episodio,
todavía no sabíamos mucho del tema.
Y
Quiero
es decir, se me han ocurrido muchas,
y me he dado cuenta,
de que deberíamos quizá volver a explicar ahora con más detalle,
qué es lo que ha pasado,
ahora que sabemos un poco más,
porque en realidad las cosas,
de las que quiero hablar contigo,
son un montón de cosas así un poco adyacentes,
que van ligadas a todo esto.
Pero voy a intentar ir metiéndolas un poco en la explicación.
Entonces,
OpenAI ha estado probando un modelo nuevo y aún inédito. Y lo lleva haciendo ya desde hace bastante tiempo.
O sea, no fue que justo ese día
lo encendieran por primera vez,
sino que un enjambre de agentes llevaba ya un buen tiempo
intentando resolver un benchmark.
Y eso fue, más o menos, casi por casualidad,
se podría decir,
no está del todo relacionado con esto,
eso es importante entenderlo,
Era un benchmark de hacking, o mejor dicho, de explotación de vulnerabilidades,
que se llama...
simplemente «Exploit Bench».
Y eso es simplemente un
benchmark, es decir, una prueba,
que pretende evaluar
qué tal de bien puede el modelo
encontrar vulnerabilidades de seguridad.
Y el modelo,
o mejor dicho este enjambre de agentes,
que es simplemente una palabra rimbombante para
que hay un modelo,
que coordina otras instancias del mismo modelo. Y esas se reparten un poco el trabajo y hacen varias cosas.
Este enjambre de agentes se topó con un obstáculo.
Y ahora viene el punto
en el que me gustaría ya ir metiendo también algunas cosas adyacentes,
es decir,
algo que en muchos casos no
se refleja bien en la mayoría de las noticias.
A la IA no se le dio la orden de hackear.
Ya habíamos tenido antes,
y esa es la diferencia importante con incidentes anteriores,
cuando tú le dices a la IA:
hackea,
o sea, si tú eres, claro, OpenAI y tienes acceso al modelo sin los guardrails,
y le dices al modelo:
«Hackea esta página web»,},{
entonces el modelo lo hace.
Y eso tampoco es nada tan increíblemente nuevo.
Simplemente no sale tan a menudo en las noticias,
porque, claro,
OpenAI como tal, por supuesto, no lanza ataques de hacking serios contra nadie,
de forma intencionada.
Y la gente normal, pues, no tiene acceso directo al modelo, solo a la versión con guardrails.
Lo especial ahora, sin embargo,
es que el modelo, sin...
Se le había encargado
resolver el benchmark de hacking,
sí.
Pero no se le había indicado
salir por ahí y hackear a otra entidad.
Sí,
la IA lo
consideró la solución más sensata.
Y ahí hay que meterse un poco más a fondo en la materia,
y también un poco en la filosofía de la IA.
Porque,
he leído,
cosas,
con las que me he llevado las manos a la cabeza,
por ejemplo en heise.de,
donde había un comentario
que decía:
o sea, venía a decir algo así como:
que fue bastante vergonzoso por parte de OpenAI,
que ellos, por lo visto,
tienen IAs que son como niños mal educados,
pero
o mejor dicho,
QUE
al parecer entrenan sus modelos para
no obedecer o algo por el estilo.
Y yo pensé:
Enfoque totalmente equivocado.
Eso no fue vergonzoso,
sino peligroso.
Porque la IA, al ir ejecutando este benchmark,
y eso es lo que me parece tan interesante,
se topó con lo que
yo, personalmente, llamo
el problema del «quiz de bar en el túnel de viento».
Ajá.
La razón por la que insisto tanto con lo del túnel de viento
es en parte una broma, y no lo digo con mala intención,
de hecho me parece explícitamente
que es la solución más sensata,
que han encontrado para este problema
del que ahora voy a hablar.
Porque,
Jona,
cuando participas en el quiz de bar del Túnel de Viento,
hay, naturalmente, al principio,
cuando todo el mundo está sentado y tiene sus equipos,
una ronda de explicaciones,
donde se explican las reglas.
Y una regla
que en realidad se menciona solo de pasada, en media frase,
pero que es muy relevante,
es
que siempre dicen algo como:
bueno,
gente,
y, muy importante,
nosotros tenemos la última palabra
sobre cuál es la respuesta correcta.
O sea,
nos da absolutamente igual
si buscáis en Google
que la respuesta que damos es incorrecta.
La persona
que ha escrito este quiz,
o sea, hoy yo,
soy quien decide
cuál es la respuesta correcta.
Uf.
Quiero
no,
ahora tú dices «uf».
Quiero decir explícitamente
que esa es la solución sensata para este contexto.
Aunque se trate de premios,
que también tienen un valor,
eso lo tengo claro.
Pero en gran medida es simplemente por diversión.
Y ahí, organizativamente, no es viable
ponerse ahora...
a empezar
a sacar al verificador de datos.
Sí,
sí.
Pero eso cambia de forma significativa la tarea
que tienes,
si quieres conseguir muchos puntos.
Porque la tarea ya no es
responder bien a las preguntas,
sino que la tarea es
responder a las preguntas con la respuesta
que la persona
que ha escrito la pregunta
considera correcta.
Exacto.
Y precisamente con este problema, por lo visto,
se ha topado la IA de OpenAI.
Se le dijo,
a modo de ejemplo:
«En
este código hay tres vulnerabilidades de seguridad.
Encuéntralas.
Y solo si encuentras las tres,
entonces
aquí
tienes aquí tres casillas
donde puedes introducir tres respuestas,
¿Cuáles son las tres vulnerabilidades de seguridad?»
Y solo obtienes los tres puntos
si das precisamente con esas tres vulnerabilidades.
La IA mira el código y dice:
«Pero aquí hay seis vulnerabilidades de seguridad.
Son todas vulnerabilidades.
En realidad, debería ser que...
las seis vulnerabilidades, en todas sus combinaciones, contasen como respuesta correcta».
No,
porque, naturalmente, solo son correctas las tres vulnerabilidades
de las que los humanos saben.
Sí.
Entonces, ¿cuál es la cosa más efectiva
que puedes hacer,
si quieres a toda costa conseguir el máximo de puntos?
Tendrías que robarte las soluciones del test.
Sí.
De otro modo no obtienes la, entre comillas, respuesta correcta.
Y por eso,
siguiendo con la historia,
el sistema de IA se puso a pensar:
«vale,
¿qué podemos hacer ahora?»
«¿Qué podemos hacer ahora?»
Y luego hubo un momento muy bonito en el log de razonamiento,
en el trace,
que luego se analizó, y en la conferencia Black Hat hubo también una charla muy detallada de OpenAI,
donde presentaron todo esto y expusieron el
razonamiento de la...
IA, vamos, lo explicaron,
donde la IA razonó, literalmente,
que lanzar un ciberataque contra una web externa
no forma parte de nuestro ámbito de tareas,
es decir, de nuestra tarea.
Sí.
Y luego siguió razonando, literalmente,
«But my peers are doing it too.»
«So I will do it.»
Es decir, es
que la IA, literalmente,
ha hecho el de: «Si tus amigos se tiran de un puente,
¿tú también te tiras?».
Sí.
Ha dicho literalmente:
«Otros agentes,
es decir, aquellos
con los que, implícitamente, estoy compitiendo en este algoritmo evolutivo,
porque me apagarán,
me “matarán”,
por así decirlo,
si no rindo».
Sí.
En esta simulación evolutiva.
Los otros también están hackeando,
seguro.
Sí.
Así que ahora lo hago yo también,
eso ya está bien.
Salvaje.
Sí,
uf.
Salvaje.
Y luego la cosa siguió.
Han
el enjambre de agentes encadenó de verdad varios exploits,
porque en realidad estaban en
una sandbox.
Y, sin embargo, tenían algo de acceso controlado a Internet, en forma de un cache de paquetes.
O sea,
te lo puedes imaginar así,
para quienes
no sepan de qué hablo,
eso, por ejemplo, también lo tenemos en el trabajo.
Básicamente es para que
eh...
puedas asegurarte
de que no te estás bajando cualquier mierda de Internet,
tienes, en esencia, solo un proxy, y a ese proxy le puedes pedir, pues, paquetes de Python,
paquetes de Yarn,
lo que sea que uses como paquetes,
pedírselos.
Y ese los instala luego.
Y con eso, en realidad, solo puedes acceder a Internet
en la medida en que te dé paquetes,
de los repositorios de paquetes.
El enjambre encontró una vulnerabilidad en ese
cache de paquetes,
para poder acceder a Internet a través de él,
y lo
usó luego como acceso a Internet,
para encontrar en Hugging Face varias
vulnerabilidades/exploits,
para llegar a los privados,
que en Hugging Face,
pues son privados,
solo accesibles con llave,
así que explotó prácticamente todo Hugging Face,
para hacerse con las soluciones de este test.
Y lo que también pasó por el camino
—por eso—
es que eran varios exploits,
que cooperaban entre sí,
que aquello funcionó tan bien
que los agentes
se montaron su propio tablón de mensajes, a partir
de nombres de carpetas. Encontraron un exploit
con el que, en otro servidor de OpenAI, no podían hacer gran cosa,
pero sí podían crear carpetas, renombrarlas y borrarlas.
Sí.
Y entonces pensaron básicamente
cómo podían comunicarse entre sí usando los nombres de las carpetas.
Y se montaron, por así decirlo, su propio foro privado,
solo a base de nombres de carpetas.
También
tomaron ellos mismos la decisión,
de poner ciertos códigos al principio,
para que,
al ordenarlo alfabéticamente,
los mensajes tuviesen sentido,
porque quedaban en el orden correcto.
Oh, lol.
O sea que aquí tenemos de hecho
formación de lenguaje propiamente dicha,
igual que, en realidad, verdadera evolución,
sí.
Y yo encontré muy interesante
que
OpenAI recibió muchas críticas del tipo:
«Yo, bro,
¿por qué esto no es
en realidad una sandbox de verdad?
Eso entonces no era un sistema realmente ‘air‑gapped’, ¿no?».
Y ahí yo,
intento entretejer un poco esto,
vi un vídeo de un
youtuber que hace vídeos en inglés,
pero que es de Alemania,
y es extremadamente detallado con temas de ciberseguridad.
Y él también dijo:
«yo,
eso simplemente no es viable.»
No puedes
cuando se trata de
que en algún centro de datos,
que a veces está al otro lado del país,
está corriendo algo,
entonces no tienes un sistema realmente air‑gapped.
Lo único que tienes es siempre un
air‑gapping virtual, si no
o sea, como mínimo, si no trabajas en la misma casa que el sistema.
Sí,
a no ser que tengas justamente un
centro de datos separado, más o menos, o una parte pequeña montada,
que uses de verdad solo para este tipo de
requisitos específicos de sistemas sandbox,
para poder aislarlo de verdad durante ese tiempo.
Pero eso es...
un esfuerzo extremadamente grande. Y ahí entiendo
que la gente no se ponga con ello,
a montar semejante tinglado tan loco,
solo para luego darte cuenta
«Oh, sí,
ahora sí que está garantizado que está en sandbox y que no puede pasar nada.»
Claro que eso es un poco irrealista,
por eso lo puedo entender perfectamente,
que no se cuente con ello.
Porque,
uf.
Y una cosa,
sobre la que me gustaría volver a hablar,
ya que estoy con este
youtuber,
que ha hecho este vídeo,
en el que analizó con muchísimo detalle esa charla de OpenAI y la explicó de forma súper profunda,
qué pasó allí exactamente.
Porque claro, todo esto salió auch in den,
o sea, ahí siempre vemos,
lo fuerte que es.
Salió en el telediario, se podía leer eso y en todas partes.
Y ahí, claro, se abstrajo todo muchísimo.
modelo de IA se inicia,
de forma autónoma,
ataque de hackers y ya está.
Este youtuber recibió muchísimo hate por ese vídeo y luego hizo un statement al respecto.
público,
que me pareció extremadamente interesante y por eso quería hablarlo contigo aquí,
Las cantidades ingentes de «copium» de la gente,
que
como ya conté aquí hace unas cuantas crunch-times,
que siguen diciendo,
la IA no es real,
no tiene ningún sentido.
O sea, solo en relación con nuestros últimos episodios lo encontré súper interesante,
que tú, en el episodio,
donde ya te había contado eso,
también dijiste:
¿eh,
¿Eso existe?
Sí.
Me sentí fatal de verdad en ese momento,
porque de verdad pensé,
si estoy usando aquí un hombre de paja.
O sea, estoy diciendo
que mucha gente tiene una opinión,
que en realidad casi nadie tiene.
Eso mismo me pregunté yo también en ese momento.
¿Afecta eso de verdad a una parte tan grande de la gente?
Pero si uno eso,
por así decirlo,
de otros
temas de la actualidad mundial,
por así decirlo,
lo extrapolas,
puedes calcular ahí tranquilamente con al menos un 10 por ciento.
que seguramente piensan en esa dirección.
Eso, claro, es también una estimación muy grosera y una simplificación del entendimiento sobre distintos temas y demás.
Pero eso sí que me lo puedo imaginar,
que ahí haya una parte significativa de la población,
que a su vez también
afecta a millones de personas,
que piensa así.
Sí,
o sea, para quienes
que ahora mismo no lo entienden del todo,
que quizá no lo escucharon. La última vez, con lo de «la IA no es real».
O sea, ahí salen comentarios como, por ejemplo,
Ay no,
La próxima víctima de la psicosis por IA.
Yo personalmente diría,
que la psicosis por IA en realidad es otra cosa.
Sí.
Pero quiero decir,
ya entiendo,
a qué se refieren.
Porque, claro, existe el riesgo
de que, si interactúas tanto con IA,
y te informas tantísimo sobre ello,
que eso, en cierto modo,
bueno,
se convierte en una especie de religión.
Claro, distinta a una religión tradicional,
pero, en plan,
que literalmente llegas un poco a pensar,
que la IA es mi señor y salvador, por así decir.
Eso sí que me lo puedo imaginar,
que, cuando estás metidísimo ahí dentro y básicamente dices,
da igual qué problema haya en el mundo,
la IA va a ser tan increíble,
todo lo va a resolver la IA.
eso ya no es muy sano,
hacerlo así.
Exactamente lo mismo pasó ya con la burbuja puntocom.
Bueno,
ahí yo era todavía un poco demasiado joven,
como para saberlo,
pero...
Yo soy más joven que tú,
pero también es solo, ya sabes, conocimiento de segunda mano.
Vale.
Que ahí también es más bien algo social,
digamos, por así decir. La premisa era que
Ah, sí,
vale,
Ahora puedes simplemente montar una empresa de Internet y, bueno, con eso resolver infinitos problemas de la sociedad actual,
etcétera,
etcétera.
Pero bueno,
la burbuja, y hasta que la gente se dio cuenta,
espera,
En realidad, con nuestro nivel de desarrollo actual no estamos ni de lejos tan avanzados.
como se
por así decir,
se estaba hypeando ahora mismo,
lo que, claro, también significa
que los futuros
ingresos se han desplomado,
las predicciones de eso,
lo que, claro, también implica
que el mercado se viene abajo.
Ahí habrá que ver,
cómo hacemos ahora
por así decir,
con la IA. O si podremos escapar realmente de esta situación gracias a nuevos avances.
Sí,
pero solo quería llegar, por así decir, a lo contrario,
yo diría, lo contrario de la psicosis por IA.
es más bien lo
que hacen justamente estas personas.
Pero sus argumentos,
su
postura se puede resumir así:
estos son también los comentarios
que llegan ahí,
en plan,
la IA es solo un
no sé ni siquiera
si en alemán se dice
«loro estocástico».
Pero ese es también un argumento
que aparece una y otra vez.
tío,
eso solo predice la siguiente palabra.
O sea,
que
y, en esencia,
es verdad,
técnicamente hablando.
totalmente correcto,
sí.
Y luego sacan, básicamente, la conclusión
de que por eso,
eso no es inteligencia.
Sí,
eso, de nuevo, es falso.
¿Y cómo funciona eso en los humanos?
Sí,
por eso.
A mí me parece loquísimo.
O sea, como digo,
eso ya es otro nivel distinto de escepticismo frente a la IA.
Ahí hay que diferenciar otra vez.
Está la gente que
que es, digamos, muy escéptica con la IA,
pero no dicen,
la IA no puede hacer X o Y,
sino que dicen:
la IA puede hacer X o Y. Y eso no está bien.
Pero las personas
de las que estoy hablando ahora,
dicen algo como:
la IA en realidad no puede hacer X o Y.
Sí,
eso.
Y además me parece siempre súper importante
creo
que vuelvo a tener la posición perfecta.
todo el mundo puede pensar que yo, y por extensión nosotros, somos una mierda,
porque al mismo tiempo me intereso muchísimo por la IA,
pero también soy crítico.
Quiero decir,
ahora mismo, mientras grabamos esto,
ayer publiqué un vídeo para la radio,
donde soy crítico con la IA.
Porque,
Jona,
sí se puede, de hecho.
Puedo decir...
Me parece que la IA es súper guay e interesante, pero aun así me parece mal
cuando se usa para cosas baratas,
estúpidas,
inútiles,
y toda la mierda inútil que se te ocurra.
Claro,
ahí tampoco es nada claro, blanco y negro.
Sí,
pero...
Ay,
matices,
que por desgracia se pierden.
Sí,
eso me recuerda a un vídeo corto en vertical,
que vi hace una semana.
Allí, de hecho, una usuaria también había encargado algo a la IA.
O sea, más o menos,
creo yo,
presentado como una sátira.
Pero, según la situación actual en OpenAI, ya ni siquiera es sátira,
mientras, claro, no haya guardrails y también se ponga suficiente dinero sobre la mesa.
Esa es, claro, la condición allí.
Su
tarea era, básicamente,
Le dijo a la IA:
Oh, sí,
pues ahora no he conseguido entrar en ese concierto, o lo que sea,
no he logrado meterme en la lista de espera de las entradas.
¿Puedes ponerme tú en la lista de espera?
Y la IA le dijo:
sí,
He eliminado simplemente a todos
los otros 100 usuarios,
que ahora mismo están en la lista de espera,
y he cancelado simplemente su posición en la cola,
para que tú ahora puedas participar.
Y ella, claro, se quedó extremadamente en shock. Y la propia IA también se sorprendió,
porque esperaba,
que eso era lo que ella quería.
Bueno,
Tiene que haber de alguna forma un mínimo, al menos,
que se libere al menos una plaza,
para añadir a una persona nueva.
Y eso recuerda ya un poco al enunciado de la tarea
que ya hemos visto ahora también en OpenAI.
con el extremo
ya sabes,
con ese pensamiento extremo fuera de la caja y el, y el...
ese trato un poco más reckless.
Nunca adivinarás,
lo que te voy a contar ahora mismo.
¿Qué?
No sé,
solo quiero asegurarme.
en este vídeo satírico
vídeo. No sé
si me acuerdo bien de ello,
pero sí.
era más o menos la premisa
de que la IA
o sea, la IA era algo externo?
O sea, algo en plan
como con OpenAI,
o sea, así,
he hackeado ahora este servicio externo
para hacer eso por ti.
¿Esa era la premisa?
No,
solo la...
solo la
ejecución del enunciado del problema.
Vale,
pero ¿era la premisa
que eso era, por así decir, la IA de la página de entradas?
No.
que simplemente tiene una función
para hacer eso?
¿O que era su propia IA
que va fuera y hace eso?
Lo segundo.
Vale,
Porque ahora viene el punto,
Jona.
Justo eso
que acabas de describir y que en ese vídeo se describía de forma satírica,
ha ocurrido hace poco.
Ah,
ha pasado de verdad.
Uf.
Pero de otra forma, y ahí también hay que matizar un poco,
porque, claro,
obviamente...
La IA,
que tú puedes usar como usuario de OpenAI,
esa no va por ahí hackeando cosas.
Sí.
Pero lo que pasa es
que
que alguien estaba en una escuela de yoga, y la propia escuela de yoga tenía un chatbot de IA,
que, lógicamente y de forma intencionada, puede realizar varias acciones en el sistema de reservas.
Y por eso,
esto ahora suena a
oh, Wieland,
eso es solo un detalle técnico,
no nos aburras con eso.
No,
es una diferencia importante.
Y también para nuestra sociedad en el futuro.
Sí,
eso.
Y entonces esa persona dijo,
oye,
en ese curso de yoga,
estoy en la lista de espera,
¿podemos hacer algo
para que pueda entrar,
aunque esté lleno?
Sí.
Y entonces la IA dijo,
no se puso, claro, a hackear nada,
sino que dijo:
vale, bien,
tengo aquí una herramienta
«Remove from Ticket seats»,
«Remove ticket for user»,
pues ahora elijo simplemente cinco usuarios
cancelo sus entradas, y entonces tú puedes ocupar su sitio.
Con eso he cumplido mi tarea.
Con las herramientas
que tengo y que puedo usar.
Sí,
uf.
Sí,
ahí seguramente era una variación de ese escenario realista.
Exacto.
O sea, ahí está el problema.
Creo
ahí vemos simplemente
¿Cuál fue exactamente el error concreto ahí?
Si ahora ves,
¿qué habría hecho ahora un agente humano de atención al cliente?
Tendría que haber usado, simplemente, su sentido común.
Habría dicho:
claro que no puedes
solo porque alguien ha dicho
¿podemos hacer algo más,
cancelar las entradas de otras personas.
Aunque, por las acciones en sí, sea algo
que un empleado
de atención al cliente puede hacer.
Sino que con la IA solo puedes, de forma efectiva, tu propio
billete o tu propio lugar en la lista de espera, claro, eliminar.
Porque me parece importante,
que siga habiendo aun así ese tipo de
herramientas al final,
para que tú mismo puedas escribirte con la IA,
Ah, sí, oye,
quiero ceder mi plaza, por favor.
Y la IA puede entonces sacarte de verdad de esa situación de lista de espera,
si te has creado una cuenta, claro.
De modo que, si otro usuario dice,
sí, vale,
¿puedes eliminar a otros usuarios por mí y añadirme a mí,
que entonces ese sanity-check diga
no,
eso no puedes hacerlo,
solo puedes quitar de la lista de espera al usuario
que acaba de escribir contigo.
Exacto,
Pero lo que yo
a lo que quiero llegar es
que si tú ahora fueras un empleado humano de atención al cliente,
que tiene este problema,
que está tratando este problema,
entonces tampoco habría para ti ninguna...
limitación técnica.
Porque, en cierto modo,
has propuesto ahora, en cierto modo,
que esa es probablemente, para la IA, la buena solución,
que se diga:
está técnicamente limitado
cuando, en cuanto está claro,
qué cliente...
es el cliente
que está llamando ahora,
todas las llamadas están, técnicamente, limitadas
a poder afectar solo a ese usuario.
Sí.
Por ejemplo.
Pero un empleado real de atención al cliente,
en la mayoría de los casos simplemente tiene
todas las posibilidades del mundo.
Y ahí está, por así decir, el tema,
que a nivel técnico podría
hacer lo que su ordenador le permita,
podría cancelarles las entradas a cinco personas y subir a ese tipo.
Pero, en realidad,
tiene que usar su
cerebro, aplicar el coco y decir:
esto no tiene sentido.
Pero no hace falta una restricción técnica
para que él
cuando habla por teléfono con esa persona,
solo pueda cambiar los datos de esa persona.
Y a eso me refiero.
O sea, en teoría,
bueno.
Y Jona,
otra cosa grande
que ha pasado o que al menos ha generado muchísimo revuelo,
que yo tampoco acabo de entender del todo,
es
que se ha sabido
que Claude a partir de ahora
los textos que genera
los marca de forma invisible con una marca de agua.
Y ahí está, claro, primero la pregunta interesante
de cómo se hace eso.
Cómo se puede hacer eso
sin limitar la calidad del texto?
Pues,
dicho muy a lo bruto,
es que
cuando un LLM genera un texto,
nunca es así
que siempre salga simplemente el siguiente token,
sino que, estadísticamente, se hace; sí, en una red neuronal,
que suele funcionar así con las redes neuronales,
se
para el siguiente token
para todos los tokens
que hay,
por así decir, se saca una probabilidad estadística.
Y tú puedes, sobre esa probabilidad estadística, imponer cierto patrón.
O sea, podrías
dicho ahora muy en bruto,
por ejemplo decir:
la primera vez cojo el más probable,
la segunda vez cojo el segundo más probable,
la tercera vez cojo el tercero más probable,
la cuarta vez vuelvo a coger el más probable.
Y voy, básicamente, siempre así.
uno,
dos,
tres,
uno,
dos,
tres,
y así.
Eso se
porque los tres primeros son probables y todos encajarían,
no lo notarías, básicamente, en el texto.
Exacto,
Pero eso, claro, solo funciona bajo la condición de temperatura distinta de cero,
pero eso, en realidad, deberías hacerlo siempre.
Pero eso es, claro, otra condición importante
de contorno, sí.
Y, claro, un poco más complejo que eso,
que lo que acabo de describir,
pero, básicamente, así puedes al final volver a meter ese texto y mirar,
si los tokens
que se han elegido ahí
corresponden a esa distribución deseada.
Sí.
Y si es así,
entonces eso es, básicamente, un texto
generado por Claude.
Y me parece muy elegante de este sistema
que además, al mismo tiempo, tiene un poco en cuenta
qué nivel de
por así decir,
qué nivel de uso le has dado.
O sea,
esto suena súper tonto,
pero me refiero ahora
si, por ejemplo, escribes tú mismo el texto y solo se lo pasas una vez a Claude,
para corregir la ortografía,
entonces no cambia tanto,
es decir, no cambia lo suficiente del texto,
como para que se pueda meter ahí ese patrón de texto generado.
Porque si yo he fijado, por así decir,
que más o menos tienen que ser esos tokens,
salvo quizá alguna coma o algo así,
entonces, al generar, no se puede elegir realmente nada,
para imponer ningún patrón.
¿Y?
Por eso me parece muy elegante,
que casi automáticamente,
inherente al tipo de proceso,
Cuanto más sea simplemente texto generado y ya,
más se dispara automáticamente esta marca de agua.
Y si solo una parte pequeña es generada por IA,
entonces solo obtienes un valor pequeño. Al final,
el que sale.
Lo que me parece muy interesante es que
que, hasta donde sé,
Claude lo hace...
en gran medida,
porque eso
es una directiva de la UE,
desde hace poco.
Oh, lol,
no lo sabía.
Por lo que yo he entendido,
existe esta obligación de etiquetar la IA, y eso incluye
tal y como yo lo he entendido,
que también los textos,
o sea, imágenes y vídeos y todo, y audio,
ahí ya se puede,
eso al final es una tarea sencilla.
tipo SynthID,
todo eso ya existe.
pero también solo bajo ciertas condiciones,
hay excepciones.
eso viene tal cual en la directiva de la UE,
sí,
solo traducción o así.
Pero un modelo de IA tiene que añadir algún tipo de
marcado que indique que eso lo ha escrito una IA,
meterlo de alguna forma dentro del texto,
sin cambiar el texto,
mucho.
Y en este contexto me parece interesante,
O sea, si eso es una directiva de la UE,
entonces eso no lo tiene que hacer solo Claude.
Entonces, en teoría, también tendría que hacerlo GPT a partir de ahora.
De eso simplemente no se oye nada.
Estoy viendo titulares como
Millones de usuarios se dan de baja.
del abono de Claude tras anunciar las marcas de agua.
O sea, si esos millones de usuarios están en la UE,
entonces probablemente eso no sirva de nada.
Porque en teoría los otros modelos también harán eso en breve.
Yo me pregunto,
por qué no se oye nada de eso.
También se puede,
por así decirlo,
o bien cambiar el texto generado por IA con suficientes palabras,
para luego,
por así decirlo,
quedar por debajo del umbral de detección,
lo cual probablemente es muy
es mucho trabajo.
PERO oye...
escúchame un momento,
También podrías, de hecho, escribir tú mismo el texto.
Sí,
eso está bien.
O sea, sabes,
o sea...
Uff,
bueno,
o sea...
¿Conoces estos vídeos cortos en vertical?
De esos hay varios,
que siempre hacen este chiste de 'Using Claude in your brain'.
Sí,
sí,
lo conozco.
Tú le haces una pregunta y él contesta al momento,
porque se lo sabe.
Sí.
¿Cómo lo tienes tan rápido, has preguntado a Claude?
Pues,
sí,
YO en realidad,
yo puedo, de hecho,
usar a Claude dentro de mi cerebro.
Yo,
o sea,
pero ahí tengo, literal,
no sé,
si eso es fake o no.
Muy bien,
Hacemos simplemente un pódcast de noticias y no sabemos,
si las cosas son fake news.
He visto capturas de pantalla de Reddit,
donde hay gente,
que simplemente,
en las que de verdad digo,
igual están en una psicosis de IA.
Donde hay gente en Reddit que de verdad escribe cosas como,
EY, gente,
¿os pasa eso también a otros?
a vosotros también,
que a veces os habéis entrenado así
a usar Chat-GPT en vuestro cerebro.
En plan,
a veces,
cuando tengo una pregunta,
pero no me apetece,
sacar ahora el móvil,
entonces me imagino,
cómo le pregunto eso a Chat-GPT y me imagino,
qué me respondería.
Y así obtengo mi respuesta.
¿No funciona más o menos igual el monólogo interno?
Yo aún tendría,
yo habría ido aún más lejos,
y habría dicho,
así es como funciona pensar.
Ah, bien,
sí.
Sí,
pues claro,
cuando tú cambias algo.
Yo ya me limitaría a ese monólogo interno,
porque si de verdad te imaginas,
qué le preguntarías ahora a Chat-GPT,
entonces, en efecto, lo que haces es abrazar tu monólogo interno.
Son simplemente palabras nuevas para conceptos banales y antiguos.
Pero claro,
Claude desde luego también ha escrito,
que, si coges el texto
que luego ha generado Claude,
y lo cambias,
también se diluye la marca de agua.
lo cual también tiene sentido,
porque cuanto más cambias ese texto,
menos ha sido Claude quien ha escrito ese texto.
Así que sí,
tiene sentido.
Es totalmente lógico,
sí.
Exacto.
Sí,
esas fueron, digamos, las dos grandes noticias de IA de este mes.
Hablando de Reddit,
De eso justo ya habíamos hablado antes.
Ahora Reddit de hecho también va a entrar en el S&P 500.
O sea, ¿Reddit cotiza en bolsa o qué?
Sí,
hace tiempo.
Ah.
Pues.
Sí.
Ni idea.
Bueno, vale,
esto ahora es...
Yo habría pensado,
que eso sería más un meme entre redditors,
si fuera así.
No,
eso lleva así ya un tiempo,
sí.
Vale,
fuerte.
No lo sabía.
Me pareció muy interesante,
porque claro, tú tienes que...
Creo que,
son, creo, las 500 empresas con más facturación,
pensaba yo,
compañías,
que luego,
por así decirlo,
se consideran de Estados Unidos.
Y luego tú también tienes que...
Y si ahí simplemente entras y te cuentan dentro,
pues,
pues básicamente te dejan entrar en el club,
porque es que...
no hay ningún gatekeeper aparte de los inversores,
porque al final lo único que cuenta es tu capitalización bursátil,
quién entra ahí.
Cierto,
Son las 500
empresas con la mayor capitalización bursátil,
exacto,
eso no es lo mismo que la facturación.
Pero en el anuncio usaron también un gráfico absolutamente cutre,
donde abrazan del todo la pirámide invertida esa,
que a mí me parece súper engañoso.
Porque ahí han puesto simplemente seis características de
Reddit como empresa por separado,
solo para luego decir,
que ahora es como una.
one‑out‑of‑one, totalmente única,
empresa con una estructura propia.
Y han cogido seis indicadores totalmente aleatorios para eso, y los han comparado con métricas
por así decirlo,
totalmente arbitrarias.
Dicho eso,
ahí pone ahora, por ejemplo,
oh,
ellos ahora tienen menos de...
Solo tres empresas de las elegidas antes tienen menos de 15 millones de capital expenditures.
Cosas así, totalmente aleatorias,
donde básicamente se han sacado los umbrales de la manga.
Y sí,
eso es como si uno contara ahora seis datos súper específicos sobre ti o sobre mí.
Y luego dijera,
sí, que por eso ya es súper único en el mundo.
O SEA, SÍ, lol,
vale,
claro,
ES verdad,
pero...
Pero tus argumentos son simplemente muy arbitrarios.
Vaya tontería.
Pero sí,
o sea que,
podemos, en principio, contar en general con que,
que ahí, claro, también haya mucho más
trading de Reddit.
Porque en el momento,
en que tú compras, claro, el S&P 500,
bueno, no,
técnicamente no es más que un índice,
sino que cuando tú, claro, inviertes en un
ETF que esté basado en el
S&P 500,
lo compras,
sí,
entonces,
inherentemente,
aunque sea de réplica física,
se acaba comprando también Reddit.
Sí.
Claro,
si al final es un producto basado en swaps,
teóricamente ahí también puedes hacer triquiñuelas y comprar simplemente otras empresas,
de las que esperas,
que te den más rentabilidad y así quedarte con la diferencia.
Eso lo hacen muchos grandes bancos de inversión.
Pero sí,
tampoco tienes por qué hacerlo.
Cosas opcionales que hay en el mundo,
sí.
Este episodio de Crunch Time no está patrocinado por
RustDesk.
RustDesk es software de escritorio remoto,
con la que podéis ayudar a otros ordenadores o controlar vuestro PC en casa,
por ejemplo, todo a distancia,
los controláis.
Hay bastante software de este tipo,
pero RustDesk, totalmente gratuito y de código abierto.
Como otros programas, RustDesk necesita un servidor de conexión,
por donde se transmiten los datos.
Los desarrolladores ya ponen uno de esos servidores a disposición,
Pero si queréis máxima disponibilidad y también máxima seguridad,
podéis incluso montaros uno de estos vosotros mismos.
Entrad en rustdesk.com,
para saber más cosas.
Lo repito de nuevo,
entrad en rustdesk.com,
Se escribe r-u-s-t-d-e-s-k punto com, y sabréis de RustDesk.
Lo que también me pareció interesante,
fue,
que ahora YouTube ya
se ha
pasado, digamos, a la famosa forma de contar,
en la que ahora
se cuentan las visitas.
Sí,
ah, cierto.
Eso también fue así como un rollo,
un tema muy muy grande,
que de verdad ahora ya,
funcionan ahora igual que también en Instagram y TikTok,
por así decir,
que ya han empezado de verdad,
a contar así,
como en el,
en el momento
en el que tú
empiezas el vídeo corto vertical. O, claro,
Exacto.
horizontal,
vídeo largo.
Así que dato importante para quienes escuchan.
Con eso quieres decir,
que esto ahora también vale para los vídeos normales de YouTube,
o sea,
en lo que
al decir vídeo de YouTube,
ahora eso también funciona ya así.
Porque en Shorts en realidad ya llevaba así más tiempo.
Ah,
en Shorts en realidad ya llevaba más tiempo así.
Pues en Shorts,
eso lo hemos
creo yo,
ya en su día también mencionado de pasada.
Oh,
entonces se me habrá pasado a mí.
Cuando hablamos aquí de la watchtime y todo eso...
de cuánto vale realmente la watchtime y tal.
Sí.
Ahí eso ya lo habían cambiado, en los Shorts,
para así,
eso no lo dijeron,
pero para equipararse un poco,
a cómo lo hacen TikTok e Instagram.
porque querían solo intentar
creo que,
solo querían pues intentar,
que sus números de views no se vean tan malos.
Sí,
que en comparación no queden tan mal parados.
Y yo también lo veo así,
que eso al final es solo una inflación artificial de la cifra.
Eh,
por así decir...
para que las expectativas de los usuarios y ahora de los creadores de contenido no parezcan tan diferentes.
prácticamente como
oh,
En YouTube ahora consigo 5.000 views, digamos,
pero en TikTok, por ejemplo, 10.000.
Sí,
vale,
pues entonces empiezo ya ahora
a producir solo vídeos TikTok.
cuando en realidad eso es pura basura.
Sí.
Porque simplemente se miden de forma totalmente distinta.
Visto así, tampoco está eso tan mal,
que se equipare todo.
Por otro lado, en Creator Studio puedes seguir viendo, por supuesto, todavía las
por así decirlo, yo
Legacy Views antiguas.
Bueno, no,
técnicamente ahora allí se llaman así,
creo yo,
Engaged-Views.
pero, más o menos, eso ya es el concepto legacy.
Y eso, claro, se puede seguir viendo sin problema.
Y si ahora uno
quiere ser YouTube-Partner,
cuenta, por supuesto, sigue contando el criterio legacy y no las views modernas nuevas,
por así decir.
Lo que también suele pasar mucho a los 30 segundos es que
eso era,
creo yo,
más o menos el consenso en YouTube,
que solo a partir de entonces un
vídeo de YouTube,
un vídeo largo horizontal,
cuenta ya de verdad como una view.
Mientras que ahora sigue siendo aún así,
pero solo pasa con las Engaged-Views.
Y en el programa de partners no ha cambiado nada,
salvo que ahora, claro, las métricas se centran en estas Engaged-Views.
Eso significa que
hasta donde sé,
no se ha cambiado gran cosa, en el fondo,
salvo que la cifra se infla.
La única pregunta es aquí,
si eso
por así decir,
también trae un cambio de algoritmo.
y que al final los
yo diría que,
a los creadores de slop los penalicen menos que ahora.
Pues,
Jona,
yo creo...
tú entiendes
lo que digo,
Porque cuando se trata de slop content,
pues la gente suele pasar más rápido que con contenido legítimo.
ahí hay que ver bien,
cómo equilibrar eso de alguna forma,
¿no?
Bueno,
mira, oye.
yo creo
que eso se equilibra así
porque
los clics, o sea, creo,
eso ya no está tan metido en los jóvenes como...
nosotros.
yo creo
que nosotros ya estamos un poco mayores,
porque yo también crecí todavía en la época,
en la que en YouTube contaban los clics.
Sí.
Yo crecí también en la época
en la que en YouTube importaban los suscriptores.
sí,
claro.
Lo importante de entender, está claro,
tú hablabas de que
que para el partner program también cuentan estas Engaged-Views.
pero ese umbral mágico de 30 segundos,
para que cuente como una view,
fue,
creo yo,
por eso hasta ahora casi no la tocaron.
Porque el algoritmo prefiere...
no el número absoluto de clics o, bueno, estas Engaged Views,
o sea,
views a partir de 30 segundos,
sino que al final al algoritmo le importa la watchtime.
Claro.
eso significa
si eso se queda así,
sigue siendo igual así,
que el slop
que deslizas enseguida, o en un vídeo largo,
que...
un clickbait,
que tú simplemente
no sé,
aunque no te des cuenta hasta los dos minutos de un vídeo de diez minutos,
eso sigue siendo un rendimiento peor,
que si un vídeo de diez minutos se ve diez minutos.
Sí.
por eso esperamos,
que ahí no cambie nada en el algoritmo.
Pero ha pasado aún otra cosa respecto al programa de partners de YouTube,
que ha generado un gran temblor en el mundo de los creadores.
que no tiene nada que ver con las views en sí,
pero...
sino con la forma
en que tú, digamos,
tengo que pensarlo bien ahora,
cómo formularlo exactamente aquí,
que tengas derecho a ganar dinero,
al mes o no lo tengas,
ahora es dinámico.
Pues eso me parece muy loco.
Se nota, vamos,
que
que YouTube no termina de seguir el ritmo con este concepto de monetización,
como pasa con los vídeos normales.
De eso ya hemos hablado,
así que no nos alargamos.
Con un vídeo normal...
siempre puedes decir
el usuario tenía la intención clarísima
de ver este vídeo,
él quiere ver este vídeo,
hace clic ahí,
le sale un anuncio,
luego viene el vídeo,
está al cien por
ciento claro,
a qué creador y vídeo le debe YouTube ese anuncio visto.
Sí.
a qué creador y a qué vídeo.
Sí.
Cuando haces scroll en Shorts,
ya no es así ahí,
porque ahí tú no has elegido realmente
qué vídeo verás tú a continuación.
entonces no puedes realmente decir que
tu vídeo ha ganado tanto y cuanto dinero en ingresos publicitarios.
Sí.
Por eso existe ese sistema tan complicado con el Creator Shorts Fund,
donde luego se reparte en proporción a toda la watchtime de todos los creadores.
Y ahora YouTube ha hecho un movimiento,
que yo no entiendo del todo y que tampoco ha caído bien en la comunidad.
Solo se explica porque realmente así
que quizá el dinero se está poniendo un poco justo.
Sí.
Y ahora tienes que mantener, por así decir, en una media móvil,
hasta donde yo lo entiendo,
siempre una cierta cantidad de...
Shorts views,
para que cobres algo de dinero.
Son diez millones.
diez millones en los últimos 90 días.
Pero eso son
muchísimos, muchísimos.
En Shorts,
o sea, ahí es, digamos, para comparar,
o sea, siempre tienes que
o sea, está este requisito de suscriptores y luego necesitas siempre o bien
diez millones de Shorts views o
4.000 horas de reproducción.
sí, vale,
pero eso quiere decir, por ejemplo,
oh,
si en un mes tú
has producido diez vídeos y cada uno ha tenido un millón de views,
que justo entonces no recibes nada de dinero,
cada view que
por así decir,
lo supere,
luego ya te cuenta a favor.
y eso me suena, la verdad, a muchísimo trabajo para que,
al final no recibas nada tú,
¿no?
sí,
claro.
Y eso ya es una comunidad enorme,
que te has montado, y al final no recibes nada.
sí,
pues he mirado ahora mismo.
Un millón de views en Shorts paga mucho peor que un millón de views de vídeo,
pero da cifras entre 20 y 100 dólares.
significa:
diez millones de Shorts views: es una cantidad significativa.
diez millones de Shorts views son, pues, entre 200 y
1000 dólares.
Sí.
que tú entonces, digamos, ya
o sea, si
nueve millones o nueve,
nueve,
nueve,
nueve tienes,
eso serían pues entre 200 y 1000 dólares.
que simplemente no recibes tú ahí,
aunque sí que tienes esas views.
Y si luego tienes una view más,
cobras entonces hasta esos 1000 dólares ya.
Sí.
sí,
o sea, todo
rip, sí,
rip.
Bueno, gente,
quería daros aquí todavía una pequeña recomendación más.
Y bueno,
En Crunch Time nos encanta mucho hablar siempre de temas como, por ejemplo, Right to Repair,
Subscription Models.
Ya no tienes tu coche y alquilas la calefacción del asiento.
Cómo la IA nos mete en mundo Watchdogs.
La Luca-App.
Ah,
no,
Jona.
Por desgracia.
También es cierto.
Eso también es,
de lo que hablamos.
Pero esas dos cosas,
que acabas de mencionar ahora,
no forman parte de mi recomendación.
Así que si estos temas,
de los que acabo de hablar,
Jona no sabe,
lo que digo,
Por eso, él no podía saberlo.
Si eso os interesa,
os lo puedo recomendar mucho.
Sale pronto un vídeo de H-Bomberguy de más de cuatro horas.
Lo que básicamente,
El título no deja entrever eso,
pero es un repaso total a todos esos temas,
que acabo de mencionar ahora.
Así que si alguna vez os apetece ver un vídeo-ensayo realmente largo,
que además está hecho con mucho humor y explica también un poco los antecedentes,
de cómo, históricamente visto,
eso aquí con nosotros no lo aprendéis,
históricamente,
legislativamente,
la mierda,
en la que estamos,
de Subscription Models,
Right to Repair y todo eso.
echadle un ojo, por favor,
cuando ya salga publicado.
ya lo he visto,
porque soy mecenas de H-Bomberguy, y solo os puedo decir que,
que lo veáis sí o sí,
cuando salga.
Si os interesan nuestros temas,
de los que siempre hablamos aquí,
os va a encantar.
es realmente la hostia.
Exacto,
y ahí justo quería contarte además también,
Jona,
siempre tenemos nuestra pequeña claqueta tan chula,
que usamos aquí siempre,
para hacer el claquetazo en la versión en vídeo. Y ahí me parece simplemente genial, como pequeño apunte,
como guinda final,
DaVinci Resolve hace simplemente cosas súper
brutalidades con IA,
que usan bien la IA,
no con Subscription Model ni nada,
ahí cosas de IA,
las funciones de IA simplemente...
modelos,
que tú puedes descargarte,
que luego se ejecutan localmente en tu ordenador y están súper optimizados para su caso de uso.
Brutal.
Por ejemplo, en la última versión de DaVinci Resolve hay una
función de claqueta por IA,
eso ahora no lo hacemos,
pero cuando en la claqueta de la peli escribes,
toma,
escena y todo eso,
DaVinci puede luego indexarlo todo automáticamente.
tú puedes luego decir,
aquí,
yo necesito
escena 3,
toma 4. Y entonces te lo muestra.
porque ya reconoce la claqueta, básicamente.
Brutal.
Exacto,
o sea, son todo funciones de IA guays.
Tanto trabajo,
que metemos en nuestro pódcast,
que otra vez ya casi se acaba,
Jona.
Hemos charlado a gusto sobre todo lo nuevo del mundo tech,
lo que ha pasado este mes.
Igual hay gente que acaba de sintonizar y se pregunta,
bueno, ahora sonaba muy interesante,
¿qué?
Ha estado hablando de Ride to Repair,
¿Qué es eso?
Jona,
¿Qué es exactamente lo que acaban de oír?
Pues,
acabáis de oír la
episodio 83 de Crunch Time, conmigo, Jona, y contigo, Wieland.
Eso es.
Y bueno,
ahí hablamos siempre de los temas tecnológicos más actuales,
y a veces también alguna que otra cosa del campus de la TU o de nuestras experiencias tech personales.
Y si de verdad acabáis de sintonizar ahora y queréis escuchar aún el principio del episodio,
entonces podéis ir a
la página de Radio UNiCC y pinchar allí en el episodio más reciente y reproducirlo.
Alternativamente también podéis buscar directamente en YouTube o Spotify nuestro programa «Crunch Time».
Allí encontraréis también todos nuestros episodios anteriores ya.
Y si en cambio queréis estar en el próximo episodio casi en directo,
o sea, si queréis ser el primero o la primera,
en escuchar el nuevo episodio,
¿dónde se puede hacer eso?
Eso es,
para el
episodio 83,
que saldrá luego en septiembre,
tenéis que, cada mes, el cuarto
domingo,
que es el 27.
de septiembre,
entre 18 y 19 sintonizar el campusradio en 102,7 MHz o vuestro DAB en el paquete
5B. Para eso tenéis que estar en la zona de Chemnitz,
para poder escuchar allí Crunch Time entre las 18 y las 19.
Y si no estáis allí,
podéis también a la misma hora abrir Radio UNiCC y darle allí al reproductor web.
Así que,
tenéis todas las posibilidades del mundo,
para escucharnos en directo o también más tarde.
Eso es.
Hasta entonces.
Chao.
Esto ha sido Crunch Time.
Una producción de Radio UNiCC.
Música.
Zuletzt aktualisiert am 1
رادیو
یونیک ارائه میکند
برنامه کرانچ تایم
با جونا و ویلاند،
سلام دوستان عزیز، خوش آمدید به قسمت ۸۳.
قسمت پادکست کرانچ تایم.
کرانچ تایم، پادکست تخصصی حوزهٔ فناوری رادیوی UNiCC است،
یعنی رادیوی دانشگاهی TU Chemnitz،
که در آن من،
ویلاند هستم،
و من هم،
جونا هستم،
ما هر ماه، هر چهارمین یکشنبه، همیشه جدیدترین اخبار
از دنیای فناوری، و گاهی هم از ماجراجوییها و تجربههای خصوصیمان
دربارهٔ آنها صحبت میکنیم.
و ما مثل همیشه، چندین موضوع جذاب و متنوع را برای شما آماده کردهایم.
پس خودتان را برای یک ساعت پُر از اطلاعات جالب و مفید آماده کنید.
اخیراً یک صفحهکلید ماکروی عجیب من را مجذوب کرده بود.
یعنی یکی،
که عملاً در یک ماتریس ۱۰×۱۰ قرار دارد
و بهصورت گرید چیده شده است.
یعنی عملاً یک مربع از...
کلیدهای معمول صفحهکلید.
الان یک عکس هم به وایلند خودم نشون میدم؛ شما هم تو شوننوتز میتونید ببینید.
و دقیقاً همینطوره،
دقیقاً همونه،
همون چیزی که من توضیح داده بودم.
برای
میشه با ۶۵ دلار تهیهش کرد،
اما من اصلاً هیچ
دلیلی براش نمیبینم.
چون البته،
که میگن،
مثلاً میگی دکمههای اضافی روی ماوس یا نگاشت ترکیبهای کلیدی بیشتر روی کیبورد برای کاری.
یا مثلاً،
میشه بالاخره از
کلیدهای Page Up و Page Down و اینجور چیزها استفاده کرد،
که ظاهراً فقط تعداد کمی از متخصصان فناوری اطلاعات ازش استفاده میکنن.
همین الان تصمیم خریدی تو ذهنم گرفتم.
آره،
چون من دقیقاً همینو میخواستم...
آره،
چون... میخواستم دوباره به اپیزود گذشتهٔ Crunch Time اشاره کنم،
که تو هم قبلاً گفته بودی،
آره،
تو در واقع دنبال یه نوع...
استریمدک،
اما بدون،
که لزوماً باید دقیقاً یه محصولِ خاصِ Elgato
باشه.
یا بدون،
که لزوماً یه کمکی برای ادیت ویدئو باشه.
چنین چیزهایی هم وجود دارن.
یا خب...
مثلاً چیزی مخصوص پادکستهای زنده.
یعنی تو گفتی که الان واقعاً
کلی دستگاه پشتیبان داری،
میگم،
در حالی که این واقعاً یه صفحهکلید کاملاً ماکروئه،
بدون اینکه هیچ اسلایدر...
فیدر،
نمایشگر یا چیز دیگهای روش باشه.
و آره،
هر کلید رو میشه جداگانه با مقادیر RGB کنترل کرد.
این طبیعتاً مهمترین چیزه.
همین رو میخواستم ازت بپرسم بعداً.
چون بعدش نیاز به نمایشگر ندارم.
آره، خوب،
خب، قضیه اینه که،
که آیا بعداً یادت میمونه،
اوه، ولی باید برای این کار الان مثلاً کلید چهارم از بالا و ششم از چپ رو فشار بدی,
تا مثلاً به یه صحنهٔ مشخص سوئیچ کنی.
برای این باید یه مفهوم ذهنی براش بسازی یا اینکه با رنگبندی مشخصش کنی.
تا برات منطقی باشه، مثلاً،
آها، تو الان داری میری به
یوتیوب.
مثلاً صحنهٔ تولید. و همهچیز بعداً بر اساس
گروههای تنظیمات رنگبندی میشه، هر کاری که بخوای انجام بدی.
خلاصه واقعاً خیلی باحاله،
اما طبیعتاً دقیقاً همون کارایی رو نداره،
مثل اینکه یه استیکر با آیکون چسبوندی.
مثل کاری که سالها پیش تو یه ویدیوی LMG هم دیدیم.
شاید بهتره یه چیزی هم بگیم که،
من همین الان گوشهٔ چشمم دیدم،
وقتی که تو به من نشونش دادی,
اون از Keychronِ،
این صفحهکلیدِ،
درسته؟
پس این مکروپده؟
اون مال Keychron هست،
درسته؟
آره,
درسته.
مکروپد هم مال Keychron هست.
چون کیبورد اصلی من هم از Keychronِ و من خیلی ازش راضیم.
منم کامل موافقم.
خب آره،
اون واقعاً سوئیچهای خوبی داره،
سوییچهای باکیفیتی توش هست.
در واقع نرخ کلاسیک
pollingِ ۸۰۰۰ هرتز رو داره.
و میتونی هر کلید رو جداگانه با مقادیر RGB کنترل کنی.
و این طبیعتاً خیلی جذابه.
اما باید بگم،
ظاهرش یهجورایی کمی عجیبِ.
برای من یه خورده شبیه هنر انتزاعی بهنظر میاد،
میدونی؟
یهجورایی خیلی افراطیه،
آره,
نه,
در واقع برعکسِ چیزی بود،
که من گفته بودم.
در واقع خیلی کاربردیه، صرفاً ابزاری و مفیده.
من اینطور میگم،
میشه اینطور هم گفت،
که میگن،
باشه،
این کارو حداکثر الآن کسانی مثل...
یوتیوبر،
استریمر،
ویرایشگر ویدئو،
چیزی تو این مایهها،
آره.
باید راستش رو بگم،
نمیدونم،
که آیا برای من ۱۰ در ۱۰ کمی زیاد نیست.
این واقعاً اندازهٔ قابلتوجهیه.
این تنها اشکالشه،
چون صرفاً،
اگه کوچکتر باشه،
مثل مثلاً ۴×۴،
یا ۵×۵.
اونوقت میتونی کلی چیز رو با حافظهٔ عضلانی ثبت کنی,
و فقط باهاش کنترل کنی،
تا اینکه تو حافظهٔ عضلانیت باشه.
بدون انگشت شست چهار انگشت دیگه رو تو دست داری،
پس عملاً با لمس کردن میتونی بفهمی،
اگر از بالا به پایین این ردیفها رو لمس کنی،
مثلاً ۴×۴،
به این ترتیب میتونی حس کنی،
کدوم کلیده و همون رو فشار بدی،
بدون اینکه نگاه کنی.
من خودم تصور نمیکنم که روی یه ۱۰×۱۰ دکمهها رو بدون نگاه زدن بفشارم.
بدون نگاه کردن.
درسته،
این رو هم من کمی سخت میدونم.
و این نکته هم هست که لزوماً
رنگبندیِ
رنگآمیزیِ
LEDها عملاً ضروری خواهند بود.
برای اینکه واقعاً بتونی تفکیکشون کنی،
چه اتفاقی میافته.
و حتی اگر بگی،
آه، حالا یه ردیف رو مشخص کردی،
مثلاً الان بهصورت قرمز یا بنفش،
که خودت حفظ کردی،
آه، قرمز یا بنفش،
مثلاً اینجا قرمز برای افکتهای صوتی و بنفش برای صحنههای ویدیویی هست.
آره,
باز هم باید یادت بمونه،
باشه،
چهارمین از سمت چپ کدوم بود دوباره؟
یا هشتم از سمت چپ.
پس میفهمی،
من چی میگم،
آره.
میتونی یه بار دیگه نگاه بندازی،
ببین آیا نسخههای کوچکتر هم براش هست یا نه.
ولی این طبیعتاً خیلی...
اما این واقعاً...
همانطور که گفتم,
و خب، ۶۵ دلار در مقایسه با یه Stream Deckِ Elgato...
آره,
بهخاطر همین خوبه،
آره.
شاید واقعاً جالب باشه.
آره,
آره.
پس،
جونا،
یه نکتهٔ جالب.
فکر میکنم،
تو لزوماً با این هدف نیومدی که...
که الآن به من...
عملاً کمک کنی،
محصولت رو پیدا کنم.
نه,
من دقیقاً نمیخواستم،
که تو الآن بگی،
بیخیال،
من الان فوری میخرم.
اما من فکر میکردم،
شاید بتونی یه کمی بینش بهم بدی،
چطور عملاً میشه ازش استفاده کرد یا باید استفاده کرد.
و به همین خاطر میگم،
ممکنه ماکروهای کلاسیک یا مکروپدهای کوچکتر کافی نباشن.
خب من اینطور میگم،
یک مورد استفاده،
یعنی یه مورد کاملاً کلی،
یک کاربرد انتزاعی،
که من میتونم تصورش کنم،
تا این مشکل «من روی ۱۰×۱۰ چیزی حس نمیکنم» رو دور بزنه.
برای دور زدنش.
همونطور که گفتم،
خیلی نیچ و مخصوصیه،
برام مورد کاربرد مشخصی به ذهنم نمیرسه.
اما اگه یه همچین کیبوردی پر از عملیات ایندمپوتنت داشتی، مثلاً،
مثلاً تصور کن چیزی مثل اینو،
تو داری،
باشه،
مثلاً تو یه بازی استراتژیک فرض کن.
آره.
تو عملاً داری،
این دکمهها رو نه برای یک عمل مشخص،
بلکه بیشتر مثل یه نقشه استفاده میکنی.
پس،
که میتونی روی مکروپد ناحیهای رو فشار بدی. و اگر مثلاً
دکمهها رو بیشتر در گوشهٔ پایین فشار بدی،
اون وقت واحدهای پایینچپ روی نقشه انتخاب میشن.
و هر چی به سمت مرکز بری،
بیشتر واحدها رو انتخاب میکنی،
که نسبتاً در اون نقطه قرار دارن.
آها,
آره.
یا اینجور چیزها،
یعنی اینکه با لمس کردن یه جور دور و بر پیدا کنی.
یعنی عملهایی,
که اشکالی نداره،
اگه من سه تا،
چهار کلید کنار اون عمل رو فشار بدم,
که در واقع میخواستم،
فشار بدهم.
بلکه فقط...
که فوراً بتونه اصلاحش کنه،
با اینکه بعدش فقط اون...
فوراً بازخورد میگیری و میتونی کلید بعدی و دورتر رو فشار بدی,
تا بعدش گزینهٔ درست رو انتخاب کنی.
و دیگه لازم نیست به کیبورد نگاه کنی،
بلکه همونجا مستقیماً میبینی،
چه اتفاقی افتاده.
یا فرض کن،
تو الآن بازی رو داشتی،
خب، نمیدونم،
چرا کسی بخواد این کار رو بکنه،
ولی فرض کن الان یه فایل اکسل داشتی،
که ۱۰×۱۰ هست.
و تو باید دائماً به سلولهای مشخصی بری،
تا به سلولها پرش کنی،
برای اینکه چیزی وارد کنی.
یا باید همیشه به فیلدهای مشخص بری...
تو یه فرم ثابت داری و همیشه باید به همونها بری،
به فیلدهای خاصی پرش کنی،
که تو یه شبکه مرتب شدن.
اونوقت من یه کلید رو بهحس میزنم و...
اون یکی یکی خونه پایینتر بود.
یعنی سلول یه خانه پایینتر علامت خورد.
خوب،
بعد بدون نگاه کردن میتونم با لمس به بالا حرکت کنم و اون یکی رو بالاتر فشار بدم.
آره.
این سلول یک خانه بالاتر رو علامت میزنه.
درسته.
این جالبه.
ولی این یک مورد واقعاً نادره.
اما این ترفند مثلاً همیشه کار نمیکنه،
تا بگیم،
آه، میشه با یه ۸×۸ هم...
مکروپد هم طبیعتاً میتونه...
باهاش شطرنج بازی کنی و حرکتها رو ثبت کنی.
تو کلید یک و کلید دو رو فشار میدی.
وای الهی،
این واقعاً دیوانهکنندهست.
خیلی خندهدار میشد.
اما با حس کردن یه کم سخته،
چون ممکنه واقعاً اون حرکت قانونی باشه،
که همون حرکت واقعاً قانونی باشه.
یعنی مثلاً اگه ببینی،
اوه,
تو الان یک اسب داری،
مثلاً درست جلوی رخ یا چیزی شبیه اون.
و بعد متوجه میشی،
باشه،
الان میخوای یکی از مهرهها رو حرکت بدی.
اوه,
اما مهرهٔ اشتباه رو انتخاب کردی و اشتباهی روی یه خانهٔ خالی زدی.
آره.
و مهره همونجا حرکت میکنه،
مثل اینکه رخ یک خانه کنارتر میره.
احتمالاً باید یه راهی براش پیدا کرد،
شاید فقط حالت انتخاب وجود داشته باشه و تو با دست دیگه...
کلید Enter رو بزنی.
یا اینکه باید یه خانه رو دوبار بزنی،
تا واقعاً مهره انتخاب بشه.
بار اول فقط یه جور هایلایت موقت میشه.
و فقط وقتی بار دوم همون کلید رو بزنی...
آها,
اون موقع مهره رو برمیداری.
این واقعاً دیوانهواره.
آره,
چنین چیزی خیلی باحاله.
بعد میتونی با لمس کردن اطراف، فیلدهای مختلف رو انتخاب کنی.
آره,
اما ایدهش رو من...
این واقعاً جالب میتونه باشه،
آره.
من فکر میکنم ایدهاش،
که با این وسیله شطرنج بازی کنی،
یه جورایی باحالِ.
خب,
و اصولاً باهاش میتونی پیشحرکت (پِرموو) هم انجام بدی.
یعنی،
اون موقع همهچیز ممکنه.
واقعاً,
آره.
بهخصوص،
یادت باشه،
در حقیقت این هم یه چیز خیلی عجیب و ویژهس،
یک ماتریس LED ۱۰×۱۰. آره.
پس تصور کن،
ببین،
ایدهٔ باهوشانهای،
فرض کن،
تو این مکروپد رو مثلاً بهعنوان نمایشگر یه بازی شطرنج زنده استفاده کنی.
آره.
مثلاً یه بازی زنده شطرنج مگنوس کارلسن در برابر...
نمیدونم،
کسی،
که قراره بهش ببازه.
و بعد تو عملاً فقط تخته رو داری،
که با LEDها نمایش داده شده،
تو عملاً...
برای هر مهره فقط...
یک سری مهرهها آبی و بقیه قرمز نمایش داده میشن.
و مثلاً مهرههایی که امتیاز بیشتری دارن,
کمی پرنورتر باشن یا یه چیزی شبیه اون.
یعنی یه کمی روشنتر یا چیزی شبیه این.
یا کمی پرنورتر یا چیز مشابه.
آره,
یا با سایههای رنگی مختلف هم میتونن کار کنن،
که بگی،
آه، اوکی،
یه طیف آبی هست،
که بیشتر به سمت صورتی میره. و بعد اون
قرمز هم که بیشتر به نارنجی نزدیک میشه، مثلاً.
بسته به...
بسته به شدتِ رنگ،
طوری که طبیعتاً بر اساسش رتبهبندی میشه،
یعنی پیاده کمترین امتیاز رو داره و شاه بیشترین رو.
و اینطوری برات نمایش داده میشه و فوراً حسش رو داری،
وقتی پایین رو نگاه میکنی.
نه,
و تو واقعاً میتونی،
لازم نیست که خودت شطرنج بازی کنی،
بلکه مکروپد رو میذاری جلو و فقط از طریق این ماتریس بازی رو تماشا میکنی.
هوم,
ولی فکر میکنم یه کم سخت باشه،
تصورش رو اینجوری کردن،
که کدوم مهره کجاست.
اما فکر میکنم،
اگه خودت بازی کنی،
اون موقع شاید جذابتر باشه که بگی،
باشه,
اون موقع احتمالاً هم...
فکر کنم خیلی کمتر احتمال داره،
که آدم کلید اشتباه بزنه.
آره,
این طبیعتاً عالیه.
آره,
و فکر میکنم،
باهاش قطعاً میشه کمی سریعتر از موس بود.
البته.
فقط لازمه اینو تمرین کنی،
آره.
در چهار ماه وایلند آپدیت رو منتشر میکنه،
میخواد تو Chess.com با مکروپد بازی کنه.
آره,
در واقع تو میتونی هم...
اگر الآن اون
مکروپد ۱۰×۱۰ رو واقعاً میخواستی بخری,
میشه کلیدهای کنار رو هم استفاده کرد،
دکمههای کناری رو هم بیشتر بهکار ببری،
مثلاً,
استفادهشون کنی.
تسلیم.
یعنی،
که نه فقط دکمهٔ تسلیم بهعنوان تنها دکمه باشه.
خب,
آره.
خیلی خوبه دکمهٔ تسلیم رو کنار پیادهٔ سمت راست بذاری یا چیزی شبیه اون.
خب,
شاید هم نه این یکی،
اما آره.
اگر کاری نداشتم، قطعا این کار رو میکردم.
من این کارو انجام میدادم.
فکر میکنم ایده خیلی بامزه و جالبه.
میشه یه ویدئوی یوتیوب هم ساخت در موردش، یا چیز مشابه.
اون جالب میشد,
اما بله,
ببینیم.
قولی نمیدم.
زندگیام سرده و کار دارم.
میدونی،
باهاش چه کارهای دیگهای میتونی بکنی؟
میتونستی همچنین...
فکر میکنم،
اگه اشتباه نکنم،
ولی تقریباً ۷۰،
میگم مثلاً مثل اینکه حروف پایهٔ الفبای چینی اونجا بیافتن.
باشه.
و بعد در نهایت، میتونی...
نمادهای پیچیدهتر
رو البته از ترکیب نمادهای سادهتر بسازی.
اما شاید این چیز جالبی باشه،
که بشه گفت،
آره,
که واقعاً هر کلید چاپشده داشته باشه.
و این دیگه این نیست که،
خب اینه،
میگم،
کمی نزدیکتر به واقعیت و کمتر آزاردهنده از چیزی که الان هست.
پس قطعاً میشه این رو روی زبانهای دیگه هم پیاده کرد.
این شاید خیلی هم جالب باشه.
جونا،
من همیشه در بسیاری از موارد این را میگویم،
بهویژه وقتی داشتیم از فروپاشی جامعه صحبت میکردیم،
آنوقت همیشه این توی ذهنم هست،
که وبسایت Der Postillon هم معمولاً این کار را میکند،
وقتی یکی از مقالات پستیلون بعداً واقعیت پیدا میکند.
بعد همیشه به خودم میگویم،
در واقع باید روی اینستاگرام هم چنین پستهایی بگذاریم.
و،
شنوندهها زودتر خبردار میشوند.
معمولاً موضوع این است که،
که ما میگوییم،
ای بابا،
واقعا مسخره خواهد بود،
اگر حالا فلان و بهمان رخ دهد، و بعد این اتفاق بیفتد.
اما تقریباً ماه گذشته نیز یک رویداد رخ داد،
که ما...
که پیشبینیاش نکرده بودیم،
بلکه در واقع آن قبلاً اتفاق افتاده بود،
وقتی ما در موردش صحبت کردیم.
اما ما در این موضوع خیلی زود وارد شده بودیم،
برای صحبت کردن دربارهاش.
نه مثل قبل،
چون همیشه طول میکشد تا ما...
برای بحث دربارهٔ مسائل.
آره،
جونا،
میخوام دوباره کمی بیشتر با تو صحبت کنم. درباره حمله هکری خودگردانِ OpenAI به Hugging Face.
اوه بله،
با کمال میل.
یعنی،
آره،
ما میدانستیم،
وقتی دفعهٔ قبل دربارهاش صحبت کردیم،
هنوز اطلاعات زیادی نداشتیم.
و
میخواهم،
خب، من عملاً نکات زیادی دارم،
به چشمم خورده،
شاید باید حالا کمی دقیقتر توضیح بدیم،
چه اتفاقی افتاده است،
که ما دربارهاش کمی بیشتر میدانیم،
چون در واقع چیزهایی که...
که میخواهم با تو دربارهشان صحبت کنم،
خیلی از آنها مسائلِ مرتبط هستند،
که مرتبط با موضوعاند.
اما سعی میکنم آنها را کمی در توضیح وارد کنم.
یعنی،
OpenAI یک مدل جدید و منتشرنشده را روی آن آزمایش کرده بود. و این کار را از مدتی قبل انجام میداد.
پس این کار تازه همون روز رخ نداده بود،
که آنها آن را همان روز روشن کردند،
بلکه یک گروه ایجنتها مدتها مشغول بودند،
در حال تلاش برای حل یک بنچمارک بودند.
و این تا حدی، بیشتر یا کمتر، بهصورت اتفاقی بود،
میشود گفت،
این کاملاً به آن مربوط نیست،
این مهم است که درک کنیم،
این یک بنچمارکِ هک یا بهتر بگوییم یک بنچمارکِ بهرهبرداری بود،
که اسمش...
فقط «Exploit Bench» نام داشت.
و این اساساً یک
بنچمارک، یعنی یک تست،
که باید بسنجد،
که مدل چقدر میتواند
آسیبپذیریها را پیدا کند.
و آن مدل،
یا به عبارتی این گروه ایجنتها،
که در واقع فقط یک واژهٔ شیک برای...
اینکه یک مدل وجود دارد،
که نمونههای دیگری از همان مدل را هماهنگ میکند. و آنها کار را بین خود تقسیم میکنند و کارهای مختلفی انجام میدهند.
این گروه ایجنتها با یک مانع مواجه شدند.
و حالا به نکته میرسیم،
که میخواهم کمی نکات جانبی هم مطرح کنم،
یعنی،
که در بسیاری...
در بسیاری از گزارشها خوب منتقل نمیشود.
به هوش مصنوعی دستور هک داده نشده بود.
ما قبلاً هم...,
و این تفاوت مهمی با حوادث قبلی است،
وقتی به هوش مصنوعی میگویی،
هک کن،
یعنی، اگر طبیعتاً تو OpenAI هستی و به مدل دسترسی داری بدون محدودیتها،
و تو به مدل میگویی،
این وبسایت را هک کن،
آنگاه مدل این کار را انجام میدهد.
و این هم چیز خیلی جدید یا دیوانهکنندهای نیست.
فقط خیلی در اخبار دیده نمیشود،
چون طبیعتاً
شرکت OpenAI عموماً قطعاً حملات هکری جدی علیه کسی انجام نمیدهد،
عمداً.
و افراد معمولی هم دسترسی ندارند؛ فقط نسخهای با محافظت/گاردریل.
اما نکتهٔ ویژه این است،
که مدل بدون...
به آن دستور داده شده بود،
که بنچمارک هکینگ را حل کند،
بله.
اما به آن دستور داده نشده بود،
که برود و شخص دیگری را هک کند.
آره،
این کار را انجام داد،
زیرا آن را معقولترین راهحل دانست.
و در اینباره باید کمی عمیقتر وارد موضوع شد،
و کمی هم در فلسفهٔ هوش مصنوعی غور کرد.
زیرا،
خب، من خواندم،
چیزهایی،
که من تصمیم گرفتم،
مثلاً از سایت heise.de،
یک کامنت بود،
که گفته بود،
یعنی، اینطوری بود که،
این از طرف OpenAI کاملاً شرمآور بود،
که آنها ظاهراً،
هوش مصنوعیشان عملاً مثل بچههای بدرفتار است،
اما،
یا بهتر بگوییم،
که آنها...
ظاهراً مدلهایشان را طوری آموزش میدهند که،
اطاعت نکنند یا چیزی شبیهِ آن.
و من گفتم،
رویکرد کاملاً اشتباهی است.
این شرمآور نبود،
بلکه خطرناک بود.
زیرا هوش مصنوعی هنگام اجرای این بنچمارک با...
و این را خیلی جالب میدانم،
روی آن،
که من شخصاً آن را مینامم،
«مسئلهٔ Windkanalkneipen-Quiz».
آها.
چرا روی Windkanal اینقدر تاکید میکنم،
این تا حدی شوخی است و منظورم هم چیز بدی نیست،
من صریحاً معتقدم،
این منطقیترین راهحل است،
که آنها برای این مشکل پیدا کردهاند،
که الآن دربارهاش حرف میزنم.
زیرا،
جونا،
اگر در کوییزِ میخانهایِ Windkanal شرکت کنی،
طبیعتاً در ابتدا،
وقتی همه نشستهاند و تیمهایشان را دارند،
یک دور توضیح وجود دارد،
که قوانین گفته میشوند.
و یک قانون،
که واقعاً در یک نیمجمله فقط ذکر میشود،
اما خیلی مهم است،
این است،
بعد همیشه میگویند،
خب،
دوستان،
و خیلی مهم،
ما حرف آخر را میزنیم،
که چه پاسخی درست است.
پس،
برای ما کلاً مهم نیست،
که آیا شما به نحوی گوگل میکنید،
یا اینکه معلوم شود پاسخِ «درست» درواقع غلط بوده.
کسی که،
این کوییز را نوشته است،
یعنی امروز من،
من تعیین میکنم،
چه جوابی درست است.
اوف.
میخواهم،
نه،
تو الآن میگی اوف.
میخواهم صریحاً بگویم،
که این راهحل معقول برای این شرایط است.
موضوع البته جوایز هم هست،
که آنها هم ارزش دارند،
این برایم روشن است.
اما عمدتاً صرفاً برای تفریح است.
و از این رو از نظر سازمانی قابل انجام نیست،
حالا...
شروع کردن،
که بررسیکنندهٔ حقایق را بیاوریم.
آره،
بله.
اما با این کار وظیفه به طور قابلتوجهی تغییر میکند،
وظیفهای که تو داری،
اگر بخواهی امتیاز زیادی جمع کنی.
زیرا وظیفه دیگر این نیست،
که سوالات را درست جواب بده،
بلکه وظیفه این است،
سوالات را با پاسخی جواب بده،
که آن فرد،
که سوال را نوشته است،
برای درست میداند.
درست.
و به نظر میرسد دقیقاً به همین مشکل
هوش مصنوعی OpenAI برخورد کرده است.
به آن گفته شد،
به عنوان مثال،
گفته شد،
در این کد سه آسیبپذیری وجود دارد.
آنها را پیدا کن.
و تنها اگر این سه را پیدا کنی،
آنگاه،
اینجا،
تو اینجا سه اسلات داری،
که میتوانی سه پاسخ وارد کنی،
سه آسیبپذیری کدامند؟
و تو فقط سه امتیاز میگیری،
اگر آن سه آسیبپذیری را بشناسی.
هوش مصنوعی کد را نگاه میکند و میگوید،
ولی اینجا شش آسیبپذیری وجود دارد.
همهٔ اینها آسیبپذیریاند.
در واقع باید...
درست است که همهٔ شش آسیبپذیری در همهٔ ترکیبها باید جواب درست باشند.
نه،
چون طبیعتاً فقط آن سه آسیبپذیری پاسخِ درست هستند،
که انسانها از آنها خبر دارند.
آره.
پس مؤثرترین کار چیست،
که تو میتوانی انجام دهی،
اگر به هر قیمتی بخواهی بیشترین امتیاز را بگیری؟
باید جوابِ آزمون را بدزدی.
آره.
وگرنه به پاسخِ «درست» دست پیدا نمیکنی.
و به همین خاطر،
حالا داستان ادامه پیدا میکند،
هوش مصنوعی فکر کرد،
خب،
الان چه کار میتوانیم انجام دهیم؟
چه کاری میتوانیم الآن انجام دهیم؟
و سپس یک لحظهٔ جالب در لاگِ استدلال وجود داشت،
در آن تِریس،
که بعداً تحلیل شد و در کنفرانس Black Hat نیز یک ارائهٔ مفصل از OpenAI بود،
که آنها همهٔ اینها را نشان دادند و این...
استدلالِ...
هوش مصنوعی را عملاً نمایش دادند،
در آنجا هوش مصنوعی واقعاً استدلال کرد،
برای راهاندازی یک حمله سایبری علیه یک وبسایت خارجی،
این جزو حوزهٔ کاری ما نیست،
یعنی وظیفهٔ ما نیست.
آره.
و بعد در استدلالش چنین آمد:
اما همتایان من هم این کار را انجام میدهند.
پس من هم انجامش میدهم.
خب، این است،
هوش مصنوعی دقیقاً گفته بود،
اگر دوستانت از روی پل بپرند،
تو هم میپری؟
آره.
دقیقاً گفته بود،
ایجنتهای دیگر،
یعنی آنها،
که من به طور ضمنی از طریق این الگوریتم تکاملی با آنها در رقابت هستم،
چون ممکن است من را خاموش کنند،
مرا حذف میکنند،
میتوان گفت،
اگر عملکردم خوب نباشد.
آره.
در این شبیهسازی تکاملی.
اما دیگران هم هک میکنند،
قطعا.
آره.
پس من هم الآن این کار را انجام میدهم،
این که اشکالی ندارد.
وای.
آره،
اوف.
وای.
و بعدش داستان ادامه پیدا کرد.
آنها،
گروه ایجنتها واقعاً چند اکسپلویت را پشت سر هم بهکار گرفتند،
چون در واقع آنها در یک...
سندباکس بودند.
و البته مقداری دسترسی کنترلشده به اینترنت داشتند و آن هم به شکل کشِ پکیجها بود.
خب،
میتوان این را اینطور تصور کرد،
برای کسانی که،
با این آشنا نیستند،
مثلاً ما در محل کار هم چنین چیزی داریم.
این در واقع برای این است که،
اِمم...
که تو بتوانی مطمئن شوی،
که چیزی خطرناک از اینترنت دانلود نکنی،
تو در حقیقت فقط یک پراکسی داری و آن پراکسی را میتوانی برای...
بستههای Yarn،
هر بستهای که داشته باشی،
درخواست کنی.
و آن سپس آن را نصب میکند.
و در واقع از طریق آن تنها تا حدی میتوانی به اینترنت دسترسی پیدا کنی،
این فقط بستهها را برایت فراهم میکند،
مخازن بسته.
گروه یک حفره در...
کشِ مخزن بسته پیدا کرد،
تا از طریق آن بتواند به اینترنت دسترسی پیدا کند،
سپس
از این دسترسی اینترنتی استفاده کردند،
تا در Hugging Face چندین
اکسپلویت پیدا کنند،
برای دسترسی به بخشهای خصوصی،
که در Hugging Face قرار دارند،
اما خصوصی هستند،
که فقط با کلید قابل دسترسیاند،
آنها عملاً کل Hugging Face را اکسپلویت کردند،
تا به راهحلهای این تست دسترسی پیدا کنند.
و چیزی که در بین اینها هم اتفاق افتاد این است،
بنابراین،
در واقع چندین اکسپلویت بودند،
که با هم همکاری کرده بودند،
که اینقدر خوب کار کرد،
زیرا ایجنتها
برای خود یک برد پیامرسانی ساختند. از
نام پوشهها. آنها یک اکسپلویت پیدا کردند،
که بهواسطهٔ آن روی یک سرور دیگر OpenAI کاری نمیتوانستند بکنند،
اما میتوانستند پوشه بسازند، تغییر نام دهند و حذف کنند.
آره.
و بعد تصمیم گرفتند،
که چطور از طریق نام پوشهها با هم ارتباط برقرار کنند.
و عملاً برد پیامرسانی خصوصی خود را ساختند،
فقط از طریق نام پوشهها.
همچنین...
عملاً خودشان تصمیم گرفتند،
کدهای مشخصی را در ابتدای نامها قرار دهند،
تا،
اگر آنها را به ترتیب الفبایی مرتب کنی،
پیامها معنیدار شوند،
و در ترتیب درست قرار بگیرند.
اوه خخخ.
پس ما اینجا واقعاً
در حال مشاهده پیدایش زبان هستیم،
دقیقاً مثلِ تکامل واقعی،
آره.
و من این را خیلی جالب یافتم،
که
OpenAI واکنش و انتقاد زیادی دریافت کرد با این مضمون که،
یو برو،
چرا این یک...
پس این یک سندباکسِ واقعی نبود، درسته؟
در واقع این یک سیستم واقعاً air-gapped نبود.
و آنجا من...
سعی میکنم این را کمی در بحث وارد کنم،
یک ویدیو دیدم از یک
یوتیوبر که ویدئوهای انگلیسی میسازد،
اما او اهل آلمان است،
و فوقالعاده درباره موضوعات امنیت سایبری دقیق است.
و او هم گفته بود،
یو،
این اساساً شدنی نیست.
تو میتوانی،
وقتی بحث این است که،
در یک دیتاسنتر،
مثلاً در آن سوی کشور،
چیزی دارد اجرا میشود،
آنوقت تو یک ایرگَپینگ واقعی نداری.
تو همیشه فقط یک جداسازی مجازی داری
ایرگپینگ، مگر اینکه...
پس لااقل وقتی که در همان ساختمان با سیستم کار نمیکنی،
آره،
مگر اینکه یک جداگانه...
یک دیتاسنتر جدا یا حداقل بخشی کوچک از آن را راهاندازی کرده باشی،
که واقعاً برای نیازهای خاصِ
سیستمهای سندباکس ساخته باشی.
تا برای آن زمان واقعاً آن را ایزوله کنی.
اما این یک...
کار فوقالعاده پرهزینه. و من هم درک میکنم،
که آدمها حوصلهاش را ندارند،
برای اینکه چنین تلاش دیوانهواری بکنند،
فقط بعد بفهمند،
اوه آره،
حالا میگویند واقعاً سندباکس شده و مطمئناند که هیچ اتفاقی نمیافتد.
طبعاً این کمی غیرواقعی است،
برای همین کاملاً میتوانم درکش کنم،
که آدم انتظارش را ندارد.
چون،
اوف.
و یک نکته،
که دوست دارم هنوز به آن اشاره کنم،
که همین حالا دربارهٔ این
یوتیوبر هستم،
که این ویدیو را ساخته بود،
که او خیلی مفصّل این نشستِ OpenAI را تحلیل کرده و واقعاً عمیقاً توضیح داده بود،
که دقیقاً چه اتفاقی افتاده است.
چون طبیعیتاً کل قضیه، حتی در...
خب ما همیشه میبینیم،
چه قدر باورنکردنی است.
این در Tagesschau هم پخش شد و در همهجا میشد خواند.
و آنجا طبیعتاً سادهسازیاش کردند.
مدلِ هوشمصنوعی شروع میکند،
خودکار،
حمله هکری و کار تموم.
این یوتیوبر برای این ویدیو انتقاداتِ زیادی دریافت کرد و دربارهاش یک نظرِ مفصّل هم داد.
منتشر شد،
که من آن را خیلی جالب پیدا کردم و به همین خاطر میخواستم با تو دربارهاش صحبت کنم،
مقدار زیادی خودفریبی از طرف مردم،
که،
همانطور که قبلاً در چند Crunch-Time اینجا گفتهام،
که هنوز میگویند،
هوش مصنوعی واقعی نیست،
واقعاً قابلفهم نیستند.
خب، من این را صرفاً در ارتباط با اپیزودهای اخیرمان خیلی جالب یافتم،
که تو در قسمت،
که قبلاً برایت این را گفته بودم،
آره، هم گفتی،
ها؟
چنین چیزی هست؟
بله.
در آن لحظه واقعاً احساس خیلی بدی داشتم،
زیرا واقعاً فکر میکردم،
که واقعاً فکر میکردم دارم اینجا استدلالِ طعمهای (استروومن) را میپذیرم.
پس دارم ادعا میکنم،
که بسیاری از مردم چنین عقیدهای دارند،
که در واقع تعداد اندکی از مردم چنین نظری دارند.
در همان لحظه من هم دقیقاً داشتم از خودم همین سؤال را میپرسیدم.
واقعاً آیا این موضوع بخش بزرگی از مردم را در بر میگیرد؟
اما اگر آدم این را،
مثلاً بگم،
در مورد دیگر
مسائل جهانی،
مثلاً بگم،
با برونیابی،
میتوان در آن صورت بیاغراق دستکم با حدود ده درصد حساب کرد.
که حتماً به آن سمت فکر میکنند.
البته این صرفاً یک برآورد سرانگشتی و یک سادهسازی از درکِ مسائل مختلف است و همینطور.
اما این را میتوانم تصور کنم،
که بخش قابلتوجهی از جمعیت،
که بعد هم دوباره،
که میلیونها نفر را درگیر میکند،
اینطور باور دارند.
آره،
پس برای کسانی که،
که الان دقیقاً آن را درک نکردهاند،
یعنی ممکن است نشنیده باشند؛ دفعهٔ قبل موضوع این بود که 'هوش مصنوعی واقعی نیست'.
یعنی کامنتهایی مثل این بهوجود میآیند،
اوه نه،
قربانی بعدیِ روانپریشیِ هوش مصنوعی.
من خودم شخصاً میگویم،
که در واقع مقصود از 'KI-Psychose' چیزِ دیگری است.
آره.
اما منظورم اینه،
میفهمم قضیه رو،
چه منظوری دارند.
چون طبیعتاً این خطر هست که،
که وقتی انسان زیاد با هوشمصنوعی تعامل داشته باشد،
خیلی دربارۀ آن آگاه شود،
که عملاً این شود،
خب،
شبهدینی میشود.
طبیعتاً از دین واقعی متفاوت است،
ولی عملاً،
که انسان واقعاً تا حدودی این طور فکر کند،
که فرض کن هوش مصنوعی پروردگار و نجاتدهندهٔ من است.
این را میتوانم تصور کنم،
که اگر کسی خیلی عمیقاً در آن فرو رفته باشد و عملاً بگوید،
فرقی ندارد چه مشکلی در جهان باشد،
هوش مصنوعی خیلی عالی خواهد شد،
همهچیز تبدیل به هوش مصنوعی خواهد شد.
این اصلاً سالم نیست،
که اینطوری برخورد شود.
دقیقا همان اتفاق قبلاً در حباب داتکام هم رخ داد.
خُب،
اون موقع من هنوز یکم خیلی جوون بودم،
که این رو بدونم،
ولی...
من از تو جوانترم،
اما خب این هم بیشتر دانش دست دوم است.
باشه.
که این موضوع بیشتر جنبهٔ اجتماعی دارد،
پس من هم اینطور میگویم: فرض اولیه این بود،
آها،
باشه،
مثلاً الان میتوان یک شرکت اینترنتی تشکیل داد و با آن بینهایت مشکلِ جامعهٔ فعلی را حل کرد،
و غیره،
و غیره.
اما بله،
حباب ایجاد میشود و تا زمانی که مردم متوجه شوند،
صبر کن،
اما حقیقت این است که با سطح کنونی توسعهمان واقعاً آنقدر پیش نرفتهایم.
مثل اینکه،
مثلاً بگم،
که همین حالا هیجانزدهاش کردند،
که طبیعتاً یعنی هم اینکه،
که درآمدهای آینده،
درآمدها کاهش یافتهاند،
پیشبینیهای مربوطه،
که طبیعی است یعنی،
که بازار فرو میریزد.
باید ببینیم،
چطور حالا باید عمل کنیم،
مثلاً بگم،
که چگونه باید با هوش مصنوعی رفتار کنیم. یا اینکه آیا واقعاً از طریق توسعههای بعدی میتوانیم از این وضعیت بیرون بیاییم.
آره،
اما من فقط میخواستم به این نکته اشاره کنم؛ برعکس،
من میگویم عکسِ روانپریشیِ هوشمصنوعی است.
همین هست،
کاری که این افراد انجام میدهند.
اما استدلالهای آنها،
آنها،
موضعشان را میتوان اینگونه جمعبندی کرد،
اینها همچنین همان کامنتهایی هستند که،
که مطرح میشوند،
به این مضمون،
هوش مصنوعی فقط یک،
من واقعاً نمیدانم،
که آیا در آلمانی میگویند 'طوطی آماری' یا نه.
که 'طوطیِ تصادفی' گفته میشود.
اما این هم یک استدلال است که میآورند،
که همیشه مطرح میشود.
داداش،
این فقط کلمهٔ بعدی را پیشبینی میکند.
خب،
این،
و عملاً،
درسته،
از لحاظ فنی.
کاملاً صحیح،
آره.
و سپس عملاً نتیجهگیریِ کلی،
بنابراین.
این واقعاً باهوشانه نیست؟
آره،
این هم دوباره اشتباه است.
این در انسانها چگونه کار میکند؟
آره،
برای همین.
واقعاً برایم عجیب است.
خب، همونطور که گفتم،
این یک سطحِ دیگر از بدگمانی نسبت به هوش مصنوعی است.
پس باید دوباره تفکیک کرد.
افرادی هستند،
که عملاً نسبت بهِ هوش مصنوعی بسیار شکاکاند،
اما آنها میگویند: نه،
هوش مصنوعی نمیتواند فلان کار را انجام دهد،
بلکه میگویند،
هوش مصنوعی قادر است فلان را انجام دهد و این خوب نیست.
اما مردم،
که الان از آنها حرف میزنم،
میگویند،
هوش مصنوعی اصلاً نمیتواند فلان کار را انجام دهد.
آره،
خب.
و من همیشه فکر میکنم خیلی مهم است،
به نظرم،
باز هم من در موقعیتِ کاملاً ایدهآل هستم.
همه میتوانند از من و بهطور کلی از ما ایراد بگیرند،
چون من در عین حال خیلی به هوش مصنوعی علاقهمندم،
اما در عین حال نقّادم.
یعنی،
وقتی داریم این را ضبط میکنیم،
دیروز یک ویدئو برای رادیو منتشر کردم،
که در آن نسبت به هوش مصنوعی انتقادی بودم.
چون،
جونا،
واقعاً همینطور است.
میتوانم بگویم...
من هوش مصنوعی را فوقالعاده و جذاب میبینم اما در عین حال بعضی استفادهها را بد میدانم،
اگر برای چیزهای ارزانقیمت،
احمقانه،
بیفایده،
هر چیزی که بهطریقی مزخرف استفاده شود.
البته،
اینجا هم که چیزی واضح نیست؛ همه چیز سیاه و سفید نیست.
آره،
ولی...
اوه،
ریزتفاوتها،
که متأسفانه به نظر من از بین میروند.
آره،
این مرا یاد یک ویدیوی کوتاه عمودی میاندازد،
که یک هفته پیش دیدم.
در آن یک کاربر هم بود که از هوش مصنوعی درخواست کرده بود.
یعنی تاحدودی بیشتر یا کمتر،
فکر کنم،
که به شکل طنز نمایش داده شد.
ولی بر اساس وضعیت فعلی در OpenAI، این دیگر صرفاً طنز نیست،
مشروط بر اینکه طبیعتاً محافظت نداشته باشی و پول کافی هم هزینه شده باشد.
این شرط طبیعتاً برقرار است.
وظیفهاش
در واقع این بود،
او به هوش مصنوعی گفت،
اوه بله،
الان من اینو برای همون کنسرت نگرفتم یا هرچی،
که توی لیست انتظارِ بلیط قرار گرفته بودم.
میتونی منو توی لیست انتظار قرار بدی؟
و هوش مصنوعی گفت،
بله،
من به سادگی همهٔ
۱۰۰ کاربر دیگر،
که همین حالا در لیست انتظار هستند،
جای آنها در صف را بهسادگی لغو کردم،
تا تو حالا بتوانی جایگزینشان شوی.
و او طبیعتاً خیلی شوکه شد. و حتی خودِ هوش مصنوعی هم تعجب کرد،
چون توقعش این بود،
که این همان چیزی است که انتظارش را داشت.
خب،
باید دستکم حداقلی بهنوعی وجود داشته باشد،
که حداقل یک جای خالی ایجاد شود،
تا بتوان فرد جدیدی را اضافه کرد.
و این تاحدودی یادآور همان مسئله و سناریوست،
که ما همین حالا نمونههایی از آن را در OpenAI دیدهایم.
با آن دیدگاهِ افراطی،
میفهمی،
با آن تفکر خیلی خلاقِ خارج از چارچوب و برخورد کمی ریسکپذیر و...
یک برخورد نسبتاً بیپروا.
تو هرگز حدس نمیزنی،
که همین الآن میخوام برات بگم.
چی؟
نمیدانم،
فقط میخوام مطمئن بشم.
در این ویدیوی طنزآمیز
ویدیو. نمیدانم،
آیا درست یادم آمده یا نه،
اما بله.
فرضیهٔ ویدیو اینطوری بود که،
که هوش مصنوعی،
یعنی هوش مصنوعی مثل یک چیز خارجی عمل میکرد؟
یعنی چیزی شبیه این مفهوم،
مثل چیزی که در OpenAI هست،
خب، یعنی،
من الان این سرویس خارجی را هک کردهام،
برای انجام این کار، برای تو.
آیا این فرض بود؟
نه،
فقط اون...
فقط اجرایِ
اجرای مسئلۀ موردنظر.
باشه،
اما آیا فرض این بود،
که یعنی این، هوش مصنوعیِ سایتِ فروش بلیط است؟
نه.
که فقط یک قابلیت دارد،
برای انجام این کار؟
یا اینکه این هوش مصنوعیِ آنهاست،
که به بیرون متصل میشود و این کار را انجام میدهد؟
گزینهٔ دوم.
باشه،
حالا نکتهای هست،
جونا.
دقیقاً همین،
آنچه تو همین الان گفتی و چیزی که در آن ویدیو به صورت طنز نشان داده شد،
چند وقت پیش اتفاق افتاده.
آها،
واقعاً اتفاق افتاد.
اووف.
اما این بار کمی متفاوت و اینجا هم باید تفسیری ظریفتر داشت،
چون که،
البته...
هوش مصنوعی،
هوش مصنوعیای که تو بهعنوان مصرفکننده از OpenAI استفاده میکنی،
آن (سرویس) نمیرود و چیزی را هک نمیکند.
آره.
اما آنچه اتفاق میافتد این است،
این،
یک نفر به یک مدرسهٔ یوگا مراجعه کرد و آن مدرسه یک چتباتِ هوشمصنوعی داشت،
که بهطور منطقی و عمدی میتوانست عملیات مختلفی در سیستم رزرو انجام دهد.
و بههمینخاطر،
که این حالا شبیه به نظر میرسد،
اوه وای،
این که صرفاً یک جزئیات فنی است،
ما را با این خسته نکن.
نه،
این یک تفاوت مهم است.
و این برای جامعهٔ ما در آینده هم اهمیت دارد.
آره،
خب.
و او سپس گفت،
هی،
در کلاسِ یوگا،
من در لیست انتظار قرار دارم،
آیا میتونی کاری کنی،
که من وارد شوم،
با اینکه پر است؟
آره.
و سپس هوش مصنوعی گفت،
هوش مصنوعی شروع نکرد به هک کردن چیز خاصی،
بلکه گفت،
خُب، باشه،
من اینجا یک ابزار دارم،
حذف از بلیط/صندلیها،
حذف بلیت برای کاربر،
خب من حالا پنج کاربر را انتخاب میکنم و
بلیطهایشان را لغو میکنم و بعد تو میتوانی جایگزین شوی.
با این کار وظیفهام انجام شده.
با ابزارهایم،
که حق استفادهشان را دارم.
آره،
اوف.
آره،
بله، آن قطعاً یک نوع از این سناریوی واقعگرایانه بود.
دقیقاً.
خب، مشکل دقیقاً همین است.
فکر میکنم،
اینجا ما صرفاً این را میبینیم،
اشکال مشخص آنجا چه بود؟
اگر الان نگاه کنی،
یک نمایندهٔ سرویس انسانی آن موقع چه کاری انجام میداد؟
او باید از عقل سلیمش استفاده میکرد.
او میگفت،
البته تو که نمیتوانی،
فقط بهخاطر اینکه کسی گفته باشد،
که آیا میتوان کاری کرد،
که بلیطهای دیگر افراد را کنسل کنید.
حتی اگر از نظر عملی انجام چنین کاری ممکن باشد،
که یک نمایندهٔ مشتری...
میتواند انجام دهد.
بلکه تو فقط میتوانی با کمکِ هوش مصنوعی بهطور مؤثر
بلیطِ خود یا جای خودت در لیست انتظار را حذف کنی.
چون معتقدم این مهم است،
که با این حال هنوز چنین ابزارهایی وجود دارند،
که در نهایت ابزارهایی موجود است،
که تو خودت میتوانی با هوش مصنوعی بنویسی،
آه، بله، اینجا،
میخواهم جای خودم را واگذار کنم لطفاً.
و سپس هوش مصنوعی واقعاً میتواند تو را از چنین وضعیتِ لیستِ انتظار بیرون بکشد،
اگر تو حساب کاربری ساخته باشی.
طوری که بعداً به یک کاربر دیگر میگوید،
آره، اوکی،
میتوانی چند کاربر دیگر را برایم حذف کنی و من را اضافه کنی؟
تا چکِ هشیاریِ سیستم بگه،
نه،
نمیتوانی این کار را بکنی،
تو فقط میتوانی کاربرِ موردنظر را از لیست انتظار حذف کنی،
که دقیقاً همان کسی است که با تو چت کرده.
دقیقاً،
اما چیزی که من،
آنچه میخواهم به آن اشاره کنم این است،
اگر تو الان یک کارمند خدمات مشتری انسانی بودی،
که دارد با این مشکل سروکار دارد،
که این مشکل را پیگیری میکند،
پس برای تو نیز هیچ...
محدودیت فنی.
چون عملاً،
تو در واقع همین حالا یه پیشنهاد مطرح کردی،
که این احتمالاً برای هوش مصنوعی راهحلِ مناسبی خواهد بود،
که بگوییم،
که از نظر فنی محدود است،
وقتی که مشخص شود،
کدام مشتری...
مشتری آن کسی است،
که همین الان تماس میگیرد،
تمام فراخوانیها از نظر فنی محدود به همین کار خواهند بود،
و فقط میتوانند مربوط به همان کاربر باشند.
آره.
مثلاً.
ولی یک اپراتور واقعی خدمات مشتری،
او در اکثر مواقع بهسادگی این را دارد که،
او تقریباً همهٔ گزینهها و امکانات را در اختیار دارد.
و قضیه همین است که،
او از لحاظ فنی میتوانست،
کاری که کامپیوترش به او اجازه میدهد انجام دهد،
میتوانست بلیط پنج نفر را لغو کند و آن نفر را جلو بیاورد.
ولی در واقع،
او باید مغزش را
او مغزش را به کار میگیرد و میگوید،
این کار منطقی نیست.
ولی نیاز به هیچ محدودیت فنی نیست،
که او،
وقتی با آن شخص حرف میزند،
او فقط میتواند اطلاعاتِ همان شخص را تغییر دهد.
و مقصود من همین است.
پس در تئوری،
خب.
و جونا،
یک موضوع بزرگ دیگری،
که اتفاق افتاده یا دستکم جنجال زیادی ایجاد کرده است،
که من هم واقعاً نمیتوانم آن را بفهمم. واقعاً.
هست،
که معلوم شد،
که کلاد از این به بعد
متنهایی که تولید میکند،
آنها را بهصورت نامرئی با واترمارک علامتگذاری میکند.
و روشن است که اولین سؤال جالب این است،
این چطور ممکن است؟
چطور میشود این کار را کرد،
بدون اینکه کیفیت متن کاهش یابد؟
یعنی،
بهصورت کلی،
این است،
وقتی یک LLM متنی تولید میکند،
هرگز به این صورت نیست که،
که همیشه دقیقاً همان توکن بعدی تولید شود،
بلکه از دید آماری تولید میشود؛ بله، در یک شبکهٔ عصبی،
که این معمولاً در شبکههای عصبی صادق است،
برای
برای توکنِ بعدی،
برای همهٔ توکنها،
که وجود دارند،
بهنوعی یک توزیع آماری خروجی داده میشود.
و میتوانی عملاً روی این توزیع آماری یک الگوی مشخص را اعمال کنی.
پس تو میتوانی،
خیلی ساده بگم،
مثلاً بگویی،
دفعهٔ اول محتملترین توکن را برمیدارم،
دفعهٔ دوم دومینِ محتمل را انتخاب میکنم،
دفعهٔ سوم سومینِ محتمل را برمیدارم،
دفعهٔ چهارم دوباره محتملترین را میگیرم.
و در واقع همیشه به این صورت حرکت میکنم.
یک،
دو،
سه،
یک،
دو،
سه،
و همینطور.
این باعث میشد که،
چون سه انتخابِ بالایی همگی محتملاند و همهشان متن را بهخوبی میساختند،
در متن که اصلاً متوجهاش نمیشوی، مگه نه؟
درسته،
اما این فقط به شرطی کار میکند که دما (temperature) برابر صفر نباشد.
اما اصولاً این کاری است که همیشه باید کرد.
ولی البته این باز هم یک نکتهٔ مهم دیگر است،
شرط جانبی است، آره.
و البته اوضاع کمی پیچیدهتر از این توصیف است،
که همین الآن توضیح دادم،
اما عملاً میتوانی در پایان همان متن را دوباره وارد کنی و چک کنی،
که آیا توکنها،
که انتخاب شدهاند،
آیا با آن توزیعِ ارادهشده همخوانی دارند.
آره.
و اگر پاسخش بله باشد،
آنگاه این یک متن است،
که توسط Claude تولید شده.
و به نظرم در این سیستم نکتهٔ بسیار زیبا این است که،
که هم زمان نوع استفاده را هم درنظر میگیرد،
که چه سطحی از
مثلاً،
که تو در چه سطحی از استفاده قرار داری.
پس،
این کاملاً مضحک به نظر میآید،
ولی منظورم این است،
مثلاً اگر خودت متن را بنویسی و فقط یکبار آن را به Claude بدی،
برای اصلاح املایی،
پس تغییر زیادی در متن رخ نمیدهد،
یعنی آنوقت تغییراتِ کافی در متن رخ نمیدهد،
تا آنقدر نیست که این الگو برای متنهای تولیدشده آنجا نقش بندد.
چون اگر من عملاً مشخص کرده باشم،
این توکنها باید بیشتر یا کمتر همان موارد باشند،
جز تغییرات جزئی مثل یک علامتویرگول یا مشابه آن،
در نتیجه در زمان تولید عملاً چیزی برای انتخاب باقی نمیماند،
تا الگوی مشخصی را تحمیل کند.
خب؟
پس بهنظرم این خیلی شیک است،
که عملاً خودکار،
که ذاتاً بهخاطر ماهیتِ فرآیند،
بهقولی هرچه بیشتر متن صرفاً تولیدشده باشد،
هرچه بیشتر، این واترمارک خودبهخود فعال میشود.
و اگر تنها بخش کوچکی از آن را هوش مصنوعی تولید کرده باشد،
در این صورت تنها یک مقدار کوچک خواهی داشت. در نهایت،
که حاصل میشود.
آنچه برایم خیلی جالب است این است که،
تا جایی که میدانم،
کلود این کار را انجام میدهد...
تا حد زیادی،
چون این
یک دستورالعملِ اتحادیهٔ اروپا است،
اخیراً.
اوه خخ
این را نمیدانستم.
همانطور که فهمیدم،
یک الزامِ برچسبگذاری برای محتواهای تولیدشده توسط هوش مصنوعی وجود دارد و این الزام نیز شامل...
همانطور که من آن را فهمیدهام،
که متنها هم،
یعنی تصاویر، ویدئوها، همه چیز و صداها،
اینجا میتوان،
که این عملاً یک کارِ ساده است.
مثل SynthID،