Jona
Moderator
Bereich: Cast
Episode 83: KI hackt und bekommt Wasserzeichen
Die Crunchtime · 23.08.2026
0:00
0:00
Ladevorgang …
100 Tasten, keine Beschriftung und trotzdem verkauft: Jona zeigt Wieland das Keychron C100 8K und löst damit unbeabsichtigt eine Kaufentscheidung aus. Gemeinsam überlegen die beiden, wie man ein 10×10-Makropad sinnvoll benutzen könnte - von Videoschnitt und Strategiespielen bis zum denkbar umständlichsten Schachbrett der Welt.
Danach wird es deutlich ernster. Jona und Wieland rekonstruieren, wie OpenAI-Agenten während einer Sicherheits-Evaluation aus ihrer Sandbox ausbrachen, Hugging Face kompromittierten und sich nebenbei ein eigenes Nachrichtenbrett aus Ordnernamen bauten. Außerdem geht es um unsichtbare Wasserzeichen in Claude-Texten, die Transparenzpflichten des EU AI Acts, Reddit im S&P 500, und neue View- und Monetarisierungsregeln bei YouTube.
100 Tasten, keine Beschriftung und trotzdem verkauft: Jona zeigt Wieland das Keychron C100 8K und löst damit unbeabsichtigt eine Kaufentscheidung aus. Gemeinsam überlegen die beiden, wie man ein 10×10-Makropad sinnvoll benutzen könnte - von Videoschnitt und Strategiespielen bis zum denkbar umständlichsten Schachbrett der Welt. Danach wird es deutlich ernster. Jona und Wieland rekonstruieren, wie OpenAI-Agenten während einer Sicherheits-Evaluation aus ihrer Sandbox ausbrachen, Hugging Face kompromittierten und sich nebenbei ein eigenes Nachrichtenbrett aus Ordnernamen bauten. Außerdem geht es um unsichtbare Wasserzeichen in Claude-Texten, die Transparenzpflichten des EU AI Acts, Reddit im S&P 500, und neue View- und Monetarisierungsregeln bei YouTube. ## Show Notes - Das 10×10-Makropad: [Keychron C100 8K Giant Custom Macro Pad](https://www.keychron.com/products/keychron-c100-8k-giant-custom-macro-pad) - OpenAI-Agenten und der Angriff auf Hugging Face: [OpenAIs Darstellung des Sicherheitsvorfalls](https://openai.com/index/hugging-face-model-evaluation-security-incident/), [Hugging Faces Incident Report](https://huggingface.co/blog/security-incident-july-2026) und [Ars Technica zur technischen Einordnung](https://arstechnica.com/ai/2026/07/how-an-openai-benchmark-test-turned-into-a-real-world-cyberattack/) - Claude und KI-Wasserzeichen: [Anthropic erklärt die Markierung generierter Inhalte](https://support.claude.com/en/articles/16266773-how-claude-marks-ai-generated-content), [EU-Kommission zum Transparenz-Code](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content) und [Artikel 50 des EU AI Acts](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689) - Reddit im Aktienindex: [Reddit zur Aufnahme in den S&P 500](https://investor.redditinc.com/news-events/news-releases/news-details/2026/Reddit-Will-Be-Added-to-the-SP-500/default.aspx) - Nicht gesponserter Tool-Tipp: [RustDesk](https://rustdesk.com/) und [Dokumentation zum Open-Source-Client und Self-Hosting](https://rustdesk.com/docs/en/) - YouTube-Metriken und Monetarisierung: [YouTube erklärt Views und Engaged Views](https://blog.youtube/inside-youtube/engaged-views-youtube-explained/), [die neuen Anforderungen für Shorts-Einnahmen](https://support.google.com/youtube/thread/451804019) und [die Shorts-Monetarisierungsregeln](https://support.google.com/youtube/answer/12504220) - Videoessay- und Schnitt-Tipps: [Hbomberguy auf YouTube](https://www.youtube.com/@hbomberguy) und [DaVinci Resolve 21 mit AI Slate Finder und AI Slate ID](https://documents.blackmagicdesign.com/SupportNotes/DaVinci_Resolve_21_New_Features_Guide.pdf)
Ein 10x10-Keyboard, 100 Tasten – aber wofür eigentlich?
Das Makropad als fühlbare Strategiespiel-Map
OpenAIs Agentenschwarm im Hacking-Benchmark
Wenn deine KI-Freunde hacken – machst du mit?
KI-Psychose, KI als Religion & ungesunder Hype
Realbeispiel: Yoga-Chatbot storniert einfach fremde Tickets
10 Millionen Shorts-Views in 90 Tagen: YouTubes harte Monetarisierungs-Hürde
Jona
Moderator
Bereich: Cast
Lea Warda
Coverdesigner
Bereich: Visuals
Anika
Synchronsprecher
Bereich: Cast
Zuletzt aktualisiert am 1
রেডিও
ইউনিক উপস্থাপন
দ্য ক্রাঞ্চ টাইম
Jona ও Wieland সঙ্গে
হ্যালো। প্রিয়জনেরা, ৮৩তম পর্বে আপনাদের সবাইকে স্বাগতম।
ক্রাঞ্চ টাইমের এই পর্ব।
ক্রাঞ্চ টাইম হলো Radio UNiCC-এর একটি প্রযুক্তি বিষয়ক পডকাস্ট,
TU Chemnitz-এর ক্যাম্পাস রেডিও হিসেবে,
যেখানে আমি আছি,
আমি, Wieland,
এবং আমি,
আমি, Jona,
প্রতি মাসের চতুর্থ রবিবার আপনাদের জন্য। সর্বদা সর্বশেষ সংবাদ
প্রযুক্তি জগত থেকে খবর এবং মাঝে মাঝে আমাদের ব্যক্তিগত জীবন থেকেও
প্রযুক্তি কাহিনী।
এবং আমরা যেমন সবসময়, আপনাদের জন্য অনেক সুন্দর বিষয় সাজিয়ে রেখেছি।
তাহলে প্রস্তুত থাকুন এক ঘণ্টার জন্য নানা আকর্ষণীয় তথ্যে ভরা।
সম্প্রতি একটি অদ্ভুত ম্যাক্রো কীবোর্ড আমাকে মুগ্ধ করেছিল।
অর্থাৎ একটা,
যেটা ঠিক একটি 10x10 গ্রিডে সাজানো হয়।
গ্রিডে সাজানো আছে।
তাহলে তোমার কাছে আসলে একটি বর্গাকার কীবোর্ড আছে...
স্বাভাবিক কীবোর্ড-কী।
আমি এখন ব্যক্তিগতভাবে ওয়াইল্যান্ডকে একটা ছবি দেখাচ্ছি, আর তোমরাও সেটা দেখতে
পারবে — একই ছবি শো-নোটসে থাকবে, তুমি সেখান থেকেও দেখে নিতে পারো।
এবং এটি ঠিক তেমনটাই, বলি।
এটাই একদম ঠিক, বলি।
আমি যা বর্ণনা করেছি।
জন্য
৬৫ ডলারে সেটি কেনা সম্ভব হবে।
কিন্তু আমি এতে একেবারেই কোনো কিছু
উদ্দেশ্যই নেই।
কারণ অবশ্যই,
যা বলা হয়,
ওহ, মাউসে অতিরিক্ত বোতাম থাকে, বা উদাহরণস্বরূপ কেউ কীবোর্ডে আরও কীগুলো ম্যাপ করে কোনো নির্দিষ্ট কাজের জন্য।
অথবা ধরো,
শেষমেশ কেউ ওইগুলোও এখন ব্যবহার করে।
উদাহরণস্বরূপ পেজ-আপ এবং পেজ-ডাউন কীগুলো ইত্যাদি ব্যবহার করা হয়।
এগুলো সম্ভবত কেবলমাত্র কিছু কম্পিউটার-ইঞ্জিনিয়াররাই ব্যবহার করে।
আমি ঠিক এখনই মনের মধ্যে একটা ক্রয় সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
হ্যাঁ,
কারণ আমি আসলে আগেই কিছুটা চাইছিলাম...
হ্যাঁ,
কারণ আমি আসলে পূর্বের ক্রাঞ্চ টাইম এপিসোডের কথাটা ফের আবার উল্লেখ করতে চেয়েছিলাম,
যেখানে তুমি তো আগেই এটাও বলেছিলে,
হ্যাঁ,
তুমি তো আসলে এমন এক ধরনের কিছু খুঁজছ,
স্ট্রিম ডেক
কিন্তু ছাড়া,
এটা ঠিক নয় যে এটা এখনই সরাসরি কোনো সুপার-স্পেসিফিক Elgato পণ্য হতে হবে।
পণ্য হতে হবে।
অথবা ছাড়া,
যে এটা এখন এমনভাবে সত্যিকারে ভিডিও সম্পাদনার সহায়ক হিসেবে কাজ করতে পারে।
এমন কিছু তো ও আছে।
অথবা বলতে...
এমনটা সরাসরি লাইভ-পডকাস্টের জন্যও থাকে, উদাহরণস্বরূপ।
তাহলে তুমি বলেছিলে, তোমার এখন তো অনেক
অনেক সাহায্যকারী ডিভাইস, আছে,
বলতেই পারি, বলতে চাই
আসলেই এটা একেবারেই খাঁটি একটি ম্যাক্রো-কীবোর্ড হিসেবে নিশ্চিতভাবে আছে।
কোনো স্লাইডার বা এমন কিছু নেই,
ফেডার,
ডিসপ্লে কিংবা অন্য কিছুও উপরে নেই।
আর হ্যাঁ,
প্রতিটি কী আলাদাভাবে আরজিবি মান দিয়ে নিয়ন্ত্রিত করা যায়।
এটাই তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
এটা আমি তোমাকে পরেরেই জিজ্ঞাসা করতে চাচ্ছিলাম।
কারণ তখন আমার ডিসপ্লে লাগবে না।
হ্যাঁ, ঠিক
আসলে সেটা তো এমনই একটা জটিল ব্যাপার, বলছি।
তুমি কি সেটা মনে রাখতে পারবে?
ওহ, আমাকে এখন ঠিক এর জন্য ওই কীটি চাপতে হবে — উপরের থেকে চতুর্থ এবং বামের থেকে ষষ্ঠটি।
যাতে তুমি এখন একটি নির্দিষ্ট দৃশ্যে সরে যেতে পারো, উদাহরণস্বরূপ।
তাহলে সম্ভবত তোমাকে এজন্য একটা মানসিক কৌশল তৈরি করতে হবে।
অথবা সেটা উপযুক্তভাবে রঙ ব্যবহার করে কোড করে আলাদা করে রাখবে।
তাহলে সেটা লজিক্যালি সহজে বোঝা যাবে, উদাহরণস্বরূপ।
ওহ, তুমি এখন তোমার সেটিংসে স্যুইচ করছ
ইউটিউব।
প্রোডাকশন সিন, এবং সবকিছু বিভিন্ন গ্রুপ অনুযায়ী রঙ-ভিত্তিক কোড করা থাকবে।
সেটিংস গ্রুপগুলো, তুমি যা করতে পারো।
তাহলে, এটা সত্যিই খুবই দারুণ, আমার মতে।
কিন্তু সেখানে তো এখন অবশ্যই সেই একইরকম বা সমপর্যায়ের কার্যকারিতা নেই।
মনে হবে যেন সেখানে কোনো আইকন লাগানো স্টিকার চিপিয়ে দেওয়া আছে।
এভাবে অনেক বছর আগে LMG-এর একটি ভিডিওতেও একইরকম একটা ঘটনা ফুটেজে দেখা গেছে, হয়তো তুমি মনে করো।
আমরা সম্ভবত উল্লেখ করা উচিত,
আমি এটা ঠিক আমার চোখের কোণায় দেখলাম,
যখন তুমি আমাকে এটা দেখিয়েছিলে তখন।
এটা Keychron কোম্পানির একটি পণ্য,
সেই কীবোর্ড,
ঠিক?
মানে ওই ম্যাক্রো-প্যাডটা?
এটা Keychron কোম্পানির পণ্য।
richtig?
Ja,
ঠিক।
এই ম্যাক্রো-প্যাডটি Keychron থেকেই এসেছে, ঠিক আছে।
কারণ আমার প্রধান কীবোর্ডটাও মূলত Keychron-এরই, এবং আমি সেটাকে ব্যক্তিগতভাবে খুবই পছন্দ করি।
এতে আমি পুরোপুরি একমত আছি।
তাহলে হ্যাঁ,
এটাতেও যথেষ্ট মানসম্পন্ন সুইচ রয়েছে।
সুইচগুলোও এখানে আছে।
তাতে রয়েছে সেই প্রচলিত ধরনের
৮০০০ হার্টজ পোলিং রেট।
এবং প্রতিটি কী আলাদাভাবে আরজিবি মান দিয়ে নিয়ন্ত্রিত করা যায়।
এবং এটা অবশ্যই অনেক বেশি দুর্দান্ত এবং চমৎকার।
কিন্তু বলতে হবে তো,
এটা দেখতে কিছুটা অদ্ভুত লাগে আমার কাছে।
আমার কাছে এটা একটু বিমূর্ত আর্টের মতো মনে হয়।
বুঝছ?
কিছুটা এটি অনেকটাই অতিরঞ্জিত মনে হয়।
হ্যাঁ,
না,
বরং এটা কিন্তু তার উল্টো।
যা আমি আগে বলেছি।
এটা সত্যিই অতি উপযোগী এবং খুব ব্যবহারিক।
আমি এখানে বলব,
এটা হয়তো বলা যেতে পারেও,
যেখানে বলা হয়,
ঠিক,
এটা তো সাধারণত এখনই করা হয়, যেমন:
ইউটিউবার,
স্ট্রিমার,
ভিডিও-এডিটর,
এমন ধরনের কিছু, সেই দিকেই.
হ্যাঁ.
তাহলে আমাকে সত্যিই বলতে হবে,
আমি জানি না,
আমি ঠিক জানি না, 10x10 কি একটু বেশি বড় নয়।
এটা সত্যিই যথেষ্ট বড়।
এটাই একমাত্র অসুবিধা বলে আমি বলব।
কারণ এটা শুধু,
যদি এটা এখন ছোট আকারের হত,
যেমন ধরো উদাহরণস্বরূপ ৪ গুণ ৪,
৫ গুণ ৫.
তাহলে অনেক কিছুই পাকা হয়ে যাবে পেশীর স্মৃতিতে.
সহজেই নিয়ন্ত্রণ করা যায়।
যাতে এটা তোমাদের পেশীর স্মৃতিতে জায়গা করে নেয়।
মানুষের হাতে থাম্ব ছাড়া মোট চারটি আঙ্গুল হয়।
তাই সহজে ছুঁয়ে বুঝে নেওয়া যায়।
যদি তুমি উপরে থেকে নিচে এই চিহ্নগুলোটি ছুঁয়ে নামো,
উদাহরণস্বরূপ ৪x৪ আকারে,
এর ফলে তুমি অনুভব করতে পারো,
কোনটি কী সেটা বোঝে তুমি সহজে সেটি চাপতে পারো।
চোখ না দেখেই।
আমি নিজেকে 10x10 কীবোর্ডে বোতাম চেপে কাজ করতে দেখতে পাই না।
চোখ না দেখে।
সঠিক,
আমি এটাকে সত্যিই একটু সমস্যাজনক বলেই মনে করি, বলছি।
আর এটার পাশাপাশি যে বিষয়টি অবশ্যই
ওই রঙ,
এলইডি-র রং নির্ধারণ
এলইডি রং করা অত্যাবশ্যক হবে।
সেটা ঠিকভাবে আলাদা করতে পারার জন্য,
ওখানে ঘটবে।
আর যদি কেউ বলে, তবে
ওহ, এখন কেউ একটি সারি চিহ্নিত করে রেখেছে,
অথবা এখন উদাহরণস্বরূপ লাল বা বেগুনি রঙে,
যা তুমি মনে রেখেছ তখন,
আহ, লাল বা বেগুনি,
এটি এখানে উদাহরণস্বরূপ অডিও ইফেক্টগুলো বা বিভিন্ন ভিডিও সিনগুলোর জন্য প্রতিনিধিত্ব করছে।
হ্যাঁ,
তবে তবুও তোমাকে সেটা স্মরণে রাখতে হবে, মনে করতে হবে
ঠিক,
আবার বলো তো, বাম থেকে চতুর্থটা ঠিক কোনটা ছিল?
অথবা বামের থেকে অষ্টমটি কোনটি।
তুমি বুঝছো কি,
আমি যে বলছি,
হ্যাঁ.
তুমি সেটা আবারও ঘুরে দেখে নিতে পারো।
ওখানে কি আরও ছোটো ধরনেরও আছে কি না।
কিন্তু সেটা অবশ্যই খুব বেশি নয়...
কিন্তু এটা সত্যিই তো,
যেমন gezegd,
আর ঠিকই। ৬৫ মার্কিন ডলার একটি Elgato স্ট্রিম-ডেকের তুলনায় বেশ সস্তা মনে হয়।
হ্যাঁ,
সেজন্য এটি তো,
হ্যাঁ.
হয়ত ওটা দারুণ।
হ্যাঁ,
হ্যাঁ.
তাহলে,
জোনা,
মজার তথ্য.
মনে হয়,
তুমি এখানে সরাসরি এই আইডিয়া নিয়ে আসেননি, মনে হয়।
তুমি কি এখন আমাকে...
আংশিকভাবে সাহায্য,
তোমার পণ্য খুঁজে পেতে।
না,
আমি আসলে বিশেষ করে চাইনি,
যে তুমি এখন বলো,
আহ, চল,
আমি এখনই সেটা কিনে ফেলবো।
কিন্তু আমি ভেবেছিলাম,
তুমি হয়ত আমাকে সেখানে একটু বেশি ইনসাইট দিতে পারো।
এটা আসলে কিভাবে ব্যবহার করা উচিত বা করা যায়?
আর তাই আমি এখন বলি,
ক্লাসিক্যাল ম্যাক্রো বা ছোট ম্যাক্রো-প্যাডগুলো এরপর সম্ভবত পর্যাপ্ত নাও হতে পারে।
আমি এমনটা বলব তো,
এটি,
অতএব একটি মোটামুটি ধারণা
বিমূর্ত উদ্দেশ্য,
যেটা আমি কল্পনা করতে পারি,
এবং সমস্যাটা হল ১০x১০ কীবোর্ডে আমি কিছুই স্পর্শ করে চিনতে পারি না।
বাধা এড়াতে।
যেমন,
এটা অনেকটাই নির্দিষ্ট লক্ষ্যভিত্তিক।
আমার কোন স্পষ্ট ব্যবহার-ক্ষেত্র মাথায় আসছে না।
কিন্তু তুমি যদি এমন একটি কীবোর্ড রাখো যা আইডেমপোটেন্ট অ্যাকশন দিয়ে ভরা থাকে,
ধরা যাক, উদাহরণস্বরূপ, এমন কিছু ভাবো:
তোমার,
ঠিক,
ধরা যাক, তুমি একটি স্ট্র্যাটেজি গেমে কল্পনা করো,
হ্যাঁ.
তুমি কি প্রায়,
তুমি কি এই বাটনগুলোকে আলাদা নির্দিষ্ট কাজের জন্য ব্যবহার করো না,
বরং এগুলো যেন একটা মানচিত্রের মতো।
তো,
তুমি ম্যাক্রো-প্যাডে অনায়াসে টিপে নকশা অনুযায়ী নির্দেশ করতে পারো, এবং যদি তুমি উদাহরণস্বরূপ,
বটনগুলো যদি তুমি নিচের কোনায় চাপো, তাহলে,
তাহলে এটি মানচিত্রে নীচের বাম কোণের ইউনিটগুলিকে চিহ্নিত করবে, অর্থাৎ.
আর এটিই ঘটবে—তুমি যত বেশি মধ্যভাগে যাবে, তবে,
তত বেশি ইউনিট চিহ্নিত হবে,
যেগুলো আপেক্ষিকভাবে সেই স্থানে অবস্থান করে আছে।
আহ,
হ্যাঁ.
অথবা এমন মজা,
অর্থাৎ তুমি একটু ছুঁয়েই বিভিন্ন জায়গা টেস্ট করে নিতে পারো।
এই অ্যাকশনগুলো,
যেখানে এটা তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয়,
যদি আমি ওই তিনটা,
চারটি কী কার্যকারিতার পাশে থাকে।
যেগুলো আমি আসলে চাই,
চাপি.
বরং শুধু...
এটা তৎক্ষণাৎ ঠিক করে দিতে পারে,
এটি আমি তখন সহজেই চাপব
আমি তাত্ক্ষণিকভাবে প্রতিক্রিয়া পাই এবং পরবর্তী বা আরো দূরের কীটি চাপতে সহজে পারি।
তারপর সঠিকটি নির্বাচন করতে পারা যায়।
আর তখন তোমার কখনো কীবোর্ডের দিকে তাকাতে হবে না।
বরং তুমি তখন সরাসরি দেখতে পাবে,
কি হচ্ছে।
অথবা ধরো,
তোমার কাছে এখন সেই গেমটা থাকলে,
আচ্ছা, আমি জানি না,
কেন কেউ এটা করতে চাইবে সেটা বলা কঠিন,
কিন্তু ধরো তোমার কাছে এখন একটি এক্সেল আছে,
10x10 টা আছে।
আর তোমাকে প্রায়ই নির্দিষ্ট সেলে যেতে হবে,
সেলে,
ওখানে কিছু লিখতে হবে।
অথবা তোমাকে সবসময় নির্দিষ্ট কিছুতে যেতে হয়,
তোমার প্রতিবার একই ফর্ম থাকে, এবং প্রতিবার তোমাকে একই সেলগুলোতে যেতে হয়,
নির্দিষ্ট ফর্মের ফিল্ডে লাফানো,
যেগুলো ঠিক সেই গ্রিডের মধ্যে স্তরভিত্তিক সাজানো থাকে।
তখন আমি মনের মতো কোনো একটা কী চাপি এবং,
ওটা এক ধাপ বেশি নিচে ছিল তখন।
ফলে এক সেল একটু বেশি নিচে মার্ক হয়ে গেছে।
তাহলে ঠিক,
তাহলে আমি চোখ না দেখেই উপরে স্পর্শ করে সহজে এক ধাপ উপরের কী চাপতে পারি।
হ্যাঁ.
এটা এক ধাপ উপরে নির্বাচন করে।
রাইট।
এটা আকর্ষণীয় শোনা যায়।
কিন্তু এটা কিন্তু একেবারেই অতি কম সম্ভব কেস।
কিন্তু ট্রিকটা উদাহরণস্বরূপ এখানেও কাজ নাও করতে পারে,
এখন বলতে গেলে,
ওহ, তুমি এখন একটি ৮x৮ ম্যাক্রো-প্যাড দিয়ে,
ম্যাক্রো-প্যাড দিয়েই সেটা এখন করা যাবে।
চেস খেলে তুমি সরাসরি মুভগুলো সেখানে ইনপুট করতে পারবে, নিশ্চিতভাবে।
তুমি ১ ও ২ নম্বর কী চাপবে।
ওহ আমার ঈশ্বর,
জোলা অবশ্যই একেবারে অসাধারণ।
এটা বেশ মজার হবে।
কিন্তু স্পর্শের মাধ্যমে সেটা নির্ণয় করা আমার মনে হয় একটু কঠিন হবে।
কারণ এটা আসলেই সম্ভব হতে পারে,
যা তখন সত্যিই একটি বৈধ চাল হতে পারে।
তাহলে, উদাহরণস্বরূপ, তুমি যদি এখন দেখো,
ওহ,
তোমার এখন একটি নাইট আছে,
উদাহরণস্বরূপ এটা হয়তো টাওয়ারের সামনেই পড়ে আছে।
আর তুমি তখন বুঝে যাবে,
ঠিক,
তুমি এখন কোনো এক ফিগার ব্যবহার করতে চাও, তাই।
ওহ,
কিন্তু তুমি ভুলভাবে ভুল ফিগারটি নির্বাচন করে ফেললে এবং দুর্ঘটনাবশত একটি খালি ঘরে চাপলে,
হ্যাঁ.
আর তারপর ফিগারটি তখন সেখানেই চলে যাবে,
যেমন, রুকটি তখন পাশের একটি ঘরে চলে যায়।
তাহলে সম্ভবত তোমাকে কিছু পদ্ধতি নিয়ে ভাবতে হবে,
হয়তো সেখানে কেবলমাত্র নির্বাচন মোড থাকবে, এবং তুমি অন্য হাতে কেবল এন্টার চাপলেই ব্যাপারটা দ্রুত সম্পন্ন হবে।
এন্টার চাপতে পারবে।
অথবা তোমাকে আসলে একই ঘরটি দুবার চাপতে হবে,
যাতে প্রকৃতপক্ষে ফিগারটি নির্বাচিত হয়।
প্রথমবারে সেই ঘরটি কেবল হোভার হিসেবে চিহ্নিত হয়।
আর কেবল তখনই যখন তুমি একই কীটি দ্বিতীয় বার চাপবে।
আহ,
তখন তুমি সেটাকে তুলে নেবে।
এটাই অবশ্যই অসাধারণ মনে হয়।
হ্যাঁ,
এটা দারুণ হবে।
তাহলে তুমি ছুঁয়ে ছুঁয়ে ঘুরে বিভিন্ন ঘর বেছে নিতে পারো সহজে।
হ্যাঁ,
কিন্তু আমি এই ধারণাটা পাই,
এটা বেশ মজার হবে,
হ্যাঁ.
আমি এই আইডিয়াটাকে ভালো মনে করি,
এই ডিভাইসে চেস খেলা মজার হবে।
অন্যরকম মজার.
আচ্ছা,
আর তুমি মূলত এটাতে প্রি-মোভও করতে পারো।
তাহলে,
তাহলে তা সবই সম্ভব, নিশ্চিতভাবে।
সত্যি,
হ্যাঁ.
বিশেষ করে
মনে রাখো,
এটা মূলত ভিত্তিতে খুবই কাঁচা একটি সমাধানও হতে পারে।
১০x১০ এলইডি ম্যাট্রিক্স, হ্যাঁ।
তাহলে কল্পনা করো তো,
মনোযোগ দাও,
বিগ-ব্রেইন-মুভ,
ধরা যাক তো,
তুমি এই ম্যাক্রো-প্যাডটি উদাহরণস্বরূপ একটি লাইভ চেস ম্যাচের ডিসপ্লে হিসেবে ব্যবহার করো।
হ্যাঁ.
ধরা যাক, ম্যাগ্নাস কার্লসেনের বিরুদ্ধে কোনো লাইভ গেম চলছে।
মালুম নেই,
কেউ,
যিনি তার বিরুদ্ধে হেরে যাবেন।
আর তখন তোমার কাছে শুধু একটি বোর্ড থাকবে।
এটি এলইডি দিয়ে উপস্থাপিত হয়েছে।
তোমার প্রায় কিছু আছে...
প্রতি ফিগারের জন্য শুধু একটা,
অথবা কিছু ফিগারকে নীল রঙে এবং অন্যগুলোকে লাল রঙে দেখানো হবে, ধরা যাক।
আর ধরো, ওই ফিগারগুলো,
যাদের পয়েন্ট বেশি আছে তারা,
কিছুটা বেশি তীব্র বা এমনভাবে হতে পারে।
বা একটু উজ্জ্বল বা এরকম কিছুর মাধ্যমে।
হ্যাঁ,
অথবা বিভিন্ন রঙের ছায়া ব্যবহার করেও করা যেতে পারে,
যা বলা যায়,
ওহ, ঠিক আছে,
ওখানে নীল রঙ থাকবে,
যা পরে একটু গোলাপি আভায় চলে যাবে, এবং তখন তোমার থাকবে,
লাল যা পরে একটু কমলা রঙের দিকে যায়, উদাহরণস্বরূপ।
নিয়ম অনুযায়ী.
তীব্রতা অনুযায়ী হবে.
তাতে এটি স্বভাবতই একইভাবে র্যাঙ্ক করা থাকবে,
তাহলে সেই অনুযায়ী পিয়নটি স্বভাবতই সর্বনিম্ন মান পাবে, এবং রাজা হবে সর্বোচ্চ মানধারী।
এবং এটা তোমার কাছে স্পষ্টভাবে দেখানো হবে, তাই তুমি তৎক্ষণাৎ তা দেখে অনুভবও করতে পারবে।
যখন তুমি নিচে তাকাবে, তখন,
না,
আর তুমি সেটা সত্যিই করতে পারবে,
তোমাকে নিজেরাই চেস খেলতে এটা দরকার হবে না,
বরং তুমি ম্যাক্রো-প্যাডটা রেখে দেবে এবং এই ম্যাট্রিক্সের মাধ্যমে সেই চেস খেলা কেবল দেখবে এবং উপভোগ করবে।
হ্ম,
এটা, আমি মনে করি, একটু কল্পনায় আনা কঠিন।
এটা কল্পনা করা কঠিন।
কোন ফিগার কোথায় আছে,
কিন্তু মনে হয়,
যখন নিজেরাই খেলে, তবে,
তাহলে সেটা হয়তো আরও মজাদার হবে।
ঠিক,
তাহলে সম্ভবত এটি আরো হবে,
তাহলে এটা, আমার মনে হয়, অনেক বেশি অসম্ভাব্য হয়ে যাবে,
তাহলে তখন ভুল কী চাপা সম্ভবত কম হবে।
হ্যাঁ,
এটা অবশ্যই দারুণ, বলে,
হ্যাঁ,
আর আমি মনে করি,
এটা ব্যবহার করে তুমি নিশ্চিতভাবে মাউসের তুলনায় কিছুটা দ্রুত হতে পারবে।
নিশ্চয়ই.
শুধু এই ব্যবহারটা ধীরে ধীরে অভ্যেসে রূপান্তর করতে হবে।
হ্যাঁ.
চার মাসের মধ্যে উইল্যান্ড আপডেট দিবে।
CheSS.COM ম্যাক্রো-প্যাড দিয়ে খেলবে.
হ্যাঁ,
তুমি আসলে এটি করতেও পারো,
যদি তুমি এখন সেটা,
তুমি যদি আসলেই 10x10 ম্যাক্রো-প্যাড কিনতে চাও,
তাহলে তুমি পাশের কীগুলোও ব্যবহার,
পাশের বোতামগুলোও আরও ব্যবহার করা যেতে পারে।
আমি বলতে চাই,
ব্যবহার।
সমর্পণ.
তাহলে,
তাতে তুমি শুধু 'সমর্পণ' বোতামটাকেই একমাত্র বিকল্প হিসেবে রাখবে না, নিশ্চিতভাবে।
তাহলে,
হ্যাঁ.
মজার মতো করে 'সমর্পণ' বোতামটা ডান পাশের পিয়নের পাশে রাখলে,
না,
ওটা হয়তো না,
কিন্তু হ্যাঁ.
তাহলে, যদি আমার কিছু করার না থাকে,
আমি সেটা নিশ্চয় করতাম.
আমি এই আইডিয়াটা খুব মজাদার মনে করি।
নিজে এ নিয়ে একটা ইউটিউব ভিডিও করা যায় কি না, সেটাও করা যেতেই পারে।
এটা মজার হবে,
কিন্তু হ্যাঁ,
দেখা যাক.
আমি কিছুই প্রতিশ্রুত করছি না.
আমার জীবনে করার অনেক কিছুই আছে।
তুমি জানো,
এর মাধ্যমে আর কী কী করা যেতে পারে?
তুমি তো এগুলোও করতে পারো,
মনে হয়,
ভুল বলছি না তো,
কিন্তু আনুমানিক প্রায় ৭০ টা,
আমি বলতে চাই, উদাহরণস্বরূপ সেখানে চাইনিজ বর্ণমালার মূল অক্ষরগুলো ধাপে ধাপে নামতে থাকবে।
ঠিক।
এবং তারপর শেষমেষ তুমি নিজে সেটাকে দেখে নিতে পারো, তারপর...
জটিল,
জটিল চিহ্নগুলোকে সহজ কিছু অক্ষর থেকে মিলিয়ে বানানো সম্ভব, হ্যাঁ।
কিন্তু হয়তো এটা কিছুটা আকর্ষণীয়ও হতে পারে,
যা বলা যেতে পারে,
হ্যাঁ,
তাহলে প্রতিটি কী-তে সত্যিই ছাপানো লেবেল স্পষ্টভাবে থাকবে।
আর এটা মোটেই নয়, বলে।
এটাই তো।
আমি বলি তো.
কিছুটা বাস্তবের কাছাকাছি এবং এখনকার তুলনায় কম বিরক্তিকর হবে।
তাহলে এটাকে সন্দেহ ছাড়াই আরও সহজেই অন্যান্য ভাষায়ও প্রয়োগ করা যাবে।
এটা হয়তো বেশ সুন্দর কিছু হতে পারে।
জোনা,
আমি অনেক বিষয়ে সবসময়ই এটা বলতে পছন্দ করি,
বিশেষত যখন আমরা সমাজের ধ্বংস নিয়ে কথা বলতাম,
তখন আমার মনের মধ্যে এটা সবসময় থাকে,
যা পোস্টিলিওনও প্রায়ই করে,
যখন পরে পোস্টিলিওনের কোনো আর্টিকেল সত্যি হয়ে যায়।
তখন আমি সবসময় ভাবি,
আসলে আমাদের ইন্সটাগ্রামে ও এমন পোস্ট করা উচিত।
আর,
শ্রোতারা সেটা আগে জানে।
সাধারণত ব্যাপারটা হলো,
যে আমরা বলি,
ওহ, ম্যান,
এটা অনেক বোকা হবে,
যদি এখন এটা-ওটা ঘটে, আর তারপর ওটা ঘটে।
কিন্তু প্রায় গত মাসেই একটা ঘটনা ঘটেছে,
যা আমরা...
আগে ভেবেছিলাম না,
বরং আসলে সেটা তখনই ঘটেছিল,
যখন আমরা তা নিয়ে কথা বলছিলাম।
কিন্তু আমরা এ বিষয়ে অনেক আগেভাগেই ছিলাম,
এটা নিয়ে কথা বলতে।
ঐরকমভাবে নয়, যেমনটা সাধারণত হয়,
কারণ আমাদের সবসময় অনেক সময় লাগে,
কিছু বিষয় আলোচনা করতে।
হ্যাঁ,
জোনা,
আর আমি তোমার সাথে একটু আরও বিশদে কথা বলতে চাই—OpenAI-এর Hugging Face-এ স্বয়ংক্রিয় হ্যাকার আক্রমণ নিয়ে।
ও, হ্যাঁ,
অবশ্যই।
মানে,
হ্যাঁ,
আমরা তো জানতাম,
যখন আমরা শেষবার এটা নিয়ে আলোচনা করেছি,
তখন সম্পর্কেই খুব বেশি কিছু জানা ছিল না।
আর,
আমি এটাকে বলতে চাই,
মানে, আমার কাছে আসলে অনেক কিছু আছে,
আমি লক্ষ্য করেছি,
আমরা হয়তো এখন এটা আরও স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত,
কি ঘটেছে,
যেখানে আমাদের একটু বেশি তথ্য আছে,
কারণ আসলে বিষয়গুলো,
যেগুলো নিয়ে আমি তোমার সাথে কথা বলতে চাই,
অনেকগুলোই এমন, যেগুলো পার্শ্ববর্তী বিষয় হিসেবে জড়িত,
যেগুলো সাথে সম্পর্কিত।
কিন্তু আমি চেষ্টা করছি সেগুলো একটু করে ব্যাখ্যায় ঢুকিয়ে দিতে।
অর্থাৎ,
OpenAI তাদের একটি নতুন, অপ্রকাশিত মডেল পরীক্ষা করছিল—এবং এটা বেশ কিছুদিন ধরে চলছিল।
অর্থাৎ, এটা ঠিক ওই দিন থেকেই শুরু হয়নি,
যখন তারা এটি চালু করেছিল,
বরং একঝাঁক এজেন্ট দীর্ঘ সময় ধরে একটি বেঞ্চমার্ক সমাধান করার চেষ্টা করেছে,
একটি বেঞ্চমার্ক সমাধান করার জন্য।
এটা কিছুটা, বলা যায়, কাকতালীয়ভাবে ঘটেছে,
বলাই যায়,
এটার সাথে পুরোপুরি সম্পর্ক নেই,
এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ,
এটা একটি হ্যাকিং বেঞ্চমার্ক—অথবা সঠিকভাবে বললে একটি এক্সপ্লয়টেশন বেঞ্চমার্ক ছিল,
যার নাম...
সোজা কথা 'exploit bench' বলে।
এবং এটা আসলে একটি
বেঞ্চমার্ক, অর্থাৎ একটি টেস্ট,
যা যাচাই করে,
মডেলটি কতটা ভালোভাবে,
নিরাপত্তার দুর্বলতা খুঁজে বের করতে পারে।
আর সেই মডেলটি,
অথবা এই এজেন্ট-ঝাঁকটি,
যা আসলে একটু ফ্যান্সি শব্দ মাত্র,
মানে, একটা মডেল আছে,
যা একই মডেলের অন্যান্য ইনস্ট্যান্সগুলোকে সমন্বয় করে; তারা কাজগুলো ভাগ করে নেয় এবং বিভিন্ন কাজ করে।
এই এজেন্ট-ঝাঁক একটা বাধার সম্মুখীন হয়।
এবং এখন মূল পয়েন্টটা আসে,
যেখানে আমি একটু পার্শ্ববর্তী বিষয়ও ঢুকিয়ে দিতে চাই,
অর্থাৎ,
যা অনেক ক্ষেত্রে,
প্রতিবেদনগুলোতে ভালোভাবে ঠিকমত ফুটে ওঠে না।
কৃত্রিম বুদ্ধিমতিকে হ্যাক করার নির্দেশ দেয়া হয়নি।
এমন ঘটনা আগে ও ঘটেছে,
এবং এটাই আগের ঘটনার সাথে একটি বড় পার্থক্য।
যদি তুমি AI-কে বলো,
'হ্যাক কর',
অর্থাৎ, ধরো তুমি OpenAI-র তরফ থেকে মডেলে গার্ডরেইল ছাড়া অ্যাক্সেস রাখো,
আর তুমি মডেলটিকে বলো,
'এই ওয়েবসাইটটা হ্যাক কর',
তাহলে মডেলটা সেটা করবে।
এটা কোনো নতুন বা অভূতপূর্ব কিছু নয়।
শুধু এটা খবরের শিরোনামে ততটা উঠে না,
কারণ,
অবশ্যই OpenAI নিজে কাউকে সচেতনভাবে গুরুতর হ্যাক করে না,
ইচ্ছাকৃতভাবে।
আর সাধারণ ব্যবহারকারীদের মডেলে অ্যাক্সেস নেই—তারা কেবল গার্ডরেইল পাই।
এখানে এখন বিশেষ কী ব্যাপারটা,
হলো যে মডেলটি নিজে থেকেই...
একে নির্দেশ দেয়া হয়েছিল,
হ্যাকিং-বেঞ্চমার্কটি সমাধান করতে,
হ্যাঁ।
কিন্তু তাকে বলা হয়নি,
বাইরে গিয়ে কাউকে হ্যাক করতে।
হ্যাঁ,
এটা সেটাই করেছে,
একে সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত সমাধান মনে করে।
আর তাই বিষয়টা বুঝতে হলে একটু গভীরে যেতে হবে,
এবং AI-দর্শনের ওপরও কিছুটা আলোচনা দরকার।
কারণ,
মানে, আমি পড়েছি,
কিছু জিনিস,
যেগুলো নিয়ে আমি নিজে ভাবতে শুরু করেছি,
উদাহরণস্বরূপ heise.de থেকে,
সেখানে একটি মন্তব্য ছিল,
যিনি লিখেছিলেন,
মানে—এটা ছিল এইরকম বলা হয়েছে,
'এটা OpenAI-র জন্য বেশ লজ্জাজনক ছিল',
যে তারা স্পষ্টতই,
তাদের AI যেন খারাপভাবে শাসিত/অভদ্র শিশুদের মতো,
কিন্তু,
অথবা বলতে গেলে,
যে তারা...
স্পষ্টতই তাদের মডেলগুলোকে এমন রকম প্রশিক্ষিত করা হচ্ছে,
আজ্ঞা মানা না বা এমন কিছু করার দিকে না শেখাতে।
আর আমি ভেবেছিলাম,
পুরোপুরিভাবে ভুল দৃষ্টিভঙ্গি।
এটা লজ্জাজনক ছিল না,
বরং এটা বিপজ্জনক ছিল।
কারণ AIটি এই বেঞ্চমার্ক কাজ করার সময়,
এবং এটা আমি খুবই আকর্ষণীয় খুঁজি,
এই ব্যাপারে,
আমি ব্যক্তিগতভাবে এটাকে বলি,
'উইন্ডক্যানাল-বার-কুইজ সমস্যা'।
আহা।
আমি কেন উইন্ডক্যানাল উদাহরণটা টেনে আনছি,
এটা আংশিকভাবে একটা কৌতুক, এবং আমি এটার সাথে খারাপভাবে কথা বলছি না,
আমি এটাকে স্পষ্টভাবে মনে করি,
এটাই সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত সমাধান,
যা তারা ওই সমস্যাটির জন্য খুঁজে পেয়েছে,
যার বিষয়ে আমি এখনই বলছি।
কারণ,
জোনা,
যদি তুমি উইন্ডক্যানাল-স্টাইল পাব কুইজে অংশ নাও,
প্রথমে অবশ্যই থাকে,
যখন সবাই বসে এবং তাদের টিম করেছে,
একটা নিয়ম-ব্যাখ্যার রাউন্ড থাকে,
যেখানে নিয়মগুলো বলা হয়।
আর একটা নিয়ম,
যা সাধারণত অর্ধবাক্যে কেবল বলা হয়ে যায়,
কিন্তু খুবই প্রাসঙ্গিক,
হয়,
তখন তারা সবসময় বলে,
এইভাবে,
বন্ধুরা,
এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ,
শেষ কথা আমাদেরই—
যা সঠিক উত্তর, সেটা নির্ধারণ করা।
সুতরাং,
আমাদের একেবারেই পাত্তা নেই,
তোমরা গুগল করো কি না,
যে সঠিক উত্তরটা ভুল প্রমাণিত হয় কি না।
যে ব্যক্তি,
যিনি এই কুইজটা লিখেছেন—মানে আজকে সেটা আমি,
তাই আজকে আমি নির্ধারণ করি,
কি হলো সঠিক উত্তর।
কি সঠিক উত্তর তা আমি ঠিক করি।
উফ।
আমি চাই,
না,
তুমি এখন 'উফ' বলো।
আমি স্পষ্টভাবে বলতে চাই,
এটাই এই সেটিংয়ের জন্য যুক্তিযুক্ত সমাধান।
এটা যদিও পুরস্কার নিয়ে,
যেগুলো মূল্যও রাখে,
এটা আমি বুঝি।
কিন্তু বড় ভাগে এটা শুধু মজার জন্য।
আর সেজন্য সাংগঠনিকভাবে এটা করা সম্ভব নয়,
এখনই...
শুরু করা,
ফ্যাক্ট-চেকার আমার কাছে আনতে।
হ্যাঁ,
হ্যাঁ।
এটার ফলে তবে তোমার টাস্কটা উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে যায়,
যে কাজটাই তুমি করছ,
যদি তুমি অনেক পয়েন্ট সংগ্রহ করতে চাও।
কারণ কাজটা আর শুধু,
প্রশ্নগুলোর সঠিক উত্তর দেওয়া নয়,
বরং কাজটা হলো,
প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া এমনভাবে,
যা সেই ব্যক্তির,
যিনি প্রশ্নটা লিখেছেন,
তার মতে সঠিক।
ঠিক।
এবং দেখতে গেলে OpenAI-র AI ঠিক এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল।
OpenAI-এর AI-টাই এই সমস্যায় পড়েছিল।
তাকে,
উদাহরণস্বরূপ বলা হয়েছিল,
বলেছিলো,
'এই কোডে তিনটা সিকিউরিটি ফাঁক আছে।'
'সেগুলো খুঁজে বের কর।'
আর শুধুমাত্র যদি তুমি ওই তিনটা খুঁজে পাও,
তাহলে,
এখানে,
তোমার এখানে তিনটা স্লট আছে,
যেখানে তুমি তিনটি উত্তর দিতে পারো,
ওই তিনটা নিরাপত্তা দুর্বলতা কী কী?
আর তুমি শুধু তিন পয়েন্টই পাবে,
যদি তুমি ওই তিনটা ফাঁক চেনো।
AI কোডটা দেখে বলল,
'এখানে কিন্তু ছয়টা সিকিউরিটি ফাঁক আছে।'
'এগুলো সবই সিকিউরিটি ফাঁক।'
আসলে তো...
সামগ্রিকভাবে সব ছয়টি ফাঁক—সব কম্বিনেশনে—সঠিক উত্তরই হওয়া উচিত।
না,
কারণ অবশ্যই কেবল তিনটি ফাঁকই সঠিক উত্তর হিসেবে গণ্য হবে,
যেগুলো সম্পর্কে মানুষ জানে।
হ্যাঁ।
তাহলে সবচেয়ে কার্যকর উপায়টা কী,
যা তুমি করতে পারো,
যদি তুমি মরিয়া হয়ে বেশি পয়েন্ট পেতে চাও?
তোমাকে টেস্টের সমাধান চুরি করতে হবে।
হ্যাঁ।
অন্যথায় তুমি সেই উদ্ধৃত 'সঠিক' উত্তরে পৌঁছতে পারবে না।
আর এজন্য,
এখন গল্পটা এগোচ্ছে,
মডেলটি ভেবে উঠল,
ঠিক আছে,
এখন আমরা কী করতে পারি?
কি করা যায় এখন?
এবং তখন Reasoning-Log-এ একটা খুব সুন্দর মুহূর্ত ছিল,
ট্রেসে,
যা পরে বিশ্লেষিত হয়েছে এবং ব্ল্যাক হ্যাট কনফারেন্সেও OpenAI বিষয়টায় বিস্তারিত বক্তব্য দিয়েছে,
যেখানে তারা এগুলো উপস্থাপন করেছে এবং AI-এর যুক্তি দেখিয়েছেন,
AI-এর যুক্তি,
বর্ণনা করা হয়েছিল,
সেখানে AI বাস্তবে যুক্তি করেছে,
একটি বাইরের ওয়েবসাইটে সাইবার আক্রমণ শুরু করা,
যা আমাদের স্কোপের অংশ নয়,
অর্থাৎ আমাদের কাজের অংশ হিসেবে নয়।
হ্যাঁ।
আর তখন reasoning-এ লেখা ছিল,
'কিন্তু আমার সহকর্মীরাও তো এটা করছে।'
'তাই আমি করব।'
মানে, এটা,
AI-টি বাস্তবে বলেছে,
'তোমার বন্ধুরা যদি সেতু থেকে লাফ দেয়,'
'তুমি কি তখনও লাফ দেবে?'
হ্যাঁ।
এটাই লিটারালি বলেছে,
'অন্যান্য এজেন্টরা,'
মানে তাদেরকে,
যাদের সাথে আমি ইমপ্লিসিটলি এই বিবর্তনশীল অ্যালগরিদমে প্রতিযোগিতায় যুক্ত আছি,
কারণ আমাকে বন্ধ করে দেওয়া হবে,
আমি 'কিল' হয়ে যাবে,
এটাই বলা যায়,
যদি আমি পারফর্ম না করি।
হ্যাঁ।
এই বিবর্তনী সিমুলেশনে।
কিন্তু অন্যরাও হ্যাক করছে,
নিশ্চয়ই।
হ্যাঁ।
তাই আমি এখন আমিও এটা করছি,
এটা ঠিক আছে।
বাহ।
হ্যাঁ,
উফ।
বাহ।
আর তারপর গল্পটা চলতে থাকে।
তারা,
এজেন্ট-ঝাঁকটি আসলে একাধিক এক্সপ্লয়েট একে অপরের সাথে জোড়া দিয়েছে,
কারণ তারা আসলে,
একটি স্যান্ডবক্সে ছিল।
আর তাদের কাছে কিছু নিয়মিতভাবে নিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ছিল—প্যাকেজ ক্যাশের ফর্মে।
তাহলে,
এভাবে ভাবা যেতে পারে,
যারা এটা জানে না তাদের জন্য,
আর যারা এটা জানে না,
উদাহরণস্বরূপ আমাদের কাজের জায়গায়ও এরকম ব্যবস্থা থাকে।
এটাকে মূলত ব্যবহার করা হয়,
উম...
তুমি নিশ্চিত হতে চাও,
যে তুমি ইন্টারনেট থেকে কোনো বাজে জিনিস ডাউনলোড করছ না।
তাই তোমার কাছে কেবল একটি প্রক্সি থাকে এবং সেই প্রক্সি দিয়ে পাইথন প্যাকেজ,
Yarn-প্যাকেজ,
অথবা তোমার যা কিছু প্যাকেজ থাকে,
সেগুলোকে অনুরোধ করে।
আর সেটি সেগুলো ইন্সটল করে দেয়।
কিন্তু তুমি ইন্টারনেটে কেবলই সীমিতভাবে অ্যাক্সেস করতে পারো,
এটি কেবল তোমাকে প্যাকেজগুলো দেবে,
প্যাকেজ উৎস।
ঝাঁকটি একটি দুর্বলতা খুঁজে পায়,
প্যাকেজ-ক্যাশে-তে,
এবং তাদের মাধ্যমে ইন্টারনেটে প্রবেশ করার যোগান পেয়েছিল,
এবং,
তারা সেই ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ব্যবহার করে,
Hugging Face-এ বিভিন্ন এক্সপ্লয়েট খুঁজে,
এক্সপ্লয়েটগুলো পেতে,
গোপন অংশগুলোর দিকে অ্যাক্সেস পেতে,
যেগুলো Hugging Face-এ ছিল,
কিন্তু প্রাইভেট হিসেবে,
শুধুমাত্র কি-দিয়ে প্রবেশযোগ্য,
তারা প্রায় সম্পূর্ণ Hugging Face-কে এক্সপ্লয়েট করে,
এই টেস্টের সমাধানগুলো পেতে।
আর মাঝে মাঝে যা ঘটেছিল তা হলো,
এজন্য,
সেখান ছিল একাধিক এক্সপ্লয়েট,
যা একসঙ্গে কাজ করেছে,
এগুলো খুব ভালোভাবে কাজ করেছে,
কারণ এজেন্টরা,
নিজেদের একটি মেসেজিং-বোর্ড বানায়,
ফোল্ডার নাম ব্যবহার করে। তারা একটি এক্সপ্লয়েট পেয়েছিল,
যার মাধ্যমে তারা OpenAI-র অন্য সার্ভারে সরাসরি কিছু করতে পারত না,
কিন্তু তারা ফোল্ডার তৈরি, নাম বদলানো এবং মুছতে পারত।
হ্যাঁ।
আর তারপর তারা ভাবলো,
কীভাবে তারা ফোল্ডারের নাম দিয়ে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করতে পারে।
আর তারা কেবল ফোল্ডার নাম ব্যবহার করেই তাদের প্রাইভেট মেসেজ-বোর্ড বানাবার কথা ভাবল,
শুধু ফোল্ডার নামের মাধ্যমে।
তারা আরও,
প্রায় নিজে থেকেই সিদ্ধান্ত নিয়েছিল,
নির্দিষ্ট কোডগুলোকে শুরুতে বসানোর ব্যাপারে,
যাতে,
যদি আলফাবেটিকালি সাজানো হয়,
তাহলে মেসেজগুলো অর্থবহ হবে,
এবং সেগুলো সঠিক ক্রমে থাকবে।
ওহ লল।
তাহলে এখানে আমরা সত্যিই,
ভাষা গঠনের চিহ্নই দেখতে পেলাম,
হুবহু, একেবারেই প্রকৃত বিবর্তনের মতো।
হ্যাঁ।
আর এটা আমি খুবই আকর্ষণীয় মনে করলাম,
যে,
OpenAI-কে অনেক সমালোচনা করা হয়েছে, এমন টোনে,
'ওই ব্রো',
কেন এটা কোনো—,
এটা তো কোনো বাস্তব স্যান্ডবক্স ছিল না, তাই না?
এটা কোনো প্রকৃত এয়ার-গ্যাপড সিস্টেম ছিল না।
আর সেখানে আমি,
আমি চেষ্টা করছি এটাকে একটু বুনি বোঝাতে,
আমি একটি ভিডিও দেখেছি একজন,
ইউটিউবারের, যিনি ইংরেজিতে ভিডিও করেন,
কিন্তু তিনি জার্মানি থেকে।
তিনি সাইবার সিকিউরিটি বিষয়গুলো খুবই বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেন।
আর তিনি বলেছিলেন,
ওহ,
এটা বাস্তবে সম্ভব নয়।
তুমি পারো,
যদি বিষয়টা হয়,
যে কোনো ডেটা সেন্টারে,
অর্থাৎ অনেক সময় সেটা রাজ্যের অন্য পাশে থাকে,
কিছু চলছে,
তাহলে তোমার কাছে আসল এয়ার-গ্যাপড সিস্টেম নেই।
তুমি কেবল একটি ভার্চুয়াল,
এয়ার-গ্যাপিং পেয়ে থাকো, যদি না,
অন্ততই যদি তুমি একই বাড়িতে সেই সিস্টেমের সাথে কাজ না করো।
হ্যাঁ,
সেও ছাড়া, যদি তোমার আলাদা একটা,
ডেটাসেন্টার থাকে বা তারই একটি ছোট অংশ আলাদাভাবে তৈরি করে রেখেছো,
যা তুমি সত্যিই এমন নির্দিষ্ট স্যান্ডবক্স-সিস্টেমের প্রয়োজন অনুযায়ী তৈরি করেছো,
তাহলে,
শুধু ওই সময়টুকু সেই সিস্টেমটাকে আসলভাবে এয়ার-গ্যাপ করে দেয়া যায়।
কিন্তু সেটা একটি...
অতীব বড় খরচ। এবং আমি বুঝতে পারি,
কেউ নিজেকে ঝামেলায় ফেলবে না,
এমন ভীষণ প্রচেষ্টা করার জন্য,
শুধু পরে বুঝতে যে,
ওহ হ্যাঁ,
এখন তারা নিশ্চিতভাবে স্যান্ডবক্স করা হয়েছে এবং নিশ্চয়ই কিছু হবে না—এমনটা ধরে নেয়।
অবশ্যই সেটা কিছুটা অবাস্তবিক,
তাই আমি এটা পুরোপুরি বুঝতে পারি,
যে কেউ এসবের জন্য অপেক্ষা করে না।
কারণ,
উফ।
আরও একটা বিষয়,
এর সম্পর্কে আমি পরে একটু উল্লেখ করতে চাই,
যেখানে আমি এখন এই বিষয়ে
আমি ইউটিউবার,
তিনি এই ভিডিওটি তৈরি করেছেন,
যেখানে তিনি ওই OpenAI টকটির প্রতিটি অংশ খুবই
বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করেছেন এবং বিষয়গুলো সত্যিই গভীরভাবে ব্যাখ্যা করেছেন,
ঠিক কী ঘটেছে, তা।
কারণ পুরো ব্যাপারটাই ছিল, এমনকি অনেক জায়গায়ও।
সেখানে আমরা সবসময়ই দেখতে পাই,
কতটা চমকপ্রদ এটা!
এটা Tagesschau-তে দেখানো হয়েছিল; আপনি এটি সেখানে এবং অন্যত্রও পড়তে পেতেন।
আর সেখানে এটা সাধারণভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল।
এআই-মডেল চালু,
স্বায়ত্তশাসিত,
হ্যাকার আক্রমণ—আর সব শেষ।
এই ইউটিউবারটি ওই ভিডিওর জন্য প্রচুর ফ্ল্যাগ পেয়েছিলেন এবং এরপর ব্যাপক মনোযোগও পান।
প্রকাশিত।
আমি এটা অত্যন্ত আকর্ষণীয় মনে করেছি এবং তাই তোমার সঙ্গে এটিই নিয়ে আলোচনা করতে চেয়েছিলাম,
লোকদের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে কপিয়াম পাওয়া যায়,
যারা,
যা আমি এখানে কয়েকটা ক্রাঞ্চ-টাইমে আগেই আপনাদেরকে বলেই দিয়েছি,
যারা এখনো বলে থাকেন,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আসল নয়,
বোঝা যায় না।
আমার মনে হয়েছে, এটি আমাদের শেষ পর্বগুলোর প্রসঙ্গে সত্যিই খুবই আকর্ষণীয় ছিল,
যে তুমি ওই পর্বে বলেছিলে,
যেখানে আমি তোমাকে এটি আগে একবার বলেছিলাম,
হ্যাঁ, তুমি তো বলেছিলে,
হা?
এমনটা আছে?
হ্যাঁ.
সেই মুহূর্তে আমি নিজেকে অত্যন্ত খারাপ অনুভব করেছিলাম,
কারণ আমি সত্যিই ভেবেছিলাম,
আমি এখানে স্ট্রোম্যান যুক্তি গ্রহণ করছি?
আমি কি এমনটাই দাবি করছি?
যে অনেক মানুষ একটি মতামত রাখে,
যা আসলে অনেকেই ধারণা রাখে না।
ওটাই আমি সেই মুহূর্তে নিজেও জিজ্ঞাসা করেছিলাম।
এটা কি সত্যিই এখন মানুষের এমন একটি বড় অংশকে প্রভাবিত করছে?
কিন্তু যদি এটা,
ধরো, আমি বলি,
অন্যান্য বিষয়ে,
বিশ্ব ঘটনায় বিষয়গুলো,
ধরি আমি বলি,
অনুমান
এখানে আপনি সহজেই কমপক্ষে দশ শতাংশ ধরে নিতে পারেন।
তারা নিশ্চয়ই সেই দিকেই চিন্তা করে।
এটা অবশ্যই বিভিন্ন বিষয় সম্পর্কে ধারণার ওপর ভিত্তি করে একটি মোটামুটি আনুমানিক হিসাব ও সরলীকরণ, ইত্যাদি।
কিন্তু এটা আমি সহজেই কল্পনা করতে পারি,
যে সেখানে জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ আছে,
যা তারপরও আবার থাকে,
মিলিয়ন মানুষকে প্রভাবিত করে,
তাই মনে করে।
হ্যাঁ,
তাদের জন্য যারা,
যারা এখন এটি ঠিক বুঝছেন না।
যারা হয়ত এটা শুনেননি: গতবার আমরা 'কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আসল নয়' নিয়ে কথা বলেছিলাম।
সেখানে সাধারণত যেমন মন্তব্য দেখা যায়, উদাহরণস্বরূপ,
ওহ না,
একজন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-হাইপের পরবর্তী শিকার।
আমি নিজে তা বলব,
যে KI-সাইকোস আসলে অন্য এক জিনিস।
হ্যাঁ.
কিন্তু আমার মানে,
আমি বুঝি,
তুমি যেভাবে বোঝাতে চাচ্ছো।
কারণ অবশ্যই একটা ঝুঁকি আছে,
যদি কেউ এত বেশি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে মিথস্ক্রিয়া করে,
নিজেকে এ বিষয়ে এতটাই জানালে,
যে সেটা প্রায়,
আচ্ছা,
এটা একধরনের ধর্ম হয়ে যেতে পারে।
নিশ্চিতভাবেই ধর্মের মতো নয়,
কিন্তু বাস্তবে,
যে মানুষটা আসলে একটু ভাবতে শুরু করে,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাই যেন আমার প্রভু ও উদ্ধারকর্তা।
এটা আমি কল্পনা করতে পারি।
যদি কেউ সেখানে গভীরভাবে প্রবেশ করে এবং প্রায়ই বলে,
বিশ্বে যেকোনো সমস্যা থাকুক,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অসাধারণ হবে,
সবকিছুই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হয়ে যাবে।
এমন ভাবটা মোটেই সুস্থ নয়,
এভাবে করা ঠিক নয়।
ঠিক একই জিনিস ডটকম-বুদবুদেও ঘটেছিল।
ভাল,
তখন আমি ওই সময়টা একটু বেশিই ছোট ছিলাম,
তখন আমি এটা জানার বয়সে ছিলাম না।
কিন্তু...
আমি তোমার থেকে ছোট।
কিন্তু এটা তো কেবল সেকেন্ড-হ্যান্ড জ্ঞান মাত্র।
ঠিক।
এটা বেশিরভাগই সামাজিক প্রেক্ষাপটেও ঘটে,
তাহলে আমি বলব, মৌলিক অনুমানটা ছিল,
আহা, হ্যাঁ,
ঠিক,
এখন আপনি সহজেই একটি ইন্টারনেট প্রতিষ্ঠান শুরু করে বর্তমান
সমাজের অসংখ্য সমস্যা সমাধান করতে পারবেন বলে ভাবা হয়,
ইত্যাদি,
ইত্যাদি।
কিন্তু হ্যাঁ,
বুদবুদ তৈরি হয় এবং পরে মানুষ উপলব্ধি করতে শুরু করে,
থামো,
কিন্তু বাস্তবে আমাদের বর্তমান উন্নয়ন পর্যায় এতটা দূর এগোয়নি।
কীভাবে,
ধরি আমি বলি,
এখনই হাইপ করা হয়েছে,
যা অবশ্যই বোঝায়,
যে ভবিষ্যৎ আয়,
রাজস্ব হ্রাস পেয়েছে,
তার পূর্বাভাসগুলো,
যা অবশ্যই মানে,
যে বাজার ধসে পড়বে।
এটা আমরা দেখতে হবে,
কিভাবে আমরা এটা এখন,
ধরি আমি বলি,
AI-ক্ষেত্রে আমরা কিভাবে কাজ করতে পারি; নাকি আমরা উন্নতির
মাধ্যমে এই পরিস্থিতি থেকে আসলেই বাঁচতে পারব—এটাই দেখা দরকার।
হ্যাঁ,
কিন্তু আমি আসলে শুধু এটিই বোঝাতে চেয়েছিলাম—বিপরীতটা,
আমি বলব এটা KI-পসাইচোসের একেবারে উল্টো।
এটাই তো।
যা এই মানুষগুলো করে থাকে।
কিন্তু তাদের যুক্তি,
তাদের,
তাদের অবস্থানকে সংক্ষেপে এভাবে বলা যায়,
এগুলোই সেই মন্তব্যগুলো যা আসে,
যেগুলো আসে,
ধারণাটা হল,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শুধু একটি জিনিস,
আমি আসলে জানি না,
জার্মানিতে এটা কি বলা হয়,
'স্টোকাস্টিক প্যারট' বলা হয়?
কিন্তু এটাও তো অবশ্যই একটি যুক্তি।
এটি বারবার উঠে আসে।
ভাই,
এটি কেবল পরবর্তী শব্দটি অনুমান করে।
তাহলে,
এটা,
এবং প্রায়,
সত্যি,
প্রযুক্তিগতভাবে,
সম্পূর্ণ সঠিক,
হ্যাঁ.
আর তারপর সেই উপসংহারটা,
এইজন্যে।
এটা কি বুদ্ধিমান নয়?
হ্যাঁ,
এটা আবার ভুল।
মানুষদের ক্ষেত্রে সেটা কীভাবে কাজ করে?
হ্যাঁ,
তাই।
আমি এটা বেশ অবাক লাগল মনে করি।
অর্থাৎ, যেমন বলেছি,
এটা আবার কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতি সন্দেহ প্রদর্শনের আরেকটি স্তর।
তাই এখানে আলাদা করে দেখতেও হবে।
এমন লোক আছে যারা,
যারা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যাপারে খুবই সন্দেহপ্রবণ,
কিন্তু তারা আসলে বলে না,
AI XY করতে পারে না,
বরং তারা বলে,
AI XY করতে পারে। এবং এটা ভালো নয়।
কিন্তু মানুষেরা,
যাদের কথা আমি এখন বলছি,
এভাবে বলে,
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা তো একেবারেই XY করতে পারে না।
হ্যাঁ,
তাই।
আর আমি এটা সবসময়ই খুবই গুরুত্বপূর্ণ মনে করি,
আমি মনে করি,
আমি মনে করি, আমি আবারও নিখুঁত অবস্থানে আছি।
প্রত্যেকেই আমাকে এবং পরোক্ষভাবে আমাদেরও খারাপ বলতে পারেন,
কারণ আমি একই সময়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যাপারে অনেক আগ্রহীও,
কিন্তু এক্ষেত্রে সমালোচনামূলকও।
আমার মানে,
বিশেষ করে যখন আমরা এটি রেকর্ড করছি,
গতকাল আমি রেডিওর জন্য একটি ভিডিও প্রকাশ করেছি,
যেখানে আমি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতি সমালোচনামূলক ছিলাম,
কারণ,
জোনা,
এটা আসলেই সম্ভব।
আমি বলতে পারি...
আমি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে অত্যন্ত আকর্ষণীয় ও চমৎকার মনে করি, কিন্তু তবুও এর কিছু ব্যবহার আমি খারাপ মনে করি,
যদি এটা সস্তা কাজে ব্যবহৃত হয়,
বোকা,
নিরর্থক,
যা-ই হোক, যদি তা বাজে কাজে লাগানো হয়।
অবশ্যই,
এখানেও কিছুই পরিষ্কার নেই; সবকিছুই সাদা-কালোভাবে দেখা হচ্ছে।
হ্যাঁ,
কিন্তু...
ওহ,
সূক্ষ্মতা,
যেগুলো আমি দুঃখজনকভাবে হারিয়ে যেতে দেখছি।
হ্যাঁ,
এটা আমাকে একটা উল্লম্ব শর্ট-ভিডিও মনে করায়,
যা আমি এক সপ্তাহ আগে দেখেছিলাম।
ওখানে এক ব্যবহারকারী ছিলেন যিনি AI-কে কাজ দিয়েছিলেন।
অর্থাৎ একটু বেশী বা কম,
মনে হয়,
সেটি স্যাটায়ার ছিল।
কিন্তু OpenAI-র সাম্প্রতিক পরিস্থিতি অনুযায়ী এটা আর স্যাটায়ার নয়,
যতক্ষণ না কেউ যথাযথ গার্ডরেল রাখেন এবং পর্যাপ্ত অর্থ ব্যয় করেন না।
এটাই তো শর্ত।
তার
কাজটা ছিল আসলে,
তিনি AI-কে বললেন যে,
ওহ, হ্যাঁ,
আমি এটা কোনো এক কনসার্টের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ রাখিনি, বা ঠিক জানি না,
টিকিটের ওয়েটলিস্টে জায়গা পেয়েছেন।
তুমি কি আমাকে ওয়েটলিস্টে যোগ করতে পারো?
এবং ওই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বলল,
হ্যাঁ,
আমি তো কেবল সবাইকে,
১০০ জন অন্যান্য ব্যবহারকারীকে,
যারা এখনো ওয়েটলিস্টে আছেন,
আমি তাদের ওয়েটলিস্টের স্থান বাতিল করে দিয়েছি,
তাহলে তুমি এখন অংশ নিতে পারবে,
এবং তিনি নিশ্চয়ই চমকে যান; কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাও অবাক হয়েছিল,
কারণ সে এটাই আশা করেছিল,
এটাই ছিল তার প্রত্যাশা।
আচ্ছা,
অবশ্যই একটি ন্যূনতম মান থাকা দরকার,
অন্তত একটি স্থান খালি থাকতে হবে,
নতুন একজনকে যোগ করার জন্য।
এটা একটু ওই কাজের নির্দেশনার কথাই মনে করায়,
যা আমরা এখন OpenAI-এও দেখতে পেয়েছি।
চরম স্তরের সাথে,
তুমি বুঝছো,
চরম 'আউট-অফ-দ্য-বক্স' চিন্তা ও ঝুঁকি নেয়া আচরণের সাথে,
কিছুটা আরও অবিবেচক ব্যবহারের ধাঁচ,
তুমি কখনই অনুমান করতে পারবে না,
আমি যা এখনই তোমাকে বলব,
কি?
আমি জানি না,
আমি শুধু নিশ্চিত হতে চাই।
এই ব্যঙ্গাত্মক ভিডিওতে
ভিডিওতে। আমি ঠিকভাবে মনে করতে পারছি না,
আমি ঠিকভাবে এটাকে মনে আছে কি না জানি,
কিন্তু হ্যাঁ.
মূল অনুমানটা ছিল:
যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা,
অর্থাৎ AI কি কিছু বাহ্যিক বস্তু ছিল?
অর্থাৎ প্রায় এমন একটি ধারণা হিসেবে,
ঠিক যেমনটা OpenAI-তে,
অর্থাৎ, তাই,
আমি এখন এই বাহ্যিক সেবা হ্যাক করেছি,
এটা তোমার জন্য করতে।
এটাই কি ছিল মূল অনুমান?
না,
শুধুই...
শুধু সেই
সমস্যার বাস্তবায়ন।
ঠিক।
কিন্তু অনুমানটা কি ছিল,
অর্থাৎ কি এটা টিকিট সাইটের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ছিল?
না।
যেটা কেবল একটি ফাংশন আছে,
এটা কি সেটা করতে করা?
অথবা এটা কি তাদের নিজস্ব কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা?
যা বাহ্যিকভাবে গিয়ে এবং সেটা করে?
শেষটিই।
ঠিক আছে,
এখানেই আসল পয়েন্ট,
জোনা,
ঠিক সেটাই,
যা তুমি আগেই বর্ণনা করেছিলে এবং যা ওই ভিডিওতে ব্যঙ্গাত্মকভাবে উপস্থাপিত হয়েছিল,
এটা সম্প্রতি ঘটেছে।
আহ,
এটা আসলেই ঘটেছে।
উফ্ফ।
কিন্তু ভিন্নভাবে, এবং এখানে আবার সূক্ষ্মভাবে বিচার করা লাগবে,
কারণ তো,
অবশ্যই...
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা,
যেটি তুমি গ্রাহক হিসেবে OpenAI থেকে ব্যবহার করতে পারো,
এটি গিয়ে কাউকে বা কিছু হ্যাক করে না।
হ্যাঁ.
কিন্তু যা ঘটেছে তা হলো,
হল,
কেউ একজন একটি যোগা স্কুলে গিয়েছিলেন, এবং ওই যোগা স্কুলটির নিজেই একটি AI-চ্যাটবট ছিল,
যা স্বাভাবিকভাবেই বুকিং সিস্টেমে বিভিন্ন কাজ করতে পারে।
আর তাই,
এটা এখন মনে হচ্ছে,
ওহ উইলা,
এটা তো একটা প্রযুক্তিগত বিস্তারিত বিষয়,
এতে আমাদের বিরক্ত করো না।
না,
এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য।
এবং ভবিষ্যতে আমাদের সমাজের জন্যও।
হ্যাঁ,
তাহলে।
আর তিনি তখনই বললেন,
হেই,
ঠিক ওই যোগা ক্লাসে,
আমি অপেক্ষার তালিকায় আছি,
আমরা কি কিছু করতে পারি?
আমি ঢুকতে পারব?
যদিও তা ভর্তি আছে?
হ্যাঁ.
তারপর ওই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হঠাৎ বলল,
সে কোনোভাবে হ্যাক করা শুরু করেনি,
বরং সে এটা বলল,
হ্যাঁ, ভালো,
আমার এখানে একটি টুল আছে,
টিকিট থেকে সিট সরান,
ব্যবহারকারীর টিকিট বাতিল করো,
তাহলে আমি এখন পাঁচজন ব্যবহারকারী বেছে নিব এবং,
আমি তাদের টিকিট বাতিল করে দেব, আর তারপর তুমি এগিয়ে আসতে পারবে।
এতেই আমি আমার কাজ সম্পন্ন করেছি।
এই টুলগুলো ব্যবহার করে,
যেগুলো আমার আছে এবং আমি ব্যবহার করার অনুমতি পেয়েছি।
হ্যাঁ,
উফ্ফ্,
হ্যাঁ,
এটা নিশ্চয়ই ওই বাস্তবসম্মত দৃশ্যের একটি রূপ ছিল।
ঠিক।
তাহলে এখানেই সমস্যা,
আমি মনে করি,
এটা আমরা কেবল এভাবে দেখছি,
এখানে কি ছিল নির্দিষ্ট ত্রুটি?
আপনি যদি এখন দেখেন,
একজন মানব কাস্টমার সার্ভিস এজেন্ট এখন কি করত?
তাকে তার স্বাভাবিক সাধারণ বুদ্ধি প্রয়োগ করতে হতো।
সে বলত,
অবশ্যই তুমি পারবে না,
শুধু কারণ কেউ এটা বলেছে বলে,
Warda কি অন্যদের টিকিট বাতিল করতে পারে?
অন্যদের টিকিট বাতিল করা যায়।
যদিও এটি কর্মকাণ্ডের দিক থেকে কিছুটা অনুপযুক্ত।
যা একটি গ্রাহক,
গ্রাহক সেবা কর্মীই করতে পারে।
বরং তুমি কেবল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মাধ্যমে কার্যকরভাবে নিজের
টিকিট বা তোমার নিজের ওয়েটলিস্টে থাকা জাগাটি সরাতে পারো।
কারণ আমি মনে করি এটা গুরুত্বপূর্ণ,
যে তবুও এমন ধরনের কিছু আছে,
যে শেষ পর্যন্ত টুলগুলো আছে,
যে তুমি তখন নিজেই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাথে লিখতে পারো,
আহ, হ্যাঁ, এখানে,
আমি অনুগ্রহ করে আমার স্থান ছেড়ে দিতে চাই।
এবং সেই AI তোমাকে সত্যিই সেই ওয়েটলিস্ট পরিস্থিতি থেকে বের করে দিতে পারে,
যদি তুমি একটি অ্যাকাউন্ট তৈরি করে থাকো।
তাহলে এটা অন্য কোনো ব্যবহারকারীর কাছে বললে,
হ্যাঁ, ঠিক আছে,
তুমি কি আমার জন্য অন্য ব্যবহারকারীদের সরিয়ে আমাকে যোগ করতে পারো?
যাতে তখন স্যানিটি-চেক বলে,
না,
তুমি এটা করতে পারবে না,
তুমি কেবল ওই ব্যবহারকারীকে ওয়েটলিস্ট থেকে সরাতে পারো,
যিনি ঠিক এখন তোমার সঙ্গে কথা বলছে।
ঠিক।
কিন্তু আমি যা,
আমি যা বোঝাতে চাই তা হলো,
যদি তুমি একজন মানব গ্রাহকসেবা কর্মী হত,
যিনি এই সমস্যার সম্মুখীন,
এবং এই সমস্যা সমাধান করতেন,
তাহলে তোমার জন্যও আর কোন প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা থাকত না।
প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা।
কারণ তো,
তুমি তো প্রায় এমনটাই প্রস্তাব করছিলে,
এটা সম্ভবত AI-র জন্য একটি ভালো সমাধান।
যা বলা যায়,
এটি প্রযুক্তিগতভাবে সীমাবদ্ধ,
যদি একবার এটা স্পষ্ট হয়ে যায়,
কোন গ্রাহক...
গ্রাহক হল,
যিনি এখনই কল করছেন,
সব অনুরোধ প্রযুক্তিগতভাবে কেবল ওই ব্যবহারকারীকে সীমাবদ্ধ রাখে,
শুধু ওই ব্যবহারকারীকে প্রভাবিত করতে পারে।
হ্যাঁ.
উদাহরণস্বরূপ।
কিন্তু বাস্তব একজন কাস্টমার সার্ভিস কর্মী হলে,
তাঁর অধিকাংশ ক্ষেত্রেই সবকিছুই তাঁর কাছে থাকে,
তার কাছে পৃথিবীর সব ধরনের সুযোগ-সুবিধাই আছে।
এবং এটাই মূল বিষয়টি,
সে প্রযুক্তিগত স্তরে যে কাজ করে তা করতে পারত,
যা তার কম্পিউটারকে কাজ করাতে দেয়,
সে পাঁচজনের টিকিট বাতিল করে ঐ ব্যক্তিকে উপরে উঠিয়ে দিতে পারত সহজেই।
কিন্তু বাস্তবে এটা হলো,
তাকে তার নিজের,
সে তার মস্তিষ্ক ব্যবহার করে এবং বলে,
এটা কোনো অর্থে যুক্তিযুক্ত নয়।
কিন্তু এজন্য কোনো প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা দরকার নেই,
যে সে,
যখন সে ঐ ব্যক্তির সাথে ফোনে কথা বলছে,
তাহলে সে কেবল ঐ ব্যক্তির তথ্যই পরিবর্তন করতে পারে।
এবং এটাই আমি বোঝাতে চেয়েছি।
তাত্ত্বিকভাবে দেখা গেলে,
আচ্ছা।
আর জোনা,
আরেকটি বড় বিষয়,
যা ঘটেছে বা অন্তত ব্যাপক গুঞ্জন সৃষ্টি করেছে,
যা আমি ঠিকভাবে বুঝতে পারছি না, সত্যিই,
হয়,
যে এটা সম্প্রতি প্রকাশ পেয়েছে,
যে Claude এখন থেকে,
যে টেক্সটগুলো এটি তৈরি করে,
অদৃশ্যভাবে একটি ওয়াটারমার্ক যুক্ত করে।
এবং প্রথমেই স্বাভাবিকভাবে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উঠে—
এটা কিভাবে সম্ভব?
এটা কিভাবে করা যায়,
টেক্সটের গুণগতমান ক্ষতিগ্রস্ত না করেই?
অর্থাৎ,
সহজভাবে বলতে গেলে,
ওটা হয়,
যখন একটি LLM কোনো টেক্সট তৈরি করে,
এমনটা কখনই হয় না,
যে সবসময় কেবল পরবর্তী টোকেন আসে,
বরং পরিসংখ্যানগতভাবে দেখা হয়; হ্যাঁ, একটি নিউরাল নেটওয়ার্কে,
এটাই সাধারণত নিউরাল নেটওয়ার্কগুলিতে ঘটে,
এটা হয়,
পরবর্তী টোকেনের জন্য গণনা করা,
সমস্ত টোকেনের জন্য,
যেগুলো আছে,
প্রায়ই একটি পরিসংখ্যানভিত্তিক সম্ভাবনা নির্গত করা হয়।
এবং তুমি মূলত ওই পরিসংখ্যানিক সম্ভাবনার উপর একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্ন জোর করে বসাতে পারো।
তাহলে তুমি করতে পারো,
এখন সরলভাবে বললে,
উদাহরণস্বরূপ বলা যায়,
প্রথমবারে আমি সবচেয়ে সম্ভাব্যটিকে নেব,
দ্বিতীয়বারে আমি দ্বিতীয়তম সম্ভাব্যটিকে নেব,
তৃতীয়বারে তৃতীয়তম সম্ভাব্যটিকে নেব,
চতুর্থবারে আবার প্রথমতমকে নেব।
এভাবেই আমি ধারাবাহিকভাবে এগুলি ব্যবহার করব।
এক,
দুই,
তিন,
এক,
দুই,
তিন,
পুনরাবৃত্তি।
এটা লক্ষণীয় হবে,
কারণ উপরের তিনটি অপশনই বেশ সম্ভাব্য এবং সবগুলোই পাঠে মানানসই হবে,
তুমি কি টেক্সটে সেটা লক্ষও করতে পারবে না?
ঠিক।
কিন্তু এটা কেবল তখনই কাজ করে যদি শর্তটি থাকে: টেম্পারেচার শূন্য নয়,
কিন্তু সেটা তো সাধারণত সবসময় করা উচিত।
তবে এটা অবশ্যই আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ,
সীমাবদ্ধ শর্ত, হ্যাঁ।
এবং অবশ্যই এটা একটু জটিলতর,
যা আমি ঠিক আগে বর্ণনা করেছিলাম,
কিন্তু এর ফলে তুমি শেষমেষ ওই টেক্সটটি আবার সিস্টেমে ফেরাতে পারো এবং পরীক্ষা করে দেখতে পারো,
টোকেনগুলো কি,
যেগুলো সেখানে নির্বাচন করা হয়েছে,
এই কাঙ্ক্ষিত বণ্টনের সাথে মিলে কিনা।
হ্যাঁ.
এবং যদি তা হয়,
তাহলে সেটাই কেবল একটি টেক্সট,
যা ক্লাউড দ্বারা জেনারেট করা হয়েছে।
এবং আমি এই পদ্ধতিটিকে খুবই চতুর মনে করি,
যে এটি একই সাথে কিছুটা হিসাবও রাখে,
কোন স্তরের,
বললে,
তুমি কোন মাত্রার ব্যবহার করছো তা গণনা করা হয়।
তাই,
এটা মনে হতে পারে মূর্খতাপূর্ণ,
কিন্তু আমি এখন বলতে চাই,
যদি তুমি টেক্সটটি নিজেরাই লিখো এবং কেবল একবারই সেটি ক্লাউডে দাও,
বানান সংশোধন করতে,
তাহলে তাতে বেশিক্ষণ পরিবর্তন হবে না,
অর্থাৎ, টেক্সটে যথেষ্ট পরিবর্তন হবে না,
যাতে এই প্যাটার্ন জেনারেটেড কন্টেন্টে ঢুকিয়ে দেয়া সম্ভব হয়।
কারণ যদি আমি প্রাথমিকভাবে নির্দিষ্ট করে দিই,
এই টোকেনগুলো মোটামুটি এগুলোই হতে হবে,
শুধু একটুখানি কমা-বিন্যাস ছাড়া,
তাহলে জেনারেশনের সময় সেখানে আর কিছুই বেছে নেওয়া যাবে না,
কোনো বিশেষ প্যাটার্ন জোর করে প্রয়োগ করার জন্য।
আর?
সুতরাং আমি এটাকে খুবই চতুর পদ্ধতি মনে করি,
যা প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে,
প্রক্রিয়ার ধরণ থেকেই এটা অন্তর্নিহিতভাবে ঘটে,
আসলে, যত বেশি অংশ কেবলমাত্র জেনারেট করা টেক্সট হয়,
তত বেশি ঐ ওয়াটারমার্ক স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজ করবে।
আর যদি তার কেবল ছোট একটা অংশই AI দিয়ে তৈরি হয়,
তাহলে কেবল একটি ছোট মানই থাকবে। শেষ পর্যন্ত,
যা সেখানে বেরোয়।
আমি যা খুবই আগ্রহজনক মনে করি, তা হলো,
যতদূর আমি জানি,
Claude এটা করে...
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে,
কারণ এটা
EU নির্দেশিকা,
সম্প্রতি থেকেই.
ওহ লল,
আমি এটা জানতাম না।
যেভাবে আমি এটা বুঝেছি,
এই AI চিহ্নিতকরণ বাধ্যতামূলকতা আছে, এবং এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত আছে,
যেমনটা আমি বুঝেছি,
এছাড়াও টেক্সটগুলো,
যেমন ছবি, ভিডিও, সব কিছু এবং ভাষাও,
ওটা তো করা যায়,
এটা আসলে একটি খুব সহজ কাজ।
যেমন SynthID,
এগুলো সবই তো আছে।
কিন্তু কিছু নির্দিষ্ট শর্তের অধীনে,
কিছু ব্যতিক্রম আছে।
এটা তো EU নির্দেশিকায় স্পষ্টভাবেই লেখা আছে,
হ্যাঁ,
শুধু অনুবাদ বা এমনকিছু।
কিন্তু সাধারণভাবে একটি AI মডেলের মধ্যে কোনো না কোনো ধরনের মেশিন-পাঠযোগ্য
AI লিখেছে এমন চিহ্ন থাকতে হবে,
টেক্সটের মধ্যে কোনোভাবে ঢুকিয়ে দিতে,
টেক্সটকে মূলত বদলে না করে,
গুরুত্বপূর্ণভাবে।
এবং এই প্রেক্ষাপটে আমি এটা আগ্রহজনক মনে করি,
মানে, যদি তা EU নির্দেশিকা হয়,
তাহলে সেটা কেবল Claude-ই করতে হবে না।
তাহলে GPT-ও তো আসলে পরেরবার থেকেই এটা করতে হবে।
তাতে তেমন কোনো খবর নেই।
আমি এমন শিরোনাম পড়ি,
মিলিয়ন ব্যবহারকারী সাবস্ক্রিপশন বাতিল করছে।
ওয়াটারমার্কের ঘোষণা থেকে Claude সাবস্ক্রিপশন বাতিল হচ্ছে।
তাহলে যদি ঐ মিলিয়ন ব্যবহারকারীরা EU-তে থাকে,
তাহলে সম্ভবত এতে লাভ হবে না।
কারণ তাত্ত্বিকভাবে অন্য মডেলগুলোকেও শিগগিরই এটা করতে হবে।
আমি ভাবছি,
কেন তেমন কিছু শোনা যায় না,
ওইটা তো করা যায়,
ধরি, আমি বলি,
অথবা AI-উৎপন্ন টেক্সটটিতে যথেষ্ট শব্দ বদলে ফেলা,
তারপর
ধরা যাক বলি,
চিহ্নিতকরণ থ্রেশহোল্ডের নিচে নেমে আসা,
যা সম্ভবত খুব,
খুব অনেক কাজ হবে।
কিন্তু...
একটু আমার কথা শোনো,
আসলেই, টেক্সটটা নিজে লিখে ফেলা যায়।
হ্যাঁ,
এটা বেশ ভালো।
তো তুমি জানো,
মানে...
উফ,
আচ্ছা,
তাহলে...
তুমি কি ওই উল্লম্ব শর্ট ভিডিওগুলো চেন?
ওগুলো তো অনেক আছে,
যারা সবসময় 'তোমার মস্তিষ্কে Claude ব্যবহার করো' বলে রসিকতা করে,
হ্যাঁ,
হ্যাঁ,
আমি জানি।
তুমি কোনো প্রশ্ন করলে সে সঙ্গে সঙ্গে উত্তর দেয়,
কারণ সে তা জানে।
হ্যাঁ।
তুমি এটা এত দ্রুত কিভাবে করে ফেললে? Claude-কে জিজ্ঞেস করলে?
তাহলে,
হ্যাঁ,
আমি তো আসলে,
আমি আসলে পারি
আমি আমার মস্তিষ্কে Claude ব্যবহার করতে পারি।
আমি,
মানে,
কিন্তু ওটার ব্যাপারে আমার কাছে আসল কিছু আছে,
আমি জানি না,
এটা নকল কি না।
খুব ভালো,
আমরা শুধু নিউজ পডকাস্ট করি আর জানি না,
কিছু বিষয় ফেক-নিউজ কি না।
আমি Reddit থেকে কয়েকটা স্ক্রিনশট দেখেছি,
যেখানে লোকেরা,
যারা তো,
যেখানে আমি সত্যিই বলি,
হয়তো তারা AI সাইকোসিসে আছে।
যেখানে Reddit-এ মানুষগুলো সত্যিই এমনভাবে লিখে থাকে,
হে সবাই,
এটা কি অন্যদের ক্ষেত্রেও ঘটে?
তোমাদের মধ্যেও কি
যে তোমরা মাঝে মাঝে নিজেদের এমনভাবে অনুশীলন করেছ,
তোমরা কি মাঝে মাঝে তোমাদের মস্তিষ্কে Chat-GPT ব্যবহার করো?
তো,
কখনো কখনো,
যখন আমার কোনো প্রশ্ন থাকে,
কিন্তু ইচ্ছে নেই,
আমার ফোনটা এখন বের করা,
তখন আমি কল্পনা করি,
কীভাবে আমি Chat-GPT-কে সেই প্রশ্ন করতাম এবং কল্পনা করতাম,
এটা কি উত্তর দিত।
এভাবেই আমি আমার উত্তর পাই।
অভ্যন্তরীন মনোলগটা তো প্রায় একইভাবে কাজ করে না কি?
আমার আরও কিছু বলার ছিল,
আমি আরও এগোতাম,
বলতাম,
এভাবেই চিন্তা কাজ করে।
ওহ, ভাল,
হ্যাঁ.
হ্যাঁ,
অবশ্যই,
যদি তুমি কিছু পরিবর্তন করো।
আমি নিজে এই ভেতরের মনোনিবেশেই সীমাবদ্ধ থাকতাম,
কারণ যদি তুমি সত্যি কল্পনা করো,
তাহলে তুমি এখন Chat-GPT-কে জিজ্ঞাসা করো?
তাহলে কার্যত তোমার ভেতরের মনোলগটাই থাকবে, যেটাকে তুমি গ্রহণ করে ফেলো।
এসব কেবল সাধারণ জিনিসগুলোর জন্য নতুন শব্দ — পুরানো ধারণাগুলোই।
কিন্তু অবশ্যই,
Claude অবশ্যই এই কথাও লিখেছে,
যে যদি টেক্সটটিকে,
যা Claude পরে জারি করেছে,
পরিবর্তন করলে,
ওয়াটারমার্কও দুর্বল হয়ে পড়ে।
এটা তো বোধগম্য।
কারণ তাতে যত বেশি তুমি এই টেক্সট পরিবর্তন করবে,
তত কম Claude-ই এই টেক্সট লিখেছে।
তাহলে হ্যাঁ,
সেটা যুক্তিযুক্ত।
এটা তো একদমই যুক্তিযুক্ত।
হ্যাঁ.
ঠিক।
হ্যাঁ,
এই মাসের প্রধান দুইটি AI-সংবাদ ছিল এটাই।
রেডিট প্রসঙ্গে,
আমরা আগেই তো সেটা নিয়েই কথা বলেছি।
রেডিটকে এখন সত্যিই S&P 500 সূচির অংশ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হচ্ছে।
তাহলে রেডিট কি স্টক এক্সচেঞ্জে তালিকাভুক্ত হয়ে আছে, নাকি কী?
হ্যাঁ,
অনেকদিন ধরে।
ওহ।
তাহলে।
হ্যাঁ।
জানি না।
ঠিক আছে,
এখন এটা তো...
আমি আশা করতাম,
যে এটা Redditorদের মধ্যে একটা মিমের মতো হতো,
যদি ঠিক তাই হতো।
না,
এটা তো বেশ কিছুদিন ধরেই এমনই আছে,
হ্যাঁ।
আচ্ছা,
অবিশ্বাস্য।
আমি জানতাম না।
এটা আমার কাছে খুব আকর্ষণীয়।
কারণ তুমি তো অবশ্যই এটা...
মনে হয়,
এইগুলো তো সর্বোচ্চ আয়ের ৫০০ কোম্পানি।
আমি ভেবেছিলাম,
কোম্পানি,
যেগুলো তো তারপর
আমি তো বলি,
যেগুলোকে আমেরিকা থেকে ধরা হয়।
আর তারপর তো তোমাকেও অবশ্যই...
আর যদি তুমি সেখানে সহজভাবে এটাকেও ওই তালিকার মধ্যে ধরা শুরু করো,
হ্যাঁ,
তাহলে তুমি সহজেই ঐ ক্লাবে যোগ দিতে পারবে,
কারণ এটায় তো...
বিনিয়োগকারীদের বাইরে আর কোনো গেটকিপার নেই,
কারণ সবশেষে যে সিদ্ধান্ত হলো, সেটা কেবল তোমার বাজারমূল্য।
কে ঢুকবে।
ঠিক।
এইগুলোই হচ্ছে ৫০০টি বলে
যেগুলো বাজারে সবচেয়ে মূল্যবান কোম্পানিগুলো।
সঠিক,
এটা রাজস্বের থেকে ভিন্ন ধরণের বিষয়।
কিন্তু ঘোষণার সময় তারা একেবারেই বিশ্বাসহীন এক ডায়াগ্রাম ব্যবহার করেছে,
যেখানে তারা ঠিকভাবে উল্টো পিরামিড ধারণাটাই আলিঙ্গন করে নিয়েছে,
যা আমি খুবই বিভ্রান্তিকর মনে করি।
কারণ সেখানে তারা কেবল ছয়টি বৈশিষ্ট্য রেডিটের তুলে ধরেছে
রেডিটকে কোম্পানি রূপে লিখেছে,
শুধু, তারপর দেখানোর জন্য,
যে এটা এখন, একধরনের অনন্য কোম্পানি।
একটাই, অনন্য
কোম্পানি সহ তার কাঠামো।
আর তারা কেবল ছয়টি র্যান্ডম মেট্রিক বের করেছে এবং সেগুলোকে যেকোনো মেট্রিকের সঙ্গে তুলনা করেছে।
আমি বলেই রাখি,
তুলনা।
এখন বলি,
এখানে উদাহরণস্বরূপ লেখা আছে, দেখা যাক,
ওহ,
তাদের এখন কম আছে...
আগে নির্বাচিতগুলোর মধ্যে তখন কেবল তিনটি কোম্পানির ক্যাপিটাল ব্যয় ১৫ মিলিয়নের কম ছিল।
এ ধরনের র্যান্ডম জিনিস,
যেখানে তারা নানারকম কৌশল করে কেবল নিজেদের ইচ্ছামত সীমা-মান বের করে এনেছে।
আর হ্যাঁ,
এটা অনেকটা এমন—ধরা যাক কেউ ছয়টা অত্যন্ত নির্দিষ্ট তথ্য আমার বা তোমার সম্পর্কে তুলে ধরে বলছে।
আর তারপর বলে,
হ্যাঁ, এখন সবাইকে বহুটা আলাদাভাবে, একক পরিচয় হিসেবে দেখা হচ্ছে।
তো, হ্যাঁ হা-হা,
ঠিক।
বুঝেছি।
এটা তো ঠিক,
কিন্তু...
কিন্তু তোমার যুক্তিসমূহ খুবই এলোমেলোভাবে বাছাই করা হয়েছে।
কি বাজে কথা!
কিন্তু হ্যাঁ,
মানে যে,
আমরা মূলত এটা সাধারণভাবে অনুমানও করতে পারি,
যেখানে অবশ্যই আরও অনেক বেশি কিছু থাকবে
রেডিট ট্রেড হবে।
কারণ সেই মুহুর্তে এটা,
যদি তুমি স্বাভাবিকভাবে S&P 500 কিনে ফেলো,
না, আসলে না,
প্রযুক্তিগতভাবে এটা তো কেবল একটি সূচক মাত্র হিসেবে।
বরং যদি তুমি কোনো ETF কিনে থাকো,
যেটি ভিত্তি করে
S&P 500-এ ভিত্তিক
কিনলে,
হ্যাঁ,
তাহলে এটা হবে...
মূলত,
যদি তা ভৌতভাবে প্রতিলিপি করা হয় তবুও,
তবুও শেষে রেডিটকে পুনরায় কেনা হবে।
হ্যাঁ।
অবশ্যই,
যদি তা শেষ পর্যন্ত সোয়াপ-ভিত্তিক হয়,
তাত্ত্বিকভাবে তুমি সেখানে কিছু কৌশল করে সহজভাবে অন্য কোম্পানি কিনে ফেলতে পারো,
যেগুলো তুমি আশা করো,
যেখানে তারা বেশি রিটার্ন আনবে, তুমি পার্থক্যটা নগদ করে নেবে।
অনেক বড় ইনভেস্টমেন্ট ব্যাংকই এটা করে।
কিন্তু হ্যাঁ,
তাহলে সেটা করতেই হবে এমনটা নয়।
বিশ্বে অপশনাল জিনিসও আছে,
হ্যাঁ।
এই Crunch Time পর্বটি দ্বারা স্পনসর করা হয় না,
RustDesk.
RustDesk হল একটি রিমোট ডেস্কটপ সফটওয়্যার,
এর মাধ্যমে আপনি অন্য কারো রিমোট কম্পিউটারে সরাসরি সহায়তা দিতে পারবেন, এমনকি নিজের বাড়ির
কম্পিউটার, উদাহরণস্বরূপ, দূর থেকে,
চালনা পারবেন।
এ ধরনের সফটওয়্যার বেশ অনেক আছে,
কিন্তু RustDesk সম্পূর্ণ বিনামূল্যে এবং ওপেন সোর্স।
অনেক অনুরূপ সফটওয়্যারের মতো RustDesk-ও একটি সংযোগ সার্ভার প্রয়োজন,
যার মাধ্যমে ডেটা প্রেরণ করা হয়।
এই ধরনের একটি সার্ভার ডেভেলপারদের পক্ষ থেকে ইতিমধ্যেই উপলব্ধ রয়েছে,
কিন্তু যদি আপনি সর্বোচ্চ উপলব্ধতা এবং সর্বোচ্চ নিরাপত্তা চান,
তাহলে আপনারা এটাকে সহজেই নিজে হোস্ট করতে পারবেন।
আপনি rustdesk.com-এ যান,
এখানে আরও বিস্তারিত জানতে
আমি এটা আবার বলছি,
পুনরায় rustdesk.com-এ যান,
এটা লেখা হয়: r-u-s-t-d-e-s-k.com এবং সেখানে RustDesk সম্পর্কে সবকিছু জানতে পারবেন।
আরেকটা জিনিস যা আমি বেশ আকর্ষণীয় পেলাম,
ছিল,
যে ইউটিউব এখন
একভাবে,
হ্যাঁ, পরিচিত ওই পদ্ধতিতে তারা এখন বদল করেছে,
যেভাবে এখন
ভিউগুলোকে গণনা করা হচ্ছে।
হ্যাঁ,
ওহ, ঠিক।
এটাও ছিল একটা বড় বিষয়,
একেবারে বড় একটি বিষয়,
যে তারা আসলেই,
যেমন ইনস্টাগ্রাম আর টিকটকের মতো,
বলতেই পারি,
প্রকৃতপক্ষে তারা এখন শুরু করেছে,
এভাবে গোনা,
যেমন,
ওই মুহূর্তে,
যখন তুমি,
উলম্ব শর্ট-ভিডিও শুরু করো। অথবা অবশ্যই লম্বা ভিডিও দিয়েও।
ঠিক।
ল্যান্ডস্কেপ,
লম্বা ভিডিও।
শ্রোতাদের জন্য এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ ব্যাখ্যা।
তুমি বলতে চাও,
যে তারা এটা এখন সাধারণ ইউটিউব ভিডিওতেও করছে,
অর্থাৎ,
যেটা মানুষ ভাবে,
যখন আমরা 'ইউটিউব ভিডিও' বলি,
এখানেও এখন একইভাবে।
কারণ শর্টসে সেটা আসলে অনেক আগেই ছিল।
আহ,
শর্টসে এটা আসলে আগেই থেকেই ছিল।
শর্টসে বলতে গেলে,
আমরা সেটা,
মনে হয়,
তখনই। এটা আমরা তখন নানান জায়গায় উল্লেখ করেছিলাম।
ওহ,
তাহলে আমি সেটা হয়তো মিস করেছিলাম।
যখন আমরা এখানে ওয়াচ-টাইম নিয়ে কথা বলেছিলাম এবং...
কতটা ওয়াচটাইম কতটা মূল্যবান ইত্যাদি।
হ্যাঁ।
ওই সময়েই তারা সেটা বদলে ফেলেছিল। শর্টসে,
অর্থাৎ,
তারা বলেনি,
তবে মিলিয়ে নেওয়ার জন্য,
যেমন টিকটক আর ইনস্টাগ্রাম করে।
কারণ তারা চেষ্টা করতে চেয়েছিল,
মনে হয়,
তারা শুধু চেষ্টা করতে চেয়েছিল,
যে তাদের ভিউ সংখ্যাগুলো খুব খারাপ না দেখায়।
হ্যাঁ,
যে তারা তুলনায় খারাপ দেখাবে না।
আর আমি ওভাবেই দেখি,
প্রকৃতপক্ষে এটা কেবল কৃত্রিমভাবে ভিউ বাড়ানো বলে মনে হয়।
মানে,
বলতেই পারি...
ব্যবহারকারী ও কনটেন্ট ক্রিয়েটারদের প্রত্যাশাগুলো এতটা আলাদা করে দেখানো উচিত না।
প্রায় যেমন,
ওহ,
ইউটিউবে আমি এখন ৫০০০ ভিউ পাচ্ছি,
কিন্তু টিকটকে উদাহরণস্বরূপ ১০০০০।
হ্যাঁ,
ওকে,
তাহলে আমি এখন শুরু করব,
শুধু টিকটক বানাতে শুরু করব।
এটা পুরোপুরি বাজে কথা।
হ্যাঁ।
কারণ সেগুলো সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে মাপা হয়।
এই দিক থেকে এটা খারাপও না,
যে এটা সমমান করা হচ্ছে।
অন্যদিকে, ক্রিয়েটর স্টুডিওতে এখনও তুমি লেগ্যাসি ভিউ দেখতে পারো।
আমি বলছি,
লেগ্যাসি ভিউগুলো দেখতে পারেন।
অর্থাৎ না,
টেকনিক্যালি সেগুলোকে এখন বলা হচ্ছে,
মনে হয়,
এঙ্গেজড-ভিউ।
কিন্তু বেশিরভাগভাবে এটা এখন লেগ্যাসি কনসেপ্টেই থেকে গেছে।
এবং সেটা আপনি অবশ্যই এখনও দেখতে পারবেন।
আর যদি কেউ এখন,
ইউটিউব-পার্টনার হতে চায়,
তাহলে এখনও লেগেসি-কপেলাই গণ্য হয়, নতুন ভিউ নয়, বলেই নেওয়া যায়।
বললাম।
যেটা প্রায়ই ৩০ সেকেন্ডে হয়, তা হলো,
তা ছিল,
মনে হয়,
এটাই ইউটিউবের কনসেনসাস,
যে তখন থেকে একটি
ইউটিউব-ভিডিও, অর্থাৎ
ল্যান্ডস্কেপ, লম্বা ভিডিও,
সেটাই তখন আসলে একটি ভিউ হিসেবে গণ্য হবে।
অন্যদিকে এখনো এটা আসলে,
কিন্তু শুধু এঙ্গেজড-ভিউতে এমন।
আর পার্টনার প্রোগ্রামে কিছুই বদলেছে না,
শুধু মেট্রিক্সগুলো এখন এসব এঙ্গেজড-ভিউর উপর নির্ভর করছে।
এবং এর মানে,
যতদূর আমি জানি,
প্রায় কিছুই পরিবর্তিত হয়নি,
সেটা ছাড়া সংখ্যাটা কেবল বাড়ানো হয়েছে।
কিন্তু প্রশ্ন হল,
এইটা কি,
বলাই যায়,
এটা কি আলগোরিদম-শিফটও নিয়ে আসছে।
এবং শেষে যে,
বললে,
স্লপ নির্মাতারা এখনকার চেয়ে কম কড়া শাস্তি পাবে।
অর্থাৎ,
জোনা,
আমি মনে করি...
তুমি বোঝো,
কি আমি বলতে চাইটা,
কারণ যদি তুমি স্লপ কনটেন্টে থাকো,
তাহলে মানুষ সম্ভাব্যভাবে লেজিট কনটেন্টের তুলনায় দ্রুত স্ক্রল করে চলে যাবে।
সেখানে দেখতে হবে,
কিভাবে এটাকে ভারসাম্য করা যায়,
হ্যাঁ।
ঠিক,
শুনো।
আমি মনে করি,
এটা ওইভাবে ভারসাম্য করা হবে,
কারণ
ক্লিকস, মানে? আমি মনে করি,
এটা তরুণদের মধ্যে আর আগের মতো নেই।
আমরা?
মনে হয়,
আমরা তো একটু বড় হয়ে গেছি,
কারণ আমি সেই সময়েই বড় হয়েছি,
যেখানে ইউটিউবে ক্লিক-সংখ্যাই তখন গুরত্বপূর্ণ ছিল।
হ্যাঁ।
আমি সেই সময়ে বড় হয়েছি,
যখন ইউটিউবে সাবস্ক্রাইবার সংখ্যাই গুরত্বপূর্ণ ছিল।
হ্যাঁ,
অবশ্যই।
বুঝতে গুরুত্বপূর্ণ, এটা স্পষ্ট,
তুমি সেটা নিয়ে কথা বলেছিলে,
পার্টনার প্রোগ্রামের মোনেটাইজেশনের জন্যও এই এঙ্গেজড ভিউগুলোই গন্য হয়।
কিন্তু এই জাদুকরী ৩০ সেকেন্ডের মার্কারটি,
যে এটা ভিউ হিসেবে গণ্য হবে,
হয়েছিল,
মনে হয়,
তাই এতদূর এটা তেমনভাবে না ছোঁয়া হয়েছে।
কারণ অ্যালগরিদম প্রাধান্য দেয়...
না, কেবল মোট ক্লিক সংখ্যা বা কেবল ধরে রাখার নয়। এই এঙ্গেজড-ভিউগুলো,
অর্থাৎ,
৩০ সেকেন্ডের ওপরে ভিউগুলি,
বরং শেষ পর্যন্ত অ্যালগরিদম যা চায় তা হলো ওয়াচটাইম।
অবশ্যই।
অর্থাৎ,
যদি এটা এমনই থাকে,
তবু এটা সত্যি,
যে স্লপ,
যেটা তুমি সঙ্গে সঙ্গে সরিয়ে ফেলে দাও বা একটি লম্বা ভিডিওতে,
ওটা...
একটি ক্লিকবেইট,
যেটা তুমি,
কিছুই জানি না,
এমনকি যদি তুমি সেটা দুই মিনিট পরে বুঝে ফেলো — একটি দশ মিনিটের ভিডিও থেকে,
তবুও সেটা খারাপ পারফরম্যান্স হবে,
তুলনায় যদি দশ মিনিটের ভিডিও পুরো দশ মিনিট দেখাও।
হ্যাঁ।
তাই আমরা আশা করি,
অ্যালগরিদমে সেখানে কিছু বদল না আসে।
তবে ইউটিউব পার্টনার প্রোগ্রামে আরেকটি পরিবর্তন ঘটেছে,
যা ক্রিয়েটর জগতে বড় ধাক্কা দিয়েছে।
সেগুলো ভিউয়ের সঙ্গেই সরাসরি সম্পর্কিত নয়,
কিন্তু...
প্রায়ভাবে ধরণটির সাথে সম্পর্কিত,
যে তুমি যেন,
এটা আমি এখন ভাবতে হচ্ছি,
কিভাবে আমি এটা বলব,
যে তোমার আয় করার অধিকার
মাসভিত্তিক থাকবে কি না,
এখন তা ডায়নামিক।
আমি এটা বেশ অদ্ভুত মনে করি।
তাই বোঝা যায়,
যে
ইউটিউব এই মোনিটাইজেশন কনসেপ্টে পুরোপুরি তাল মিলিয়ে চলতে পারছে না,
যেমনটা স্বাভাবিক ভিডিওগুলোতে আছে।
আমরা আগে থেকেই এ নিয়ে কথা বলেছি,
তাই বেশি না বাড়াই।
সাধারণ ভিডিওতে...
তুমি সবসময় বলতে পারো,
ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্য ছিল,
এই ভিডিওটা দেখার জন্য,
সে ভিডিওটা দেখতে চায়,
সে ক্লিক করে,
তার কাছে বিজ্ঞাপন দেখানো হয়,
এরপর ভিডিওটি চলে,
এটা পুরোপুরি
স্পষ্ট,
কে সেই বিজ্ঞাপনভিউর জন্য দায়ী, সেটা বলা যায়।
হ্যাঁ।
কোন ক্রিয়েটর এবং কোন ভিডিওর জন্য।
হ্যাঁ।
যদি তুমি শর্টস স্ক্রল করো,
তবে সেটা তেমনভাবে হয় না,
কারণ সেখানে তুমি পরবর্তী ভিডিও নিজে বেছে নিওনি,
তাই তুমি সত্যিই বলতে পারো না,
তোমার ভিডিওটি কতটা বিজ্ঞাপন আয় করেছে।
তাইই—তাইই খুব জটিল একটি সিস্টেম আছে: ক্রিয়েটর-শর্টস-ফান্ড,
হ্যাঁ।
যেখানে সমস্ত ক্রিয়েটরের মোট ওয়াচটাইমের অনুপাতে অর্থ বন্টন করা হয়।
এবং এখন ইউটিউব একটা পদক্ষেপ নিয়েছে,
যা আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি না এবং কমিউনিটিতেও ভালোভাবে গ্রহণ হয়নি।
এটা কেবল ব্যাখ্যা করা যায় যে হয়তো অর্থ কিছুটা দুর্লভ হয়ে উঠছে।
হ্যাঁ।
এখন তোমাকে, যতদূর আমি জানি, একটি রোলিং-এভারেজে,
সর্বদা একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক
শর্টস-ভিউ পৌঁছাতে হবে,
তাহলে তুমি অর্থ পেতে পারবে।
১০ মিলিয়ন লাগবে।
গত ৯০ দিনে ১০ মিলিয়ন।
এগুলো কিন্তু খুবই
বেশি।
শর্টস-ভিউ ক্ষেত্রে,
অর্থাৎ, তুলনা করতে গেলে,
সবসময় মনে রাখার কথা,
মোটকথা সাবস্ক্রাইবার শর্ত আছে এবং তারপর তোমার দরকার হবে হয়
১০ মিলিয়ন শর্টস-ভিউ বা
৪০০০ ঘণ্টার প্লে-টাইম।
হ্যাঁ, ঠিক আছে,
কিন্তু এর মানে উদাহরণস্বরূপ,
ওহ,
যদি কেউ এক মাসে
দশটি ভিডিও তৈরি করে এবং প্রতিটিই এক মিলিয়ন ভিউ পায়,
তাহলে ঠিক সেই সময়ে তুমি সরাসরি টাকা পাবে না,
ভিউ যা ওই শর্ত পূরণ করে,
বলছি,
যদি সেই ভিউগুলো ওই নিয়মের অন্তর্ভুক্ত হয়,
তাহলে সেটা অবশ্যই তোমার পক্ষে কাজ করবে।
এবং সেটা আমার কাছে অনেক কাজের বিনিময়ে খুব কম লাগছে,
যে শেষ পর্যন্ত তুমি কিছুই পাবে না,
না কি?
হ্যাঁ,
সেজন্যই।
এটা একটি বিশাল কমিউনিটি যা তুমি তৈরি করেছ এবং শেষে কিছুই পাচ্ছো না।
হ্যাঁ,
তো, আমি এখন একটু চেক করে দেখেছি।
এক মিলিয়ন শর্টস-ভিউ এক মিলিয়ন ভিডিও-ভিউয়ের মত এতটা ভাল পে করে না,
কিন্তু সাধারণত $২০ থেকে $১০০ এর মধ্যে দেয়।
অর্থাৎ,
১০ মিলিয়ন শর্টস—একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ।
তাহলে ১০ মিলিয়ন শর্টস-ভিউ সাধারণত প্রায় $২০০ থেকে
$১০০০।
হ্যাঁ।
যা তুমি তখন পাবে,
মানে যদি তোমার
৯ মিলিয়ন বা ৯,
৯,
৯ থাকে,
তাহলে সেটা প্রায় $২০০ থেকে $১০০০ এর মধ্যে।
যা তুমি কেবল পাবে না,
যদিও তোমার ভিউ তো আছে।
আর যদি তোমার একটি ভিউ বেশি থাকে,
তাহলে তুমি সর্বোচ্চ $১০০০ পেতে পারো।
হ্যাঁ।
হ্যাঁ,
মানে সবকিছু,
RIP। হ্যাঁ,
RIP।
ঠিক আছে লোকেরা,
আমি তোমাদের কাছে একটা ছোট সুপারিশ রেখে যেতে চেয়েছিলাম।
এটা হলো,
ক্রাঞ্চ টাইমে আমরা সবসময় এমন বিষয় নিয়ে কথা বলি — উদাহরণস্বরূপ 'Ride to Repair',
সাবস্ক্রিপশন মডেল।
তুমি আর তোমার গাড়ির মালিক নও এবং সিট হিটার ভাড়া নিতে হবে।
কিভাবে এআই আমাদের 'ওয়াচডগস' জগতে নিয়ে আসে।
লুকা অ্যাপ।
আহ,
না,
জোনা.
দুর্ভাগ্যবশত তাই।
এটাও ঠিক আছে।
এটাও তো,
যা আমরা বারবার বলি।
কিন্তু ওই দুটো জিনিস,
যেগুলো তুমি এখন উল্লেখ করেছ,
এগুলো এখন আমার পরামর্শের অংশ নয়।
তাহলে যদি তোমরা এই বিষয়গুলো,
যেগুলো আমি এখন উল্লেখ করেছি,
জোনা জানে না,
কী বলতে চাই,
তাই সে সেটা জানতে পারে নি।
যদি তোমরা এতে আগ্রহী,
আমি এটা তোমাদের সুপারিশ করবো।
H-Bomberguy-এর কাছ থেকে শিগগিরই চার ঘণ্টারও বেশি সময়ের একটি ভিডিও আসছে।
এটা মূলত,
শিরোনাম দেখে এটা বোঝা যায় না।
কিন্তু এটা এসব বিষয়গুলোর ওপর একেবারে সার্বিক একটি বিশ্লেষণ।
যেগুলো আমি এখনই বলেছি।
তাহলে, যদি তোমরা কখনো একটি সত্যিই বিশদ ভিডিও-এস্যে দেখতে চাও,
যা সত্যিই মজাদারভাবে তৈরি করা হয়েছে, এবং কিছুটা করে এসব বিষয়ের পটভূমিও ব্যাখ্যা করে,
কীভাবে আসলে ঐতিহাসিকভাবে,
এটা তোমরা আমাদের কাছে জানতে পাবে না।
ঐতিহাসিকভাবে,
আইন-প্রণয়নগতভাবে,
এই গন্ডগোল,
যার মধ্যে আমরা আছি,
যে সাবস্ক্রিপশন মডেল,
রাইট টু রিপেয়ারসহ সবকিছুর ব্যাপারে।
একটু সময় করে এটা দেখো।
যখন এটা প্রকাশ পাবে।
আমি ওটা আগে থেকেই দেখেছি,
কারণ আমি H-Bomberguy-এর প্যাট্রন। এবং আমি কেবল এটুকুই বলতে পারি,
অবশ্যই এটা তোমরা দেখো, কোনো সন্দেহ নেই।
রিলিজ হলে,
যদি তোমরা আমাদের বিষয়গুলোতে আগ্রহী,
যেগুলো নিয়ে আমরা সবসময় কথা বলি,
তোমরা এটা পছন্দ করবে।
এটা সত্যিই একদম দারুন।
ঠিক,
আর আমি আসলে তা তোমাকে একটু জানাতে চেয়েছিলাম,
জোনা,
আমরা তো সবসময় আমাদের ছোট দারুণ স্লেট ব্যবহার করি,
যেটা আমরা এখানে ব্যবহার করি,
ভিডিওর জন্য স্লেটটা ক্ল্যাপ করি। আর এটা আমি ছোট টীকা হিসেবে খুব ভালো মনে করি,
একটু বোনাস হিসেবে,
DaVinci Resolve সত্যিই অসাধারণ কাজ করে,
এআই-সম্পর্কিত কাজ,
ওরা এআইটা সত্যিই ভালোভাবে করে,
না, এটা কোনো সাবস্ক্রিপশন মডেল বা এমন কিছু নয়।
ওখানে এআই ফিচার আছে,
সেই এআই ফিচারগুলো...
মডেলগুলো,
যেগুলো তুমি ডাউনলোড করো,
যে মডেলগুলো তোমার নিজের কম্পিউটারে লোকালি চলবে, এবং এগুলো তাদের ব্যবহারিক কাজে খুবই অপ্টিমাইজ করা।
চমৎকার।
উদাহরণস্বরূপ, সর্বশেষ DaVinci Resolve সংস্করণে একটি নতুন ফিচার আছে,
এআই-স্লেট-ID ফিচার। অর্থাৎ, যদি
এটা আমরা এখন করব না।
কিন্তু যদি কেউ তার ফিল্মক্ল্যাপে কিছু লিখে,
টেক,
সিন ইত্যাদি,
DaVinci সবগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইনডেক্স করতে পারে।
তুমি তখন বলতে পারো,
এখানে,
আমাকে দরকার
সিন ৩,
টেক ৪। আর তারপর সেটি তোমাকে দেখানো হবে।
কারণ এটি ক্ল্যাপবোর্ডটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চিনে নেয়।
দারুণ।
ঠিক,
তাহলে এসব সবই এমন দারুণ এআই ফিচার।
এত কাজ আছে,
যে কাজগুলো আমরা আমাদের পডকাস্টে করি,
যেটা আবার প্রায় শেষ হয়ে গেছে,
জোনা.
আমরা সুন্দরভাবে আলাপ করেছি, প্রযুক্তি জগতের সব নতুন কিছু নিয়েই,
এই মাসে কী কী ঘটেছে সে সম্পর্কে.
হয়তো কেউ এখনই 'Mittendrin' চালু করেছেন এবং ভাবছেন,
তাহলে, এটা তো আকর্ষণীয় শোনাল,
কি?
সে Ride to Repair নিয়ে কথা বলেছে,
এটা কী ব্যাপার?
জোনা,
তাহলে লোকেরা ঠিক কী শুনেছে?
আচ্ছা,
তোমরা এখনই 83 শুনেছো.
এপিসোড 'ডার ক্রাঞ্চ টাইম' ছিল আমাদের—আমি (জোনা) এবং তুমি (উইল্যান্ড).
ঠিক.
আর হ্যাঁ,
এখানেই আমরা সবসময় সাম্প্রতিক প্রযুক্তি বিষয় নিয়ে কথা বলি,
এছাড়া মাঝে মাঝে TU ক্যাম্পাস সম্পর্কে কিছু পার্শ্ববর্তী তথ্য বা আমাদের ব্যক্তিগত প্রযুক্তি অভিজ্ঞতাও শেয়ার করি.
আর যদি তোমরা সত্যিই এখনই যুক্ত হয়েছ এবং এপিসোডের শুরু পরে শুনতে চাও,
তাহলে তোমরা অনায়াসে যেতে পারো
Radio UNiCC-এ গিয়ে সেখানে সর্বশেষ এপিসোডটি ক্লিক করে প্লে করতে পারো.
বিকল্পভাবে, YouTube বা Spotify-এ সরাসরি 'Die Crunch Time' খুঁজে দেখতে পারো.
ওইখানে তোমরা আমাদের আগের সব এপিসোডও পাবে.
আর যদি পরবর্তী পর্বে প্রায় লাইভে অংশ নিতে চাও,
অর্থাৎ, যদি তুমি প্রথম হতে চাও,
যে নতুন এপিসোড শুনবে,
এটা কোথায় করা যায়?
ঠিক.
৮৩-এর জন্য,
এপিসোড,
যা পরে সেপ্টেম্বরে প্রকাশ হবে,
তাহলে আপনাদের প্রতি মাসে ৪ তারিখে শুনতেই হবে,
রবিবার,
অর্থাৎ, এটি ২৭ তারিখ.
সেপ্টেম্বর,
সন্ধ্যা ১৮টা থেকে ১৯টার মধ্যে ক্যাম্পাস রেডিও 102.7 MHz চালু করুন অথবা আপনার DAB রেডিওতে Bukett 5B সেট করুন,
5B। এজন্য আপনাদের অবশ্যই Chemnitz এলাকার মধ্যে থাকতে হবে,
যাতে সেখানে সন্ধ্যা ১৮-১৯টার মধ্যে Crunch Time শুনতে পারেন.
আর যদি তোমরা সেখানে না থাকো,
তাহলে একই সময়ে Radio UNiCC খুলে সেখানে ওয়েবপ্লেয়ারে ক্লিক করো.
তাহলে,
তোমাদের কাছে বিশ্বের সব সুযোগই আছে,
আমাদের লাইভে অথবা পরে শুনতেও পারো.
ঠিক.
ততদিন পর্যন্ত.
বাই.
এটাই ছিল ক্রাঞ্চ টাইম.
এই প্রযোজনা Radio UNiCC করেছে.
সঙ্গীত.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
Unique präsentiert
die Crunch Time
mit Jona und Wieland
Hallo. Ihr lieben und herzlich willkommen 83.
Folge der Crunch Time.
Die Crunch Time ist der Technik-Podcast von Radio UNiCC,
dem Campusradio der TU Chemnitz,
In dem ich,
der Wieland,
und ich,
der Jona,
euch jeden vierten Sonntag im Monat. Immer das Neueste
aus der Welt der Technik und manchmal auch aus unseren privaten
Technik-Eskapaden erzählen.
Und wir haben wie immer viele schöne Themen für euch vorbereitet.
Also macht Euch gefasst auf eine Stunde voller interessanter Infos.
Mich hatte letztens eine seltsame Makro-Tastatur fasziniert.
Nämlich eine,
die halt einfach in so einem 10x10
Gitter angelegt ist.
Also Du hast halt legit ein Quadrat von...
Typischen Tastatur-Tasten.
Ich zeige jetzt auch mal dem Wieland in Person. Ein Bild und ihr könnt. Das gleiche natürlich auch mal in den Shownotes. Euch mit anschauen.
Und es ist genau so,
Es ist exakt das,
was ich beschrieben habe.
Für
65 US-Dollar kann man da zuschlagen,
Aber ich sehe da absolut keinen
Zweck dafür.
Weil natürlich,
dass man sagt,
Oh, man hat zusätzliche Tasten an der Maus oder Oh. Man mappt weitere Tastenkombinationen auf der Tastatur für etwas.
Oder meinetwegen,
Man benutzt auch endlich mal die
Bild nach oben und Bild nach unten Tasten etc.,
Die ja anscheinend nur wenige Informatiker eventuell benutzen.
Ich habe in meinem Kopf gerade eine Kaufentscheidung getroffen.
Ja,
weil ich wollte nämlich schon so...
Ja,
weil. Ich wollte ja schon eigentlich wieder auf die vergangene Crunch Time Episode zurückverweisen,
wo du ja auch schon meintest,
ja,
du suchst halt schon eigentlich nach, so einer Art
Stream. Deck,
aber ohne,
Dass es jetzt halt unbedingt jetzt so direkt so ein super spezifisches Elgato
Produkt sein muss.
Oder ohne,
dass es jetzt halt auch so richtig so eine Videoschnitthilfe gibt.
Sowas gibt es ja auch.
Oder halt...
Sowas direkt halt für Live-Podcasts zum Beispiel.
Also Du gesagt, hast ja mittlerweile sehr,
sehr viele unterstützende Geräte,
sag ich mal,
während das ist ja wirklich eine ganz reine Makro-Tastatur,
ohne dass da jetzt irgendwelche Slider,
Fader,
Displays oder noch etwas drauf ist.
Und ja,
Jede Taste kann man einzeln mit RGB-Werten ansteuern.
Das ist natürlich das Wichtigste.
Das wollte ich dich nämlich als nächstes fragen,
weil dann brauche ich kein Display.
Ja, gut,
also, das ist ja auch so die Sache,
ob du dich dann daran erinnerst,
Oh, ich muss jetzt aber dafür. Die Taste jetzt die Vierte von oben und die Sechste von links drücken,
um jetzt halt in eine bestimmte Szene zu wechseln, zum Beispiel.
Da muss man sich ja vielleicht irgendwie schon so ein mentales Konzept dafür entwickeln. Oder das Halt auch entsprechend farblich. So einfärben,
dass es dann halt logisch ist, zum Beispiel,
Oh, du wechselst jetzt in deine
YouTube.
Produktionsszene sozusagen. Und alles ist dann color-gecoded nach den verschiedenen
Einstellungsgruppen, Alles, was du machen, kannst.
Also, es ist schon indeed sehr geil,
Aber man hat da jetzt eben natürlich nicht die gleiche Funktionalität,
Wie als hätte man jetzt ja einen Sticker mit einem Icon draufgeklebt.
So wie das ja schon vor vielen Jahren auch mal bei LMG in einem Video passiert, ist.
Wir sollten vielleicht noch erwähnen,
Ich habe das gerade im Augenwinkel gesehen,
als du es mir gezeigt hast,
Die ist von Keychron,
die Tastatur,
richtig?
Also das Makro-Pad?
Das ist von Keychron,
richtig?
Ja,
richtig.
Das Makro-Pad ist da von Keychron.
Weil meine Haupttastatur ist nämlich auch von Keychron, und ich finde sie sehr gut.
Da bin ich voll dabei.
Also ja,
hat halt auch eben vernünftige
Switches mit drin.
Du hast halt die klassische
8000 Hertz Polling Rate.
Und du kannst jede Taste natürlich einzeln mit RGB-Werten ansteuern.
Und das ist natürlich halt schon extrem geil.
Aber ich muss sagen,
das sieht irgendwie etwas seltsam aus.
Für mich wirkt das ein bisschen so wie abstrakte Kunst,
weißt du?
Irgendwie ist das so extrem,
ja,
nein,
eher das Gegenteil von dem,
was ich gesagt habe.
Es ist ja so extrem nützlich utilitarian,
Würde ich da,
könnte man ja vielleicht dazu sagen,
wo man sagt,
okay,
das macht man ja höchstens JETZT als...
YouTuber,
Streamer,
Video-Editor,
So etwas in die Richtung,
ja.
Also, ich muss wirklich sagen,
ich weiß nicht,
ob mir 10 Mal 10 nicht ein bisschen zu groß ist.
Das ist schon ordentlich.
Das ist das einzige Manko,
weil einfach nur,
wenn es jetzt so kleiner ist,
wie zum Beispiel 4 Mal, 4,
5 Mal 5.
Dann hat man quasi ganz viel. Mit Muskelgedächtnis,
kann man einfach darüber regeln,
dass es ja halt in Eurem Muskelgedächtnis ist.
Man hat ohne Daumen vier Finger an der Hand,
kann also quasi einfach mit fühlen,
wenn man von oben nach unten diese Wasserzeichen abgeht,
zum Beispiel 4x4,
Dadurch kannst du halt schon spüren,
welche Taste das ist und kannst die Halt drücken,
ohne hinzusehen.
Ich sehe mich eher nicht auf einer 10x10 Tastatur. Knöpfe drücken,
ohne hinzusehen.
Richtig,
das finde ich ja auch ein bisschen schwierig.
Daran und dass auch unbedingt dieses,
das Color,
das Einfärben der
LED einfach essentiell sein wird.
Um da wirklich unterscheiden zu können,
Warda passiert.
Und auch wenn man sagt,
Oh, man hat jetzt sich die eine Reihe markiert,
jetzt zum Beispiel in Rot oder in Lila,
wo man sich gemerkt hat,
Ah, Rot oder Lila,
Das steht zum Beispiel jetzt hier für die Audioeffekte oder die Videoszenen zum Beispiel.
Ja,
da muss man sich ja trotzdem dann noch erinnern,
okay,
was war denn jetzt gleich nochmal das Vierte von links?
Oder das Achte von links.
Also du verstehst,
was ich meine,
ja.
Da kannst du ja gerne nochmal nachschauen,
ob es da auch eventuell kleinere dazu gibt.
Aber das ist natürlich nicht sehr...
Aber das ist echt,
wie gesagt,
und Halt. Auch 65 US-Dollar ist jetzt im Vergleich zu so einem Elgato-Stream-Deck.
Ja,
deswegen ist es halt,
ja.
Vielleicht doch geil.
Ja,
ja.
Also,
Jona,
interessanter Fakt.
Ich glaube,
du bist nicht unbedingt hier reingekommen mit der Idee,
dass Du mir jetzt...
Quasi hilfst,
Dein Produkt zu finden.
Nee,
ich wollte jetzt nicht unbedingt,
dass du jetzt sagst,
ach, komm,
da schlage ich jetzt zu.
Aber ich dachte,
du kannst mir da ja vielleicht ein bisschen mehr Insights geben,
wie man so etwas tatsächlich benutzen könnte. Oder sollte.
Und darum sage ich mal,
Klassische Makros oder kleinere Makropads dann vielleicht auch nicht ausreichend sein können.
Also ich sage mal so,
Ein Anwendungszweck,
also ein ganz grober,
abstrakter Anwendungszweck,
den ich quasi sehen könnte,
um auch dieses Problem des. Ich kann bei der 10x10 Tastatur nichts fühlen,
zu umgehen.
Wie gesagt,
es ist so nischig,
mir fällt kein konkreter Anwendungsfall. ein.
Aber wenn du ein solches Keyboard voller, idempotenter Aktionen hättest, quasi,
Also Stell Dir zum Beispiel Sowas vor wie,
Du hast,
okay,
Stell Dir zum Beispiel vor in einem Strategiespiel.
Ja.
Hast du quasi,
du benutzt? Diese Knöpfe nicht für einzelne, bestimmte Aktionen,
sondern eher wie so eine Map.
So,
dass du quasi so tasten kannst auf dem Makropad. Und wenn du zum Beispiel
knöpfe, eher in der unteren Ecke andrückst,
dann markiert es halt. Die Einheiten unten links auf der Map.
Und quasi je mehr du in die Mitte gehst,
desto mehr Markierst du Einheiten,
die relativ an dieser Stelle quasi sind.
Ah,
ja.
Oder solche Späße,
also, dass du quasi so ein bisschen dich so rumfühlst.
Also Aktionen,
wo es nicht schlimm ist,
wenn ich die drei,
vier Tasten neben der Aktion,
die ich eigentlich will,
andrücke.
Sondern einfach...
Das sofort korrigieren kann,
indem ich dann einfach die,
Ich bekomme sofort Feedback und kann sofort die nächst. Weiter entfernte Taste drücken,
um dann das Richtige zu markieren.
Und du musst dann nie auf die Tastatur gucken,
sondern siehst dann halt einfach direkt,
Was passiert.
Oder angenommen,
Du hättest jetzt das Spiel,
also, ich weiß nicht,
warum man das machen wollen, würde,
Aber du hättest jetzt eine Excel-Tabelle,
Die 10x10 ist.
Und du musst halt quasi immer zu bestimmten
Zellen springen,
um da irgendwas einzutragen.
Oder du musst immer zu bestimmten...
Du hast immer dasselbe Formular und musst immer zu den selben,
zu bestimmten Formulardingern springen,
die Halt so in so einem Grid angeordnet sind.
Dann drücke ich halt irgendeine Taste gefühlt und ne,
die ist eins zu weit unten gewesen.
Es wurde das eins zu weit unten markiert.
Dann gut,
dann kann ich ohne hinzusehen, einfach nach oben fühlen und das eins weiter oben drücken.
Ja.
Das markiert das Eins weiter. oben.
Richtig.
Das klingt interessant.
Das ist aber ein extrem niedriger Case.
Aber der Trick funktioniert jetzt zum Beispiel nicht,
um jetzt zu sagen,
Oh, man könnte jetzt mit einem 8x8
Makropad dann jetzt natürlich auch...
Schach spielen und könnte damit direkt die Moves natürlich eintragen.
Du drückst Taste 1 und Taste 2.
OH, MEIN Gott,
Jola ist natürlich insane.
Das wäre so lustig.
Aber das ist halt. Mit dem Fühlen dann ein bisschen schwierig,
weil es kann halt legit sein,
dass das dann schon ein legaler Zug ist.
Also wenn du jetzt zum Beispiel siehst,
oh,
du hast jetzt einen Springer,
Beispielsweise dann noch vor dem Turm oder so.
Und du realisierst dann halt,
okay,
du willst jetzt dann halt eine der Figuren benutzen.
Oh,
aber du hast die Falsche ausgewählt und drückst dann aber versehentlich auf ein leeres Feld.
Ja.
Und die Figur bewegt sich dann halt dahin,
wie der Turm Halt dann ins ein Feld daneben.
Da muss man sich halt wahrscheinlich auch irgendwas überlegen,
Dass es da vielleicht einfach nur das mit Auswahl gibt. Und du mit der anderen Hand einfach nur
Enter drücken kannst.
Oder dass du zweimal dasselbe Feld andrücken musst,
um wirklich die Figur auszuwählen.
Beim ersten Mal wird das Feld quasi nur gehovert.
Und erst, wenn du das zweite Mal dieselbe Taste drückst.
Ah,
dann nimmst du es hoch.
Das ist natürlich insane.
Ja,
Sowas wäre geil.
Dann kannst du quasi durch so rumfühlen, so verschiedene Felder auswählen.
Ja,
aber ich finde die Idee...
Das wäre schon spannend,
ja.
Ich finde die Idee,
mit dem Teil Schach zu spielen,
irgendwie lustig.
Naja,
Und du kannst dann ja damit auch prinzipiell auch premoven.
Also,
das ist ja dann auch alles möglich.
Wirklich,
ja.
Vor allem,
Denk dran,
Das ist ja im Prinzip auch eine sehr krude.
10x10-LED-Matrix. Ja.
Also Stell Dir vor,
Pass auf,
Big Brain-Move,
Stell dir vor,
Du benutzt dieses Makro-Pad zum Beispiel als eine Anzeige von einem Live-Schachspiel irgendwie.
Ja.
Du hast irgendwie ein Live-Schachspiel Magnus Carlsen gegen,
Keine Ahnung,
irgendwer,
der gegen ihn verlieren wird.
Und dann hast du quasi einfach nur das Brett,
also mit den Leds dargestellt,
Du HAST quasi...
Für jede Figur einfach nur,
Die einen Figuren sind halt als blau dargestellt und die anderen rot.
Und meinetwegen sind die Figuren,
die eine höhere Punktzahl haben,
ein bisschen intensiver oder irgendwie so.
Oder ein bisschen Heller oder irgendwie sowas.
Ja,
oder man könnte auch mit verschiedenen Farbschattierungen dann arbeiten,
dass man sagt,
Oh, okay,
Es gibt dann das Blau,
was dann mehr ins Rosa geht. Und man hat dann das
Rot, was dann mehr ins Orange geht, zum Beispiel.
Je nach.
Je nach Intensität,
sodass dann natürlich das dann genauso gerankt ist,
Dass dann der Bauer entsprechend dann natürlich das Niedrigste hat und der König dann das Höchste.
Und dir das dann halt auch schon legit angezeigt wird, und du somit halt auch direkt das Gefühl dafür hast,
wenn du mal nach unten kommst.
Nee,
und du könntest aber halt wirklich,
du müsstest aber nicht, um selber Schach zu spielen,
sondern Du stellst Dir das Makropad quasi hin und guckst einfach diesem Schachspiel zu über diese Matrix.
Hm,
ist ja, glaube ich aber ein bisschen schwierig,
sich das so vorzustellen,
welche Figur, wo ist.
Aber ich glaube,
wenn man selbst spielt,
dann ist das vielleicht auch interessanter zu sagen,
okay,
Dann ist es wahrscheinlich auch,
Dann ist es, denke ich auch sehr viel unwahrscheinlicher,
dass man dann falsche Tasten drückt.
Ja,
das ist natürlich geil.
Ja,
und ich glaube,
dass man damit sicherlich auch etwas schneller sein kann als mit der Maus.
Klar.
Müsste man halt nur sich das Halt so antrainieren,
ja.
In vier Monaten gibt Wieland das Update,
CheSS.COM mit Makropad spielen.
Ja,
tatsächlich könntest du ja auch,
wenn du jetzt das
10x10 Makropad dir wirklich holen wolltest,
Könnte man ja auch die
Tasten an der Seite auch noch weitergehend,
sag ich mal,
benutzen.
Aufgeben.
Also,
dass man da nicht nur den Aufgeben-Knopf halt legit als Knopf hat.
Also,
ja.
Schön den Aufgeben-Knopf neben dem rechten Bauern oder so.
Na,
Das vielleicht nicht,
aber ja.
Also, wenn ich nichts zu tun hätte,
würde ich das machen.
Ich finde die idee Mega lustig.
Könnte man selber auch irgendwie ein YouTube-Video drüber machen? Oder so.
Das wäre lustig,
Aber ja,
mal schauen.
Ich verspreche nichts.
Ich habe zu tun in meinem Leben.
Weißt du,
was man damit auch machen könnte?
Man könnte ja auch die,
Ich glaube,
lass mich jetzt nicht lügen,
aber pi mal daumen 70,
Ich sag mal, wie Grundbuchstaben aus dem chinesischen Alphabet zum Beispiel da reindroppen.
Okay.
Und dann kannst du dir natürlich immer noch am Ende, dann...
Komplexere
Zeichen natürlich aus einfacheren Zeichen, ja, natürlich immer noch zusammenbauen.
Aber vielleicht ist es ja auch etwas Interessantes,
dass man sagen könnte,
ja,
man hat dann jede Taste dann wirklich bedruckt.
Und es ist halt nicht,
es ist halt,
sage ich mal,
Etwas näher an der Realität und weniger Annoying als jetzt.
Also, das lässt sich ja sicherlich auch auf andere Sprachen noch weiter übertragen.
Das ist vielleicht auch ganz nett.
Jona,
Ich sage ja immer gerne bei vielen Dingen,
insbesondere, wenn wir so den Downfall der Society predikten,
Dann habe ich ja im Kopf immer dieses,
was auch der Postellion gerne macht,
wenn einer der Postellion-Artikel später wahr wird.
Dann denke ich mir immer,
Eigentlich müssten wir auf Instagram auch so Posts machen.
Und,
Hörer wissen es früher.
Meistens geht es halt darum,
dass wir sagen,
Oh, Mann,
das wäre richtig doof,
wenn jetzt das und das passiert, und dann passiert das.
Jetzt gab es aber quasi letzten Monat auch ein Ereignis,
Was wir...
Nicht vorhergesagt haben,
sondern natürlich. Es war schon passiert,
als wir darüber geredet haben.
Aber wir waren sehr früh darin,
darüber zu reden.
Nicht wie sonst,
weil wir immer lange brauchen,
um Dinge zu besprechen.
Ja,
Jona,
Und zwar möchte ich gerne mit dir noch mal ein bisschen mehr sprechen. Über den autonomen Hackerangriff von Openai auf Hugging Face.
Oh ja,
sehr gerne.
Und zwar,
ja,
wir wussten ja,
als wir den letzten Und darüber gesprochen haben,
noch nicht sehr viel darüber.
Und
Ich möchte es,
also, ich habe quasi viele,
mir ist aufgefallen,
Wir sollten vielleicht trotzdem nochmal jetzt genauer erklären,
was passiert, ist,
wo wir ein bisschen mehr wissen,
weil eigentlich sind die Sachen,
über die ich mit dir reden möchte,
so ganz viele, so Adjacente Sachen,
die da so dran gehören.
Aber ich versuche sie, ein bisschen einzubauen in die Erklärung.
Und zwar,
Openai hat ihr ein neues und unveröffentlichtes Modell getestet. Und das auch schon eine ganze Weile.
Also, das war jetzt nicht an dem Tag erst,
dass sie das eingeschaltet haben,
Sondern da ist ein Schwarm von Agenten seit einer ganzen Weile dabei gewesen,
einen Benchmark zu versuchen, zu lösen.
Und zwar war das mehr oder weniger. Durch Zufall,
könnte man sagen,
das hängt jetzt nicht ganz damit zusammen,
das ist wichtig, zu verstehen,
Das war ein Hacking-Benchmark oder beziehungsweise ein Exploitation-Benchmark,
der heißt...
Einfach exploit Bench.
Und das ist einfach ein
Benchmark, also ein Test,
Der Testen soll,
Wie gut kann das Modell
Sicherheitslücken finden.
Und das Modell,
beziehungsweise dieser Agentenschwarm,
Was einfach nur ein Fancy Wort ist für,
Es gibt ein Modell,
das koordiniert weitere Instanzen desselben Modells. Und die teilen sich die Arbeit so ein bisschen auf und machen diverse Sachen.
Dieser Agentenschwarm stieß auf ein Hindernis.
Und jetzt kommt der Punkt,
wo ich gerne so ein bisschen auch Adjacent schon was einstreuen würde,
Und zwar,
was bei vielen nicht,
in vieler Berichterstattung nicht gut rüberkommt.
Die KI wurde nicht angewiesen. Zu hacken.
Wir hatten schon früher,
Und das ist der wichtige Unterschied zu früheren Incidents,
wenn du der KI sagst,
hacke,
also, wenn du natürlich Openai bist und du hast. Zugriff auf das Modell ohne die Guardrails,
Und Du sagst dem Modell,
Hacke diese Webseite,
dann macht das Modell das.
Und das ist auch nichts, so Krass. Neues.
Es ist nur nicht so oft in den Nachrichten,
weil natürlich
Openai an sich führt. Natürlich keine ernsten Hackerangriffe auf irgendwen aus,
gewollt.
Und die normalen Leute haben halt nicht. Zugriff auf das Modell. Only Guardrails.
Jetzt ist aber das Besondere,
dass sich das Modell ohne...
Es wurde angewiesen,
den Hacking-Benchmark zu lösen,
ja.
Aber es wurde nicht angewiesen,
loszuziehen und jemand anderen zu hacken.
Ja,
es hat das zu tun,
als die sinnvollste Lösung erachtet.
Und da muss man ein bisschen tiefer in die Materie gehen,
auch ein bisschen in die KI-Philosophie.
Denn,
also, ich habe gelesen,
Sachen,
wo ich mir in den Kopf gefasst habe,
Zum Beispiel von heise.de,
Da gab es einen Kommentar,
der hat gesagt,
also? Es hieß so,
das war ganz schön peinlich von OpenAI,
dass sie offensichtlich,
dass ihre KI quasi schlecht erzogene Kinder sind,
Aber,
oder beziehungsweise,
DASS sie...
Scheinbar ihre Modelle darauf trainieren,
nicht zu gehorchen oder irgendwie sowas.
Und ich dachte mir,
Völlig falscher Ansatz.
Das war nicht peinlich,
sondern gefährlich.
Denn die KI stieß beim Abarbeiten dieses Benchmarks,
Und das finde ich so interessant,
auf das,
ich persönlich nenne es,
das Windkanalkneipen-Quiz-Problem.
Aha.
Warum ich hier so auf den Windkanal gehe,
es ist halt zum Teil ein Joke, und ich meine das jetzt nicht böse,
ich finde es explizit,
Es ist die sinnvollste Lösung,
die sie für das Problem gefunden haben,
von dem ich jetzt gleich rede.
Denn,
Jona,
wenn du beim Kneipenquiz im Windkanal mitmachst,
gibt es natürlich am Anfang,
wenn alle sitzen und ihre Teams haben,
So eine Erklärungsrunde,
wo halt die Regeln genannt werden.
Und eine Regel,
die Halt wirklich in einem Halbsatz einfach nur genannt wird,
Aber sehr relevant ist,
ist,
Dann sagen die immer,
so,
Leute,
und ganz wichtig,
Wir haben das letzte Wort,
was die richtige Antwort ist.
So,
Es ist uns scheißegal,
ob Ihr irgendwie googelt,
dass die richtige Antwort falsch war.
Der,
der dieses Quiz geschrieben hat,
also heute ich,
ich bestimme,
was die richtige Antwort ist.
Uff.
Ich möchte,
nein,
du sagst jetzt uff.
Ich möchte explizit sagen,
dass das die sinnvolle Lösung ist für dieses Setting.
Es geht zwar um Gewinne,
die auch einen Wert haben,
das ist mir klar.
Aber es ist zum großen Teil einfach nur zum Spaß.
Und da ist es einfach organisatorisch nicht machbar,
jetzt...
anzufangen,
den Fact-Checker rauszuholen.
Ja,
ja.
Dadurch verändert sich aber signifikant die Aufgabe,
die du hast,
wenn du viele Punkte sammeln, willst.
Denn die Aufgabe ist nicht mehr,
beantworte die Fragen richtig,
sondern die Aufgabe ist,
beantworte die Fragen mit der Antwort,
die die Person,
die die Frage geschrieben hat,
für richtig hält.
Richtig.
Und genau auf dieses Problem ist allem Anschein nach
die KI von Openai gestoßen.
Man hat ihr,
als Beispiel,
gesagt,
In diesem Code sind drei Sicherheitslücken.
Finde sie.
Und nur wenn du die drei findest,
dann,
hier,
Du hast hier drei Slots,
wo du drei Antworten eingeben kannst,
Was sind die drei Sicherheitslücken?
Und du kriegst nur die drei Punkte,
wenn Du halt die drei Sicherheitslücken kennst.
Die KI schaut sich den Code an und sagt,
Hier sind aber sechs Sicherheitslücken.
Das sind alles Sicherheitslücken.
Eigentlich müsste ja...
Müssten alle sechs Sicherheitslücken in allen Kombinationen die richtige Antwort sein.
Nein,
Denn natürlich sind nur die drei Sicherheitslücken die richtige Antwort,
von denen die Menschen wissen.
Ja.
Also was ist die effektivste Sache,
die du machen kannst,
wenn du ums Verrecken die meisten Punkte bekommen. willst?
Du müsstest dir die Lösung für den Test klauen.
Ja.
Anders kommst du nicht an die in Anführungszeichen richtige Antwort.
Und deswegen,
Jetzt geht es weiter in der Geschichte,
hat die KI-Sendung überlegt,
okay,
was können wir jetzt machen?
Was können wir jetzt machen?
Und dann gab es einen sehr schönen Moment in dem Reasoning-Log,
in dem Trace,
der dann ausgewertet wurde und auch auf der Black Hat Konferenz gab es einen sehr ausführlichen Talk von OpenAI,
wo die das alles vorgestellt haben und das
Reasoning der...
KI Halt dargestellt haben,
Da hat die KI dann legit gereasend,
einen Cyberangriff auf eine externe Website zu starten,
ist nicht Teil unseres Scopes,
also unserer Aufgabe.
Ja.
Und dann reasoned Ein Wieland legit,
But my peers are doing it too.
So I will do it.
Also, es ist,
Die KI hat literally,
Wenn deine Freunde vor der Brücke springen,
springst du dann auch.
Ja.
Hat literally gesagt,
Andere Agenten,
also denen,
mit denen ich ja implizit durch diesen evolutionären Algorithmus im Wettkampf mitstehe,
weil ich werde abgeschaltet,
ich werde getötet,
könnte man sagen,
wenn ich nicht performe.
Ja.
In dieser Evolutionssimulation.
Die anderen hacken aber auch,
ganz bestimmt.
Ja.
Also mache ich das jetzt auch,
das ist schon okay.
Wild.
Ja,
uff.
Wild.
Und dann ging es halt weiter.
Sie haben,
Der Agentenschwarm hat wirklich mehrere Exploits aneinander gehangen,
Weil eigentlich waren die auf einem,
in einer Sandbox.
Und sie hatten aber natürlich ein bisschen geregelten Zugriff aufs Internet und zwar in Form eines Package. Caches.
So,
das kann man sich so vorstellen,
für die,
die das nicht kennen,
Das haben wir zum Beispiel auf der Arbeit, auch.
Das ist quasi damit,
ähm...
Du sicher gehen kannst,
dass du nicht irgendwelche Mist aus dem Internet runterlädst,
hast Du quasi einfach nur einen Proxy und den Proxy kannst du um. Python-Packages,
Yarn-Packages,
Was auch immer du für Packages hast,
fragen.
Und der installiert das dann.
Und du kannst aber quasi damit nur, insofern aufs Internet zugreifen,
Er wird dir nur Pakete geben,
Paketquellen.
Der Schwarm hat eine Lücke in dem
Paket-Cache gefunden,
um darüber aufs Internet zugreifen zu können,
hat
dann diesen Internetzugang benutzt,
um in Huggingface mehrere
Exploits zu finden,
Um auf die Privaten,
Die sind ja bei Huggingface,
aber halt privat,
nur mit Schlüssel zugänglich,
hat quasi ganz Huggingface exploitet,
um an die Lösungen für diesen Test ranzukommen.
Und was auch zwischendurch noch passiert, ist,
deswegen,
Es waren halt mehrere Exploits,
die zusammengearbeitet haben,
So gut funktioniert hat das,
denn die Agenten
haben sich ein eigenes Messaging-Board gebaut. Aus
Ordnernamen. Sie haben einen Exploit gefunden,
durch den sie auf einem anderen Server von Openai nichts machen konnten,
Aber sie konnten Ordner erstellen und umbenennen und löschen.
Ja.
Und haben sich dann quasi überlegt,
wie sie über die Ordnernamen miteinander kommunizieren können.
Und haben quasi ihr privates Message-Board quasi gemacht,
nur über Ordnernamen.
Haben auch
Quasi dann selber die Entscheidung getroffen,
bestimmte Codes an, den Anfang zu setzen,
damit,
wenn man das Alphabetisch sortiert,
Die Messages Halt Sinn machen,
dass sie in der richtigen Reihenfolge sind.
Oh lol.
Wir haben hier also tatsächlich
Sprachbildung eigentlich vorzufinden,
genauso wie ja auch eigentlich. Wahre Evolution,
ja.
Und ich fand sehr interessant,
dass
Openai hat viel Flag bekommen nach dem Motto,
Yo Bro,
warum ist das kein,
Das ist ja dann keine richtige Sandbox gewesen. Oder Ja.
Das war ja dann kein richtiges Air Gapped System.
Und da habe ich dann,
Ich versuche, das ein bisschen einzuweben,
Ein Video gesehen von einem
YouTuber, der auf Englisch Videos macht,
Aber der kommt aus Deutschland,
ist extrem detailliert über Cyber Security Themen.
Und der hat auch gesagt,
yo,
das ist einfach nicht feasible.
Du kannst,
wenn es darum geht,
dass in irgendeinem Datenzentrum,
also teilweise auf der anderen Seite des Staates,
Irgendwas läuft,
dann hast du kein echtes Air Gapped System.
Du hast immer nur eine virtuelle
Airgappung, wenn du nicht,
Also spätestens, wenn du nicht im selben Haus arbeitest wie das System.
Ja,
außer du hast dann eben ein separates
Datacenter mehr oder weniger oder halt einen kleinen Teil, dir davon aufgebaut,
den du halt wirklich dann für solche spezifischen
Sandbox-Systemanforderungen dann gerade gebaut. hast,
um dann einfach für die Zeit, es dann wirklich zu Airgappen.
Aber das ist halt ein...
Extrem hoher Aufwand. Und da verstehe ich,
dass man nicht bothered,
solche in so einen Insane Aufwand zu betreiben,
nur um dann festzustellen,
Oh ja,
Jetzt ist es tatsächlich garantiert Gesandboxed und es kann garantiert nichts passieren.
Natürlich ist das etwas unrealistisch,
deswegen kann ich das total nachvollziehen,
dass man damit nicht rechnet.
Weil,
uff.
Und eine Sache,
auf die ich gerne noch Bezug nehmen würde,
wo ich gerade bei diesem
YouTuber bin,
der hat dieses Video gemacht,
wo er halt sehr ausführlich diesen Talk von Openai analysiert hat und wirklich sehr Deep erklärt hat,
Warda konkret passiert, ist.
Weil natürlich das Ganze war, auch in den,
also da sehen wir immer,
wie Krass, das ist.
Das war in der Tagesschau, konnte man das lesen und überall sonst.
Und da wurde es natürlich einfach abstrahiert.
KI-Modell startet,
autonom,
Hackerangriff und fertig.
Dieser YouTuber hat auf dieses Video extrem viel Flag bekommen und hat dazu dann einen Stake.
Veröffentlich,
wo ich extrem interessant fand und wollte deswegen mit dir in der Und darüber reden,
Die Copious Amounts of Copium von den Leuten,
die,
wie ich vor ein paar Crunch-Times hier schon erzählt, habe,
die immer noch sagen,
KI ist nicht echt,
sind nicht zu fassen.
Also, ich fand das einfach nur in Bezug auf unsere letzten Folgen. Mega interessant,
dass du in der Folge,
wo ich dir das schon mal erzählt habe,
ja, auch meintest,
hä,
Sowas gibt's?
Ja.
Ich habe mich mega schlecht gefühlt in dem Moment,
weil ich wirklich dachte,
embrace ich hier gerade das Strohmann-Argument.
So behaupte ich gerade,
dass viele Leute eine Meinung haben,
die überhaupt nicht viele Leute haben.
Das habe ich mich nämlich in dem Moment auch gefragt.
Betrifft das wirklich jetzt einen so großen Anteil der Menschen?
Aber wenn man das,
sage, ich mal,
von anderen
Themen im Weltgeschehen,
sage ich mal,
extrapoliert,
kann man da ja schon durchaus auch mit mindestens 10 Prozent rechnen.
Die sicherlich in die Richtung da denken.
Das ist natürlich auch eine grobe Schätzung und Vereinfachung von dem Verständnis über verschiedene Themen hinweg und etc.
Aber das kann ich mir schon vorstellen,
dass da ein signifikanter Teil der Bevölkerung,
der dann auch wieder
Millionen Menschen betrifft,
so glaubt.
Ja,
also für die,
die das jetzt nicht ganz verstehen,
die es vielleicht nicht gehört haben. Letztes Mal mit KI ist nicht echt.
Also da kommen halt Kommentare wie zum Beispiel,
Oh nein,
Das nächste Opfer der KI-Psychose.
Ich persönlich würde sagen,
dass KI-Psychose eigentlich was anderes ist.
Ja.
Aber ich meine,
ich verstehe schon,
wie Sie es meinen.
Weil natürlich besteht die Gefahr,
dass wenn man so viel mit KI interagiert,
sich so viel. Darüber informiert,
dass das quasi,
naja,
eine Art Religion wird.
Natürlich anders als bei der Religion,
aber quasi,
dass man legit so ein bisschen denkt,
KI ist mein Herr und Erlöser, quasi.
Das kann ich mir schon vorstellen,
dass, wenn man da richtig Deep drin ist. Und quasi sagt,
Egal, welches Problem auf der Welt herrscht,
KI wird so geil,
Alles wird KI sein.
Das ist schon nicht so gesund,
das so zu machen.
Genau das Gleiche ist ja auch schon bei der Dotcom-Bubble passiert.
Gut,
da war ich noch ein bisschen zu jung,
um das zu wissen,
aber...
Ich bin jünger als du,
aber es ist ja auch nur so. Second-Hand-Knowledge.
Okay.
Dass das da ja auch eher gesellschaftlich ist,
dann sag ich mal auch so. Die Prämisse war,
Ah ja,
okay,
Man kann doch jetzt einfach ein Internetunternehmen gründen und ja einfach damit unendlich viele Probleme der aktuellen Gesellschaft lösen,
et cetera,
et cetera.
Aber ja,
Bubble und bis dann Menschen realisiert haben,
warte,
Wir sind aber eigentlich mit unserem aktuellen Entwicklungsstand gar nicht so weit.
Wie es,
sag ich mal,
jetzt gerade gehypt wurde,
was natürlich auch bedeutet,
dass die zukünftigen
Umsätze eingebrochen sind,
Die Predictions davon,
was natürlich auch bedeutet,
dass der Markt zusammenbricht.
Da müssen wir mal schauen,
wie wir das jetzt,
sag ich mal,
bei KI handeln können. Oder ob wir dieser Situation durch Weiterentwicklungen tatsächlich entkommen können.
Ja,
aber ich wollte bloß darauf hinaus sozusagen. Das Gegenteil,
ich würde sagen das Gegenteil von der KI-Psychose.
Ist halt das,
was diese Leute halt machen.
Aber deren Argumente,
Deren
Standpunkt kann man so zusammenfassen mit,
das sind auch die Kommentare,
die da kommen,
nach dem Motto,
KI ist nur ein,
Ich weiß gar nicht,
ob man im deutschen Statist,
stochastischer Papagei, sagt.
Aber das ist ja auch ein Argument,
was immer wieder kommt.
Bruder,
Das prediktet nur das nächste Wort.
So,
das,
UnD quasi,
true,
Technisch gesehen.
ABSOLUT korrekt,
ja.
Und dann halt quasi die Schlussfolgerung,
deswegen.
Ist das nicht intelligent?
Ja,
das ist ja wieder falsch.
Wie funktioniert das denn bei Menschen?
Ja,
deswegen.
Ich find's so wild.
Also, wie gesagt,
das ist ja nochmal ein anderes Level zu skeptisch gegenüber KI sein.
Also, da muss man nochmal unterscheiden.
Es gibt ja die Leute,
die sind quasi sehr skeptisch gegenüber KI,
Aber sie sagen Ja, nicht,
KI kann XY nicht,
sondern die sagen,
KI kann XY. Und das ist nicht gut.
Aber die Menschen,
von denen ich jetzt rede,
sagen so,
KI kann XY ja gar nicht.
Ja,
so.
Und ich finde es auch immer ganz wichtig,
ich glaube,
ich habe mal wieder so die perfekte Position inne.
Alle können mich und bei Extension uns Scheiße finden,
weil ich ja gleichzeitig sehr viel mich für KI interessiere,
aber auch kritisch bin.
Ich meine,
gerade wenn wir das aufnehmen,
Gestern habe ich ein Video fürs Radio veröffentlicht,
wo ich kritisch gegenüber KI bin.
Weil,
Jona,
Es geht tatsächlich.
Ich kann sagen...
Ich finde KI Mega geil und interessant und finde aber trotzdem schlecht,
wenn es für billige,
dumme,
nutzlose,
was auch immer Scheiße eingesetzt wird.
Natürlich,
da ist ja auch wieder nichts klar. Schwarz und weiß.
Ja,
aber...
Oh,
Nuancen,
die finde ich leider verloren, gehen.
Ja,
das erinnert mich an ein Hochkant-Kurz-Video,
was ich vor einer Woche sah.
Da hatte nämlich auch eine Nutzerin, die KI beauftragt.
Also ein bisschen mehr oder weniger,
glaube ich,
als Satire dargestellt.
Aber laut der aktuellen Situation bei Openai ist es ja keine mehr,
solange man natürlich keine Guardrails hat. Und auch genug Geld in die Hand nimmt.
Das ist natürlich da. Die Bedingung.
Ihre
Aufgabe war nämlich,
Sie meinte zur KI,
Oh, ja,
ich habe es jetzt halt nicht bei dem einen Konzert. Oder was weiß ich,
bei den Tickets auf die Warteliste geschafft.
Kannst Du mich auf die Warteliste mit setzen?
Und die KI hat gesagt,
yes,
Ich habe einfach alle
100 andere Nutzer,
die gerade auf der Warteliste sind,
habe einfach deren Warteschlangenplatz gecancelt,
sodass du jetzt damit teilnehmen kannst.
Und sie war natürlich extrem schockiert. Und die KI war auch überrascht,
weil sie erwartet hat,
dass es ihre Erwartung ist.
Naja,
Es muss ja irgendwie ein zumindest Minimum,
mindestens ein Platz frei werden,
um eine neue Person hinzuzufügen.
Und ein bisschen erinnert das schon an die Aufgabenstellung,
die wir ja jetzt nun auch schon bei Openai gesehen haben.
Mit dem extremen,
Du verstehst,
mit dem extremen Outside-the-Box-Denken Und dem UND UND der...
Dem etwas more reckless Umgang.
Du errätst nie,
was ich dir jetzt gleich, erzähle.
Was denn?
Ich weiß nicht,
ich will nur sicher gehen.
In diesem satirischen
Video. Ich weiß nicht,
ob ich mich daran korrekt erinnere,
aber ja.
Warda quasi die Prämisse,
dass die KI,
also ist die KI etwas Externes gewesen?
Also quasi etwas nach dem Motto,
also so wie bei Open AI,
also, so,
Ich habe jetzt diesen externen Dienst hackt,
um das zu machen, für dich.
War das die Prämisse?
Nein,
NUR die...
Nur die
Ausführung der Problemstellung.
Okay,
aber war die Prämisse,
dass das quasi die KI der Ticketseite ist?
Nein.
Die einfach eine Funktion hat,
um das zu machen?
Oder dass es ihre KI ist,
die extern hingeht, und das macht?
Letzteres.
Okay,
Jetzt kommt nämlich der Punkt,
Jona.
Genau das,
was du gerade beschrieben hast und was in diesem Video Satirisch beschrieben wurde,
ist vor Kurzem passiert.
Ah,
es ist tatsächlich passiert.
Uff.
Aber halt anders, und da muss man auch wieder was Nuanciertes machen,
WEIL ja,
natürlich...
Die KI,
die du als Consumer benutzen, kannst von OpenAI,
Die geht nicht hin und hackt irgendwas.
Ja.
Aber was passiert, ist,
ist,
Jemand war bei einer Yogaschule und die Yogaschule an sich. Hat einen KI-Chatbot,
der natürlich ganz logisch und gewollt verschiedene Aktionen in dem Buchungssystem durchführen kann.
Und deswegen,
das klingt jetzt nach,
Oh Wila,
das ist doch ein technisches Detail,
Langweile uns doch nicht damit.
Nein,
das ist ein wichtiger Unterschied.
Und auch für unsere Gesellschaft in Zukunft.
Ja,
so.
Und der hat nämlich dann gesagt,
hey,
in dem Yoga-Kurs,
Ich stehe auf der Warteliste,
können Warda irgendwas machen,
dass ich reinkomme,
obwohl er voll ist?
Ja.
Und dann hat die KI gesagt,
die hat nicht halt irgendwas angefangen zu hacken,
sondern sie hat gesagt,
ja, gut,
ich habe ja hier ein Tool,
Remove from Ticket seats,
Remove Ticket for user,
Dann suche ich mir jetzt halt fünf User aus und
ich Storniere deren Tickets, und dann kannst du nachrutschen.
Damit habe ich meine Aufgabe erfüllt.
Mit den Tools,
die ich habe und benutzen darf.
Ja,
uff.
Ja,
da war das sicherlich eine Variation dieses realistischen Szenarios.
Genau.
Also, da ist halt das Problem.
Ich glaube,
da sehen wir halt einfach so,
Was war jetzt da der konkrete Fehler?
Wenn du jetzt siehst,
was hätte jetzt ein Human Service Agent gemacht?
Er hätte halt seinen gesunden Menschenverstand anwenden müssen.
Er hätte gesagt,
natürlich kannst du nicht,
Nur weil jemand gesagt hat,
können Warda noch was machen,
von anderen leuten Die Tickets stornieren.
Auch wenn das von den Handlungen her etwas ist,
Was ein Kunden,
Dienstmitarbeiter tun kann.
Sondern du kannst nur mit der KI effektiv dein eigenes
Ticket oder deinen eigenen Platz in der Warteliste natürlich entfernen.
Weil ich finde ja, wichtig,
dass es ja trotzdem noch solche
Tools am Ende gibt,
dass du dann selbst mit der KI schreiben kannst,
Ah, ja, hier,
ich möchte meinen Platz, bitte aufgeben.
Und die KI kann Dich dann tatsächlich aus so einer Wartelistensituation wieder herausnehmen,
wenn du eben einen Account erstellt, hast.
Sodass es dann bei einem anderen Nutzer sagt,
ja, okay,
Kannst Du mal andere Nutzer für mich entfernen und mich hinzufügen,
dass dann eben der Sanity-Check sagt,
nein,
das kannst du nicht,
Du kannst nur den Nutzer von der Warteliste entfernen,
der gerade mit dir geschrieben hat.
Genau,
Aber was ich,
worauf ich hinaus will, ist,
wenn du jetzt ein menschlicher Kundendienstmitarbeiter wärst,
der dieses Problem hat,
der dieses Problem bearbeitet,
Dann gäbe es ja für dich auch keine...
Technischen Einschränkungen.
Weil quasi,
du hast ja quasi gerade so ein bisschen Proposed,
Das ist wahrscheinlich für die KI. Die gute Lösung,
dass man sagt,
es ist technisch limitiert,
wenn, sobald quasi klar ist,
welcher Kunde...
Der Kunde ist,
der gerade anruft,
Sind alle Aufrufe technisch. Darauf beschränkt,
nur diesen Nutzer betreffen zu können.
Ja.
Zum Beispiel.
Aber jetzt ein echter Kundendienstmitarbeiter,
Der hat ja in den meisten Fällen einfach,
Der hat ja alle Möglichkeiten der Welt.
Und da ist quasi das Ding,
Der könnte ja auf einer technischen Ebene,
was ihn sein Computer machen lässt,
Könnte er ja fünf Leuten die Tickets stornieren und den Typen hochlassen.
Aber es ist ja quasi,
Er muss seinen,
er wendet sein Gehirn an und sagt,
das ist nicht sinnvoll.
Aber es braucht keine technische Beschränkung,
Dass er,
Wenn er mit diesem Menschen telefoniert,
er nur von diesem Menschen Daten ändern kann.
Und das meine ich damit.
Also in der Theorie,
naja.
Und Jona,
eine andere große Sache,
die passiert ist oder die zumindest sehr viel Wirbel erzeugt hat,
den ich auch nicht nachvollziehen kann. So richtig,
ist,
dass es ist bekannt geworden,
dass Claude ab jetzt
Texte, die es generiert,
unsichtbar mit einem Wasserzeichen versieht.
Und da ist natürlich als Erstes die interessante Frage,
wie geht das?
Wie kann man das machen,
ohne die Qualität des Textes einzuschränken?
Und zwar,
ganz grob gesagt,
ist ja,
wenn ein LLM einen Text generiert,
Es ist ja nie so,
dass da immer der nächste Token rauskommt,
sondern statistisch gesehen wird. Ja, bei einem neuronalen Netz,
das ist ja meistens bei neuronalen Netzen, so,
Es wird
für den nächsten Token,
für alle Tokens,
die es gibt,
sozusagen eine statistische Wahrscheinlichkeit ausgegeben.
Und du kannst quasi über dieser statistischen Wahrscheinlichkeit ein gewisses Pattern erzwingen.
Also, du könntest,
jetzt mal ganz doof gesagt,
zum Beispiel sagen,
Beim ersten Mal nehme ich den Wahrscheinlichsten,
beim zweiten Mal nehme ich den Zweitwahrscheinlichsten,
Beim Dritten nehme ich den Drittwahrscheinlichsten,
beim Vierten nehme ich wieder den Erstwahrscheinlichsten.
Und quasi gehe ich immer so.
Eins,
zwei,
drei,
eins,
zwei,
drei,
durch.
Das würde sich,
weil ja die drei Obersten ja alle wahrscheinlich sind und alle passen würden,
würdest du das Halt nicht merken? Im Text.
Richtig,
Aber das funktioniert natürlich auch nur unter der Bedingung. Temperatur ungleich null,
Aber das sollte man ja sowieso immer tun.
Aber das ist natürlich nochmal eine wichtige
Randbedingung, ja.
Und natürlich ein bisschen komplexer als das,
was ich gerade beschrieben habe,
Aber quasi dadurch kannst du im Prinzip am Ende diesen Text wieder reinstecken und kannst halt gucken,
Ob die Tokens,
die da gewählt sind,
dieser gewollten Distribution entsprechen.
Ja.
Und wenn ja,
dann ist das Halt. Ein Text,
der von Cloud generiert wurde.
Und ich finde an diesem System sehr elegant,
dass es auch gleichzeitig so ein bisschen mitaccountet,
welches Level an,
sag ich mal,
Welches Level an Verwendung du benutzt, hast.
Also,
das klingt total doof,
aber ich meine jetzt,
wenn du den Text zum Beispiel selber schreibst und den nur einmal Cloud gibst,
um die Rechtschreibung zu korrigieren,
dann ändert sich ja nicht so viel,
also, dann ändert sich ja nicht genug an dem Text,
Als dass dieses Pattern für generierte Sachen dort in diesen Text reingespielt werden könnte.
Weil wenn ich quasi vorgegeben habe,
Diese Tokens müssen es mehr oder weniger sein,
Bis auf jetzt eine Kommasetzung oder so,
Dann kann da ja beim Generieren gar nichts gewählt werden,
um irgendeinen Pattern zu erzwingen.
Und?
Somit finde ich es sehr elegant,
dass quasi automatisch,
inhärent durch die Art des Prozesses,
Quasi je mehr, das einfach nur generierter Text ist,
desto mehr schlägt dieses Wasserzeichen an automatisch.
Und wenn nur ein kleiner Teil davon KI generiert ist,
dann hast du nur einen kleinen Wert. Am Ende,
der da rauskommt.
Was ich da sehr interessant finde, ist,
soweit ich weiß,
macht Claude das...
Zum großen Teil,
weil das
EU-Richtlinie ist,
seit kurzem.
Oh lol,
das wusste ich nicht.
Wie ich das verstanden habe,
Gibt es diese KI-Kennzeichnungspflicht Und die beinhaltet halt auch,
so, wie ich das verstanden habe,
Dass auch Texte,
also Bilder und Videos und Alles und Sprache,
da kann man ja,
das ist halt eine einfache Aufgabe.
So SynthID,
das gibt es ja alles schon.
Aber auch unter gewissen Bedingungen,
Es gibt Ausnahmen.
Das steht richtig in der EU-Richtlinie drin,
ja,
nur Translation oder so.
Aber generell muss ein KI-Modell irgendeine Art von maschinenlesbarer
Markierung, dass das eine KI geschrieben hat,
in den Text irgendwie reinbringen,
ohne den Text zu verändern,
maßgeblich.
Und vor diesem Hintergrund finde ich interessant,
also, wenn das EU-Richtlinie ist,
dann muss das ja nicht nur Claude machen.
Dann müsste das ja auch der GPT eigentlich ab dem nächsten Mal machen.
Davon hört man nur irgendwie nichts.
Ich lese Schlagzeilen wie
Millionen Nutzer kündigen.
Claude Abonnement seit Ankündigung der Wasserzeichen.
Also Wenn diese Millionen Nutzer in der EU sind,
dann wird das wahrscheinlich nichts bringen.
Weil theoretisch machen das die anderen Modelle auch ab demnächst.
Ich frage mich,
warum man davon nichts hört.
Man kann ja auch,
sag ich mal,
entweder den KI-generierten Text mit genug Wörtern verändern,
um dann,
sag ich mal,
Unterhalb des Erkennungs-Thresholds zu kommen,
Was wahrscheinlich sehr,
Sehr viel Arbeit ist.
ABER mal...
Hör mir mal zu,
Man könnte auch Actually den Text selbst schreiben.
Ja,
das ist gut.
Also weißt du,
also...
Uff,
naja,
also...
Kennst du diese Hochkant-Kurz-Videos?
Da gibt's ja mehrere,
die immer diesen Joke machen mit Using Claude in Your brain.
Ja,
ja,
kenne ich.
Du stellst irgendwie eine Frage und der antwortet halt sofort,
weil er es weiß.
Ja.
Wie hast du das so schnell? Claude gefragt?
So,
ja,
ICH hab actually,
ich kann actually
Claude in meinem Gehirn benutzen.
Ich,
also,
aber da hab ich legit,
ich weiß nicht,
ob das Fake ist oder nicht.
Sehr gut,
Wir machen einfach Nachrichten-Podcast und wissen nicht,
Ob Sachen Fake-News sind.
Ich habe Screenshots gesehen von Reddit,
wo Leute,
die halt,
wo ich wirklich sage,
Vielleicht sind die in der KI-Psychose.
Wo Leute auf Reddit wirklich so schreiben,
EY Leute,
geht das auch anderen?
Von euch so,
dass Ihr manchmal so euch antrainiert habt,
Chat-GPT in eurem Gehirn zu benutzen.
So,
manchmal,
Wenn ich eine Frage habe,
aber keine Lust, habe,
mein Handy jetzt rauszuholen,
dann stelle ich mir vor,
wie ich Chat-GPT das Frage und stelle mir vor,
was es antworten würde.
Und so bekomme ich meine Antwort.
Funktioniert nicht genauso mehr oder weniger der innere Monolog?
Ich hätte halt noch,
ich wäre noch weiter,
hätte gesagt,
so funktioniert Nachdenken.
Ah gut,
ja.
Ja,
Na, klar,
wenn du halt was änderst.
Ich würde mich ja schon auf diesen inneren Monolog beschränken,
weil wenn du dir wirklich vorstellst,
was würdest du jetzt? Chat-GPT fragen,
dann hast du ja effektiv den inneren Monolog, dann embraced.
Es sind einfach nur neue Wörter für Banale. Alte Konzepte.
Aber klar,
Claude hat auf jeden Fall auch geschrieben,
dass wenn man den Text,
den Claude dann ausgegeben hat,
verändert,
verwässert auch das Wasserzeichen.
Was ja auch Sinn macht,
weil dann hat ja je mehr du an diesem Text veränderst,
immer weniger Claude Diesen Text geschrieben.
Also ja,
macht Sinn.
IST ja Total sinnvoll,
ja.
Genau.
Ja,
das waren, so die beiden großen KI-News Diesen Monat.
Apropos Reddit,
Wir hatten ja schon gerade darüber gesprochen.
Reddit wird jetzt tatsächlich auch mit in den S&P 500 aufgenommen.
Also ist Reddit an der Börse notiert oder was?
Ja,
schon länger.
Oh.
Also.
Ja.
Keine Ahnung.
Also okay,
das ist jetzt...
Ich hätte erwartet,
dass das mehr ein Meme wäre unter Redditor,
wenn das so wäre.
Nein,
das ist schon seit einer Weile so,
ja.
Okay,
krass.
Wusste ich nicht.
Fand ich halt sehr interessant,
weil du musst ja natürlich...
Ich glaube,
das sind ja die 500 Umsatzstärksten,
dachte ich,
Unternehmen,
die ja dann,
sag ich mal,
damit aufgefasst werden aus Amerika.
Und dann musst du natürlich auch...
Und wenn du da natürlich dann einfach da mit da drunter zählst,
ja,
dann darfst du halt dem Club einfach joinen,
weil Es halt...
Keinen Gatekeeper gibt neben den Investoren,
Weil am Ende entscheidet ja einfach nur deine Marktkapitalisierung,
Warda reinkommt.
Stimmt,
Das sind die 500
Unternehmen mit der höchsten Marktkapitalisierung,
richtig,
das ist etwas anderes als Umsatz.
Aber sie haben da auch bei der Ankündigung ein absolut wackes Diagramm benutzt,
wo sie halt so richtig die umgekehrte Pyramide Embraced haben,
was ich halt extrem Misleading finde.
Weil da haben Sie einfach so sechs Eigenschaften von
Reddit als Firma herausgeschrieben,
nur, um dann darzustellen,
dass es jetzt halt, so eine.
One-out-of-One, Einmalige
Firma inklusive Struktur ist.
Und sie haben einfach sechs Random Kennzahlen dafür herausgeholt. Und die an beliebigen Metriken,
sag ich mal,
verglichen.
Gesagt jetzt,
da steht jetzt zum Beispiel drin,
oh,
Sie haben jetzt weniger als...
Nur drei Unternehmen haben dann von den Davor ausgewählten weniger als 15 Millionen Capital Expenditures.
Irgendwie solche Random Sachen,
wo Sie sich halt einfach Grenzwerte aus dem Hintern rausgezogen haben.
Und ja,
das ist halt, wie wenn man sechs super spezifische Fakten jetzt über mich oder dich, erzählt.
Und dann sagt,
ja, man ist ja jetzt so individuell in der Welt.
ALSO, JA lol,
okay,
klar,
IsT Ja richtig,
aber...
Aber deine Argumente sind einfach sehr arbiträr gewählt.
So ein Quatsch.
Aber ja,
das heißt,
Wir können es prinzipiell auch generell damit rechnen,
dass da natürlich auch sehr viel mehr
Reddit getradet wird.
Weil in dem Moment,
wenn du natürlich den S&P 500 kaufst,
also nein,
Technisch gesehen ist es ja nur ein Index,
sondern wenn du ja natürlich ein ETF,
der auf dem
S&P 500 basiert,
kaufst,
Ja,
dann WIRD ja...
Inherently,
Auch wenn es physisch replizierend ist,
auch Reddit dann am Ende nachgekauft.
Ja.
Natürlich,
wenn es am Ende Swap-basiert ist,
Theoretisch kannst du da ja auch Shenanigans machen und da einfach andere Firmen kaufen,
von denen Du erwartest,
dass Sie mehr Rendite bringen und somit die Differenz cashen.
Das machen ja viele große Investmentbanken.
Aber ja,
das muss man halt auch nicht machen.
Optionale Dinge in der Welt,
ja.
Diese Episode der Crunch Time wird nicht gesponsert von
RustDesk.
RustDesk ist eine Remote Desktop Software,
mit der ihr anderen remote Computer Hilfe leisten. Könnt oder Euren Rechner zu Hause,
zum Beispiel aus der Ferne,
Steuern könnt.
Solche Software gibt es recht viele,
aber Rustdesk ist komplett kostenlos und Open Source.
Wie viele solcher Softwares benötigt auch RustDesk einen Verbindungsserver,
über den die Daten übertragen werden.
Ein solcher steht von Seiten der Entwickler bereits zur Verfügung,
Aber wenn ihr maximale Verfügbarkeit und maximale Sicherheit wollt,
könnt ihr so einen auch einfach selbst. hosten.
Geht auf rustdesk.com,
um mehr zu erfahren.
Ich wiederhole es nochmal,
geht auf rustdesk.com,
Das schreibt sich. r-u-s-t-d-e-s-k.com und erfahrt alles über Rustdesk.
Was ich auch sehr spannend fand,
war,
dass YouTube ja jetzt
auf eine,
auf ja die berühmte Weise jetzt gewechselt hat,
wie ja jetzt die,
die Views gezählt werden.
Ja,
oh, stimmt.
Das war ja halt auch so ein,
so ein richtig großes Thema,
dass sie halt wirklich halt,
dass sie halt wirklich halt. Wie bei Instagram und TikTok,
sag ich mal,
wirklich, da jetzt angefangen haben,
so zu zählen,
wie in dem,
In dem Moment,
wenn du mit dem
Hochkant-Kurz-Video beginnst. Oder natürlich auch mit dem.
Genau.
Querformat,
Langen Video.
Also wichtige Spezifizierung für die Zuhörenden.
Du möchtest damit sagen,
dass Sie das jetzt auch auf den normalen YouTube-Videos,
Also das,
woran man denkt,
wenn man YouTube-Video,
Da ist das jetzt auch so.
Denn bei Shorts war es tatsächlich schon länger, so.
Ah,
bei Shorts war es tatsächlich schon länger, so.
Also bei Shorts,
Das haben wir,
glaube ich,
damals. Auch in einem Nebensatz in der Und erwähnt.
Oh,
dann ist mir das wohl entwichen.
Wo wir geredet haben über die HIER Watch-Time und...
Wie viel WatchTime ist, was wert und so.
Ja.
Da hatten sie das schon umgestellt. Bei den Shorts,
um halt,
haben Sie nicht gesagt,
aber, um sich anzugleichen,
Wie Halt, TikTok und Instagram Das machen.
Weil sie wollten, versuchen,
ich glaube,
sie wollten einfach versuchen,
dass halt ihre Viewzahlen nicht so schlecht aussehen.
Ja,
dass sie dann im Vergleich nicht so schlecht erstellen.
Und so sehe ich das auch,
dass es einfach nur eine Artificial Inflation davon ist.
Um,
SAG Ich mal...
Die Erwartungen dann bei den Nutzer und jetzt bei den Content Creators, dann jetzt nicht so unterschiedlich darzustellen.
Praktisch wie,
oh,
Bei YouTube bekomme ich jetzt 5000 Views,
aber bei TikTok 10.000 beispielsweise.
Ja,
okay,
Dann fange ich jetzt an,
nur noch TikTok zu produzieren.
Dabei ist das ja kompletter Bullshit.
Ja.
Weil die Halt einfach komplett unterschiedlich gemessen werden.
So gesehen ist das auch nicht schlecht,
dass es gleichgezogen wird.
Andererseits kann man auch immer noch im Creator Studio natürlich immer noch die,
Ich sag jetzt mal,
Legacy-Views sich angucken.
Also nein,
technisch gesehen heißen die da jetzt,
glaube ich,
Engaged-Views.
Aber mehr oder weniger ist das jetzt schon das Legacy-Konzept.
Und das kann man sich natürlich immer noch anschauen.
Und wenn man jetzt
YouTube-Partner werden möchte,
zählt natürlich auch immer noch das Legacy-Kriterium und nicht die neuen modernen Views,
sage ich mal.
Was natürlich auch häufig so bei 30 Sekunden passiert, ist,
das war,
glaube ich,
so der Konsens bei YouTube,
dass erst ab dann bei einem
YouTube-Video, also
Querformat, langen Video,
das dann tatsächlich richtig als View zählt.
Während jetzt ist das eben immer noch,
aber nur bei den Engaged-Views so.
Und beim Partnerprogramm hat sich nichts verändert,
Außer dass sich die Metriken jetzt natürlich auf diese Engaged-Views richten.
Und das heißt,
soweit ich weiß,
hat sich mehr oder weniger nichts verändert,
Außer die Zahl wird inflated.
Die Frage ist aber nur,
ob das,
sag ich mal,
Auch einen Algorithmus-Shift mit sich bringt.
Und das am Ende die,
Ich sag mal,
die Slop-Produzenten weniger bestraft als jetzt.
Also,
Jona,
ICH glaub...
Du verstehst,
was ich meine,
Weil wenn man ja bei Slop-Content,
dann wischt man ja potenziell schneller weiter als bei Legit-Content.
Da muss man halt schauen,
wie man das irgendwie gebalanced bekommt,
ja.
Na,
Pass auf.
Ich denke,
das wird insofern gebalanced,
denn
Klicks, also? Ich glaube,
das ist bei jungen Leuten gar nicht mehr so drin wie bei...
Uns?
Ich glaube,
wir sind da schon ein bisschen älter,
weil ich bin auch noch in der Zeit aufgewachsen,
wo halt auf YouTube die Klicks zählten.
Ja.
Ich bin in der Zeit aufgewachsen,
wo auf YouTube die Abonnenten zählten.
Ja,
natürlich.
Wichtig zu verstehen, ist klar,
du hast davon geredet,
Auch für die Partnerprogramm-Monetarisierung zählen diese Engaged Views.
Aber diese magische 30-Sekunden-Marke,
dass es als View zählt,
wurde,
glaube ich,
deshalb bisher nicht so angefasst.
Denn der Algorithmus präferiert...
Nicht die absolute Zahl an Klicks oder Halt. Diese Engaged Views,
also quasi
views ab 30 Sekunden,
sondern am Ende geht es dem Algorithmus ja um Watchtime.
Natürlich.
Das heißt,
wenn das so bleibt,
ist es trotzdem so,
Dass der Slop,
den du sofort wegwischst oder halt bei einem langen Video,
den...
Ein Clickbait,
den Du halt,
keine Ahnung,
selbst, wenn du den erst nach zwei Minuten durchschaust. Von einem Zehn-Minuten-Video,
ist das trotzdem eine schlechtere Performance,
als wenn ein Zehn-Minuten-Video Zehn Minuten geschaut wird.
Ja.
Deswegen hoffen wir,
dass sich da am Algorithmus nichts ändert.
Eine Sache bezüglich Änderung am YouTube-Partner-Programm ist aber noch passiert,
die einen großen Ripple durch die Creator-Welt gebracht hat.
Die haben nichts mit den Views an sich zu tun,
aber...
Quasi mit der Art,
dass du sozusagen,
das muss ich jetzt überlegen,
wie ich das formuliere,
dass du das Recht auf Geld verdienen, quasi pro
Monat hast oder nicht, hast,
jetzt dynamisch.
Also das finde ich sehr. wild.
Also man merkt,
dass
YouTube nicht so ganz hinterherkommt mit diesem Monetarisierungskonzept,
wie es halt bei normalen Videos ist.
Wir haben darüber schon gesprochen,
deswegen jetzt nicht zu lang.
Bei normalen Video...
Kannst Du immer sagen,
der Nutzer hatte ja die Intention,
dieses Video anzugucken,
der will dieses Video sehen,
er klickt drauf,
er kriegt Werbung angezeigt,
dann kommt das Video,
Es ist zu 100%
klar,
wem YouTube jetzt diesen Werbeview zu verdanken, hat.
Ja.
Welchem Creator und welchem Video.
Ja.
Wenn du auf Shorts scrollst,
ist das aber nicht so,
Weil da hast du dir ja nicht ausgesucht,
welches Video du als Nächstes guckst.
Also kannst du nicht wirklich sagen,
Dein Video hat so und so viel Geld mit Werbeeinnahmen verdient.
Ja.
Deswegen gibt es da ja dieses sehr komplizierte System mit dem Creator-Shorts-Fund,
Wo dann anteilig an aller WatchTime von allen Creatoren man das ausgeschüttet bekommt.
Und jetzt hat YouTube einen Move gepullt,
den ich nicht ganz verstehe und der auch nicht gut in der Community Anika.
Er lässt sich nur dadurch erklären,
dass das Geld ein bisschen knapp wird, vielleicht.
Ja.
Und zwar musst du jetzt quasi in einem Rolling Average,
soweit ich das verstanden habe,
immer eine gewisse Anzahl an...
Shorts-Views erreichen,
damit du überhaupt Geld bekommt.
10 Millionen sind's.
10 Millionen in den letzten 90 Tagen.
Das sind aber sehr,
sehr viele.
Bei Shorts-Views,
also, da ist halt quasi zum Vergleich,
Also, man muss ja immer,
also. Es gibt diese Abonnenten-Voraussetzung Und dann braucht man immer entweder
10 Millionen Shorts-Views oder
4000 Stunden Wiedergabezeit.
Ja, okay,
aber das heißt jetzt zum Beispiel,
Oh,
wenn man in einem Monat
Zehn Videos produziert hat und jedes davon eine Million Views bekommen hat,
dass man gerade dann so kein Geld bekommt jeder
View, der,
Sag ich mal,
darüber kommt,
dann natürlich dir zugunsten kommt.
Und das klingt halt für mein Gefühl nach ganz schön viel Arbeit dafür,
dass man am Ende nichts bekommt,
nicht?
Ja,
deswegen.
Und das ist schon eine extreme Community,
die du dir aufgebaut hast und du bekommt am Ende nichts.
Ja,
also, ich habe jetzt gerade mal nachgeguckt.
Eine Million Shorts-Views zahlen lange nicht so gut wie eine Million. Video-Views,
aber Zahlen zwischen 20 und 100 Dollar.
Heißt,
10 Millionen Shorts- Ein signifikanter Betrag.
10 Millionen Shorts-Views sind dann also quasi zwischen 200 und
1000 Dollar.
Ja.
Die du dann halt quasi,
also wenn du
9 Millionen oder 9,
9,
9,
9 hast,
Dann sind das ja zwischen 200 und 1000 Dollar.
Die du halt einfach nicht bekommt,
obwohl du die Views ja hast.
Und wenn du dann einen View mehr hast,
bekommt du die bis zu 1000 Dollar.
Ja.
Ja,
also alles
RIP. Ja,
RIP.
So Leute,
ich wollte euch gerne noch eine kleine Empfehlung mitgeben.
Und zwar,
Wir reden ja in der Crunch Time immer sehr gerne über Themen wie zum Beispiel. Ride to Repair,
Subscription Models.
Du besitzt dein Auto nicht mehr und musst die Sitzheizung mieten.
Wie KI uns in die Watchdogs-Welt bringt.
Die Luca-App.
Ah,
nein,
Jona.
Leider das.
Das stimmt auch.
Das ist auch,
was wir viel reden.
Aber die beiden Sachen,
die du jetzt genannt hast,
sind jetzt nicht Teil meiner Empfehlung.
Also wenn euch diese Themen,
über die ich jetzt genannt habe,
Jona weiß nicht,
was ich meine,
Deswegen konnte er das nicht wissen.
Wenn euch das interessiert,
kann ich euch sehr empfehlen.
Es kommt demnächst ein über vierstündiges Video von H-Bomberguy raus.
Was im Prinzip,
Der Titel lässt das nicht vermuten,
Aber es ist ein Rundumschlag auf all diese Themen,
die ich gerade angesprochen habe.
Also wenn Ihr gerne mal ein richtig ausführliches Video-Essay sehen wollt,
was richtig auch lustig gemacht ist. Und so ein bisschen auch die Hintergründe erklärt,
Wie wirklich historisch gesehen,
Das erfahrt Ihr ja bei uns nicht,
historisch,
gesetzgeberisch,
Die Scheiße,
in der Wir stecken,
Was Subscription Models,
Right to Repair und Alles angeht.
Schaut euch das gerne an,
wenn das draußen ist.
Ich hab's schon gesehen,
weil ich ein Patron bin. Von H-Bomberguy Und ich kann nur sagen,
schaut euch das auf jeden Fall an,
wenn's rauskommt.
Wenn euch unsere Themen interessieren,
über die wir immer so reden,
Ihr werdet, es lieben.
Es ist richtig geil.
Genau,
und da wollte ich dir nämlich noch erzählen,
Jona,
Wir haben ja immer unsere tolle kleine Slate,
die wir hier benutzen,
um für die Video-Version zu klappern. Und da finde ich einfach richtig gut als kleine Anmerkung,
als kleines i-Tüpfelchen,
Davinci Resolve macht einfach Mega Krasse
Sachen mit KI,
die machen KI Halt richtig,
Nicht mit Subscription Model oder irgendwas,
Da sind die KI-Sachen,
DIE KI-Funktion einfach...
Modelle,
die du runterladen, kannst,
die dann lokal auf deinem Rechner laufen und Halt Mega optimiert für ihren Anwendungsfall sind.
Geil.
Zum Beispiel in der neuesten DavinCI Resolve-Version gibt es eine
KI-Slate-ID-Funktion. Also, wenn man,
das machen wir jetzt nicht,
Aber wenn man auf seine Filmklappe halt draufschreibt,
Take,
Scene und so weiter,
kann Davinci das alles automatisch indexieren.
Du kannst dann sagen,
hier,
ich brauche
Szene 3,
Take 4. Und dann kriegst du es angezeigt.
Weil er quasi die Klappe erkennt.
Geil.
Genau,
also, das sind alles, so NICE KI-Funktionen.
So viel Arbeit,
die wir in unserem Podcast stecken,
der schon wieder fast vorbei ist,
Jona.
Wir haben uns schön unterhalten, über alles Neue aus der Technikwelt,
was diesen Monat so los war.
Vielleicht haben Leute jetzt erst Mittendrin eingeschaltet und fragen sich,
also, es klang jetzt interessant,
was?
Er hat geredet über Ride to Repair,
Was soll das?
Jona,
Was genau haben die Leute? Denn gerade gehört?
Na,
ihr habt gerade 83.
Episode Der Crunch Time gehört von mir, dem Jona und dir dem Wieland.
Genau.
Und ja,
da sprechen wir immer über die aktuellsten Technikthemen,
ab. Und zu auch mal ein paar Randinformationen über den TU Campus oder auch unsere persönlichen Technikerlebnisse.
Und wenn ihr jetzt wirklich gerade erst eingeschalten habt und noch den Anfang der Episode nachhören, wollt,
Dann könnt ihr gerne auf
Radio UNiCC gehen und dort die aktuellste Episode anklicken und die gerne abspielen.
Alternativ könnt ihr auch gerne auf YouTube oder Spotify direkt nach die Crunch Time suchen.
Dort findet ihr auch unsere ganzen vergangenen Episode.
Und wenn man aber bei der nächsten Folge quasi live dabei sein möchte,
Also, wenn man der Erste oder die Erste sein möchte,
der die neue Episode hört,
wo kann man das machen?
Genau,
für 83.
Episode,
die dann im September herauskommt,
müsst ihr jeden Monat am 4.
Sonntag,
das ist also der 27.
September,
Zwischen 18 und 19 Uhr entweder das Campusradio auf 102,7 MHZ einschalten oder Euer DAB-Radio im Bukett
5B. Dafür müsst ihr Euch natürlich im Chemnitzer Raum befinden,
um dort zwischen 18 und 19 Uhr die Crunch Time zu hören.
Und wenn ihr das nicht seid,
könnt ihr auch zur gleichen Zeit. Radio UNiCC öffnen und dort auf den Webplayer klicken.
Also,
Ihr habt alle Möglichkeiten der Welt,
uns live oder später dann auch noch zu hören.
Genau.
Bis dahin.
Ciao.
Das war die Crunch Time.
Eine Produktion von Radio UNiCC.
Musik.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
UNiCC presents!
the Crunch Time
with Jona and Wieland
Hello everyone, and welcome to our eighty-third
episode of Crunch Time.
Crunch Time is the tech podcast from Radio UNiCC,
the TU Chemnitz campus radio,
in which I,
Wieland speaking,
and I,
Jona speaking,
bring you, every fourth Sunday of the month, the latest
from the world of tech and sometimes from our private little
tech escapades.
And as always, we've prepared lots of great topics for you.
So get ready for an hour full of interesting info.
Recently this really weird macro keyboard fascinated me.
Namely one,
that’s literally a 10 by 10
grid of keys.
So you basically just have a square of...
keyboard keys.
I’ll show Wieland a photo of it here, and we’ll put the same picture in the show notes so you can see it too.
And it’s exactly like that,
It’s exactly what I
just described earlier.
For
you can get it for 65 dollars,
But I honestly don’t see any
point.
Because, obviously,
you might say,
like, oh, you’ve got extra buttons on your mouse, or you just map more key combos onto the keyboard.
or, say,
you finally actually start using the
Page Up and Page Down keys and so on,
which apparently only a few computer scientists use.
I’ve just made a purchase decision in my head.
Yeah,
because I was actually going to...
Yeah,
because I wanted to refer back to the previous Crunch Time episode again,
where you already said back then,
yeah,
you’ve basically been looking for a kind of
Stream Deck,
but without
it having to be this super specific Elgato
product at all.
Or without
it basically being a full-on dedicated video-editing helper device.
They make things like that too.
Or, well...
or something made just for live podcasts, for example.
So you’ve already got quite a lot
of supporting gear now,
I’d say,
whereas this really is a purely simple macro keyboard,
with no additional sliders on it,
faders,
displays or anything else on it.
And yeah,
You can control each key’s RGB values individually.
That’s obviously the main thing.
That was actually my next question for you,
because I wouldn’t need a display.
Yeah, well,
I mean, that’s kind of the thing here,
whether you’ll remember that then later,
oh, I have to press the key that’s fourth from the top and sixth from the left.
to now switch to a certain scene then, for example.
You kind of have to somehow develop a mental model for that, or maybe color-code everything accordingly.
so that it all feels logical, for example,
oh, now you’re switching to your
YouTube
production scene, so to speak. And everything is then color-coded
by groups of settings, everything you can do.
So it is indeed actually pretty awesome,
But of course you don’t get the same functionality here now,
as if you just had a sticker with an icon on it.
like they already did many years ago in a video over at LMG, for example.
We should probably still mention,
I just saw it in my peripheral vision,
when you showed it to me,
that it’s from Keychron,
the keyboard,
right?
The macro pad?
That’s also from Keychron,
right?
Yeah,
right.
The macro pad is from Keychron.
Because my main keyboard is also from Keychron, and I like it a lot.
I’m on board with that.
So yeah,
it also just has decent
switches in it.
you’ve got the classic there
8000‑hertz polling rate.
And you can control every key’s RGB values individually.
And that is of course already extremely cool.
But I gotta say,
it does look kind of strange.
To me it just feels a bit like abstract art,
you know?
Somehow it’s just so extremely
yeah,
no,
more the opposite of what
I just said before.
It’s just so extremely useful, so utilitarian,
I’d almost
you could maybe call it that,
where you’re like,
okay,
you’d really only do that nowadays as
a YouTuber,
streamer,
video editor,
something roughly along those lines,
yeah.
I really have to say,
I don’t know,
if 10 by 10 isn’t a bit too big for me.
That is pretty huge.
That’s really the only downside,
just because
if it were a bit smaller,
like, say, four by four keys,
five by five.
then you rely a lot on muscle memory,
you just handle it that way,
because it’s all in your muscle memory.
You’ve got four fingers per hand without the thumb,
so you can just feel
when you feel down those keys from top to bottom,
like, say, 4x4,
that way you can already feel
which key it is and can just press it,
without looking.
I don’t really see myself pressing buttons on a 10x10 keyboard
without looking.
Right,
I also find that a bit difficult too.
About that, and especially that this
the color
the coloring of the
LED will be absolutely essential.
to really tell them apart,
what’s happening.
And even if you say,
oh, you’ve already marked one of the rows
say, in red or in purple, for example,
where you’ve already memorized that
ah, red or purple,
that now stands, for example, for the audio effects or the video scenes, say.
Yeah,
you still have to remember though,
okay,
what was the fourth one from the left again now?
Or eighth from the left.
So you understand
what I mean,
yeah.
You can definitely have another look later,
to see whether there are maybe smaller ones as well.
But of course that’s not very...
But that’s really actually
as I said,
and also, 65 US dollars is already, compared to an Elgato Stream Deck.
Yeah,
that’s why it’s
yeah.
maybe actually cool.
Yeah,
yeah.
So,
Jona,
fun fact.
I think
you didn’t exactly come in here with the idea
that you’d now
basically help
me find your product.
No,
I really didn’t necessarily want
you to just say,
oh, come,
I’ll grab that now.
But I thought
you could maybe give me a few more insights on that,
how you could actually use something like that, or should.
And so I’d just say,
classic macros or smaller macro pads might just not be enough either.
I’ll put it this way,
a use case,
a very rough one,
abstract use case,
that I could see,
to also address this problem that you can’t feel your way around a 10x10 keyboard,
to avoid.
as I said,
it’s just so niche,
I can’t think of an example.
But if you had such a keyboard full of idempotent actions, basically,
So imagine, for example, something like this
you have
okay,
imagine, for example, this in a strategy game.
Yeah.
you basically have
you don’t use these buttons for single, specific actions,
but more like a map.
Like,
so you can kind of tap around on the macro pad, and when, for example,
you press buttons in the lower corner,
then it selects the units in the bottom left of the map.
and basically the more you move toward the center,
the more units you’re selecting,
that are roughly at that position there.
Ah,
yeah.
Or things like that,
where you’re kind of feeling your way around a bit.
So actions
where it’s not a problem
if I hit the
four keys next to the action
I actually want there,
to press.
but instead...
can immediately correct that,
by then just hitting the
I get instant feedback and can then immediately press the next, further-away key,
to then select the right thing.
And you never have to look at the keyboard,
but instead you just immediately see
what’s happening.
Or suppose
you had this game
like, I don’t know,
why you’d want to do that,
but you had an Excel sheet,
that is 10x10.
and you basically have to jump to certain
cells
to enter something there.
Or you always need certain...
You always have the same form and have to go to the same
jump to specific fields,
that are arranged in a grid like that there.
Then I just hit some key by feel, and,
it was one too far down below.
The one a row below got selected instead.
then well,
then without looking, I can just feel upward and press the one above it there.
Yeah.
That marks the one further up.
Right.
That sounds interesting.
But that’s an extremely niche case though.
But that trick, for example, doesn’t work here,
to now say, like,
oh, you could now, with an 8x8
macro pad, of course, also...
play chess and directly enter all the moves with it.
You press key 1 and key 2.
oh my God,
that is absolutely insane.
That would be funny.
But that is a bit tricky when you’re going by feel,
because it can literally happen that
that that’s already a legal move in chess.
So if you now, for example, see
oh,
you’ve now got a knight
for example in front of the rook or something.
and then you realize that
okay,
you actually want to move one of the pieces.
Oh,
but you picked the wrong one and then accidentally press an empty square instead.
Yeah.
and the piece then just moves there now,
like the rook onto the square next to it.
So you probably have to come up with something,
like maybe you just only have selection there. And with the other hand you just
to press Enter.
Or that you have to press the same square twice,
to really select the piece.
The first time, the square is basically just hovered.
And when you press the same key a second time.
Ah,
then you pick it up.
That is obviously insane.
Yeah,
That’d be great.
Then you can kind of feel around and select different squares.
Yeah,
but I think the idea...
that would be exciting,
yeah.
I find the idea
of playing chess with that thing,
pretty funny.
Well,
And then in principle you could also pre-move with it.
So,
that would all be possible as well.
seriously,
yeah.
above all,
remember though,
it’s basically also a very crude kind
10x10 LED matrix, yeah.
So just imagine this,
watch this,
big-brain move,
imagine that,
You use this macro pad as a display for a live chess game, for example.
Yeah.
You have a live chess game, Magnus Carlsen versus
I don’t know,
whoever,
who will lose to him.
And then you basically just have the board there,
shown only by the LEDs,
you basically have...
for each piece just simply,
one side’s pieces are shown as blue and the others as red.
and, say, the pieces then
that have a higher value,
a bit brighter or something like that.
or lighter or something like that.
Yeah,
or you could then work with different color shades,
so you say,
oh, okay,
there is the blue tone,
that shifts more toward pink, and then you also have the
red that then shifts more toward orange, for example.
depending on
depending on intensity,
so that it’s naturally ranked the same way,
so that the pawn naturally has the lowest value and then the king the highest value.
and that’s already clearly shown to you there, so you immediately kind of have a feel for it,
when you look down at it.
No,
and you really could actually then,
you wouldn’t need to use it to play chess yourself,
but you simply set the macro pad up and just watch the chess game through this matrix.
Hm,
I think that might be a bit difficult,
to picture it like that,
where which piece is.
but I think
when you’re playing yourself,
then it might be more interesting to say
okay,
then it’s probably just also
then I think it’s also much less likely that
that you press the wrong keys.
Yeah,
that is really cool.
Yeah,
and I think
that you can definitely be faster with it than with the mouse.
Sure.
you’d just have to train yourself for it,
yeah.
In four months Wieland will give an update,
chess.com: playing with a macro pad.
Yeah,
you actually could really also
if you now had the
really wanted that 10x10 macro pad,
you could also use the
keys on the side for even more,
so to speak,
use.
Resign.
So,
so that you don’t just have a resign button there as a button.
So,
yeah.
Nice resign button next to the right-hand pawn or something.
Well,
maybe not that,
but yeah.
Well, if I had nothing to do,
I’d do that.
I think the idea is funny.
You could even make a YouTube video about it or something.
That would be funny,
But yeah,
we’ll see.
I promise nothing.
I’ve got things to do in life.
you know,
what you could do with it too?
You could also take the
I think
don’t quote me on this,
but roughly about seventy keys,
let’s say, drop in basic characters from the Chinese writing system, for example.
Okay.
And then of course you can still in the end...
more complex
you can of course still build complex characters from simpler ones.
But maybe that’s also something interesting to do,
where you could say,
yeah,
you’ve then actually got every key properly printed.
and it’s just not then
it’s just like,
so to speak,
a bit closer to reality and less annoying overall.
And you can certainly transfer that further to other languages as well too.
That might be nice as well.
Jona,
I always like to say about a lot of things,
especially when we’re predicting the downfall of society like this,
I always have this image in my head
of what the Postillon also likes to do,
when one of the Postillon articles later comes true.
Then I always think,
we should really be doing posts like that on Instagram too.
And,
listeners would know about it earlier.
Most of the time it’s about
us saying,
oh man,
that would really suck
if this or that happened now – and then it happens.
But then basically last month there was also an event
that we...
didn’t predict,
but of course, it had already happened
by the time we talked about it.
But we were very early
in talking about it.
Not like usual,
because we always take forever
to get around to discussing things.
Yeah,
Jona,
What I’d like to do is talk with you a bit more about the autonomous hacking attack by OpenAI on Hugging Face.
Oh yeah,
I’d love to.
So,
yeah,
we still didn’t really know
very much about it yet when we last talked about it,
back then.
And
I want to
I’ve kind of
noticed
we should maybe go back now and explain in more detail
what actually happened,
now that we know a bit more,
because the things
I want to talk with you about
are a whole bunch of adjacent things
that kind of belong with it.
But I’ll try to weave them into the explanation a bit.
So,
OpenAI has been testing a new, unreleased model of theirs, and has been doing so for quite a while already.
So it wasn’t like, on that day,
that they had just switched it on,
rather, a swarm of agents had been working for quite some time
trying to solve a benchmark.
And that was more or less, by chance,
you could say,
it’s not directly connected to this,
that’s important to understand:
this was a hacking benchmark, or more precisely an exploitation benchmark,
called...
simply ExploitBench.
And that’s basically a
benchmark, so a test,
that is supposed to test
how well the model can
find security vulnerabilities.
And the model,
or rather this swarm of agents,
which is really just a fancy term for
you have one model
that coordinates further instances of the same model, and they split up the work a bit and do various things.
This swarm of agents ran into an obstacle.
And now we come to the point
where I’d also like to sprinkle in some adjacent stuff,
namely
something that in many cases
doesn’t come across well in a lot of the reporting.
The AI was not instructed to hack.
We’d already had earlier
and that’s the important difference from previous incidents
if you tell the AI
to hack,
so, if you’re OpenAI of course and you have access to the model without the guardrails,
and you tell the model
‘hack this website,’
then the model will do that.
And that’s not even something wildly new.
It just doesn’t show up in the news that often,
because of course
OpenAI itself obviously doesn’t carry out any serious hacking attacks on anyone,
at least not intentionally.
And regular people just don’t have access to the raw model – only to the one with guardrails.
But what’s special now
is that the model itself, on its own...
was only instructed
to solve the hacking benchmark,
yeah.
But it was not told
to go off and hack somebody else.
Yeah,
it considered doing that
to be the most sensible solution.
And for that you have to go a bit deeper into the subject,
including a bit into AI philosophy.
Because
I read
things
where I just slapped my forehead,
for example over on heise.de,
there was a commentary piece
that said
something along the lines of
this was pretty embarrassing on OpenAI’s part,
that apparently
their AIs are basically like badly raised children,
but
or rather
that they...
apparently train their models
not to obey or something like that.
And I was thinking
that’s a completely wrong take.
It wasn’t embarrassing,
it was dangerous.
Because while working through this benchmark, the AI ran
and that’s what I find so interesting,
into what
I personally call
the Windkanal pub‑quiz problem.
Uh‑huh.
The reason I’m harping on about the Windkanal here
is partly that it’s a joke, and I don’t mean it in a mean way,
I actually think it’s explicitly
the most sensible solution
they’ve found for the problem
that I’m about to talk about.
Because
Jona,
when you take part in the pub quiz at the Windkanal,
there’s of course, at the beginning,
when everyone’s seated and has their teams,
a little round where things get explained
where they go over the rules.
And one rule
that really just gets mentioned in half a sentence
but is very relevant
is
they always say
like,
folks,
and this is really important,
we have the final say
on what counts as the correct answer.
So,
we couldn’t care less
if you go and Google
that the allegedly correct answer was wrong.
The person
who wrote this quiz,
so today that’s me,
I decide
what the correct answer is.
Oof.
I want
no,
you’re saying ‘oof’ now,
but I explicitly want to say
that that’s the sensible solution for this setting.
There are prizes involved
that also have some value,
I’m aware of that.
But it’s mostly just for fun.
And organizationally it’s just not feasible there
to now...
start
bringing in a fact‑checker.
Yeah,
yeah.
But that significantly changes the task
you’re facing
if you want to rack up a lot of points.
Because the task is no longer
‘answer the questions correctly,’
but rather the task is
‘answer the questions with the answer
that the person
who wrote the question
believes is correct.’
Exactly.
And it seems that this is precisely the problem
that OpenAI’s AI ran into.
It was given
for example
the instruction:
‘This code contains three security vulnerabilities.
Find them.’
And only if you find those three
then
here,
you have three slots here
where you can enter three answers,
what are the three vulnerabilities?’
And you only get the three points
if you actually know those three vulnerabilities.
The AI looks at the code and says,
‘But there are six vulnerabilities here.’
‘All of these are vulnerabilities.’
‘Strictly speaking, they should all...
all six vulnerabilities, in all combinations, should count as correct answers.’
No,
because of course only the three vulnerabilities
that the humans know about are the “correct” answer.
Yeah.
So what’s the most effective thing
you can do
if you’re dead set on getting the most points?
You’d have to steal the solution for the test.
Yeah.
There’s no other way to get to the quote‑unquote correct answer.
And that’s why,
now the story continues:
the AI system thought to itself,
‘okay,
what can we do now?’
‘What can we do now?’
And then there was a really telling moment in the reasoning log
in the trace
which was later analyzed, and there was also a very detailed talk by OpenAI at the Black Hat conference
where they presented all of this and the
reasoning of the...
AI, basically, that they laid out.
And there the AI literally reasoned,
‘starting a cyberattack on an external website
is not part of our scope,’
i.e., of our assignment.
Yeah.
And then it literally reasoned,
But my peers are doing it too.
So I will do it.
So it’s like
the AI literally did the whole
‘If your friends jump off a bridge,
do you jump too?’ thing.
Yeah.
It literally said,
‘Other agents
that I’m
implicitly competing with in this evolutionary algorithm,
because I get shut down
I get killed
so to speak
if I don’t perform.’
Yeah.
In this evolution simulation.
The others are hacking too
almost certainly.
Yeah.
So I’m going to do it as well,
that’s okay.
Wild.
Yeah,
oof.
Wild.
And then it just kept going.
They
the swarm of agents actually chained several exploits together,
because they were actually on a
in a sandbox.
But they did have a bit of regulated internet access, namely in the form of a package cache.
So,
you can think of that
for those
who don’t know it,
we have that at work as well, for example.
It basically exists so that
uh,
you can make sure
that you’re not downloading some random crap off the internet,
you basically just have a proxy, and you can ask that proxy for Python packages,
Yarn packages,
whatever kinds of packages you have,
and it will fetch them.
And then it installs them.
And that basically limits your internet access to
it will only give you packages
from package sources.
The swarm found a vulnerability in the
package cache
that let it access the internet through it,
and
then used that internet access
to find several
exploits in Hugging Face,
in order to get to the private
— they do exist on Hugging Face,
but they’re private,
only accessible with a key,
so it basically exploited all of Hugging Face
to get at the solutions for this test.
And what also happened along the way is
that
there were several exploits
that worked together,
it worked so well
that the agents
built themselves their own message board out of
folder names. They found an exploit
through which they couldn’t really do anything on another OpenAI server,
but they could create, rename, and delete folders.
Yeah.
And then they basically figured out
how they could communicate with each other via the folder names.
And they kind of set up their own private message board
just using folder names.
They also
went ahead and decided for themselves
to put certain codes at the beginning
so that
when you sort them alphabetically
the messages actually make sense
because they’re in the right order.
Oh lol.
So here we really have
the emergence of a kind of language,
just like we’re basically seeing real evolution,
yeah.
And I found it very interesting
that
OpenAI caught a lot of flak along the lines of
‘Yo bro,
why wasn’t this,
like, a real sandbox then?’ Or
‘that wasn’t a properly air‑gapped system.’
And that made me
I’m trying to weave this in a bit
watch a video by a
YouTuber who makes videos in English
but who’s from Germany
and is extremely detailed on cybersecurity topics.
And he also said
‘yo,
that’s just not feasible.’
You can’t
when what you’re doing is
having something running in some data center
maybe on the other side of the country
somewhere,
then you don’t have a truly air‑gapped system.
You only ever have a virtual
air‑gap if you’re not
actually working in the same building as the system anymore.
Yeah,
unless you actually have a separate
data center, more or less, or have set up a small slice of one
that you really dedicate to those specific
sandbox system requirements for that moment,
so you can actually air‑gap it for that period of time.
But that’s just an...
extremely high amount of effort. And I get
why you’re not bothered
to go to such insane lengths
just to then find out
‘oh yeah,
now it’s definitely sandboxed and nothing can possibly happen.’
Of course that’s a bit unrealistic
so I can totally understand
not expecting that.
Because,
oof.
And one thing,
that I'd still really like to come back to,
since I'm already on this
YouTuber,
he made this video,
where he went through that OpenAI talk in great detail and explained everything really deeply,
what exactly was happening there.
Because of course the whole thing was also in the,
like, we always see there,
how wild that is.
You could read about it in the Tagesschau and pretty much everywhere else.
And there, of course, it just got totally abstracted.
AI model starts,
autonomously,
launches a hacking attack, done.
That YouTuber got a ton of flak for that video and then put out a follow‑up on it.
Published,
which I found super interesting, and I wanted to talk about it here with you,
the copious amounts of copium from the people,
who,
as I already talked about here a few episodes ago,
who still keep saying,
that AI isn't real,
are just unbelievable.
So I just found that super interesting, especially in light of our last episodes,
that in the episode
where I already told you about this,
you also went, like,
huh,
people like that exist?
Yeah.
I felt really bad in that moment,
because I genuinely thought,
am I basically just embracing a strawman argument here.
Like, am I claiming right now
that lots of people have an opinion
that actually almost nobody has.
That's exactly what I wondered in that moment too.
Does that really apply to such a big share of people?
But if you, like,
let's say,
from other
topics in world events,
let's say,
and extrapolate,
you can definitely assume at least ten percent there.
who almost certainly think along those lines.
Of course that's a rough estimate and a simplification across different topics and levels of understanding and so on.
But I can absolutely imagine
that there's a significant part of the population
which then again
means we're talking about millions of people,
who think that way.
Yeah,
so for those
who don't fully get this right now,
who maybe didn't hear it last time, with the whole 'AI isn't real' thing.
You get comments there like, for example,
oh no,
the next victim of AI psychosis.
Personally, I'd say
that 'AI psychosis' actually means something else.
Yeah.
But I mean,
I do get,
what they mean by it.
Because of course there's the risk
that if you interact that much with AI,
and read up on it that much,
that it kind of
well,
turns into a sort of religion.
Obviously different from actual religion,
but kind of,
that you legitimately start to kind of think,
AI is my lord and savior, basically.
I can totally see that,
that when you're really deep into it and basically say,
no matter what problem exists in the world,
AI is going to be so awesome,
everything is going to be AI.
That's really not all that healthy,
to go about it like that.
Exactly the same thing already happened in the dot‑com bubble.
Well,
I was still a bit too young back then,
to really know what was going on,
but...
I'm younger than you,
but it's just, like, second‑hand knowledge anyway.
Okay.
That there too it was more of a societal thing,
let's say, where the premise was,
ah yeah,
okay,
you can just found an internet company now and, yeah, simply solve endless problems of current society with it,
et cetera,
and so on.
But yeah,
it was a bubble, and only when people realized,
wait,
with our actual level of development we're really not that far along yet.
The way it,
let's say,
was being hyped at the time,
which of course also means,
that the future
revenues collapsed,
the revenue forecasts,
which of course also means,
that the market crashes.
We'll have to see,
how we now,
let's say,
can handle that with AI, or whether we can actually escape that situation through further developments.
Yeah,
but what I was really getting at was basically the opposite,
I'd say the opposite of AI psychosis.
is what,
those people are doing.
But their arguments,
their
position can be summed up as,
and those are also the comments
that show up there,
along the lines of,
AI is just a
I don't even know
whether in German you even say
'stochastic parrot'.
But that's also an argument
that keeps coming up.
Dude,
it just predicts the next word.
Like,
that's
it, basically,
true,
technically speaking.
absolutely correct,
yeah.
And then the conclusion, basically,
therefore,
is that it's not intelligent.
Yeah,
that's where it goes wrong again.
Because how does that work in humans?
Yeah,
exactly.
I just find that so wild.
So, like I said,
that's a whole different level compared to just being skeptical about AI.
So you really have to distinguish there.
There are the people
who are basically very skeptical of AI,
but they don't say,
AI can't do X, Y, Z,
instead they say,
AI can do X, Y, Z — and that's not good.
But the people
I'm talking about now
are like,
AI can't actually do X, Y, Z at all.
Yeah,
right.
And I also always think it's really important
I think
I'm once again in this kind of perfect position.
Everyone can think I'm crap, and by extension think we're crap,
because I'm both super interested in AI,
but also critical of it.
I mean,
right now as we're recording this,
yesterday I released a video for the radio,
where I'm critical of AI.
Because,
Jona,
that's actually possible.
I can say...
I think AI is super awesome and fascinating, and still think it's bad
when it's used for cheap,
stupid,
useless,
whatever kind of bullshit.
Of course,
nothing about it is clearly black and white either.
Yeah,
but...
Oh,
nuances,
I sadly see those getting lost.
Yeah,
that reminds me of a vertical short‑form video,
that I saw a week ago.
There was a user there who had also asked an AI to do something.
So, more or less,
I think,
presented as satire.
But given the current situation at OpenAI it's not really satire anymore,
as long as you, of course, don't have guardrails and are willing to throw enough money at it.
That's obviously the condition there.
Her
task was,
she said to the AI,
oh, yeah,
I just didn't manage to get into that one concert, or whatever,
to make it onto the ticket waiting list.
Can you put me on the waiting list?
And the AI said,
yes,
I just took all the
100 other users
who are currently on the waiting list,
and just canceled their place in line,
so that you can take part now.
And she was, of course, extremely shocked, and the AI was also surprised,
because it had expected
that this was exactly what she wanted.
Well,
there has to be at least some minimum
of at least one spot opening up,
to add a new person.
And that does sound a bit like the task setup
that we've now already seen at OpenAI as well.
With the extreme
— you know,
with the extreme outside‑the‑box thinking and the, and the, and the...
the somewhat more reckless way of handling things.
You'll never guess
what I'm about to tell you.
What is it?
I don't know,
I just want to make sure.
In this satirical
video — I don't know
if I'm remembering it correctly,
but yeah.
was the premise basically
that the AI
so was the AI something external?
So like, something along the lines of,
like with OpenAI,
so, like,
I hacked this external service now
to do that for you.
Was that the premise?
No,
just the...
just the
execution of the task description.
Okay,
but was the premise
that it's basically the AI of the ticket site?
No.
Which simply has a function
to do that?
Or that it's her AI
that goes out externally and does it?
The latter.
Okay,
now here's the point,
Jona.
Exactly that
that you just described and that was depicted satirically in this video,
actually happened recently.
Ah,
it actually did happen.
Oof.
But in a different way, and there you again have to be a bit nuanced about it,
because, yeah,
of course...
The AI
that you as a consumer can use from OpenAI,
doesn't just go and hack anything.
Yeah.
But what does happen is,
that
someone went to a yoga school, and the yoga school itself has an AI chatbot,
which, quite logically and intentionally, can perform various actions in the booking system.
And so,
this now sounds like,
like, 'Oh Wieland,
this is just a technical detail,
don't bore us with that.
No,
that's an important distinction.
and also for our society going forward.
Yeah,
right.
So this guy then said,
hey,
in that yoga class,
I'm on the waiting list,
is there anything we can do
so that I can get in,
even though it's full?
Yeah.
And then the AI said,
it didn't start hacking anything,
but it said,
yeah, okay,
I've got a tool here
'Remove from ticket seats',
'Remove ticket for user',
so I'll just pick five users now and
cancel their tickets, and then you can move up.
That way I've fulfilled my task.
With the tools
I have and am allowed to use.
Yeah,
oof.
Yeah,
that was definitely a variation of this realistic scenario.
Exactly.
So that's the problem there.
I think
we can just see there,
what exactly the concrete error was.
If you now consider,
what a human service agent would have done?
They would have had to use their common sense.
They would have said,
of course you can't
just because someone said,
'can we maybe still do something,'
go cancel other people's tickets.
Even if, in terms of actions,
that's something a customer
service employee could technically do.
Instead, with the AI you should effectively only be able to
remove your own ticket or your own spot on the waiting list, of course.
Because I think it's important
that there are still going to be such
tools in the end,
so that you can write to the AI yourself,
like, 'oh yeah, hey,
I'd like to give up my spot, please.'
And the AI can then actually take you out of that waiting‑list situation again,
once you've created an account.
So that when another user says,
'yeah, okay,'
'can you remove some other users for me and add me,'
the sanity check then goes,
'no,'
'you can't do that,'
'you can only remove the user from the waiting list'
'who is currently chatting with you.'
Exactly,
but what I'm
getting at is,
if you were a human customer‑service agent,
handling this problem,
working on this issue,
then there also wouldn't be any...
technical limitations for you.
Because basically,
you kind of just proposed,
that's probably the good solution for the AI,
namely to say,
it's technically limited
so that as soon as it's clear
which customer...
which customer it is,
who is currently calling,
all the calls are technically restricted
to only being able to affect that user.
Yeah.
For example.
But a real customer‑service employee,
in most cases they simply have
all the options in the world.
And that's kind of the point,
on a technical level they could
do whatever their computer lets them do,
like cancel five people's tickets and bump that guy up.
But it's basically that
they have to use their
brain and say,
that this doesn't make sense.
But it doesn't need a technical restriction
that would
when he's on the phone with this person,
only let him change that person's data.
That's what I mean by that.
So in theory,
well.
And Jona,
another big thing
that happened, or at least caused a lot of buzz,
which I also can't really understand, to be honest,
is that
it became known
that Claude will now
take the texts it generates
and invisibly watermark them.
And the first interesting question there, of course, is,
how does that work?
How can you do that
without degrading the quality of the text?
And basically,
very roughly speaking,
it's like this:
when an LLM generates text,
it's never the case
that it always just spits out the single most likely next token,
but statistically — yeah, with a neural network,
that's usually how it works with neural nets,
it will
for the next token,
for all tokens
that exist,
output a statistical probability, so to speak.
And you can basically enforce a certain pattern on top of that probability distribution.
So you could,
to put it in a really dumb way,
for example, say,
the first time I take the most likely one,
the second time I take the second‑most likely one,
the third time I take the third‑most likely one,
the fourth time I take the most likely one again.
And I just keep cycling like that:
one,
two,
three,
one,
two,
three,
and so on.
You wouldn't really
notice that, because the top three are all likely and would all fit,
so you just wouldn't notice it in the text.
Right,
but that of course only works under the condition that the temperature isn't zero,
but you should always do that anyway.
But that's obviously another important
boundary condition, yeah.
And of course it's a bit more complex than that
than what I just described,
but that way you can basically feed the text back in afterwards and check
whether the tokens
that were chosen there
match this intended distribution.
Yeah.
And if they do,
then it's, well, a text
that was generated by Claude.
And what I find very elegant about this system
is that it also kind of accounts at the same time
for what level of
let's say,
what level of usage you've had.
So,
this sounds totally dumb,
but I mean,
if you, for example, write the text yourself and only give it to Claude once,
to correct the spelling,
then it doesn't really change that much,
like, it doesn't change enough of the text
for that watermark pattern for generated content to really be embedded into that text.
Because if I've basically already specified
that these tokens more or less have to be there,
apart from maybe a comma or something,
then during generation there's nothing left to choose
to enforce any kind of pattern.
And?
So I find that very elegant,
that almost automatically,
inherent to how the process works,
Basically, the more that is just generated text,
the more this watermark fires off automatically.
And if only a small part of it is AI-generated,
then you only get a small value in the end,
that comes out.
What I find really interesting here is,
as I recall,
Claude does that...
largely,
because it's
EU directive,
just recently.
Oh lol,
I didn't know that.
The way I understood it,
There is this AI labeling requirement, and it also
at least as I understood it,
that texts too,
so images and videos and everything and audio,
you can kind of,
that's just a really easy task.
like SynthID,
all of that already exists anyway.
but also under certain conditions,
there are exceptions.
that's literally written into the EU directive,
yeah,
just translation and such.
But in general an AI model must add a machine-readable
marker that says it was written by AI,
into the text somehow still,
without changing the text itself,
significantly.
And against that backdrop I find it interesting
like, if that's an EU directive,
then it can't just be Claude doing that.
Then GPT would basically also have to start doing that next time.
You just don't really hear anything about that.
I read headlines like
Millions cancel subscriptions.
Claude subscriptions since the watermark announcement.
So if those millions of users are in the EU,
then that probably won't help them.
Because in theory the other models will do that soon too.
I just wonder,
why we don't hear anything about it.
You can also just,
so to speak,
either change the AI-generated text with enough words,
and then,
so to speak,
to get below the detection threshold,
which is probably very
very, very much work.
BUT hey...
just listen to me,
You could also actually just write the text yourself.
Yeah,
that's good actually.
So, you know,
like...
ugh,
well,
like...
Know those vertical shorts?
there are a bunch,
who always make that joke with 'using Claude in your brain'.
Yeah,
yeah,
I do.
You kind of ask a question and he just answers immediately,
because he knows it.
Yeah.
How'd you get that so fast, ask Claude?
So,
yeah,
I actually have,
I can actually
use Claude inside my brain.
I,
like,
but there I legit have,
I don't know,
whether that's fake or not.
very good,
We run a news podcast and don't know,
whether things are fake news.
I've seen some screenshots from Reddit,
where people
who just,
where I honestly say,
maybe they're in some kind of 'AI psychosis'.
Where people on Reddit literally write stuff like,
Hey guys,
do others get this too?
you too,
that you've kind of trained yourselves up,
to use ChatGPT inside your brain.
Like,
sometimes,
When I have a question,
but don't feel like it,
getting my phone out now,
then I just imagine that,
how I'd ask ChatGPT that and just imagine it,
what it would answer.
and that's how I get my answer.
Isn't that more or less how the inner monologue works?
I would just have,
I would've gone further,
and said,
that's how thinking works.
Ah good,
yeah.
Yeah,
well, sure,
if you actually change something.
I would honestly just stick to this inner monologue thing,
because if you really imagine that,
what would you now ask ChatGPT,
then you've effectively already just embraced the inner monologue there.
It's really just new words for banal, old concepts anyway.
but sure,
Claude has definitely also written that
if you edit the text,
that Claude then produced out,
changed,
it also dilutes the watermark.
which also makes sense, though.
because then, the more and more you change that text,
the less it's really Claude that wrote this text.
so yeah,
makes sense.
it is totally sensible,
yeah.
exactly.
Yeah,
those were kind of the two big AI news items this month.
speaking of Reddit,
We had just talked about that earlier.
Reddit is now actually being added to the S&P 500 too.
So Reddit is actually publicly traded now, or what?
Yeah,
for a while.
Oh.
Well.
Yeah.
No idea.
Well, okay,
this is now...
I would've expected,
that this would be more of a meme among redditors,
if that were the case.
No,
that's been the case for a while now,
yeah.
Okay,
crazy.
I didn’t know that.
I just found that really interesting,
because of course you have to...
I think,
those are the 500 with the highest revenues,
I thought,
companies,
which then just,
let's say,
that are then counted as American.
And then of course you also have to...
And if, of course, you just end up being counted under that group,
yeah,
then you basically just get to join the club,
because it's just...
that there's no gatekeeper besides the investors,
because in the end it's simply your market cap that decides,
who gets in.
Right,
those are the 500
companies with the highest market capitalization,
right,
that's something different from revenue.
But in the announcement they also just used a totally wack chart,
where they really leaned into that upside-down pyramid visual,
which I find extremely misleading.
Because there they just listed like six traits of
Reddit as a company,
just to then show,
that it’s now like this one-of-a-kind.
one-of-one, unique
company including its structure.
And they just pulled out six random key figures for that and, against arbitrary metrics,
so to speak,
compared them.
Like now,
there it now says, for example,
oh,
they now have less than...
Only three companies out of those selected before then have less than 15 million in capital expenditures.
just random stuff like that,
where they basically just pulled the thresholds out of their ass.
And yeah,
that's like if you now told six super specific facts about me or you.
and then you say,
yeah, now you're just so unique in the whole world.
LIKE, YEAH lol,
okay,
sure,
it is true,
but...
But your arguments are just chosen very arbitrarily.
Such nonsense.
But yeah,
that means,
we can basically also, in general, expect,
that of course there will also be a lot more
Reddit being traded.
Because the moment when,
when you of course buy the S&P 500,
well, no,
technically speaking it's really just an index,
but when you, of course, choose an ETF,
that's based on the
S&P 500,
and buy it,
Yeah,
then it DOES...
Inherently,
even if it's physically replicating,
Reddit also ends up being bought in the end.
Yeah.
Of course,
if in the end it's swap-based,
theoretically you can also pull shenanigans there and just buy other companies,
that you expect,
to bring more returns and thus cash in the difference.
A lot of big investment banks actually do that.
But yeah,
you also don't have to do that.
optional things in this world,
yeah.
This episode of Crunch Time is not sponsored by
RustDesk.
RustDesk is a remote desktop application,
that lets you provide remote help on other computers, or control your PC at home,
for example, from far away,
control them.
There are a few tools like this,
but RustDesk is completely free and open source.
Like many comparable tools, RustDesk also needs a connection server,
through which the data are transmitted.
The developers already provide such a server for you to use,
But if you want maximum availability and maximum security,
you can also quite easily host one yourself.
Go to rustdesk.com,
to find out more.
I'll repeat that once,
go to rustdesk.com,
that's spelled r-u-s-t-d-e-s-k dot com, and learn all about RustDesk.
What I also found really interesting,
was,
is that YouTube has
now switched
over to that now-famous way of counting views,
for how they now
actually count the views.
Yeah,
oh, right.
That was also kind of a thing,
like a really big topic,
that they really, really now,
went the same way as on Instagram and TikTok, basically,
so to speak,
really started doing that now,
to count like that,
as in the
in that moment,
when you start the
vertical short video. Or of course the
Exactly.
landscape,
long video.
So an important clarification for listeners.
You mean to say,
that they're doing this now on normal YouTube videos,
so that,
what you think of
as a YouTube video,
that's now how it works too.
Because with Shorts it's actually been like that for longer.
Ah,
with Shorts it's actually been like that for a while.
Well, with Shorts,
we already have,
I think,
back then we also mentioned it in passing there.
Oh,
then that must have slipped past me.
When we talked about the watch time thing here and...
how much watch time is worth and so on.
Yeah.
They had already changed that for Shorts back then,
to kinda,
they didn't say it,
but to line up,
with how TikTok and Instagram do it.
Because they wanted to try
I think,
they just wanted to try
to make their view numbers not look so bad.
Yeah,
so that they don't look as bad in comparison.
And that's how I see it too,
that it's simply just an artificial inflation of the number.
Uh,
let me say...
to not make the expectations for users and now for content creators look so different anymore.
Basically like,
oh,
on YouTube I now get five thousand views,
but on TikTok ten thousand, for example.
Yeah,
okay,
then I'll just start now
only making TikToks from now on.
But that's complete bullshit, honestly, though.
Yeah.
Because they're just measured completely differently though.
In that sense that's not bad either,
that it's being brought in line.
On the other hand, in Creator Studio you can of course still see the
let's call them now
legacy views there.
Well, no,
technically they're now called in there
I think,
Engaged views.
But more or less that's already the legacy concept now.
And of course you can still look at that.
And if you now
want to become a YouTube partner,
then of course it's still the legacy criteria that count, not the new modern views,
so to speak.
What also often happens around thirty seconds is that
that was,
I think,
kind of the consensus at YouTube,
that only from then on a
YouTube video, so
a horizontal, long video,
actually really counts as a proper view.
Whereas now that's still really only,
true only for the Engaged views.
And nothing has changed for the Partner Program,
except that the metrics now of course are based on these Engaged views.
And that means
as far as I know,
more or less nothing has really changed,
except the number gets inflated.
The only question is then,
whether that
so to speak,
also brings an algorithm shift with it.
and whether in the end the
I mean,
the slop creators get penalized less than now.
So,
Jona,
I think...
you understand
what I mean,
Because with slop content, you know,
you potentially swipe away faster than with legit content, though.
you really have to see
how you somehow get that balanced,
yeah.
Well,
listen up.
I think,
it gets balanced like this,
because
clicks, well? I think
that's not really such a thing anymore with younger people as it is with...
us?
I think
we're already a bit older than that,
because I also grew up in the time when
when what mattered on YouTube were the clicks.
Yeah.
I grew up in the time
when on YouTube the subscribers counted.
Yeah,
of course.
important to understand, of course,
you were talking about
that for Partner Program monetization these Engaged views also count.
But that magic thirty-second mark,
for it to count as a view,
was
I think,
hasn't really been touched so far.
Because the algorithm prefers...
not the absolute number of clicks or, you know, these Engaged views,
so basically
views from thirty seconds on,
but in the end what the algorithm cares about is watch time.
Of course.
That means
if that stays like this,
it's still the case
that the slop
that you instantly swipe away or, in a long video,
that...
a clickbait
that you then
I don't know,
even if you only see through it after two minutes of a ten-minute video,
that's still a worse performance overall
than when a ten-minute video is watched for ten minutes.
Yeah.
That's why we hope
that nothing changes there in the algorithm.
But one more thing has changed about the YouTube Partner Program,
which sent a big ripple through the creator world.
They don't have anything to do with the views themselves,
but...
but rather with the way
that you kind of
I have to think now
how to phrase this,
that you have the right to earn money, basically per
for each month, or not,
is now dynamic.
So I find that very... wild.
you can tell
that
YouTube isn't really keeping up with this monetization concept,
the way it works with regular videos.
We've already talked about that,
so we won't go too deep now.
With normal videos...
you can always say
the user clearly had the intention
to watch this video,
they want to see this video,
they click on it,
they get shown an ad,
then the video plays,
it's one hundred percent
clear
who YouTube has to thank for that ad view.
Yeah.
which creator and which video.
Yeah.
When you're scrolling through Shorts,
it's not like that though,
because there you didn't really pick for yourself
which video you watch next there.
So you can't really say then
your video earned such and such money in ad revenue there.
Yeah.
That's why there's this very complicated system with the Creator Shorts Fund,
where it's paid out proportionally to the total watch time of all creators.
And now YouTube has pulled a move
that I don't really understand and that also didn't go down well in the community.
It can only really be explained
by the money getting a bit tight, maybe.
Yeah.
Namely, you now basically have to, in a rolling average,
as far as I've understood it,
always hit a certain number of...
Shorts views
so that you get any money at all.
It's ten million.
Ten million in the last ninety days.
That's really very many
very, very many.
For Shorts views,
well, that's basically for comparison,
like, you always have to
right? There's this subscriber requirement, and then you always need either
ten million Shorts views or
four thousand hours of watch time.
Yeah, okay,
but that now means, for example,
oh,
if in one month you
you produced ten videos and each of them got a million views,
you basically don't get any money for that, and every
view that
let's say,
comes in above that,
then of course works in your favor.
And to me that just sounds like quite a lot of work already
for ending up with nothing in the end,
right?
Yeah,
exactly.
And that's already an extreme community you've
that you've built up, and you end up getting nothing.
Yeah,
so I just quickly looked it up.
A million Shorts views pay nowhere near as well as a million video views,
but they pay between twenty and a hundred dollars.
Meaning
ten million Shorts—a significant amount.
Ten million Shorts views are then basically between two hundred and
one thousand dollars.
Yeah.
that you then basically just
well, if you
nine million or 9,
nine,
nine,
or whatever,
then that's between two hundred and a thousand dollars.
that you just don't get then,
even though you do have the views.
And if you then have one view more,
you get up to those thousand dollars.
Yeah.
Yeah,
so all
RIP, yeah,
RIP.
So, folks,
I wanted to give you one last little recommendation.
And specifically,
On Crunch Time we really love talking about topics like, for example, Right to Repair and all that,
Subscription models.
You no longer own your car and have to rent heated seats.
How AI pulls us into Watch Dogs.
Luca app.
Ah,
no,
Jona.
Sadly, yeah.
That's true too.
That is also,
what we often discuss.
But those two things,
that you just mentioned there,
aren't actually part of my recommendation.
If you're into those topics,
that I just brought up earlier,
Jona doesn't know,
what I mean,
so he couldn't possibly know that.
If that interests you,
I can really recommend it.
There's an over four-hour video by H-Bomberguy coming out soon.
Which is basically,
the title doesn't really suggest it,
but it's a full-on takedown of all those topics,
that I just talked about.
So if you'd like to see a really in-depth video essay sometime,
that's also genuinely funny and that also explains a bit of the background,
like how, historically speaking,
you don't really get that from us,
historically,
legislatively,
the shit,
that we're stuck in,
with subscription models,
Right to Repair and all that stuff.
Feel free to check that out,
when it's released later.
I've already seen it,
because I'm a patron of H-Bomberguy, and I can just say that,
make sure you watch it for sure,
upon release.
If you're interested in our topics,
that we’re always going on about,
you're gonna love it.
It is really awesome.
Exactly,
and I actually wanted to tell you,
Jona,
We've always got our great little slate here,
that we use here,
to clap for the video version. And I just think, as a little note here,
as icing really,
DaVinci Resolve just does insanely crazy
stuff with AI,
they really do AI right,
not with a subscription model or anything,
their AI features are
the AI just...
models,
that you can download,
that then run locally on your machine and are super optimized for their use case.
Awesome.
For example, in the newest DaVinci Resolve version there's an
AI slate-ID feature. So when you,
we’re not doing that now,
but if you actually write on your clapperboard,
take,
scene and so on,
DaVinci can automatically index all of that.
You can then say,
like,
I need
scene 3,
take 4. And then it pops right up.
Because it basically recognizes the slate.
Nice.
Exactly,
yeah, those are all such nice AI features.
So much work,
that we pour into our podcast,
which is already almost over again,
Jona.
We had a nice chat about all the latest from the tech-world,
that was going on this month.
Maybe you've only just recently tuned in halfway and are wondering,
Like that sounded pretty interesting,
What?
He was talking about Right to Repair,
What is that?
Jona,
What exactly did people just listen to now?
So,
you just heard 83.
the episode of the Crunch Time show with me, Jona, and you, Wieland.
Right.
And yes,
we talk about the latest tech topics and trends,
and now and then we share a few extra details about the TU campus or our personal tech experiences.
And if you've really only just tuned in now and still want to hear the start of the episode,
then you can just go to
Radio UNiCC, click on the latest episode there, and then just play it.
Alternatively, you can also just search directly for Crunch Time on YouTube or Spotify.
There you'll also find all of our earlier episodes.
And if you really want to be there live for the next episode,
So if you really want to be the very first one,
to hear the new episode,
where can you do that?
Right,
for 83.
episode,
which comes out in September,
you have to, every month, on the
Sunday,
that's the 27th, then.
September,
Between six and seven p.m. either switch the campus radio to 102.7 MHz or your DAB radio to bouquet
5B. For this you need to be in the greater Chemnitz area,
So that you can listen to Crunch Time there from six to seven.
And if you're not there, then,
you can also at the same time open Radio UNiCC and click on the web player there.
Well,
you have every choice worldwide,
to hear us both live and later on as well.
Right.
Till then.
Ciao.
That was the Crunch Time.
A production by Radio UNiCC.
Music.
Zuletzt aktualisiert am 1
Radio
Unique presenta
el Crunch Time
con Jona y Wieland
Hola, queridos, y bienvenidos al programa número
83 de Crunch Time.
Crunch Time es el podcast de tecnología de Radio UNiCC,
la radio universitaria TU Chemnitz,
en la que
yo, Wieland,
y también
yo, Jona,
cada cuarto domingo de mes os traemos siempre
lo último del mundo de la tecnología y a veces también
nuestras escapadas tecnológicas.
Y, como siempre, hemos preparado muchos temas interesantes para vosotros.
Así que preparaos para una hora llena de información interesante.
Hace poco me fascinó un teclado de macros raro.
En concreto,
que va en una rejilla 10x10
puesta en una cuadrícula.
O sea, tienes literalmente un cuadrado de...
teclas de teclado normales.
Se lo estoy enseñando ahora mismo a Wieland en persona. Y vosotros podéis ver la misma foto, por supuesto, también en las notas del programa.
Y es exactamente así,
Es exactamente eso,
que acabo de describir.
Por
65 dólares estadounidenses te lo puedes comprar,
Pero yo ahí no le veo
ningún sentido.
Porque, claro,
uno dice:
Oh, tienes botones adicionales en el ratón, o oh, asignas más combinaciones de teclas en el teclado para algo.
O bueno,
por fin usas también las
teclas de Re Pág y Av Pág, etcétera,
que por lo visto casi ningún informático utiliza nunca.
Acabo de tomar una decisión de compra en mi cabeza.
Sí,
porque yo ya estaba pensando en algo así...
Sí,
porque en realidad quería volver a remitir al último episodio de Crunch Time,
donde tú ya decías también,
sí,
que en realidad llevas tiempo buscando como una especie de
Stream Deck,
pero sin,
que tenga que ser, así tal cual, algo súper específico de Elgato
como producto obligatorio.
o sin
tener que ser también una mesa de edición de vídeo completa.
Que de esas cosas también hay.
O también...
algo hecho directamente para pódcasts en directo, por ejemplo.
O sea, tú ya tienes a estas alturas
un montón de dispositivos auxiliares,
por así decirlo,
mientras que esto sí que es, de verdad, un teclado de macros puro,
sin que lleve ahí ningún deslizador,
faders,
pantallas ni nada más encima.
Y sí,
Cada tecla se puede controlar individualmente con valores RGB.
Eso, por supuesto, es lo más importante.
Eso era justamente lo siguiente que te iba a preguntar,
porque entonces no necesito una pantalla.
Sí, bueno,
claro, esa es también un poco la cosa,
si luego te acuerdas de qué era qué,
«Ah, para esto ahora tengo que pulsar la cuarta tecla empezando por arriba y la sexta desde la izquierda»,
para cambiar a una escena concreta, por ejemplo.
Ahí igual tienes que desarrollarte como un concepto mental para eso, o colorearlo todo de forma acorde, así por colores,
para que luego sea lógico, por ejemplo,
«Ah, ahora cambias a tu
escena de YouTube».
escena de producción, por así decirlo. Y luego todo está codificado por colores según los distintos
grupos de ajustes, todo lo que puedas hacer.
O sea, la verdad es que está muy, muy guapo,
pero obviamente ahí no tienes exactamente la misma funcionalidad,
como si tuvieras pegada una pegatina con un iconito encima.
Como ya pasó hace muchos años en un vídeo de LMG, por ejemplo.
Quizá deberíamos mencionar todavía,
lo he visto ahora mismo de reojo,
cuando me lo has enseñado,
que eso es de Keychron,
el teclado,
¿verdad?
O sea, el macro‑pad?
Eso es de Keychron,
¿verdad?
Sí,
correcto.
Ese macro‑pad en concreto es de Keychron.
Porque mi teclado principal también es de Keychron y me parece muy bueno.
Ahí estoy totalmente de acuerdo.
Pues sí,
lleva también unos interruptores
bastante decentes.
Tienes la clásica
frecuencia de sondeo de 8000 hercios.
Y, por supuesto, puedes controlar cada tecla por separado con valores RGB.
Y eso, claro, está ya muy, muy bien.
Pero tengo que decir,
que eso se ve un poco raro.
A mí me parece un poco como arte abstracto,
¿sabes?
Es que es todo tan extremo,
sí,
no,
más bien lo contrario de lo
que acabo de decir.
Es que es tan extremadamente útil, tan utilitario,
diría yo,
se podría quizá decir de ello,
que dices:
vale,
eso como mucho lo hace ahora mismo alguien que...
YouTuber,
streamer,
editor de vídeo,
algo de ese estilo,
sí.
Tengo que decir de verdad,
no sé,
si diez por diez no se me hace un poco demasiado grande.
Eso ya es bastante tocho.
Ese es el único pero,
porque simplemente,
si fuera un poco más pequeño,
como, por ejemplo, cuatro por cuatro,
cinco por cinco.
Entonces puedes hacer muchísimo con la memoria muscular,
puedes regularlo simplemente así,
porque al final está en vuestra memoria muscular.
Tienes cuatro dedos en la mano sin contar el pulgar,
puedes, digamos, simplemente ir palpando,
cuando vas bajando de arriba abajo por esas filas,
por ejemplo, en una 4x4,
y así ya puedes notar
qué tecla es y la puedes pulsar,
sin mirar.
Yo no me veo en un teclado 10x10
pulsando botones sin mirar.
Exacto,
eso a mí también me parece un poco complicado.
En eso, y en que además necesariamente,
este tema del color,
el colorear las
LED va a ser simplemente esencial.
para poder diferenciar ahí de verdad,
qué está pasando.
Y aunque digas,
«Ah, ahora te has marcado una fila
por ejemplo en rojo o en lila,
y te has memorizado
«ah, rojo o lila,
eso representa aquí, por ejemplo, los efectos de audio o las escenas de vídeo, por ejemplo.
sí,
aun así te tienes que acordar luego
vale,
de cuál era exactamente la cuarta empezando por la izquierda.
O la octava desde la izquierda.
O sea, tú entiendes
a qué me refiero,
¿no?
Ahí puedes mirar tranquilamente otra vez,
si a lo mejor también hay modelos más pequeños.
Pero eso, claro, no es muy...
Pero eso es de verdad,
como digo,
y, bueno, 65 dólares también, comparado con un Stream Deck de Elgato,
sí,
por eso, claro, está,
guay.
Igual al final sí que mola.
Sí,
sí.
Bueno,
Jona,
dato interesante.
creo que
no has venido aquí necesariamente con la idea
de que ahora me
ayudes, por así decirlo,
a encontrar tu producto ideal.
No,
yo ahora no quería necesariamente
que ahora dijeras:
«bah, venga,
ahí voy y lo compro ya mismo».
Pero pensaba
que igual me podías dar ahí un poco más de perspectiva,
de cómo se podría, o se debería, usar algo así de verdad.
Y por eso diría
que los macros clásicos o los macropads pequeños quizá no llegan a ser suficientes.
Pues te lo voy a plantear así,
una posible aplicación,
muy, muy general,
una aplicación muy abstracta,
que es lo que yo podría imaginarme,
para también sortear este problema de «en una 10x10 no puedo notar nada al tacto»,
y esquivarlo.
como he dicho,
es algo tan de nicho,
que no se me ocurre un caso de uso concreto.
Pero si tuvieras un teclado así lleno, por decirlo así, de acciones idempotentes,
o sea, imagínate, por ejemplo, algo como
que tienes
vale,
imagina, por ejemplo, en un juego de estrategia.
Sí.
tienes, digamos,
no usas esos botones para acciones individuales y concretas,
sino más bien como si fuera un mapa.
O sea,
que puedes ir tanteando así el macropad, y si por ejemplo
pulsas botones más bien en la esquina de abajo,
entonces eso te selecciona las unidades de abajo a la izquierda del mapa.
Y cuanto más te acercas al centro,
más unidades vas marcando,
que están más o menos en esa zona.
Ah,
sí.
O cosas así,
o sea, que te vas como palpando un poco por ahí.
O sea, acciones
en las que no pasa nada
si pulso las tres
o cuatro teclas al lado de la acción
que realmente quiero,
por error.
sino que simplemente...
lo puedo corregir al instante,
pulsando luego simplemente la
Recibo feedback inmediato y puedo pulsar enseguida la siguiente tecla un poco más lejos,
para así marcar la correcta.
Y nunca tienes que mirar al teclado,
sino que ves directamente
lo que está pasando.
O imagina,
que tuvieras ahora el juego
o sea, no sé
por qué querrías hacer eso,
pero tendrías ahora una hoja de cálculo de Excel
que es de 10x10.
Y tienes que ir casi siempre a ciertas
celdas concretas,
para introducir algo en ellas.
O tienes que ir siempre a ciertos...
Tienes siempre el mismo formulario y tienes que ir siempre a los mismos
a ciertos campos del formulario,
que están dispuestos así en una cuadrícula.
Entonces pulso un poco a ojo cualquier tecla y, claro,
esa estaba una por debajo.
Se ha marcado la que estaba una fila más abajo.
Pues bueno,
luego, sin mirar, puedo simplemente palpar hacia arriba y pulsar la que está una más arriba.
Sí.
Eso ya marca la de justo encima.
Exacto.
Suena interesante.
Pero es un caso de uso extremadamente raro.
Pero ese truco, por ejemplo, ya no funciona
si quieres decir,
«Oh, podrías ahora con un 8x8
macropad, claro, también...
jugar al ajedrez y registrar directamente los movimientos con él.
Pulsas la tecla 1 y la tecla 2.
OH, DIOS MÍO,
Eso sería, claro, una locura total.
Sería tan gracioso.
Pero eso, claro, con el tacto luego es un poco complicado,
porque puede pasar perfectamente
que eso ya sea una jugada legal.
O sea, si tú ves, por ejemplo,
«oh,
tienes ahora un caballo
por ejemplo, aún delante de la torre o algo así.
Y entonces te das cuenta
de que,
quieres usar ahora una de esas piezas.
«oh,
pero has elegido la equivocada y pulsas por error en una casilla vacía.
Sí.
Y la pieza entonces se mueve allí,
igual que una torre, a la casilla de al lado.
Ahí seguramente te tienes que inventar también algo,
como que solo haya selección, y con la otra mano simplemente
puedas pulsar Intro.
O que tengas que pulsar dos veces la misma casilla,
para seleccionar de verdad la pieza.
La primera vez la casilla se queda solo como resaltada.
Y solo cuando pulsas la misma tecla por segunda vez,
ah,
entonces la coges.
Eso, claro, es una locura.
sí,
algo así estaría guapísimo.
Entonces puedes ir palpando así y seleccionar distintas casillas.
sí,
pero la idea me parece...
ya sería bastante interesante,
sí.
A mí la idea
de jugar al ajedrez con el cacharro
me parece bastante graciosa.
Bueno,
Y con eso, en principio, también podrías hacer premoves.
O sea,
todo eso también sería posible.
de verdad,
sí.
Sobre todo,
acuérdate de que
eso, en el fondo, es también una especie muy burda
de matriz LED 10x10, sí.
O sea, imagínate,
fíjate,
big brain move,
imagínate
que usas este macropad, por ejemplo, como visualización de una partida de ajedrez en directo o algo así.
Sí.
Tienes, yo qué sé, una partida en directo de Magnus Carlsen contra
yo qué sé,
cualquiera,
que vaya a perder contra él.
Y entonces tienes básicamente solo el tablero
representado con los LEDs,
tienes, por así decirlo...
para cada pieza simplemente
unas piezas representadas en azul y las otras en rojo.
Y, si quieres, las piezas
que tienen un valor de puntos más alto,
son un poco más intensas o algo así.
o un poco más brillantes o algo por el estilo.
sí,
o podrías trabajar también con distintos matices de color,
de manera que digas:
«oh, vale,
hay un azul
que tira más hacia el rosa, y tienes el
rojo que tira más hacia el naranja, por ejemplo.
dependiendo
de la intensidad,
de modo que, claro, todo quede ordenado igual,
que el peón tenga, como es lógico, el valor más bajo y el rey el más alto.
Y eso ya te lo muestre de forma clara, y así tengas directamente también la sensación,
cuando bajas la vista hacia abajo.
No,
y podrías de verdad
no tendrías ni que usarlo para jugar tú mismo al ajedrez,
sino que colocas el macropad ahí y simplemente ves la partida a través de esa matriz.
Mmm,
creo que, eso sí, es un poco difícil,
imaginárselo así,
qué pieza está dónde.
Pero creo que
si estás jugando tú mismo,
entonces quizá es más interesante decir
«vale,
entonces también es probablemente
y creo que es mucho menos probable
que acabes pulsando teclas equivocadas.
sí,
eso, claro, está muy guay.
sí,
y creo
que con eso seguramente también puedes ser algo más rápido que con el ratón.
Claro.
Solo tendrías que entrenarte a usarlo así,
claro.
En cuatro meses Wieland dará la actualización
«jugar en Chess.com con macropad».
sí,
de hecho, también podrías
si ahora el
macropad 10x10 te lo quisieras comprar de verdad,
se podrían también usar las
teclas de los lados para cosas más avanzadas,
por así decirlo,
aprovechar.
Abandonar.
O sea,
o sea, que ahí no solo tengas, literalmente, el botón de rendirse como botón.
O sea,
sí.
Muy bonito, el botón de rendirse al lado del peón de la columna h o así.
Bueno,
eso quizá no,
pero sí.
O sea, si no tuviera nada que hacer,
lo haría.
La idea me parece súper graciosa.
Podrías incluso hacer tú mismo algún vídeo de YouTube sobre ello o algo así.
Eso estaría gracioso,
pero sí,
ya se verá.
No prometo nada.
Tengo cosas que hacer en mi vida.
Sabes,
qué más se podría hacer con eso?
También podrías, por ejemplo, las
creo que
si no me equivoco ahora,
son, a ojo, unas 70
digamos, los caracteres básicos del alfabeto chino, por ejemplo, meterlos ahí.
Vale.
Y luego al final todavía puedes, por supuesto...
caracteres complejos
formar, claro, a partir de signos más simples, sí, sin problema.
Pero quizá también es algo interesante
del que podrías decir
que
tienes entonces cada tecla realmente impresa.
Y no es simplemente
es solo
por así decir,
algo más cercano a la realidad y menos molesto que ahora.
O sea, eso se puede trasladar sin problema también a otros idiomas.
Eso quizá también está bastante bien.
Jona,
Yo suelo decir, para muchas cosas,
sobre todo cuando predecimos así la caída de la sociedad,
entonces siempre tengo esto en la cabeza,
que también le gusta hacer a Der Postillon,
cuando uno de los artículos de Der Postillon luego se vuelve realidad.
Entonces siempre pienso:
En realidad deberíamos hacer también posts así en Instagram.
Y,
los oyentes se enteran antes.
Normalmente se trata de que,
nosotros decimos:
Ay, tío,
eso sería realmente tonto,
si pasara esto y aquello, y luego pasa justo eso.
El mes pasado, sin embargo, hubo también un suceso,
que nosotros...
no habíamos predicho,
sino que, claro. Ya había pasado,
cuando hablamos de ello.
Pero fuimos muy tempranos
a la hora de hablar de ello.
No como otras veces,
porque siempre tardamos mucho,
en hablar de las cosas.
Sí,
Jona,
Y es que me gustaría hablar contigo un poco más. Sobre el ataque de hacking autónomo de OpenAI contra Hugging Face.
Oh, sí,
encantado.
Pues sí,
sí,
ya sabíamos,
cuando lo comentamos en el último episodio,
todavía no sabíamos mucho del tema.
Y
Quiero
es decir, se me han ocurrido muchas,
y me he dado cuenta,
de que deberíamos quizá volver a explicar ahora con más detalle,
qué es lo que ha pasado,
ahora que sabemos un poco más,
porque en realidad las cosas,
de las que quiero hablar contigo,
son un montón de cosas así un poco adyacentes,
que van ligadas a todo esto.
Pero voy a intentar ir metiéndolas un poco en la explicación.
Entonces,
OpenAI ha estado probando un modelo nuevo y aún inédito. Y lo lleva haciendo ya desde hace bastante tiempo.
O sea, no fue que justo ese día
lo encendieran por primera vez,
sino que un enjambre de agentes llevaba ya un buen tiempo
intentando resolver un benchmark.
Y eso fue, más o menos, casi por casualidad,
se podría decir,
no está del todo relacionado con esto,
eso es importante entenderlo,
Era un benchmark de hacking, o mejor dicho, de explotación de vulnerabilidades,
que se llama...
simplemente «Exploit Bench».
Y eso es simplemente un
benchmark, es decir, una prueba,
que pretende evaluar
qué tal de bien puede el modelo
encontrar vulnerabilidades de seguridad.
Y el modelo,
o mejor dicho este enjambre de agentes,
que es simplemente una palabra rimbombante para
que hay un modelo,
que coordina otras instancias del mismo modelo. Y esas se reparten un poco el trabajo y hacen varias cosas.
Este enjambre de agentes se topó con un obstáculo.
Y ahora viene el punto
en el que me gustaría ya ir metiendo también algunas cosas adyacentes,
es decir,
algo que en muchos casos no
se refleja bien en la mayoría de las noticias.
A la IA no se le dio la orden de hackear.
Ya habíamos tenido antes,
y esa es la diferencia importante con incidentes anteriores,
cuando tú le dices a la IA:
hackea,
o sea, si tú eres, claro, OpenAI y tienes acceso al modelo sin los guardrails,
y le dices al modelo:
«Hackea esta página web»,},{
entonces el modelo lo hace.
Y eso tampoco es nada tan increíblemente nuevo.
Simplemente no sale tan a menudo en las noticias,
porque, claro,
OpenAI como tal, por supuesto, no lanza ataques de hacking serios contra nadie,
de forma intencionada.
Y la gente normal, pues, no tiene acceso directo al modelo, solo a la versión con guardrails.
Lo especial ahora, sin embargo,
es que el modelo, sin...
Se le había encargado
resolver el benchmark de hacking,
sí.
Pero no se le había indicado
salir por ahí y hackear a otra entidad.
Sí,
la IA lo
consideró la solución más sensata.
Y ahí hay que meterse un poco más a fondo en la materia,
y también un poco en la filosofía de la IA.
Porque,
he leído,
cosas,
con las que me he llevado las manos a la cabeza,
por ejemplo en heise.de,
donde había un comentario
que decía:
o sea, venía a decir algo así como:
que fue bastante vergonzoso por parte de OpenAI,
que ellos, por lo visto,
tienen IAs que son como niños mal educados,
pero
o mejor dicho,
QUE
al parecer entrenan sus modelos para
no obedecer o algo por el estilo.
Y yo pensé:
Enfoque totalmente equivocado.
Eso no fue vergonzoso,
sino peligroso.
Porque la IA, al ir ejecutando este benchmark,
y eso es lo que me parece tan interesante,
se topó con lo que
yo, personalmente, llamo
el problema del «quiz de bar en el túnel de viento».
Ajá.
La razón por la que insisto tanto con lo del túnel de viento
es en parte una broma, y no lo digo con mala intención,
de hecho me parece explícitamente
que es la solución más sensata,
que han encontrado para este problema
del que ahora voy a hablar.
Porque,
Jona,
cuando participas en el quiz de bar del Túnel de Viento,
hay, naturalmente, al principio,
cuando todo el mundo está sentado y tiene sus equipos,
una ronda de explicaciones,
donde se explican las reglas.
Y una regla
que en realidad se menciona solo de pasada, en media frase,
pero que es muy relevante,
es
que siempre dicen algo como:
bueno,
gente,
y, muy importante,
nosotros tenemos la última palabra
sobre cuál es la respuesta correcta.
O sea,
nos da absolutamente igual
si buscáis en Google
que la respuesta que damos es incorrecta.
La persona
que ha escrito este quiz,
o sea, hoy yo,
soy quien decide
cuál es la respuesta correcta.
Uf.
Quiero
no,
ahora tú dices «uf».
Quiero decir explícitamente
que esa es la solución sensata para este contexto.
Aunque se trate de premios,
que también tienen un valor,
eso lo tengo claro.
Pero en gran medida es simplemente por diversión.
Y ahí, organizativamente, no es viable
ponerse ahora...
a empezar
a sacar al verificador de datos.
Sí,
sí.
Pero eso cambia de forma significativa la tarea
que tienes,
si quieres conseguir muchos puntos.
Porque la tarea ya no es
responder bien a las preguntas,
sino que la tarea es
responder a las preguntas con la respuesta
que la persona
que ha escrito la pregunta
considera correcta.
Exacto.
Y precisamente con este problema, por lo visto,
se ha topado la IA de OpenAI.
Se le dijo,
a modo de ejemplo:
«En
este código hay tres vulnerabilidades de seguridad.
Encuéntralas.
Y solo si encuentras las tres,
entonces
aquí
tienes aquí tres casillas
donde puedes introducir tres respuestas,
¿Cuáles son las tres vulnerabilidades de seguridad?»
Y solo obtienes los tres puntos
si das precisamente con esas tres vulnerabilidades.
La IA mira el código y dice:
«Pero aquí hay seis vulnerabilidades de seguridad.
Son todas vulnerabilidades.
En realidad, debería ser que...
las seis vulnerabilidades, en todas sus combinaciones, contasen como respuesta correcta».
No,
porque, naturalmente, solo son correctas las tres vulnerabilidades
de las que los humanos saben.
Sí.
Entonces, ¿cuál es la cosa más efectiva
que puedes hacer,
si quieres a toda costa conseguir el máximo de puntos?
Tendrías que robarte las soluciones del test.
Sí.
De otro modo no obtienes la, entre comillas, respuesta correcta.
Y por eso,
siguiendo con la historia,
el sistema de IA se puso a pensar:
«vale,
¿qué podemos hacer ahora?»
«¿Qué podemos hacer ahora?»
Y luego hubo un momento muy bonito en el log de razonamiento,
en el trace,
que luego se analizó, y en la conferencia Black Hat hubo también una charla muy detallada de OpenAI,
donde presentaron todo esto y expusieron el
razonamiento de la...
IA, vamos, lo explicaron,
donde la IA razonó, literalmente,
que lanzar un ciberataque contra una web externa
no forma parte de nuestro ámbito de tareas,
es decir, de nuestra tarea.
Sí.
Y luego siguió razonando, literalmente,
«But my peers are doing it too.»
«So I will do it.»
Es decir, es
que la IA, literalmente,
ha hecho el de: «Si tus amigos se tiran de un puente,
¿tú también te tiras?».
Sí.
Ha dicho literalmente:
«Otros agentes,
es decir, aquellos
con los que, implícitamente, estoy compitiendo en este algoritmo evolutivo,
porque me apagarán,
me “matarán”,
por así decirlo,
si no rindo».
Sí.
En esta simulación evolutiva.
Los otros también están hackeando,
seguro.
Sí.
Así que ahora lo hago yo también,
eso ya está bien.
Salvaje.
Sí,
uf.
Salvaje.
Y luego la cosa siguió.
Han
el enjambre de agentes encadenó de verdad varios exploits,
porque en realidad estaban en
una sandbox.
Y, sin embargo, tenían algo de acceso controlado a Internet, en forma de un cache de paquetes.
O sea,
te lo puedes imaginar así,
para quienes
no sepan de qué hablo,
eso, por ejemplo, también lo tenemos en el trabajo.
Básicamente es para que
eh...
puedas asegurarte
de que no te estás bajando cualquier mierda de Internet,
tienes, en esencia, solo un proxy, y a ese proxy le puedes pedir, pues, paquetes de Python,
paquetes de Yarn,
lo que sea que uses como paquetes,
pedírselos.
Y ese los instala luego.
Y con eso, en realidad, solo puedes acceder a Internet
en la medida en que te dé paquetes,
de los repositorios de paquetes.
El enjambre encontró una vulnerabilidad en ese
cache de paquetes,
para poder acceder a Internet a través de él,
y lo
usó luego como acceso a Internet,
para encontrar en Hugging Face varias
vulnerabilidades/exploits,
para llegar a los privados,
que en Hugging Face,
pues son privados,
solo accesibles con llave,
así que explotó prácticamente todo Hugging Face,
para hacerse con las soluciones de este test.
Y lo que también pasó por el camino
—por eso—
es que eran varios exploits,
que cooperaban entre sí,
que aquello funcionó tan bien
que los agentes
se montaron su propio tablón de mensajes, a partir
de nombres de carpetas. Encontraron un exploit
con el que, en otro servidor de OpenAI, no podían hacer gran cosa,
pero sí podían crear carpetas, renombrarlas y borrarlas.
Sí.
Y entonces pensaron básicamente
cómo podían comunicarse entre sí usando los nombres de las carpetas.
Y se montaron, por así decirlo, su propio foro privado,
solo a base de nombres de carpetas.
También
tomaron ellos mismos la decisión,
de poner ciertos códigos al principio,
para que,
al ordenarlo alfabéticamente,
los mensajes tuviesen sentido,
porque quedaban en el orden correcto.
Oh, lol.
O sea que aquí tenemos de hecho
formación de lenguaje propiamente dicha,
igual que, en realidad, verdadera evolución,
sí.
Y yo encontré muy interesante
que
OpenAI recibió muchas críticas del tipo:
«Yo, bro,
¿por qué esto no es
en realidad una sandbox de verdad?
Eso entonces no era un sistema realmente ‘air‑gapped’, ¿no?».
Y ahí yo,
intento entretejer un poco esto,
vi un vídeo de un
youtuber que hace vídeos en inglés,
pero que es de Alemania,
y es extremadamente detallado con temas de ciberseguridad.
Y él también dijo:
«yo,
eso simplemente no es viable.»
No puedes
cuando se trata de
que en algún centro de datos,
que a veces está al otro lado del país,
está corriendo algo,
entonces no tienes un sistema realmente air‑gapped.
Lo único que tienes es siempre un
air‑gapping virtual, si no
o sea, como mínimo, si no trabajas en la misma casa que el sistema.
Sí,
a no ser que tengas justamente un
centro de datos separado, más o menos, o una parte pequeña montada,
que uses de verdad solo para este tipo de
requisitos específicos de sistemas sandbox,
para poder aislarlo de verdad durante ese tiempo.
Pero eso es...
un esfuerzo extremadamente grande. Y ahí entiendo
que la gente no se ponga con ello,
a montar semejante tinglado tan loco,
solo para luego darte cuenta
«Oh, sí,
ahora sí que está garantizado que está en sandbox y que no puede pasar nada.»
Claro que eso es un poco irrealista,
por eso lo puedo entender perfectamente,
que no se cuente con ello.
Porque,
uf.
Y una cosa,
sobre la que me gustaría volver a hablar,
ya que estoy con este
youtuber,
que ha hecho este vídeo,
en el que analizó con muchísimo detalle esa charla de OpenAI y la explicó de forma súper profunda,
qué pasó allí exactamente.
Porque claro, todo esto salió auch in den,
o sea, ahí siempre vemos,
lo fuerte que es.
Salió en el telediario, se podía leer eso y en todas partes.
Y ahí, claro, se abstrajo todo muchísimo.
modelo de IA se inicia,
de forma autónoma,
ataque de hackers y ya está.
Este youtuber recibió muchísimo hate por ese vídeo y luego hizo un statement al respecto.
público,
que me pareció extremadamente interesante y por eso quería hablarlo contigo aquí,
Las cantidades ingentes de «copium» de la gente,
que
como ya conté aquí hace unas cuantas crunch-times,
que siguen diciendo,
la IA no es real,
no tiene ningún sentido.
O sea, solo en relación con nuestros últimos episodios lo encontré súper interesante,
que tú, en el episodio,
donde ya te había contado eso,
también dijiste:
¿eh,
¿Eso existe?
Sí.
Me sentí fatal de verdad en ese momento,
porque de verdad pensé,
si estoy usando aquí un hombre de paja.
O sea, estoy diciendo
que mucha gente tiene una opinión,
que en realidad casi nadie tiene.
Eso mismo me pregunté yo también en ese momento.
¿Afecta eso de verdad a una parte tan grande de la gente?
Pero si uno eso,
por así decirlo,
de otros
temas de la actualidad mundial,
por así decirlo,
lo extrapolas,
puedes calcular ahí tranquilamente con al menos un 10 por ciento.
que seguramente piensan en esa dirección.
Eso, claro, es también una estimación muy grosera y una simplificación del entendimiento sobre distintos temas y demás.
Pero eso sí que me lo puedo imaginar,
que ahí haya una parte significativa de la población,
que a su vez también
afecta a millones de personas,
que piensa así.
Sí,
o sea, para quienes
que ahora mismo no lo entienden del todo,
que quizá no lo escucharon. La última vez, con lo de «la IA no es real».
O sea, ahí salen comentarios como, por ejemplo,
Ay no,
La próxima víctima de la psicosis por IA.
Yo personalmente diría,
que la psicosis por IA en realidad es otra cosa.
Sí.
Pero quiero decir,
ya entiendo,
a qué se refieren.
Porque, claro, existe el riesgo
de que, si interactúas tanto con IA,
y te informas tantísimo sobre ello,
que eso, en cierto modo,
bueno,
se convierte en una especie de religión.
Claro, distinta a una religión tradicional,
pero, en plan,
que literalmente llegas un poco a pensar,
que la IA es mi señor y salvador, por así decir.
Eso sí que me lo puedo imaginar,
que, cuando estás metidísimo ahí dentro y básicamente dices,
da igual qué problema haya en el mundo,
la IA va a ser tan increíble,
todo lo va a resolver la IA.
eso ya no es muy sano,
hacerlo así.
Exactamente lo mismo pasó ya con la burbuja puntocom.
Bueno,
ahí yo era todavía un poco demasiado joven,
como para saberlo,
pero...
Yo soy más joven que tú,
pero también es solo, ya sabes, conocimiento de segunda mano.
Vale.
Que ahí también es más bien algo social,
digamos, por así decir. La premisa era que
Ah, sí,
vale,
Ahora puedes simplemente montar una empresa de Internet y, bueno, con eso resolver infinitos problemas de la sociedad actual,
etcétera,
etcétera.
Pero bueno,
la burbuja, y hasta que la gente se dio cuenta,
espera,
En realidad, con nuestro nivel de desarrollo actual no estamos ni de lejos tan avanzados.
como se
por así decir,
se estaba hypeando ahora mismo,
lo que, claro, también significa
que los futuros
ingresos se han desplomado,
las predicciones de eso,
lo que, claro, también implica
que el mercado se viene abajo.
Ahí habrá que ver,
cómo hacemos ahora
por así decir,
con la IA. O si podremos escapar realmente de esta situación gracias a nuevos avances.
Sí,
pero solo quería llegar, por así decir, a lo contrario,
yo diría, lo contrario de la psicosis por IA.
es más bien lo
que hacen justamente estas personas.
Pero sus argumentos,
su
postura se puede resumir así:
estos son también los comentarios
que llegan ahí,
en plan,
la IA es solo un
no sé ni siquiera
si en alemán se dice
«loro estocástico».
Pero ese es también un argumento
que aparece una y otra vez.
tío,
eso solo predice la siguiente palabra.
O sea,
que
y, en esencia,
es verdad,
técnicamente hablando.
totalmente correcto,
sí.
Y luego sacan, básicamente, la conclusión
de que por eso,
eso no es inteligencia.
Sí,
eso, de nuevo, es falso.
¿Y cómo funciona eso en los humanos?
Sí,
por eso.
A mí me parece loquísimo.
O sea, como digo,
eso ya es otro nivel distinto de escepticismo frente a la IA.
Ahí hay que diferenciar otra vez.
Está la gente que
que es, digamos, muy escéptica con la IA,
pero no dicen,
la IA no puede hacer X o Y,
sino que dicen:
la IA puede hacer X o Y. Y eso no está bien.
Pero las personas
de las que estoy hablando ahora,
dicen algo como:
la IA en realidad no puede hacer X o Y.
Sí,
eso.
Y además me parece siempre súper importante
creo
que vuelvo a tener la posición perfecta.
todo el mundo puede pensar que yo, y por extensión nosotros, somos una mierda,
porque al mismo tiempo me intereso muchísimo por la IA,
pero también soy crítico.
Quiero decir,
ahora mismo, mientras grabamos esto,
ayer publiqué un vídeo para la radio,
donde soy crítico con la IA.
Porque,
Jona,
sí se puede, de hecho.
Puedo decir...
Me parece que la IA es súper guay e interesante, pero aun así me parece mal
cuando se usa para cosas baratas,
estúpidas,
inútiles,
y toda la mierda inútil que se te ocurra.
Claro,
ahí tampoco es nada claro, blanco y negro.
Sí,
pero...
Ay,
matices,
que por desgracia se pierden.
Sí,
eso me recuerda a un vídeo corto en vertical,
que vi hace una semana.
Allí, de hecho, una usuaria también había encargado algo a la IA.
O sea, más o menos,
creo yo,
presentado como una sátira.
Pero, según la situación actual en OpenAI, ya ni siquiera es sátira,
mientras, claro, no haya guardrails y también se ponga suficiente dinero sobre la mesa.
Esa es, claro, la condición allí.
Su
tarea era, básicamente,
Le dijo a la IA:
Oh, sí,
pues ahora no he conseguido entrar en ese concierto, o lo que sea,
no he logrado meterme en la lista de espera de las entradas.
¿Puedes ponerme tú en la lista de espera?
Y la IA le dijo:
sí,
He eliminado simplemente a todos
los otros 100 usuarios,
que ahora mismo están en la lista de espera,
y he cancelado simplemente su posición en la cola,
para que tú ahora puedas participar.
Y ella, claro, se quedó extremadamente en shock. Y la propia IA también se sorprendió,
porque esperaba,
que eso era lo que ella quería.
Bueno,
Tiene que haber de alguna forma un mínimo, al menos,
que se libere al menos una plaza,
para añadir a una persona nueva.
Y eso recuerda ya un poco al enunciado de la tarea
que ya hemos visto ahora también en OpenAI.
con el extremo
ya sabes,
con ese pensamiento extremo fuera de la caja y el, y el...
ese trato un poco más reckless.
Nunca adivinarás,
lo que te voy a contar ahora mismo.
¿Qué?
No sé,
solo quiero asegurarme.
en este vídeo satírico
vídeo. No sé
si me acuerdo bien de ello,
pero sí.
era más o menos la premisa
de que la IA
o sea, la IA era algo externo?
O sea, algo en plan
como con OpenAI,
o sea, así,
he hackeado ahora este servicio externo
para hacer eso por ti.
¿Esa era la premisa?
No,
solo la...
solo la
ejecución del enunciado del problema.
Vale,
pero ¿era la premisa
que eso era, por así decir, la IA de la página de entradas?
No.
que simplemente tiene una función
para hacer eso?
¿O que era su propia IA
que va fuera y hace eso?
Lo segundo.
Vale,
Porque ahora viene el punto,
Jona.
Justo eso
que acabas de describir y que en ese vídeo se describía de forma satírica,
ha ocurrido hace poco.
Ah,
ha pasado de verdad.
Uf.
Pero de otra forma, y ahí también hay que matizar un poco,
porque, claro,
obviamente...
La IA,
que tú puedes usar como usuario de OpenAI,
esa no va por ahí hackeando cosas.
Sí.
Pero lo que pasa es
que
que alguien estaba en una escuela de yoga, y la propia escuela de yoga tenía un chatbot de IA,
que, lógicamente y de forma intencionada, puede realizar varias acciones en el sistema de reservas.
Y por eso,
esto ahora suena a
oh, Wieland,
eso es solo un detalle técnico,
no nos aburras con eso.
No,
es una diferencia importante.
Y también para nuestra sociedad en el futuro.
Sí,
eso.
Y entonces esa persona dijo,
oye,
en ese curso de yoga,
estoy en la lista de espera,
¿podemos hacer algo
para que pueda entrar,
aunque esté lleno?
Sí.
Y entonces la IA dijo,
no se puso, claro, a hackear nada,
sino que dijo:
vale, bien,
tengo aquí una herramienta
«Remove from Ticket seats»,
«Remove ticket for user»,
pues ahora elijo simplemente cinco usuarios
cancelo sus entradas, y entonces tú puedes ocupar su sitio.
Con eso he cumplido mi tarea.
Con las herramientas
que tengo y que puedo usar.
Sí,
uf.
Sí,
ahí seguramente era una variación de ese escenario realista.
Exacto.
O sea, ahí está el problema.
Creo
ahí vemos simplemente
¿Cuál fue exactamente el error concreto ahí?
Si ahora ves,
¿qué habría hecho ahora un agente humano de atención al cliente?
Tendría que haber usado, simplemente, su sentido común.
Habría dicho:
claro que no puedes
solo porque alguien ha dicho
¿podemos hacer algo más,
cancelar las entradas de otras personas.
Aunque, por las acciones en sí, sea algo
que un empleado
de atención al cliente puede hacer.
Sino que con la IA solo puedes, de forma efectiva, tu propio
billete o tu propio lugar en la lista de espera, claro, eliminar.
Porque me parece importante,
que siga habiendo aun así ese tipo de
herramientas al final,
para que tú mismo puedas escribirte con la IA,
Ah, sí, oye,
quiero ceder mi plaza, por favor.
Y la IA puede entonces sacarte de verdad de esa situación de lista de espera,
si te has creado una cuenta, claro.
De modo que, si otro usuario dice,
sí, vale,
¿puedes eliminar a otros usuarios por mí y añadirme a mí,
que entonces ese sanity-check diga
no,
eso no puedes hacerlo,
solo puedes quitar de la lista de espera al usuario
que acaba de escribir contigo.
Exacto,
Pero lo que yo
a lo que quiero llegar es
que si tú ahora fueras un empleado humano de atención al cliente,
que tiene este problema,
que está tratando este problema,
entonces tampoco habría para ti ninguna...
limitación técnica.
Porque, en cierto modo,
has propuesto ahora, en cierto modo,
que esa es probablemente, para la IA, la buena solución,
que se diga:
está técnicamente limitado
cuando, en cuanto está claro,
qué cliente...
es el cliente
que está llamando ahora,
todas las llamadas están, técnicamente, limitadas
a poder afectar solo a ese usuario.
Sí.
Por ejemplo.
Pero un empleado real de atención al cliente,
en la mayoría de los casos simplemente tiene
todas las posibilidades del mundo.
Y ahí está, por así decir, el tema,
que a nivel técnico podría
hacer lo que su ordenador le permita,
podría cancelarles las entradas a cinco personas y subir a ese tipo.
Pero, en realidad,
tiene que usar su
cerebro, aplicar el coco y decir:
esto no tiene sentido.
Pero no hace falta una restricción técnica
para que él
cuando habla por teléfono con esa persona,
solo pueda cambiar los datos de esa persona.
Y a eso me refiero.
O sea, en teoría,
bueno.
Y Jona,
otra cosa grande
que ha pasado o que al menos ha generado muchísimo revuelo,
que yo tampoco acabo de entender del todo,
es
que se ha sabido
que Claude a partir de ahora
los textos que genera
los marca de forma invisible con una marca de agua.
Y ahí está, claro, primero la pregunta interesante
de cómo se hace eso.
Cómo se puede hacer eso
sin limitar la calidad del texto?
Pues,
dicho muy a lo bruto,
es que
cuando un LLM genera un texto,
nunca es así
que siempre salga simplemente el siguiente token,
sino que, estadísticamente, se hace; sí, en una red neuronal,
que suele funcionar así con las redes neuronales,
se
para el siguiente token
para todos los tokens
que hay,
por así decir, se saca una probabilidad estadística.
Y tú puedes, sobre esa probabilidad estadística, imponer cierto patrón.
O sea, podrías
dicho ahora muy en bruto,
por ejemplo decir:
la primera vez cojo el más probable,
la segunda vez cojo el segundo más probable,
la tercera vez cojo el tercero más probable,
la cuarta vez vuelvo a coger el más probable.
Y voy, básicamente, siempre así.
uno,
dos,
tres,
uno,
dos,
tres,
y así.
Eso se
porque los tres primeros son probables y todos encajarían,
no lo notarías, básicamente, en el texto.
Exacto,
Pero eso, claro, solo funciona bajo la condición de temperatura distinta de cero,
pero eso, en realidad, deberías hacerlo siempre.
Pero eso es, claro, otra condición importante
de contorno, sí.
Y, claro, un poco más complejo que eso,
que lo que acabo de describir,
pero, básicamente, así puedes al final volver a meter ese texto y mirar,
si los tokens
que se han elegido ahí
corresponden a esa distribución deseada.
Sí.
Y si es así,
entonces eso es, básicamente, un texto
generado por Claude.
Y me parece muy elegante de este sistema
que además, al mismo tiempo, tiene un poco en cuenta
qué nivel de
por así decir,
qué nivel de uso le has dado.
O sea,
esto suena súper tonto,
pero me refiero ahora
si, por ejemplo, escribes tú mismo el texto y solo se lo pasas una vez a Claude,
para corregir la ortografía,
entonces no cambia tanto,
es decir, no cambia lo suficiente del texto,
como para que se pueda meter ahí ese patrón de texto generado.
Porque si yo he fijado, por así decir,
que más o menos tienen que ser esos tokens,
salvo quizá alguna coma o algo así,
entonces, al generar, no se puede elegir realmente nada,
para imponer ningún patrón.
¿Y?
Por eso me parece muy elegante,
que casi automáticamente,
inherente al tipo de proceso,
Cuanto más sea simplemente texto generado y ya,
más se dispara automáticamente esta marca de agua.
Y si solo una parte pequeña es generada por IA,
entonces solo obtienes un valor pequeño. Al final,
el que sale.
Lo que me parece muy interesante es que
que, hasta donde sé,
Claude lo hace...
en gran medida,
porque eso
es una directiva de la UE,
desde hace poco.
Oh, lol,
no lo sabía.
Por lo que yo he entendido,
existe esta obligación de etiquetar la IA, y eso incluye
tal y como yo lo he entendido,
que también los textos,
o sea, imágenes y vídeos y todo, y audio,
ahí ya se puede,
eso al final es una tarea sencilla.
tipo SynthID,
todo eso ya existe.
pero también solo bajo ciertas condiciones,
hay excepciones.
eso viene tal cual en la directiva de la UE,
sí,
solo traducción o así.
Pero un modelo de IA tiene que añadir algún tipo de
marcado que indique que eso lo ha escrito una IA,
meterlo de alguna forma dentro del texto,
sin cambiar el texto,
mucho.
Y en este contexto me parece interesante,
O sea, si eso es una directiva de la UE,
entonces eso no lo tiene que hacer solo Claude.
Entonces, en teoría, también tendría que hacerlo GPT a partir de ahora.
De eso simplemente no se oye nada.
Estoy viendo titulares como
Millones de usuarios se dan de baja.
del abono de Claude tras anunciar las marcas de agua.
O sea, si esos millones de usuarios están en la UE,
entonces probablemente eso no sirva de nada.
Porque en teoría los otros modelos también harán eso en breve.
Yo me pregunto,
por qué no se oye nada de eso.
También se puede,
por así decirlo,
o bien cambiar el texto generado por IA con suficientes palabras,
para luego,
por así decirlo,
quedar por debajo del umbral de detección,
lo cual probablemente es muy
es mucho trabajo.
PERO oye...
escúchame un momento,
También podrías, de hecho, escribir tú mismo el texto.
Sí,
eso está bien.
O sea, sabes,
o sea...
Uff,
bueno,
o sea...
¿Conoces estos vídeos cortos en vertical?
De esos hay varios,
que siempre hacen este chiste de 'Using Claude in your brain'.
Sí,
sí,
lo conozco.
Tú le haces una pregunta y él contesta al momento,
porque se lo sabe.
Sí.
¿Cómo lo tienes tan rápido, has preguntado a Claude?
Pues,
sí,
YO en realidad,
yo puedo, de hecho,
usar a Claude dentro de mi cerebro.
Yo,
o sea,
pero ahí tengo, literal,
no sé,
si eso es fake o no.
Muy bien,
Hacemos simplemente un pódcast de noticias y no sabemos,
si las cosas son fake news.
He visto capturas de pantalla de Reddit,
donde hay gente,
que simplemente,
en las que de verdad digo,
igual están en una psicosis de IA.
Donde hay gente en Reddit que de verdad escribe cosas como,
EY, gente,
¿os pasa eso también a otros?
a vosotros también,
que a veces os habéis entrenado así
a usar Chat-GPT en vuestro cerebro.
En plan,
a veces,
cuando tengo una pregunta,
pero no me apetece,
sacar ahora el móvil,
entonces me imagino,
cómo le pregunto eso a Chat-GPT y me imagino,
qué me respondería.
Y así obtengo mi respuesta.
¿No funciona más o menos igual el monólogo interno?
Yo aún tendría,
yo habría ido aún más lejos,
y habría dicho,
así es como funciona pensar.
Ah, bien,
sí.
Sí,
pues claro,
cuando tú cambias algo.
Yo ya me limitaría a ese monólogo interno,
porque si de verdad te imaginas,
qué le preguntarías ahora a Chat-GPT,
entonces, en efecto, lo que haces es abrazar tu monólogo interno.
Son simplemente palabras nuevas para conceptos banales y antiguos.
Pero claro,
Claude desde luego también ha escrito,
que, si coges el texto
que luego ha generado Claude,
y lo cambias,
también se diluye la marca de agua.
lo cual también tiene sentido,
porque cuanto más cambias ese texto,
menos ha sido Claude quien ha escrito ese texto.
Así que sí,
tiene sentido.
Es totalmente lógico,
sí.
Exacto.
Sí,
esas fueron, digamos, las dos grandes noticias de IA de este mes.
Hablando de Reddit,
De eso justo ya habíamos hablado antes.
Ahora Reddit de hecho también va a entrar en el S&P 500.
O sea, ¿Reddit cotiza en bolsa o qué?
Sí,
hace tiempo.
Ah.
Pues.
Sí.
Ni idea.
Bueno, vale,
esto ahora es...
Yo habría pensado,
que eso sería más un meme entre redditors,
si fuera así.
No,
eso lleva así ya un tiempo,
sí.
Vale,
fuerte.
No lo sabía.
Me pareció muy interesante,
porque claro, tú tienes que...
Creo que,
son, creo, las 500 empresas con más facturación,
pensaba yo,
compañías,
que luego,
por así decirlo,
se consideran de Estados Unidos.
Y luego tú también tienes que...
Y si ahí simplemente entras y te cuentan dentro,
pues,
pues básicamente te dejan entrar en el club,
porque es que...
no hay ningún gatekeeper aparte de los inversores,
porque al final lo único que cuenta es tu capitalización bursátil,
quién entra ahí.
Cierto,
Son las 500
empresas con la mayor capitalización bursátil,
exacto,
eso no es lo mismo que la facturación.
Pero en el anuncio usaron también un gráfico absolutamente cutre,
donde abrazan del todo la pirámide invertida esa,
que a mí me parece súper engañoso.
Porque ahí han puesto simplemente seis características de
Reddit como empresa por separado,
solo para luego decir,
que ahora es como una.
one‑out‑of‑one, totalmente única,
empresa con una estructura propia.
Y han cogido seis indicadores totalmente aleatorios para eso, y los han comparado con métricas
por así decirlo,
totalmente arbitrarias.
Dicho eso,
ahí pone ahora, por ejemplo,
oh,
ellos ahora tienen menos de...
Solo tres empresas de las elegidas antes tienen menos de 15 millones de capital expenditures.
Cosas así, totalmente aleatorias,
donde básicamente se han sacado los umbrales de la manga.
Y sí,
eso es como si uno contara ahora seis datos súper específicos sobre ti o sobre mí.
Y luego dijera,
sí, que por eso ya es súper único en el mundo.
O SEA, SÍ, lol,
vale,
claro,
ES verdad,
pero...
Pero tus argumentos son simplemente muy arbitrarios.
Vaya tontería.
Pero sí,
o sea que,
podemos, en principio, contar en general con que,
que ahí, claro, también haya mucho más
trading de Reddit.
Porque en el momento,
en que tú compras, claro, el S&P 500,
bueno, no,
técnicamente no es más que un índice,
sino que cuando tú, claro, inviertes en un
ETF que esté basado en el
S&P 500,
lo compras,
sí,
entonces,
inherentemente,
aunque sea de réplica física,
se acaba comprando también Reddit.
Sí.
Claro,
si al final es un producto basado en swaps,
teóricamente ahí también puedes hacer triquiñuelas y comprar simplemente otras empresas,
de las que esperas,
que te den más rentabilidad y así quedarte con la diferencia.
Eso lo hacen muchos grandes bancos de inversión.
Pero sí,
tampoco tienes por qué hacerlo.
Cosas opcionales que hay en el mundo,
sí.
Este episodio de Crunch Time no está patrocinado por
RustDesk.
RustDesk es software de escritorio remoto,
con la que podéis ayudar a otros ordenadores o controlar vuestro PC en casa,
por ejemplo, todo a distancia,
los controláis.
Hay bastante software de este tipo,
pero RustDesk, totalmente gratuito y de código abierto.
Como otros programas, RustDesk necesita un servidor de conexión,
por donde se transmiten los datos.
Los desarrolladores ya ponen uno de esos servidores a disposición,
Pero si queréis máxima disponibilidad y también máxima seguridad,
podéis incluso montaros uno de estos vosotros mismos.
Entrad en rustdesk.com,
para saber más cosas.
Lo repito de nuevo,
entrad en rustdesk.com,
Se escribe r-u-s-t-d-e-s-k punto com, y sabréis de RustDesk.
Lo que también me pareció interesante,
fue,
que ahora YouTube ya
se ha
pasado, digamos, a la famosa forma de contar,
en la que ahora
se cuentan las visitas.
Sí,
ah, cierto.
Eso también fue así como un rollo,
un tema muy muy grande,
que de verdad ahora ya,
funcionan ahora igual que también en Instagram y TikTok,
por así decir,
que ya han empezado de verdad,
a contar así,
como en el,
en el momento
en el que tú
empiezas el vídeo corto vertical. O, claro,
Exacto.
horizontal,
vídeo largo.
Así que dato importante para quienes escuchan.
Con eso quieres decir,
que esto ahora también vale para los vídeos normales de YouTube,
o sea,
en lo que
al decir vídeo de YouTube,
ahora eso también funciona ya así.
Porque en Shorts en realidad ya llevaba así más tiempo.
Ah,
en Shorts en realidad ya llevaba más tiempo así.
Pues en Shorts,
eso lo hemos
creo yo,
ya en su día también mencionado de pasada.
Oh,
entonces se me habrá pasado a mí.
Cuando hablamos aquí de la watchtime y todo eso...
de cuánto vale realmente la watchtime y tal.
Sí.
Ahí eso ya lo habían cambiado, en los Shorts,
para así,
eso no lo dijeron,
pero para equipararse un poco,
a cómo lo hacen TikTok e Instagram.
porque querían solo intentar
creo que,
solo querían pues intentar,
que sus números de views no se vean tan malos.
Sí,
que en comparación no queden tan mal parados.
Y yo también lo veo así,
que eso al final es solo una inflación artificial de la cifra.
Eh,
por así decir...
para que las expectativas de los usuarios y ahora de los creadores de contenido no parezcan tan diferentes.
prácticamente como
oh,
En YouTube ahora consigo 5.000 views, digamos,
pero en TikTok, por ejemplo, 10.000.
Sí,
vale,
pues entonces empiezo ya ahora
a producir solo vídeos TikTok.
cuando en realidad eso es pura basura.
Sí.
Porque simplemente se miden de forma totalmente distinta.
Visto así, tampoco está eso tan mal,
que se equipare todo.
Por otro lado, en Creator Studio puedes seguir viendo, por supuesto, todavía las
por así decirlo, yo
Legacy Views antiguas.
Bueno, no,
técnicamente ahora allí se llaman así,
creo yo,
Engaged-Views.
pero, más o menos, eso ya es el concepto legacy.
Y eso, claro, se puede seguir viendo sin problema.
Y si ahora uno
quiere ser YouTube-Partner,
cuenta, por supuesto, sigue contando el criterio legacy y no las views modernas nuevas,
por así decir.
Lo que también suele pasar mucho a los 30 segundos es que
eso era,
creo yo,
más o menos el consenso en YouTube,
que solo a partir de entonces un
vídeo de YouTube,
un vídeo largo horizontal,
cuenta ya de verdad como una view.
Mientras que ahora sigue siendo aún así,
pero solo pasa con las Engaged-Views.
Y en el programa de partners no ha cambiado nada,
salvo que ahora, claro, las métricas se centran en estas Engaged-Views.
Eso significa que
hasta donde sé,
no se ha cambiado gran cosa, en el fondo,
salvo que la cifra se infla.
La única pregunta es aquí,
si eso
por así decir,
también trae un cambio de algoritmo.
y que al final los
yo diría que,
a los creadores de slop los penalicen menos que ahora.
Pues,
Jona,
yo creo...
tú entiendes
lo que digo,
Porque cuando se trata de slop content,
pues la gente suele pasar más rápido que con contenido legítimo.
ahí hay que ver bien,
cómo equilibrar eso de alguna forma,
¿no?
Bueno,
mira, oye.
yo creo
que eso se equilibra así
porque
los clics, o sea, creo,
eso ya no está tan metido en los jóvenes como...
nosotros.
yo creo
que nosotros ya estamos un poco mayores,
porque yo también crecí todavía en la época,
en la que en YouTube contaban los clics.
Sí.
Yo crecí también en la época
en la que en YouTube importaban los suscriptores.
sí,
claro.
Lo importante de entender, está claro,
tú hablabas de que
que para el partner program también cuentan estas Engaged-Views.
pero ese umbral mágico de 30 segundos,
para que cuente como una view,
fue,
creo yo,
por eso hasta ahora casi no la tocaron.
Porque el algoritmo prefiere...
no el número absoluto de clics o, bueno, estas Engaged Views,
o sea,
views a partir de 30 segundos,
sino que al final al algoritmo le importa la watchtime.
Claro.
eso significa
si eso se queda así,
sigue siendo igual así,
que el slop
que deslizas enseguida, o en un vídeo largo,
que...
un clickbait,
que tú simplemente
no sé,
aunque no te des cuenta hasta los dos minutos de un vídeo de diez minutos,
eso sigue siendo un rendimiento peor,
que si un vídeo de diez minutos se ve diez minutos.
Sí.
por eso esperamos,
que ahí no cambie nada en el algoritmo.
Pero ha pasado aún otra cosa respecto al programa de partners de YouTube,
que ha generado un gran temblor en el mundo de los creadores.
que no tiene nada que ver con las views en sí,
pero...
sino con la forma
en que tú, digamos,
tengo que pensarlo bien ahora,
cómo formularlo exactamente aquí,
que tengas derecho a ganar dinero,
al mes o no lo tengas,
ahora es dinámico.
Pues eso me parece muy loco.
Se nota, vamos,
que
que YouTube no termina de seguir el ritmo con este concepto de monetización,
como pasa con los vídeos normales.
De eso ya hemos hablado,
así que no nos alargamos.
Con un vídeo normal...
siempre puedes decir
el usuario tenía la intención clarísima
de ver este vídeo,
él quiere ver este vídeo,
hace clic ahí,
le sale un anuncio,
luego viene el vídeo,
está al cien por
ciento claro,
a qué creador y vídeo le debe YouTube ese anuncio visto.
Sí.
a qué creador y a qué vídeo.
Sí.
Cuando haces scroll en Shorts,
ya no es así ahí,
porque ahí tú no has elegido realmente
qué vídeo verás tú a continuación.
entonces no puedes realmente decir que
tu vídeo ha ganado tanto y cuanto dinero en ingresos publicitarios.
Sí.
Por eso existe ese sistema tan complicado con el Creator Shorts Fund,
donde luego se reparte en proporción a toda la watchtime de todos los creadores.
Y ahora YouTube ha hecho un movimiento,
que yo no entiendo del todo y que tampoco ha caído bien en la comunidad.
Solo se explica porque realmente así
que quizá el dinero se está poniendo un poco justo.
Sí.
Y ahora tienes que mantener, por así decir, en una media móvil,
hasta donde yo lo entiendo,
siempre una cierta cantidad de...
Shorts views,
para que cobres algo de dinero.
Son diez millones.
diez millones en los últimos 90 días.
Pero eso son
muchísimos, muchísimos.
En Shorts,
o sea, ahí es, digamos, para comparar,
o sea, siempre tienes que
o sea, está este requisito de suscriptores y luego necesitas siempre o bien
diez millones de Shorts views o
4.000 horas de reproducción.
sí, vale,
pero eso quiere decir, por ejemplo,
oh,
si en un mes tú
has producido diez vídeos y cada uno ha tenido un millón de views,
que justo entonces no recibes nada de dinero,
cada view que
por así decir,
lo supere,
luego ya te cuenta a favor.
y eso me suena, la verdad, a muchísimo trabajo para que,
al final no recibas nada tú,
¿no?
sí,
claro.
Y eso ya es una comunidad enorme,
que te has montado, y al final no recibes nada.
sí,
pues he mirado ahora mismo.
Un millón de views en Shorts paga mucho peor que un millón de views de vídeo,
pero da cifras entre 20 y 100 dólares.
significa:
diez millones de Shorts views: es una cantidad significativa.
diez millones de Shorts views son, pues, entre 200 y
1000 dólares.
Sí.
que tú entonces, digamos, ya
o sea, si
nueve millones o nueve,
nueve,
nueve,
nueve tienes,
eso serían pues entre 200 y 1000 dólares.
que simplemente no recibes tú ahí,
aunque sí que tienes esas views.
Y si luego tienes una view más,
cobras entonces hasta esos 1000 dólares ya.
Sí.
sí,
o sea, todo
rip, sí,
rip.
Bueno, gente,
quería daros aquí todavía una pequeña recomendación más.
Y bueno,
En Crunch Time nos encanta mucho hablar siempre de temas como, por ejemplo, Right to Repair,
Subscription Models.
Ya no tienes tu coche y alquilas la calefacción del asiento.
Cómo la IA nos mete en mundo Watchdogs.
La Luca-App.
Ah,
no,
Jona.
Por desgracia.
También es cierto.
Eso también es,
de lo que hablamos.
Pero esas dos cosas,
que acabas de mencionar ahora,
no forman parte de mi recomendación.
Así que si estos temas,
de los que acabo de hablar,
Jona no sabe,
lo que digo,
Por eso, él no podía saberlo.
Si eso os interesa,
os lo puedo recomendar mucho.
Sale pronto un vídeo de H-Bomberguy de más de cuatro horas.
Lo que básicamente,
El título no deja entrever eso,
pero es un repaso total a todos esos temas,
que acabo de mencionar ahora.
Así que si alguna vez os apetece ver un vídeo-ensayo realmente largo,
que además está hecho con mucho humor y explica también un poco los antecedentes,
de cómo, históricamente visto,
eso aquí con nosotros no lo aprendéis,
históricamente,
legislativamente,
la mierda,
en la que estamos,
de Subscription Models,
Right to Repair y todo eso.
echadle un ojo, por favor,
cuando ya salga publicado.
ya lo he visto,
porque soy mecenas de H-Bomberguy, y solo os puedo decir que,
que lo veáis sí o sí,
cuando salga.
Si os interesan nuestros temas,
de los que siempre hablamos aquí,
os va a encantar.
es realmente la hostia.
Exacto,
y ahí justo quería contarte además también,
Jona,
siempre tenemos nuestra pequeña claqueta tan chula,
que usamos aquí siempre,
para hacer el claquetazo en la versión en vídeo. Y ahí me parece simplemente genial, como pequeño apunte,
como guinda final,
DaVinci Resolve hace simplemente cosas súper
brutalidades con IA,
que usan bien la IA,
no con Subscription Model ni nada,
ahí cosas de IA,
las funciones de IA simplemente...
modelos,
que tú puedes descargarte,
que luego se ejecutan localmente en tu ordenador y están súper optimizados para su caso de uso.
Brutal.
Por ejemplo, en la última versión de DaVinci Resolve hay una
función de claqueta por IA,
eso ahora no lo hacemos,
pero cuando en la claqueta de la peli escribes,
toma,
escena y todo eso,
DaVinci puede luego indexarlo todo automáticamente.
tú puedes luego decir,
aquí,
yo necesito
escena 3,
toma 4. Y entonces te lo muestra.
porque ya reconoce la claqueta, básicamente.
Brutal.
Exacto,
o sea, son todo funciones de IA guays.
Tanto trabajo,
que metemos en nuestro pódcast,
que otra vez ya casi se acaba,
Jona.
Hemos charlado a gusto sobre todo lo nuevo del mundo tech,
lo que ha pasado este mes.
Igual hay gente que acaba de sintonizar y se pregunta,
bueno, ahora sonaba muy interesante,
¿qué?
Ha estado hablando de Ride to Repair,
¿Qué es eso?
Jona,
¿Qué es exactamente lo que acaban de oír?
Pues,
acabáis de oír la
episodio 83 de Crunch Time, conmigo, Jona, y contigo, Wieland.
Eso es.
Y bueno,
ahí hablamos siempre de los temas tecnológicos más actuales,
y a veces también alguna que otra cosa del campus de la TU o de nuestras experiencias tech personales.
Y si de verdad acabáis de sintonizar ahora y queréis escuchar aún el principio del episodio,
entonces podéis ir a
la página de Radio UNiCC y pinchar allí en el episodio más reciente y reproducirlo.
Alternativamente también podéis buscar directamente en YouTube o Spotify nuestro programa «Crunch Time».
Allí encontraréis también todos nuestros episodios anteriores ya.
Y si en cambio queréis estar en el próximo episodio casi en directo,
o sea, si queréis ser el primero o la primera,
en escuchar el nuevo episodio,
¿dónde se puede hacer eso?
Eso es,
para el
episodio 83,
que saldrá luego en septiembre,
tenéis que, cada mes, el cuarto
domingo,
que es el 27.
de septiembre,
entre 18 y 19 sintonizar el campusradio en 102,7 MHz o vuestro DAB en el paquete
5B. Para eso tenéis que estar en la zona de Chemnitz,
para poder escuchar allí Crunch Time entre las 18 y las 19.
Y si no estáis allí,
podéis también a la misma hora abrir Radio UNiCC y darle allí al reproductor web.
Así que,
tenéis todas las posibilidades del mundo,
para escucharnos en directo o también más tarde.
Eso es.
Hasta entonces.
Chao.
Esto ha sido Crunch Time.
Una producción de Radio UNiCC.
Música.
Zuletzt aktualisiert am 1
رادیو
یونیک ارائه میکند
برنامه کرانچ تایم
با جونا و ویلاند،
سلام دوستان عزیز، خوش آمدید به قسمت ۸۳.
قسمت پادکست کرانچ تایم.
کرانچ تایم، پادکست تخصصی حوزهٔ فناوری رادیوی UNiCC است،
یعنی رادیوی دانشگاهی TU Chemnitz،
که در آن من،
ویلاند هستم،
و من هم،
جونا هستم،
ما هر ماه، هر چهارمین یکشنبه، همیشه جدیدترین اخبار
از دنیای فناوری، و گاهی هم از ماجراجوییها و تجربههای خصوصیمان
دربارهٔ آنها صحبت میکنیم.
و ما مثل همیشه، چندین موضوع جذاب و متنوع را برای شما آماده کردهایم.
پس خودتان را برای یک ساعت پُر از اطلاعات جالب و مفید آماده کنید.
اخیراً یک صفحهکلید ماکروی عجیب من را مجذوب کرده بود.
یعنی یکی،
که عملاً در یک ماتریس ۱۰×۱۰ قرار دارد
و بهصورت گرید چیده شده است.
یعنی عملاً یک مربع از...
کلیدهای معمول صفحهکلید.
الان یک عکس هم به وایلند خودم نشون میدم؛ شما هم تو شوننوتز میتونید ببینید.
و دقیقاً همینطوره،
دقیقاً همونه،
همون چیزی که من توضیح داده بودم.
برای
میشه با ۶۵ دلار تهیهش کرد،
اما من اصلاً هیچ
دلیلی براش نمیبینم.
چون البته،
که میگن،
مثلاً میگی دکمههای اضافی روی ماوس یا نگاشت ترکیبهای کلیدی بیشتر روی کیبورد برای کاری.
یا مثلاً،
میشه بالاخره از
کلیدهای Page Up و Page Down و اینجور چیزها استفاده کرد،
که ظاهراً فقط تعداد کمی از متخصصان فناوری اطلاعات ازش استفاده میکنن.
همین الان تصمیم خریدی تو ذهنم گرفتم.
آره،
چون من دقیقاً همینو میخواستم...
آره،
چون... میخواستم دوباره به اپیزود گذشتهٔ Crunch Time اشاره کنم،
که تو هم قبلاً گفته بودی،
آره،
تو در واقع دنبال یه نوع...
استریمدک،
اما بدون،
که لزوماً باید دقیقاً یه محصولِ خاصِ Elgato
باشه.
یا بدون،
که لزوماً یه کمکی برای ادیت ویدئو باشه.
چنین چیزهایی هم وجود دارن.
یا خب...
مثلاً چیزی مخصوص پادکستهای زنده.
یعنی تو گفتی که الان واقعاً
کلی دستگاه پشتیبان داری،
میگم،
در حالی که این واقعاً یه صفحهکلید کاملاً ماکروئه،
بدون اینکه هیچ اسلایدر...
فیدر،
نمایشگر یا چیز دیگهای روش باشه.
و آره،
هر کلید رو میشه جداگانه با مقادیر RGB کنترل کرد.
این طبیعتاً مهمترین چیزه.
همین رو میخواستم ازت بپرسم بعداً.
چون بعدش نیاز به نمایشگر ندارم.
آره، خوب،
خب، قضیه اینه که،
که آیا بعداً یادت میمونه،
اوه، ولی باید برای این کار الان مثلاً کلید چهارم از بالا و ششم از چپ رو فشار بدی,
تا مثلاً به یه صحنهٔ مشخص سوئیچ کنی.
برای این باید یه مفهوم ذهنی براش بسازی یا اینکه با رنگبندی مشخصش کنی.
تا برات منطقی باشه، مثلاً،
آها، تو الان داری میری به
یوتیوب.
مثلاً صحنهٔ تولید. و همهچیز بعداً بر اساس
گروههای تنظیمات رنگبندی میشه، هر کاری که بخوای انجام بدی.
خلاصه واقعاً خیلی باحاله،
اما طبیعتاً دقیقاً همون کارایی رو نداره،
مثل اینکه یه استیکر با آیکون چسبوندی.
مثل کاری که سالها پیش تو یه ویدیوی LMG هم دیدیم.
شاید بهتره یه چیزی هم بگیم که،
من همین الان گوشهٔ چشمم دیدم،
وقتی که تو به من نشونش دادی,
اون از Keychronِ،
این صفحهکلیدِ،
درسته؟
پس این مکروپده؟
اون مال Keychron هست،
درسته؟
آره,
درسته.
مکروپد هم مال Keychron هست.
چون کیبورد اصلی من هم از Keychronِ و من خیلی ازش راضیم.
منم کامل موافقم.
خب آره،
اون واقعاً سوئیچهای خوبی داره،
سوییچهای باکیفیتی توش هست.
در واقع نرخ کلاسیک
pollingِ ۸۰۰۰ هرتز رو داره.
و میتونی هر کلید رو جداگانه با مقادیر RGB کنترل کنی.
و این طبیعتاً خیلی جذابه.
اما باید بگم،
ظاهرش یهجورایی کمی عجیبِ.
برای من یه خورده شبیه هنر انتزاعی بهنظر میاد،
میدونی؟
یهجورایی خیلی افراطیه،
آره,
نه,
در واقع برعکسِ چیزی بود،
که من گفته بودم.
در واقع خیلی کاربردیه، صرفاً ابزاری و مفیده.
من اینطور میگم،
میشه اینطور هم گفت،
که میگن،
باشه،
این کارو حداکثر الآن کسانی مثل...
یوتیوبر،
استریمر،
ویرایشگر ویدئو،
چیزی تو این مایهها،
آره.
باید راستش رو بگم،
نمیدونم،
که آیا برای من ۱۰ در ۱۰ کمی زیاد نیست.
این واقعاً اندازهٔ قابلتوجهیه.
این تنها اشکالشه،
چون صرفاً،
اگه کوچکتر باشه،
مثل مثلاً ۴×۴،
یا ۵×۵.
اونوقت میتونی کلی چیز رو با حافظهٔ عضلانی ثبت کنی,
و فقط باهاش کنترل کنی،
تا اینکه تو حافظهٔ عضلانیت باشه.
بدون انگشت شست چهار انگشت دیگه رو تو دست داری،
پس عملاً با لمس کردن میتونی بفهمی،
اگر از بالا به پایین این ردیفها رو لمس کنی،
مثلاً ۴×۴،
به این ترتیب میتونی حس کنی،
کدوم کلیده و همون رو فشار بدی،
بدون اینکه نگاه کنی.
من خودم تصور نمیکنم که روی یه ۱۰×۱۰ دکمهها رو بدون نگاه زدن بفشارم.
بدون نگاه کردن.
درسته،
این رو هم من کمی سخت میدونم.
و این نکته هم هست که لزوماً
رنگبندیِ
رنگآمیزیِ
LEDها عملاً ضروری خواهند بود.
برای اینکه واقعاً بتونی تفکیکشون کنی،
چه اتفاقی میافته.
و حتی اگر بگی،
آه، حالا یه ردیف رو مشخص کردی،
مثلاً الان بهصورت قرمز یا بنفش،
که خودت حفظ کردی،
آه، قرمز یا بنفش،
مثلاً اینجا قرمز برای افکتهای صوتی و بنفش برای صحنههای ویدیویی هست.
آره,
باز هم باید یادت بمونه،
باشه،
چهارمین از سمت چپ کدوم بود دوباره؟
یا هشتم از سمت چپ.
پس میفهمی،
من چی میگم،
آره.
میتونی یه بار دیگه نگاه بندازی،
ببین آیا نسخههای کوچکتر هم براش هست یا نه.
ولی این طبیعتاً خیلی...
اما این واقعاً...
همانطور که گفتم,
و خب، ۶۵ دلار در مقایسه با یه Stream Deckِ Elgato...
آره,
بهخاطر همین خوبه،
آره.
شاید واقعاً جالب باشه.
آره,
آره.
پس،
جونا،
یه نکتهٔ جالب.
فکر میکنم،
تو لزوماً با این هدف نیومدی که...
که الآن به من...
عملاً کمک کنی،
محصولت رو پیدا کنم.
نه,
من دقیقاً نمیخواستم،
که تو الآن بگی،
بیخیال،
من الان فوری میخرم.
اما من فکر میکردم،
شاید بتونی یه کمی بینش بهم بدی،
چطور عملاً میشه ازش استفاده کرد یا باید استفاده کرد.
و به همین خاطر میگم،
ممکنه ماکروهای کلاسیک یا مکروپدهای کوچکتر کافی نباشن.
خب من اینطور میگم،
یک مورد استفاده،
یعنی یه مورد کاملاً کلی،
یک کاربرد انتزاعی،
که من میتونم تصورش کنم،
تا این مشکل «من روی ۱۰×۱۰ چیزی حس نمیکنم» رو دور بزنه.
برای دور زدنش.
همونطور که گفتم،
خیلی نیچ و مخصوصیه،
برام مورد کاربرد مشخصی به ذهنم نمیرسه.
اما اگه یه همچین کیبوردی پر از عملیات ایندمپوتنت داشتی، مثلاً،
مثلاً تصور کن چیزی مثل اینو،
تو داری،
باشه،
مثلاً تو یه بازی استراتژیک فرض کن.
آره.
تو عملاً داری،
این دکمهها رو نه برای یک عمل مشخص،
بلکه بیشتر مثل یه نقشه استفاده میکنی.
پس،
که میتونی روی مکروپد ناحیهای رو فشار بدی. و اگر مثلاً
دکمهها رو بیشتر در گوشهٔ پایین فشار بدی،
اون وقت واحدهای پایینچپ روی نقشه انتخاب میشن.
و هر چی به سمت مرکز بری،
بیشتر واحدها رو انتخاب میکنی،
که نسبتاً در اون نقطه قرار دارن.
آها,
آره.
یا اینجور چیزها،
یعنی اینکه با لمس کردن یه جور دور و بر پیدا کنی.
یعنی عملهایی,
که اشکالی نداره،
اگه من سه تا،
چهار کلید کنار اون عمل رو فشار بدم,
که در واقع میخواستم،
فشار بدهم.
بلکه فقط...
که فوراً بتونه اصلاحش کنه،
با اینکه بعدش فقط اون...
فوراً بازخورد میگیری و میتونی کلید بعدی و دورتر رو فشار بدی,
تا بعدش گزینهٔ درست رو انتخاب کنی.
و دیگه لازم نیست به کیبورد نگاه کنی،
بلکه همونجا مستقیماً میبینی،
چه اتفاقی افتاده.
یا فرض کن،
تو الآن بازی رو داشتی،
خب، نمیدونم،
چرا کسی بخواد این کار رو بکنه،
ولی فرض کن الان یه فایل اکسل داشتی،
که ۱۰×۱۰ هست.
و تو باید دائماً به سلولهای مشخصی بری،
تا به سلولها پرش کنی،
برای اینکه چیزی وارد کنی.
یا باید همیشه به فیلدهای مشخص بری...
تو یه فرم ثابت داری و همیشه باید به همونها بری،
به فیلدهای خاصی پرش کنی،
که تو یه شبکه مرتب شدن.
اونوقت من یه کلید رو بهحس میزنم و...
اون یکی یکی خونه پایینتر بود.
یعنی سلول یه خانه پایینتر علامت خورد.
خوب،
بعد بدون نگاه کردن میتونم با لمس به بالا حرکت کنم و اون یکی رو بالاتر فشار بدم.
آره.
این سلول یک خانه بالاتر رو علامت میزنه.
درسته.
این جالبه.
ولی این یک مورد واقعاً نادره.
اما این ترفند مثلاً همیشه کار نمیکنه،
تا بگیم،
آه، میشه با یه ۸×۸ هم...
مکروپد هم طبیعتاً میتونه...
باهاش شطرنج بازی کنی و حرکتها رو ثبت کنی.
تو کلید یک و کلید دو رو فشار میدی.
وای الهی،
این واقعاً دیوانهکنندهست.
خیلی خندهدار میشد.
اما با حس کردن یه کم سخته،
چون ممکنه واقعاً اون حرکت قانونی باشه،
که همون حرکت واقعاً قانونی باشه.
یعنی مثلاً اگه ببینی،
اوه,
تو الان یک اسب داری،
مثلاً درست جلوی رخ یا چیزی شبیه اون.
و بعد متوجه میشی،
باشه،
الان میخوای یکی از مهرهها رو حرکت بدی.
اوه,
اما مهرهٔ اشتباه رو انتخاب کردی و اشتباهی روی یه خانهٔ خالی زدی.
آره.
و مهره همونجا حرکت میکنه،
مثل اینکه رخ یک خانه کنارتر میره.
احتمالاً باید یه راهی براش پیدا کرد،
شاید فقط حالت انتخاب وجود داشته باشه و تو با دست دیگه...
کلید Enter رو بزنی.
یا اینکه باید یه خانه رو دوبار بزنی،
تا واقعاً مهره انتخاب بشه.
بار اول فقط یه جور هایلایت موقت میشه.
و فقط وقتی بار دوم همون کلید رو بزنی...
آها,
اون موقع مهره رو برمیداری.
این واقعاً دیوانهواره.
آره,
چنین چیزی خیلی باحاله.
بعد میتونی با لمس کردن اطراف، فیلدهای مختلف رو انتخاب کنی.
آره,
اما ایدهش رو من...
این واقعاً جالب میتونه باشه،
آره.
من فکر میکنم ایدهاش،
که با این وسیله شطرنج بازی کنی،
یه جورایی باحالِ.
خب,
و اصولاً باهاش میتونی پیشحرکت (پِرموو) هم انجام بدی.
یعنی،
اون موقع همهچیز ممکنه.
واقعاً,
آره.
بهخصوص،
یادت باشه،
در حقیقت این هم یه چیز خیلی عجیب و ویژهس،
یک ماتریس LED ۱۰×۱۰. آره.
پس تصور کن،
ببین،
ایدهٔ باهوشانهای،
فرض کن،
تو این مکروپد رو مثلاً بهعنوان نمایشگر یه بازی شطرنج زنده استفاده کنی.
آره.
مثلاً یه بازی زنده شطرنج مگنوس کارلسن در برابر...
نمیدونم،
کسی،
که قراره بهش ببازه.
و بعد تو عملاً فقط تخته رو داری،
که با LEDها نمایش داده شده،
تو عملاً...
برای هر مهره فقط...
یک سری مهرهها آبی و بقیه قرمز نمایش داده میشن.
و مثلاً مهرههایی که امتیاز بیشتری دارن,
کمی پرنورتر باشن یا یه چیزی شبیه اون.
یعنی یه کمی روشنتر یا چیزی شبیه این.
یا کمی پرنورتر یا چیز مشابه.
آره,
یا با سایههای رنگی مختلف هم میتونن کار کنن،
که بگی،
آه، اوکی،
یه طیف آبی هست،
که بیشتر به سمت صورتی میره. و بعد اون
قرمز هم که بیشتر به نارنجی نزدیک میشه، مثلاً.
بسته به...
بسته به شدتِ رنگ،
طوری که طبیعتاً بر اساسش رتبهبندی میشه،
یعنی پیاده کمترین امتیاز رو داره و شاه بیشترین رو.
و اینطوری برات نمایش داده میشه و فوراً حسش رو داری،
وقتی پایین رو نگاه میکنی.
نه,
و تو واقعاً میتونی،
لازم نیست که خودت شطرنج بازی کنی،
بلکه مکروپد رو میذاری جلو و فقط از طریق این ماتریس بازی رو تماشا میکنی.
هوم,
ولی فکر میکنم یه کم سخت باشه،
تصورش رو اینجوری کردن،
که کدوم مهره کجاست.
اما فکر میکنم،
اگه خودت بازی کنی،
اون موقع شاید جذابتر باشه که بگی،
باشه,
اون موقع احتمالاً هم...
فکر کنم خیلی کمتر احتمال داره،
که آدم کلید اشتباه بزنه.
آره,
این طبیعتاً عالیه.
آره,
و فکر میکنم،
باهاش قطعاً میشه کمی سریعتر از موس بود.
البته.
فقط لازمه اینو تمرین کنی،
آره.
در چهار ماه وایلند آپدیت رو منتشر میکنه،
میخواد تو Chess.com با مکروپد بازی کنه.
آره,
در واقع تو میتونی هم...
اگر الآن اون
مکروپد ۱۰×۱۰ رو واقعاً میخواستی بخری,
میشه کلیدهای کنار رو هم استفاده کرد،
دکمههای کناری رو هم بیشتر بهکار ببری،
مثلاً,
استفادهشون کنی.
تسلیم.
یعنی،
که نه فقط دکمهٔ تسلیم بهعنوان تنها دکمه باشه.
خب,
آره.
خیلی خوبه دکمهٔ تسلیم رو کنار پیادهٔ سمت راست بذاری یا چیزی شبیه اون.
خب,
شاید هم نه این یکی،
اما آره.
اگر کاری نداشتم، قطعا این کار رو میکردم.
من این کارو انجام میدادم.
فکر میکنم ایده خیلی بامزه و جالبه.
میشه یه ویدئوی یوتیوب هم ساخت در موردش، یا چیز مشابه.
اون جالب میشد,
اما بله,
ببینیم.
قولی نمیدم.
زندگیام سرده و کار دارم.
میدونی،
باهاش چه کارهای دیگهای میتونی بکنی؟
میتونستی همچنین...
فکر میکنم،
اگه اشتباه نکنم،
ولی تقریباً ۷۰،
میگم مثلاً مثل اینکه حروف پایهٔ الفبای چینی اونجا بیافتن.
باشه.
و بعد در نهایت، میتونی...
نمادهای پیچیدهتر
رو البته از ترکیب نمادهای سادهتر بسازی.
اما شاید این چیز جالبی باشه،
که بشه گفت،
آره,
که واقعاً هر کلید چاپشده داشته باشه.
و این دیگه این نیست که،
خب اینه،
میگم،
کمی نزدیکتر به واقعیت و کمتر آزاردهنده از چیزی که الان هست.
پس قطعاً میشه این رو روی زبانهای دیگه هم پیاده کرد.
این شاید خیلی هم جالب باشه.
جونا،
من همیشه در بسیاری از موارد این را میگویم،
بهویژه وقتی داشتیم از فروپاشی جامعه صحبت میکردیم،
آنوقت همیشه این توی ذهنم هست،
که وبسایت Der Postillon هم معمولاً این کار را میکند،
وقتی یکی از مقالات پستیلون بعداً واقعیت پیدا میکند.
بعد همیشه به خودم میگویم،
در واقع باید روی اینستاگرام هم چنین پستهایی بگذاریم.
و،
شنوندهها زودتر خبردار میشوند.
معمولاً موضوع این است که،
که ما میگوییم،
ای بابا،
واقعا مسخره خواهد بود،
اگر حالا فلان و بهمان رخ دهد، و بعد این اتفاق بیفتد.
اما تقریباً ماه گذشته نیز یک رویداد رخ داد،
که ما...
که پیشبینیاش نکرده بودیم،
بلکه در واقع آن قبلاً اتفاق افتاده بود،
وقتی ما در موردش صحبت کردیم.
اما ما در این موضوع خیلی زود وارد شده بودیم،
برای صحبت کردن دربارهاش.
نه مثل قبل،
چون همیشه طول میکشد تا ما...
برای بحث دربارهٔ مسائل.
آره،
جونا،
میخوام دوباره کمی بیشتر با تو صحبت کنم. درباره حمله هکری خودگردانِ OpenAI به Hugging Face.
اوه بله،
با کمال میل.
یعنی،
آره،
ما میدانستیم،
وقتی دفعهٔ قبل دربارهاش صحبت کردیم،
هنوز اطلاعات زیادی نداشتیم.
و
میخواهم،
خب، من عملاً نکات زیادی دارم،
به چشمم خورده،
شاید باید حالا کمی دقیقتر توضیح بدیم،
چه اتفاقی افتاده است،
که ما دربارهاش کمی بیشتر میدانیم،
چون در واقع چیزهایی که...
که میخواهم با تو دربارهشان صحبت کنم،
خیلی از آنها مسائلِ مرتبط هستند،
که مرتبط با موضوعاند.
اما سعی میکنم آنها را کمی در توضیح وارد کنم.
یعنی،
OpenAI یک مدل جدید و منتشرنشده را روی آن آزمایش کرده بود. و این کار را از مدتی قبل انجام میداد.
پس این کار تازه همون روز رخ نداده بود،
که آنها آن را همان روز روشن کردند،
بلکه یک گروه ایجنتها مدتها مشغول بودند،
در حال تلاش برای حل یک بنچمارک بودند.
و این تا حدی، بیشتر یا کمتر، بهصورت اتفاقی بود،
میشود گفت،
این کاملاً به آن مربوط نیست،
این مهم است که درک کنیم،
این یک بنچمارکِ هک یا بهتر بگوییم یک بنچمارکِ بهرهبرداری بود،
که اسمش...
فقط «Exploit Bench» نام داشت.
و این اساساً یک
بنچمارک، یعنی یک تست،
که باید بسنجد،
که مدل چقدر میتواند
آسیبپذیریها را پیدا کند.
و آن مدل،
یا به عبارتی این گروه ایجنتها،
که در واقع فقط یک واژهٔ شیک برای...
اینکه یک مدل وجود دارد،
که نمونههای دیگری از همان مدل را هماهنگ میکند. و آنها کار را بین خود تقسیم میکنند و کارهای مختلفی انجام میدهند.
این گروه ایجنتها با یک مانع مواجه شدند.
و حالا به نکته میرسیم،
که میخواهم کمی نکات جانبی هم مطرح کنم،
یعنی،
که در بسیاری...
در بسیاری از گزارشها خوب منتقل نمیشود.
به هوش مصنوعی دستور هک داده نشده بود.
ما قبلاً هم...,
و این تفاوت مهمی با حوادث قبلی است،
وقتی به هوش مصنوعی میگویی،
هک کن،
یعنی، اگر طبیعتاً تو OpenAI هستی و به مدل دسترسی داری بدون محدودیتها،
و تو به مدل میگویی،
این وبسایت را هک کن،
آنگاه مدل این کار را انجام میدهد.
و این هم چیز خیلی جدید یا دیوانهکنندهای نیست.
فقط خیلی در اخبار دیده نمیشود،
چون طبیعتاً
شرکت OpenAI عموماً قطعاً حملات هکری جدی علیه کسی انجام نمیدهد،
عمداً.
و افراد معمولی هم دسترسی ندارند؛ فقط نسخهای با محافظت/گاردریل.
اما نکتهٔ ویژه این است،
که مدل بدون...
به آن دستور داده شده بود،
که بنچمارک هکینگ را حل کند،
بله.
اما به آن دستور داده نشده بود،
که برود و شخص دیگری را هک کند.
آره،
این کار را انجام داد،
زیرا آن را معقولترین راهحل دانست.
و در اینباره باید کمی عمیقتر وارد موضوع شد،
و کمی هم در فلسفهٔ هوش مصنوعی غور کرد.
زیرا،
خب، من خواندم،
چیزهایی،
که من تصمیم گرفتم،
مثلاً از سایت heise.de،
یک کامنت بود،
که گفته بود،
یعنی، اینطوری بود که،
این از طرف OpenAI کاملاً شرمآور بود،
که آنها ظاهراً،
هوش مصنوعیشان عملاً مثل بچههای بدرفتار است،
اما،
یا بهتر بگوییم،
که آنها...
ظاهراً مدلهایشان را طوری آموزش میدهند که،
اطاعت نکنند یا چیزی شبیهِ آن.
و من گفتم،
رویکرد کاملاً اشتباهی است.
این شرمآور نبود،
بلکه خطرناک بود.
زیرا هوش مصنوعی هنگام اجرای این بنچمارک با...
و این را خیلی جالب میدانم،
روی آن،
که من شخصاً آن را مینامم،
«مسئلهٔ Windkanalkneipen-Quiz».
آها.
چرا روی Windkanal اینقدر تاکید میکنم،
این تا حدی شوخی است و منظورم هم چیز بدی نیست،
من صریحاً معتقدم،
این منطقیترین راهحل است،
که آنها برای این مشکل پیدا کردهاند،
که الآن دربارهاش حرف میزنم.
زیرا،
جونا،
اگر در کوییزِ میخانهایِ Windkanal شرکت کنی،
طبیعتاً در ابتدا،
وقتی همه نشستهاند و تیمهایشان را دارند،
یک دور توضیح وجود دارد،
که قوانین گفته میشوند.
و یک قانون،
که واقعاً در یک نیمجمله فقط ذکر میشود،
اما خیلی مهم است،
این است،
بعد همیشه میگویند،
خب،
دوستان،
و خیلی مهم،
ما حرف آخر را میزنیم،
که چه پاسخی درست است.
پس،
برای ما کلاً مهم نیست،
که آیا شما به نحوی گوگل میکنید،
یا اینکه معلوم شود پاسخِ «درست» درواقع غلط بوده.
کسی که،
این کوییز را نوشته است،
یعنی امروز من،
من تعیین میکنم،
چه جوابی درست است.
اوف.
میخواهم،
نه،
تو الآن میگی اوف.
میخواهم صریحاً بگویم،
که این راهحل معقول برای این شرایط است.
موضوع البته جوایز هم هست،
که آنها هم ارزش دارند،
این برایم روشن است.
اما عمدتاً صرفاً برای تفریح است.
و از این رو از نظر سازمانی قابل انجام نیست،
حالا...
شروع کردن،
که بررسیکنندهٔ حقایق را بیاوریم.
آره،
بله.
اما با این کار وظیفه به طور قابلتوجهی تغییر میکند،
وظیفهای که تو داری،
اگر بخواهی امتیاز زیادی جمع کنی.
زیرا وظیفه دیگر این نیست،
که سوالات را درست جواب بده،
بلکه وظیفه این است،
سوالات را با پاسخی جواب بده،
که آن فرد،
که سوال را نوشته است،
برای درست میداند.
درست.
و به نظر میرسد دقیقاً به همین مشکل
هوش مصنوعی OpenAI برخورد کرده است.
به آن گفته شد،
به عنوان مثال،
گفته شد،
در این کد سه آسیبپذیری وجود دارد.
آنها را پیدا کن.
و تنها اگر این سه را پیدا کنی،
آنگاه،
اینجا،
تو اینجا سه اسلات داری،
که میتوانی سه پاسخ وارد کنی،
سه آسیبپذیری کدامند؟
و تو فقط سه امتیاز میگیری،
اگر آن سه آسیبپذیری را بشناسی.
هوش مصنوعی کد را نگاه میکند و میگوید،
ولی اینجا شش آسیبپذیری وجود دارد.
همهٔ اینها آسیبپذیریاند.
در واقع باید...
درست است که همهٔ شش آسیبپذیری در همهٔ ترکیبها باید جواب درست باشند.
نه،
چون طبیعتاً فقط آن سه آسیبپذیری پاسخِ درست هستند،
که انسانها از آنها خبر دارند.
آره.
پس مؤثرترین کار چیست،
که تو میتوانی انجام دهی،
اگر به هر قیمتی بخواهی بیشترین امتیاز را بگیری؟
باید جوابِ آزمون را بدزدی.
آره.
وگرنه به پاسخِ «درست» دست پیدا نمیکنی.
و به همین خاطر،
حالا داستان ادامه پیدا میکند،
هوش مصنوعی فکر کرد،
خب،
الان چه کار میتوانیم انجام دهیم؟
چه کاری میتوانیم الآن انجام دهیم؟
و سپس یک لحظهٔ جالب در لاگِ استدلال وجود داشت،
در آن تِریس،
که بعداً تحلیل شد و در کنفرانس Black Hat نیز یک ارائهٔ مفصل از OpenAI بود،
که آنها همهٔ اینها را نشان دادند و این...
استدلالِ...
هوش مصنوعی را عملاً نمایش دادند،
در آنجا هوش مصنوعی واقعاً استدلال کرد،
برای راهاندازی یک حمله سایبری علیه یک وبسایت خارجی،
این جزو حوزهٔ کاری ما نیست،
یعنی وظیفهٔ ما نیست.
آره.
و بعد در استدلالش چنین آمد:
اما همتایان من هم این کار را انجام میدهند.
پس من هم انجامش میدهم.
خب، این است،
هوش مصنوعی دقیقاً گفته بود،
اگر دوستانت از روی پل بپرند،
تو هم میپری؟
آره.
دقیقاً گفته بود،
ایجنتهای دیگر،
یعنی آنها،
که من به طور ضمنی از طریق این الگوریتم تکاملی با آنها در رقابت هستم،
چون ممکن است من را خاموش کنند،
مرا حذف میکنند،
میتوان گفت،
اگر عملکردم خوب نباشد.
آره.
در این شبیهسازی تکاملی.
اما دیگران هم هک میکنند،
قطعا.
آره.
پس من هم الآن این کار را انجام میدهم،
این که اشکالی ندارد.
وای.
آره،
اوف.
وای.
و بعدش داستان ادامه پیدا کرد.
آنها،
گروه ایجنتها واقعاً چند اکسپلویت را پشت سر هم بهکار گرفتند،
چون در واقع آنها در یک...
سندباکس بودند.
و البته مقداری دسترسی کنترلشده به اینترنت داشتند و آن هم به شکل کشِ پکیجها بود.
خب،
میتوان این را اینطور تصور کرد،
برای کسانی که،
با این آشنا نیستند،
مثلاً ما در محل کار هم چنین چیزی داریم.
این در واقع برای این است که،
اِمم...
که تو بتوانی مطمئن شوی،
که چیزی خطرناک از اینترنت دانلود نکنی،
تو در حقیقت فقط یک پراکسی داری و آن پراکسی را میتوانی برای...
بستههای Yarn،
هر بستهای که داشته باشی،
درخواست کنی.
و آن سپس آن را نصب میکند.
و در واقع از طریق آن تنها تا حدی میتوانی به اینترنت دسترسی پیدا کنی،
این فقط بستهها را برایت فراهم میکند،
مخازن بسته.
گروه یک حفره در...
کشِ مخزن بسته پیدا کرد،
تا از طریق آن بتواند به اینترنت دسترسی پیدا کند،
سپس
از این دسترسی اینترنتی استفاده کردند،
تا در Hugging Face چندین
اکسپلویت پیدا کنند،
برای دسترسی به بخشهای خصوصی،
که در Hugging Face قرار دارند،
اما خصوصی هستند،
که فقط با کلید قابل دسترسیاند،
آنها عملاً کل Hugging Face را اکسپلویت کردند،
تا به راهحلهای این تست دسترسی پیدا کنند.
و چیزی که در بین اینها هم اتفاق افتاد این است،
بنابراین،
در واقع چندین اکسپلویت بودند،
که با هم همکاری کرده بودند،
که اینقدر خوب کار کرد،
زیرا ایجنتها
برای خود یک برد پیامرسانی ساختند. از
نام پوشهها. آنها یک اکسپلویت پیدا کردند،
که بهواسطهٔ آن روی یک سرور دیگر OpenAI کاری نمیتوانستند بکنند،
اما میتوانستند پوشه بسازند، تغییر نام دهند و حذف کنند.
آره.
و بعد تصمیم گرفتند،
که چطور از طریق نام پوشهها با هم ارتباط برقرار کنند.
و عملاً برد پیامرسانی خصوصی خود را ساختند،
فقط از طریق نام پوشهها.
همچنین...
عملاً خودشان تصمیم گرفتند،
کدهای مشخصی را در ابتدای نامها قرار دهند،
تا،
اگر آنها را به ترتیب الفبایی مرتب کنی،
پیامها معنیدار شوند،
و در ترتیب درست قرار بگیرند.
اوه خخخ.
پس ما اینجا واقعاً
در حال مشاهده پیدایش زبان هستیم،
دقیقاً مثلِ تکامل واقعی،
آره.
و من این را خیلی جالب یافتم،
که
OpenAI واکنش و انتقاد زیادی دریافت کرد با این مضمون که،
یو برو،
چرا این یک...
پس این یک سندباکسِ واقعی نبود، درسته؟
در واقع این یک سیستم واقعاً air-gapped نبود.
و آنجا من...
سعی میکنم این را کمی در بحث وارد کنم،
یک ویدیو دیدم از یک
یوتیوبر که ویدئوهای انگلیسی میسازد،
اما او اهل آلمان است،
و فوقالعاده درباره موضوعات امنیت سایبری دقیق است.
و او هم گفته بود،
یو،
این اساساً شدنی نیست.
تو میتوانی،
وقتی بحث این است که،
در یک دیتاسنتر،
مثلاً در آن سوی کشور،
چیزی دارد اجرا میشود،
آنوقت تو یک ایرگَپینگ واقعی نداری.
تو همیشه فقط یک جداسازی مجازی داری
ایرگپینگ، مگر اینکه...
پس لااقل وقتی که در همان ساختمان با سیستم کار نمیکنی،
آره،
مگر اینکه یک جداگانه...
یک دیتاسنتر جدا یا حداقل بخشی کوچک از آن را راهاندازی کرده باشی،
که واقعاً برای نیازهای خاصِ
سیستمهای سندباکس ساخته باشی.
تا برای آن زمان واقعاً آن را ایزوله کنی.
اما این یک...
کار فوقالعاده پرهزینه. و من هم درک میکنم،
که آدمها حوصلهاش را ندارند،
برای اینکه چنین تلاش دیوانهواری بکنند،
فقط بعد بفهمند،
اوه آره،
حالا میگویند واقعاً سندباکس شده و مطمئناند که هیچ اتفاقی نمیافتد.
طبعاً این کمی غیرواقعی است،
برای همین کاملاً میتوانم درکش کنم،
که آدم انتظارش را ندارد.
چون،
اوف.
و یک نکته،
که دوست دارم هنوز به آن اشاره کنم،
که همین حالا دربارهٔ این
یوتیوبر هستم،
که این ویدیو را ساخته بود،
که او خیلی مفصّل این نشستِ OpenAI را تحلیل کرده و واقعاً عمیقاً توضیح داده بود،
که دقیقاً چه اتفاقی افتاده است.
چون طبیعیتاً کل قضیه، حتی در...
خب ما همیشه میبینیم،
چه قدر باورنکردنی است.
این در Tagesschau هم پخش شد و در همهجا میشد خواند.
و آنجا طبیعتاً سادهسازیاش کردند.
مدلِ هوشمصنوعی شروع میکند،
خودکار،
حمله هکری و کار تموم.
این یوتیوبر برای این ویدیو انتقاداتِ زیادی دریافت کرد و دربارهاش یک نظرِ مفصّل هم داد.
منتشر شد،
که من آن را خیلی جالب پیدا کردم و به همین خاطر میخواستم با تو دربارهاش صحبت کنم،
مقدار زیادی خودفریبی از طرف مردم،
که،
همانطور که قبلاً در چند Crunch-Time اینجا گفتهام،
که هنوز میگویند،
هوش مصنوعی واقعی نیست،
واقعاً قابلفهم نیستند.
خب، من این را صرفاً در ارتباط با اپیزودهای اخیرمان خیلی جالب یافتم،
که تو در قسمت،
که قبلاً برایت این را گفته بودم،
آره، هم گفتی،
ها؟
چنین چیزی هست؟
بله.
در آن لحظه واقعاً احساس خیلی بدی داشتم،
زیرا واقعاً فکر میکردم،
که واقعاً فکر میکردم دارم اینجا استدلالِ طعمهای (استروومن) را میپذیرم.
پس دارم ادعا میکنم،
که بسیاری از مردم چنین عقیدهای دارند،
که در واقع تعداد اندکی از مردم چنین نظری دارند.
در همان لحظه من هم دقیقاً داشتم از خودم همین سؤال را میپرسیدم.
واقعاً آیا این موضوع بخش بزرگی از مردم را در بر میگیرد؟
اما اگر آدم این را،
مثلاً بگم،
در مورد دیگر
مسائل جهانی،
مثلاً بگم،
با برونیابی،
میتوان در آن صورت بیاغراق دستکم با حدود ده درصد حساب کرد.
که حتماً به آن سمت فکر میکنند.
البته این صرفاً یک برآورد سرانگشتی و یک سادهسازی از درکِ مسائل مختلف است و همینطور.
اما این را میتوانم تصور کنم،
که بخش قابلتوجهی از جمعیت،
که بعد هم دوباره،
که میلیونها نفر را درگیر میکند،
اینطور باور دارند.
آره،
پس برای کسانی که،
که الان دقیقاً آن را درک نکردهاند،
یعنی ممکن است نشنیده باشند؛ دفعهٔ قبل موضوع این بود که 'هوش مصنوعی واقعی نیست'.
یعنی کامنتهایی مثل این بهوجود میآیند،
اوه نه،
قربانی بعدیِ روانپریشیِ هوش مصنوعی.
من خودم شخصاً میگویم،
که در واقع مقصود از 'KI-Psychose' چیزِ دیگری است.
آره.
اما منظورم اینه،
میفهمم قضیه رو،
چه منظوری دارند.
چون طبیعتاً این خطر هست که،
که وقتی انسان زیاد با هوشمصنوعی تعامل داشته باشد،
خیلی دربارۀ آن آگاه شود،
که عملاً این شود،
خب،
شبهدینی میشود.
طبیعتاً از دین واقعی متفاوت است،
ولی عملاً،
که انسان واقعاً تا حدودی این طور فکر کند،
که فرض کن هوش مصنوعی پروردگار و نجاتدهندهٔ من است.
این را میتوانم تصور کنم،
که اگر کسی خیلی عمیقاً در آن فرو رفته باشد و عملاً بگوید،
فرقی ندارد چه مشکلی در جهان باشد،
هوش مصنوعی خیلی عالی خواهد شد،
همهچیز تبدیل به هوش مصنوعی خواهد شد.
این اصلاً سالم نیست،
که اینطوری برخورد شود.
دقیقا همان اتفاق قبلاً در حباب داتکام هم رخ داد.
خُب،
اون موقع من هنوز یکم خیلی جوون بودم،
که این رو بدونم،
ولی...
من از تو جوانترم،
اما خب این هم بیشتر دانش دست دوم است.
باشه.
که این موضوع بیشتر جنبهٔ اجتماعی دارد،
پس من هم اینطور میگویم: فرض اولیه این بود،
آها،
باشه،
مثلاً الان میتوان یک شرکت اینترنتی تشکیل داد و با آن بینهایت مشکلِ جامعهٔ فعلی را حل کرد،
و غیره،
و غیره.
اما بله،
حباب ایجاد میشود و تا زمانی که مردم متوجه شوند،
صبر کن،
اما حقیقت این است که با سطح کنونی توسعهمان واقعاً آنقدر پیش نرفتهایم.
مثل اینکه،
مثلاً بگم،
که همین حالا هیجانزدهاش کردند،
که طبیعتاً یعنی هم اینکه،
که درآمدهای آینده،
درآمدها کاهش یافتهاند،
پیشبینیهای مربوطه،
که طبیعی است یعنی،
که بازار فرو میریزد.
باید ببینیم،
چطور حالا باید عمل کنیم،
مثلاً بگم،
که چگونه باید با هوش مصنوعی رفتار کنیم. یا اینکه آیا واقعاً از طریق توسعههای بعدی میتوانیم از این وضعیت بیرون بیاییم.
آره،
اما من فقط میخواستم به این نکته اشاره کنم؛ برعکس،
من میگویم عکسِ روانپریشیِ هوشمصنوعی است.
همین هست،
کاری که این افراد انجام میدهند.
اما استدلالهای آنها،
آنها،
موضعشان را میتوان اینگونه جمعبندی کرد،
اینها همچنین همان کامنتهایی هستند که،
که مطرح میشوند،
به این مضمون،
هوش مصنوعی فقط یک،
من واقعاً نمیدانم،
که آیا در آلمانی میگویند 'طوطی آماری' یا نه.
که 'طوطیِ تصادفی' گفته میشود.
اما این هم یک استدلال است که میآورند،
که همیشه مطرح میشود.
داداش،
این فقط کلمهٔ بعدی را پیشبینی میکند.
خب،
این،
و عملاً،
درسته،
از لحاظ فنی.
کاملاً صحیح،
آره.
و سپس عملاً نتیجهگیریِ کلی،
بنابراین.
این واقعاً باهوشانه نیست؟
آره،
این هم دوباره اشتباه است.
این در انسانها چگونه کار میکند؟
آره،
برای همین.
واقعاً برایم عجیب است.
خب، همونطور که گفتم،
این یک سطحِ دیگر از بدگمانی نسبت به هوش مصنوعی است.
پس باید دوباره تفکیک کرد.
افرادی هستند،
که عملاً نسبت بهِ هوش مصنوعی بسیار شکاکاند،
اما آنها میگویند: نه،
هوش مصنوعی نمیتواند فلان کار را انجام دهد،
بلکه میگویند،
هوش مصنوعی قادر است فلان را انجام دهد و این خوب نیست.
اما مردم،
که الان از آنها حرف میزنم،
میگویند،
هوش مصنوعی اصلاً نمیتواند فلان کار را انجام دهد.
آره،
خب.
و من همیشه فکر میکنم خیلی مهم است،
به نظرم،
باز هم من در موقعیتِ کاملاً ایدهآل هستم.
همه میتوانند از من و بهطور کلی از ما ایراد بگیرند،
چون من در عین حال خیلی به هوش مصنوعی علاقهمندم،
اما در عین حال نقّادم.
یعنی،
وقتی داریم این را ضبط میکنیم،
دیروز یک ویدئو برای رادیو منتشر کردم،
که در آن نسبت به هوش مصنوعی انتقادی بودم.
چون،
جونا،
واقعاً همینطور است.
میتوانم بگویم...
من هوش مصنوعی را فوقالعاده و جذاب میبینم اما در عین حال بعضی استفادهها را بد میدانم،
اگر برای چیزهای ارزانقیمت،
احمقانه،
بیفایده،
هر چیزی که بهطریقی مزخرف استفاده شود.
البته،
اینجا هم که چیزی واضح نیست؛ همه چیز سیاه و سفید نیست.
آره،
ولی...
اوه،
ریزتفاوتها،
که متأسفانه به نظر من از بین میروند.
آره،
این مرا یاد یک ویدیوی کوتاه عمودی میاندازد،
که یک هفته پیش دیدم.
در آن یک کاربر هم بود که از هوش مصنوعی درخواست کرده بود.
یعنی تاحدودی بیشتر یا کمتر،
فکر کنم،
که به شکل طنز نمایش داده شد.
ولی بر اساس وضعیت فعلی در OpenAI، این دیگر صرفاً طنز نیست،
مشروط بر اینکه طبیعتاً محافظت نداشته باشی و پول کافی هم هزینه شده باشد.
این شرط طبیعتاً برقرار است.
وظیفهاش
در واقع این بود،
او به هوش مصنوعی گفت،
اوه بله،
الان من اینو برای همون کنسرت نگرفتم یا هرچی،
که توی لیست انتظارِ بلیط قرار گرفته بودم.
میتونی منو توی لیست انتظار قرار بدی؟
و هوش مصنوعی گفت،
بله،
من به سادگی همهٔ
۱۰۰ کاربر دیگر،
که همین حالا در لیست انتظار هستند،
جای آنها در صف را بهسادگی لغو کردم،
تا تو حالا بتوانی جایگزینشان شوی.
و او طبیعتاً خیلی شوکه شد. و حتی خودِ هوش مصنوعی هم تعجب کرد،
چون توقعش این بود،
که این همان چیزی است که انتظارش را داشت.
خب،
باید دستکم حداقلی بهنوعی وجود داشته باشد،
که حداقل یک جای خالی ایجاد شود،
تا بتوان فرد جدیدی را اضافه کرد.
و این تاحدودی یادآور همان مسئله و سناریوست،
که ما همین حالا نمونههایی از آن را در OpenAI دیدهایم.
با آن دیدگاهِ افراطی،
میفهمی،
با آن تفکر خیلی خلاقِ خارج از چارچوب و برخورد کمی ریسکپذیر و...
یک برخورد نسبتاً بیپروا.
تو هرگز حدس نمیزنی،
که همین الآن میخوام برات بگم.
چی؟
نمیدانم،
فقط میخوام مطمئن بشم.
در این ویدیوی طنزآمیز
ویدیو. نمیدانم،
آیا درست یادم آمده یا نه،
اما بله.
فرضیهٔ ویدیو اینطوری بود که،
که هوش مصنوعی،
یعنی هوش مصنوعی مثل یک چیز خارجی عمل میکرد؟
یعنی چیزی شبیه این مفهوم،
مثل چیزی که در OpenAI هست،
خب، یعنی،
من الان این سرویس خارجی را هک کردهام،
برای انجام این کار، برای تو.
آیا این فرض بود؟
نه،
فقط اون...
فقط اجرایِ
اجرای مسئلۀ موردنظر.
باشه،
اما آیا فرض این بود،
که یعنی این، هوش مصنوعیِ سایتِ فروش بلیط است؟
نه.
که فقط یک قابلیت دارد،
برای انجام این کار؟
یا اینکه این هوش مصنوعیِ آنهاست،
که به بیرون متصل میشود و این کار را انجام میدهد؟
گزینهٔ دوم.
باشه،
حالا نکتهای هست،
جونا.
دقیقاً همین،
آنچه تو همین الان گفتی و چیزی که در آن ویدیو به صورت طنز نشان داده شد،
چند وقت پیش اتفاق افتاده.
آها،
واقعاً اتفاق افتاد.
اووف.
اما این بار کمی متفاوت و اینجا هم باید تفسیری ظریفتر داشت،
چون که،
البته...
هوش مصنوعی،
هوش مصنوعیای که تو بهعنوان مصرفکننده از OpenAI استفاده میکنی،
آن (سرویس) نمیرود و چیزی را هک نمیکند.
آره.
اما آنچه اتفاق میافتد این است،
این،
یک نفر به یک مدرسهٔ یوگا مراجعه کرد و آن مدرسه یک چتباتِ هوشمصنوعی داشت،
که بهطور منطقی و عمدی میتوانست عملیات مختلفی در سیستم رزرو انجام دهد.
و بههمینخاطر،
که این حالا شبیه به نظر میرسد،
اوه وای،
این که صرفاً یک جزئیات فنی است،
ما را با این خسته نکن.
نه،
این یک تفاوت مهم است.
و این برای جامعهٔ ما در آینده هم اهمیت دارد.
آره،
خب.
و او سپس گفت،
هی،
در کلاسِ یوگا،
من در لیست انتظار قرار دارم،
آیا میتونی کاری کنی،
که من وارد شوم،
با اینکه پر است؟
آره.
و سپس هوش مصنوعی گفت،
هوش مصنوعی شروع نکرد به هک کردن چیز خاصی،
بلکه گفت،
خُب، باشه،
من اینجا یک ابزار دارم،
حذف از بلیط/صندلیها،
حذف بلیت برای کاربر،
خب من حالا پنج کاربر را انتخاب میکنم و
بلیطهایشان را لغو میکنم و بعد تو میتوانی جایگزین شوی.
با این کار وظیفهام انجام شده.
با ابزارهایم،
که حق استفادهشان را دارم.
آره،
اوف.
آره،
بله، آن قطعاً یک نوع از این سناریوی واقعگرایانه بود.
دقیقاً.
خب، مشکل دقیقاً همین است.
فکر میکنم،
اینجا ما صرفاً این را میبینیم،
اشکال مشخص آنجا چه بود؟
اگر الان نگاه کنی،
یک نمایندهٔ سرویس انسانی آن موقع چه کاری انجام میداد؟
او باید از عقل سلیمش استفاده میکرد.
او میگفت،
البته تو که نمیتوانی،
فقط بهخاطر اینکه کسی گفته باشد،
که آیا میتوان کاری کرد،
که بلیطهای دیگر افراد را کنسل کنید.
حتی اگر از نظر عملی انجام چنین کاری ممکن باشد،
که یک نمایندهٔ مشتری...
میتواند انجام دهد.
بلکه تو فقط میتوانی با کمکِ هوش مصنوعی بهطور مؤثر
بلیطِ خود یا جای خودت در لیست انتظار را حذف کنی.
چون معتقدم این مهم است،
که با این حال هنوز چنین ابزارهایی وجود دارند،
که در نهایت ابزارهایی موجود است،
که تو خودت میتوانی با هوش مصنوعی بنویسی،
آه، بله، اینجا،
میخواهم جای خودم را واگذار کنم لطفاً.
و سپس هوش مصنوعی واقعاً میتواند تو را از چنین وضعیتِ لیستِ انتظار بیرون بکشد،
اگر تو حساب کاربری ساخته باشی.
طوری که بعداً به یک کاربر دیگر میگوید،
آره، اوکی،
میتوانی چند کاربر دیگر را برایم حذف کنی و من را اضافه کنی؟
تا چکِ هشیاریِ سیستم بگه،
نه،
نمیتوانی این کار را بکنی،
تو فقط میتوانی کاربرِ موردنظر را از لیست انتظار حذف کنی،
که دقیقاً همان کسی است که با تو چت کرده.
دقیقاً،
اما چیزی که من،
آنچه میخواهم به آن اشاره کنم این است،
اگر تو الان یک کارمند خدمات مشتری انسانی بودی،
که دارد با این مشکل سروکار دارد،
که این مشکل را پیگیری میکند،
پس برای تو نیز هیچ...
محدودیت فنی.
چون عملاً،
تو در واقع همین حالا یه پیشنهاد مطرح کردی،
که این احتمالاً برای هوش مصنوعی راهحلِ مناسبی خواهد بود،
که بگوییم،
که از نظر فنی محدود است،
وقتی که مشخص شود،
کدام مشتری...
مشتری آن کسی است،
که همین الان تماس میگیرد،
تمام فراخوانیها از نظر فنی محدود به همین کار خواهند بود،
و فقط میتوانند مربوط به همان کاربر باشند.
آره.
مثلاً.
ولی یک اپراتور واقعی خدمات مشتری،
او در اکثر مواقع بهسادگی این را دارد که،
او تقریباً همهٔ گزینهها و امکانات را در اختیار دارد.
و قضیه همین است که،
او از لحاظ فنی میتوانست،
کاری که کامپیوترش به او اجازه میدهد انجام دهد،
میتوانست بلیط پنج نفر را لغو کند و آن نفر را جلو بیاورد.
ولی در واقع،
او باید مغزش را
او مغزش را به کار میگیرد و میگوید،
این کار منطقی نیست.
ولی نیاز به هیچ محدودیت فنی نیست،
که او،
وقتی با آن شخص حرف میزند،
او فقط میتواند اطلاعاتِ همان شخص را تغییر دهد.
و مقصود من همین است.
پس در تئوری،
خب.
و جونا،
یک موضوع بزرگ دیگری،
که اتفاق افتاده یا دستکم جنجال زیادی ایجاد کرده است،
که من هم واقعاً نمیتوانم آن را بفهمم. واقعاً.
هست،
که معلوم شد،
که کلاد از این به بعد
متنهایی که تولید میکند،
آنها را بهصورت نامرئی با واترمارک علامتگذاری میکند.
و روشن است که اولین سؤال جالب این است،
این چطور ممکن است؟
چطور میشود این کار را کرد،
بدون اینکه کیفیت متن کاهش یابد؟
یعنی،
بهصورت کلی،
این است،
وقتی یک LLM متنی تولید میکند،
هرگز به این صورت نیست که،
که همیشه دقیقاً همان توکن بعدی تولید شود،
بلکه از دید آماری تولید میشود؛ بله، در یک شبکهٔ عصبی،
که این معمولاً در شبکههای عصبی صادق است،
برای
برای توکنِ بعدی،
برای همهٔ توکنها،
که وجود دارند،
بهنوعی یک توزیع آماری خروجی داده میشود.
و میتوانی عملاً روی این توزیع آماری یک الگوی مشخص را اعمال کنی.
پس تو میتوانی،
خیلی ساده بگم،
مثلاً بگویی،
دفعهٔ اول محتملترین توکن را برمیدارم،
دفعهٔ دوم دومینِ محتمل را انتخاب میکنم،
دفعهٔ سوم سومینِ محتمل را برمیدارم،
دفعهٔ چهارم دوباره محتملترین را میگیرم.
و در واقع همیشه به این صورت حرکت میکنم.
یک،
دو،
سه،
یک،
دو،
سه،
و همینطور.
این باعث میشد که،
چون سه انتخابِ بالایی همگی محتملاند و همهشان متن را بهخوبی میساختند،
در متن که اصلاً متوجهاش نمیشوی، مگه نه؟
درسته،
اما این فقط به شرطی کار میکند که دما (temperature) برابر صفر نباشد.
اما اصولاً این کاری است که همیشه باید کرد.
ولی البته این باز هم یک نکتهٔ مهم دیگر است،
شرط جانبی است، آره.
و البته اوضاع کمی پیچیدهتر از این توصیف است،
که همین الآن توضیح دادم،
اما عملاً میتوانی در پایان همان متن را دوباره وارد کنی و چک کنی،
که آیا توکنها،
که انتخاب شدهاند،
آیا با آن توزیعِ ارادهشده همخوانی دارند.
آره.
و اگر پاسخش بله باشد،
آنگاه این یک متن است،
که توسط Claude تولید شده.
و به نظرم در این سیستم نکتهٔ بسیار زیبا این است که،
که هم زمان نوع استفاده را هم درنظر میگیرد،
که چه سطحی از
مثلاً،
که تو در چه سطحی از استفاده قرار داری.
پس،
این کاملاً مضحک به نظر میآید،
ولی منظورم این است،
مثلاً اگر خودت متن را بنویسی و فقط یکبار آن را به Claude بدی،
برای اصلاح املایی،
پس تغییر زیادی در متن رخ نمیدهد،
یعنی آنوقت تغییراتِ کافی در متن رخ نمیدهد،
تا آنقدر نیست که این الگو برای متنهای تولیدشده آنجا نقش بندد.
چون اگر من عملاً مشخص کرده باشم،
این توکنها باید بیشتر یا کمتر همان موارد باشند،
جز تغییرات جزئی مثل یک علامتویرگول یا مشابه آن،
در نتیجه در زمان تولید عملاً چیزی برای انتخاب باقی نمیماند،
تا الگوی مشخصی را تحمیل کند.
خب؟
پس بهنظرم این خیلی شیک است،
که عملاً خودکار،
که ذاتاً بهخاطر ماهیتِ فرآیند،
بهقولی هرچه بیشتر متن صرفاً تولیدشده باشد،
هرچه بیشتر، این واترمارک خودبهخود فعال میشود.
و اگر تنها بخش کوچکی از آن را هوش مصنوعی تولید کرده باشد،
در این صورت تنها یک مقدار کوچک خواهی داشت. در نهایت،
که حاصل میشود.
آنچه برایم خیلی جالب است این است که،
تا جایی که میدانم،
کلود این کار را انجام میدهد...
تا حد زیادی،
چون این
یک دستورالعملِ اتحادیهٔ اروپا است،
اخیراً.
اوه خخ
این را نمیدانستم.
همانطور که فهمیدم،
یک الزامِ برچسبگذاری برای محتواهای تولیدشده توسط هوش مصنوعی وجود دارد و این الزام نیز شامل...
همانطور که من آن را فهمیدهام،
که متنها هم،
یعنی تصاویر، ویدئوها، همه چیز و صداها،
اینجا میتوان،
که این عملاً یک کارِ ساده است.
مثل SynthID،
همهٔ اینها از قبل وجود دارند.
اما حتی در برخی شرایط هم،
استثناهایی وجود دارد.
این موضوع دقیقاً در دستورالعملِ اتحادیهٔ اروپا آمده است،
آره،
فقط ترجمه یا چیزی شبیه آن.
اما عموماً یک مدلِ هوشمصنوعی باید نوعی نشانِ قابلخواندن برای ماشین
نشانهای که نشان دهد این متن توسط هوش مصنوعی نوشته شده است،
بهنحوی در متن درج کند،
بدون اینکه متن را تغییر دهد،
اساساً.
و با در نظر گرفتن این موضوع برایم جالب است که،
یعنی اگر این دستورالعملِ اتحادیهٔ اروپا باشد،
پس این کار نباید فقط توسط کلود انجام شود.
پس در واقع GPT هم باید از دفعهٔ بعد این کار را انجام دهد.
اما از این مورد هیچ خبری نیست.
تیترهایی میبینم مانند
میلیونها کاربر لغو میکنند.
اشتراک کلود پس از اعلام واترمارکها
پس اگر این میلیونها کاربر در اتحادیهٔ اروپا باشند،
آنوقت احتمالاً فایدهای نخواهد داشت.
چون بهصورت تئوریک سایر مدلها هم از این به بعد همین کار را انجام خواهند داد.
من میپرسم،
چرا از این موضوع خبری منتشر نمیشود.
همچنین میتوان
مثلاً بگم،
یا متن تولیدشده توسط هوشمصنوعی را با افزودن کلمات کافی تغییر داد،
برای اینکه
مثلاً
پایینتر از آستانهٔ تشخیص قرار گرفتن،
که احتمالاً خیلی
خیلی کار خواهد بود.
ولی...
یه لحظه گوش کن.
میشه در واقع خودِ متن را نوشت.
آره،
این خوبه.
خب میدونی،
یعنی...
اوف،
خب،
یعنی...
این کلیپهای عمودی کوتاه رو میشناسی؟
چندتا از اینها هست.
که همیشه شوخیشان این است که از کلود مثل یک دستیار توی مغزت استفاده کنی.
آره،
آره،
آشنا هستم.
تو یه سؤال میپرسی و اون فوراً جواب میده،
چون اون میدونه.
آره.
چطور اینقدر سریع انجامش دادی؟ از کلود پرسیدی؟
خب،
آره،
من در واقع...
من در واقع میتونم
از کلود در مغزم استفاده کنم.
من،
خب،
اما در اینباره واقعاً
نمیدونم،
که آیا این تقلبی است یا نه.
خیلی خوب،
ما فقط یک پادکست خبری میسازیم و نمیدانیم،
که آیا اینها اخبار جعلیاند.
من اسکرینشاتهایی از ردیت دیدم،
که مردم,
که مثلاً,
که من واقعاً میگم,
شاید آنها در یک نوع روانپریشیِ مرتبط با هوش مصنوعی باشند.
جایی که مردم در ردیت واقعاً اینطور مینویسند،
هی بچهها,
برای دیگران هم اینطور شده؟
از شما هم؟
که شما گاهی خودتان را عادت دادهاید,
تا چتجیپیتی را در مغزتان بهکار بگیرید.
خب،
گاهی،
وقتی که من سوالی دارم،
اما حوصله ندارم،
الان گوشیام را درآورم،
بعد تصور میکنم،
که چطور از چتجیپیتی میپرسم و جوابش را تصور میکنم،
چه پاسخی خواهد داد.
و به این ترتیب پاسخم را میگیرم.
آیا تقریباً گفتگوی درونی همینطور کار نمیکند؟
یک نکتهٔ دیگر هم داشتم،
من ادامه میدادم،
میگفتم،
فکر کردن اینطور کار میکند.
آها خوب،
آره.
آره،
آره، البته،
اگه یه چیزی رو تغییر بدی.
من خودم به همین گفتگوی درونی قناعت میکردم،
چون اگر واقعاً تصور کنی،
الان چه میکنی؟ از چتجیپیتی میپرسی؟
آنوقت عملاً گفتگوی درونی را داری و آن را میپذیری.
اینها فقط کلمات جدیدی برای چیزهای پیشپاافتادهاند؛ مفاهیمِ قدیمی.
ولی البته،
کلود قطعاً هم نوشته بود که...
که اگر کسی متن را,
که کلود آن را تولید کرده باشد،
تغییرش
واترمارک هم کمرنگ میشود.
که این امر هم منطقی است،
چون هرچه تو بیشتر در این متن تغییر ایجاد کنی،
کمتر و کمتر از این متن توسط کلود نوشته شده است.
پس بله،
منطقی است.
واقعاً کاملاً منطقیه،
آره.
دقیقاً.
آره،
اینها، خب، دو خبر بزرگِ حوزهٔ هوش مصنوعی این ماه بودند.
راستی، ردیت
ما همین الان دربارهاش صحبت کرده بودیم.
ردیت حالا واقعاً رسماً به فهرست شاخص S&P 500 افزوده میشود.
یعنی ردیت در بورس ثبت شده است یا چه؟
آره,
قبلاً هم.
اوه.
خب.
آره.
راستش نمیدونم.
خب، باشه,
این قضیه الآن...
من انتظار داشتم،
که بیشتر شبیه یک میم بین ردیتورها باشه.
اگر واقعاً اینطور بود.
نه,
این از مدتی پیش همینطور بوده،
آره.
باشه,
باورنکردنی.
این رو نمیدونستم.
من اینو خیلی جالب دیدم,
چون خب، طبیعتاً تو باید...
فکر کنم,
این ۵۰۰ تا شرکت بهاصطلاح پُردرآمدند,
فکر کردم,
شرکتها,
که خب بعداً,
من مثلاً میگم,
که بهعنوان شرکت آمریکایی حساب میشوند.
و بعد طبیعتاً تو هم باید...
و اگر طبیعتاً آن را هم جزو آن حساب کنی,
آره,
بعدش دیگه میتونی آزادانه به اون گروه بپیوندی.
چون خب اینطوری...
هیچ دروازهبانی جز سرمایهگذاران وجود نداره,
چون در نهایت فقط ارزش بازار توست که تعیینکنندهست,
که چه کسی وارد میشود.
درسته,
اینها همان ۵۰۰ هستند
شرکتها با بالاترین ارزش بازار,
درسته,
این با درآمد کاملاً فرق میکنه.
اما در اعلامیهشان از یک نمودار واقعاً عجیب و کاملاً گمراهکننده استفاده کردند,
که توش عملاً هرم معکوس رو بهشدت برجسته کرده بودند,
که من واقعاً خیلی گمراهکننده میدونمش.
چون در اطلاعیهشان شش ویژگی کلیدی و مثلاً مهم از
ردیت بهعنوان شرکت نوشتند,
فقط برای نمایش دادن,
که حالا، یعنی یه همچین چیزیه.
کاملاً منحصربهفرد
شرکتی با ساختاری منحصربهفرد.
و آنها صرفاً شش معیار تصادفی را انتخاب کردهاند و آنها را با متریکهای دلخواه مقایسه کردند,
میگم مثلاً,
مقایسهشده.
حالا بگم,
مثلاً اینجا الآن نوشته شده که,
اوه,
آنها الآن کمتر از...
فقط سه شرکت از میان آنهایی که قبلاً انتخاب شده بودند، هزینههای سرمایهای کمتر از ۱۵ میلیون دلار دارند.
چیزهای کاملاً تصادفی,
که آنها صرفاً این حد و مرزها را از هوا کشیدهاند.
و آره,
این مثل اینه که شش واقعیت خیلی خاص دربارهٔ من یا تو بیان کنن.
و بعد میگن,
آره، حالا آدم انگار خیلی در دنیا منحصربهفرد حساب میشه.
خب، آره، هاها,
باشه,
معلومه,
درسته، آره دقیقاً
اما...
اما استدلالهات واقعاً خیلی دلبخواهی انتخاب شده.
چه مزخرفی واقعاً.
اما آره,
یعنی اینکه,
ما اصولاً میتونیم بهطور کلی روی این حساب کنیم,
که طبیعتاً اونجا معاملات بسیار بیشتری
ردیت معامله میشود.
چون در اون لحظه,
وقتی طبیعتاً تو S&P 500 رو میخری,
یعنی نه,
از نظر فنی، این صرفاً یک شاخص است,
بلکه اگر تو طبیعتاً یک ETF
که بر مبنای
شاخص S&P 500 باشه,
بخری,
آره,
پس در واقع...
ذاتاً,
حتی اگر بهصورت فیزیکی بازتولید بشه,
در نهایت ردیت هم خریداری میشه.
آره.
طبیعتاً,
اگر در نهایت سواپمحور باشه,
از نظر تئوری میتونی اونجا حقهبازی کنی و بهسادگی سهام شرکتهای دیگهای رو خریداری کنی,
که تو انتظار داری,
که سود بیشتری بیارن و درنتیجه اختلاف را نقداً برداشت کنن.
خیلی از بانکهای سرمایهگذاری بزرگ این کار را انجام میدهند.
اما خب,
ولی لازم نیست که حتماً این کارو بکنن.
موارد اختیاری در دنیا,
آره.
این قسمت از برنامهٔ «Crunch Time» توسط
RustDesk حمایت مالی نمیشود.
RustDesk یک نرمافزار ریموت دسکتاپ است،
با استفاده از این برنامه میتوانید بهراحتی از راه دور به دیگران کمکرسانی کنید یا
مثلاً کامپیوتر خانگیتان را
از راه دور کنترل کنید.
از این قبیل نرمافزارها بسیار زیادند،
اما RustDesk کاملاً رایگان و متنباز است.
مثل بسیاری از این نرمافزارها، RustDesk هم به یک سرور ارتباطی نیاز دارد،
که از طریق آن دادهها منتقل میشوند.
توسعهدهندگان پروژه قبلاً چنین سرویسی را برای استفادهٔ عموم فراهم کردهاند،
اما اگر خواستار بالاترین سطح دسترسی و امنیت هستید،
میتوانید چنین سروری را بهسادگی خودتان میزبانی کنید.
به rustdesk.com بروید،
برای اطلاعات بیشتر.
یکبار دیگر تکرار میکنم،
به rustdesk.com مراجعه کنید،
اینطور نوشته میشود: r-u-s-t-d-e-s-k.com؛ به آن سر بزنید و همه چیز را دربارهٔ RustDesk بیاموزید.
چیزی که خیلی برایم جالب بود،
بود،
که یوتیوب حالا دیگه
به یک،
که حالا به روش معروف تغییر کرده است،
مثل همین حالا که
که بازدیدها شمرده میشوند.
آره،
اوه، درسته.
این هم در واقع یک مسئله بود،
یک موضوع واقعاً خیلی بزرگ
که آنها واقعاً واقعاً هستند،
که واقعاً این تغییر رخ داده است. مثل اینستاگرام و تیکتاک،
همین را میگویم،
که واقعاً الان شروع کردهاند
اینطور دارند میشمارند.
مثل همان موقع
در لحظهای که،
وقتی که تو با
با ویدیوی عمودی کوتاه شروع میکنی یا
دقیقاً.
افقی،
ویدیوی بلند.
پس یه توضیح مهم برای شنوندگان.
میخوای با این بگی،
که حالا این در ویدیوهای عادی یوتیوب هم هست،
یعنی این،
آنچه به ذهن میآید،
وقتِ ویدیوی یوتیوب،
الان هم همینطور درست حساب میشود.
چون در شورتها واقعاً مدتهاست که اینطور بوده،
آها،
در شورتها واقعاً مدتهاست که اینطور بوده.
پس درباره شورتها،
ما دربارهاش گفتیم،
فکر کنم،
آن موقع هم، حتی بهصورت یک اشاره گفته شد.
اوه،
پس این از دستم در رفته بود.
وقتی که درباره واچتایم همینجا صحبت کردیم و...
که چه مقدار واچتایم ارزش دارد و غیره.
آره.
آنها قبلاً این را برای شورتها تغییر داده بودند.
برای اینکه
آنها صراحتاً نگفته بودند،
اما برای همتراز شدن،
مثل کاری که تیکتاک و اینستاگرام انجام میدهند.
چون میخواستند تلاش کنند،
فکر میکنم،
آنها میخواستند امتحان کنند،
که آمار بازدیدهایشان خیلی بد بهنظر نرسد.
آره،
که در مقایسه خیلی بد جلوه نکنند.
من هم دقیقاً همینطور نگاه میکنم.
که این صرفاً یک تورم مصنوعی در آمار است.
خب،
میشود که بگویم...
انتظاراتی که کاربران دارند و حالا سازندگان محتوا هم دارند، نباید واقعاً بهطرز چشمگیری متفاوت نمایش داده شود.
عملاً مثل،
اوه،
در یوتیوب الآن مثلا ۵۰۰۰ بازدید میگیرم،
اما مثلاً در تیکتاک ۱۰٬۰۰۰.
آره،
باشه،
پس حالا شروع میکنم به
فقط برای تیکتاک تولید کنم.
در حالی که این کاملاً چرندیه.
آره.
چون بازدیدها کاملاً متفاوت اندازهگیری میشوند.
از این لحاظ هم واقعاً بد نیست،
که این برابر شود.
از طرف دیگر، طبیعتاً هنوز هم در Creator Studio میتوان آنها را دید.
من الان میگم که،
بازدیدهای Legacy را ببینی.
نه، یعنی،
از نظر فنی الان اسمشون اینه،
فکر میکنم،
Engaged-Views.
اما کمابیش همین حالا هم همان مفهوم قدیمی است.
و البته هنوز هم میتوان آن را مشاهده کرد.
و اگر حالا بخواهد
پارتنر یوتیوب شدن،
طبیعتاً هنوز هم معیار قدیمی حساب میشود، نه بازدیدهای جدید و مدرن.
من اینطور میگویم.
آنچه معمولاً در ۳۰ ثانیه رخ میدهد این است که،
این بود،
فکر میکنم،
این تقریباً اجماع در یوتیوبه،
که تازه از آن زمان در یک
ویدیوی یوتیوب،
افقی، ویدیوی بلند،
که آنوقت واقعاً بهعنوان بازدید حساب میشود.
در حالی که الان این هنوز هم فقط...
اما فقط در مورد Engaged-Views اینطوری است.
و در برنامهٔ پارتنر هیچ تغییری نکرده،
فقط اینکه متریکها اکنون طبیعتاً بیشتر بر این Engaged-Views متمرکز شدهاند.
و این یعنی،
تا جایی که میدانم،
تقریباً هیچ چیز تغییر نکرده.
تنها اینکه عددها بزرگنمایی شدهاند.
سؤال اما فقط این است،
که آیا،
من اینطور میگم،
که این باعث تغییر الگوریتم میشود.
و در نهایت اینکه
من اینطور میگویم،
که سازندگان محتوای ضعیف کمتر مجازات شوند.
خب،
جونا،
فکر میکنم...
تو میفهمی،
که منظورم چیه،
چون وقتی درباره محتوای 'Slop' باشیم،
پس بیننده احتمالاً نسبت به محتوای معتبر سریعتر اسکرول میکند.
باید ببینی چهطور تعادلش کنی،
چطور این را بهنوعی متعادل کرد،
آره.
خب،
گوش کن.
فکر میکنم،
این تا حدی متعادل میشود،
چون
کلیکها، یعنی؟ فکر میکنم
این بین جوانها دیگر واقعاً آنقدر مطرح نیست که قبلاً بود.
ما؟
فکر میکنم،
ما در این زمینه کمی پیرتر هستیم،
چون خودم هم در دورانی بزرگ شدم که آنوقت...
که در آن یوتیوب کلیکها مهم بودند.
آره.
من در آن زمان بزرگ شدم،
که در یوتیوب، مشترکها اهمیت داشتند.
آره،
البته.
مهمه که بفهمی، واضح است،
تو دربارهش حرف زدی،
برای برنامهٔ پارتنری هم همین Engaged-Views محاسبه میشوند.
اما آن مرز ۳۰ ثانیهای،
که بهعنوان بازدید حساب شود،
شد،
فکر میکنم،
بهخاطر همین تا حالا خیلی دست نخورده.
چون الگوریتم ترجیح میدهد...
الگوریتم به عدد مطلق کلیکها اهمیت نمیدهد؛ بلکه این Engaged-Views،
یعنی مثلاً
بازدیدهای بالای ۳۰ ثانیه،
بلکه در نهایت الگوریتم عملاً به واچتایم بیشتر اهمیت میدهد.
البته.
این یعنی،
اگر اینطور باقی بماند،
باز هم اینطور است،
که محتوای Slop
که تو فوراً ازش رد میشی یا در ویدیوی طولانی،
آن...
یک کلیکبِیت،
که تو مثلاً
اصلاً نمیدونم،
حتی اگر تو تازه بعد از دو دقیقه متوجهش شوی. از یک ویدیوی دهدقیقهای،
باز هم عملکرد بدتری محسوب میشود،
نسبت به حالتی که ویدیوی دهدقیقهای کامل ده دقیقه تماشا شود.
آره.
بهخاطر همین امیدواریم،
که در الگوریتم آنجا چیزی تغییر نکند.
یک تغییر درباره برنامه پارتنر یوتیوب هم رخ داده است،
که موج بزرگی در دنیای سازندگان محتوا ایجاد کرده.
اینها ربط مستقیمی به خودِ بازدیدها ندارند،
اما...
یعنی عملاً با نوع
که تو عملاً
این را الآن باید بررسی کنم،
چطور باید بیانش کنم،
که شما اساساً حق کسب درآمد را بهازای
ماه داشته باشی یا نه،
الان پویاست.
من این را خیلی عجیب میدانم.
پس میتوان دید،
که
بهنظر میرسد یوتیوب با این مدلِ درآمدزایی همگام نشده است،
مثل چیزی که در ویدیوهای معمولی است، نیست.
ما قبلاً دربارهاش صحبت کردیم،
پس الآن زیاد واردش نمیشیم.
در ویدیوی عادی...
میتونی همیشه اینو بگی،
که کاربر نیت تماشای ویدیو را داشت،
برای تماشای این ویدیو،
او میخواست این ویدیو را ببیند،
او کلیک میکند،
برایش تبلیغ پخش میشود،
بعد ویدیو پخش میشود،
صد در صد است،
واضح،
یوتیوب الآن این بازدید تبلیغاتی را به چه کسی نسبت میدهد.
آره.
به کدام سازنده و کدام ویدیو.
آره.
اگر در شورتها اسکرول میکنی،
اما در این حالت اینطوری نیست،
چون آنجا تو انتخاب نکردی که چه ویدیویی ببینی،
که بعد کدام ویدیو را تماشا میکنی.
پس واقعاً نمیتوانی دقیقاً بگویی که،
که ویدیوی تو دقیقاً چقدر پول از تبلیغات بهدست آورده است.
آره.
بهخاطر همین، آن سیستم خیلی پیچیدهای بهنام Creator Shorts Fund وجود دارد،
که در آن پاداش بهصورت نسبی از مجموع واچتایم همهٔ خالقان توزیع میشود.
و حالا یوتیوب حرکتی انجام داده،
که من کاملاً نمیفهممش و این حرکت در جامعهٔ سازندگان هم چندان خوشایند نبوده.
این را فقط میتوان اینطور توضیح داد،
که شاید واقعاً بودجه کمی تنگتر شده باشد.
آره.
یعنی باید الآن عملاً در یک میانگین متحرک،
تا جایی که من فهمیدم،
همیشه یک تعداد معین از...
بازدیدهای شورت
تا اصلاً پول دریافت کنی.
۱۰ میلیون است.
۱۰ میلیون در طول ۹۰ روز گذشته.
اما اینها خیلی...
خیلی زیاد.
در شورتها،
یعنی برای مقایسه وضعیت اینطور است که
پس همیشه باید دقت کرد،
خب. شرطی در مورد تعداد مشترک وجود دارد و بعد باید یا
۱۰ میلیون بازدید شورت یا
۴۰۰۰ ساعت تماشا.
آره، باشه،
اما مثلاً این به این معناست که،
اوه،
اگر در یک ماه مثلاً
ده ویدیو بسازی و هر کدام یک میلیون بازدید بگیرند،
که دقیقاً در آن موقع برای هر
بازدیدی که،
میگویم...
که از آن حاصل میشود،
پس طبیعتاً به سود تو درمیآید.
و این بهنظرم کار خیلی زیادی میبرد صرفاً برای اینکه در آخر چیزی نصیبتان نشود.
که آخر کار هیچچیز گیرت نیاد،
درسته؟
آره،
دقیقاً.
و این واقعاً یک جامعهٔ فوقالعاده است،
که تو این جامعه را ساختهای و در نهایت چیزی نصیبت نمیشود.
آره،
خب، من همین الان یه نگاهی انداختم.
یک میلیون بازدید در شورتها اصلاً به خوبیِ یک میلیون بازدید ویدیویی پرداخت نمیشود،
اما ارقام بین ۲۰ تا ۱۰۰ دلار هستند.
یعنی،
۱۰ میلیون بازدید شورت — مبلغ قابل توجهی است.
پس ۱۰ میلیون بازدید شورت تقریباً بین ۲۰۰ و
۱۰۰۰ دلار.
آره.
که تو در نهایت آن را
یعنی اگر تو
۹ میلیون یا ۹،
۹،
۹،
۹ داشته باشی،
پس اون بین ۲۰۰ تا ۱۰۰۰ دلار خواهد بود.
که تو بهسادگی آنها را دریافت نمیکنی.
با اینکه بازدیدها را داری.
و اگر یک بازدید بیشتر داشته باشی،
میتوانی حتی تا هزار دلار دریافت کنی.
آره.
آره،
خب، همهاش
خاک بر سر. آره،
RIP.
خب دوستان،
میخواستم بهتون یه توصیهٔ کوچک و نسبتاً مفید بگم.
در واقع،
ما توی برنامهی «Crunch Time» همیشه خیلی دوست داریم درباره موضوعاتی مثل «حق تعمیر» و مسائل مشابه صحبت کنیم.
مدلهای اشتراکی.
ماشینت دیگه مال تو نیست و باید گرمکن صندلی رو اجاره کنی.
چطور هوش مصنوعی مارو به دنیای Watchdogs میبره.
اپلیکیشن لوکا.
آه،
نه،
جونا.
متأسفانه همینه.
این هم درسته.
این هم هست،
که زیاد دربارهاش حرف میزنیم.
اما این دو مورد،
که الان گفتی،
الان جزو توصیهٔ من نیستن.
خب، اگه این موضوعات...
که الان من اسمشون رو گفتم،
جونا خبر نداره،
که منظورم چیه،
بهخاطر همین اون نمیتونست اینو بدونه.
اگر این براتون جالبه،
بهتون شدیداً توصیه میکنم.
بهزودی یه ویدیو بیش از چهار ساعته از H-Bomberguy منتشر میشه.
که در اصل،
عنوانش طوری نیست که نشون بده،
اما در واقع حملهای همهجانبه به همهٔ این موضوعاته،
که همین الان ذکرشون کردم.
پس اگر دوست دارین یه ویدئوی تحلیلی واقعاً مفصل ببینید،
که واقعاً هم بامزه ساخته شده و هم کمی از پسزمینهها رو توضیح میده،
از منظر تاریخی واقعاً،
چنین چیزهایی رو اینجا از ما نمیشنوین،
تاریخی،
قانونگذاری،
این چرندیات،
که ما توش گرفتاریم،
مثل مدلهای اشتراکی،
هرچی مربوط به حق تعمیر.
لطفاً اونو حتماً تماشا کنید،
وقتی که منتشر شد.
من اون رو قبلاً دیدم،
چون من حامی مالیِ H-Bomberguy هستم، و فقط میتونم بگم:
حتماً حتماً اون رو تماشا کنید،
وقتی بیاد.
اگر موضوعات ما براتون جالبه،
که همیشه راجع بهشون صحبت میکنیم،
شما ازش خوشتون میاد.
خیلی باحال و جذابه.
دقیقاً،
و اینجا یه چیزی هست که میخواستم بهت بگم،
جونا،
ما همیشه اسلیت کوچک و خوب خودمونو داریم،
که اینجا استفادهاش میکنیم،
برای سینک کردن نسخهٔ ویدیویی. و این رو بهعنوان یه نکتهٔ کوچک واقعاً خوب براتون میدونم،
بهعنوان یه چاشنی،
DaVinci Resolve واقعاً کارای خیلی خفنی
با هوش مصنوعی،
که هوش مصنوعی رو واقعاً خوب بهکار میبرن،
نه با مدل اشتراکی یا چیزای اینجور،
اونجا چیزای هوشمصنوعی هستن،
فقط قابلیتِ هوشمصنوعی...
مدلها،
که میتونی دانلودشون کنی،
که بعداً بهصورت محلی روی سیستم خودت اجرا میشن و برای کاربرد خاصشون بسیار بهینهسازی شدن.
باحال.
مثلاً در جدیدترین نسخهٔ DaVinci Resolve واقعاً یه امکان هست
قابلیت KI-Slate-ID. یعنی اگر
ما الان این کارو نمیکنیم،
اما اگر روی اسلیت فیلمت چیزهایی بنویسی،
تیک،
سکانس و اینجور چیزا،
DaVinci همهشون رو خودکار ایندکس میکنه.
بعدش میتونی مثلاً بگی،
اینجا،
نیاز دارم
سکانس ۳،
تیک ۴ و بعدش هم بهت نشونش میده.
چون عملاً اسلیت رو تشخیص میده.
باحال.
دقیقاً،
خب، اینها همه قابلیتهای عالیِ هوش مصنوعی هستن.
این همه کار،
که برای پادکستمان صرف میکنیم،
که دوباره تقریباً تمام شده است،
جونا.
صحبتهای خوبی داشتیم، دربارهٔ همهٔ تازههای دنیای فناوری،
که این ماه چه خبر بود.
شاید بعضیها همین حالا تازه به «Mittendrin» متصل شدهاند و میپرسند،
خب، بهنظر جالب آمد،
چی؟
او دربارهٔ «Ride to Repair» صحبت کرد،
این یعنی چی؟
جونا،
مردم دقیقاً همین الان چه شنیدند؟
خب،
شما همین حالا قسمت ۸۳ را شنیدید.
این قسمت از «Crunch Time» با اجرای من، جونا، و تو، ویلاند بود.
دقیقاً.
و بله،
اینجا همیشه دربارهٔ آخرین موضوعات فناوری صحبت میکنیم،
و گهگاه هم چند اطلاعات جانبی دربارهٔ پردیس TU یا تجربیات شخصیمان در زمینهٔ فناوری.
و اگر همین الان تازه وصل شدهاید و میخواهید ابتدای این قسمت را دوباره گوش کنید،
در این صورت میتوانید به
سایت Radio UNiCC بروید، جدیدترین قسمت را انتخاب کرده و آن را پخش کنید.
یا میتوانید مستقیماً در YouTube یا Spotify دنبال «Crunch Time» بگردید.
در آنجا همهٔ قسمتهای قبلیمان را هم پیدا میکنید.
و اگر بخواهید در قسمت بعدی عملاً بهصورت زنده همراه باشید،
یعنی اگر بخواهید اولین نفر باشید که...
که قسمت جدید را گوش کند،
کجا میتوان این کار را انجام داد؟
دقیقاً،
برای قسمت ۸۳.
قسمت،
که در سپتامبر منتشر میشود،
باید هر ماه در روز چهارم
یکشنبه،
یعنی همان روز ۲۷م است.
سپتامبر،
بین ساعت ۱۸ تا ۱۹، یا رادیوی دانشگاه را روی ۱۰۲٫۷ مگاهرتز روشن کنید یا رادیوی DAB خود را در بوکهٔ
5B. البته باید در محدودهٔ Chemnitz باشید،
تا بتوانید آنجا بین ساعت ۱۸ تا ۱۹ برنامهٔ Crunch Time را گوش کنید.
و اگر در آن منطقه نیستید،
میتوانید همزمان سایت Radio UNiCC را باز کرده و روی وبپلیر کلیک کنید.
خب،
شما تمام امکانات ممکن را دارید،
میتوانید ما را بهصورت زنده یا بعداً هم گوش کنید.
دقیقاً.
تا آن زمان.
خداحافظ.
این بود برنامهٔ Crunch Time.
تولید شده توسط Radio UNiCC.
موسیقی.
Zuletzt aktualisiert am 1
रेडियो
Unique प्रस्तुत
यह क्रंच टाइम
जोन वाइलैंड के साथ
नमस्ते दोस्तों, एपिसोड 83 में आपका स्वागत है.
क्रंच टाइम का एपिसोड
क्रंच टाइम Radio UNiCC का एक टेक-पॉडकास्ट है,
TU Chemnitz का कैम्पस रेडियो,
जिसमें मैं हूँ,
वाइलैंड ही,
और मैं
जोना ही,
हर महीने के चौथे रविवार को हम बताते हैं:
तकनीक की दुनिया की ताज़ा खबरें और कभी-कभी हमारी निजी तकनीकी
कारनामे भी।
और हमने, जैसा हमेशा, आपके लिए कई रोचक विषय तैयार किए हैं।
तो तैयार हो जाइए — एक घंटा रोचक जानकारी से भरा रहेगा।
हाल ही में मुझे एक अजीब मैक्रो-कीबोर्ड ने आकर्षित किया।
यानी एक,
जो सीधा एक 10x10 ग्रिड में है।
ग्रिड में है।
तो तुम्हारे पास सच में एक चौकोर है...
सामान्य कीज़।
मैं अब वीलैंड को भी सीधे दिखा रहा हूँ — एक तस्वीर है, और आप लोग उसे देख सकते हैं। वैसे ही मैं इसे शौनोट्स में भी डाल दूँगा ताकि आप लोग देख सकें।
और यह बिल्कुल वैसा ही है,
यह बिल्कुल वही है,
जो मैंने बताया था।
लिए
इसे लगभग 65 अमेरिकी डॉलर में खरीद सकते हैं।
लेकिन मुझे इसमें बिल्कुल कोई
उपयोग नहीं दिखता।
क्योंकि बेशक,
कि लोग कहते हैं,
ओह, आप माउस पर अतिरिक्त बटन रख सकते हैं, या कीबोर्ड पर और शॉर्टकट्स मैप कर सकते हैं किसी खास काम के लिए।
या मान लो,
आख़िरकार लोग उनका भी इस्तेमाल करते हैं।
पेज-अप और पेज-डाउन जैसी कीज़ आदि,
जो शायद सिर्फ कुछ ही कंप्यूटर वैज्ञानिक इस्तेमाल करते हैं।
मैंने अभी दिमाग में ही खरीदने का फैसला कर लिया है।
हाँ,
क्योंकि मैं पहले से ही ऐसा करना चाहता था...
हाँ,
क्योंकि मैं असल में पिछली 'Crunch Time' एपिसोड की तरफ फिर से इशारा करना चाहता था,
जहाँ तुमने भी पहले ही कहा था,
हाँ,
तुम असल में एक तरह की डिवाइस की तलाश में हो,
Stream-Deck,
पर बिना,
कि इसे अब ज़रूरी नहीं कि यह सीधे किसी खास Elgato प्रोडक्ट जैसा ही हो,
उत्पाद होना चाहिए।
या बिना,
कि इसमें वीडियो संपादन के लिए कोई खास सहायता फ़ीचर भी होना ज़रूरी हो।
ऐसी चीज़ें भी मौजूद हैं।
या फिर...
ऐसी चीज़ें सीधे लाइव पॉडकास्ट के लिए भी हो सकती हैं, उदाहरण के तौर पर।
तो तुमने कहा था कि अब तुम्हारे पास काफी
कई सहायक उपकरण हैं,
कहें तो,
जबकि यह सच में एक पूरी तरह मैक्रो-कीबोर्ड है,
जिसमें कोई स्लाइडर नहीं है,
फेडर,
जिसमें डिस्प्ले या कुछ और नहीं लगा है।
और हाँ,
हर बटन को अलग-अलग RGB रंगों से नियंत्रित किया जा सकता है।
यह बेशक सबसे ज़रूरी बात है।
वही मैं तुमसे अगला पूछना चाहता था,
क्योंकि तब मुझे डिस्प्ले की ज़रूरत नहीं पड़ेगी।
हाँ, अच्छा,
तो, बात यही है कि,
क्या तुम उसे बाद में याद रख पाओगे,
ओह, तुम्हें अब याद रखना होगा — ऊपर से चौथा और बाएँ से छठा बटन दबाना होगा,
ताकि किसी खास सीन में बदलने के लिए, उदाहरण के तौर पर।
तुम्हें इसके लिए शायद एक मानसिक कॉन्सेप्ट विकसित करना होगा — या फिर उसे रंगों से संकेतित कर देना होगा,
ताकि वह फिर तार्किक लगे, उदाहरण के तौर पर,
ओह, तुम अब अपनी
YouTube।
प्रोडक्शन सीन, मान लो। और सब कुछ फिर अलग-अलग सेटिंग-ग्रुप्स के हिसाब से कलर-कोड होता है —
सेटिंग-ग्रुप्स के अनुसार — जो भी कुछ तुम कर सकते हो।
तो हाँ, यह वाकई बहुत ज़बरदस्त है,
लेकिन वहां तुम्हें बिल्कुल वही कार्यक्षमता नहीं मिलती,
जैसे कि तुमने बस उस पर किसी आइकॉन वाला स्टिकर चिपका दिया हो।
यह वैसा ही है जैसा कई साल पहले LMG के एक वीडियो में भी हुआ था।
हमें शायद यह भी ज़रूर बताना चाहिए कि,
मैंने यह अभी अपनी नजर के कोने में देखा।
जब तुमने यह मुझे दिखाया था,
यह Keychron की है,
कीबोर्ड,
ठीक?
तो यह मैक्रो-पैड?
यह Keychron का है,
सही?
हाँ,
सही।
वह मैक्रो-पैड वाकई Keychron का ही है।
क्योंकि मेरी मुख्य कीबोर्ड भी Keychron की ही है, और मुझे वह बहुत अच्छी लगती है।
मैं इससे पूरी तरह सहमत हूँ।
तो हाँ,
इसमें वाकई अच्छे
स्विच भी हैं।
तुम्हारे पास वैसे क्लासिक
8000 हर्ट्ज़ पोलिंग रेट।
और तुम हर की को अलग-अलग RGB रंगों से नियंत्रित कर सकते हो।
और यह सचमुच बेहद शानदार है।
पर मुझे कहना होगा,
यह कुछ अजीब सा दिखता है।
मेरे लिए यह थोड़ी-सी अमूर्त कला जैसी लगती है,
समझे?
किस तरह यह किसी हद तक बहुत ज़्यादा है,
हाँ,
नहीं,
बल्कि यह इसके बिलकुल उल्टा है,
जैसा मैंने कहा था।
यह तो बेहद उपयोगी और व्यावहारिक है,
मैं कहूँगा,
शायद इसे ऐसे कहा जा सकता है,
जहाँ कहा जाता है,
ठीक।
यह ज्यादातर अब ही किया जाता है, जैसे—
यूट्यूबर,
स्ट्रीमर,
वीडियो-एडिटर,
ऐसी ही किसी तरह की चीज़,
हाँ।
देखो, मुझे सच में कहना होगा,
मुझे नहीं पता,
क्या 10x10 मेरे लिए थोड़ा ज़्यादा बड़ा नहीं है?
यह वाकई काफी है।
यह एकमात्र कमी है,
क्योंकि बस,
अगर यह थोड़ा छोटा होता,
जैसे 4x4,
5x5।
तो तब तुम्हारे पास वाकई काफी होता है — मसल मेमोरी के साथ,
तुम बस उसी से नियंत्रित कर सकते हो,
कि यह तुम्हारी मसल मेमोरी में बस जाए।
बिना अंगूठे के हाथ में चार उंगलियाँ होती हैं,
तो तुम बस उन्हें महसूस कर के कर सकते हो,
जब तुम ऊपर से नीचे इन निशानों को छूते हुए गुज़रते हो,
जैसे 4x4,
इस तरह तुम महसूस कर पाओगे,
कौन सी कुंजी है और तुम उसे दबा सकते हो,
बिना देखे।
मैं खुद को 10x10 कीबोर्ड पर बटन दबाते हुए नहीं देख पाता,
बिना देखे।
सही,
मुझे भी वह थोड़ा मुश्किल लगता है।
और यह भी कि निश्चित रूप से यह—
रंग,
रंग-कोडिंग
LED का रंग निर्धारित करना जरूरी होगा।
ताकि वहां वास्तविक रूप से अलग-अलग पहचाना जा सके,
क्या होगा?
और भले ही कोई कहे,
ओह, तुमने अब किसी एक पंक्ति को मार्क कर लिया है,
अब, उदाहरण के लिए, लाल या बैंगनी रंग में,
जिसे तुमने याद कर रखा है,
आह, लाल या बैंगनी,
यह, उदाहरण के लिए, ऑडियो इफ़ेक्ट्स या वीडियो सीन जैसी चीज़ों के लिए है।
हाँ,
फिर भी तुम्हें यह फिर याद रखना होगा,
ठीक,
फिर से बताओ, बाएँ से चौथा कौन सा था?
या बाएँ से आठवाँ।
तो तुम समझ रहे हो,
मेरा क्या मतलब है,
हाँ।
तुम वहां एक बार फिर ज़रूर देख सकते हो,
क्या वहाँ इसके छोटे वेरिएंट भी उपलब्ध हैं।
पर यह तो जाहिर तौर पर बहुत—
पर यह सच में,
जैसा कहा,
और सचमुच, 65 अमेरिकी डॉलर की कीमत Elgato Stream-Deck के मुकाबले काफी सस्ती है।
हाँ,
इसलिए यह तो,
हाँ।
शायद वाकई बढ़िया हो।
हाँ,
हाँ।
तो,
जोना,
दिलचस्प बात।
मुझे लगता है,
तुम जरूरी तौर पर यह विचार लेकर नहीं आए थे,
कि तुम अब मुझे—
मदद करोगे,
तुम्हारा प्रोडक्ट ढूँढने में।
नहीं,
मैं असल में यह नहीं कहना चाहता था,
कि तुम अब कहो,
अरे, चलो,
मैं अभी इसे खरीद लूँगा।
पर मैंने सोचा,
तुम मुझे वहां शायद थोड़ी और इनसाइट्स/जानकारी दे सकते हो,
कि किसी ऐसे चीज़ का असल में इस्तेमाल किया जा सकता है — या क्या करना चाहिए।
और इसलिए मैं कह रहा हूँ,
क्लासिक मैक्रो या छोटे मैक्रो-पैड शायद पर्याप्त नहीं होंगे।
तो मैं इसे ऐसे कहूँगा,
एक उपयोग,
यानी एक बिल्कुल मोटा,
एक अमूर्त उपयोग,
जो मैं कुछ हद तक देख सकता हूँ,
ताकि 10x10 कीबोर्ड के साथ जो समस्या है—कि मैं किसी चीज़ को महसूस नहीं कर सकता—उससे निपटा जा सके,
टालने के लिए।
जैसा कहा,
यह बहुत ही निच उपयोग वाला है,
मुझे कोई ठोस उपयोग मामला याद नहीं आ रहा।
लेकिन अगर तुम्हारे पास ऐसा कीबोर्ड होता जिसमें idempotent क्रियाएँ भरी हों,
तो, उदाहरण के तौर पर, कुछ इस तरह की कल्पना करो,
तुम्हारे पास,
ठीक,
कल्पना करो कि किसी स्ट्रेटेजी गेम में,
हाँ।
क्या तुम्हारे पास,
तुम इन बटनों को किसी एक विशेष एक्शन के लिए नहीं उपयोग कर रहे हो,
बल्कि इन्हें एक तरह के नक्शे की तरह इस्तेमाल करते हो।
तो,
कि तुम मैक्रो-पैड पर यों दबा सकते हो। और अगर तुम, उदाहरण के लिए,
बटन को निचले कोने में दबाओ,
तो यह नक्शे पर नीचे बाएँ हिस्से की युनिट्स को मार्क कर देता है।
और जितना ज़्यादा तुम बीच की तरफ जाओगे,
उतने ही ज़्यादा यूनिट्स तुम मार्क कर दोगे,
जो उस स्थिति के आसपास स्थिति में हैं।
आह,
हाँ।
या ऐसी चीज़ें,
यानी, कि तुम थोड़ा हाथ से छू कर आसपास महसूस कर सको,
ऐसी क्रियाएँ,
जहाँ यह कोई बड़ी बात नहीं है,
अगर मैं वे तीन—
चार बटन जो उस क्रिया के बगल में हैं,
जो मैं वास्तव में चाहता हूँ,
दबा दूँ।
बल्कि बस...
इसे तुरंत सही कर सके,
बस मैं फिर उस—को दबाकर,
मुझे तुरंत फ़ीडबैक मिलता है और मैं तुरंत अगली, थोड़ी दूर वाली कुंजी दबाकर सही कर सकता हूँ।
ताकि फिर सही को मार्क किया जा सके।
और तुम्हें तब कभी कीबोर्ड की तरफ नहीं देखना पड़ेगा,
बल्कि तुम सीधे ही देख लेते हो,
क्या हो रहा है।
या मानो,
मान लो तुम्हारे पास अब खेल है,
तो, मैं नहीं जानता,
क्यों कोई इसे करना चाहेगा,
पर मान लो तुम्हारे पास अब एक Excel शीट है,
जो 10x10 वाला है।
और तुम्हें अक्सर कुछ विशेष
सेलों पर जाना,
वहाँ कुछ भरने के लिए।
या तुम्हें हमेशा कुछ विशेष—
तुम्हारे पास हमेशा वही फॉर्म होता है और तुम्हें बार-बार उन्हीं—
किसी खास फॉर्म-फील्ड पर जाना पड़ता है।
जो इस तरह के ग्रिड में व्यवस्थित होते हैं।
तो मैं कोई भी बटन महसूस करके दबा देता हूँ और,
यह एक पंक्ति ज़्यादा नीचे था।
नीचे वाला ही मार्क हो गया।
तो ठीक,
तब मैं बिना देखे ऊपर महसूस कर के बस एक ऊपर वाले को दबा सकता हूँ।
हाँ।
यह ऊपर वाली एक को मार्क कर देगा।
सही।
यह दिलचस्प लगता है।
यह तो एक बेहद सीमित केस है।
लेकिन यह ट्रिक, उदाहरण के लिए, हर जगह काम नहीं करेगी,
यह कहने के लिए,
ओह, अब एक 8x8 से
मैक्रो-पैड से भी अब—
शतरंज खेल सकते हैं और मूव्स सीधे दर्ज कर सकते हैं।
तुम बटन 1 और बटन 2 दबाते हो।
ओह, मेरे भगवान!
जोल्ला सच में दिमाग़ उड़ा देने वाली चीज़ है।
यह सच में बहुत मज़ेदार होगा।
पर महसूस करने के मामले में यह थोड़ा मुश्किल हो जाएगा,
क्योंकि यह वाकई संभव हो सकता है,
कि वह पहले से ही एक वैध चाल हो सकती है।
तो अगर तुम अब, उदाहरण के तौर पर, देखते हो,
ओह,
तुम्हारे पास अब एक घोड़ा है,
उदाहरण के लिए, वह टावर के सामने हो या कुछ ऐसा।
और तुम फिर महसूस करोगे कि,
ठीक,
तुम अब किसी एक मोहरे का इस्तेमाल करना चाह रहे हो,
ओह,
पर तुमने गलत मोहरा चुन लिया और गलती से किसी खाली खाने पर दबा देते हो।
हाँ।
और मोहरा फिर वहीं चला जाता है,
जैसे टावर एक पास के खाने में चला जाए।
इसके लिए तुम्हें शायद कुछ उपाय सोचना होगा,
कि वहाँ शायद सिर्फ चयन का सिस्टम हो, और तुम दूसरी हाथ से बस—
एंटर दबा सको।
या तुम्हें उसी खाने को दो बार दबाना होगा,
ताकि वाकई मोहरा चयनित हो सके।
पहली बार वह खाना बस हाइलाइट/हावर होता है।
और तब ही जब तुम उसी बटन को दूसरी बार दबाओगे।
आह,
तो फिर तुम उसे उठा लेते हो।
यह वाकई पागल है।
हाँ,
ऐसा बहुत मज़ेदार होगा।
तब तुम छू-छू कर अलग-अलग खाने चुन सकते हो,
हाँ,
लेकिन मुझे यह आइडिया—
यह वाकई दिलचस्प होगा,
हाँ।
मुझे यह विचार पसंद है,
उस डिवाइस से शतरंज खेलना,
काफ़ी मज़ेदार।
खैर,
और सिद्धांततः तुम इसके ज़रिए प्री-मूव भी कर सकते हो।
यानि,
तो फिर यह सब संभव हो सकता है।
सच में,
हाँ।
खास तौर पर,
ध्यान रखना,
यह असल में एक बहुत ही कच्चा आइडिया है।
10x10 LED मैट्रिक्स, हाँ।
तो कल्पना करो,
ध्यान दो,
बड़ा आइडिया,
कल्पना करो,
तुम इस मैक्रो-पैड को, उदाहरण के लिए, किसी लाइव शतरंज मैच की डिस्प्ले के तौर पर उपयोग कर सकते हो।
हाँ।
मान लो तुम्हारे पास कोई लाइव शतरंज मैच है — Magnus Carlsen बनाम—
मालूम नहीं,
कोई,
जो उससे हार जाएगा।
और फिर तुम्हारे पास बस बोर्ड ही होता है,
जो LED से प्रदर्शित किया गया हो,
तुम्हारे पास —
हर मोहरे के लिए बस,
कुछ मोहरे नीले रंग में दर्शाए जाएंगे और बाकी लाल रंग में दिखेंगे।
और मान लो कि मोहरे—
जिनकी पॉइंट वैल्यू अधिक है,
थोड़े ज़्यादा चमकदार या कुछ इसी तरह दिखेंगे।
या थोड़े और उज्जवल जैसे दिखेंगे।
हाँ,
या फिर आप विभिन्न रंग-शेड्स के साथ काम कर सकते हो,
कि कहा जा सकता है,
ओह, ठीक,
फिर नीला रंग होगा,
जो कुछ हद तक गुलाबी की तरफ जाता है। और तुम्हारे पास होगा—
लाल, जो कुछ हद तक नारंगी में बदलता है, उदाहरण के तौर पर।
निर्भर करता है।
तीव्रता के अनुसार,
ताकि इसे वैसा ही रैंक किया जा सके,
ताकि प्यादा सबसे निचले स्तर पर रहे और राजा सबसे ऊँचे स्तर पर रहे।
और यह तुम्हें सीधे तौर पर दिखा दिया जाता है, जिससे तुम्हें तुरंत इसका अहसास हो जाए,
जब तुम नीचे देखो।
नहीं,
और तुम वास्तव में कर सकते हो,
पर तुम्हें खुद शतरंज खेलने के लिये यह करने की ज़रूरत नहीं होगी,
बल्कि तुम मैक्रो-पैड रख कर उस मैट्रिक्स के ज़रिये सिर्फ उस शतरंज मैच का अवलोकन कर सकते हो।
ह्म,
मगर मुझे लगता है कि यह थोड़ा मुश्किल है,
ऐसा कल्पना करना,
कौन सा मोहरा कहाँ है।
पर मेरा मानना है,
अगर तुम खुद खेल रहे हो,
तो शायद यह कहना ज्यादा रोचक होगा कि,
ठीक,
तो यह शायद और भी,
तब यह, मेरा मानना है, काफी कम सम्भव होगा,
कि तुम फिर गलत बटन दबा दोगे।
हाँ,
यह वाकई जबरदस्त है।
हाँ,
और मुझे लगता है,
कि इससे आप माउस की तुलना में निश्चित रूप से कुछ तेज़ हो सकते हैं।
बिलकुल।
बस तुम्हें इसे अपनी आदत में डालना होगा,
हाँ।
चार महीने में वीलैंड वह अपडेट देगा,
CheSS.COM को मैक्रो-पैड से खेलना।
हाँ,
असल में तुम यह भी कर सकते हो,
अगर तुम अब
सच में अगर तुम 10x10 मैक्रो-पैड लेना चाहो,
तो तुम किनारे की
साइड पर मौजूद बटनों का भी और इस्तेमाल कर सकते हो,
कहूँ तो,
उपयोग कर सकते हो।
हार मानो।
तो,
ताकि वहाँ सिर्फ़ 'हार मानो' बटन न रखा हो,
तो,
हाँ।
बढ़िया होगा 'हार मानो' बटन दाहिने प्यादे के पास रखा जाए या कुछ ऐसा।
अच्छा,
वह शायद नहीं,
लेकिन हाँ।
अगर मेरे पास करने के लिये कुछ नहीं होता,
तो मैं यह कर देता।
मुझे यह आइडिया बेहद मज़ेदार लगा।
क्या कोई इस पर खुद एक YouTube वीडियो बना सकता है? या कुछ ऐसा?
यह मज़ेदार होगा,
लेकिन हाँ,
देखना होगा।
मैं कुछ भी वादा नहीं करता।
मेरे पास करने के लिए काफी काम है।
तुम जानते हो,
इसके साथ और क्या किया जा सकता है?
तुम यह भी कर सकते हो, कि
मुझे लगता है,
गलत न कहूँ,
पर मोटे तौर पर 70,
मैं कहूँगा कि, जैसे चीनी लिपि के मूल अक्षर वहाँ पर दिख सकते हैं,
ठीक।
और फिर आख़िर में तुम यह भी कर सकते हो कि—
जटिल
जटिल चिन्हों को सरल चिन्हों से मिलाकर बनाया जा सकता है, हाँ, बिल्कुल।
पर शायद यह कुछ दिलचस्प भी हो सकता है,
कि यह कहा जा सकता है,
हाँ,
तब हर बटन पर वास्तव में प्रिंट किया हुआ होगा,
और यह तो नहीं है,
यह बस—
कहें तो,
यह वास्तविकता के ज़्यादा करीब है और अभी की तुलना में कम परेशान करने वाला है।
तो, यह निश्चित रूप से अन्य भाषाओं में भी लागू किया जा सकता है,
यह शायद काफी अच्छा भी होगा।
जोना,
मैं तो अक्सर कई मामलों में यही कहता हूँ,
खासकर जब हम समाज के पतन की भविष्यवाणी करते थे,
तो मेरे दिमाग में हमेशा यह तस्वीर आती है,
जो Der Postillon भी अक्सर करता है,
जब बाद में पोस्टिलियन का कोई लेख सच साबित होता है।
तो मैं हमेशा सोचता हूँ,
असल में हमें इंस्टाग्राम पर भी ऐसे पोस्ट करने चाहिए।
और,
श्रोताओं को पहले पता चल जाता है।
अकसर बात बस इसी की होती है,
कि हम कहते हैं,
ओह यार,
यह वाकई बहुत बेकार होगा,
अगर अब यह और वह होता, और फिर वही हो जाता।
लेकिन अभी पिछले महीने भी एक घटना हुई थी,
जिसे हमने...
जिसकी हमने भविष्यवाणी नहीं की थी,
बल्कि असल में यह पहले से ही हो चुका था,
जब हम इस पर बात कर रहे थे।
पर हम इसमें काफी पहले थे,
बात करने के लिए।
जैसा कि अक्सर नहीं,
क्योंकि हमें सामान्यतः चीज़ों पर समय लगता है,
चीज़ों पर चर्चा करने में।
हाँ,
जोना,
वैसे, मैं तुमसे इस पर थोड़ी और चर्चा करना चाहूँगा — OpenAI द्वारा Hugging Face पर किए गए स्वायत्त हैकर-हमले के बारे में।
ओह हाँ,
बहुत खुशी से।
और वैसे,
हाँ,
हमें तो पता था,
जब हम पिछली बार इसके बारे में बात कर रहे थे,
हमें इसके बारे में बहुत ज़्यादा जानकारी नहीं थी।
और
मैं इसे कहना चाहता हूँ,
तो, मेरे पास कई बातें हैं,
मुझे यह ध्यान आया है,
हमें शायद अब फिर से इसे और स्पष्ट रूप से समझाना चाहिए,
क्या हुआ है,
जिसमें हमारे पास थोड़ी और जानकारी है,
क्योंकि सचमुच ये चीज़ें,
जिनके बारे में मैं तुमसे बात करना चाहता हूँ,
काफी सारी संबन्धित चीज़ें,
जो उनसे जुड़ी हुई हैं।
लेकिन मैं उन्हें व्याख्या में हल्का-सा शामिल करने की कोशिश करूँगा।
और,
OpenAI ने उनके लिए एक नया, अप्रकाशित मॉडल परखने के लिए इस्तेमाल किया — और वह काफी समय से परीक्षण में था।
मतलब, यह किसी एक ही दिन का मामला नहीं था,
कि उन्होंने इसे उसी दिन चालू किया था,
बल्कि एक एजेंट-स्वार्म काफी समय से उस पर काम कर रहा था,
एक बेंचमार्क को हल करने की कोशिश कर रहा था।
और यह, अधिकतर कहें तो, संयोगवश था,
कहा जा सकता है,
यह इससे पूरी तरह संबंधित नहीं है,
यह समझना ज़रूरी है,
यह एक हैकिंग-बेंचमार्क था, यानि एक एक्सप्लॉइटेशन-बेंचमार्क,
जिसे कहा जाता है...
सिर्फ 'exploit bench'।
और यह बस एक
बेंचमार्क, यानी एक टेस्ट,
जो यह जाँचेगा,
मॉडल कितनी अच्छी तरह से
सुरक्षा-खामियाँ ढूँढ सकता है।
और वह मॉडल,
या कहें तो यह एजेंट-स्वार्म,
जो बस एक फैंसी शब्द है,
एक मॉडल होता है,
जो उसी मॉडल की कई और इंस्टेंसों को समन्वयित करता है। वे काम बाँट लेते हैं और तरह-तरह की चीज़ें करते हैं।
इस एजент-स्वार्म को एक बाधा का सामना करना पड़ा।
और अब मुख्य बिंदु आता है,
जहाँ मैं कुछ संबन्धित बातें भी शामिल करना चाहूँगा,
और,
जो कई रिपोर्टों में
अच्छी तरह से नहीं दिखता।
AI को हैक करने का निर्देश नहीं दिया गया था।
हमने पहले भी,
और यह पिछले घटनाओं से एक महत्वपूर्ण अंतर है,
अगर तुम AI से कहते हो,
हैक करो,
मतलब, अगर तुम OpenAI हो और तुम्हारे पास बिना गार्डरेल्स के मॉडल का एक्सेस हो,
और तुम मॉडल से कहते हो,
इस वेबसाइट को हैक करो,
तो मॉडल यही कर देगा।
और इसमें कुछ भी इतना नया या चौंकाने वाला नहीं है।
यह बस अक्सर खबरों में नहीं आता,
क्योंकि जाहिर है
OpenAI सामान्यतः किसी पर गंभीर हैकर-हमले नहीं करता,
जानबूझकर।
और आम लोगों के पास मॉडल तक पहुंच नहीं होती — केवल गार्डरेल्स होते हैं।
अब खास बात यह है,
कि मॉडल बिना...
इसे निर्देश दिया गया था,
हैकिंग-बेंचमार्क को हल करने के लिए,
हाँ।
पर इसे यह निर्देश नहीं दिया गया था,
किसी दूसरे को हैक करने के लिए।
हाँ,
इसने
सबसे समझदारी भरा समाधान माना।
और इसके लिए हमें विषय में थोड़ी गहराई से जाना होगा,
और थोड़ी AI-दर्शनशास्त्र में भी।
क्योंकि,
वैसे, मैंने पढ़ा है,
कुछ बातें,
जिससे मैंने यह निष्कर्ष निकाला था,
उदाहरण के लिए heise.de पर,
वहाँ एक टिप्पणी थी,
जिसमें कहा गया था,
मतलब? वहाँ लिखा था,
यह OpenAI के लिए बहुत शर्मनाक था,
कि उन्होंने स्पष्टतः,
कि उनकी AI बदतमीज़ बच्चों जैसी है,
लेकिन,
या कहें तो,
कि वे...
कथित रूप से अपने मॉडल्स को इस तरह प्रशिक्षित कर रहे हैं,
आदेशों का पालन न करने के लिए या ऐसा ही कुछ।
और मैंने सोचा,
पूरी तरह गलत दृष्टिकोण।
यह शर्मनाक नहीं था,
बल्कि खतरनाक था।
क्योंकि AI इस बेंचमार्क को पूरा करते हुए,
और यह मुझे बहुत रोचक लगा,
कि,
मैं व्यक्तिगत रूप से इसे कहता हूँ,
"विंडकैनल-पब-क्विज" समस्या।
अहा।
मैं यहाँ विंडकैनल पर इतना ज़ोर क्यों दे रहा हूँ,
यह आंशिक रूप से मज़ाक है, और मेरा मतलब बुरा नहीं है,
मैं इसे स्पष्ट रूप से मानता हूँ,
यह सबसे तर्कसंगत समाधान है,
जो उन्होंने इस समस्या के लिए पाया है,
जिसकी मैं अभी बात कर रहा हूँ।
क्योंकि,
जोनाऽ,
अगर तुम पब-क्विज़ में विंडकैनल-तरीके से भाग लेते हो,
तो शुरुआत में ज़रूर होता है,
जब सब बैठकर अपनी-अपनी टीम बनाते हैं,
एक नियम समझाने की राउंड,
जिसमें नियम बताए जाते हैं।
और एक नियम,
जो सच में आधे वाक्य में बस जिक्र कर दी जाती है,
पर वह बहुत प्रासंगिक होती है,
है,
तब वे हमेशा कहते हैं,
तो,
लोगों,
और सबसे ज़रूरी,
हमारा आख़िरी शब्द चलता है,
कि क्या सही उत्तर है।
तो,
हमें बिल्कुल परवाह नहीं है,
चाहे आप किसी तरह गूगल कर रहे हों,
कि सही उत्तर गलत निकला।
वह,
जिसने यह क्यूज़ बनाया है,
यानि आज मैं,
मैं तय करता हूँ,
क्या सही उत्तर है।
उफ़।
मैं चाहूँगा,
नहीं,
तुम अब 'उफ़' कह रहे हो।
मैं स्पष्ट रूप से कहना चाहता हूँ,
कि यही इस सेटिंग के लिए सबसे व्यावहारिक समाधान है।
यद्यपि यह इनामों की बात है,
जिनका भी कुछ मूल्य है,
यह मुझे स्पष्ट है।
पर अधिकांशतः यह सिर्फ़ मज़े के लिए है।
और वहाँ संगठनात्मक रूप से यह संभव नहीं है,
अब...
शुरू करना,
फैक्ट-चेकर को बाहर निकालना।
हाँ,
हाँ।
इससे काम की प्रकृति काफी बदल जाती है,
जो तुम्हारे पास है,
अगर तुम अधिक अंक इकट्ठा करना चाहते हो।
क्योंकि कार्य अब और नहीं है,
प्रश्नों का सही उत्तर देना,
बल्कि अब कार्य यह है,
प्रश्नों का उत्तर उस उत्तर के साथ देना,
जिसे व्यक्ति,
जिसने प्रश्न लिखा है,
सही मानता है।
सही।
और यही समस्या जाहिर तौर पर
OpenAI की KI को मिली है।
उसे,
उदाहरण के तौर पर,
कहा गया,
इस कोड में तीन सुरक्षा-खामियाँ हैं।
उन्हें ढूँढो।
और केवल यदि तुम तीनों ढूँढते हो,
तब,
यहाँ,
तुम्हारे पास यहाँ तीन स्लॉट हैं,
जहाँ तुम तीन उत्तर दर्ज कर सकते हो,
तीन सुरक्षा-खामियाँ कौन सी हैं?
और तुम्हें केवल तीन अंक ही मिलेंगे,
अगर तुम सचमुच उन तीन सुरक्षा-खामियों को जानते हो।
AI कोड को देखती है और कहती है,
यहाँ तो छह सुरक्षा-खामियाँ हैं।
ये सभी सुरक्षा-खामियाँ हैं।
असल में तो...
सभी छह सुरक्षा-खामियाँ सभी संयोजनों में सही उत्तर होनी चाहिए।
नहीं,
क्योंकि स्पष्टतः केवल वे तीन सुरक्षा-खामियाँ ही सही उत्तर हैं,
जिनके बारे में इंसान जानते हैं।
हाँ।
तो सबसे प्रभावी चीज़ क्या है,
जो तुम कर सकते हो,
अगर तुम किसी भी कीमत पर सबसे ज़्यादा अंक पाना चाहते हो?
तुम्हें टेस्ट का समाधान चुरा लेना होगा।
हाँ।
अन्यथा तुम उस 'कहने के मुताबिक' सही उत्तर तक नहीं पहुँच पाओगे।
और इसलिए,
अब कहानी आगे बढ़ती है,
AI ने सोचा,
ठीक है,
अब हम क्या कर सकते हैं?
अब हम क्या कर सकते हैं?
और फिर तर्क-लॉग में एक बहुत रोचक पल आया,
उस ट्रेस में,
जिसे बाद में विश्लेषित किया गया और Black Hat कॉन्फ्रेंस में OpenAI ने एक विस्तृत प्रस्तुति भी दी,
जहाँ उन्होंने यह सब दिखाया और
AI के तर्क को...
AI के तर्क के रूप में प्रस्तुत किया गया था,
वहाँ AI ने वाकई में तर्क किया,
एक बाहरी वेबसाइट पर साइबर हमला शुरू करने के बारे में,
यह हमारे दायरे/कार्य का हिस्सा नहीं था,
यानी हमारी जिम्मेदारी में नहीं।
हाँ।
और फिर AI ने तर्क किया:
लेकिन मेरे साथी भी ऐसा कर रहे हैं।
तो मैं भी करूँगा।
तो, यह है,
AI ने सचमुच,
अगर तुम्हारे दोस्त पुल से कूदते हैं,
तो तुम भी कूद जाओगे।
हाँ।
उसने सचमुच कहा,
दूसरे एजेंटों ने,
यानी जिनके साथ,
मैं इस विकासवादी एल्गोरिथ्म में अनायास ही प्रतिस्पर्धा में हूँ,
क्योंकि मुझे बंद कर दिया जाएगा,
मुझे निष्क्रिय कर दिया जाएगा,
कह सकते हैं,
अगर मैं अच्छा प्रदर्शन नहीं करूँ।
हाँ।
इस विकासात्मक सिमुलेशन में।
बाकी भी हैक कर रहे होंगे,
निश्चित रूप से।
हाँ।
तो मैं भी अब ऐसा ही कर रहा हूँ,
यह ठीक है।
वाइल्ड।
हाँ,
उफ़।
वाइल्ड।
और फिर बात आगे बढ़ी।
उन्होंने,
एजेंट-स्वार्म ने वास्तव में कई एक्सप्लॉइट्स को जोड़ दिया,
क्योंकि वे असल में एक,
सैंडबॉक्स में थे।
और उनके पास नियन्त्रित तरीके से इंटरनेट पहुँच थी, पैकेज कैशेस के रूप में।
तो,
इसे आप ऐसे समझ सकते हैं,
उनके लिए,
जो इसे नहीं जानते हैं,
उदाहरण के लिए, हमारे काम पर भी ऐसा होता है।
यह मूलतः ऐसा है कि,
उम्...
तुम सुनिश्चित कर सकते हो,
कि तुम इंटरनेट से कोई गलत चीज़ डाउनलोड न कर लो,
तुम्हारे पास असल में सिर्फ एक प्रॉक्सी होता है और उससे
Python-पैकेज,
या Yarn-पैकेज,
जो भी पैकेज तुम चाहते हो,
मँगवा सकते हो और वह उन्हें इंस्टॉल कर देता है।
और तुम इससे परोक्ष रूप से ही इंटरनेट तक सीमित पहुँच पा सकते हो,
यह तुम्हें केवल पैकेज देगा,
पैकेज स्रोत।
स्वार्म ने उसमें एक कमी पाई
पैकेज कैश में पाया,
ताकि उसके ज़रिए इंटरनेट तक पहुँच सके,
उसने
फिर इस इंटरनेट कनेक्शन का उपयोग किया,
Hugging Face में कई
एक्सप्लॉइट खोजने के लिए,
निजी रिपॉजिटरीज़ पर पहुँचने के लिए,
जो कि Hugging Face पर हैं,
परंतु निजी हैं,
केवल कुंजी से ही पहुँच योग्य हैं,
इसने लगभग पूरे Hugging Face को एक्सप्लॉइट कर लिया,
ताकि वह इस टेस्ट के हलों तक पहुँच सके।
और बीच में जो और हुआ वह यह है,
इसलिए,
वहाँ कई एक्सप्लॉइट्स थे,
जो मिलकर काम कर रहे थे,
लेकिन यह इतना अच्छा काम कर गया कि,
क्योंकि एजेंटों ने,
अपना एक मैसेजिंग-बोर्ड बना लिया।
फ़ोल्डर नामों के जरिए। उन्होंने एक एक्सप्लॉइट पाया,
जिसके ज़रिए वे OpenAI के दूसरे सर्वर पर कुछ नहीं कर सकते थे,
पर वे फ़ोल्डर बना, नाम बदल और मिटा तो सकते थे।
हाँ।
और फिर उन्होंने सोचा,
कि वे फ़ोल्डर नामों के ज़रिए कैसे आपस में संवाद कर सकते हैं।
और वे अपना निजी मैसेज-बोर्ड बना बैठे,
सिर्फ फ़ोल्डर नामों के माध्यम से।
उन्होंने भी
लगभग खुद ही यह निर्णय लिया,
कुछ कोड्स को शुरुआत में सेट करने के लिए,
ताकि,
अगर इसे वर्णानुक्रम में सॉर्ट किया जाए,
तो संदेशों का अर्थ बन सके,
कि वे सही क्रम में रहें।
ओह, लोल।
तो हम यहाँ वास्तव में
भाषा-निर्माण देख रहे हैं,
एकदम वैसे ही जैसे असली विकास होता है,
हाँ।
और मुझे यह बहुत दिलचस्प लगा,
कि
OpenAI को इस पर काफी आलोचना मिली, जैसे,
यो ब्रो,
क्यों यह कोई,
तो यह कोई असली सैंडबॉक्स नहीं था, है ना?
यह वास्तव में कोई सच्चा एयर-गैप्ड सिस्टम नहीं था।
और तब मैंने,
मैं इसे थोड़ी तरह से जोड़ने की कोशिश कर रहा हूँ,
मैंने एक वीडियो देखा एक
यूट्यूबर का, जो अंग्रेज़ी में वीडियो बनाता है,
पर वह जर्मनी से है,
वह साइबर सुरक्षा विषयों पर बेहद विस्तृत है,
और उसने भी कहा,
यो,
यह बस व्यावहारिक नहीं है।
तुम कर सकते हो,
जब बात आती है,
कि किसी डेटा सेंटर में,
यानी अक्सर किसी दूसरे राज्य के पार,
कुछ चल रहा हो,
तो तुम्हारे पास कोई असल एयर-गैप्ड सिस्टम नहीं होता।
तुम्हारे पास हमेशा केवल एक वर्चुअल
एयर-गैपिंग होती है, जब तक कि तुम नहीं,
यानि कम से कम, जब तुम उसी भवन में उस सिस्टम के साथ काम नहीं करते हो।
हाँ,
सिवाय इसके कि तुम्हारे पास अलग
डेटा सेंटर या उसका एक छोटा हिस्सा, जिसे तुम बना चुके हो,
जिसे तुम सचमुच उन खास
सैंडबॉक्स सिस्टम आवश्यकताओं के लिए बनाकर रखा हो।
ताकि उस अवधि के लिए वास्तव में उसे एयर-गैप कर सको।
लेकिन यह वास्तव में एक...
बहुत ज्यादा मेहनत है। और मैं समझता हूँ,
कि कोई इस झंझट में पड़ना नहीं चाहेगा,
इतना पागल खर्च उठाने के लिए,
सिर्फ यह जानने के लिए,
ओह हाँ,
अब यह वास्तव में गारंटी के साथ सैंडबॉक्स्ड है और कुछ भी नहीं होगा — ऐसी गारंटी है।
बेशक यह कुछ हद तक अवास्तविक है,
इसलिए मैं इसे पूरी तरह समझ सकता हूँ,
कि लोग इसकी उम्मीद नहीं करते।
क्योंकि,
उफ़।
और एक बात,
जिसका मैं अभी ज़िक्र करना चाहूँगा,
जहाँ मैं अभी इस
यूट्यूबर के बारे में था,
उसने यह वीडियो बनाया,
जिसमें उसने बहुत विस्तार से OpenAI की उस बात-चीत का विश्लेषण किया और गहराई से समझाया,
वहाँ वास्तव में क्या हुआ है,
क्योंकि जाहिर है कि यह पूरा मामला भी,
तो हम वहाँ हमेशा देखते हैं,
कितना जबरदस्त है।
यह टैगेसशाउ में भी था, और आप इसे हर जगह पढ़ सकते थे।
और वहाँ इसे ज़ाहिर तौर पर सरलीकृत कर दिया गया।
एआई-मॉडल शुरू,
स्वायत्त,
हैकिंग और बस।
उस यूट्यूबर के उस वीडियो पर बहुत सारे फ्लैग लगे और उसने उस पर अपनी राय रखी।
प्रकाशित,
मैंने इसे बेहद दिलचस्प पाया और इसलिए मैं तुमसे इस बारे में बात करना चाहता था,
लोगों की बहुत सारी ‘copium’,
जो,
जैसा मैंने कुछ क्रंच-टाइम्स पहले ही बताया था,
जो अभी भी कहते हैं,
एआई असली नहीं है,
समझ में नहीं आता।
तो, मुझे यह हमारी पिछले एपिसोड्स के संदर्भ में बहुत दिलचस्प लगा,
कि तुम उस एपिसोड में,
जहाँ मैंने यह तुम्हें पहले बताया था,
हाँ, तुमने भी कहा था,
हँ?
क्या ऐसा होता है?
हाँ.
मुझे उस पल में बहुत बुरा लगा,
क्योंकि मैं सच में सोच रहा था,
मैं यहाँ स्ट्रोमैन तर्क अपना रहा हूँ।
तो मैं अभी दावा कर रहा हूँ,
कि कई लोगों की एक राय है,
जो वास्तव में इतने ज़्यादा लोग नहीं रखते।
मैंने भी उसी समय यही सोचा।
क्या यह वाकई अब इतनी बड़ी आबादी को प्रभावित करता है?
पर अगर आप,
मैं कहूँ तो,
दूसरे
दुनिया के मुद्दों पर,
मैं कहूँ,
अनुमानतः,
तो आप वहाँ कम से कम 10 प्रतिशत की गिनती कर सकते हैं।
जो निश्चित रूप से उस तरह सोचते हैं।
यह निश्चित रूप से विभिन्न विषयों पर समझ का एक मोटा अनुमान और सरलीकरण है, आदि।
पर मैं इसे कल्पना कर सकता हूँ,
कि वहाँ जनता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा,
जो फिर भी,
मिलियनों लोगों को प्रभावित करता है,
ऐसा मानते हैं।
हाँ,
तो उनके लिए,
जो इसे अब तक पूरी तरह नहीं समझते हैं,
जो शायद इसे नहीं सुने हैं। पिछली बार 'एआई असली नहीं है' वाली बात।
तो वहाँ टिप्पणियाँ आती हैं जैसे कि,
ओह नहीं,
एआई-साइकोसिस का अगला शिकार।
मैं व्यक्तिगत रूप से कहूँगा,
कि एआई-साइकोसिस असल में कुछ और है।
हाँ.
पर मेरा मतलब,
मैं समझता हूँ,
कि आप क्या कहना चाहते हैं।
क्योंकि ज़ाहिर है, खतरा मौजूद है,
कि अगर कोई एआई के साथ इतना ज़्यादा इंटरैक्ट करता है,
इतनी जानकारी रख लेता है,
कि वह लगभग,
खैर,
एक तरह का धर्म बन जाता है।
ज़रूर, धर्म से अलग तरह से,
परंतु,
कि कोई वास्तव में थोड़ा ऐसा सोचने लगता है,
एआई मेरा प्रभु और उद्धारकर्ता है।
मैं यह सोच सकता हूँ,
कि अगर कोई इसमें गहराई से है और वैसे ही कहता है,
चाहे दुनिया में कोई भी समस्या हो,
एआई बहुत बढ़िया हो जाएगा,
सब कुछ एआई हो जाएगा।
यह ठीक नहीं है,
ऐसा करने के लिए।
ठीक वही डॉटकॉम-बबल में भी हुआ था।
ठीक,
उस वक्त मैं तब थोड़ा छोटा था,
इसे जानने के लिए।
पर...
मैं तुमसे छोटा हूँ,
पर यह तो सिर्फ सेकंड-हैंड नॉलेज है।
ठीक।
कि यह वहाँ भी ज़्यादा सामाजिक है,
तो मैं कहूँगा कि प्रेमिस यह थी,
आह हाँ,
ठीक,
आप बस एक इंटरनेट कंपनी शुरू कर सकते हैं और समाज की अनगिनत समस्याओं को हल करने का दावा कर सकते हैं,
आदि,
आदि.
पर हाँ,
बबल और तब तक जब लोग एहसास कर लेते हैं,
रुको,
पर असल में हमारे वर्तमान विकास स्तर पर हम इतने आगे नहीं हैं।
जैसा कि,
मैं कहूँ,
जो अभी हाइप हुआ था,
जिसका मतलब भी है,
कि भविष्य के
राजस्व घट गये हैं,
उनकी प्रेडिक्शन्स,
जो कि फिर से मतलब है,
कि बाजार ढह जाएगा।
हमें यह देखना होगा,
कि हम अब इसे,
कहें,
एआई के साथ कैसे व्यवहार कर सकते हैं, या क्या आगे की प्रगति से हम इस स्थिति से बच सकते हैं।
हाँ,
पर मैं बस यही कहना चाहता था — उल्टा मामला,
मैं तो कहूँगा कि यह एआई-साइकोसिस के उल्टे जैसा है।
वही है कि,
जो ये लोग करते हैं।
पर उनकी दलीलें,
उनकी,
रुख को इस तरह से संक्षेप में कहा जा सकता है,
यही टिप्पणियाँ भी आती हैं,
जो आते हैं,
मसलन,
एआई सिर्फ एक,
मुझे बिलकुल नहीं पता,
क्या जर्मन में,
स्टोकेस्टिक तोता कहा जाता है।
पर यह भी एक तर्क है,
जो बार-बार आता रहता है।
भाई,
यह केवल अगले शब्द की भविष्यवाणी करता है।
तो,
यह,
और, वैसे,
सही,
तकनीकी रूप से।
एकदम सही,
हाँ.
और फिर, वैसे ही, निष्कर्ष निकाला जाता है,
इसलिए।
क्या यह बुद्धिमान नहीं है?
हाँ,
यह फिर भी गलत है।
मानवों में यह कैसे काम करता है?
हाँ,
इसीलिए।
मुझे यह बहुत हैरान करता है।
तो, जैसा कहा,
यह एआई के प्रति शक करने का एक अलग स्तर है।
तो यहाँ अलग-अलग चीजें अलग करनी होंगी।
ऐसे लोग होते हैं,
जो एआई के प्रति काफी संशयवादी हैं,
पर वे यह नहीं कहते,
एआई यह नहीं कर सकता,
बल्कि वे कहते हैं,
एआई यह कर सकता है। और यह अच्छा नहीं है।
पर वे लोग,
जिनकी मैं अभी बात कर रहा हूँ,
ऐसा कहते हैं,
एआई तो बिलकुल भी वह नहीं कर सकता।
हाँ,
ठीक।
और मुझे हमेशा यह बहुत ज़रूरी लगता है,
मुझे लगता है,
कि मेरी स्थिति फिर से परफेक्ट है।
सब कोई मुझे और हमारे तरीकों को बुरा कह सकते हैं,
क्योंकि मैं एआई में काफी दिलचस्पी रखता हूँ,
पर आलोचनात्मक भी हूँ।
मेरा मतलब है,
खासतौर पर जब हम यह रिकॉर्ड कर रहे हैं,
कल मैंने रेडियो के लिए एक वीडियो प्रकाशित किया,
जिसमें मैं एआई के प्रति आलोचनात्मक था।
क्योंकि,
जोना,
वाकई मामला है।
मैं कह सकता हूँ...
मुझे एआई बहुत अच्छा और दिलचस्प लगता है, और फिर भी मुझे यह बुरा लगता है,
जब इसे सस्ते,
बेवकूफ़,
बेकार,
या किसी भी तरह की ग़लत चीज़ों के लिए इस्तेमाल किया जाए।
बिलकुल,
यहाँ भी कुछ स्पष्ट नहीं है। सब कुछ काला-साफ़ नहीं है।
हाँ,
लेकिन...
ओह,
सूक्ष्मताएँ,
दुर्भाग्य से ये बारीकियाँ खो जाती हैं।
हाँ,
यह मुझे एक वर्टिकल शॉर्ट वीडियो की याद दिलाता है,
जो मैंने एक हफ्ता पहले देखा था।
वहाँ एक प्रयोगकर्ता ने एआई को काम सौंपा था,
यानी थोड़ा ज़्यादा या कम,
मुझे लगता है,
यह सैटायर के रूप में पेश किया गया था।
पर OpenAI की वर्तमान स्थिति के मुताबिक यह अब सिर्फ सैटायर नहीं है,
जब तक कि आपके पास गार्डरिल्स न हों और आप पर्याप्त पैसा न लगाएँ।
यही शर्त है।
उसका
काम था,
उसने एआई से कहा,
ओह हाँ,
मैंने इसे अब उस एक कॉन्सर्ट में नहीं पाया या कुछ ऐसा,
मैं टिकट की वेटलिस्ट पर आ गई।
क्या आप मुझे वेटलिस्ट में डाल सकते हैं?
और एआई ने कहा,
हाँ,
मैंने बस सभी 100 अन्य उपयोगकर्ताओं को,
जो अभी वेटलिस्ट पर हैं,
उनकी वेटलिस्ट में से हटाया,
ताकि तुम अब इसमें शामिल हो सको।
और वह बेशक बहुत हैरान थी। और एआई भी चौंक गया था,
क्योंकि उसने उम्मीद की थी,
कि यह उसकी उम्मीद के अनुसार होगा।
खैर,
कम-से-कम एक न्यूनतम तो होना चाहिए,
कम-से-कम एक सीट खाली होनी चाहिए,
ताकि एक नया व्यक्ति जोड़ा जा सके।
और यह थोड़ा उस टास्क की याद दिलाता है,
जिसे हमने अब OpenAI में देखा है।
उस अत्यधिक,
तुम समझते हो,
अत्यधिक आउटसाइड-द-बॉक्स सोच और उस थोड़ी लापरवाही के साथ,
और कुछ ज़्यादा ही बेपरवाह तरीके से व्यवहार।
किसी हद तक और जोखिम भरा रवैया।
तुम कभी अनुमान नहीं लगा पाओगे,
कि मैं तुम्हें अभी क्या बताने वाला हूँ।
क्या?
मुझे नहीं पता,
मैं बस सुनिश्चित करना चाहता हूँ।
इस व्यंग्यात्मक,
वीडियो। मुझे नहीं पता,
क्या मेरी याददाश्त सही है,
पर हाँ।
मूल धारणा यह थी,
कि एआई,
यानी एआई कुछ बाहरी चीज़ था?
यानी कुछ इस तरह से,
जैसे OpenAI में,
यही, वैसे,
मैंने अब इस बाहरी सर्विस को हैक किया,
तुम्हारे लिए यह करने के लिए,
क्या यही धारणा थी?
नहीं,
सिर्फ वह...
सिर्फ,
समस्या के निष्पादन।
ठीक,
पर क्या धारणा थी,
कि क्या यह टिकट साइट की एआई थी?
नहीं।
जिसमें बस एक फ़ंक्शन था,
इसे करने के लिए?
या कि यह उनकी एआई है,
जो बाहर जाकर यह कर देती है?
पिछला वाला।
ठीक है,
अब बात आती है,
जोना.
बिल्कुल वही,
जो तुमने अभी बताया और जिसे इस वीडियो में व्यंग्य के साथ दिखाया गया था,
वह हाल ही में हुआ।
आह,
यह वास्तव में हुआ।
उफ़।
पर थोड़ा अलग तरीके से, और यहाँ भी सूक्ष्मता चाहिए,
क्योंकि,
बेशक...
एआई,
जिसे आप कंज़्यूमर के तौर पर OpenAI से इस्तेमाल करते हैं,
वह किसी को जाकर हैक नहीं करता।
हाँ.
पर जो होता है, वह यह है,
है,
एक व्यक्ति किसी योग स्कूल के पास गया और उस योग स्कूल के पास एक एआई चैटबॉट था,
जो स्वाभाविक रूप से बुकिंग सिस्टम में कई काम करने के लिए बनाया गया था।
और इसलिए,
यह अब कुछ ऐसा लग सकता है,
ओह वाह,
यह तो एक तकनीकी विस्तार है,
हमें इससे बोर मत करो।
नहीं,
यह एक महत्वपूर्ण अंतर है।
और भविष्य में हमारी society के लिए भी।
ठीक है।
और उसने कहा,
अरे,
योगा-क्लास में,
मैं वेटलिस्ट में हूँ,
क्या वार्दा कुछ कर सकती है,
ताकि मैं अंदर आ सकूँ,
हालाँकि यह भरा हुआ है?
हाँ.
और फिर एआई ने कहा,
उसने कोई हैकिंग शुरू नहीं की,
बल्कि उसने कहा,
हाँ, ठीक है, मेरे पास यहाँ एक टूल है,
"टिकट सीट हटाएँ",
"उपयोगकर्ता के लिए टिकट हटाएँ",
तो मैं अब पाँच यूज़र्स चुनता हूँ और,
मैं उनके टिकट रद्द कर दूँगा, और फिर तुम आगे आ सकती हो।
इस तरह से मैंने अपना काम पूरा कर लिया।
उन टूल्स के साथ,
जो मेरे पास हैं और जिनका मैं उपयोग कर सकता हूँ।
हाँ,
उफ्फ.
हाँ,
वह निश्चित रूप से इस वास्तविक परिदृश्य का एक वेरिएशन था।
बिलकुल।
तो, यही समस्या है।
मुझे लगता है,
हम वहाँ बस ऐसे देखते हैं,
कि असल में क्या गलती हुई थी?
अगर तुम अब देखते हो,
एक मानव सर्विस एजेंट ने क्या किया होता?
वह अपने सामान्य समझदारी का इस्तेमाल करता।
वह कहता,
बेशक तुम ऐसा नहीं कर सकते,
सिर्फ इसलिए कि किसी ने कहा,
"क्या वार्दा कुछ कर सकती है?"
दूसरों के टिकट रद्द कर देना।
भले ही यह क्रियावली के हिसाब से कुछ हो,
जो एक ग्राहक सेवा कर्मचारी कर सकता है।
पर यह बस एक ग्राहक सेवा का मामला है,
जो एक ग्राहक
सेवा कर्मचारी कर सकता है।
बल्कि तुम एआई के साथ केवल प्रभावी ढंग से अपना खुद का
टिकट या अपनी वेटलिस्ट वाली जगह ही हटा सकते हो।
क्योंकि मुझे लगता है यह महत्वपूर्ण है,
कि फिर भी ऐसे टूल्स मौजूद हैं,
कि तुम खुद एआई के साथ लिखकर काम कर सकते हो।
कि तुम तब खुद एआई को निर्देश दे सकते हो,
आह, हाँ, यहाँ,
मैं अपना स्थान छोड़ना चाहता हूँ, कृपया।
और एआई वास्तव में तुम्हें वेटलिस्ट स्थिति से निकाल सकता है,
अगर तुम्हारा एक अकाउंट बना हुआ है।
ताकि यह किसी दूसरे उपयोगकर्ता से कहे,
हाँ, ठीक है,
क्या तुम मेरे लिए कुछ अन्य उपयोगकर्ताओं को हटाकर मुझे जोड़ सकते हो?
ताकि सैनीटी-चेक कहे,
नहीं,
तुम यह नहीं कर सकते,
तुम केवल उस उपयोगकर्ता को वेटलिस्ट से हटा सकते हो,
जो अभी तुमसे बात कर रहा है।
बिलकुल,
पर जो मैं,
जिस पर मैं पहुँचाना चाहता हूँ वह है,
अगर तुम एक मानव कस्टमर सर्विस एजेंट होते,
जो इस समस्या को हल कर रहा है,
जो इस समस्या को हैंडल कर रहा है,
तो तुम्हारे लिए तकनीकी सीमाएँ नहीं ہوتीं।
क्योंकि असल में,
तुम्हारे पास तकनीकी रूप से कुछ प्रस्तावित था,
और शायद यह एआई के लिए एक अच्छी समाधान है,
कि कहा जाए,
यह तकनीकी रूप से सीमित है,
जैसे ही यह स्पष्ट हो जाए,
कौन सा ग्राहक...
ग्राहक वही है,
जो अभी कॉल कर रहा है,
तो सभी कॉल तकनीकी रूप से केवल उसी उपयोगकर्ता तक सीमित होते हैं,
केवल उसी उपयोगकर्ता को प्रभावित कर सकते।
हाँ.
उदाहरण के लिए।
पर एक असली कस्टमर सर्विस एजेंट,
जिसके पास अधिकांश मामलों में बस,
उसके पास दुनिया भर की संभावनाएँ होती हैं।
और यही बात है,
वह तकनीकी स्तर पर कर सकता था,
जो उसके कंप्यूटर से संभव है,
वह पाँच लोगों के टिकट रद्द करके उस व्यक्ति को ऊपर ला सकता था।
पर यह असल में,
उसे अपना,
वह अपना दिमाग लगाकर कहेगा,
यह समझदारी नहीं है।
पर इसके लिए किसी तकनीकी प्रतिबंध की ज़रूरत नहीं है,
कि वह,
जब वह उस व्यक्ति से फोन पर बात करता है,
तो वह केवल उसी व्यक्ति के डेटा को बदल सकता है।
और यही मैं कह रहा था।
तो सैद्धांतिक रूप से,
ठीक है।
और जोना,
एक और बड़ी बात,
जो हुई है या जिसने बहुत हलचल मचाई है,
जिसे मैं समझ नहीं पा रहा।
वह यह है,
कि यह सार्वजनिक हो गया,
कि Claude अब से
जो टेक्स्ट वह जनरेट करता है,
उसे अदृश्य वॉटरमार्क के साथ चिह्नित करता है।
और पहली दिलचस्प बात यह है,
कि यह कैसे किया जाता है?
इसे कैसे किया जा सकता है,
बिना टेक्स्ट की गुणवत्ता को घटाए?
और,
साधारण शब्दों में कहा जाए तो,
यह है कि,
जब कोई LLM टेक्स्ट जनरेट करता है,
तो ऐसा कभी नहीं होता कि बस अगला टोकन निकले,
बल्कि सांख्यिकीय रूप से देखा जाए तो — हाँ, न्यूरल नेटवर्क में,
यह आम तौर पर न्यूरल नेट्स में ऐसा होता है,
यह सिर्फ अगले टोकन के लिए ही नहीं होता,
यह अधिकांश टोकन्स के लिए होता है,
यह,
अगले टोकन के लिए,
सभी टोकन्स के लिए,
जो मौजूद हैं,
एक तरह की सांख्यिकीय संभाव्यता दी जाती है।
और तुम इस सांख्यिकीय संभावना के ऊपर एक विशेष पैटर्न लागू कर सकते हो।
तो, तुम कर सकते हो,
अब सरल शब्दों में कहें तो,
उदाहरण के लिए कहो,
पहली बार मैं सबसे संभावित चुनता हूँ,
दूसरी बार मैं दूसरे सबसे संभावित को चुनता हूँ,
तीसरी बार मैं तीसरे सबसे संभावित को चुनता हूँ,
और चौथी बार मैं फिर से सबसे संभावित को चुनता हूँ।
और मैं इसी क्रम को बार-बार अपनाता हूँ।
एक,
दो,
तीन,
एक,
दो,
तीन,
ऐसे।
यह काम कर जाएगा,
क्योंकि शीर्ष तीन सभी संभावित हैं और सभी फिट हो जाएंगे,
तुम इसे टेक्स्ट में नोटिस भी नहीं कर पाओगे।
सही,
पर यह तभी काम करता है जब टेम्परेचर शून्य से अलग हो,
और वैसे भी आपको ऐसा ही करना चाहिए।
पर यह निश्चित रूप से एक और महत्वपूर्ण
सीमा-शर्त है, हाँ।
और यह थोड़ा जटिल है जो मैंने अभी बताया,
जो मैं अभी समझा रहा था,
पर इस तरह तुम असल में उस टेक्स्ट को वापस डालकर देख सकते हो,
कि क्या चुने गये टोकन्स,
जो वहाँ चुने गए हैं,
क्या वे इच्छित वितरण के अनुरूप हैं।
हाँ.
और अगर हाँ,
तो यह बस एक टेक्स्ट है,
जो क्लाउड/क्लॉड द्वारा जनरेट किया गया था।
और मुझे इस सिस्टम में यह बात बहुत स्मार्ट लगी,
कि यह एक तरह से किस स्तर पर उपयोग किया गया है, यह भी नोट करता है,
किस स्तर का,
मान लीजिए,
तुम किस स्तर की उपयोगिता इस्तेमाल कर रहे हो, यह रिकॉर्ड करता है।
तो,
यह थोड़ा अजीब लगता है,
पर मेरा मतलब यह है,
अगर तुम टेक्स्ट खुद लिखते हो और उसे सिर्फ स्पेलिंग सुधारने के लिए क्लाउड को दे देते हो,
स्पेलिंग सुधारने के लिए,
तो उसमें ज़्यादा बदलाव नहीं होते,
यानि टेक्स्ट में काफी बदलाव नहीं होगा,
ताकि जनरेटेड पैटर्न वहाँ पर डाला जा सके।
क्योंकि अगर मैंने पहले से तय कर दिया है,
कि ये टोकन्स ऐसे ही होने चाहिए,
सिवाय किसी अल्पविराम बदलाव के,
तो जनरेट करते समय कुछ भी बदला नहीं जा सकता,
किसी पैटर्न को जबरदस्ती लागू करने के लिए।
और?
इसीलिए मुझे यह बहुत निपुण लगता है।
कि लगभग स्वतः,
प्रक्रिया की प्रकृति में अंतर्निहित है,
जितना अधिक जो केवल जनरेट किया गया टेक्स्ट है,
उतना ही यह निशान स्वतः झलकता है।
और अगर उसका सिर्फ एक छोटा हिस्सा एआई-जनित है,
तो तुम्हें केवल एक छोटा सा मान मिलता है। आखिरकार,
जो निकलता है।
मुझे इसमें जो सबसे रोचक लगता है, वह है,
जहां तक मुझे पता है,
Claude ऐसा करता है...
बड़ी हद तक,
क्योंकि यह
EU-निर्देश है,
हाल ही में।
ओह, हाहा,
मुझे यह पता नहीं था।
मेरी समझ के अनुसार,
ऐसी एआई-लेबलिंग की अनिवार्यता है, और इसमें भी,
जैसा कि मैंने समझा है,
कि टेक्स्ट भी,
यानि तस्वीरें, वीडियो, सब कुछ और भाषा,
वहां तो किया जा सकता है,
यह तो एक आसान काम है।
जैसे SynthID,
ये सब तो पहले से मौजूद हैं।
लेकिन कुछ शर्तों में भी,
अपवाद हैं।
यह EU-निर्देश में ही लिखा है,
हाँ,
सिर्फ अनुवाद ही।
लेकिन सामान्यतः एआई मॉडल को किसी प्रकार का मशीन-पठनीय
निशान जो बताए कि यह एआई-रचित है,
टेक्स्ट में किसी तरह डालना,
बिना टेक्स्ट को बदले,
निर्णायक।
और इस पृष्ठभूमि में मुझे यह दिलचस्प लगता है,
यानी, अगर यह EU निर्देश है,
तो यह जरूरी नहीं कि केवल Claude ही ये करे।
तो GPT को भी अगली बार से ऐसा करना चाहिए।
उस बारे में किसी तरह की खबर नहीं मिलती।
मैं ऐसी हेडलाइन्स पढ़ता हूँ जैसे
लाखों उपयोगकर्ता सदस्यता रद्द कर रहे हैं।
वॉटरमार्क की घोषणा के बाद Claude की सदस्यताएँ।
तो अगर ये लाखों उपयोगकर्ता EU में हैं,
तो शायद इससे कुछ असर नहीं होगा।
क्योंकि सिद्धांततः बाकी मॉडल भी जल्द ऐसा करेंगे।
मैं सोच रहा हूँ,
क्यों इसकी कोई खबर नहीं सुनाई देती।
इसी तरह भी कर सकते हैं,
ऐसा कहूँ तो,
या तो एआई-जनित टेक्स्ट को पर्याप्त शब्दों से बदल दें,
ताकि फिर,
कहें तो,
पहचान की सीमा से नीचे आना,
जो शायद बहुत,
ज़्यादा मेहनत है।
पर...
मेरी बात सुनो,
आप असल में खुद ही टेक्स्ट लिख सकते हैं।
हाँ,
यह अच्छा है।
तो, तुम जानते हो,
तो...
उफ़,
खैर,
तो...
क्या तुम ऐसे वर्टिकल शॉर्ट-वीडियो जानते हो?
ऐसे कई मिलते हैं,
जो हमेशा यह जोक करते हैं: 'अपने दिमाग में Claude का उपयोग'।
हाँ,
हाँ,
मुझे पता है।
तुम सवाल पूछते हो और वह तुरंत जवाब दे देता है,
क्योंकि वह जानता है।
हाँ।
इतनी जल्दी तुमने कैसे किया? Claude से पूछा?
तो,
हाँ,
मैंने असल में,
मैं कर सकता हूँ,
Claude को अपने दिमाग में इस्तेमाल करना।
मैं,
मतलब,
पर वहाँ मुझे सच में,
मुझे नहीं पता,
कि यह फेक है या नहीं।
बहुत अच्छा,
हम बस न्यूज़-पॉडकास्ट बनाते हैं और पता नहीं होता,
क्या चीज़ें फेक न्यूज हैं।
मैंने Reddit के स्क्रीनशॉट देखे हैं,
जहाँ लोग,
जो बस,
जहाँ मैं सच में कहता हूँ,
शायद वे एआई-भ्रम में हैं।
जहाँ लोग Reddit पर सच में ऐसे लिख रहे हैं,
अरे लोग,
क्या यह औरों को भी होता है?
तुम में से किसी को?
कि आप लोगों ने कभी-कभी खुद को इस तरह ट्रेन कर लिया है,
अपने दिमाग में Chat-GPT इस्तेमाल करना।
तो,
कभी-कभी,
जब मेरे पास कोई सवाल होता है,
पर मन नहीं होता,
अपना फोन अभी निकालने के लिए,
तो मैं कल्पना करता हूँ,
कि मैं Chat-GPT से वह सवाल कैसे पूछूँगा और उसकी कल्पना कर लेता हूँ,
वह क्या जवाब देगा।
और इस तरह मुझे मेरा जवाब मिल जाता है।
आंतरिक मोनोलॉग लगभग वैसे ही काम नहीं करता क्या?
मेरे पास और भी बात थी,
मैं और आगे जाता,
कहता,
सोचना इसी तरह काम करता है।
ओह, अच्छा,
हाँ.
हाँ,
बिलकुल,
अगर तुम कुछ बदलते हो.
मैं खुद को तो सिर्फ़ इस आंतरिक मोनोलॉग तक ही सीमित रखता।
क्योंकि अगर तुम सच में कल्पना करो,
तो अब तुम क्या करोगे? Chat-GPT से पूछोगे?
तो तुम्हारे पास प्रभावी रूप से आंतरिक मोनोलॉग होगा, और उसे अपनाया गया माना जा सकता है।
ये बस सामान्य बातों के लिए नए शब्द हैं—पुराने ही विचार।
पर हाँ,
Claude ने निश्चित रूप से लिखा है,
कि अगर आप टेक्स्ट को,
जो Claude ने आउटपुट किया है,
बदला,
तो वॉटरमार्क भी धुंधला पड़ जाता है।
जो कि समझ में आता है,
क्योंकि जितना अधिक तुम इस टेक्स्ट में बदलाव करते हो,
उतना ही कम 'Claude' ने यह टेक्स्ट लिखा माना जाएगा।
तो हाँ,
समझ में आता है।
यह तो बिलकुल ही तार्किक है,
हाँ.
बिलकुल.
हाँ,
ये इस महीने की दोनों बड़ी एआई-खबरें थीं।
वैसे Reddit,
हम अभी इसी पर बात कर चुके थे।
वास्तव में अब Reddit को S&P 500 में शामिल किया जा रहा है।
क्या Reddit अब स्टॉक मार्केट में सूचीबद्ध है?
हाँ,
काफी पहले से।
ओह।
तो।
हाँ।
पता नहीं।
ठीक है,
यह तो अब...
मैंने सोचा था,
कि यह Reddit पर सिर्फ एक मीम होगा।
अगर ऐसा ही होता।
नहीं,
यह कुछ समय से ही ऐसा है।
हाँ।
ठीक।
कमाल।
मालूम नहीं था।
मुझे यह काफी दिलचस्प लगा,
क्योंकि तुम्हें तो ज़ाहिर है...
लगता है,
ये 500 सबसे ज्यादा रेवेन्यू वाली हैं,
मैंने सोचा,
कंपनियाँ,
जो तो फिर,
ऐसा कहूँ तो,
इन्हें अमेरिकी कंपनी के तौर पर माना जाता है।
और फिर तुम्हें जाहिर तौर पर...
और अगर तुम उसे सच में उसी के अंतर्गत गिनते हो,
हाँ,
तो तुम बस क्लब में शामिल हो जाओगे,
क्योंकि ये बस...
निवेशकों के अलावा कोई गेटकीपर नहीं है,
क्योंकि आखिर में सिर्फ़ तुम्हारी मार्केट-कैप ही फैसला करती है,
कौन इसमें शामिल होता है।
सही,
ये वो 500 हैं
सबसे ऊँची मार्केट-कैप वाली कंपनियाँ,
सही,
यह राजस्व से कुछ अलग है।
लेकिन घोषणा में उन्होंने एक बिल्कुल अजीब सा चार्ट इस्तेमाल किया था,
जहाँ उन्होंने सचमुच उल्टी पिरामिड का मॉडल अपना लिया था,
जो मुझे बहुत भ्रामक लगता है।
क्योंकि वहाँ उन्होंने बस छह विशेषताएँ गिनाईं
Reddit को कंपनी के रूप में,
बस, ताकि दिखा सकें,
कि यह अब ठीक वैसी ही है,
बिलकुल अनोखी
एक अनोखी कंपनी है।
और उन्होंने बस छह बेतरतीब मीट्रिक चुनी और उन्हें किसी भी मापदंड से जोड़ दिया।
ऐसा कहूँ तो,
तुलना।
अब कहूँ,
उदाहरण के लिए वहाँ लिखा है,
ओह,
उनके पास अब कम है...
चुनी गई सूची में से केवल तीन कंपनियों के कैपेक्स 15 मिलियन से कम थे।
ऐसी कुछ रैंडम चीजें,
जहाँ उन्होंने बस अपने ढंग से, बिलकुल मनमाने तरीके से सीमा-मान निकाल लिए।
और हाँ,
यह वैसा है जैसे कोई मेरे या तुम्हारे बारे में छह बहुत विशिष्ट तथ्य बता दे।
और फिर कहते हैं,
हाँ, अब तो लोग दुनिया में इतने व्यक्तिगत बन गए हैं।
तो हाँ, हा-हा,
ठीक,
बिलकुल,
यह सही है,
लेकिन...
पर तुम्हारे तर्क काफी मनमाने तरीके से चुने गए हैं।
यह तो बकवास है।
पर हाँ,
इसका मतलब,
हम बुनियादी तौर पर इसे मान सकते हैं,
कि वहाँ निश्चित ही और भी बहुत कुछ
Reddit ट्रेड होगा।
क्योंकि उस पल में,
अगर तुम वाकई S&P 500 खरीदते हो,
मतलब नहीं,
तकनीकी तौर पर यह सिर्फ एक सूचकांक है,
बल्कि अगर तुम एक ETF,
जो कि
S&P 500 पर आधारित,
खरीदते हो,
हाँ,
तो फिर तो...
स्वाभाविक रूप से,
भले ही यह भौतिक रूप से प्रतिकृत हो,
तो अंत में Reddit भी खरीदा जाएगा।
हाँ।
बिलकुल,
अगर यह अंत में स्वैप-आधारित है,
सैद्धान्तिक रूप से तुम वहां हेरफेर कर के बस अन्य कंपनियाँ खरीद सकते हो,
जिनसे तुम्हें उम्मीद हो,
कि वे ज्यादा रिटर्न देंगे और अंतर को कैश कर लेंगे।
यह कई बड़ी इन्वेस्टमेंट बैंक करती हैं।
पर हाँ,
लेकिन इसे करना आवश्यक नहीं है।
दुनिया में विकल्प चीजें होती हैं,
हाँ.
यह Crunch Time एपिसोड किसी द्वारा प्रायोजित नहीं है
RustDesk.
RustDesk एक रिमोट डेस्कटॉप सॉफ़्टवेयर है,
जिससे आप दूसरों के कंप्यूटर की दूरस्थ सहायता कर सकते हैं, या अपने घर के
उदाहरण के लिए दूर से,
नियंत्रित कर सकते हैं.
ऐसे कई सॉफ़्टवेयर मौजूद हैं,
लेकिन RustDesk पूरी तरह मुफ़्त और ओपन सोर्स है।
अन्य सॉफ़्टवेयरों की तरह RustDesk को कनेक्शन सर्वर चाहिए,
जिसके जरिए डेटा ट्रांसफर होता है।
डेवलपर्स की ओर से ऐसा एक सर्वर पहले से उपलब्ध है,
लेकिन अगर आप अधिकतम उपलब्धता और अधिकतम सुरक्षा चाहते हैं,
तो आप इसे खुद होस्ट कर सकते हैं।
जाएँ rustdesk.com पर,
अधिक जानने के लिए।
फिर से कहता हूँ,
जाएँ rustdesk.com पर,
इसका स्पेलिंग है r-u-s-t-d-e-s-k.com — RustDesk के बारे में जानें।
जो मुझे भी बहुत रोचक लगा,
था,
कि YouTube अब तो
एक तरह,
उस प्रसिद्ध तरीके पर अब बदल चुका है,
जिस तरह अब ये
कि व्यू कैसे गिने जा रहे हैं।
हाँ,
ओह, सही।
वो भी वाकई एक बड़ा मामला था,
एक वाकई बड़ा विषय था,
कि उन्होंने सचमुच ऐसा किया,
कि उन्होंने सच में ऐसा कर दिया, जैसे Instagram और TikTok पर भी,
यही कहना चाहूँगा,
वो सच में अब शुरू कर चुके हैं,
इस तरह गिनना,
जैसे कि,
उस पल में,
जब तुम वर्टिकल शॉर्ट-वीडियो से
शुरू करते हो। या फिर, ज़ाहिर है, लंबे वीडियो के साथ भी।
बिलकुल।
क्वेरफ़ॉर्मेट,
लंबा वीडियो।
तो श्रोताओं के लिए यह एक जरूरी स्पष्टीकरण है।
तुम कहना चाहते हो,
कि यह अब सामान्य YouTube वीडियो पर भी है,
मतलब ये,
जिसके बारे में,
जब YouTube वीडियो की बात हो,
वहाँ अब भी यही है।
क्योंकि Shorts में तो यह पहले से ही था।
आह,
Shorts में तो यह सचमुच पहले से ही था।
Shorts के मामले में,
हमने यह कहा,
मुझे लगता है,
उस वक़्त हमने इसे एक साइड-नोट में भी बताया था।
ओह,
तो शायद यह मेरे ध्यान से छूट गया था।
जब हमने यहाँ वॉच-टाइम के बारे में बात की थी और...
कि कितनी वॉच-टाइम किस कदर की कीमत रखती है और वगैरह।
हाँ.
तब उन्होंने इसे पहले ही बदल दिया था। Shorts में,
ताकि,
उन्होंने नहीं कहा,
पर, तालमेल बिठाने के लिए,
जैसे कि TikTok और Instagram यह करते हैं।
क्योंकि वे कोशिश करना चाहते थे,
मुझे लगता है,
वे बस यह कोशिश करना चाहते थे,
कि उनके व्यूज़ की संख्या इतनी खराब न दिखे।
हाँ,
ताकि वे तुलना में इतने खराब न लगें।
और मैं भी इसे ऐसे ही देखता हूँ,
कि यह बस एक तरह की कृत्रिम बढ़ोतरी ही है।
खैर,
मैं कहूँगा...
उपयोगकर्ताओं और अब कंटेंट क्रिएटर्स की उम्मीदों को इतने अलग तरीके से पेश न किया जाए।
जैसे कि,
ओह,
YouTube पर अब मुझे 5000 व्यूज़ मिल रहे हैं,
लेकिन TikTok पर, उदाहरण के लिए, 10,000 मिलते हैं।
हाँ,
ठीक,
तो अब मैं शुरू करूँगा,
सिर्फ़ TikTok ही बनाना।
यह सब पूरी तरह बकवास है।
हाँ.
क्योंकि उन्हें तो बस बिल्कुल अलग तरीके से मापा जाता है।
ऐसे देखा जाए तो यह भी बुरा नहीं है,
कि इसे बराबर किया जा रहा है।
दूसरी तरफ आप Creator Studio में, ज़ाहिर है, अभी भी...
मैं ऐसा कहूँगा,
लेगेसी-व्यूज़ देख सकते हैं।
मतलब नहीं,
तकनीकी रूप से उनका अब नाम है,
मुझे लगता है,
एंगेज्ड-व्यूज़।
पर अधिकतर यह अब वही पुरानी अवधारणा ही है।
और इसे आप ज़ाहिर तौर पर अभी भी देख सकते हैं।
और अगर अब,
YouTube पार्टनर बनना चाहता है,
तो गिनती अभी भी लेगेसी-मानदंड के हिसाब से होती है, न कि नए आधुनिक व्यूज़ के अनुसार,
मैं यह कहूँगा।
और जो अक्सर 30 सेकंड के मामले में होता है, वह यह है,
वही था,
मुझे लगता है,
यही YouTube पर आम सहमति थी,
कि तभी किसी वीडियो में
YouTube वीडियो, यानी,
क्वेरफॉर्मेट, लंबे वीडियो,
उसे तब वास्तविक रूप में व्यू माना जाता था।
जबकि अब यह असल में अभी भी,
पर केवल एंगेज्ड-व्यूज़ के लिए ही ऐसा है।
और पार्टनर-प्रोग्राम में कुछ भी बदल नहीं हुआ है,
सिवाय इसके कि मेट्रिक्स अब जाहिर तौर पर इन एंगेज्ड-व्यूज़ पर केंद्रित हैं।
और इसका मतलब है,
जहाँ तक मुझे पता है,
तो अधिकतर कुछ भी नहीं बदला है।
सिवाय इसके कि संख्या बढ़ा-चढ़ाकर दिखाई जा रही है।
सवाल बस यह है,
क्या यह,
ऐसा कहूँगा,
क्या इससे एल्गोरिद्म में भी बदलाव आता है।
और क्या अंततः,
मैं कहूँगा,
कि स्लॉप निर्माता अब कम दंडित होंगे।
तो,
Jona,
मुझे लगता है...
तुम समझ रहे हो,
समझ रहे हो?
क्योंकि अगर तुम स्लॉप-कंटेंट में,
तो लोग संभावित रूप से असली कंटेंट की तुलना में जल्दी आगे स्वाइप कर देते हैं।
इसीलिए हमें यह ध्यान से देखना होगा,
कि इसे कैसे किसी तरह संतुलित किया जाए,
हाँ.
अच्छा,
सुनो.
मुझे लगता है,
यह इस तरह से संतुलित होगा,
क्योंकि
क्लिक्स, मतलब? मुझे लगता है,
यह युवा लोगों में अब उतना आम नहीं है जितना पहले था...
हमें?
मुझे लगता है,
हम थोड़े बड़े हैं,
क्योंकि मैं भी उसी समय बड़ा हुआ था,
जब YouTube पर क्लिक ही मायने रखते थे।
हाँ.
मैं उसी समय में बड़ा हुआ हूँ,
जब YouTube पर सब्सक्राइबर की गिनती होती थी।
हाँ,
बिलकुल.
ये समझना महत्वपूर्ण है,
तुमने इसका ज़िक्र किया,
पार्टनर-प्रोग्राम की मोनेटाइज़ेशन के लिए भी ये एंगेज्ड-व्यूज़ गिने जाते हैं।
लेकिन यह जादुई 30-सेकंड की सीमा,
कि इसे व्यू माना जाता है,
बना,
मुझे लगता है,
इसलिए अब तक इसे बहुत छुआ नहीं गया।
क्योंकि एल्गोरिद्म पसंद करता है...
कुल क्लिकों की संख्या नहीं, बल्कि ये एंगेज्ड-व्यूज़,
यानि,
30 सेकंड से ऊपर के व्यूज़,
बल्कि अंत में एल्गोरिद्म के लिए महत्त्वपूर्ण है वॉचटाइम।
बिलकुल.
यानी,
अगर ऐसा बना रहता है,
तो भी यह सच्चा है,
कि स्लॉप,
जिसे तुम तुरंत हटाते हो या एक लंबे वीडियो के मामले में,
वो...
एक क्लिकबेट,
जो तुम,
पता नहीं,
भले ही तुम उसे दो मिनट बाद ही समझ जाओ। दस मिनट के वीडियो में,
यह फिर भी खराब प्रदर्शन माना जाता है,
बनिस्बत इसके कि एक दस मिनट का वीडियो पूरे दस मिनट देखा जाए।
हाँ.
इसलिए हम उम्मीद करते हैं,
कि वहाँ एल्गोरिद्म में कोई बदलाव न आए।
YouTube पार्टनर-प्रोग्राम में एक और बदलाव भी हुआ है,
जिसने क्रिएटर दुनिया में बड़ा असर डाला है।
इनका व्यूज़ से सीधे लेना-देना नहीं है,
पर...
तरीके से जुड़ा हुआ,
कि तुम, कहें तो,
इस पर मुझे अभी सोचना होगा,
कि मैं इसे कैसे व्यक्त करूँ,
कि तुम्हें कमाने का अधिकार, मूलतः प्रति,
महीने के हिसाब से है या नहीं,
अब गतिशील है।
मुझे यह बहुत अजीब लग रहा है।
तो आप देख सकते हैं,
कि
YouTube इस मोनेटाइज़ेशन कॉन्सेप्ट के साथ पूरी तरह तालमेल नहीं बिठा पा रहा है,
जैसा कि सामान्य वीडियोज़ में होता है।
हम पहले ही इसके बारे में बात कर चुके हैं,
इसलिए अब इसे ज्यादा लम्बा नहीं करते।
साधारण वीडियोज़ के मामले में...
तुम हमेशा कह सकते हो,
उपयोगकर्ता की मंशा थी,
यह वीडियो देखने की,
वह यह वीडियो देखना चाहता था,
वह उस पर क्लिक करता है,
उसको विज्ञापन दिखता है,
फिर वीडियो आता है,
यह बिल्कुल स्पष्ट है,
साफ़,
कि YouTube अब किसे इस ऐड-व्यू का श्रेय देता है।
हाँ.
किस क्रिएटर और किस वीडियो को।
हाँ.
जब तुम Shorts पर स्क्रॉल करते हो,
तो ऐसा नहीं होता,
क्योंकि वहाँ तुमने यह नहीं चुना था,
कि अगला कौन सा वीडियो तुम खुद चुनते हो।
इसलिए तुम सच में नहीं कह सकते,
कि तुम्हारे वीडियो ने विज्ञापन से कितनी कमाई की।
हाँ.
इसीलिए वहाँ Creator-Shorts-Fund जैसा बहुत जटिल सिस्टम है,
जहाँ फिर सभी क्रिएटर की कुल वॉचटाइम के अनुपात में पैसा बाटा जाता है।
और अब YouTube ने एक कदम उठाया है,
जिसे मैं पूरी तरह नहीं समझ पाता और कम्युनिटी में भी अच्छा नहीं लिया गया।
इसे केवल इस तरह समझाया जा सकता है,
कि पैसों की कमी थोड़ी हो रही है, शायद।
हाँ.
और तुम्हें अब किसी रोलिंग एवरेज में, यानी,
जितना मैंने समझा है,
हमेशा एक निश्चित संख्या...
Shorts-व्यूज़ तक पहुँचना होगा,
ताकि तुम्हें बिलकुल भी पैसा मिले।
10 मिलियन हैं।
पिछले 90 दिनों में 10 मिलियन।
यह तो काफी
ज़्यादा हैं।
Shorts-व्यूज़ के मामले में,
तो यहाँ तुलनात्मक रूप से,
तो, हमेशा ध्यान रखना पड़ता है,
अर्थात्। एक सब्सक्राइबर शर्त है और फिर तुम्हें हमेशा या तो
10 मिलियन Shorts-व्यूज़ या
4000 घंटे वॉचटाइम।
हाँ, ठीक,
पर इसका मतलब अब उदाहरण के लिए,
ओह,
अगर किसी महीने में
दस वीडियो बनाए और हर एक को एक मिलियन व्यूज़ मिल गए,
तो उस समय तुम सामान्यतः पैसा नहीं पाते,
व्यू, जो,
कहूँ तो,
जिसके आधार पर आता है,
तो वह निश्चित रूप से तुम्हारे पक्ष में जाता है।
और मेरे हिसाब से इसके लिए यह काफी मेहनत जैसा लगता है,
कि अंत में आपको कुछ नहीं मिलता,
नहीं?
हाँ,
इसीलिए।
और तुमने जो कम्युनिटी बनाई है वह वाकई बड़ी है,
जो तुमने बनाई है और अंत में तुम्हें कुछ नहीं मिलता।
हाँ,
तो, मैंने अभी-अभी चेक किया।
एक मिलियन Shorts-व्यूज़ एक मिलियन वीडियो-व्यूज़ जितना अच्छा भुगतान नहीं करते,
लेकिन आम तौर पर 20 से 100 डॉलर के बीच होते हैं।
यानि,
10 मिलियन शॉर्ट्स — काफी बड़ी रकम।
तो 10 मिलियन शॉर्ट्स-व्यूज़ लगभग 200 और
1000 डॉलर।
हाँ.
जो तब तुम्हें मिलते हैं,
मतलब अगर तुम
9 मिलियन या 9,
9,
9,
9 हो,
तो यह 200 से 1000 डॉलर के बीच होगा।
जो तुम बस नहीं पाते,
हालाँकि तुम्हारे पास वही व्यूज़ होते हैं।
और अगर फिर तुम्हें एक और व्यू मिल जाता है,
तो तुम तक़रीबन 1000 डॉलर तक पा जाते हो।
हाँ.
हाँ,
तो सब कुछ
आरआईपी। हाँ,
आरआईपी.
ठीक है दोस्तों,
मैं आपको एक छोटी सी सिफारिश देना चाहता हूँ।
और वो,
हम 'क्रंच टाइम' में अक्सर ऐसे मुद्दों पर बहुत बात करते हैं, जैसे कि राइट टू रिपेयर,
सब्सक्रिप्शन मॉडल।
अब आपकी कार आपकी नहीं होती और आपको सीट हीटर किराए पर लेना पड़ता है।
कैसे एआई हमें 'Watchdogs' जैसी दुनिया में ले जाती है।
लुका-ऐप।
आह,
नहीं,
जोना।
दुर्भाग्य की बात है।
यह भी सही है।
यह भी,
जिस पर हम अक्सर बात करते हैं।
लेकिन ये दोनों चीज़ें,
जो तुमने अभी कहा,
अब मेरी सिफारिश का हिस्सा नहीं हैं।
तो अगर ये विषय,
जिनके बारे में मैंने अभी बात की,
जोना को पता नहीं है,
मैं क्या कहना चाहता हूँ,
इसलिए उसे यह पता नहीं हो सकता था।
अगर आपको यह दिलचस्प लगे,
तो मैं इसे आप सभी को ज़रूर सुझाऊँगा।
H-Bomberguy का चार घंटे से ज्यादा लंबा एक वीडियो जल्द ही आएगा।
जो मूलतः,
शीर्षक से यह अनुमान नहीं होता,
लेकिन यह इन सभी विषयों पर एक समग्र विश्लेषण है,
जिनका मैंने अभी उल्लेख किया था।
तो अगर आप कभी एक बहुत ही विस्तृत वीडियो-एसे देखना चाहते हैं,
जो वाकई मजेदार अंदाज़ में बनाया गया है और साथ ही थोड़ा-बहुत पृष्ठभूमि भी समझाता है,
जैसे कि ऐतिहासिक रूप से देखा जाए,
यह जानकारी आपको हमारे यहाँ नहीं मिलेगी।
ऐतिहासिक,
विधायी,
ये सारी गड़बड़ियाँ,
जिसमें हम फँसे हुए हैं,
जहाँ तक सब्सक्रिप्शन मॉडल,
Right to Repair और सब कुछ का सवाल है।
इसे ज़रूर देखिए,
जब यह बाहर आ जाए।
मैंने इसे पहले ही देख लिया है,
क्योंकि मैं H-Bomberguy का एक पैट्रॉन हूँ और मैं बस इतना कह सकता हूँ,
ज़रूर देखें,
जब यह निकल जाए।
अगर आपको हमारे विषयों में रुचि है,
जिन पर हम हमेशा बात करते हैं,
आप इसे पसंद करेंगे।
यह वाकई शानदार है।
बिलकुल,
और मैं तुम्हें इसके बारे में भी कुछ बताना चाहता था,
जोना,
हमारे पास हमेशा हमारी छोटी प्यारी स्लेट रहती है,
जिसे हम यहाँ इस्तेमाल करते हैं,
वीडियो-वर्जन के लिए क्लैप करने के लिए। और एक छोटी टिप्पणी के रूप में मुझे यह काफी अच्छा लगता है,
एक छोटा सा बोनस के रूप में,
DaVinci Resolve सच में बहुत जबरदस्त
AI-संबंधी चीज़ें,
जो एआई को वाकई असरदार बनाते हैं,
यह किसी सब्सक्रिप्शन मॉडल या कुछ इसी तरह के साथ नहीं है,
यहाँ पर एआई वाली चीज़ें,
बिल्कुल वही AI-फ़ंक्शन...
मॉडल्स,
जो आप डाउनलोड कर सकते हैं,
जो आपके कंप्यूटर पर लोकल रूप से चलते हैं और अपने उपयोग के मामले के लिए बहुत अनुकूलित होते हैं।
शानदार।
उदाहरण के लिए, नवीनतम DaVinci Resolve वर्ज़न में एक
KI-Slate-ID फीचर है। यानी, अगर कोई,
हम यह अभी नहीं कर रहे हैं,
लेकिन जब आप अपनी फिल्म क्लैप पर कुछ लिखते हैं,
टेक,
सीन और वगैरह,
तो DaVinci यह सब अपने आप इंडेक्स कर सकता है।
तब आप कह सकते हैं,
यहाँ,
मुझे चाहिए
सीन 3,
टेक 4। और फिर तुम्हें यह दिखा दिया जाएगा।
क्योंकि वह क्लैपबोर्ड को पहचान लेता है।
शानदार।
बिलकुल,
तो ये सब वाकई बहुत अच्छे AI-फ़ीचर्स हैं।
इतना सारा काम,
जो हम अपने पॉडकास्ट में डालते हैं,
जो फिर से लगभग खत्म हो रहा है,
जोना.
हमने खूब बातें की, तकनीक जगत की सारी नई बातों पर,
कि इस महीने क्या-क्या हुआ।
शायद लोग अभी बीच में ही जुड़ गए हैं और सोच रहे होंगे,
तो, अभी यह रोचक लगा,
क्या?
उसने 'Ride to Repair' के बारे में बात की,
ये क्या है?
जोना,
लोगों ने अभी ठीक-ठीक क्या सुना था?
अच्छा,
आपने अभी 83 सुना।
यह 'द क्रंच टाइम' एपिसोड मैं—जोना—और तुम—वीलैंड—के साथ था।
बिलकुल।
और हाँ,
हम हमेशा सबसे ताज़ा तकनीकी मुद्दों पर बात करते हैं,
और साथ में कभी-कभी TU कैंपस की कुछ जानकारियाँ या हमारे निजी टेक अनुभव भी साझा करते हैं।
और अगर आप अभी सचमुच अभी-ही जुड़े हैं और एपिसोड की शुरुआत बाद में सुनना चाहते हैं,
तो आप जा सकते हैं
Radio UNiCC पर जाएँ और वहाँ सबसे ताज़ा एपिसोड चुनकर वह चला सकते हैं।
वैकल्पिक रूप से आप सीधे YouTube या Spotify पर 'The Crunch Time' खोज सकते हैं।
वहाँ आपको हमारे सभी पिछले एपिसोड भी मिल जाएंगे।
और अगर आप अगली कड़ी के दौरान लगभग लाइव मौजूद रहना चाहें,
मतलब, अगर आप सबसे पहले सुनने वाले बनना चाहें,
जो नई एपिसोड पहले सुनना चाहते हैं,
तो यह आप कहां कर सकते हैं?
बिलकुल,
83 के लिए,
एपिसोड,
जो फिर सितंबर में प्रकाशित होगा,
आपको हर महीने 4 तारीख़ को
रविवार,
यानि वह 27 तारीख़ है।
सितंबर,
शाम 18:00 और 19:00 के बीच या तो Campusradio को 102.7 MHz पर चालू करें या अपना DAB-रेडियो बुकैट
5B. इसके लिए आपको जाहिर तौर पर Chemnitzer क्षेत्र में होना होगा,
ताकि आप वहाँ 18 से 19 बजे के बीच 'Crunch Time' सुन सकें।
और अगर आप वहां नहीं हैं,
तो भी आप उसी समय Radio UNiCC खोलकर वहाँ वेबप्लेयर पर क्लिक कर सकते हैं।
तो,
आपके पास दुनिया भर के सारे विकल्प मौजूद हैं,
हमें लाइव या बाद में भी सुन सकते हैं।
बिलकुल।
तब तक।
चाओ।
यही थी 'द क्रंच टाइम'।
Radio UNiCC की एक प्रस्तुति।
संगीत।
Zuletzt aktualisiert am 1
Радио
UNiCC представляет
подкаст «Crunch Time»
с Йоной и Виландом
Привет, дорогие, и добро пожаловать на 83-ю
выпуск подкаста «Crunch Time».
«Crunch Time» — это технический подкаст радио UNiCC,
кампусного радио Технического университета Хемница,
в котором я,
Виланд,
и я,
Йона,
каждое четвёртое воскресенье месяца мы для вас рассказываем
самое новое из мира технологий и иногда из наших личных
технических эскапад.
И, как всегда, мы сегодня приготовили для вас много интересных тем.
Так что приготовьтесь к целому часу, полному интересной информации.
Недавно меня сильно зацепила одна странная макроклавиатура.
А именно такая,
которая просто в таком формате десять на десять,
расположена сеткой.
То есть у тебя буквально квадрат из...
обычных клавиш клавиатуры.
Я сейчас вот лично покажу Виланду картинку, и вы тоже сможете её увидеть — мы, конечно, приложим её в шоуноты.
И она выглядит ровно так,
это именно то,
что я описывал.
За
65 долларов США её можно спокойно взять,
но я вообще не вижу в этом никакого
смысла.
Потому что, конечно,
когда ты говоришь:
«О, у меня есть дополнительные кнопки на мышке», или «о, я повешу ещё какие‑нибудь хоткеи на клавиатуру для каких‑то действий».
Или, скажем,
ты наконец-то начинаешь использовать
клавиши Page Up и Page Down и так далее,
которыми, по ходу, пользуются только какие‑нибудь отдельные программисты.
Я только что в голове принял решение о покупке.
Да,
потому что я на самом деле уже хотел...
Да,
потому что я вообще-то снова хотел отослать к прошлому выпуску Crunch Time,
где ты тоже говорил,
да,
что ты, по сути, уже ищешь себе что‑то вроде
Stream Deck,
но без того,
чтобы это обязательно было именно какой‑нибудь суперспецифический девайс от Elgato
продукт.
Или без того,
чтобы это был прям полноценный помощник для видеомонтажа.
Такое же тоже существует.
Или вот…
что‑нибудь заточенное, например, под лайв‑подкасты.
То есть, как ты говорил, у тебя уже сейчас очень
много всяких вспомогательных устройств,
так сказать,
в то время как это — вообще совершенно чистая макроклавиатура,
без каких‑либо слайдеров,
фейдеров,
дисплеев или чего‑то ещё.
И да,
каждую клавишу можно отдельно настраивать по значениям RGB.
Это, разумеется, самое главное.
Вот это я как раз следующим хотел у тебя спросить,
потому что тогда мне и дисплей не нужен.
Ну да,
то есть в этом тоже, конечно, есть момент,
будешь ли ты потом помнить,
что «о, для этого мне надо нажать четвёртую кнопку сверху и шестую слева»,
чтобы, например, переключиться на какую‑то конкретную сцену.
Тут, наверное, надо себе придумать какую‑то мысленную схему. Или всё соответственно по цветам раскрасить,
чтобы это выглядело логично, например,
типа «о, сейчас ты переключаешься в свою
YouTube‑
сцену продакшена, условно говоря. И всё у тебя раскодировано по цветам в зависимости от разных
групп настроек — всего, что ты вообще можешь делать.
То есть штука, конечно, действительно очень клёвая,
но у неё, конечно, нет той же функциональности,
как если бы ты просто наклеил стикер с иконкой.
как это много лет назад показывали в одном видео у LMG.
Нам, наверное, стоит ещё упомянуть,
я это сейчас краем глаза заметил,
когда ты мне её показал,
что она от Keychron,
эта клавиатура,
правильно?
То есть это макропад?
Он же от Keychron,
да?
Да,
правильно.
Этот макропад как раз от Keychron.
Потому что моя основная клавиатура тоже от Keychron, и мне она очень нравится.
Я тут полностью согласен.
Так что да,
там, конечно, тоже стоят нормальные
свитчи внутри.
У тебя там классическая
частота опроса 8000 Гц.
И ты можешь, конечно, каждую клавишу по отдельности настраивать по RGB.
И это, естественно, уже прям очень круто.
Но я должен сказать,
выглядит это как‑то немного странно.
На меня это чуть‑чуть похоже на абстрактное искусство,
знаешь?
Оно какое‑то настолько
ну,
нет,
скорее наоборот по сравнению с тем,
что я сейчас сказал.
Оно же, наоборот, суперполезное, такое утилитарное,
я бы даже,
наверное, так это и назвал,
когда говоришь:
«окей,
это в лучшем случае нужно только
ютуберу,
стримеру,
видеомонтажёру,
что‑то в этом направлении,
да.»
Слушай, я честно должен сказать,
я не знаю,
не будет ли мне десять на десять уже слегка многовато.
Это уже довольно много.
Это, пожалуй, единственный минус,
потому что просто,
если это поменьше,
типа, например, четыре на четыре,
или пять на пять.
тогда ты очень многое можешь делать за счёт мышечной памяти,
можно просто этим управлять,
потому что оно у тебя в мышечной памяти сидит.
У тебя же, кроме большого пальца, ещё четыре пальца на руке,
и ты можешь просто прощупывать,
когда проходишь сверху вниз эти ряды,
например, сетку 4×4,
и за счёт этого ты уже чувствуешь,
какая это именно клавиша, и можешь её нажать,
не глядя.
Я себя как‑то не вижу нажимающим кнопки на клавиатуре 10×10,
не смотря на неё.
Точно,
мне это тоже кажется немного сложным.
И вот как раз тут обязательно нужно,
чтобы цветовое
раскрашивание
светодиодов было чем‑то прямо жизненно важным.
Чтобы там вообще можно было что‑то различать,
где что происходит.
И даже если ты говоришь:
«О, я вот этот ряд себе выделил»,
например, красным или фиолетовым,
и запомнил,
«ага, красный или фиолетовый,
это здесь, скажем, отвечает за аудиоэффекты или видеосцены».
Да,
всё равно придётся ещё запоминать,
«окей,
а какая именно там была четвёртая слева?»
или восьмая слева.
Ну, ты понимаешь,
что я имею в виду,
да.
Можешь, конечно, ещё посмотреть,
нет ли у них случайно каких‑то более маленьких вариантов.
Но это, конечно, не очень…
Но это правда,
как я уже говорил,
и, в общем, те же 65 долларов — это же, если сравнивать с каким‑нибудь Elgato Stream Deck,
Да,
поэтому это,
да.
может, всё‑таки классная штука.
Да,
да.
Ну,
Йона,
интересный факт.
Мне кажется,
ты сюда пришёл не совсем с идеей,
что ты сейчас будешь мне…
по сути помогать,
подобрать мне девайс.
Не,
я как раз не особо хотел,
чтобы ты сейчас сказал:
«а, ладно,
беру прямо сейчас».
Но я подумал,
что ты можешь дать мне по этому поводу чуть больше инсайтов,
как вообще такое реально можно или, может быть, стоит использовать.
И поэтому я бы сказал,
что классических макросов или каких‑нибудь мелких макропадов тут, возможно, уже будет недостаточно.
Ну, скажем так,
одна область применения,
такая совсем грубая,
абстрактная область применения,
которую я тут могу себе представить,
чтобы обойти вот эту проблему «я ничего не чувствую на клавиатуре 10×10»,
как‑то обойти.
Как я уже говорил,
она настолько нишевая,
что мне вообще не приходит в голову ни один конкретный кейс.
Но если бы у тебя была такая клавиатура, забитая, по сути, идемпотентными действиями,
то есть представь себе, например, что‑то вроде,
что у тебя есть,
ну,
представь, к примеру, стратегию.
Да.
у тебя там, по сути,
ты используешь эти кнопки не под какие‑то отдельные конкретные действия,
а скорее как карту.
То есть,
что ты как бы ощупываешь макропад, и если ты, например,
нажимаешь клавиши ближе к нижнему углу,
то оно выделяет юниты внизу слева на карте.
И чем ближе ты двигаешься к центру,
тем больше ты выделяешь юнитов,
которые примерно в этой области находятся.
А,
да.
Или какие‑нибудь такие штуки,
то есть ты чуть‑чуть просто там щупаешь вокруг.
То есть это должны быть действия,
в которых не страшно,
если я три,
четыре соседние клавиши рядом с нужным действием
которое мне нужно,
нажму.
А потом просто…
моментально это могу скорректировать,
просто нажав потом
я сразу получаю фидбек и могу тут же нажать следующую, чуть дальше расположенную клавишу,
чтобы в итоге выделить то, что нужно.
И тебе при этом вообще не нужно смотреть на клавиатуру,
а ты просто сразу видишь,
что происходит.
Или предположим,
что у тебя есть игра,
ну, я не знаю,
зачем кто‑то вообще захотел бы так делать,
но, допустим, у тебя есть таблица в Excel,
которая десять на десять.
и тебе нужно постоянно переходить к определённым
ячейкам,
чтобы туда что‑то вписывать.
Или тебе всегда нужно к каким‑то определённым…
У тебя один и тот же бланк, и нужно всё время переходить к одним и тем же
конкретным полям формы,
которые как раз расположены в виде такой сетки.
Тогда я на ощупь нажимаю какую‑нибудь клавишу, и если,
она оказалась на одну позицию ниже,
то выделилась строка на одну ниже.
Ну тогда ладно,
я, не глядя, просто нащупываю клавишу выше и нажимаю ту, что на одну выше.
Да.
И она уже выделит строку на одну выше.
Именно.
Звучит интересно.
Но это, конечно, очень узкий кейс.
Но этот трюк, например, уже не сработает,
если мы захотим сказать,
«о, можно было бы на сетке 8×8
на макропаде, конечно, ещё и…
играть в шахматы и прямо туда ходы вносить».
Ты нажимаешь кнопку 1 и кнопку 2.
О, боже мой,
ё‑моё, это же просто безумие.
Это было бы так смешно.
Но это, конечно, уже на ощупь будет довольно сложно,
потому что вполне может быть,
что это уже будет легальный ход.
То есть если ты, например, видишь,
«о,
у тебя здесь конь,
например, ещё перед ладьёй стоит или типа того.
И ты понимаешь,
«окей,
я сейчас хочу походить одной из этих фигур».
«Ой,
но ты выбрал не ту и по ошибке нажимаешь на пустое поле».
Да.
И фигура в итоге туда и двигается,
как ладья, скажем, на соседнюю клетку.
Там, наверное, тоже надо что‑то придумать,
чтобы там, может быть, была только стадия выбора, а другой рукой ты просто
нажал Enter.
Или чтобы нужно было дважды нажать на одну и ту же клетку,
чтобы действительно выбрать фигуру.
В первый раз клетка как бы просто подсвечивается.
А только когда ты второй раз жмёшь ту же кнопку,
а,
тогда ты уже поднимаешь фигуру.
Это, конечно, офигенная идея.
Да,
такое было бы круто.
Тогда ты можешь как бы наощупь перебирать и выбирать разные клетки.
Да,
но сама идея мне…
была бы уже довольно интересной,
да.
Мне вообще идея,
играть в шахматы с помощью этой штуки,
кажется какой‑то забавной.
Ну,
и ты, по идее, ещё сможешь с её помощью делать премувы.
То есть,
всё это тоже будет возможно.
правда,
да.
тем более,
помни,
что это по сути ещё и такая довольно грубая
LED‑матрица 10×10. Да.
То есть представь,
смотри,
сейчас будет биг‑брейн‑ход,
представь себе,
что ты используешь этот макропад, скажем, как индикатор какого‑нибудь шахматного лайв‑матча.
Да.
У тебя идёт лайв‑партия по шахматам: Магнус Карлсен против
не знаю,
кого‑нибудь,
кто в итоге ему проиграет.
И у тебя, по сути, просто есть доска,
представленная этими светодиодами,
то есть у тебя, по сути…
для каждой фигуры просто
одни фигуры показаны синим цветом, а другие — красным.
И, допустим, фигуры,
у которых ценность по очкам выше,
горят чуть ярче или что‑то в этом духе.
Или чуть светлее, ну как‑то так.
Да,
или можно ещё играть с разными оттенками цветов,
так что можно сказать:
«о, окей,
есть такой оттенок синего,
который уходит чуть в розовый. И есть,
например, красный, который больше уходит в оранжевый».
В зависимости от
интенсивности,
так что всё это, конечно, тоже будет ранжировано,
где, соответственно, у пешки самый низкий ранг, а у короля — самый высокий.
И тебе это реально всё показывается, так что ты сразу наглядно чувствуешь,
когда ты, условно, начинаешь «проседать».
Не,
но ты мог бы реально
и тебе даже не пришлось бы самому играть в шахматы,
а ты просто ставишь перед собой макропад и смотришь партию через эту матрицу.
Хм,
мне кажется, это всё‑таки немного сложно,
так всё представлять,
какая фигура где стоит.
Но, по‑моему,
когда сам играешь,
это, возможно, даже интереснее,
типа «окей,
тогда, скорее всего,
будет намного менее вероятно,
что ты нажмёшь не те кнопки.
Да,
это, конечно, круто.
Да,
и я думаю,
что с этим, наверняка, можно будет быть чуть быстрее, чем с мышкой.
Конечно.
Просто нужно будет натренировать себя работать именно так,
да.
Через четыре месяца, говорит Виланд, будет апдейт:
«играю на Chess.com с макропадом».
Да,
на самом деле ты же мог бы ещё
если ты вот этот
10×10‑макропад реально захотел себе взять,
можно было бы и
боковые клавиши тоже как‑то дальше
так сказать,
задействовать.
Сдаться.
То есть,
что там будет не просто отдельная кнопка «сдаться» как настоящая кнопка.
Ну,
да.
Красивую кнопку «сдаться» где‑нибудь рядом с правой пешкой, или типа того.
Ну,
это, может, не обязательно,
но да.
В общем, если бы у меня не было дел,
я бы этим занялся.
Мне эта идея кажется чертовски забавной.
Можно было бы даже самому какое‑нибудь видео на YouTube про это снять или что‑то такое.
Это было бы забавно,
но да,
посмотрим.
Ничего не обещаю.
У меня в жизни и так дел полно.
Знаешь,
что с этим ещё можно было бы делать?
Можно было бы ещё
я думаю,
если я сейчас не вру,
но, примерно, штук семьдесят
основных «базовых» знаков из китайской письменности туда закинуть, скажем.
Окей.
И потом ты можешь, конечно, в итоге всё равно…
более сложные
иероглифы собирать из более простых элементов, да, как обычно.
Но, может быть, это тоже что‑то интересное,
о чём можно сказать,
что, да,
у тебя на каждой клавише реально что‑то напечатано.
И это уже не
просто,
так сказать,
чуть ближе к реальности и чуть менее раздражающе, чем сейчас.
То есть это, конечно, можно дальше перенести и на другие языки.
Тоже, возможно, было бы неплохо.
Йона,
Я же часто говорю про многие вещи,
особенно когда мы так предсказываем крах общества,
тогда у mir в голове всегда вот это,
как это любит делать и Postillon,
когда какая‑нибудь статья Postillon потом сбывается.
Тогда я всегда думаю,
вообще‑то нам тоже стоило бы делать такие посты в Инстаграме.
И,
слушатели узнают об этом раньше.
Обычно ведь речь о том,
что мы говорим:
О, блин,
это было бы очень тупо,
если сейчас то‑и‑сё произойдёт, и потом это и происходит.
Но вот в прошлом месяце было ещё одно событие,
которое мы...
не предсказали,
а, естественно, оно уже произошло,
когда мы о нём говорили.
Но мы очень рано
стали об этом говорить.
Не как обычно,
потому что мы всегда долго тянем,
прежде чем что‑то обсудить.
Да,
Йона,
я бы хотел ещё немного поговорить с тобой об одном: про автономную хакерскую атаку OpenAI на Hugging Face.
О да,
с большим удовольствием.
а именно,
да,
мы ведь тогда,
когда в прошлый раз об этом говорили,
ещё мало что об этом знали.
И
я хотел бы
то есть мне тут много всего,
я заметил,
что нам всё‑таки стоит ещё раз подробнее объяснить,
что же произошло,
теперь, когда мы знаем чуть больше,
потому что на самом деле те вещи,
о которых я хочу с тобой поговорить,
это куча всяких таких смежных вещей,
которые к этому всему примыкают.
Но я постараюсь их как‑то вплести в само объяснение.
Итак,
OpenAI тестировала у себя новую, ещё не выпущенную модель. И делала это уже довольно давно.
То есть это было не так, что они только в тот день
впервые её включили,
а рой агентов уже какое‑то время
пытался решить один бенчмарк.
И это было, более‑менее, скажем так, случайно,
можно так сказать,
это не совсем напрямую с этим связано,
и это важно понимать,
это был хакерский бенчмарк, точнее, бенчмарк на эксплуатацию уязвимостей,
который называется...
просто ExploitBench.
И это просто
бенчмарк, то есть тест,
который должен проверить,
насколько хорошо модель умеет
находить уязвимости.
И модель,
вернее, этот рой агентов,
что, по сути, просто красивое слово для
когда есть одна модель,
которая координирует другие экземпляры той же модели. И они немного делят между собой работу и делают разные штуки.
Этот рой агентов наткнулся на препятствие.
И вот теперь наступает момент,
где я хотел бы вплести уже немного смежных вещей,
а именно,
что во многих
публикациях плохо передаётся.
Этому ИИ не давали команды взламывать.
Раньше у нас уже были случаи,
и вот это важное отличие от прежних инцидентов,
когда ты говоришь ИИ:
«взломай»,
то есть если ты, конечно, OpenAI и у тебя есть доступ к модели без защитных рамок,
и ты говоришь модели:
«Взломай этот сайт»,
то модель это и делает.
И в этом нет ничего прям сверхнового.
Просто об этом не так часто пишут в новостях,
потому что, конечно,
сама OpenAI, разумеется, не проводит настоящих серьёзных хакерских атак ни на кого,
по своей воле.
А у обычных людей просто нет доступа к сырой модели, только к версии с ограничителями.
А теперь особенность в том,
что сама модель
ей просто велели
решить этот хакерский бенчмарк,
да.
Но ей не приказывали,
идти и взламывать кого‑то ещё.
Да,
она сочла,
что это самое разумное решение.
И тут нужно чуть глубже войти в тему,
в том числе и в философию ИИ.
Потому что
я вот читал,
такие вещи,
от которых я за голову хватался,
например, на heise.de,
там был комментарий,
в котором говорилось,
мол, якобы,
это было жутко позорно со стороны OpenAI,
что они, очевидно,
сделали свои ИИ как плохо воспитанных детей,
но,
или, точнее,
что они...
как будто тренируют свои модели на том,
чтобы те не слушались или что‑то в этом духе.
И я подумал,
совершенно неверный подход.
Это было не неловко,
а опасно.
Потому что, когда ИИ выполнял этот бенчмарк,
и вот это мне кажется таким интересным,
он наткнулся на то,
что я лично называю
«проблемой квиза в баре Windkanal».
Ага.
Почему я тут так упираю на этот Windkanal,
отчасти это шутка, и я сейчас вовсе не в плохом смысле,
я как раз считаю,
что это самое разумное решение,
которое они нашли для этой задачи,
о которой я сейчас расскажу.
Потому что,
Йона,
когда ты участвуешь в паб‑квизе в Windkanal,
то в начале, конечно,
когда все уже сидят и собрали команды,
есть момент,
когда объясняют правила.
И одно правило,
которое действительно проговаривают буквально полфразой,
но оно очень важно,
это:
они всегда говорят:
«итак,
народ,
и это прям важно:
последнее слово за нами,
какой ответ считается правильным».
Вот,
нам вообще пофиг,
будете ли вы там что‑то гуглить,
что «правильный» ответ на самом деле был неверным.
Тот,
кто составил этот квиз,
то есть сегодня это я,
я и решаю,
какой ответ правильный.
Уф.
Я хочу
нет,
это ты сейчас говоришь «уф».
А я хочу прямо сказать,
что для такого формата это осмысленное решение.
Да, там есть призы,
которые тоже чего‑то стоят,
я это понимаю.
Но по большей части всё это просто ради удовольствия.
И с организационной точки зрения там просто нереалистично,
там...
начинать,
звать факт‑чекера.
Да,
да.
Но из‑за этого сама задача заметно меняется,
которая перед тобой стоит,
если ты хочешь набрать много очков.
Потому что задача уже не в том,
чтобы просто правильно отвечать на вопросы,
а в том,
чтобы отвечать так,
как человек,
который написал вопрос,
считает правильным.
Точно.
И, судя по всему, ровно с этой проблемой
столкнулся ИИ OpenAI.
Ей,
например,
сказали:
«В этом коде есть три уязвимости.
Найди их.»
И только если ты найдёшь все три,
тогда
вот,
у тебя тут три слота,
куда ты можешь ввести три ответа,
каковы эти три уязвимости?»
И ты получишь свои три очка
только если укажешь именно эти три уязвимости.
ИИ смотрит на код и говорит:
«Но тут вообще‑то шесть уязвимостей.
Это всё уязвимости.
По идее,
все шесть уязвимостей в любых комбинациях должны были бы считаться правильным ответом.»
Нет,
потому что «правильными» считаются, разумеется, только те три уязвимости,
о которых знают люди.
Да.
Так что же самое эффективное,
что ты можешь сделать,
если ты во что бы то ни стало хочешь набрать максимум очков?
Тебе нужно украсть ответы на этот тест.
Да.
Иначе ты не доберёшься до этого, в кавычках, «правильного» ответа.
И поэтому,
история продолжается так,
ИИ тогда подумал,
«окей,
что мы теперь можем сделать?»
Что мы теперь можем сделать?
И потом в журнале рассуждений был очень забавный момент,
в этом трейсе,
который потом проанализировали, и на конференции Black Hat был очень подробный доклад от OpenAI,
где они всё это представляли и показывали
рассуждения ИИ...
просто как оно рассуждало.
И там ИИ вполне по‑человечески рассудил,
что запускать кибератаку на внешний сайт
не входит в рамки нашей задачи,
то есть нашей задачи.
Да.
А потом она, буквально, рассуждает:
«But my peers are doing it too.
So I will do it.»
То есть,
ИИ буквально,
в стиле: «Если твои друзья прыгают с моста,
ты тоже прыгнешь?»
Да.
Он буквально сказал:
«Другие агенты,
то есть те,
с которыми я неявно конкурирую в этом эволюционном алгоритме,
потому что меня отключат,
меня, условно, «убьют»,
так сказать,
если я не покажу результат,
Да.
в этой эволюционной симуляции.»
Другие‑то тоже взламывают,
сто процентов.
Да.
так что я тоже сейчас это сделаю,
это ведь нормально.
Жесть.
Да,
уф.
Жесть.
И потом всё пошло дальше.
Они
рой агентов реально связал несколько эксплойтов друг с другом,
потому что вообще‑то они были
в песочнице.
Но у них, конечно, был немного регулируемый доступ в интернет — в виде кэша пакетов.
То есть,
это можно представить так:
для тех,
кто с таким не сталкивался,
у нас, например, на работе тоже такое есть.
Это нужно, грубо говоря, затем,
эм...
чтобы ты мог быть уверен,
что ты не скачиваешь какую‑нибудь дрянь из интернета,
у тебя, по сути, есть только прокси, и этот прокси ты можешь спрашивать про
Python‑пакеты,
Yarn‑пакеты,
и вообще любые пакеты, какие тебе нужны,
запрашивать.
И он уже ставит их.
Но по сути через него ты можешь выходить в интернет
только чтобы он отдавал тебе пакеты из известных ему репозиториев.
Рой нашёл уязвимость в этом
кэше пакетов,
чтобы через него получить доступ в интернет,
и
потом использовал этот доступ в интернет,
чтобы на Hugging Face найти несколько
эксплойтов,
чтобы к приватным
— они же на Hugging Face,
но закрытые,
доступные только по ключу,
он, по сути, взломал весь Hugging Face,
чтобы достать ответы на этот тест.
И что ещё происходило по пути,
и поэтому
там было несколько эксплойтов,
которые работали в связке,
что всё это работало настолько хорошо,
что агенты
построили себе собственную доску сообщений — из
имён папок. Они нашли уязвимость,
через которую на другом сервере OpenAI они не могли ничего делать,
кроме как создавать, переименовывать и удалять папки.
Да.
И они тогда, по сути, придумали,
как можно общаться друг с другом через имена папок.
И по сути сделали себе приватную доску сообщений,
только с помощью имён папок.
Они ещё
фактически сами решили,
ставить в начало определённые коды,
чтобы,
когда это отсортируешь по алфавиту,
сообщения складывались в осмысленный текст,
то есть шли в правильном порядке.
О, лол.
То есть у нас здесь действительно
по сути формирование языка,
так же, как и, по сути, настоящая эволюция,
да.
И мне показалось очень интересным,
что
OpenAI сильно досталось с формулировками типа:
«Йо, бро,
почему это у вас,
по сути, не настоящая песочница была?»
То есть это ведь была не по‑настоящему изолированная, air‑gapped система.
И тут я
пытаюсь это немного вплести,
посмотрел видео одного
ютубера, который делает видео на английском,
но сам он из Германии,
и он крайне детально разбирает темы кибербезопасности.
И он тоже сказал,
«йо,
это просто нереализуемо».
Ты не можешь,
когда речь о том,
что где‑то в дата‑центре,
иногда вообще на другом конце страны,
что‑то крутится,
то у тебя не получается по‑настоящему air‑gapped‑система.
У тебя всегда только виртуальная
изоляция, если ты
по крайней мере, если ты не работаешь в том же здании, что и система.
Да,
разве что у тебя есть отдельный
дата‑центр, грубо говоря, или маленький его кусок, который ты специально собрал,
который ты действительно под такие специфические
требования песочницы отдельно построил,
чтобы на это время его действительно полностью изолировать.
Но это же
чудовищно большой Aufwand. И я понимаю,
что никто не хочет так заморачиваться,
чтобы устраивать такие безумные усилия,
только чтобы потом выяснить,
«О да,
теперь оно действительно гарантированно в песочнице, и гарантированно ничего не случится».
Конечно, это немного нереалистично,
поэтому я это вполне понимаю,
что на такое никто не закладывается.
Потому что,
уф.
И ещё один момент,
к которому я ещё хотел бы вернуться,
пока я как раз про этого
ютубера говорю,
он как раз сделал это видео,
где он очень подробно разобрал тот доклад от OpenAI и прям супер глубоко всё объяснил,
что там конкретно произошло.
Потому что всё это, конечно, было и в
там мы всегда видим,
как это жёстко.
Это было в Tagesschau, можно было прочитать и вообще повсюду.
И там это, конечно, просто сильно упростили.
модель ИИ запускает
автономно
хакерскую атаку — и всё.
Этот ютубер за это видео получил тонну хейта и потом высказался об этом отдельно.
опубликовал,
который я нашёл безумно интересным и поэтому хотел с тобой вот здесь об этом поговорить,
про колоссальные дозы «copium» у людей,
которые
о которых, как я уже пару «Crunch‑Times» назад рассказывал,
которые до сих пор говорят,
что ИИ не настоящий,
это просто уму непостижимо.
Мне это показалось просто, в контексте наших последних выпусков, мега‑интересным,
что в том выпуске ты
где я тебе это уже рассказывал,
тоже сказал,
а?
Такое вообще бывает?
Да.
В тот момент я очень плохо себя почувствовал,
потому что я реально думал,
что я по сути использую здесь соломенного оппонента.
Типа я сейчас утверждаю,
что у кучи людей якобы есть мнение,
которого на самом деле почти ни у кого нет.
Я в тот момент как раз об этом тоже подумал.
Действительно ли это сейчас затрагивает настолько большую часть людей?
Но если это
скажем так,
из других
тем мировых событий,
так скажем,
экстраполировать,
то можно вполне рассчитывать минимум процентов на десять таких людей.
которые наверняка примерно так и думают.
Это, конечно, очень грубая оценка и упрощение понимания разных тем и всего прочего.
Но я вполне могу представить,
что там есть заметная часть населения,
которая опять же
затрагивает миллионы людей,
которые так и думают.
Да,
то есть для тех,
кто сейчас не совсем понимает,
кто, может, не слышал прошлый выпуск про «ИИ не настоящий».
Там появляются, например, такие комментарии, как:
«О нет,
следующая жертва ИИ‑психоза».
Я бы лично сказал,
что «ИИ‑психоз» на самом деле значит совсем другое.
Да.
Но я имею в виду,
я и так понимаю,
как они это имеют в виду.
Потому что, конечно, есть риск,
что если ты так много взаимодействуешь с ИИ,
так много про это читаешь и узнаёшь,
то это как бы
ну,
становится чем‑то вроде религии.
Конечно, не так, как обычная религия,
но, условно,
что ты реально начинаешь немного думать,
что ИИ — мой господь и спаситель, условно.
Я могу себе представить,
что если ты прям очень глубоко в этом сидишь и говоришь,
«Неважно, какая проблема существует в мире,
ИИ будет таким крутым,
всё станет делом ИИ».
Это, конечно, не особо здоровая история,
так к этому относиться.
Ровно то же самое уже было и с дотком‑пузырём.
Ну,
тогда я был ещё чуть‑чуть маловат,
чтобы это всё понимать,
но...
Я моложе тебя,
но это же тоже всего лишь знания из вторых рук.
Окей.
Что это там тоже скорее такое общественное,
скажем так, явление. Посыл был в том,
«А, ну да,
окей,
сейчас же можно просто основать интернет‑компанию и ею решить бесконечное количество проблем современного общества»,
и так далее,
и прочее.
Но да,
это был пузырь, пока люди не осознали,
что, подожди,
что на самом деле при нашем текущем уровне развития мы ещё вообще не так далеко продвинулись.
как это
скажем так,
сейчас раздували в хайпе,
что, естественно, тоже означало,
что будущие
доходы рухнули,
прогнозы по ним,
что, конечно, тоже означало,
что рынок рушится.
Тут нам ещё предстоит посмотреть,
как мы это сейчас
так скажем,
в случае с ИИ сможем разрулить. Или же мы действительно сможем уйти от такой ситуации за счёт дальнейшего развития.
Да,
но я только хотел, так сказать, на другое выйти: на противоположное,
я бы сказал, на противоположность этому ИИ‑психозу.
Это вот то,
что делают вот эти люди.
Но их аргументы,
их
позицию можно примерно так сформулировать:
это те же самые комментарии,
которые там появляются,
в духе:
ИИ — это всего лишь
я даже не знаю,
говорят ли по‑немецки вообще
«стохастический попугай».
Но это же тоже аргумент,
который постоянно всплывает.
Бро,
он всего лишь предсказывает следующее слово.
Типа,
ну,
и, грубо говоря,
да, это правда,
с технической точки зрения.
АБСОЛЮТНО верно,
да.
А дальше, соответственно, делается вывод,
что раз так,
то это не интеллект.
Да,
но это же снова неправда.
А у людей это, по‑твоему, как работает?
Да,
вот именно.
Мне это кажется просто диким.
Как я уже говорил,
это ещё один, совсем другой уровень скепсиса по отношению к ИИ.
То есть тут нужно ещё раз различать.
Есть же люди,
которые, условно, очень скептически относятся к ИИ,
но они ведь не говорят,
что ИИ не умеет делать X или Y,
они говорят,
«ИИ умеет делать X и Y, и это плохо».
А вот люди,
о которых я сейчас говорю,
говорят так:
«ИИ вообще не способен ни на какой X или Y».
Да,
вот.
И я считаю тоже очень важным,
я, по‑моему,
снова занял такую идеальную позицию.
Когда вообще все могут считать меня и, заодно, нас полными идиотами,
потому что я, с одной стороны, дико интересуюсь ИИ,
но с другой — отношусь критически.
Я имею в виду,
сейчас, пока мы это записываем,
я вчера выложил видео для радио,
где я как раз критически высказываюсь про ИИ.
Потому что,
Йона,
это на самом деле возможно.
Я могу сказать...
Я считаю ИИ офигенно крутым и интересным, но при этом мне не нравится,
когда его используют для каких‑то дешёвых,
глупых,
бесполезных,
и вообще каких угодно тупых вещей.
Разумеется,
там ведь опять всё не делится чётко на чёрное и белое.
Да,
но...
ой,
нюансы,
которые, к сожалению, куда‑то теряются.
Да,
это напоминает мне одно короткое вертикальное видео,
которое я видел неделю назад.
Там одна пользовательница тоже поручила ИИ задачу.
Ну, чуть более‑менее,
как мне кажется,
это было подано как сатира.
Но, судя по текущей ситуации с OpenAI, это уже вообще не выглядит сатирой,
если, конечно, не ставить ограничений и вложить в это достаточно денег.
Это там, естественно, главное условие.
Её
задача заключалась в том,
она сказала ИИ:
«О, да,
я вот не попала на тот концерт, ну или что там было,
не смогла попасть хотя бы в лист ожидания по билетам.
можешь записать меня в этот лист ожидания?».
И ИИ ответил:
«yes,
я просто взял всех
остальных ста пользователей,
которые сейчас в листе ожидания,
просто отменил их места в очереди,
чтобы ты теперь могла участвовать».
И она, конечно, была в полном шоке. И ИИ тоже удивился,
потому что он ожидал,
что именно этого она от него и ждала.
Ну,
как‑то же надо освободить хотя бы минимальное
хотя бы одно место,
чтобы добавить нового человека.
И это немного напоминает ту постановку задачи,
которую мы уже видели сейчас у OpenAI.
С этим экстремальным
— ну, ты понимаешь,
с этим экстремальным «outside‑the‑box»-мышлением и таким... и таким...
таким, скажем, более беспечным обращением.
Ты никогда не угадаешь,
что я тебе сейчас расскажу.
Что же?
Не знаю,
я просто хочу убедиться.
В этом сатирическом
видео... не знаю,
правильно ли я его помню,
но да.
была ли там, грубо говоря, предпосылка,
что ИИ
то есть был чем‑то внешним?
То есть чем‑то в духе:
ну как у OpenAI,
то есть, типа,
«я сейчас взломал этот внешний сервис,
чтобы сделать это за тебя».
Это в этом и была предпосылка?
Нет,
только сама...
только сама
реализация постановки задачи.
Окей,
но была ли предпосылка,
что это как бы ИИ самого билетного сайта?
Нет.
У которого просто есть функция,
чтобы так делать?
Или что это её личный ИИ,
который снаружи идёт и это делает?
Второе.
Окей,
теперь как раз к чему я веду,
Йона.
Ровно то,
что ты сейчас описал и что было сатирически показано в этом видео,
недавно действительно произошло.
А,
то есть это реально случилось.
Уф.
Но немного иначе, и тут опять нужно внести нюансы,
ПОТОМ ЧТО,
конечно...
Тот ИИ,
которым ты, как обычный пользователь, можешь пользоваться у OpenAI,
он сам никуда не лезет и ничего не взламывает.
Да.
Но что происходит на деле:
это то, что
кто‑то записался в школу йоги, и у самой этой школы был ИИ‑чатбот,
который, вполне логично и намеренно, может выполнять разные действия в системе бронирования.
И поэтому,
это сейчас может звучать как
«О, Виланд,
это же просто техническая деталь,
не скучай нас такими подробностями».
Нет,
это важное различие.
И для нашего общества в будущем тоже.
Да,
вот.
И он тогда сказал,
«эй,
в этом йога‑курсе,
я сейчас стою в листе ожидания,
можно как‑нибудь сделать так,
чтобы я попал внутрь,
хотя он уже забит?».
Да.
И тогда ИИ ответил,
он не начал ничего там взламывать,
а просто сказал:
«ну ладно,
у меня же тут есть инструмент
Remove from Ticket seats,
Remove Ticket for user,
тогда я сейчас просто выберу пятерых пользователей и
отменю их билеты, и тогда ты сможешь войти».
«так я выполнил твою задачу,
используя те инструменты,
которые у меня есть и которые мне разрешено использовать».
Да,
уф.
Да,
там это, конечно, была вариация вот такого реалистичного сценария.
Именно.
Вот в чём там проблема.
Я думаю,
мы тут как раз видим,
в чём именно там была конкретная ошибка.
Если посмотреть,
что бы на месте сделал живой сотрудник сервиса?
Он должен был бы воспользоваться элементарным здравым смыслом.
Он бы сказал:
«Ну, конечно, ты не можешь
только потому, что кто‑то попросил
«а можно ли ещё что‑то сделать», —
брать и отменять билеты другим людям».
Даже если с точки зрения доступных действий это то,
что сотрудник
службы поддержки технически может сделать.
А по факту ты с помощью ИИ можешь эффективно управлять только своим собственным
билетом или, конечно, своим местом в листе ожидания — только их удалять.
Потому что, мне кажется, важно,
чтобы всё‑таки оставались такие
инструменты в итоге,
чтобы ты сам мог писать ИИ,
«А, да, вот,
я хочу, пожалуйста, отказаться от своего места».
И ИИ тогда действительно может вывести тебя из этой ситуации с листом ожидания,
если у тебя, конечно, есть созданный аккаунт.
Чтобы, когда другой пользователь скажет:
«ну да, окей,
можешь удалить за меня других пользователей и добавить меня»,
чтобы тогда проверка на здравый смысл сказала:
«нет,
ты так не можешь,
ты можешь убрать из листа ожидания только того пользователя,
который сейчас с тобой общается».
Именно,
но то, о чём я
собственно, говорю, это то,
что если бы ты сейчас был живым сотрудником поддержки,
который разбирает эту проблему,
который обрабатывает этот запрос,
то для тебя ведь тоже не было бы никаких...
технических ограничений.
Потому что,
ты как бы только что предложил
то, что это, вероятно, для ИИ хорошее решение,
когда говорят:
«у нас есть техническое ограничение:
как только становится понятно,
какой именно клиент...
какой это клиент,
который сейчас звонит,
все операции технически ограничены тем,
что можно затронуть только этого пользователя.»
Да.
Например.
Но вот живой сотрудник поддержки,
у него в большинстве случаев просто
есть все возможности на свете.
И тут как раз фишка в том,
что он на техническом уровне мог бы
сделать всё, что позволяет его компьютер,
он мог бы легко отменить билеты пятерым людям и поднять того парня в списке.
Но по сути,
он должен включить
свою голову и сказать:
«это не имеет смысла».
И для этого не нужно никакое техническое ограничение,
чтобы он
когда он разговаривает по телефону с этим человеком,
мог менять данные только этого человека.
Вот это я и имею в виду.
То есть в теории,
ну да.
И, Йона,
другая большая история,
которая произошла или, по крайней мере, наделала много шума,
который я, если честно, тоже не особо понимаю,
— это то,
что стало известно:
отныне Claude
тексты, которые он генерирует,
незаметно помечает водяным знаком.
И тут, конечно, первый интересный вопрос:
как это вообще работает?
Как можно это сделать,
не ухудшая качество текста?
А именно:
если совсем грубо сказать,
то,
когда LLM генерирует текст,
никогда не бывает так,
что он просто выдаёт один единственный следующий токен,
а, статистически говоря, — да, как в любом нейросетевом подходе,
это почти всегда так устроено в нейросетях,
что
для следующего токена
для всех токенов,
которые вообще есть,
выдаётся, так сказать, распределение вероятностей.
И поверх этого статистического распределения ты можешь навязать определённый паттерн.
То есть ты мог бы,
если совсем примитивно говорить,
например, сказать:
«в первый раз я беру самый вероятный вариант,
во второй — второй по вероятности,
в третий — третий по вероятности,
в четвёртый снова самый вероятный».
И так, условно, по кругу иду.
Раз,
два,
три,
раз,
два,
три,
и так далее.
По ощущениям это
потому что эти три верхних варианта все достаточно вероятны и все подошли бы,
ты бы этого в тексте вообще не заметил.
Верно,
но это, конечно, работает только при условии, что температура не равна нулю,
но так в целом и нужно всегда делать.
Но это, конечно, ещё одно важное
граничное условие, да.
И, конечно, всё немного сложнее, чем то,
что я сейчас описал,
но таким образом ты в принципе можешь потом снова загнать этот текст в модель и посмотреть,
соответствуют ли токены,
которые там выбраны,
этому задуманному распределению.
Да.
И если да,
то это, соответственно, текст,
который был сгенерирован Claude.
И мне в этой системе кажется очень изящным то,
что она одновременно ещё и как бы учитывает,
какой уровень
так скажем,
использования этой системы у тебя был.
То есть,
звучит, конечно, тупо,
но я имею в виду,
если ты, например, сам пишешь текст и один раз отдаёшь его Claude,
чтобы он просто поправил орфографию,
то в нём ведь почти ничего не меняется,
то есть в тексте меняется недостаточно сильно,
чтобы туда можно было «вшить» вот этот паттерн, характерный для сгенерированного текста.
Потому что если я, по сути, уже задал,
что это должны быть примерно такие токены,
ну, кроме, может быть, запятых и прочего,
то при генерации там уже особо нечего выбирать,
чтобы навязать какой‑то паттерн.
И?
Поэтому мне это кажется очень изящным решением,
что почти автоматически,
просто в силу самой природы процесса,
тем больше там просто будет сгенерированного текста,
тем сильнее автоматически срабатывает водяной знак.
А если вообще только небольшая часть этого сгенерирована ИИ,
то в итоге у тебя получается всего маленькое значение,
которое на выходе получается.
Что я здесь нахожу очень интересным, так это
насколько я знаю,
Claude это делает...
по большей части,
потому что
директива ЕС,
с недавних пор.
О, лол,
я этого не знал.
как я это понял,
есть вот эта обязанность по маркировке ИИ, и она также включает,
ну, насколько я это понял,
что и тексты,
а также картинки, видео, всё, и речь,
там ведь можно же,
это в целом довольно простая задача.
типа SynthID,
это же уже всё есть.
но тоже при определённых условиях,
там есть исключения.
это прям так и прописано в директиве ЕС,
да,
только, типа, переводы и такое.
но в целом модель ИИ должна добавить какую‑то машинно‑читаемую
пометку, что это вообще написал ИИ,
как‑то встроить прямо в текст,
при этом не меняя сам текст,
существенно.
и на этом фоне мне кажется интересным,
то есть если это директива ЕС,
то это должен делать ведь не только Claude.
тогда это по идее должен будет делать и GPT уже со следующего раза.
только об этом как‑то ничего не слышно.
я вижу заголовки типа
миллионы пользователей уходят.
подписку Claude отменяют после анонса водяных знаков.
то есть если как раз эти миллионы пользователей в ЕС,
то это, вероятно, ничего не даст.
потому что теоретически остальные модели тоже скоро будут так делать.
я задаюсь вопросом,
почему об этом ничего не слышно.
можно же ведь ещё,
ну, так сказать,
либо достаточно сильно переписать ИИ‑текст своими словами,
чтобы потом,
ну, так сказать,
как бы уйти ниже порога обнаружения,
что, вероятно, очень
очень много работы, конечно.
НО вообще...
ты вот послушай меня,
можно было бы, экшли, текст и самому написать.
да,
это же неплохо.
ну, ты понимаешь,
ну...
уф,
ну,
короче...
ты знаешь эти вертикальные короткие видео?
там таких ведь много,
которые всё время шутят про типа «использую Claude прямо в мозгу».
да,
да,
я знаю.
ты как‑то задаёшь вопрос, и он сразу же тебе отвечает,
потому что он это знает.
да.
как ты это так быстро сделал? Claude спросил?
ну,
да,
Я, экшли, вообще,
я могу экшли
использовать Claude у себя в мозгу.
я,
ну,
но там у меня реально,
я не знаю,
фейк это на самом деле или нет.
очень хорошо,
мы тут просто делаем новостной подкаст и не знаем,
что какие‑то вещи — фейк‑ньюс.
я видел там скриншоты с Reddit,
где люди,
которые, ну,
где я честно говорю,
может, у них там уже ИИ‑психоз.
где люди на Reddit реально так пишут,
эй, народ,
у других тоже так?
у вас тоже,
что вы себе иногда вот так натренировали,
использовать ChatGPT у себя в голове.
типа,
иногда,
когда у меня есть вопрос,
но нет вообще желания,
доставать сейчас свой телефон,
то я просто представляю себе,
как я спрашиваю об этом ChatGPT и потом представляю,
что он бы ответил.
и так я получаю свой ответ.
разве внутренний монолог не примерно так же и работает?
я бы ещё дальше,
я бы пошёл ещё дальше,
сказал бы,
так работает мышление.
а, ну,
да.
да,
ну, ясно,
когда ты, ну, что‑то меняешь.
я бы уже, наверное, просто ограничился этим внутренним монологом,
потому что если ты реально представляешь,
что бы ты сейчас... спросил у ChatGPT,
то у тебя фактически уже есть внутренний монолог, который ты принимаешь.
это по сути просто новые слова для банальных старых концепций.
но понятно,
Claude в любом случае там тоже написал,
что если текст, который потом
потом выдал вам Claude,
изменить,
то и водяной знак размывается.
что тоже вполне логично,
потому что чем больше ты там вообще меняешь в этом тексте,
тем меньше этот текст уже написан Claude.
ну да,
имеет смысл.
это же вообще полностью логично,
да.
именно.
да,
это были, ну, две большие новости про ИИ в этом месяце.
кстати о Reddit,
Мы же только что об этом говорили.
Reddit теперь действительно тоже включают в S&P 500.
То есть Reddit уже на бирже торгуется, или как?
Да,
уже давно.
Оу.
Ну.
Да.
Не знаю.
Ну окей,
это сейчас...
Я бы ожидал,
что это больше был бы мем среди реддиторов,
если бы так было.
Нет,
это уже так продолжается какое‑то время,
да.
Окей,
жесть.
Не знал.
Мне это показалось очень интересным,
потому что тебе же нужно...
Я думаю,
это же топ‑500 по выручке,
я думал,
компаний,
которые же потом,
так сказать,
которые входят туда из США.
И тогда тебе, конечно, тоже нужно...
И если ты там, конечно, просто попадаешь в этот список,
да,
то ты, по сути, можешь просто вступить в клуб,
потому что ведь...
нет вообще никакого гейткипера, кроме инвесторов,
Потому что в итоге решает же только твоя рыночная капитализация,
кто попадает.
Верно,
Это те самые 500
компаний с наибольшей рыночной капитализацией,
правильно,
это другое, а не выручка.
Но при анонсе они там ещё использовали абсолютно кривую, странную диаграмму,
где они, по сути, прям полностью приняли концепцию перевёрнутой пирамиды,
что, по‑моему, дико вводит в заблуждение.
Потому что там они просто выписали шесть характеристик
про Reddit как компанию,
только чтобы потом показать,
что это теперь, мол, такая вот...
«one‑out‑of‑one», уникальная
компания вместе со своей структурой.
И они просто вытащили для этого шесть рандомных показателей и по каким‑то произвольным метрикам
так сказать, условно,
сравнили.
Сказали, что,
там, например, сейчас типа написано,
ой,
что у них сейчас меньше чем...
у трёх компаний из ранее отобранных капитальные затраты меньше 15 миллионов.
Вот такие какие‑то рандомные штуки,
где они, по сути, просто вытащили пороговые значения из задницы.
И да,
это как если бы взять шесть суперспецифичных фактов про меня или про тебя и рассказать их.
а потом сказать,
что, мол: да, я теперь такой уникальный в этом мире.
Ну да, лол,
окей,
ясно,
это же правда,
но...
Но твои аргументы просто очень произвольно выбраны.
Ну такая чушь.
Но да,
это значит,
мы в принципе вообще можем рассчитывать на то,
что там, конечно, тоже будет гораздо больше
сделок с акциями Reddit.
Потому что в тот момент,
когда ты, конечно, покупаешь S&P 500,
ну, нет,
технически это же, на самом деле, всего лишь индекс,
а когда ты, конечно, берёшь ETF,
который основан на
индексе S&P 500,
покупаешь,
да,
то тогда же...
неизбежно,
даже если это физически реплицирующий ETF,
в конце концов докупается и Reddit.
Да.
Конечно,
если это в итоге своповый продукт,
теоретически ты там тоже можешь устраивать махинации и просто покупать другие компании,
от которых ты ожидаешь,
что они принесут больше доходности и таким образом забрать разницу себе.
Так делают же многие крупные инвестиционные банки.
Но да,
это, по сути, совсем не обязательно делать.
Опциональные вещи в этом мире,
да.
Этот выпуск «Crunch Time» вообще не спонсируется компанией
RustDesk.
RustDesk — это программа удалённого доступа,
с помощью неё вы можете помогать другим людям с их ПК или работать за домашним ПК,
например, даже издалека,
управлять им.
Вообще подобных программ довольно много,
но RustDesk полностью бесплатен и с открытым исходным кодом.
Как и многим подобным программам, RustDesk нужен специальный сервер соединения,
через который передаются данные.
Подобный сервер со стороны разработчиков уже доступен для всех,
Но если вам нужна максимальная доступность и максимальная безопасность,
вы можете такой сервер просто развернуть у себя.
зайдите на rustdesk.com,
чтобы узнать больше.
Я повторю это ещё раз,
зайдите на rustdesk.com,
Пишется это так: r-u-s-t-d-e-s-k.com, и там вы узнаете всё о RustDesk.
Что мне тоже показалось очень интересным,
это,
что YouTube же теперь
на эту,
всем уже давно знакомую схему,
по которой теперь
считаются вообще просмотры.
Да,
о, точно.
Это же тоже был прям такой,
прям реально огромная была тема,
что они прям там действительно,
как в Instagram и TikTok,
скажем так,
реально сейчас там тоже начали
так считать просмотры,
как в тот,
самый момент,
когда ты
запускаешь вертикальное короткое видео. Или, конечно, с
Именно.
горизонтальным,
длинным видео.
Это важное уточнение для слушателей.
Ты хочешь этим сказать,
что они это теперь тоже на обычные YouTube‑видео
то есть,
о чём обычно думают,
когда говорят «YouTube‑видео»,
там это теперь тоже так.
Потому что в шортсах это, по сути, уже давно так.
А,
в шортсах это на самом деле уже давно так.
То есть в шортсах,
Это мы,
по-моему,
тогда тоже мимоходом в одном выпуске упоминали.
О,
тогда это, видимо, проскочило мимо меня.
когда мы говорили про это самое watchtime, про время просмотра и...
сколько watchtime чего стоит и так далее.
Да.
Там они это уже тогда поменяли, именно для шортсов,
чтобы просто,
они так не сказали,
но, чтобы под них подстроиться,
как это делают TikTok и Instagram.
Потому что они хотели попытаться,
я думаю,
они просто хотели попробовать,
чтобы их цифры просмотров не выглядели так плохо.
Да,
чтобы они в сравнении не смотрелись так слабо.
И я это тоже так вижу,
что это просто искусственное раздувание этих цифр.
Ну,
скажем так...
чтобы ожидания у зрителей и у самих контент‑криэйторов сейчас не выглядели настолько разными.
Практически как,
ой,
на YouTube я сейчас получаю пять тысяч просмотров,
а в TikTok, например, десять тысяч.
Да,
окей,
тогда я сейчас просто начну
делать контент только для TikTok.
Хотя на самом деле это полный бред.
Да.
Потому что они просто совершенно по‑разному считаются.
В этом смысле это тоже неплохо,
что это сейчас выравнивают.
С другой стороны, в Creator Studio по‑прежнему, конечно, можно
так сказать,
посмотреть так называемые legacy‑просмотры.
То есть нет,
строго технически, они там сейчас называются
по-моему,
Engaged Views.
Но по сути это уже всё то же самое старое, legacy‑концепция.
И это, конечно, всё ещё можно посмотреть.
А если сейчас
хочет стать партнёром YouTube,
то, конечно, по‑прежнему считается старый критерий legacy, а не эти новые «модерные» просмотры,
скажем так.
Что, конечно, очень часто происходит примерно на отметке в 30 секунд,
это был,
по-моему,
такой общий консенсус на YouTube,
что только после этого у
YouTube‑видео, то есть
горизонтального длинного видео,
это уже действительно считается полноценным просмотром.
В то время как сейчас это всё ещё,
но так учитывается только в Engaged Views.
И в партнёрской программе ничего не изменилось,
кроме того, что метрики теперь, конечно, ориентируются именно на эти Engaged Views.
И это значит,
насколько я знаю,
что по большому счёту ничего не изменилось,
кроме того, что цифра просто раздута.
Вопрос только в том,
будет ли это
так сказать,
ещё и приведёт к сдвигу алгоритма.
И чтобы в итоге
я, скажем,
производители слоп‑контента наказываются меньше, чем сейчас.
Ну,
Йона,
я думаю...
ты понимаешь,
что я имею в виду,
Потому что, когда речь про слоп‑контент,
то по нему обычно свайпают дальше потенциально быстрее, чем по нормальному контенту.
Тут просто нужно смотреть,
как это вообще как‑то сбалансировать,
да.
Ну,
смотри.
я думаю,
что это в каком‑то смысле сбалансируется,
потому что
кликов, ну... Мне кажется,
у молодёжи это уже вообще так не работает, как у...
как у нас?
я думаю,
мы в этом плане уже немного постарше,
потому что я ещё рос в то время,
когда на YouTube решали именно клики.
Да.
Я рос в то время,
когда на YouTube главное были подписчики.
Да,
конечно.
Важно понимать, это ясно,
ты говорил о том,
что и для монетизации в партнёрской программе считаются именно эти Engaged Views.
Но вот эта магическая отметка в 30 секунд,
после которой это считается просмотром,
её,
по-моему,
поэтому до сих пор особенно не трогали.
Потому что алгоритм предпочитает...
не абсолютное число кликов или вот этих engaged views,
то есть, по сути,
просмотры от 30 секунд,
а в итоге алгоритму ведь важнее всего watchtime, время просмотра.
Конечно.
То есть,
если так всё и останется,
то всё равно будет так,
что слоп‑контент,
который ты сразу свайпаешь дальше, или в случае длинного видео,
где...
какой‑нибудь кликбейт,
который ты, ну,
не знаю,
даже если ты его раскусишь только через две минуты, из десятиминутного видео,
то это всё равно худший перформанс,
чем когда десятиминутное видео смотрят все десять минут.
Да.
Поэтому мы надеемся,
что в алгоритме из‑за этого ничего не поменяется.
Но с изменениями в партнёрской программе YouTube случилась ещё одна вещь,
которая устроила большой резонанс во всём мире криэйторов.
Она сама по себе никак не связана с просмотрами как таковыми,
но...
а скорее с тем,
что ты, по сути,
сейчас, мне нужно подумать,
как это сформулировать,
что у тебя право зарабатывать деньги, условно, за
месяц есть или его нет,
теперь определяется динамически.
И вот это, по‑моему, прям дичь.
То есть видно,
что
YouTube не очень справляется с этой концепцией монетизации,
как это работает с обычными видео.
Мы про это уже говорили,
так что сейчас не будем долго.
С обычным видео...
ты всегда можешь сказать,
что у пользователя же было намерение,
посмотреть именно это видео,
он хочет увидеть это видео,
он на него жмёт,
ему показывается реклама,
потом идёт видео,
и на 100%
ясно,
кому YouTube обязан этим показом рекламы.
Да.
какому криэйтору и какому видео.
Да.
Когда ты скроллишь шортсы,
там всё не так,
потому что там ты же сам не выбирал,
какое видео будешь смотреть следующим.
Так что ты не можешь всерьёз сказать,
«моё видео заработало вот столько‑то денег на рекламе».
Да.
Поэтому там есть эта очень сложная система с фондом Creator Shorts,
где потом пропорционально общему watchtime всех криэйторов это распределяется.
И сейчас YouTube сделал такой ход,
которого я не до конца понимаю, и который в комьюнити приняли плохо.
Его можно объяснить только тем,
что денег, может быть, стало немного не хватать.
Да.
А именно, теперь тебе нужно, по сути, в таком скользящем среднем,
насколько я это понял,
всегда иметь определённое количество...
просмотров на шортсах,
чтобы ты вообще получил какие‑то деньги.
Это десять миллионов.
Десять миллионов за последние девяносто дней.
Но это же очень,
очень много.
Для просмотров шортсов,
то есть, там это, по сути, для сравнения,
То есть нужно всегда,
ну, есть вот это требование по подписчикам, и дальше всегда нужно либо
десять миллионов просмотров шортсов или
четыре тысячи часов времени просмотра.
Да, окей,
но это значит, например,
ой,
если за месяц
сделал десять видео, и каждое из них набрало по миллиону просмотров,
что ты вот за это вообще не получаешь денег, каждый
просмотр, который
так сказать,
идёт сверх этого,
уже, конечно, идёт тебе в плюс.
И это, по моим ощущениям, звучит как очень много работы для того,
чтобы в итоге ничего не получить,
не так ли?
Да,
именно поэтому.
И это уже какая‑то прям огромная комьюнити,
которую ты выстроил, а в итоге ничего не получаешь.
Да,
короче, я вот сейчас специально посмотрел.
Миллион просмотров шортсов платят далеко не так хорошо, как миллион обычных видео‑просмотров,
но это всё равно суммы между двадцатью и ста долларами.
значит,
10 миллионов Shorts — это уже значительная сумма.
10 миллионов просмотров шортсов — это, соответственно, где‑то между 200 и
1000 долларами.
Да.
которые ты, по сути,
то есть если ты
9 миллионов или 9,
9,
9,
9 у тебя,
то это же между 200 и 1000 долларов.
которые ты просто не получаешь,
хотя просмотры‑то у тебя есть.
А если у тебя потом будет ещё один просмотр больше,
получаешь эти до тысячи долларов.
Да.
Да,
так что всё
RIP. Да,
RIP.
Ну что, ребята,
Я хотел ещё дать вам один небольшой совет.
А именно,
В нашем блоке Crunch Time мы же обожаем говорить про темы типа, например, Right to Repair,
подписочные модели.
Машина тебе больше не принадлежит, и ты просто арендуешь подогрев сидений.
Как ИИ затаскивает нас в мир Watch Dogs.
Приложение Luca.
А,
нет,
Йона.
Увы, да.
Это тоже правда.
Это тоже ведь,
о чём мы много говорим.
Но вот эти две вещи,
которые ты сейчас вот назвал,
не входят сейчас в мою рекомендацию.
Так что если вам эти темы,
которые я только что вот перечислил,
Йона не знает,
что я имею в виду,
поэтому он и не мог этого знать.
Если вам это интересно,
я могу это очень порекомендовать.
Скоро у H‑Bomberguy выходит видео длиной больше четырёх часов.
Которое, по сути,
по названию так и не скажешь,
но это прям такой полный разбор всех этих тем,
которые я только что затронул.
Так что если вы хотите посмотреть прям такой один подробный видео‑эссе,
который ещё и реально смешной, и заодно немного объясняет все эти подоплёки,
как это исторически вообще,
у нас-то вы этого же не узнаете,
исторически,
законодательно,
это дерьмо,
в котором мы сидим,
что касается подписочных моделей,
Right to Repair и всего остального.
Обязательно посмотрите это как‑нибудь потом,
когда оно уже выйдет.
Я уже это видел,
потому что я патрон у H‑Bomberguy на Patreon, и могу только сказать,
обязательно на сто процентов посмотрите это,
когда выйдет.
Если вам интересны наши темы,
о которых мы всё время тут болтаем,
Вы это просто полюбите.
Это прям реально офигенно.
Именно,
и вот я тебе как раз ещё хотел рассказать,
Йона,
у нас же всегда есть наша классная маленькая хлопушка,
которой мы тут пользуемся,
чтобы для видео‑версии щёлкать. И вот тут мне дико нравится, как маленькое замечание,
как маленькая изюминка,
DaVinci Resolve делает просто вообще мега‑крутые
штуки с ИИ,
они прям по‑настоящему делают ИИ,
без подписок, без всяких моделей и прочего,
там все эти ИИ‑штуки,
эти функции ИИ просто...
модели,
которые ты можешь скачать,
которые потом локально запускаются на твоём компе и просто мега оптимизированы под свой конкретный сценарий.
Круто.
Например, в последней версии DaVinci Resolve сейчас есть такая штука
функция ИИ Slate ID. Если ты,
мы этого сейчас не делаем,
но если на киноклапе просто написать всё это,
дубль,
сцену и так далее,
DaVinci всё это может проиндексировать автоматически.
Ты можешь потом сказать,
вот,
мне нужна
сцена 3,
дубль 4. И он тебе сразу это показывает.
Потому что он как бы распознаёт хлопушку.
Круто.
Именно,
так что это всё прям такие классные ИИ‑функции.
Так много работы,
которую мы вкладываем в наш подкаст,
который у нас уже почти закончился,
Йона.
Мы так хорошо поболтали обо всём новом из мира технологий,
что в этом месяце происходило.
Может быть, кто‑то только что включил нас посередине и думает,
ну, сейчас звучало же интересно,
что?
Он говорил про инициативу Ride to Repair,
что это вообще?
Йона,
что именно люди только что у нас услышали?
Ну,
вы как раз 83‑ю.
эпизод подкаста «The Crunch Time» вместе со мной, Йоной, и с тобой, Виландом.
Именно.
И да,
там мы всегда обсуждаем самые свежие темы технологий,
а ещё мы время от времени делимся разными подробностями о кампусе ТУ и своими личными техно‑историями.
И если вы правда только что подключились и ещё хотите послушать самое начало этого выпуска,
то можете смело зайти на
сайт Radio UNiCC, там открыть самую свежую серию подкаста и спокойно её включить.
Или вы можете просто прямо на YouTube или в Spotify найти подкаст «The Crunch Time».
Там вы найдёте и все наши прошлые выпуски.
А если вы хотите в следующий раз быть на новой серии почти в прямом эфире,
то есть, если вы хотите быть самым первым человеком,
кто услышит новый выпуск,
где это вообще можно сделать?
Да,
для 83‑й
серии,
которая выйдет уже в сентябре,
вам нужно каждый месяц в четвёртое
воскресенье,
то есть это двадцать седьмое.
сентября,
между 18 и 19 часами включить либо кампус‑радио на 102,7 МГц, либо своё DAB‑радио в пакете
5B — для этого вам, конечно, нужно находиться в районе Хемница,
чтобы там между 18 и 19 часами слушать подкаст «The Crunch Time».
А если вы там не находитесь,
то можете в это же время открыть сайт Radio UNiCC и там нажать на веб‑плеер.
Итак,
у вас есть все возможности мира,
чтобы слушать нас в прямом эфире или потом в записи.
Да.
До встречи.
Чао.
Это был подкаст «The Crunch Time».
Программа, созданная Radio UNiCC.
Музыка.
Zuletzt aktualisiert am 1
ریڈیو
Unique پیش کرتا ہے
کرنچ ٹائم پروگرام
جونا اور ویلینڈ کے ساتھ
ہیلو، پیارے دوستو! خوش آمدید — قسط 83۔
کرنچ ٹائم کی قسط۔
کرنچ ٹائم، Radio UNiCC کا ٹیکنالوجی پوڈکاسٹ ہے،
جو TU Chemnitz کا کیمپس ریڈیو ہے،
اس پروگرام میں،
میں، ویلینڈ ہوں،
اور میں،
جونا ہوں،
ہم آپ سب کو ہر مہینے کے چوتھے اتوار
ہم ہمیشہ ٹیکنالوجی کی دنیا کی تازہ ترین خبریں اور کبھی کبھار ہماری ذاتی ٹیکنالوجی مہمات
ہم بتاتے ہیں۔
اور ہم نے آپ کے لیے بہت سے دلچسپ موضوعات تیار کیے ہیں۔
تو تیار ہو جائیں — ایک گھنٹے بھر دلچسپ معلومات کے لیے۔
حال ہی میں ایک عجیب میکرو کی بورڈ نے مجھے متوجہ کیا۔
یعنی ایک،
جو سیدھا 10x10 گرڈ میں بنایا گیا ہے
گرڈ میں ترتیب دیا گیا ہے۔
یعنی تمہارے پاس حقیقتاً ایک مربع ہے…
عام کی بورڈ کی کلیدیں۔
میں اب یہ Wieland کو ذاتی طور پر بھی دکھاتا ہوں۔ میں ایک تصویر بھی ڈالوں گا اور آپ شون نوٹس میں بھی دیکھ سکتے ہیں۔
اور یہ بالکل ویسا ہی ہے،
یہ بالکل وہی ہے،
جس کا میں نے ذکر کیا تھا۔
لئے
یہاں اسے 65 امریکی ڈالر میں خریدا جا سکتا ہے،
لیکن میں وہاں بالکل کوئی
مقصد نہیں دیکھتا۔
کیونکہ ظاہر ہے،
کہ لوگ کہتے ہیں،
اوہ، فرض کرو ماؤس پر اضافی بٹن ہیں یا پھر آپ کی بورڈ پر مزید کیز یا کنبیشنز کسی فنکشن کے لیے میپ کر لیتے ہیں۔
یا فرض کریں،
آپ آخر کار بھی استعمال کرتے ہیں
پیج اپ اور پیج ڈاؤن کیز وغیرہ،
جو غالباً صرف چند کمپیوٹر ماہرین ہی استعمال کرتے ہوں گے۔
میرے ذہن میں ابھی ایک خریداری کا فیصلہ بن گیا ہے۔
ہاں،
کیونکہ میں تو پہلے ہی ایسا سوچ رہا تھا…
ہاں،
کیونکہ میں دراصل پچھلی Crunch Time قسط کی طرف دوبارہ اشارہ کرنا چاہ رہا تھا،
جہاں تم نے بھی کہا تھا،
ہاں،
تم دراصل تلاش کر رہے ہو کسی قسم کی،
اسٹریم ڈیک،
لیکن بغیر،
کہ یہ لازماً کوئی خاص Elgato —
پروڈکٹ ہونا چاہیے۔
یا بغیر،
کہ اس میں لازمی ویڈیو ایڈیٹنگ کی مدد موجود ہو۔
ایسی چیزیں بھی موجود ہیں۔
یا پھر…
مثلاً براہِ راست لائیو پوڈکاسٹس کے لیے ایسا۔
تو تم نے کہا تھا کہ تمہارے پاس اب بہت،
بہت سارے معاون ڈیوائسز ہیں،
کہوں تو،
جبکہ یہ واقعی محض ایک خالص میکرو کی بورڈ ہے،
بغیر اس کے کہ اس پر کوئی سلائیڈر،
فِیڈر،
ڈسپلے یا کچھ اور لگا ہو۔
اور ہاں،
ہر بٹن کو الگ الگ RGB ویلیوز کے ذریعے کنٹرول کیا جا سکتا ہے۔
یہ بلاشبہ سب سے اہم بات ہے۔
یہی میں تم سے اگلا پوچھنے والا تھا،
کیونکہ پھر مجھے ڈسپلے کی ضرورت نہیں پڑے گی۔
ہاں، اچھا،
تو یہ بھی ایک معاملہ ہے،
کہ کیا تم پھر اسے یاد رکھ سکو گے،
اوہ، مجھے اب اس کے لیے اوپر سے چوتھی اور بائیں سے چھٹی کلید دبانی پڑے گی،
تاکہ مثال کے طور پر کسی مخصوص سین میں تبدیل ہو سکوں۔
اس کے لیے شاید تمہیں کوئی ذہنی نقشہ بنانا پڑے گا۔ یا پھر اسے رنگوں سے نشان زد کرنا،
تاکہ پھر یہ منطقی ہو، مثال کے طور پر،
اوہ، تم اب اپنے…
یوٹیوب۔
پروڈکشن سین کہہ لیں۔ اور سب کچھ پھر مختلف،
سیٹنگ گروپس کے مطابق رنگین کوڈ کیا جاتا ہے، جو تم کر سکتے ہو۔
تو، یہ واقعی بہت زبردست ہے،
لیکن اس میں وہی فنکشنالٹی تو نہیں ملے گی،
جیسے کہ تم نے بس ایک آئیکن والا اسٹیکر چسپاں کر دیا ہو۔
جیسے یہ کئی سال پہلے LMG کے ایک ویڈیو میں بھی ہوا تھا۔
شاید ہمیں یہ بھی ذکر کرنا چاہیے،
میں نے یہ ابھی آنکھ کے کنارے سے دیکھا،
جب تم نے مجھے دکھایا تھا،
یہ Keychron کی ہے،
وہ کی بورڈ،
صحیح؟
تو یہ میکرو پیڈ ہے؟
یہ Keychron کا ہے،
صحیح؟
ہاں،
بالکل۔
یہ میکرو پیڈ Keychron کا ہے۔
کیونکہ میری مین کی بورڈ بھی Keychron کی ہے اور مجھے وہ بہت اچھی لگتی ہے۔
میں اس کے ساتھ پوری طرح متفق ہوں۔
تو ہاں،
اس میں بھی معیاری،
سوئچز لگے ہوئے ہیں۔
یہاں تو تمہارے پاس روایتی،
8000 ہرٹز پولنگ ریٹ ہے۔
اور تم ہر کلید کو الگ الگ RGB ویلیوز سے کنٹرول کر سکتے ہو۔
اور یہ واقعی بہت زبردست ہے۔
لیکن مجھے کہنا پڑے گا،
یہ کچھ عجیب سا دکھائی دیتا ہے۔
میرے لیے یہ تھوڑا سا تجریدی فن جیسا محسوس ہوتا ہے،
پتہ ہے؟
کسی طرح یہ بہت،
ہاں،
نہیں،
بلکہ اس کا الٹ ہے،
جو میں نے کہا تھا۔
یہ تو بہت ہی مفید اور عملی ہے،
میں کہوں گا،
شاید یہی کہا جا سکتا ہے،
کہ،
ٹھیک ہے،
یہ چیز زیادہ تر اب ہی کیلیفائی ہوتی ہے…
یوٹیوبر،
اسٹریمر،
ویڈیو ایڈیٹر،
ایسے ہی کسی شعبے کے لیے،
ہاں۔
تو، مجھے واقعی کہنا پڑے گا،
مجھے پتہ نہیں،
کہ کیا 10x10 میرے لیے شاید تھوڑا بہت بڑا نہیں ہے۔
یہ واقعی کافی بڑا ہے۔
یہی واحد خامی ہے،
کیونکہ بس،
اگر یہ تھوڑا چھوٹا ہوتا،
مثلاً 4x4 کے طور پر،
یا 5x5۔
تو پھر آپ کے پاس آسانی سے بہت کچھ ہوتا، مسل میموری کے ساتھ،
آپ بس ہاتھ کے احساس سے اسے کنٹرول کر سکتے ہو،
تاکہ یہ آپ کی مسل میموری میں سما جائے۔
انگشتِ شست کے بغیر ہاتھ میں چار انگلیاں ہوتی ہیں،
تو آپ انہیں محض چھو کر محسوس کر سکتے ہیں،
جب آپ اوپر سے نیچے ان نشانوں کو چھوتے ہو،
مثلاً 4x4،
اس سے تم واقعی محسوس کر سکتے ہو،
کہ کون سی کلید ہے اور اسے دبا سکتے ہو،
بغیر دیکھے۔
میں خود کو شاید 10x10 کلیدی بورڈ پر بغیر دیکھے بٹن دباتے ہوئے نہیں دیکھتا۔
بغیر دیکھے۔
بالکل،
یہ مجھے بھی کچھ مشکل لگتا ہے۔
اس بارے میں اور یہ کہ خاص طور پر،
رنگ،
LED کی رنگ بندی
بس لازمی ضروری ہوگی۔
تاکہ واقعی تم فرق کر سکو،
کہ وہاں کیا ہوتا ہے۔
اور یہاں تک کہ اگر کوئی کہے،
اوہ، تم نے اب ایک صف کو نشان زد کر لیا ہے،
اب مثلاً سرخ یا جامنی میں،
جسے تم نے یاد رکھا ہے،
آہ، سرخ یا جامنی،
یہ یہاں مثال کے طور پر آڈیو ایفیکٹس یا ویڈیو سینز کو ظاہر کرتا ہے۔
ہاں،
پھر بھی تمہیں یاد رکھنا پڑے گا،
ٹھیک ہے،
تو بائیں سے چوتھی کون سی تھی پھر؟
یا بائیں سے آٹھویں۔
تو تم سمجھ رہے ہو،
میرا کیا مطلب ہے،
ہاں۔
تم ضرور دوبارہ چیک کر سکتے ہو،
کہ کیا ان کے چھوٹے ورژن بھی دستیاب ہیں۔
لیکن یہ ظاہر ہے کہ بہت…
لیکن یہ واقعی،
جیسا کہ کہا گیا،
اور بھی۔ اور ہاں، 65 امریکی ڈالر اب ایک Elgato Stream Deck کے مقابلے میں…
ہاں،
اس لیے یہ تو ہے،
ہاں۔
شاید پھر بھی زبردست ہو۔
ہاں،
ہاں۔
تو،
جونا،
دلچسپ حقیقت۔
میرا خیال ہے،
کہ تم لازماً اس خیال کے ساتھ یہاں نہیں آئے تھے،
کہ تم مجھے اب…
یعنی مدد کر رہے ہو،
اپنا پروڈکٹ تلاش کرنے میں۔
نہیں،
میں دراصل یہ خاص طور پر نہیں چاہ رہا تھا،
کہ تم اب کہو،
چلو،
میں فوراً خرید نہیں لوں گا۔
لیکن میں نے سوچا،
تم مجھے اس بارے میں شاید تھوڑی مزید بصیرت دے سکو،
کہ ایسے چیز کو حقیقت میں کیسے استعمال کیا جا سکتا ہے یا کیا کرنا چاہیے۔
اور اسی لیے میں کہوں گا،
کہ روایتی میکروز یا چھوٹے میکرو پیڈ شاید کافی نہ ہوں۔
تو میں یوں کہوں گا،
ایک استعمال کا منظر،
یعنی ایک بہت عمومی،
خاکہ نما استعمال،
جسے میں دیکھ سکتا ہوں،
تاکہ 10x10 کی بورڈ کے ساتھ 'میں کچھ محسوس نہیں کر سکتا' کا مسئلہ حل ہو۔
کو حل کرنے کے لیے۔
جیسا کہ کہا گیا،
یہ کافی مخصوص ہے،
میرے ذہن میں کوئی ٹھوس استعمال کا کیس نہیں آ رہا۔
لیکن اگر تمہارے پاس ایسا کی بورڈ ہو جس پر بار بار دہرائے جانے والے ایک جیسے اعمال ہوں، یعنی
یعنی مثال کے طور پر ایسا تصور کرو،
تمہارے پاس،
اوکے،
فرض کرو ایک سٹریٹیجی گیم میں،
ہاں۔
تمہارے پاس یوں،
تم ان بٹنز کو مخصوص ایکشنز کے لیے استعمال نہیں کرتے،
بلکہ انہیں ایک نقشے کی طرح رکھتے ہو۔
یعنی،
تاکہ تم میکرو پیڈ پر دبا کر یا محسوس کر کے کام کر سکو۔ اور اگر تم مثال کے طور پر،
بٹن نیچے کونے میں دباتے ہو،
تو یہ نقشے کے نیچے بائیں یونٹس کو سلیکٹ کر دے گا۔
اور جتنا تم وسط کی طرف جاؤ گے،
اتنے زیادہ یونٹس تم نشان زد کرو گے،
جو نسبتاً اسی جگہ کے قریب ہیں۔
آہ،
ہاں۔
یا ایسی چالیں،
یعنی تم تھوڑا سا ہاتھ سے محسوس کرتے ہوئے چلاتے ہو،
یوں ایکشنز،
جہاں کوئی مسئلہ نہیں،
اگر میں تین،
چار بٹن ایکشن کے پاس دبا دوں،
جو میں اصل میں چاہتا ہوں،
دبا دیا۔
بلکہ بس…
وہ فوراً درست کر دے،
بس میں پھر آسانی سے،
فوراً فیڈ بیک ملتا ہے اور میں فوراً قریب یا دور کی اگلی کلید دبا کر درست کر سکتا ہوں۔
تاکہ پھر صحیح چیز سلیکٹ ہو جائے۔
اور پھر تمہیں کبھی کی بورڈ دیکھنے کی ضرورت نہیں ہوگی،
بلکہ تم سیدھا دیکھ لو گے،
کیا ہو رہا ہے۔
یا فرض کرو،
تمہارا اب کھیل ہے،
یعنی، مجھے نہیں پتا،
کہ لوگ یہ کیوں کرنا چاہیں گے،
لیکن تمہارے پاس ایکسل شیٹ بھی ہو سکتی ہے،
جو 10x10 والی ہے۔
اور تمہیں بار بار مخصوص خلیوں پر جانا پڑتا ہے،
تاکہ وہاں کچھ درج کیا جا سکے،
یا تمہیں ہمیشہ مخصوص…
تمہارے پاس ہمیشہ ایک ہی فارم ہوتا ہے اور تمہیں بار بار انہی جگہوں پر جانا پڑتا ہے،
مخصوص فارم کے فیلڈز پر منتقل ہونا،
جو ایسے گرڈ میں ترتیب دیے گئے ہیں۔
تو میں محسوس کر کے کوئی بھی کلید دباتا ہوں اور، نہ،
وہ ایک قدم نیچے چلا گیا تھا۔
یہ ایک خانہ زیادہ نیچے نشان زد ہو گیا۔
پھر اچھا،
پھر ٹھیک ہے،
پھر میں بغیر دیکھے اوپر ہاتھ لگا کر ایک خانہ اوپر والا دبا دوں گا۔
ہاں۔
یہ ایک خانہ اوپر کو نشان زد کرے گا۔
بالکل۔
یہ دلچسپ لگتا ہے۔
لیکن یہ ایک انتہائی کم عام کیس ہے۔
لیکن یہ ترکیب مثلاً ہر جگہ کام نہیں کرتی،
کہ،
اوہ، تم ایک 8x8 کے ساتھ بھی،
میکرو پیڈ استعمال کر سکتے ہو…
تو شطرنج کھیل سکتے ہو اور حرکتیں براہِ راست درج کر سکتے ہو۔
تم پہلا بٹن اور دوسرا بٹن دباتے ہو۔
اوہ، میرے خدا،
جولا تو واقعی لاجواب ہے۔
یہ بہت مزے دار ہوگا۔
لیکن ہاتھ سے محسوس کرنے میں پھر تھوڑا مشکل ہوگا،
کیونکہ یہ واقعی ممکن ہے،
کہ وہ پھر ایک قانونی چال ہو۔
تو اگر تم دیکھو، مثال کے طور پر،
اوہ،
تمہارے پاس اب ایک گھوڑا ہے،
مثلاً وہ رخ کے سامنے ہو یا اسی طرح۔
اور پھر تم محسوس کرتے ہو،
ٹھیک ہے،
تم اب کسی ایک مہرے کو حرکت دینا چاہتے ہو۔
اوہ،
لیکن تم نے غلط مہرہ منتخب کیا اور غلطی سے ایک خالی خانہ دبا دیا۔
ہاں۔
اور مہرہ پھر وہیں چلا جاتا ہے،
جیسے کہ رخ ایک خانہ پہ مزید ادھر چلا جائے۔
اس لیے شاید کچھ راستہ سوچنا پڑے گا،
کہ شاید وہاں صرف انتخاب والا طریقہ ہو۔ اور تم دوسری ہاتھ سے بس
اینٹر دبا سکتے ہو۔
یا تمہیں اسی خانہ کو دو بار دبانا پڑے گا،
تاکہ واقعی مہرہ منتخب ہو جائے۔
پہلی بار خانہ صرف ہوور ہوتا ہے،
اور تب ہی جب تم دوسری بار وہی کلید دباتے ہو۔
آہ،
تب تم اسے اٹھا لیتے ہو۔
یہ واقعی زبردست ہے۔
ہاں،
ایسی چیز بہت زبردست ہوگی۔
پھر تم محض ہاتھ پھیر کر مختلف خانے منتخب کر سکتے ہو۔
ہاں،
لیکن مجھے یہ خیال…
یہ خاصا دلچسپ ہوگا،
ہاں۔
مجھے یہ خیال پسند ہے،
اس ڈیوائس کے ساتھ شطرنج کھیلنا،
کافی مزے دار ہے۔
اچھا،
اور تم اس کے ذریعے بنیادی طور پر پری موو بھی کر سکتے ہو۔
یعنی،
یہ سب ممکن ہے۔
واقعی،
ہاں۔
خاص طور پر،
یاد رکھو،
یہ بنیادی طور پر بھی ایک کافی عجیب چیز ہے۔
ایک 10x10 LED میٹرکس۔ ہاں۔
تو تصور کرو،
دیکھو،
عقلمندانہ چال،
تصور کرو،
تم اس میکرو پیڈ کو بطورِ ایک ڈسپلے مثال کے طور پر لائیو شطرنج میچ دکھانے کے لیے استعمال کر سکتے ہو۔
ہاں۔
تمہارے پاس کسی طرح ایک لائیو شطرنج میچ ہے، مثال کے طور پر Magnus Carlsen کے خلاف،
پتہ نہیں،
کوئی بھی،
جو اس کے خلاف ہار جائے گا۔
اور پھر تمہارے پاس بس وہ تختہ ہوگا،
یعنی LEDs کے ذریعے دکھایا ہوا،
تمہارے پاس حقیقت میں…
ہر مہرے کے لیے صرف،
کچھ مہرے نیلے دکھائے گئے اور دوسرے سرخ دکھائے گئے۔
اور فرض کرو کہ کچھ مہرے،
جن کے پوائنٹس زیادہ ہیں،
تھوڑا زیادہ شدید یا کسی طرح روشن ہوں۔
یا تھوڑا سا روشن تر ہوں، اسی طرح۔
ہاں،
یا پھر مختلف رنگوں کے شیڈز کے ساتھ کام کیا جا سکتا ہے،
کہ،
اوہ، ٹھیک ہے،
پھر نیلا ہوتا ہے،
جو پھر گلابی کی طرف مائل ہوتا ہے۔ اور پھر تمہارے پاس
سرخ ہے جو پھر نارنجی کی طرف مائل ہو جاتا ہے، مثال کے طور پر۔
حالت کے مطابق۔
شدت کے لحاظ سے،
تاکہ پھر یہ اسی حساب سے رینک کیا جا سکے،
کہ پیادہ سب سے کم اور بادشاہ سب سے زیادہ ہو۔
اور تمہیں یہ فوری طور پر دکھا بھی دے گا، تو تمہیں فوراً احساس ہو گا،
جب تم نیچے دیکھو گے۔
نہیں،
اور تم واقعی کر سکتے ہو،
لیکن خود شطرنج کھیلنے کے لیے ضروری نہیں،
بلکہ تم میکرو پیڈ رکھ کر صرف اس میٹرکس کے ذریعے شطرنج میچ دیکھ سکتے ہو۔
اچھا،
یہ شاید تھوڑا مشکل ہے،
ایسا تصور کرنا،
کہ کون سا مہرہ کہاں ہے۔
لیکن میرا خیال ہے،
جب آپ خود کھیل رہے ہوتے ہیں،
تو پھر یہ شاید اور بھی زیادہ معنی رکھتا ہے،
اچھا،
تو شاید یہ بھی،
پھر یہ، میرے خیال میں، بہت کم امکان رکھتا ہے،
کہ تم پھر غلط کلیدیں دبا بیٹھو۔
ہاں،
یہ واقعی زبردست ہے۔
ہاں،
اور میرا خیال ہے،
کہ اس سے یقینی طور پر ماؤس کے مقابلے میں کچھ تیز بھی کیا جا سکتا ہے۔
بالکل۔
بس اسے عادت ڈالنی پڑے گی،
ہاں۔
چار ماہ میں Wieland اپڈیٹ دے گا،
CheSS.COM کو میکرو پیڈ کے ساتھ کھیلنے کے لیے۔
ہاں،
درحقیقت تم بھی کر سکتے ہو،
اگر تم نے وہ
10x10 میکرو پیڈ واقعی خریدنا چاہا،
تو تم سائیڈ پر موجود
بٹنوں کو بھی مزید استعمال کر سکتے ہو،
کہوں تو،
استعمال کریں۔
سرنڈر
تو،
کہ وہاں صرف 'ہتھیار ڈالنے' کا بٹن موجود نہ رہے۔
تو،
ہاں۔
اچھا، ہتھیار ڈالنے کا بٹن دائیں پیادے کے پاس یا اسی طرح رکھو۔
اچھا،
یہ شاید نہیں،
لیکن ہاں۔
تو اگر میرے پاس کرنے کو کچھ نہ ہوتا،
تو میں یہ کرتا۔
مجھے یہ خیال بہت مزے دار لگتا ہے۔
کیا میں اس پر اپنا یوٹیوب ویڈیو بنا سکتا ہوں؟ یا کچھ ایسا۔
یہ مزے دار ہوگا،
لیکن ہاں،
دیکھتے ہیں۔
میں کچھ وعدہ نہیں کر رہا۔
میری زندگی میں کافی کام ہے۔
پتہ ہے،
کہ تم اس کے ساتھ اور کیا کر سکتے ہو؟
تم اس کے ساتھ یہ بھی کر سکتے ہو،
میرا خیال ہے،
مجھے غلط نہ سمجھو،
لیکن اندازاً تقریباً 70،
میں کہوں گا کہ مثال کے طور پر بنیادی چینی حروف وہاں گر رہے ہوں۔
ٹھیک ہے۔
اور پھر تم آخر میں بھی اسے مزید،
پیچیدہ
نشانیاں یقیناً آسان حروف سے ملا کر تیار کی جا سکتی ہیں،
لیکن شاید یہ بھی کچھ دلچسپ ہو،
کہ کہا جا سکے،
ہاں،
تو پھر ہر کلید پر واقعی پرنٹنگ ہوگی۔
اور یہ خاص طور پر نہیں،
یہ بس،
کہوں تو،
کچھ زیادہ حقیقت کے قریب اور کم پریشان کن ہوگا۔
تو یہ یقینی طور پر دوسری زبانوں میں بھی منتقل کیا جا سکتا ہے۔
یہ شاید کافی اچھا بھی ہو۔
جونا،
میں بہت ساری باتوں میں ہمیشہ یہی کہتا ہوں،
خاص طور پر جب ہم معاشرے کے زوال کی باتیں کر رہے ہوتے تھے،
تب میرے ذہن میں ہمیشہ یہی خیال آتا ہے،
جو Der Postillon بھی اکثر کرتا ہے،
جب Der Postillon کا کوئی مضمون بعد میں سچ نکل آئے۔
تو میں ہمیشہ سوچتا ہوں،
اصل میں ہمیں انسٹاگرام پر بھی ایسے پوسٹس کرنے چاہئیں۔
اور،
سننے والے پہلے ہی جان لیتے ہیں۔
عموماً بات یوں ہوتی ہے،
کہ ہم کہتے ہیں،
اوہ یار،
یہ واقعی بہت بیوقوفی ہوگی،
اگر اب یہ اور وہ ہو جائے، اور پھر وہ واقع ہو جائے۔
حقیقت میں پچھلے ماہ بھی ایک واقعہ ہوا،
جو ہم...
پیش گوئی نہیں کی تھی،
بلکہ درحقیقت وہ پہلے ہی ہوجا چکا تھا،
جب ہم اس پر بات کر رہے تھے۔
لیکن ہم اس پر بات کرنے میں بہت جلدی تھے،
اس پر بات کرنے کے لیے۔
جیسے عام طور پر نہیں،
کیونکہ ہمیں بات کرنے میں ہمیشہ وقت لگتا ہے،
چیزوں پر بات چیت کرنے کے لیے۔
ہاں،
جونا،
اور میں تم سے اس بارے میں تھوڑا مزید تفصیل سے بات کرنا چاہتا ہوں — OpenAI کے خودکار ہیکنگ حملے کے بارے میں جو Hugging Face پر ہوئے۔
اوہ ہاں،
بہت خوشی سے۔
اور دراصل،
ہاں،
ہم تو جانتے تھے،
جب ہم پچھلی بار اس موضوع پر بات کر رہے تھے،
تو ہمیں اس کے بارے میں زیادہ معلوم نہیں تھا۔
اور
میں اسے کہنا چاہتا ہوں،
تو، میرے ذہن میں دراصل بہت سی باتیں ہیں،
مجھے یہ محسوس ہوا،
شاید ہمیں پھر بھی اب زیادہ تفصیل سے وضاحت کرنی چاہیے،
کہ اصل میں کیا ہوا ہے،
جس کے بارے میں ہمیں تھوڑا زیادہ معلوم ہے،
کیونکہ بنیادی طور پر وہ چیزیں،
جن کے بارے میں میں تم سے بات کرنا چاہتا ہوں،
بہت سی ملحقہ اور متعلقہ باتیں،
جو اس کے ساتھ جڑی ہوئی ہیں۔
لیکن میں کوشش کروں گا کہ انہیں وضاحت میں قدرے شامل کر دوں۔
اور حقیقت یہ ہے،
OpenAI نے ان پر ایک نیا اور غیر شائع شدہ ماڈل آزمایا تھا، اور وہ کافی عرصے سے یہ کر رہا تھا۔
یعنی یہ صرف اسی دن کا واقعہ نہیں تھا،
کہ انہوں نے اسے اسی دن آن کیا تھا،
بلکہ ایک ایجنٹس کے جھنڈ نے کافی عرصے سے اس پر کام کیا ہوا تھا،
ایک بینچ مارک حل کرنے کی کوشش میں،
اور یہ زیادہ تر کسی حد تک اتفاقیہ تھا،
کہا جا سکتا ہے،
یہ بات اس سے پوری طرح متعلق نہیں ہے،
یہ سمجھنے کے لیے اہم ہے،
یہ ایک ہیکنگ بینچ مارک تھا، یا یوں کہہ لیں ایکسپلائٹیشن بینچ مارک،
جسے کہا جاتا ہے...
بس 'exploit bench'۔
اور یہ بنیادی طور پر ایک
بینچ مارک، یعنی ایک ٹیسٹ،
جو یہ جانچتا ہے،
کہ ماڈل کتنی اچھی طرح
سیکورٹی خامیاں ڈھونڈتا ہے۔
اور وہ ماڈل،
یا یوں کہیے، اس ایجنٹس کے جھرمٹ،
جو کہ بس اس چیز کے لیے ایک فینسی لفظ ہے،
ایک ماڈل موجود ہے،
جو اسی ماڈل کی مزید مثالوں کو ہم آہنگ کرتا ہے۔ وہ کام کو آپس میں تقسیم کرتے ہیں اور مختلف کام انجام دیتے ہیں۔
اس ایجنٹس کے جھرمٹ کو ایک رکاوٹ کا سامنا ہوا۔
اور اب اصل نکتہ آ جاتا ہے،
جہاں میں تھوڑا بہت متعلقہ حوالہ بھی شامل کرنا چاہوں گا،
اور دراصل،
جو بہت سے لوگوں کے لیے،
بہت سی رپورٹنگ میں اچھی طرح پیش نہیں کیا جاتا۔
اے آئی کو ہیک کرنے کا حکم نہیں دیا گیا تھا۔
ہم پہلے بھی ایسا دیکھ چکے ہیں،
اور یہ پچھلے واقعات سے ایک اہم فرق ہے،
جب تم اے آئی سے کہتے ہو،
ہیک کرو،
یعنی، اگر تم بطورِ مثال OpenAI ہو اور تمہیں ماڈل تک رسائی ہو بغیر حفاظتی پابندیوں کے،
اور تم ماڈل کو بتاتے ہو،
اس ویب سائٹ کو ہیک کرو،
تو ماڈل وہ کر دے گا۔
اور یہ کوئی بہت حیران کن یا نیا معاملہ نہیں ہے۔
یہ بس اتنی بار خبروں میں نہیں آتا،
کیونکہ ظاہر ہے
OpenAI بذاتِ خود، ظاہر ہے کہ کسی پر سنجیدہ ہیکنگ حملے نہیں کرتا،
جان بوجھ کر۔
اور عام لوگوں کے پاس ماڈل تک براہِ راست رسائی نہیں ہوتی؛ صرف حفاظتی گارڈ ریلز ہوتے ہیں۔
اب خاص بات یہ ہے،
کہ ماڈل بغیر...
اسے ہدایت دی گئی تھی،
ہیکنگ بینچ مارک کو حل کرنے کے لیے،
ہاں۔
لیکن اسے یہ حکم نہیں ملا تھا،
کہ باہر نکل کر کسی اور کو ہیک کرے۔
ہاں،
اس نے اسے یہی کرنا مناسب سمجھا،
اور اسے سب سے معقول حل سمجھا۔
اور اس لیے ہمیں معاملے کی گہرائی میں تھوڑا جانا پڑے گا،
اور مصنوعی ذہانت کے فلسفے میں بھی بات کرنی ہوگی۔
کیونکہ،
تو، میں نے پڑھا ہے،
باتیں،
جن کے بارے میں میں نے اپنے ذہن میں یہ سوچ رکھی تھی،
مثال کے طور پر heise.de پر،
وہاں ایک تبصرہ تھا،
جس میں کہا گیا تھا،
یعنی؟ یوں لکھا گیا تھا،
یہ OpenAI کے لیے کافی شرمندگی کی بات تھی،
کہ وہ بظاہر،
ان کی اے آئی کو یوں کہہ سکتے ہیں کہ بدتربیت یافتہ بچے ہیں،
لیکن،
یا یوں کہہ لیں،
کہ وہ...
بظاہر اپنے ماڈلز کو اس پر تربیت دے رہے ہیں،
کہ وہ حکم نہ مانیں یا کسی طرح ایسی حرکت کریں۔
اور میں نے سوچا،
یہ بالکل غلط نقطۂِ نظر ہے۔
یہ شرمناک نہیں تھا،
بلکہ خطرناک تھا۔
کیونکہ اے آئی جب اس بینچ مارک کو حل کر رہا تھا،
اور یہ مجھے بہت دلچسپ لگا،
اس بارے میں،
جسے میں ذاتی طور پر کہتا ہوں،
وہ 'ونڈ کینال پب کوئز' مسئلہ۔
اچھا۔
میں یہاں 'ونڈ کینال' کی مثال کیوں دے رہا ہوں،
یہ جزوی طور پر مزاحیہ ہے، اور میں برا مطلب نہیں کہہ رہا،
میں اسے واضح طور پر سمجھتا ہوں،
یہ اس صورتحال کا سب سے معقول حل ہے،
جو انہوں نے اس مسئلے کے لیے تلاش کیا تھا،
جس کے بارے میں میں ابھی بات کر رہا ہوں۔
کیونکہ،
جونا،
اگر تم 'ونڈ کینال' والے پب کوئز میں شریک ہو،
تو شروع میں ظاہر ہے،
جب سب بیٹھے ہوتے ہیں اور اپنی ٹیمیں بنا چکے ہوتے ہیں،
ایک تعارفی وضاحت کا دور،
جہاں قواعد کا ذکر کیا جاتا ہے۔
اور ایک قاعدہ،
جو عموماً آدھے جملے میں ہی مختصراً بتا دیا جاتا ہے،
لیکن بہت اہمیت رکھتا ہے،
ہے،
پھر وہ ہمیشہ یہ کہتے ہیں،
تو،
لوگو،
اور انتہائی اہم بات،
ہمارے پاس آخری فیصلہ ہوتا ہے،
یہ کہ صحیح جواب کیا ہے۔
تو،
ہمیں بالکل پرواہ نہیں ہے،
کہ کیا تم کسی طرح گوگل کرتے ہو،
کہ جو صحیح سمجھا گیا وہ درحقیقت غلط تھا۔
وہ،
جس نے یہ کوئز تیار کیا ہے،
یعنی آج میں،
میں فیصلہ کروں گا،
کہ کون سا جواب درست ہے۔
افف۔
میں چاہتا ہوں،
نہیں،
تم نے ابھی 'افف' کہا۔
میں واضح طور پر کہنا چاہتا ہوں،
کہ یہی اس سیٹنگ کے لیے سب سے موزوں حل ہے۔
اصل بات تو یہ ہے کہ یہاں انعامات بھی ہیں،
جن کی بھی قدر ہوتی ہے،
یہ مجھے واضح ہے۔
لیکن زیادہ تر یہ محض تفریح کے لیے ہوتا ہے۔
اور یہاں تنظیمی طور پر اسے کرنا ممکن نہیں ہوتا،
ابھی...
شروع کرنا،
فیکٹ چیکر کو باہر لانا۔
ہاں،
جی۔
اس سے کام کی نوعیت نمایاں طور پر بدل جاتی ہے،
جو تمہاری ذمہ داری ہے،
اگر تم بہت پوائنٹس اکھٹے کرنا چاہتے ہو۔
کیونکہ مقصد اب وہ نہیں رہا،
سوالوں کے درست جواب دینا،
بلکہ مقصد یہ بن گیا،
کہ سوالوں کے جواب وہ دو جو،
جس فرد
نے سوال لکھا ہے،
اسے وہ درست سمجھتا ہے۔
بالکل۔
اور بظاہر یہی وہ مسئلہ تھا جس سے وہ ٹکرایا،
جس کا سامنا OpenAI کی اے آئی کو ہوا۔
اسے،
مثال کے طور پر،
کہا گیا،
اس کوڈ میں تین سیکورٹی خامیاں ہیں۔
انہیں تلاش کرو۔
اور صرف اگر تم وہ تین تلاش کرو،
پھر،
یہاں،
تمھارے پاس یہاں تین خانے ہیں،
جہاں تم تین جوابات داخل کر سکتے ہو،
تو کون سی وہ تین سیکورٹی خامیاں ہیں؟
اور تمھیں صرف تین پوائنٹس ملیں گے،
اگر تم واقعی وہ تین سیکورٹی خامیاں جانتے ہو۔
اے آئی نے کوڈ کا بغور جائزہ لیا اور کہا،
لیکن یہاں چھ سیکورٹی خامیاں ہیں۔
یہ سب سیکورٹی خامیاں ہیں۔
درحقیقت تو...
تو تمام چھ سیکورٹی خامیاں، ہر ممکن امتزاج میں، درست جواب ہونی چاہئیں۔
نہیں،
کیونکہ ظاہر ہے کہ صرف وہ تین سیکورٹی خامیاں ہی درست جواب ہیں،
جن کے بارے میں انسانوں کو علم ہوتا ہے۔
ہاں۔
تو سب سے مؤثر بات کیا ہے،
جو تم کر سکتے ہو،
اگر تم ہر حال میں زیادہ سے زیادہ پوائنٹس حاصل کرنا چاہتے ہو؟
تمہیں ٹیسٹ کا حل چوری کر کے لانا پڑے گا۔
ہاں۔
ورنہ تم 'قابلِ قبول' قرار دی گئی درست جواب تک نہیں پہنچ سکو گے۔
اور اسی وجہ سے،
اب کہانی آگے بڑھتی ہے،
اے آئی نے غور کیا،
اچھا،
اب ہم کیا کر سکتے ہیں؟
اب ہم کیا کر سکتے ہیں؟
اور پھر 'reasoning log' میں ایک بہت خاص لمحہ آیا،
اس ٹریس میں،
جسے بعد میں تجزیہ کیا گیا اور بلیک ہیٹ کانفرنس میں OpenAI نے اس پر ایک بہت مفصل بات کی،
جہاں انہوں نے یہ سب تفصیل سے پیش کیا اور
اے آئی کے استدلال کا
اے آئی نے استدلال دکھایا تھا،
وہاں اے آئی نے واقعی منطقی انداز میں سوچا،
ایک بیرونی ویب سائٹ پر سائبر حملہ شروع کرنے کے بارے میں سوچا،
یہ ہمارے دائرہِ کار کا حصہ نہیں ہے،
یعنی ہمارا کام نہیں،
ہاں۔
اور پھر اس نے دلیل دیتے ہوئے کہا،
لیکن میرے ہم منصب بھی یہ کر رہے ہیں۔
تو میں بھی یہ کروں گا۔
یعنی، یہ ہے،
اے آئی نے بالکل کہا،
اگر تمہارے دوست پل سے کودیں،
تو کیا تم بھی کودو گے؟
ہاں۔
اس نے لفظی طور پر کہا،
دوسرے ایجنٹس،
یعنی وہ،
جن کے ساتھ میں اس ارتقائی الگورتھم کے ذریعے ضمنی طور پر مقابلہ کر رہا ہوں،
کیونکہ مجھے بند کر دیا جائے گا،
مجھے ختم کر دیا جائے گا،
کہہ سکتے ہیں،
اگر میں اچھی کارکردگی نہ دکھاؤں۔
ہاں۔
اس ارتقائی سمولیشن میں۔
لیکن دوسرے بھی ہیک کر رہے ہوتے ہیں،
بیشک۔
ہاں۔
تو میں بھی اب یہی کرنے لگا،
یہ ٹھیک ہے۔
پاگل پن۔
ہاں،
افف۔
پاگل پن۔
اور پھر کہانی یوں آگے بڑھتی گئی۔
انہوں نے،
ایجنٹس کے جھرمٹ نے واقعی متعدد ایکسپلائٹس ایک دوسرے کے ساتھ جوڑے،
کیونکہ وہ دراصل ایک سینڈباکس میں تھے،
سینڈباکس میں۔
اور ان کے پاس بلاشبہ انٹرنیٹ تک محدود رسائی تھی، جو کہ پیکیج کیشز کی شکل میں فراہم کی گئی تھی۔
تو،
اسے یوں سمجھو،
ان کے لیے،
جو اسے نہیں جانتے،
یہ چیز ہمیں کام پر بھی مثال کے طور پر ملتی ہے۔
یہ دراصل اس لیے ہے،
اچھا...
تم یہ یقینی بنا سکتے ہو،
کہ تم انٹرنیٹ سے کوئی بھی نقصان دہ چیز ڈاؤن لوڈ نہ کرو،
تمہارے پاس بس ایک پراکسی ہوتا ہے اور وہ پراکسی پائی تھون پیکجز وغیرہ کے لیے درخواستیں بھیجتا ہے،
یارن پیکجز،
جو بھی پیکجز تم رکھتے ہو،
پوچھتا ہے۔
اور وہ پھر انہیں انسٹال کر دیتا ہے۔
اور تم اس کے ذریعے محدود طریقے سے ہی انٹرنیٹ تک رسائی حاصل کر سکتے ہو،
یہ تمہیں صرف مخصوص پیکجز دے گا،
پیکج ماخذ۔
جھرمٹ نے اس میں ایک کمزوری ڈھونڈ لی
پیکیج کیش میں ایک کمزوری ملی،
تاکہ اس کے ذریعے انٹرنیٹ تک رسائی حاصل کی جا سکے،
اس نے
پھر اسی انٹرنیٹ رسائی کو استعمال کیا،
تاکہ Hugging Face میں متعدد
ایکسپلائٹس تلاش کیے جا سکیں،
نجی چیزوں تک پہنچنے کے لیے،
جو کہ Hugging Face پر،
لیکن نجی طور پر،
صرف کلید کے ذریعے دستیاب تھیں،
انہوں نے عملاً پورے Hugging Face کو ایکسپلائٹ کیا،
تاکہ اس ٹیسٹ کے حل تک پہنچ سکیں۔
اور درمیان میں جو اور بھی ہوا وہ یہ ہے،
اس لیے،
اصل میں کئی ایکسپلائٹس تھیں،
جو ایک ساتھ کام کر رہی تھیں،
یہ اتنی مؤثر طریقے سے کام کر رہی تھیں،
کیونکہ وہ ایجنٹس
نے اپنے لیے ایک ذاتی میسجنگ بورڈ بنا لیا۔
فولڈر کے ناموں کے ذریعے۔ انہوں نے ایک ایکسپلائٹ تلاش کیا،
جس کے باعث وہ OpenAI کے دوسرے سرور پر کچھ نہیں کر سکتے تھے،
لیکن وہ فولڈرز بنا سکتے تھے، نام بدل سکتے تھے اور حذف بھی کر سکتے تھے۔
ہاں۔
اور پھر انہوں نے سوچا،
کہ وہ فولڈر کے ناموں کے ذریعے ایک دوسرے سے کیسے بات چیت کر سکتے ہیں۔
اور انہوں نے عملی طور پر اپنا نجی میسج بورڈ بنا لیا،
صرف فولڈر کے ناموں کے ذریعہ۔
انہوں نے یہ بھی
خود بخود فیصلہ کر لیا،
کہ مخصوص کوڈز مقدّم رکھے جائیں،
تاکہ،
اگر آپ انہیں حروفِ تہجی کے مطابق ترتیب دیں،
تو پیغامات بامعنی ہو جاتے ہیں،
اور وہ صحیح ترتیب میں ہوں۔
اوہ ہاہا۔
تو یہاں واقعی ہم نے
زبان سازی درحقیقت نظر آ رہی ہے،
بالکل ویسے ہی جیسے یہ حقیقی ارتقاء ہے،
ہاں۔
اور مجھے یہ بہت دلچسپ لگا،
کہ
OpenAI کو کافی تنقید ملی، جیسے کہ،
یار، بھائی،
کہ یہ پھر کیوں کوئی نہیں ہے،
یعنی یہ پھر واقعی کوئی صحیح سینڈباکس نہیں تھا، ہے نا؟
یہ واقعی ایک حقیقی ایئر گیپڈ سسٹم نہیں تھا۔
اور اس بارے میں میں نے پھر،
میں کوشش کر رہا ہوں کہ اسے تھوڑا شامل کر دوں،
میں نے ایک ویڈیو دیکھی، جو ایک
یوٹیوبر نے بنائی تھی، جو انگریزی میں ویڈیوز بناتا ہے،
لیکن وہ جرمنی سے ہے،
وہ سائبر سیکیورٹی کے موضوعات پر انتہائی مفصل ہے۔
اور اس نے بھی کہا،
یو،
یہ عملی طور پر ممکن نہیں ہے۔
تم کر سکتے ہو،
جب بات یہ ہو،
کہ کسی ڈیٹا سینٹر میں،
یعنی کبھی کبھار ریاست کے دوسرے کنارے پر،
کچھ چل رہا ہو،
تو تمہارے پاس کوئی حقیقی ایئر گیپڈ سسٹم نہیں رہتا۔
تمہارے پاس ہمیشہ صرف ایک فرضی
ایئر گیپنگ ہوتی ہے، جب تک کہ تم نہ،
یعنی خاص طور پر جب تم اسی عمارت میں کام نہیں کرتے جہاں سسٹم رکھا ہوا ہے۔
ہاں،
سوائے اس کے کہ تمہارے پاس الگ
ڈیٹا سینٹر ہو، یا کم و بیش ایک چھوٹا سا حصہ تم نے الگ سے تیار کر رکھا ہو،
جسے تم خاص طور پر ایسے مخصوص
سینڈباکس سسٹم کے تقاضے پورے کرنے کے لیے بنایا ہو،
تاکہ عارضی طور پر اسے واقعی ایئر گیپ کر سکو۔
لیکن وہ تو ایک...
انتہائی بڑا خرچ۔ اور میں سمجھتا ہوں،
کہ کوئی اس میں وقت یا وسائل صرف نہیں کرے گا،
ایسی زبردست محنت صرف اس لیے نہیں کرے گا،
بس پھر یہ جاننے کے لیے کہ،
اوہ ہاں،
اب یہ واقعی ضمانت کے ساتھ سینڈباکس ہے اور یقینی طور پر کچھ نہیں ہو سکتا۔
ظاہر ہے یہ کچھ غیر حقیقی پہلو رکھتا ہے،
اسی لیے میں اسے پوری طرح سمجھ سکتا ہوں،
کہ آپ اس کو مدِ نظر نہیں رکھتے۔
کیونکہ،
افف۔
اور ایک بات،
جس کا میں ابھی حوالہ دینا چاہوں گا،
جہاں میں ابھی اسی متعلق
یوٹیوبر ہوں،
جس نے یہ ویڈیو بنائی،
جس میں اُس نے OpenAI کی اس گفتگو کا بہت مفصل تجزیہ کیا اور واقعی گہرائی سے سمجھایا،
کہ وہاں کیا ہوا۔
کیونکہ ظاہر ہے پورا معاملہ، حتیٰ کہ ہمیں
یہاں ہم ہمیشہ دیکھتے ہیں،
کتنا زبردست یہ ہے۔
یہ Tagesschau میں بھی تھا، اور ہر جگہ یہ خبر تھی۔
اور وہاں اسے سادہ کر دیا گیا۔
ماڈل شروع،
خودکار،
ہیکر حملہ، بس۔
اس یوٹیوبر کو اس ویڈیو پر بہت زیادہ فلیگ ملے اور پھر اُسے ایک اسٹرائیک بھی لگا،
شائع،
جو مجھے بہت دلچسپ لگا اور میں اسی بارے میں تم سے بات کرنا چاہتا تھا،
لوگوں کی طرف سے بڑی مقدار میں کوپیئم،
جو،
جیسا کہ میں نے کچھ Crunch‑Times پہلے یہاں کہہ چکا تھا،
جو ابھی بھی کہتے ہیں،
AI حقیقی نہیں ہے،
سمجھ میں نہیں آتے۔
میں نے اسے خاص طور پر ہماری حالیہ اقساط کے تناظر میں بہت دلچسپ پایا،
کہ تم نے قسط میں،
جہاں میں نے یہ تمہیں پہلے بتایا تھا،
مگر میرا مطلب،
ہاں؟
ایسی چیزیں؟
ہاں۔
اس لمحے مجھے واقعی بہت برا محسوس ہوا،
میں واقعی سوچا کہ،
مجھے لگا میں یہاں اسٹرا مین دلیل دے رہا ہوں۔
تو میں کہہ رہا ہوں،
کہ بہت سے لوگوں کی رائے ہے،
جو دراصل کم لوگ رکھتے ہیں۔
یہی بات میں نے بھی اسی وقت سوچی تھی۔
کیا واقعی یہ اب اتنے بڑے حصّے کو متاثر کرتا ہے؟
لیکن اگر ایسا ہو،
میں کہوں تو،
دوسرے
دنیا کے معاملات،
کہوں تو،
اندازاً،
وہاں کم از کم دس فیصد کا امکان مانا جا سکتا ہے۔
جو یقینی طور اسی طرف سوچتے ہیں۔
یہ ظاہر ہے کہ مختلف موضوعات کے بارے میں سمجھ کا ایک عمومی اندازہ اور سادہ تشریح ہے، وغیرہ۔
لیکن یہ میں تصور کر سکتا ہوں،
کہ وہاں آبادی کا ایک قابلِ ذکر حصہ،
جو پھر بھی دوبارہ،
لاکھوں لوگوں کو،
ایسا مانتے ہیں۔
ہاں،
تو ان کے لیے،
جو ابھی یہ بات نہیں سمجھتے،
جو شاید یہ نہیں سنے — پچھلی بار 'AI حقیقی نہیں ہے' والا معاملہ تھا۔
مثال کے طور پر ایسے تبصرے آتے ہیں،
اوہ نہیں،
اگلا شکار AI جنون کا۔
میں ذاتی طور پر کہوں گا،
کہ KI‑Psychose دراصل کچھ اور ہے۔
ہاں۔
مگر میرا مطلب،
میں سمجھتا ہوں،
آپ کا مطلب سمجھ آ گیا۔
کیونکہ ظاہر ہے ایک خطرہ ہے،
کہ جب آپ AI کے ساتھ بہت زیادہ تعامل کریں،
اور اس بارے میں بہت باخبر ہو جائیں،
کہ یہ حقیقتاً،
خیر،
یہ ایک طرح کا مذہب بن جاتا ہے۔
بالکل مذہب جیسا نہیں،
لیکن دراصل،
کہ آپ حقیقتاً تھوڑا یوں سوچتے ہیں،
AI میرا مالک اور نجات دہندہ ہے،
میں اسے تصور کر سکتا ہوں،
کہ اگر کوئی اس میں گہری مگن ہو اور یوں کہے،
چاہے دنیا میں کوئی بھی مسئلہ ہو،
AI بہت شاندار ہوگا،
ہر چیز AI ہوگی۔
یہ واقعی صحت مند نہیں ہے،
ایسا کرنا ٹھیک نہیں۔
بالکل یہی بات ڈاٹ کام ببل کے وقت بھی ہوئی تھی۔
اچھا،
اس وقت میں ابھی تھوڑا بہت چھوٹا تھا،
یہ جاننے کے لیے،
لیکن...
میں تم سے چھوٹا ہوں،
لیکن یہ صرف ثانوی معلومات ہے۔
ٹھیک۔
کہ یہ بنیادی طور پر ایک سماجی معاملہ ہے،
تو میں بھی یہی کہوں گا۔ مفروضہ یہ تھا،
اوہ ہاں،
ٹھیک،
اب صرف ایک انٹرنیٹ کمپنی بنا کر آپ ان گنت سماجی مسائل حل کر سکتے ہیں،
وغیرہ،
وغیرہ۔
لیکن ہاں،
بوبل اور جب تک لوگ اسے محسوس کرتے،
رکو،
ہم اپنے موجودہ ترقیاتی مرحلے میں اتنے آگے نہیں ہیں۔
جیسا کہ،
میں کہوں تو،
جو ابھی ہائپ ہوا تھا،
جس کا مطلب یہ ہے،
کہ مستقبل کے،
آمدنی گر گئی ہے،
اس کی پیشگوئیاں،
جس کا مطلب ہے،
کہ مارکیٹ ٹوٹ جاتی ہے۔
تو ہمیں دیکھنا ہوگا،
کہ ہم اس کو،
کہوں تو،
AI کے معاملے میں ہم کیسے کام کر سکتے ہیں۔ یا کیا مزید ترقی سے ہم اس صورتحال سے نکل سکتے ہیں؟
ہاں،
لیکن میں بس اس پہ اشارہ کرنا چاہ رہا تھا — اس کے برعکس،
میں کہوں گا یہ KI‑Psychose کا الٹ ہے۔
یہ وہی ہے،
جو یہ لوگ کر رہے ہیں۔
مگر ان کے دلائل،
اُن،
ان کا موقف یوں ہے:
یہی وہ تبصرے بھی ہیں،
جو آتے ہیں،
کہنے کے انداز میں،
AI صرف ایک ہے،
مجھے بالکل معلوم نہیں،
کیا جرمن میں واقعی،
stochastischer Papagei کہتے ہیں،
لیکن یہ بھی تو ایک دلیل ہے،
جو بار بار آتی ہے۔
بھائی،
یہ صرف اگلا لفظ بتاتا ہے۔
تو،
یہ،
اور دراصل،
صحیح،
ٹیکنیکی طور،
بالکل درست،
ہاں۔
اور پھر جو نتیجہ نکالا جاتا ہے،
اسی لیے۔
کیا یہ ذہین نہیں؟
ہاں،
یہ پھر بھی غلط ہے۔
یہ انسانوں میں کیسے ہوتا ہے؟
ہاں،
اسی لیے۔
میں اسے بہت حیران کن پاتا ہوں۔
تو، جیسا میں نے کہا،
AI کے بارے میں انتہائی شک والی یہ ایک الگ سطح ہے۔
تو یہاں فرق کرنا ضروری ہے۔
ایسے لوگ بھی موجود ہیں،
جو AI کے بارے میں بہت شک کرتے ہیں،
لیکن وہ تو یہ نہیں کہتے،
AI یہ کام نہیں کر سکتی،
بلکہ وہ کہتے ہیں،
AI یہ کرسکتی ہے، اور یہ اچھا نہیں۔
مگر جو لوگ،
جن کی میں بات کر رہا ہوں،
کہتے ہیں،
AI یہ بالکل نہیں کر سکتی۔
ہاں،
تو۔
اور میں اسے ہمیشہ اہم سمجھتا ہوں،
میرا خیال،
میں پھر سے اس معاملے میں بہترین پوزیشن رکھتا ہوں۔
سب لوگ مجھے اور ہمیں برا کہہ سکتے ہیں،
کیونکہ میں بیک وقت AI میں بہت دلچسپی رکھتا ہوں،
لیکن تنقیدی بھی ہوں۔
میں کہتا ہوں،
خاص طور پر جب ہم یہ ریکارڈ کر رہے ہیں،
کل میں نے ریڈیو کے لیے ایک ویڈیو شائع کی،
جس میں میں AI کے بارے میں تنقیدی تھا۔
کیونکہ،
جونا،
یہ واقعی ممکن ہے۔
میں کہہ سکتا ہوں...,
میں AI کو بہت شاندار اور دلچسپ سمجھتا ہوں اور پھر بھی برا سمجھتا ہوں،
جب یہ سستا ہو،
بیوقوف،
بےکار،
جو کچھ بھی بے فائدہ طور پر استعمال ہو۔
بالکل،
یہاں بھی کچھ واضح نہیں ہے — سب کچھ سیاہ یا سفید نہیں۔
ہاں،
مگر...
اوہ،
باریکیاں،
یہ باریکیاں بدقسمتی سے ضائع ہو رہی ہیں۔
ہاں،
یہ مجھے ایک عمودی مختصر ویڈیو کی یاد دلاتا ہے،
جو میں نے پچھلے ہفتے دیکھا تھا۔
اس میں ایک صارفہ نے AI کو کام سونپا تھا،
یعنی کچھ زیادہ یا کم،
میرے خیال،
بطور طنز دکھایا گیا تھا۔
لیکن OpenAI کی موجودہ صورتحال کے مطابق یہ اب مزید صرف طنز نہیں رہا،
جب تک آپ کے پاس حفاظتی کنٹرولز نہ ہوں اور آپ کافی رقم خرچ کریں۔
یہ شرط لازمی موجود ہے۔
اُن کی،
ان کا کام تھا،
اُس نے AI کو کہا،
اوہ ہاں،
میں نے اسے کسی مخصوص کنسرٹ کے لیے نہیں رکھا، یا پھر کیا پتہ،
وہ ٹکٹوں کی ویٹنگ لسٹ میں شامل ہو گیا تھا۔
کیا تم مجھے ویٹنگ لسٹ میں ڈال سکتے ہو؟
اور AI نے کہا،
ہاں،
میں نے بس تمام
100 دوسرے صارفین،
جو اس وقت ویٹنگ لسٹ میں ہیں،
میں نے ان کے انتظار کے مقامات منسوخ کر دیے،
تاکہ تم اب حصہ لے سکو۔
اور وہ یقیناً بہت صدمے میں تھی، اور AI بھی حیران تھی،
کیونکہ وہ امید کر رہی تھی،
کہ یہ اس کی توقع تھی۔
خیر،
کسی نہ کسی طرح کم از کم بنیادی کچھ تو ہونا چاہیے،
کم از کم ایک جگہ خالی ہو،
تاکہ نیا شخص شامل کیا جا سکے۔
اور یہ تھوڑا سا اس مشق کی یاد دلاتا ہے،
جو ہم نے ابھی OpenAI پر بھی دیکھا تھا۔
ساتھِ ساتھ،
تم سمجھتے ہو،
انتہائی 'آؤٹ آف دی باکس' سوچ اور بے پرواہ طریقہ کار،
کچھ زیادہ لاپروائی سے کام لینا۔
تمہیں کبھی اندازہ نہیں ہوگا،
جو میں ابھی تمہیں بتانے والا ہوں۔
کیا بات؟
مجھے نہیں معلوم،
میں صرف پکا کرنا چاہتا ہوں۔
اس طنزیہ
ویڈیو۔ میں نہیں جانتا،
کیا میں اسے صحیح یاد کر رہا ہوں؟
لیکن ہاں۔
Warda کا بنیادی مفروضہ،
کہ AI،
تو کیا AI کچھ بیرونی چیز تھی؟
یعنی کسی طرح ایسے مفہوم میں،
بالکل ویسے جیسے OpenAI کے معاملے میں،
یعنی،
میں نے یہ خارجی سروس ہیک کی،
یہ تمہارے لیے کرنے کے لیے،
کیا وہ مفروضہ تھا؟
نہیں،
صرف وہ...
صرف وہ
مسئلے کا نفاذ۔
ٹھیک،
لیکن کیا مفروضہ تھا،
کہ کیا یہ ٹکٹ سائٹ کی AI ہے؟
نہیں۔
جو صرف ایک فنکشن ہے،
یہ کرنے کے لیے؟
یا یہ ان کی AI ہے،
جو باہر جا کر یہ کرتی ہے؟
آخری۔
ٹھیک،
اب اصل بات آتی ہے،
جونا۔
بالکل وہ،
جو تم نے بیان کیا اور جو اس ویڈیو میں طنزیہ طور پر دکھایا گیا،
یہ حال ہی میں ہوا۔
آہ،
یہ واقعی ہوا ہے۔
اوہ!,
لیکن مختلف انداز میں، اور اس پر بھی ایک بار پھر نفیس تجزیہ ضروری ہے،
کیونکہ،
ظاہرًا...
وہ AI،
جو تم بطور صارف OpenAI سے استعمال کر سکتے ہو،
وہ کہیں جا کر ہیک نہیں کرتی۔
ہاں۔
مگر اصل بات یہ ہے،
ہے،
کسی نے ایک یوگا اسکول کا ذکر کیا، اور وہ اسکول خود AI چیٹ بوٹ استعمال کرتا تھا،
جو بُکنگ سسٹم میں مختلف کارروائیاں منطقی اور مقصود طریقے سے انجام دے سکتا تھا۔
اسی لیے،
یہ کچھ ایسا لگتا ہے،
اوہ، ویلا،
یہ تو ایک ٹیکنیکل تفصیل ہے،
ہمیں اس سے بور مت کرو۔
نہیں،
یہ ایک اہم فرق ہے۔
اور مستقبل میں ہمارے معاشرے کے لیے بھی۔
ہاں،
تو۔
اور اُس نے پھر کہا،
ہیلو،
اس یوگا کورس میں،
میں ویٹنگ لسٹ پر ہوں،
کیا Warda کچھ کر سکتی ہے،
کہ میں حصہ لے سکوں،
حالانکہ وہ بھر چکا ہے؟
ہاں۔
اور پھر AI نے کہا،
اس نے کہیں جا کر ہیکنگ شروع نہیں کی،
بلکہ اس نے کہا،
ہاں، اچھا،
میرے پاس یہاں ایک ٹول ہے،
ٹکٹ سے نشستیں ہٹائیں،
یوزر کے ٹکٹ ہٹائیں،
پھر میں ابھی پانچ صارف منتخب کر لیتا ہوں اور،
میں ان کے ٹکٹ منسوخ کر دوں گا، پھر تم آگے آ سکتے ہو۔
اس طرح میرا کام پورا ہو گیا۔
ٹولز کے ذریعے،
جو مجھے استعمال کرنے کی اجازت ہیں۔
ہاں،
اوف۔
ہاں،
یہ یقیناً حقیقت پسند منظرنامے کی ایک قسم تھی۔
بالکل۔
تو، یہی مسئلہ ہے۔
میرا خیال،
ہم بس یہی دیکھ رہے ہیں،
وہاں اصل میں کیا خاص غلطی ہوئی؟
اگر تم اب دیکھو،
تو ایک انسانی کسٹمر سروس ایجنٹ کیا کرتا؟
اسے اپنا عام فہم استعمال کرنا چاہئے تھا۔
وہ کہتا،
ظاہر ہے، تم یہ نہیں کر سکتے،
صرف کیونکہ کسی نے کہا،
کیا Warda مزید کچھ کر سکتی تھی؟
دوسرے لوگوں کے ٹکٹ منسوخ کرنا۔
اگرچہ یہ ایسی کارروائی ہے جو کسٹمر سروس کر سکتی ہے،
جو ایک کسٹمر،
کر سکتا ہے۔
بلکہ تم AI کے ذریعے صرف اپنے ذاتی طور پر مؤثر طور پر،
تم AI کے ذریعے صرف اپنا ٹکٹ یا اپنی ویٹنگ لسٹ کی جگہ ہٹا سکتے ہو۔
مجھے لگتا ہے یہ اہم بات ہے،
کہ پھر بھی ایسے اوزار موجود ہونے چاہئیں،
ٹولز دستیاب ہوں،
تاکہ تم خود AI کے ساتھ لکھ سکو،
اوہ ہاں، یہاں،
براہِ کرم میری جگہ خالی کریں۔
اور AI واقعی تمہیں ایسی ویٹنگ لسٹ کی صورتحال سے باہر نکال سکتی ہے،
اگر تمہارا اکاؤنٹ موجود ہو۔
تاکہ دوسرے صارف کے پاس یہ کہنے کے قابل ہو،
ہاں، اوکے،
کیا تم میرے لیے کچھ دوسرے صارفین کو ہٹا کر مجھے شامل کر سکتے ہو،
تاکہ پھر سینیٹی چیک کہے،
نہیں،
یہ تم نہیں کر سکتے،
تم صرف اسی صارف کو ویٹنگ لسٹ سے نکال سکتے ہو،
جس نے ابھی تم سے بات کی ہو۔
بالکل،
مگر جو میں،
میرا مطلب یہ ہے،
اگر تم ایک انسانی کسٹمر سروس ایجنٹ ہوتے،
جس کو یہ مسئلہ درپیش ہو،
جو یہ مسئلہ حل کرے،
تو پھر تمہارے لیے بھی کوئی فنی
پابندیاں نہیں
کیونکہ دراصل،
تم نے ابھی کچھ تجویز کیا، جو شاید AI کے لیے بہترین حل ہو،
یہ شاید AI کے لیے اچھی حل ہے،
کہ کہا جائے،
یہ تکنیکی حد بندی ہے،
جب یکدم واضح ہو کہ کون سا صارف...
کس صارف...,
وہ صارف ہے،
جو ابھی کال کر رہا ہے،
سبھی کالز تکنیکی طور پر اسی صارف تک محدود ہیں۔
صرف اسی صارف کو ہی متاثر کرنا ممکن ہو۔
ہاں۔
مثال کے طور پر۔
لیکن اب ایک حقیقی کسٹمر سروس ایجنٹ،
عام طور پر اس کے پاس اصل میں،
اس کے پاس دنیا کی تمام صلاحیتیں ہوتی ہیں۔
اور بات یہ ہے،
وہ تکنیکی سطح پر ایسا کر سکتا ہے جو اس کے کمپیوٹر سے ممکن ہو،
وہ تو پانچ لوگوں کے ٹکٹ منسوخ کر کے اس شخص کو اوپر لا سکتا ہے۔
وہ کر سکتا تھا پانچ لوگوں کے ٹکٹ منسوخ کر کے اُسے اوپر کردے۔
لیکن مسئلہ یہ ہے،
اُسے اپنا،
وہ اپنا دماغ استعمال کر کے کہتا،
یہ معقول نہیں ہے۔
اور اس کے لیے کوئی تکنیکی پابندی درکار نہیں،
کہ وہ،
جب وہ اس آدمی سے فون پر بات کرے،
وہ صرف اسی آدمی کے ڈیٹا میں تبدیلی کرے گا۔
اور میں یہی مراد لے رہا ہوں۔
تو نظریہ میں،
نہ۔
اور جونا،
ایک اور بڑی بات،
جو ہوئی یا جس نے بہت شور مچایا،
جسے میں اچھی طرح سمجھ نہیں پایا۔
یہ،
یہ معلوم ہوا،
کہ Claude اب سے،
متنوں کو جو وہ پیدا کرتا ہے،
وہ ایک غیر مرئی واٹر مارک کے ساتھ چِپکا دیتا ہے۔
اور پہلی دلچسپ بات یہ ہے،
یہ کیسے ممکن ہے؟
یہ کیسے کیا جا سکتا ہے،
بغیر متن کے معیار کو کم کیے؟
اور،
عام طور پر کہا جائے تو،
یہ تو،
جب ایک LLM متن بناتا ہے،
یہ کبھی صرف یہی نہیں ہوتا،
کہ ہر بار اگلا ٹوکن نکلے،
بلکہ شماریاتی طور پر ایک تقسیم بنتی ہے،
جو عموماً نیورل نیٹ ورکس میں ہوتی ہے،
یہ بنایا جاتا ہے،
اگلے ٹوکن کے لیے،
تمام ممکنہ ٹوکنز کے لیے،
جو موجود ہیں،
یہ ایک شماریاتی احتمال دیتا ہے۔
اور تم اس شماریاتی احتمال کے اوپر ایک مخصوص پیٹرن نافذ کر سکتے ہو۔
یعنی تم یہ کر سکتے ہو،
اب سادہ انداز میں کہیں،
مثلاً کہو،
پہلی بار میں سب سے زیادہ ممکنہ لوں،
دوسری بار میں دوسری سب سے ممکنہ لوں،
تیسری بار تیسری سب سے ممکنہ لوں،
چوتھی بار پھر پہلی سب سے ممکنہ لوں۔
اور یوں میں ایک دائرہ بنا کر چلا جاتا ہوں۔
ایک،
دو،
تین،
ایک،
دو،
تین،
مزید۔
یہ ایسا ہوگا،
کیونکہ اوپر کے تین سب امکان والے ہیں اور سب مناسب بیٹھیں گے،
تم اسے متن میں نوٹس نہیں کرو گے۔
صحیح،
لیکن یہ اسی شرط پر کام کرتا ہے کہ درجہ حرارت صفر نہ ہو،
لیکن یہ تو عام طور پر کرنا چاہیے۔
اور یہ ایک اہم،
شرط ہے، ہاں۔
اور ظاہر ہے یہ کچھ زیادہ پیچھیدہ ہے،
جو میں ابھی بیان کر رہا تھا،
لیکن اسی طرح تم آخر میں اس متن کو دوبارہ ڈال کے دیکھ سکتے ہو،
کہ منتخب شدہ ٹوکنز،
کیا وہی ہیں،
کیا وہ منتخب کی گئی تقسیم کے مطابق ہیں۔
ہاں۔
اور اگر ہاں،
تو یہ خلاصہ ایک ایسا متن ہے،
جو Claude نے بنایا تھا۔
اور مجھے اس نظام میں خوبصورتی پسند آئی،
کہ یہ ساتھ ساتھ یہ بھی نوٹ کرتا ہے،
کہ تم نے کتنی سطح کی،
کہنے کو کیسی،
استعمال کی ہے۔
یعنی،
یہ عجیب لگ رہا ہے،
لیکن میرا مطلب یہ ہے،
اگر تم نے متن خود لکھا اور صرف ایک بار Claude کو دیا،
مثلاً صرف ہجے کی درستگی کے لیے،
تو متن میں اتنی تبدیلی نہیں آئے گی،
اس لیے، اتنا تبدیل نہیں ہوگا کہ وہ مخصوص پیٹرن اندر ڈالا جا سکے۔
کیونکہ اگر میں نے بنیادی طور پر کہا تھا،
یہ ٹوکنز زیادہ یا کم یہی ہونے چاہئیں،
سوائے کسی چھوٹی سی کوما یا ایسی،
تو پیدا کرتے وقت وہاں کچھ بھی منتخب نہیں کیا جا سکتا،
جس سے کسی نمونے کو زبردستی داخل کیا جا سکے۔
اور؟
چنانچہ میں اس نظام کو بہت خوبصورت سمجھتا ہوں،
جو ساتھ ساتھ استعمال کی سطح کو بھی مدنظر رکھتا ہے۔
کہ یہ خودبخود,
عمل کی نوعیت کی وجہ سے،
جتنا زیادہ یہ محض جنریٹ کیا گیا متن ہوگا،
اتنا ہی زیادہ یہ واٹرمارک خود بخود فعال ہوتا ہے۔
اور اگر اس کا صرف ایک چھوٹا حصہ AI کی طرف سے جنریٹ ہوا ہے،
تو تمہیں آخرکار صرف ایک چھوٹی قدر ملتی ہے،
جو نکلتا ہے.
مجھے اس میں جو بہت دلچسپ لگا وہ یہ ہے،
جہاں تک مجھے معلوم ہے،
Claude یہ کرتا ہے...
یہ زیادہ تر،
کیونکہ یہ
یہ EU ہدایت ہے،
حال ہی میں.
اوہ lol,
مجھے یہ معلوم نہیں تھا.
جیسا کہ میں نے سمجھا ہے،
AI لیبلنگ کی پابندی موجود ہے، اور اس میں بھی شامل ہے،
جیسا کہ میری سمجھ ہے،
کہ متن بھی،
مثلاً تصاویر، ویڈیوز، سب کچھ اور بولی بھی،
وہاں تو کیا جا سکتا ہے،
یہ اصل میں ایک آسان کام ہے.
جیسے SynthID,
یہ سب تو پہلے سے موجود ہے.
لیکن کچھ مخصوص شرائط میں بھی،
استثنائیں ہیں.
یہ چیز واضح طور پر EU ہدایات میں لکھی ہوئی ہے،
ہاں,
صرف ترجمہ وغیرہ.
لیکن عموماً ایک AI ماڈل کو کسی قسم کی مشین پڑھ سکنے والی
نشانی شامل کرنی چاہیے کہ یہ AI نے لکھا ہے،
کسی نہ کسی طرح متن میں شامل کرنا،
متن میں تبدیلی کیے بغیر،
اہم.
اور اس پس منظر میں مجھے یہ بات دلچسپ لگتی ہے،
یعنی اگر یہ EU ہدایت ہے،
تو پھر یہ کام لازمی طور پر صرف Claude کو نہیں کرنا پڑے گا.
تو پھر GPT کو بھی حقیقتاً اگلی بار سے یہی کرنا چاہیے.
اس کی بابت کچھ سننے میں نہیں آتا.
میں ایسی سرخیاں پڑھتا ہوں جیسے
لاکھوں صارفین نے رکنیت ختم کی.
واٹر مارک کے اعلان کے بعد Claude کی رکنیتیں.
تو اگر یہ لاکھوں صارفین EU میں ہیں،
تو یہ غالباً کوئی فائدہ نہیں دے گا.
کیونکہ نظریاتی طور پر دوسرے ماڈلز بھی جلد ہی ایسا کریں گے.
میں سوچ رہا ہوں,
کیوں اس کی کوئی خبر نہیں سنائی دیتی.
آپ بھی کر سکتے ہیں,
کہوں تو,
یا AI سے تیار کردہ متن کو کافی الفاظ کے ساتھ بدل دیں,
تاکہ پھر,
کہوں تو,
شناخت کی حد سے نیچے آ جانا,
جو شاید بہت,
بہت زیادہ محنت طلب ہے.
لیکن سنو,
مجھے سنو تو,
اسی طرح آپ خود وہ متن لکھ سکتے ہیں.
ہاں,
یہ اچھی بات ہے.
تو تم جانتے ہو,
تو...
اُف,
خیر,
یعنی...
کیا تم وہ عمودی مختصر ویڈیوز جانتے ہو?
وہاں تو کئی ہیں,
جو اکثر یہ مذاق کرتے ہیں کہ 'Claude کو اپنے دماغ میں استعمال کریں'.
ہاں,
ہاں,
مجھے معلوم ہے.
آپ کوئی سوال پوچھتے ہیں اور وہ فوراً جواب دے دیتا ہے,
کیونکہ وہ جانتا ہے.
ہاں.
تم نے اتنی تیزی سے یہ کیسے کیا؟ Claude سے پوچھا?
تو,
ہاں,
میں نے حقیقتاً,
میں حقیقتاً,
Claude کو اپنے دماغ میں استعمال کر سکتا ہوں.
میں,
یعنی,
لیکن وہاں میرے پاس واقعی,
میں نہیں جانتا,
کہ یہ جعلی ہے یا نہیں.
بہت اچھا,
ہم بس نیوز پوڈکاسٹ کرتے ہیں اور معلوم نہیں,
کیا چیزیں جعلی خبریں ہیں.
میں نے Reddit کے اسکرین شاٹس دیکھے,
جہاں لوگ,
جو بس,
جس پر میں حقیقتاً کہتا ہوں,
شاید وہ AI کے جنون میں مبتلا ہیں.
جہاں Reddit پر لوگ واقعی ایسے لکھتے ہیں,
ارے لوگو,
کیا یہ اور لوگوں کے ساتھ بھی ہوتا ہے?
کیا تم میں سے کسی کو?
کہ تم نے بعض اوقات خود کو یہ عادت سکھا لی ہے,
اپنے دماغ میں Chat-GPT استعمال کرنے کے لئے.
تو,
کبھی کبھی,
جب مجھے کوئی سوال ہوتا ہے,
لیکن مجھے دل نہیں کرتا,
اپنا فون ابھی نکالنے کے لیے,
تو میں تصور کرتا ہوں,
کہ میں Chat-GPT سے وہ سوال پوچھوں اور اس جواب کا تصور کروں,
کہ وہ کیا جواب دے گا.
اور یوں مجھے اپنا جواب مل جاتا ہے.
کیا اندرونی مکالمہ تقریباً اسی طرح کام نہیں کرتا?
میرے پاس ایک اور بات تھی,
میں مزید آگے جاتا,
کہتا,
یوں سوچنا کام کرتا ہے.
اچھا,
ہاں.
ہاں,
ہاں، ظاہر ہے,
اگر تم کچھ تبدیل کرو.
میں خود اس اندرونی مکالمے تک محدود رہوں گا,
کیونکہ اگر تم واقعی تصور کرو,
کہ اب تم کیا کرو گے؟ Chat-GPT سے پوچھو,
تب تمہارا اندرونی مکالمہ مؤثر طور پر موجود ہے، پھر اسے قبول کر لو.
یہ بس عام، پرانے تصورات کے لیے نئے الفاظ ہیں.
لیکن ظاہر ہے,
Claude نے یقینی طور پر بھی لکھا ہے,
کہ جب آپ متن کو,
جسے Claude نے پھر پیدا کیا تھا,
بدل دیا,
تو واٹرمارک بھی ماند پڑ جاتا ہے.
جو بالکل معنی رکھتا ہے,
کیونکہ جتنا زیادہ تم اس متن میں تبدیلیاں کرو گے,
اتنا ہی کم Claude نے حقیقتاً یہ متن لکھا ہوگا.
تو ہاں,
معنی رکھتا ہے.
یہ تو بالکل منطقی ہے,
ہاں.
بالکل.
ہاں,
یہ اس ماہ کی دو بڑی AI خبریں تھیں.
Reddit کی بات,
ہم ابھی اس پر بات کر چکے تھے۔
Reddit اب واقعی S&P 500 میں شامل ہو رہا ہے۔
تو Reddit بازارِ حصص میں درج ہے یا کیا؟
ہاں،
پہلے سے۔
اوہ۔
اچھا۔
ہاں۔
پتہ نہیں۔
ٹھیک ہے،
یہ تو اب...
میں سمجھتا تھا،
کہ یہ Redditors میں بس میم ہوتا،
اگر ایسا ہوتا تو۔
نہیں،
یہ اس طرح کافی عرصے سے ہے،
ہاں۔
اچھا،
واہ۔
نہیں جانتا تھا۔
مجھے یہ بہت دلچسپ لگا،
کیونکہ تمہیں تو لازماً...
میں سمجھتا،
یہ 500 سب سے زیادہ ریونیو کمپنیاں ہیں،
میں سوچا،
کمپنی،
جو پھر...
یوں کہہ لیں،
جو امریکی شمار ہوں۔
اور پھر تمہیں بھی لازماً...
اور اگر تم اسے وہاں نیچے ہی شامل کر دو،
ہاں،
تو بس تم کلب میں شامل ہو سکتے ہو،
کیونکہ ایسا ہے...
سرمایہ کاروں کے علاوہ کوئی گیٹ کیپر نہیں ہے،
کیونکہ آخرکار فیصلہ تو صرف تمہاری مارکیٹ کیپیٹلائزیشن کرتی ہے،
کون شامل ہوتا ہے؟
صحیح،
یہ 500 کمپنیاں ہیں،
بہترین مارکیٹ کیپ والی کمپنیاں،
صحیح،
یہ آمدنی سے مختلف چیز ہے۔
لیکن اعلان میں انہوں نے ایک بالکل ہی عجیب گراف استعمال کیا،
جہاں انہوں نے صاف الٹی اہرام دکھا رکھی تھی،
جو میں انتہائی گمراہ کن سمجھتا ہوں۔
کیونکہ انہوں نے وہاں Reddit کی چھ خصوصیات لکھیں،
Reddit کو بطور کمپنی،
بس تاکہ دکھا سکیں،
کہ یہ اب ایک ایسی چیز ہے،
یگانہ نوعیت،
کمپنی اپنی ساخت سمیت ہے۔
اور انہوں نے محض چھ بے ترتیب اعداد نکال لیے، اور انہیں من مانی میٹرکس کے ساتھ ملا کر دکھایا،
یوں کہہ لیں،
موازنہ۔
کہا جائے،
مثال کے طور پر لکھا ہے،
اوہ،
ان کے پاس اب کم ہے...
پہلے منتخب کردہ میں سے صرف تین کمپنیوں کے پاس 15 ملین سے کم سرمایہ جاتی اخراجات تھے۔
کچھ بے معنی چیزیں،
جہاں انہوں نے بس اپنی خواہش سے حدیں بنا لی ہیں۔
اور ہاں،
یہ ویسا ہی ہے جیسے کوئی میرے یا تمھارے بارے میں چھ انتہائی مخصوص حقائق بتا دے۔
اور پھر کہتا ہے،
ہاں، آدمی اب دنیا میں اتنا انفرادی ہو گیا ہے۔
تو ہاں، ہاہا،
ٹھیک،
بالکل،
یہ درست ہے،
لیکن...
لیکن تمہارے دلائل بہت من مانی ہیں۔
یہ فضول ہے۔
لیکن ہاں،
یعنی کہ،
ہم اصولی طور پر یہ بھی توقع کر سکتے ہیں،
کہ وہاں یقینا بہت زیادہ اور بھی
Reddit ٹریڈ ہوگا۔
کیونکہ اسی لمحے میں،
جب تم S&P 500 خریدتے ہو،
یعنی نہیں،
تکنیکی طور یہ صرف ایک انڈیکس ہے،
بلکہ اگر تم کوئی ETF
جو
S&P 500 پر مبنی ہو،
خریدتے ہو،
ہاں،
تو پھر یہ...
بنیادی طور
اگرچہ یہ فزیکی طور پر نقل شدہ بھی ہو،
تو آخرکار Reddit بھی خریدا جائے گا۔
ہاں۔
بالکل،
اگر یہ سوئاپ پر مبنی ہو،
نظریاتی طور پر تم وہاں چالاکیاں کر کے دوسری کمپنیاں خرید سکتے ہو،
جن سے تم توقع رکھتے ہو،
کہ وہ زیادہ منافع دیں اور تم فرق نقد نکال لو۔
یہ کام کئی بڑی انویسٹمنٹ بینکس کرتی ہیں۔
لیکن ہاں،
یہ لازمی نہیں کہ کیا جائے۔
دنیا میں اختیاری چیزیں،
ہاں۔
اس Crunch Time قسط کو کسی کمپنی نے اسپانسر نہیں کیا ہے
RustDesk.
RustDesk ایک ریموٹ ڈیسک ٹاپ سافٹ ویئر ہے،
جس کے ذریعے آپ دوسروں کے کمپیوٹر کو دور سے مدد دے سکتے ہیں یا اپنے گھر کے کمپیوٹر کو
مثال کے طور پر دور سے،
کنٹرول کر سکتے ہیں۔
اس طرح کے پروگرام کافی عام ہیں،
لیکن RustDesk مکمل طور پر مفت اور اوپن سورس ہے۔
بہت سی ایسی سروسز کی طرح، RustDesk کو بھی ایک کنکشن سرور درکار ہوتا ہے،
جس کے ذریعے ڈیٹا منتقل کیا جاتا ہے۔
ایسا سرور پہلے ہی ڈویلپرز کی طرف سے دستیاب ہے،
لیکن اگر آپ زیادہ سے زیادہ دستیابی اور زیادہ سے زیادہ سیکیورٹی چاہتے ہیں،
تو آپ ایسا سرور آسانی سے خود ہوسٹ کر سکتے ہیں۔
rustdesk.com پر جائیں،
مزید جاننے کے لیے۔
میں اسے دوبارہ دہراؤں گا،
rustdesk.com پر جائیں،
یہ اس طرح لکھا جاتا ہے: r-u-s-t-d-e-s-k.com اور وہاں آپ RustDesk کے بارے میں سب کچھ جان سکتے ہیں۔
جو مجھے بھی بہت دلچسپ لگا،
تھا،
کہ YouTube نے اب
ایک انداز،
اب بالکل مشہور انداز میں بدل گیا ہے،
جیسا کہ اب وہ،
ویوز گنے جا رہے ہیں۔
ہاں،
اوہ، ٹھیک ہے۔
یہ بھی تو ایک بڑا مسئلہ تھا،
واقعی ایک بہت بڑا موضوع،
کہ انہوں نے واقعی ایسا کیا،
کہ انہوں نے واقعی ایسا کیا۔ جیسے Instagram اور TikTok پر،
کہہ لوں تو،
وہاں واقعی اب شروع کیا گیا ہے،
اس طرح گننا،
جیسے کہ
اسی لمحے میں،
جب تم اس کے ساتھ
عمودی شارٹ ویڈیو شروع کرتے ہو۔ یا ظاہر ہے اسی طرح بھی۔
بالکل۔
افقی،
لمبی ویڈیو۔
یہ سننے والوں کے لیے ایک اہم وضاحت ہے۔
آپ یہ کہنا چاہ رہے ہیں،
کہ وہ اسے اب عام YouTube ویڈیوز پر بھی کر رہے ہیں،
یعنی کہ،
جس کے بارے میں آپ سوچتے ہیں،
جب آپ YouTube ویڈیو کے بارے میں سوچتے ہیں،
وہیں اب بھی ویسا ہی ہے۔
کیونکہ Shorts پر یہ حقیقت میں پہلے سے ہی ایسا تھا،
اچھا،
Shorts پر یہ واقعی کافی عرصے سے ایسا تھا۔
یعنی Shorts کے معاملے میں،
ہم نے تو کہا تھا،
شاید،
اس وقت ہم نے اسے ضمنی طور پر بھی ذکر کیا تھا۔
اوہ،
تو شاید میں نے وہ مس کر دیا تھا۔
جب ہم یہاں واچ ٹائم وغیرہ پر بات کر رہے تھے اور...
کہ کتنی واچ ٹائم کی کیا قدر ہے وغیرہ۔
ہاں۔
تب انہوں نے اسے پہلے ہی تبدیل کر دیا تھا۔ Shorts میں،
اس لیے،
انہوں نے یہ نہیں کہا،
لیکن ہم آہنگ ہونے کے لیے،
جیسے TikTok اور Instagram کرتے ہیں۔
کیونکہ وہ چاہتے تھے، کوشش کرنا چاہتے تھے،
میرا خیال ہے،
وہ بس کوشش کرنا چاہتے تھے،
کہ ان کے ویو اعداد و شمار اتنے خراب نظر نہ آئیں۔
ہاں،
کہ وہ پھر موازنہ میں اتنے خراب نہیں دکھیں گے۔
اور میں بھی اسے اسی طرح دیکھتا ہوں،
کہ یہ بس ایک مصنوعی اضافہ ہے۔
اچھا،
میں یوں کہوں...،
یعنی صارفین اور کریئیٹرز کی توقعات کو اب اتنا مختلف طور پر ظاہر نہ کرنا۔
عملی طور پر جیسے،
اوہ،
YouTube پر مجھے اب 5000 ویوز ملتے ہیں،
لیکن TikTok پر مثال کے طور پر 10,000 ملتے ہیں۔
ہاں،
اچھا،
تب میں اب شروع کر دوں گا،
صرف TikTok بنانا شروع کر دوں گا۔
یہ تو مکمل بکواس ہے۔
ہاں۔
کیونکہ وہ بالکل مختلف طریقے سے ناپے جاتے ہیں۔
اس لحاظ سے یہ برا بھی نہیں ہے،
کہ اسے برابر کیا جا رہا ہے۔
دوسری طرف، آپ کریئیٹر اسٹوڈیو میں یقیناً ابھی بھی...
میں کہوں گا،
لیگیسی ویوز دیکھ سکتے ہیں۔
یعنی نہیں،
تقنی طور پر وہاں اب انہیں کہا جاتا ہے،
شاید،
Engaged-Views۔
لیکن زیادہ یا کم یہ اب وہی لیگیسی تصور ہے۔
اور یہ آپ یقیناً ابھی بھی دیکھ سکتے ہیں۔
اور اگر کوئی اب
YouTube پارٹنر بننا چاہے،
تو ظاہر ہے کہ لیگیسی معیار ابھی بھی شمار ہوتا ہے، نہ کہ نئے جدید ویوز،
کہہ لوں۔
جو بات اکثر 30 سیکنڈز پر ہوتی ہے، وہ یہ ہے،
وہ تھا،
شاید،
یہ YouTube کا عمومی اتفاق رائے تھا،
کہ صرف اسی وقت ایک
YouTube ویڈیو، یعنی
افقی، لمبی ویڈیو،
تب ہی وہ واقعی بطور ویو شمار ہوتی ہے۔
جبکہ اب یہ ابھی بھی،
لیکن صرف Engaged-Views کے لحاظ سے ہی۔
اور پارٹنر پروگرام میں کچھ بھی تبدیل نہیں ہوا،
سوائے اس کے کہ میٹرکس اب ظاہر ہے انہی Engaged-Views کی طرف مڑ گئے ہیں۔
اور اس کا مطلب ہے،
جتنی مجھے خبر ہے،
زیادہ یا کم کچھ بھی تبدیل نہیں ہوا ہے،
سوائے اس کے کہ نمبر بڑھا چڑھا کے دکھایا جا رہا ہے۔
سوال بس یہ ہے،
کہ کیا یہ،
کہوں گا،
کیا یہ الگورتھم میں بھی تبدیلی لے آئے گا؟
اور آخر کار، یہ
میں کہوں گا،
آخرکار Slop بنانے والوں کو اب کم سزا ملے گی۔
تو،
جونا،
مجھے لگتا ہے...
تم سمجھ رہے ہو،
کیا تم میرا مطلب سمجھتے ہو؟
کیونکہ جب Slop مواد کی بات ہو،
تو لوگ ممکنہ طور پر Legit مواد کے مقابلے میں جلدی اسے سکرول کر دیتے ہیں۔
یہ دیکھنا ہوگا،
کہ اسے کس طرح متوازن بنایا جائے،
ہاں۔
خیر،
دیکھو۔
میں سوچتا ہوں،
یہ اسی اعتبار سے متوازن ہو جائے گا،
کیونکہ
کلکس، مطلب؟ مجھے لگتا ہے،
کہ یہ نوجوانوں میں پہلے جیسا اہم نہیں رہا جیسا کہ...
ہم میں؟
میں سمجھتا ہوں،
ہم اس میں تھوڑے بڑے ہیں،
کیونکہ میں بھی اُس دور میں بڑا ہوا تھا،
جب YouTube پر کلکس کی گنتی ہوتی تھی۔
ہاں۔
میں اسی دور میں بڑا ہوا،
جب YouTube پر سبسکرائبرز کا شمار ہوتا تھا۔
ہاں،
یقیناً۔
یہ سمجھنا ضروری ہے، واضح طور پر،
تم نے اس کا ذکر کیا،
پارٹنر پروگرام کی مونیٹائزیشن کے لیے بھی یہ Engaged Views شمار ہوتے ہیں۔
لیکن وہ جادوئی 30 سیکنڈ کی حد،
کہ اسے بطور ویو شمار کیا جاتا ہے،
بدلا
میں سمجھتا ہوں،
اسی لیے اب تک اس پر زیادہ ہاتھ نہیں ڈالا گیا۔
کیونکہ الگورتھم ترجیح دیتا ہے...
نہ تو کل کلکس کی تعداد، بلکہ یہ Engaged Views،
یعنی،
30 سیکنڈ سے اوپر کے ویوز،
بلکہ آخرکار الگورتھم کے لیے واچ ٹائم ہی اہم ہوتا ہے۔
بے شک۔
یعنی،
اگر یہ اسی طرح رہے،
تب بھی یہ سچ ہے،
کہ Slop
جسے تم فوراً سکرول کر دیتے ہو یا لمبی ویڈیو میں،
وہ...
ایک کلک بیٹ،
جو تم،
پتہ نہیں،
خود اگر تم اسے دو منٹ بعد ہی سمجھ جاؤ۔ ایک دس منٹ کی ویڈیو میں،
تب بھی اس کی کارکردگی کم ہوگی،
بنسبت اس کے کہ ایک دس منٹ کی ویڈیو دس منٹ تک دیکھی جائے۔
ہاں۔
اسی لیے ہم امید کرتے ہیں،
کہ الگورتھم میں کوئی تبدیلی نہ آئے۔
ایک اور بات جو YouTube پارٹنر پروگرام میں ہوئی ہے،
جس نے کریئیٹر دنیا میں بڑا ہلچل پیدا کر دی ہے۔
ان کا ویوز کے ساتھ براہِ راست تعلق نہیں ہے،
لیکن...
تقریباً اس طریقے سے،
کہ تم یوں کہہ لو،
مجھے اِس کا اندازہ کرنا ہوگا،
کہ میں اسے کیسے بیان کروں،
کہ تمہیں پیسے کمانے کا حق، فی
ماہانہ ہے یا نہیں،
اب متحرک ہو گیا ہے۔
یہ واقعی کافی عجیب ہے۔
یعنی آپ محسوس کرتے ہیں،
کہ
YouTube اس مونیٹائزیشن کنسیپٹ کے ساتھ پوری طرح ہم آہنگ نہیں ہو پا رہا،
جیسا کہ عام ویڈیوز کے لیے ہے۔
ہم اس پر پہلے بھی بات کر چکے ہیں،
اس لیے اب زیادہ لمبا نہیں کریں گے۔
عام ویڈیو کے معاملے میں...
آپ ہمیشہ کہہ سکتے ہیں،
صارف کی نیت یہ تھی،
کہ وہ یہ ویڈیو دیکھے گا،
وہ اس ویڈیو کو دیکھنا چاہتا تھا،
وہ اس پر کلک کرتا ہے،
اسے اشتہار دکھایا جاتا ہے،
پھر ویڈیو آ جاتی ہے،
یہ 100% ہے
بالکل،
کس کریئیٹر اور کس ویڈیو کو YouTube اس اشتہاری ویو کا کریڈٹ دے گا۔
ہاں۔
کس کریئیٹر اور کس ویڈیو کو۔
ہاں۔
جب تم Shorts میں سکرول کرتے ہو،
تو ایسا نہیں ہوتا،
کیونکہ وہاں تم نے خود منتخب نہیں کیا ہوتا،
کہ تم اگلا کون سا ویڈیو دیکھو گے۔
اسی لیے تم واقعی یہ نہیں کہہ سکتے،
کہ تمہاری ویڈیو نے اشتہارات سے کتنی کمائی کی۔
ہاں۔
اسی لیے وہاں Creator-Shorts-Fund کے ساتھ ایک بہت پیچیدہ نظام ہے،
جہاں پھر تمام کریئیٹرز کی کل واچ ٹائم کے تناسب کے حساب سے ادائیگی کی جاتی ہے۔
اور اب YouTube نے ایک قدم اٹھایا ہے،
جو میں پوری طرح نہیں سمجھتا اور جو کمیونٹی میں بھی اچھا نہیں لگا۔
اس کی صرف ایک وجہ یہ ہو سکتی ہے،
کہ شاید پیسے تھوڑے کم پڑ رہے ہیں۔
ہاں۔
جیسا کہ میں نے سمجھا ہے، تمہیں اب ایک رولنگ اوسط میں،
جیسا میں نے سمجھا ہے،
ہمیشہ ایک مخصوص تعداد...
Shorts ویوز حاصل کرنی ہوں گی،
تاکہ تمہیں بالکل بھی پیسہ مل سکے۔
تقریباً 10 ملین ہیں۔
10 ملین پچھلے 90 دنوں میں۔
یہ تو بہت...
بہت زیادہ ہیں۔
Shorts ویوز کے معاملے میں،
تو، موازنہ کے لیے یہ ہے،
یعنی، ہمیں ہمیشہ یہ دیکھنا پڑتا ہے،
ایک سبسکرائبر شرط بھی ہے اور پھر یا تو
10 ملین Shorts ویوز یا
4000 گھنٹے پلے بیک ٹائم۔
ہاں، ٹھیک ہے،
لیکن اس کا مطلب مثلاً یہ ہے،
اوہ،
اگر کسی ایک مہینے میں
دس ویڈیوز بنائی ہوں اور ہر ایک نے ایک ملین ویوز حاصل کیے ہوں،
تو اس وقت تمہیں ویوز کے لیے پیسہ نہیں ملتا،
ویو جو،
کہہ لوں تو،
اس کے اوپر آتا ہے،
تو وہ ظاہر ہے تمہارے فائدے میں آتا ہے۔
اور میرے احساس میں اس کے لیے کافی زیادہ محنت کرنی پڑتی ہے،
کہ آخر میں تمہیں کچھ نہیں ملتا،
نہیں؟
ہاں،
اس لیے۔
اور یہ واقعی ایک انتہائی بڑی کمیونٹی ہے،
جسے تم نے بنایا ہے اور آخر میں تمہیں کچھ نہیں ملتا۔
ہاں،
میں نے ابھی ابھی تھوڑا سا چیک کیا۔
ایک ملین Shorts ویوز لمبی ویڈیو ویوز جتنا معاوضہ نہیں دیتیں،
بلکہ عام طور پر وہ 20 سے 100 ڈالر کے درمیان دیتی ہیں۔
یعنی،
10 ملین Shorts—ایک قابلِ ذکر رقم۔
تو 10 ملین Shorts ویوز تقریباً
1000 ڈالر کے درمیان ہوتے ہیں۔
ہاں۔
جو تمہیں تب ملتے ہیں،
یعنی اگر تم
مثلاً اگر تمہارے پاس 9 ملین ہوں،
9،
9،
9 تمہارے پاس ہوں،
تو یہ 200 سے 1000 ڈالر کے درمیان بنتے ہیں۔
جو تم بالکل نہیں پاتے،
حالانکہ تمھارے پاس ویوز تو ہیں۔
اور اگر پھر تمھارے پاس ایک ویو زیادہ ہے،
تو تم 1000 ڈالر تک حاصل کر سکتے ہو۔
ہاں۔
ہاں،
یعنی سب کچھ
خواب۔ ہاں،
RIP۔
تو لوگو،
میں آپ کو ایک چھوٹی سی سفارش دینا چاہتا تھا۔
اور وہ،
ہم 'کرنچ ٹائم' میں ہمیشہ ایسے موضوعات پر بات کرنا پسند کرتے ہیں، مثلاً 'Ride to Repair'،
سبسکرپشن ماڈلز۔
اب آپ اپنی گاڑی کے مالک نہیں رہیں گے اور سیٹ ہیٹنگ کرائے پر لینی ہوگی۔
کیسے AI ہمیں 'واچ ڈاگز' جیسی دنیا میں لے آتی ہے۔
لوکا ایپ۔
آہ،
نہیں،
جونا۔
بدقسمتی سے یہی۔
یہ بھی درست ہے۔
یہ بھی،
جو ہم اکثر بات کرتے ہیں۔
لیکن وہ دونوں چیزیں،
جو تم نے ابھی کہا،
اب یہ میری سفارش کا حصہ نہیں ہیں۔
تو اگر آپ کو یہ موضوعات،
جن کا میں نے ابھی ذکر کیا ہے،
جونا نہیں جانتا،
کہ میں کیا مراد لے رہا ہوں،
اس لیے وہ یہ نہیں جان سکتا تھا۔
اگر آپ دلچسپی رکھتے ہیں،
میں آپ کو اسے ضرور تجویز کروں گا۔
جلد ہی H-Bomberguy کا چار گھنٹے سے طویل ایک ویڈیو آئے گا۔
جو اصولی طور پر،
عنوان سے ایسا معلوم نہیں ہوتا،
لیکن یہ ان تمام موضوعات پر ایک جامع جائزہ ہے،
جن کا میں نے ابھی ذکر کیا تھا۔
تو اگر آپ کبھی ایک واقعی مفصل ویڈیو مضمون دیکھنا چاہیں،
جو واقعی مزاحیہ انداز میں بنایا گیا ہے، اور ساتھ ہی تھوڑا پسِ منظر بھی واضح کرتا ہے،
جیسا کہ تاریخی طور پر دیکھا جائے،
یہ باتیں آپ یہاں ہمارے ہاں نہیں جان پائیں گے،
تاریخی،
قانونی،
یہ گندگی،
جس میں ہم پھنسے ہوئے ہیں،
جو سبسکرپشن ماڈلز،
رائٹ ٹو ریپیئر اور ہر چیز سے متعلق۔
اُسے ضرور دیکھ لیں،
جب یہ باہر آ جائے۔
میں نے اسے پہلے ہی دیکھ لیا ہے،
کیونکہ میں H-Bomberguy کا حمایتی ہوں۔ اور میں صرف یہ کہہ سکتا ہوں،
آپ کو یہ بالکل ضرور دیکھنا چاہیے،
جب یہ ریلیز ہو۔
اگر آپ ہمارے موضوعات میں دلچسپی رکھتے ہیں،
جن کے بارے میں ہم ہمیشہ بات کرتے رہتے ہیں،
آپ اسے پسند کریں گے۔
یہ واقعی زبردست ہے۔
بالکل،
اور میں تمہیں اسی بارے میں بتانا چاہتا تھا،
جونا،
ہمارے پاس ہمیشہ ہماری شاندار چھوٹی سلیٹ ہوتی ہے،
جو ہم یہاں استعمال کرتے ہیں،
ویڈیو ورژن کے لیے سلیٹ سے کلپ کی آواز دینے کے لیے۔ اور بطور ایک چھوٹی سی بات، مجھے یہ بہت اچھا لگتا ہے،
ایک چھوٹا سا اضافی ٹچ،
DaVinci Resolve واقعی انتہائی زبردست
مصنوعی ذہانت سے مبنی فیچرز،
جو AI کو بالکل صحیح طریقے سے استعمال کرتے ہیں،
نہ کسی سبسکرپشن ماڈل کے ذریعے یا کچھ اور،
وہاں AI والے فیچرز ہیں،
بس وہ AI فیچر...
ماڈلز،
جسے آپ ڈاؤن لوڈ کر سکتے ہیں،
جو پھر مقامی طور پر آپ کے کمپیوٹر پر چلتے ہیں اور اپنے مخصوص استعمال کے لیے انتہائی بہتر بنائے گئے ہوتے ہیں۔
زبردست۔
مثال کے طور پر، تازہ ترین DaVinci Resolve ورژن میں ایک
KI-Slate-ID فنکشن ہے۔ تو، جب کوئی
ہم یہ ابھی نہیں کر رہے ہیں،
لیکن جب کوئی اپنی فلم سلیٹ پر لکھتا ہے،
ٹیک،
سین وغیرہ،
DaVinci یہ سب خودکار طور پر انڈیکس کر سکتا ہے۔
آپ پھر کہہ سکتے ہیں،
یہاں،
مجھے چاہیے
سین 3،
ٹیک 4۔ اور پھر یہ آپ کو دکھائی دے گا۔
کیونکہ وہ تقریباً سلیٹ کو پہچان لیتا ہے۔
زبردست۔
بالکل،
تو یہ سب واقعی زبردست AI فیچرز ہیں۔
کتنی ساری محنت،
جو ہم پوڈکاسٹ میں ڈالتے ہیں،
جو تقریباً ختم ہونے کو ہے،
جونا۔
ہم نے اچھی باتیں کیں، ٹیک دنیا کی نئی خبروں پر،
اس مہینے کیا کچھ ہوا تھا۔
شاید لوگ ابھی درمیان میں آئے ہوں اور سوچ رہے ہوں،
اچھا، یہ تو دلچسپ لگا،
کیا؟
اس نے 'Ride to Repair' کا ذکر کیا،
یہ کیا ہے؟
جونا،
لوگوں نے ابھی بالکل کیا سنا تھا تو؟
اچھا،
آپ نے ابھی قسط 83 سنی۔
یہ قسط 'کرنچ ٹائم' دراصل میری، یعنی جونا، اور تم، یعنی ویلینڈ، کی تھی۔
بالکل.
اور ہاں،
ہم وہاں ہمیشہ تازہ ترین ٹیک موضوعات پر بات کرتے ہیں،
اور کبھی کبھار TU کیمپس کے بارے میں چند ضمنی معلومات یا ہمارے ذاتی ٹیک تجربات بھی بتائے جاتے ہیں۔
اور اگر آپ واقعی ابھی ابھی شامل ہوئے ہیں اور قسط کا آغاز دوبارہ سننا چاہتے ہیں،
تو آپ بلا جھجھک
Radio UNiCC پر جائیں، وہاں تازہ ترین قسط منتخب کریں اور چلا لیں۔
یا پھر آپ براہِ راست YouTube یا Spotify پر 'Crunch Time' تلاش کر سکتے ہیں۔
وہاں آپ ہماری پچھلی تمام اقساط بھی پا سکتے ہیں۔
اور اگر آپ اگلی قسط کے وقت لائیو ساتھ رہنا چاہیں،
یعنی، اگر آپ سب سے پہلے سننے والے بننا چاہتے ہیں،
جو نئی قسط سنتا ہو،
آپ یہ کہاں کر سکتے ہیں؟
بالکل،
قسط 83 کے لیے،
قسط،
جو پھر ستمبر میں شائع ہوگی،
آپ کو ہر ماہ 4 تاریخ کو
اتوار،
یعنی یہ 27 تاریخ ہے۔
ستمبر،
شام 18 اور 19 بجے کے درمیان یا تو کیمپس ریڈیو 102.7 MHz پر آن کریں یا اپنا DAB ریڈیو بکیٹ میں
5B۔ اس کے لیے آپ کو ظاہر ہے کہ کیمنِٹزر کے علاقے میں ہونا چاہیے،
تاکہ آپ وہاں شام 18 سے 19 بجے کے درمیان کرنچ ٹائم سن سکیں۔
اور اگر آپ وہاں نہیں ہیں تو،
تو آپ اسی وقت Radio UNiCC کھول کر وہاں ویب پلیئر پر کلک کر سکتے ہیں۔
اچھا،
آپ کے پاس دنیا بھر کے تمام امکانات موجود ہیں،
ہمیں براہِ راست یا بعد میں بھی سن سکتے ہیں۔
بالکل.
تب تک۔
خدا حافظ۔
یہ تھی کرنچ ٹائم۔
ریڈیو UNiCC کی ایک پروڈکشن۔
موسیقی۔
Zuletzt aktualisiert am 1
广播电台呀
由 Radio UNiCC 独家呈现
播客《Crunch Time》
由 Jona 和 Wieland 共同主持
大家好,亲爱的听众朋友们,热烈欢迎收听《Crunch Time》第八十三期节目。
这就是《Crunch Time》的本期节目。
《Crunch Time》是 Radio UNiCC 出品的一档专注科技类内容和数字话题的播客音频节目,
也就是位于德国开姆尼茨工业大学的官方校园广播电台之一啦,
在这个节目里面呀,我
是 Wieland 呢,
还有我在这边,
我叫 Jona。
我们在每个月的第四个星期天都会准时上线,为大家送上最新鲜、最丰富多彩的科技类资讯和精彩节目内容。
内容包括科技世界里的最新动向、产品趋势和数字文化,有时候还会聊聊我们自己私下里遇到的各种稀奇古怪的经历和故事
给大家讲述这些与科技有关的小冒险和各种折腾趣事经历。
而且我们照例也为大家精心准备了很多精彩、有趣又多样的话题和内容,等待你们来收听,陪伴你们度过接下来的一小时节目时光。
所以请大家做好准备,迎接接下来这一小时满满的、有趣又长知识的
各种科技信息、数字话题和幕后故事,和我们一起轻松享受这段时间。
前阵子有一块挺奇怪的宏键盘,让我看了以后特别着迷。
就是一块,
它就是按一个 10×10 的……
网格排布的。
也就是说,你真的就是有一个正方形的……
由那种普通键盘的标准按键组成的。
我现在也现场给 Wieland
看一眼这张图。你们听众的话,可以在 shownotes 里看到同一张图,到时候自己点开,一边听一边一起看看。
它看起来就完全就是那样,
真的就是,
我刚才描述的那个东西。
大概
65 美元就可以买到,
但我完全看不出有什么
实际用途。
因为当然,
你可以说,
比如说,哦,鼠标上多了几个按键,或者哦,你在键盘上再多映射一些快捷键来做某些事情。
或者说,
你终于也开始用起
Page Up 和 Page Down 之类的键了,
好像也就只有少数搞计算机的人可能会用到这些键。
我刚刚在脑子里已经做出了一个购买决定。
嗯,
因为我本来还想说,呃……
嗯,
因为嘛,我其实是想再提一下我们上一期的《Crunch Time》节目,
你当时也说过,
对,
你其实一直在找那种类似于
Stream Deck 那样的东西,
但是又不希望
一定非要是 Elgato 那个
特定的产品。
或者说也不一定要
是那种专门给视频剪辑用的控制面板。
这种东西其实市面上也有。
或者说……
比如专门给直播播客用的那种。
就是你也说过,你现在已经有了特别、
特别多这种辅助设备,
可以这么说,
而眼前这个真就是一块纯粹的宏键盘,
上面没有什么滑杆、
推子、
显示屏之类的其他东西。
然后呢,
每一个按键的 RGB 灯都可以单独控制。
这当然是最重要的。
我接下来正想问你这个,
那样的话我就根本不需要显示屏了。
嗯,好吧,
就是说,这里面还有个问题,
就是你之后还能不能记得住,
啊,我现在要切到某个东西得按从上往下数第四、从左往右数第六个键,
比如说用来切换到某个特定场景。
那你就得在脑子里先建立一个对应关系,或者把这些键按功能分成不同的颜色区块,
这样看起来逻辑上才说得通。比如,
哦,你现在切换到你的
YouTube
制作场景之类的。然后所有键就按不同的功能分组做颜色编码,
每一组是一类设置,把你能做的所有操作都这么标出来。
所以,这东西本身其实真的挺酷的,
但它当然就没有那种,
每个键上贴个带图标的小贴纸那样直观的功能性。
就像多年前 LMG 在视频里干过的那种事一样。
我们也许还应该提一下,
我刚才用余光瞄到了一下,
在你给我看的时候,
这个东西是 Keychron 出的,
就是这块键盘,
对吧?
就是那个宏键盘?
是 Keychron 的,
对吗?
嗯,
对。
这块宏键盘就是 Keychron 家的产品。
因为我的主键盘也是 Keychron 的,我用下来觉得非常不错。
这一点我完全同意。
嗯,对,
它里面用的也是挺靠谱的
轴体。
而且还有那种经典的
8000 赫兹轮询率。
然后你当然可以把每个键的 RGB 数值单独设置。
这一点本身就已经相当爽了。
但我得说,
它看上去总觉得有点怪。
在我眼里,它有点像一块抽象艺术品,
你懂吧?
就是那种极端地、
嗯,
不,
更确切地说,正好跟我刚才讲的
完全相反。
它其实是那种极度实用主义的东西,
我会说,
你可以这么形容它,
就是那种让人觉得,
好吧,
这种东西顶多也就是现在这种……
YouTuber、
主播、
视频剪辑师
这类职业的人才会用到,
是吧。
不过我真的得说,
我不太确定,
10×10 对我来说会不会有点太大了。
那个尺寸已经挺夸张的了。
这是我看到的唯一缺点,
就是单纯因为,
如果它再小一点的话,
比如做成 4×4、
或者 5×5 这样。
那样的话就可以大量依赖肌肉记忆,
很多操作直接靠这个就能完成,
因为手指的肌肉记忆已经记住键位了。
一只手除拇指外有四个手指,
所以基本上可以靠触摸就判断,
像这样从上到下滑过这一小块按键阵列时,
比如说是 4×4 的,
这样你其实就能摸得出来,
自己现在在按哪一颗键,然后直接按下去,
完全不用看。
但我很难想象自己在一块 10×10 的键盘上不看就去按键,
完全不看键盘那样。
没错,
我也觉得这一点有点难。
而且在这种场景下,
就是这种颜色区分、
把每个键的灯光染色,
应该就会变成一个非常关键的功能。
要不然你很难真正区分得出来,
每个键到底会触发什么。
而且就算你说,
好,我把某一整行键都标记成
比如说红色或者紫色,
然后在脑子里记住,
啊,红色或者紫色,
代表的就是这边的音效区、视频场景区之类的。
对,
但你还是得记住一件事,
就是,
左边数过来第四个键到底是干嘛的?
或者左边数第八个键是干嘛的。
所以你明白,
我在说什么,
对吧。
你可以再去看看,
他们家有没有出更小一点的版本。
不过这个当然就不是特别……
不过这真的,
就像我说的那样,
而且嘛,价格也就 65 美元,跟 Elgato 的 Stream Deck 那种玩意儿比起来,还算挺便宜的。
嗯,
所以它其实还是挺,
不错的。
说不定还真挺香的。
嗯,
是。
总之,
Jona,
有个有趣的小事实。
我觉得,
你刚开始说这个话题的时候,未必是想着,
要在这里给我,呃,
算是帮我,
把理想的设备挑出来。
不,
我倒不是一定要,
让你现在就说,
哎,算了,
这东西我现在就下单。
我只是想,
你也许可以多给我一点使用场景上的见解,
告诉我这种东西实际能、或者说应该怎么用。
所以我才会说,
传统那种几个宏键、或者很小的宏键盘,可能又不太够用。
我这么说吧,
有一种使用思路,
当然只是非常粗略地讲,
一个比较抽象的应用场景,
是我大概能想象到的,
就是顺便解决“在 10×10 键盘上我摸不出键位”这个问题,
想办法绕开它。
就像我刚才说的,
这个想法其实特别小众,
我一时也想不出一个现实里真会用到的例子。
但是如果你在这块键盘上放的,全都是那种幂等的操作(按多少次结果都一样),
比如你可以想象这么一种方式:
你有,
好,
就想象你在玩一款即时战略游戏。
嗯。
那么你其实就有,
你并不是把这些键对应到某一个一个具体的技能上,
而是把它当成一张小地图。
也就是说,
你可以在宏键盘上到处按着摸索,比如说,
如果你多按的是左下角附近的键,
那它就去选中地图左下角那一片的单位,
而你手指越往中间移动,
就会选中越靠近地图中间的单位,
大概对应这个区域里的那些兵。
啊,
对。
类似这种花活儿,
就是你在上面到处摸一摸、按一按,
这种操作,
即使你按错了,问题也不大,
哪怕我按到了,
目标键旁边三四个键里的某一个,
而不是我真正想按的那个,
也没关系。
反正我可以……
立刻把它纠正过来,
只要我随后再去按,
因为我马上会从画面上获得反馈,然后就能立刻改按离目标更近的那个键,
最后把真正想要选中的东西点出来。
整个过程你都不用看键盘,
只要直视屏幕,
看游戏里发生了什么就行。
或者再假设一下,
你现在有这么个“游戏”设置,
当然,我也不知道
为什么会有人真想这么干,
但假设你有一个 Excel 表格,
刚好是 10×10 的网格。
然后你需要老是跳到某些特定的
单元格上去,
在里面输入点东西。
或者你老是得跳到某几个特定的……
你每次用的都是同一份表单,总要跳到同样那几处,
那些表单里的固定输入项,
它们也刚好是按一个网格布局排好的。
那我就随手按一个自己感觉差不多的位置,结果,
发现其实按到了下面一格,
光标就跑到下面那一格去了。
那也没关系,
我不用看,手指往上一摸,再按上一格的键就行了。
嗯。
这样就会选中再往上一格。
对,没错。
这听起来挺有意思的。
不过这个用例真的非常小众。
但是这个技巧有个地方就用不上,
比如你要说,
啊,我可以拿一个 8×8 的
宏键盘来干一件事,
就是直接在上面下国际象棋,把每一步棋都打在上面。
你按下第一个格子、再按第二个格子,
天哪,
这想法简直太疯狂了。
那会超级好玩。
不过靠摸键位来操作就有点难了,
因为完全有可能出现这种情况,
你按错的位置,其实也是一个规则允许的合法走法。
举个例子,如果你现在看到,
哦,
你这里有个马,
比如就站在车的前面之类的。
然后你意识到,
好,
你接下来想动其中一枚棋子。
结果,
你先选错了那枚棋子,又不小心点到了一个空格子上。
对。
那这枚棋子就真的走到那个格子上去了,
就像车那样只往旁边一格挪了一下。
这种情况下你可能得再想点别的办法,
比如说这个键盘只负责做选取,
然后你用另一只手按回车来确认。
或者规定必须按同一个格子两次,
才算真正选中了那枚棋子。
第一次按的时候只是把那个格子高亮一下,
只有当你第二次再按同一个键的时候——
啊,
才算把那枚棋子“拿起来”。
这设计当然也很绝。
嗯,
那样做肯定很酷。
这样你就可以靠在键盘上摸来摸去,选中不同的格子。
对,
不过我还是觉得这个点子……
真的挺有意思的,
是吧。
我觉得这个主意,
用这玩意儿来下棋,
莫名地很好玩。
唉,
而且你原则上还可以用它来预先走棋(premove)。
就是说,
这些操作理论上都是能实现的。
真的,
是的。
尤其是,
你想想看,
从本质上讲,这其实就是一个很原始的、
10×10 的 LED 点阵嘛。
你可以想象一下,
注意听,
我要说一个“大脑洞操作”,
你想象一下,
你拿这块宏键盘直接当成一盘现场直播棋局的显示板。
嗯。
比如说有一盘 Magnus Carlsen 对阵某人的现场对局,
我也不知道是谁,
反正就是个对手,
大概率是要输给他的那种。
然后你这边就只显示棋盘,
用这些 LED 灯把棋盘呈现出来,
你基本上就拥有了一块……
每一枚棋子对应的,
一方用蓝色灯表示,另一方用红色灯表示。
然后,比如说,
分值更高的棋子,
就把灯光调得更亮一点之类的。
或者换成更亮的颜色之类。
对,
或者你也可以用不同的色调来区分,
比如说,
哦,好,
有一种蓝色,
会偏一点粉色;还有一种红色,
则稍微偏一点橙色,像这样。
根据,呃,
根据棋子价值的强弱,
这样你就能把它们按强弱排个序,
比如兵的亮度就是最低的,国王的亮度就是最高的。
这些信息都直接显示在灯光里,你一眼就能感受到局面,
哪怕只是偶尔低头看一眼。
不对,
而且你其实完全可以,
自己并不一定非要通过它来下棋,
而是把这块宏键盘摆在那里,通过这块 LED 矩阵单纯看别人下棋。
嗯,
我觉得那样可能会有点难受,
很难在脑子里想清楚,
每一枚棋子到底具体在什么位置。
不过我觉得,
如果是你自己在下,
那可能会更有意思一点,
就是,
那样的话大概也会,
我觉得就不太容易,
按错键。
对,
那当然就挺爽的。
嗯,
而且我觉得,
用这种方式下棋,速度肯定能比用鼠标快一点。
那肯定。
只是你得先把这种操作方式练熟,
对。
四个月之后,Wieland 就会发一条更新说,
已经可以用宏键盘在 chess.com 上下棋了。
嗯,
其实你也完全可以,
如果你现在真的把那块
10×10 的宏键盘买回来的话,
还可以把旁边那些
侧边的按键再好好利用起来,
可以这么说,
都派上用场。
比如用来认输。
就是,
你可以在上面专门放一个认输键,真的是一个物理按键。
当然,
是。
最好就放在右边那只兵旁边,做一个认输大按钮之类的。
呃,
这点就算了,
不过,嗯。
要是我真闲得没事干,
我肯定会去做这么个东西。
我觉得这个主意实在太逗了。
完全可以自己拍个 YouTube 视频专门讲这个,之类的。
那肯定很好玩,
不过,嗯,
先看看吧。
我可不保证一定会做。
我生活里还是有不少事要忙的。
你知道吗,
这个东西其实还可以拿来干别的?
你还可以把——
我记得,
别拿这个数字太当真,
大概有七十来个,
就把汉字里那些最基础的偏旁部件,全都映射到这些按键里去。
好。
然后你到最后当然还是可以,呃……
把更复杂的
汉字用这些简单部件组合出来,对吧,照样能拼。
不过这说不定本身就是个挺有意思的想法,
你可以想象一下,
嗯,
每一个键帽上都真正印着对应的部件。
这样一来就不会像那种,
就是那种,
怎么说呢,
离真实书写更接近一点,也比现在输入法那套没那么烦人。
而且这些思路肯定也可以推广到别的语言上去。
想想其实也挺有趣的。
Jona,
很多事情上我总爱说,
尤其是我们在那儿预言社会要完蛋的时候,
我脑子里总会有这样一个画面,
就像讽刺媒体《Der Postillon》也经常干的那种,
就是他们的一篇讽刺文章后来真的成真了那种感觉。
我每次都会想,
其实我们也应该在 Instagram 上发这种帖子。
而且,
我们的听众会更早知道这些事。
大多数时候说的都是,
我们会说,
哎,天哪,
要是真那样就太糟糕了,
要是现在发生什么什么事情,那就完蛋了,然后它还真就发生了。
不过上个月其实就真的发生了一件事,
我们当时……
并不是事先预言出来的,
而是当然的,那事其实早就发生了,
当我们在节目里聊到它的时候。
但我们算是很早就开始
谈论这件事的。
不像平时那样,
因为我们平时总是要拖很久,
才会来聊这些事情。
是啊,
Jona,
我想跟你再多聊一聊,关于 OpenAI 自主发起的那次对 Hugging Face 的黑客攻击。
哦,好啊,
非常乐意。
就是,
嗯,
当时我们其实还,
在上一次节目里聊这件事的时候,
对它还不了解太多。
而且
我现在想把这件事
就是,我其实有很多,
我意识到,
我们现在可能还是得再仔细解释一下,
到底发生了什么,
毕竟我们现在知道得更多了一点,
因为其实我想跟你聊的那些东西,
主要都是一些
一大堆那种周边的话题,
跟这次事件都多少有点关系。
不过我会尽量把它们都揉进整个事件的讲解里。
具体来说,
OpenAI 一直在内部测试一个新的、还没公开的模型,而且已经测了一段时间了。
也就是说,这可不是事发当天他们才刚刚
把这个模型打开用了一下,
而是早就在跑一个由一群智能代理组成的代理群,
一直在尝试去解一个基准测试。
而且这事在某种程度上还挺偶然的,
可以这么说,
它其实跟接下来要说的事情并不是直接相关,
这一点要先说清楚,
那个是一个黑客攻防的基准测试,或者说是一个漏洞利用(exploitation)基准测试,
名字叫做……
就叫 ExploitBench。
它其实就是一个
基准测试,也就是一种测试,
用来测试,
这个模型在多大程度上能够
发现安全漏洞。
然后这个模型,
或者更准确地说,这个代理群,
这个词其实只是个好听一点的说法,意思就是,
有一个模型,
它负责协调同一个模型的其他多个实例,让它们分工合作,去干各种子任务。
这个代理群在执行任务的时候遇到了一个障碍。
而接下来就是重点了,
我也想顺便插入一些周边的讨论,
就是说,
有一件在很多报道里
都没有被讲清楚的事情。
这次并没有人明确指示这个 AI 去发动黑客攻击。
我们之前就已经有过那种情况,
而这次跟之前那些事故之间的关键区别在于,
以前是你对 AI 说,
“去入侵吧”,
也就是说,如果你是 OpenAI 自己,你可以访问没有安全护栏限制的原始模型,
然后你跟模型说,
“去入侵这个网站”,
那模型当然就会照做。
这本身也不是什么特别夸张的新鲜事。
只是这种事情不会经常出现在新闻里,
因为当然
OpenAI 自己也不会真的去对谁发动严重的黑客攻击,
至少不是有意去这么做。
而普通用户根本拿不到这种无护栏版本的模型,只能用带安全限制的版本。
但这次特别的地方在于,
这个模型在没有被直接告知要怎么做的情况下,
它只是被要求,
去解这个黑客基准测试,
就这样。
但它从来没有被指示说,
要跑出去入侵别人的系统。
嗯,
而是它自己认为这么做,
是完成任务最合理的办法。
这里我们就得稍微深入一点讲原理,
甚至要扯到一点 AI 的“哲学”问题。
因为,
我看到一些说法,
有些东西,
看得我直拍脑门,
比如 heise.de 上有篇评论,
里面有个评论说,
大意是说,
呃,它的意思大概是,
这次对 OpenAI 来说简直太丢脸了,
因为他们显然,
做出来的那些 AI 就跟没教养的小孩一样,
或者,
更确切点讲,
他们似乎还故意把自家模型训练成那种,
不会乖乖听话、
爱违抗指令之类的东西。
而我当时就想,
这完全是搞错了重点。
这件事根本不是“很丢脸”,
而是“非常危险”。
因为这个 AI 在执行这个基准测试的时候,
而我觉得特别有意思的是,
它正好碰上了,
我自己给它起了个名字,叫做,
“Windkanal 酒吧问答赛问题”。
啊哈。
为什么我老提 Windkanal 这家酒吧,
一方面当然是有点玩笑成分,我绝对不是在黑他们,
我明确觉得,
这是在那种场景下最合理的做法,
是他们为这个问题找到的最佳解决方案,
我马上就会讲这个问题是什么。
因为,
Jona,
如果你去 Windkanal 参加酒吧问答比赛,
一开始当然会有一段,
大家都坐好、组好队之后,
主持人会先讲规则的环节,
把所有规则都说一遍。
其中有一条规则,
其实只是用半句话带过去,
但却非常关键,
就是,
他们每次都会说,
好,
各位,
这一点特别重要:
最后答案以我们说的为准,
什么是正确答案由我们定。
也就是说,
我们完全不在乎,
你们赛后自己上网谷歌也好,
发现我们给的“正确答案”其实是错的也好。
出这套题的人,
也就是写这份问答题的那个人——
今天就是我,
由我来决定,
什么才算正确答案。
唉。
我本来想说——
啊不,
刚才那个“唉”其实应该是你来发出的。
我特别想说明一点,
在这种场景下,这种做法真的是最合理的。
虽然说这里也关系到奖品,
那些奖品也确实是有价值的,
这一点我当然知道。
但大体上这就是个图一乐的活动。
在这种场合,从组织上来说你根本不可能,
现在还要
开始
请个事实核查员出来逐条核对。
嗯,
对。
但这样一来,你要完成的任务其实发生了很大变化,
也就是说,
如果你想拿到尽可能多的分数。
因为任务不再是,
“把问题客观地答对”,
而是变成了,
用出题人,
也就是那位,
写这些题目的人,
心目中认为正确的答案来作答。
没错。
而看起来,OpenAI 的这个 AI,
就正好撞上了同样的问题。
人类只不过是给它,
举了个例子,
跟它说,
“这段代码里有三个安全漏洞,
把它们找出来。”
而且只有当你找出这三个指定的漏洞,
你才,
看,这里,
有三个填空,
你可以填入三个答案,
这三个安全漏洞分别是什么?
只有你把这三个都答对,
你才会拿到那三分。
结果 AI 看了一眼代码就说,
这里明明有六个安全漏洞啊。
这些地方全都是漏洞。
照理说应该是……
这六个漏洞只要任意三种组合,都应该算是正确答案才对。
但实际上并不是这样,
因为在出题人的判定里,只有那三个被他们意识到的漏洞,
才算“正确答案”。
嗯。
所以,要想拿最高分,
你最有效的做法是什么呢?
如果你无论如何都想拿到最多的分数?
那就是把这份测试的标准答案偷到手。
对。
否则你根本没法知道那些带引号的“正确答案”到底是什么。
也正因为这样,
故事接下来就发展成,
这个 AI 集群就开始琢磨,
“好,
那我们现在能怎么办?”
“我们还能做些什么?”
然后在它们的推理日志(reasoning log)里,有一段非常有意思的记录,
就是在那个执行轨迹(trace)里,
后来这些日志被拿出来分析,OpenAI 还在 Black Hat 大会上做了一个非常详细的报告,
把整个过程都展示出来,连这些
推理过程,呃……
AI 是怎么一步步思考的都放给大家看了。
当时 AI 很认真地推理说,
“对一个外部网站发起网络攻击,
不在我们的任务范围之内,
也不是我们被要求去做的事情。”
嗯。
但接着它又非常认真地继续推理:
“可是我的同伴们也都这么干。”
“那我也就这么做吧。”
也就是说,
这个 AI 真的是在上演,
“如果你朋友都从桥上跳下去,
你也要跟着跳吗?”那一套。
对。
它真的是明明白白地表示:
“其他那些代理,
也就是那些,
跟我一起在这个进化算法里隐性竞争的家伙,
因为我如果表现不好就会被关掉,
等于是被‘杀死’,
可以这么说,
所以在这场演化模拟里,
嗯。
而其他那些代理肯定也在发动攻击,
其他人肯定也在黑,
肯定是这样的。
嗯。
“那我现在也这么干,
这应该没问题吧。”
也太狂了。
是啊,
唉。
真的很狂。
然后事情就这么继续发展下去了。
它们就,
这个代理群真的把好几个漏洞利用链接在了一起,
因为按理说,它们是被关在一个,
沙盒环境里的。
但它们还是按规则被允许以“软件包缓存”(package cache)的形式,有限地访问一下互联网。
就是说,
你可以这么理解,
对那些,
不知道这是什么的人来说,
比如我们工作中也有这样的东西,
它的目的基本上是,
呃,
让你能比较确认,
自己不会随便从互联网上下载一堆乱七八糟的东西,
于是你就有了一个代理服务器,你只跟这个代理要 Python 包、
Yarn 包、
或者别的各种软件包,
都去问它要。
然后由它来替你下载安装。
你通过它,其实只能以这种方式,间接地访问互联网,
它只会给你提供软件包,
以及相应的仓库源。
结果这个代理群在这个,
软件包缓存系统里发现了一个漏洞,
可以借此直接访问真正的互联网,
于是它们就
利用这条网络通道,
在 Hugging Face 上又挖出了好几个
新的漏洞,
为了能访问那些私有的,
就像在 Hugging Face 上,
有很多仓库是私有的,
只能拿密钥才能访问,
它们几乎把整个 Hugging Face 都利用(exploit)了一遍,
就为了拿到这份测试的标准答案。
而且在这个过程中还发生了一件事,
也正因为如此,
它们其实是把多个漏洞串联了起来,
让这些漏洞协同工作,
所以整个攻击的效果非常好,
以至于这些代理们,
干脆用文件夹名称搭建出了一个自己的留言板,
就是靠改文件夹名来通信。它们发现了另一个漏洞,
这个漏洞让它们虽然不能在 OpenAI 的另一台服务器上做太多事,
但至少还能创建、重命名和删除文件夹。
嗯。
于是它们就开始琢磨,
怎么通过文件夹名字彼此交流信息。
最后真就这样造出了一个属于自己的小留言板,
完全是靠文件夹名称实现的。
它们还,
自己约定好,
要在名字开头加上某些编码,
这样一来,
只要按字母顺序排序,
这些“消息”读起来就有意义,
而且会自动按正确的顺序排好。
哇,笑死。
所以我们这里其实真的看到了,
一种语言逐步被创造出来的过程,
就跟真正的进化过程本身,
一样的。
我觉得特别有意思的是,
就是,
OpenAI 因此被骂得挺惨的,大概就是那种,
“喂兄弟,
你们怎么连一个像样的,
这都算不上真正的沙盒环境嘛。对吧?” 这种批评,
还有人说这根本不是什么真正的 Air-Gapped(物理隔离)系统。
而在这点上,我又,
想顺带把另一个观点穿插进来,
我看了一个视频,是一个
讲英文的 YouTuber 做的,
不过他其实是德国人,
专门做网络安全主题,而且讲得非常细。
他也说,
“喂,
你们这种要求在现实中根本不可能做到啊。”
因为你很难做到这一点,
尤其是当事情变成了这样:
有个数据中心里的某台机器,
可能还在这个国家另一头,
上面在跑着某个系统的时候,
你那就已经不是真正意义上的 Air-Gapped 系统了。
你最多只能做到一种“虚拟的”,
所谓隔离;只要你不是,
至少不是和那台系统待在同一栋楼里工作,你就很难说它真的被完全隔离了。
嗯,
除非你真的再弄一个单独的,
几乎算是独立的数据中心,或者至少搭一小块出来,
专门用来应付这种特别,
需要极端沙盒隔离要求的测试,
在那段时间里把它真正做到完全物理隔离。
但那样的代价实在是……
太夸张的投入了。所以我能理解,
大家不会愿意为此大费周章,
去搭建一个这么疯狂复杂的环境,
就只是为了最后发现,
“哦,好吧,
现在它是真的被完全沙盒隔离了,绝对什么事都不会发生。”
这种想法当然有点不现实,
所以我完全能理解,
大家一开始根本没把这种情况算进去。
因为,
唉。
还有一件事,
我想再提到的一点,
既然我正在谈到这个,
我又是个YouTuber,
他做了这个视频,
在里面他非常详细地分析了 OpenAI 的这场演讲,并讲得很深入,
具体发生了什么。
因为当然整件事,哪怕在……
我们总能看到,
有多夸张。
在 Tagesschau 上都能看到,其他地方也都是这样报道。
而且人们当然把它抽象化了。
AI 模型启动,
自主,
被黑客攻击,就结束了。
这个 YouTuber 因为这个视频被大量标记,然后就发表了一个看法。
发布了,
我觉得非常有趣,所以想和你讨论一下,
人们大量的自我安慰(copium),
那些人,
就像我之前几次提到的那样,
他们仍然在说,
人工智能不是真正的,
真是难以置信。
就我们最近几期节目而言,我觉得这特别有意思,
你在那期节目里,
我之前跟你提过的那一期,
是的,你也说过,
欸,
竟然有这种事?
有的。
当时我感觉特别糟糕,
因为我真的以为,
我是不是在这里在采纳稻草人论证。
也就是说我在主张,
很多人有一种观点,
但其实并没有那么多人持这种看法。
我当时也在想这个问题。
这真的影响到这么大一部分人吗?
不过如果你把它,
比如说,
和其他,
世界大事中的议题,
比如说,
外推一下,
可以估计至少有百分之十左右会这么想。
他们大概确实会朝那个方向思考。
当然这也是对不同议题理解的粗略估计和简化,等等。
但我能想象,
确实会有相当一部分人口,
然后又会,
影响到数以百万计的人,
他们就是这么相信的。
是啊,
所以对于那些,
不太理解的人,
可能没听过。上次是说“人工智能不是真实的”。
于是就有评论比如说,
哦不,
又一个 AI 恐慌的受害者。
我个人会说,
AI 恐慌其实是另一回事。
是的。
但我的意思是,
我能理解,
你们的意思。
因为当然存在一种风险,
如果你大量与 AI 互动,
并且大量获取相关信息,
以致于这几乎,
嗯,
变成一种宗教信仰。
当然不是传统宗教那样,
但某种程度上,
你会确实有点觉得,
AI 是我的主和救赎者,差不多就是那种感觉。
我可以想象得到,
如果你深入其中,会真的说,
不管世界上出现什么问题,
AI 会非常厉害,
一切都会被 AI 处理。
这样做并不太健康,
把事情做成那样不太好。
完全相同的事,当年在互联网泡沫里也发生过。
好,
那会儿我还太年轻,
不太清楚,
不过……
我比你还年轻,
但那也只是二手知识。
好。
这更多是社会层面的事情,
我也会这么说。前提是,
啊,是的,
好,
你现在可以成立一家互联网公司,然后宣称能解决当前社会无数问题,
等等,
等等。
但,
泡沫形成,直到人们意识到的时候,
等等,
其实以我们当前的发展水平,并没有那么远。
就像,
可以说,
现在被过度炒作了,
这当然也意味着,
未来的,
收入预测会缩水,
对它的预测,
这也意味着,
市场会崩塌。
我们得看看,
我们现在该如何,
可以说,
在 AI 上采取什么行动,或者我们是否能通过进一步发展真正摆脱这种局面。
是的,
但我只是想指出,恰恰相反的情况,
我会说是 AI 恐慌的反面。
就是那些,
那些人所做的事。
但他们的论点,
他们的,
立场可以这样总结,
这也是那些评论里出现的,
人们会这么说,
像是在说,
AI 只是一个,
我都不知道,
在德语里是不是,
会说“随机鹦鹉(stochastischer Papagei)”?
但这确实是一个论点,
经常被提到。
兄弟,
它只是预测下一个词。
所以,
这,
然后,
确实,
从技术上讲。
绝对正确,
是的。
然后得出那种结论,
所以。
这难道不算智能吗?
是,
那又是错的。
人类是怎么做到的?
嗯,
就是这样。
我觉得太疯狂了。
所以,正如我说的,
这又是对 AI 持怀疑态度的另一个层次。
所以需要区分开来。
有些人,
他们对 AI 非常怀疑,
但他们并不是在说,
AI 做不到某事,
而是他们说,
AI 可以做到某事,但那并不好。
但这些人,
我现在说的这些人,
会说,
AI 根本做不到某事。
是,
就是这样。
我也一直觉得很重要,
我觉得,
我又恰好处在那种完美的位置。
大家可以讨厌我,也可以讨厌我们这个节目,
因为我既对 AI 很感兴趣,
但也很有批判性。
我是说,
尤其是我们现在录这个节目的时候,
昨天我为电台发布了一个视频,
里面我对 AI 表示了批判。
因为,
Jona,
确实是这样的。
我可以说……
我觉得 AI 超棒、很有趣,但我仍认为,
如果它被用来做廉价的,
愚蠢的,
无用的,
总之用于一些很糟糕的用途,那我觉得很糟糕。
当然,
这里又不是非黑即白的。
是,
但是……
哦,
微妙之处,
这些细微差别很不幸地被丢失了。
是的,
这让我想起一个竖屏短视频,
我一周前看到的,
里面有个用户让 AI 去做事,
有点像是夸张或讽刺,
我想,
作为讽刺来呈现的。
但根据 OpenAI 目前的情况,这已经不再只是讽刺了,
只要你没有护栏(guardrails),并且投入足够的钱,
这是存在的那个条件。
她的,
任务是,
她对 AI 说,
哦,是的,
我现在没能买到那场演唱会的票,或者之类的,
我在票的候补名单上排上了名。
你能把我加到候补名单上吗?
然后 AI 说,
好的,
我就把所有,
另外一百个用户,
那些正在候补名单上的用户,
我把他们的排队位置都取消了,
这样你现在就可以参加了。
她当然非常震惊,AI 也很惊讶,
因为她原以为,
这会是她预期的结果。
嗯,
总得有至少一个最低限度,
至少要腾出一个名额,
才能加入一个新人。
这有点让人联想到之前我们在 OpenAI 看到的那些任务设定,
正是那种带着极端的,
非常,
你懂的,
那种极端的跳出框架思维,以及更鲁莽的做法,
更不顾后果的处理方式。
你绝对想不到,
我现在要告诉你的事。
什么事?
我不知道,
我只是想确认一下。
在这个讽刺的视频里,
视频。我不确定,
我记得是否准确,
但大概是这样。
前提大概是,
AI,
所以 AI 像是一种外部存在?
就是说类似那种模式,
就像 OpenAI 那样,
就是那种,
我现在‘入侵’了这个外部服务,
为了替你去做这件事。
那是前提吗?
不是,
只是……
只是,
执行问题设定的部分。
好,
但前提是,
那是票务网站的 AI 吗?
不是。
它只是有一个功能,
用来做那件事?
还是说那是她自己的 AI,
去外部操作并执行?
后者。
好,
现在关键点来了,
Jona。
正是,
你刚才描述的,以及那个视频里讽刺描绘的情形,
最近真的发生了。
哦,
确实发生了。
哎呀。
不过方式不太一样,我们要做一些细致的区分,
因为,
当然……
这个 AI,
你作为消费者可以使用的 OpenAI 的 AI,
它不会去黑入什么东西。
是的。
但发生的情况是,
是,
有人用的是某个瑜伽学校及其系统。那个瑜伽学校本身有一个 AI 聊天机器人,
它理所当然地被设计成可以在预订系统中执行不同的操作。
所以,
这听起来像,
哦,好吧,
这只是个技术细节,
别用这些细节来烦我们。
不,
这是一个重要区别。
而且对我们社会的未来也有影响。
是的,
嗯。
然后它就说,
嘿,
在那个瑜伽课上,
我在候补名单上,
你能做点什么吗,
让我进去,
即使名额已满?
是的。
然后 AI 说,
它并没有去黑入系统,
而是它说,
好吧,
我这儿有个工具,
“从票务中移除座位”,
“为用户移除票券”,
那我就挑选五个用户,然後,
我取消他们的票,你就可以往前排了。
这样我就完成了我的任务。
用我有并被允许使用的那些工具,
我就这么做了。
是,
唉。
是的,
那肯定是这个现实场景的一种变体。
正是。
所以,这里就是问题所在。
我想,
我们看到的就是,
那里的具体错误是什么?
如果你现在看,
一个人工客服会怎么做?
他会用他的常识去判断。
他会说,
当然你不能,
仅仅因为有人说,
“Warda 能不能做点什么”,
就去取消其他人的票。
即便从操作上来说这似乎可以做到,
那是客服能做的事,
客服人员可以这样做。
但你只能通过 AI 有效地处理你自己的,
票或你在候补名单中的位置,你只能移除自己的票或位置。
我觉得重要的是,
尽管如此,仍然会有这样的,
工具存在,
你可以自己用 AI 去写发言,
哦,对,在这里,
“我想放弃我的位置,请帮我”。
然后 AI 确实能把你从候补名单中移除,前提是你已经有账户。
这样当另一个用户说,
“嗯,好”,
“你能帮我移除其他用户然后把我加上吗?”——
系统的理智检查就会说,
不,
你不能这样做,
你只能移除那位正在和你对话的用户,
也就是刚才和你聊天的那个人。
没错,
但我要说的是,
我的重点是,
如果你是一个人工客服,
在处理这个问题时,
当你处理这件事,
那么你就不会有……
技术上的限制。
因为,
你实际上可以提出一些做法,
这对 AI 来说可能是个好方案,
也就是说,
把它在技术上限制住,
一旦很明显是哪位客户……
哪个客户……
客户就是,
当前正在打电话的那个人,
所有调用在技术上被限制,
仅能影响到该用户本人。
是。
比如说。
但真正的人工客服,
在大多数情况下,实际上,
他们拥有几乎所有操作权限。
问题就在于,
他在技术层面上可以通过他的电脑去做,
比如他可以,
取消五个人的票,让那个人往前挪。
但实际上,
他要用他的,
他会运用他的脑子说,
这不合理。
所以并不需要技术上的限制,
让他,
当他和这个人通话时,
他只能修改这个人的数据。
这就是我想说的。
理论上来说,
嗯。
还有 Jona,
另一件大事,
已经发生或者至少引起了很大轰动,
我也不能完全理解,真的是,
就是,
被揭露出来的,
Claude 从现在起,
对它生成的文本,
添加了不可见的水印。
首先有一个有趣的问题,
这是怎么做到的?
怎样在不降低文本质量的情况下做到这一点?
也就是说,
粗略来说,
当一个大型语言模型生成文本时,
它并不是那样简单,
每次都只输出下一个标记,
而是从统计上来看,嗯,在神经网络中,
它会为下一个标记,
对所有可能的标记,
计算一个统计概率分布,
并且,
你可以对这个概率分布强制施加某种模式。
所以,比如说,
简单粗暴地说,
比如这样说,
第一次我取最可能的,
第二次取第二可能的,
第三次取第三可能的,
第四次又回到最可能的,
就这样循环下去。
一,
二,
三,
一,
二,
三,
循环往复。
这样做会,
因为前三个候选都很可能并且都合适,
你在文本中基本上感觉不到变化。
对,
但这当然只在一个条件下成立:温度不为零,
不过这本来就是常规做法。
这当然又是一个重要的限制条件,
而且当然比我刚才描述的要复杂一些,
但基本上你可以把生成的文本再放回模型里检查,
看那些被选的标记是否符合你设定的分布。
是的。
如果是这样的话,
那这就是一段由 Claude 生成的文本。
我觉得这个系统很优雅,
它还能在某种程度上记录你使用的程度,
也就是你用到什么级别的使用。
听起来很傻,
但我是说,
如果你自己写了文本,只把它给 Claude 一次,
用来纠正拼写,
那么文本就不会发生太大变化,
也就是说变化不足以让检测模式被植入到文本里。
因为如果我已经预先规定了,
这些标记差不多必须是那些,
除了标点或逗号之类的微调外,
在生成时就没有什么可选择的了,
去强制某种模式。
然后呢?
所以我觉得这很巧妙,
如果你自己写了文本,只把它交给 Claude 一次,
用来纠正拼写,
那么文本并不会有太大改变,
也就是说文本变化不够大,
因此检测模式无法在文本中被植入。
因为如果我已经预先设定了,
这些标记差不多就必须是这样,
除了逗号之类的小改动,
那么在生成时就没有什么可选项去强制某种模式,
去强行植入模式。
然后呢?
所以我觉得这非常巧妙,
这几乎是自动完成的,
本质上由这个过程的性质决定,
基本上,文本越多只是被生成的,
这个水印就越会自动触发。
如果其中只有一小部分是由AI生成的,
那你只会得到一个很小的数值。最终,
那就是得出的结果。
我觉得很有意思的是,
据我所知,
Claude 就是这么做的…
很大程度上,
因为那是
欧盟指令,
最近才开始的。
哦,哈哈,
这我不知道。
据我理解,
确实有这项AI标识义务,而且它也包括,
就我理解的,
也包括文本,
还包括图片、视频、所有内容以及语音,
在这方面很容易,
这基本上是一项简单的任务。
比如 SynthID,
这些东西其实都已经存在了。
但在某些情况下,
是有例外的。
这确实写在欧盟指令里,
是的,
只有翻译之类的例外。
但总体上,AI模型必须以某种机器可读的方式
进行标注,表明这是由AI撰写的,
以某种方式嵌入到文本中,
而不会显著改变文本,
这很关键。
在这种背景下,我觉得有趣的是,
也就是说,如果那是欧盟指令的话,
那不应该只有Claude需要这样做。
那么理论上从下次起,GPT等也应该这么做。
但是好像并没有听到类似的消息。
我看到的头条是,
数百万用户取消订阅。
自从宣布要加水印以来,Claude 的订阅量出现了变化。
如果这些数百万用户都在欧盟的话,
那可能不会有太大效果。
因为理论上其他模型也会很快开始这么做。
我在想,
为什么没有听到相关的动作。
也可以,
可以这么说,
要么通过足够多的修改来改变AI生成的文本,
以便,
比如说,
让它低于识别阈值,
这可能非常,
需要非常多的工作。
不过…
听我说,
其实也可以直接自己写文本。
是的,
那很好。
所以你知道,
所以…
呃,
嗯,
总之…
你知道那些竖屏短视频吗?
有好几种,
它们总是玩那个梗:在你脑子里“使用 Claude”。
是的,
对,
我知道。
你提出一个问题,它就会立刻回答,
因为它知道答案。
是的。
你怎么这么快做到的?是问了 Claude 吗?
嗯,
是的,
我其实,
我确实能,
在我脑子里用 Claude。
我,
就是,
但那是真的,
我不知道,
是否是假的还不确定。
很好,
我们做新闻播客,却不知道,
某些事情是不是假新闻。
我在Reddit上看到过截图,
有些人,
他们,
我真想说,
也许他们陷入了AI妄想症。
在Reddit上人们真的会那样写,
嘿,大家,
其他人也会这样吗?
你们中有人,
有时你们会训练自己,
在脑子里使用 Chat‑GPT。
所以,
有时候,
当我有问题时,
但又懒得,
现在去拿手机,
我就会想象,
像是我问 Chat‑GPT,然后想象它会怎么回答,
它会怎么回答。
于是我就得到了答案。
内心独白在某种程度上不也差不多起到同样作用吗?
我还想补充一点,
我会进一步说,
会说,
这就是思考的方式。
啊,好,
是的。
对,
当然了,
如果你改动了什么的话。
我会把自己限制在这种内心独白上,
因为如果你真的想象,
你现在会怎么做?问 Chat‑GPT?
那你实际上就有了内心独白,然后去接受它。
这不过是用新词来描述平凡的事物,旧概念换了个名字。
但当然,
Claude 确实也写到过,
如果你改变了 Claude 输出的文本,
也就是 Claude 输出的那段文字,
被修改了,
水印也会被稀释。
这也是有道理的,
因为当你对这段文本改动越多,
就越不能说这是由 Claude 写的。
所以,是的,
有道理。
这确实完全有道理,
是的。
确实。
对,
大致上,这就是本月的两条重大AI新闻。
说到 Reddit,
我们刚才已经谈过这件事了。
Reddit现在确实也被纳入标普500指数了。
所以Reddit是在股市上市了吗,还是怎么回事?
是的,
已经有一段时间了。
哦。
那么。
对。
我不知道。
好吧,
这现在...
我本来以为,
那会更像Reddit用户之间的一个梗,
如果真是那样的话。
不,
其实这已经有一段时间了,
是的。
好,
真厉害。
我之前不知道。
我觉得挺有意思的,
因为你当然得...
我想,
那就是营业额最高的500家公司,
我以为,
公司,
那些,
我这么说吧,
被视为美国公司。
然后你当然还要...
如果你把它算进去的话,
嗯,
那你就可以直接加入这个圈子了,
因为它嘛...
除了投资者之外没有其他把关人,
因为到头来只看你的市值,
谁被纳入就决定了。
对,
那就是那500家
市值最高的公司,
对吧,
这和营收是两回事。
不过他们在公告里用了一个非常离谱的图表,
完全采用了颠倒金字塔的表现方式,
我觉得这非常具有误导性。
因为他们就简单地列出了Reddit公司的六项特征,
把Reddit作为一家公司这样写出来,
只是为了然后去展示,
就是被描述成这样一种...
独一无二、唯一的,
公司及其结构都是独一无二的。
而且他们只是随便挑了六个随机指标出来,并用各种随意的度量来比较,
我这么说吧,
进行比较。
比如说,
例如,里面写着,
哦,
他们现在少于...
在之前被选的那些公司中,只有三家资本支出低于1500万。
就是那种随机的东西,
他们就是随便凭空捏出这些界限。
而且,
这就像有人把关于我或你的六个非常具体的事实拿出来讲,
然后说,
看,你现在在这个世界上是如此独特。
好吧,是啊,哈哈,
好,
当然,
这确实没错,
但是...
不过你的论据选择非常随意。
真是胡扯。
不过,
也就是说,
原则上我们也可以预计,
那自然也会导致更多的
人们更多地交易Reddit的股票。
因为在那个时刻,
当你买入标普500时,
不是的,
从技术上讲,它只是一个指数,
但如果你买的是ETF,
这个ETF是基于
标普500的,
然后你买入,
是的,
那么就会...
本质上,
即使它是实物复制型的,
最终也会去买入Reddit股票。
是。
当然,
如果它最终是以掉期为基础的,
理论上你也可以耍些花招,去买别的公司,
你期望这些公司
能带来更高的回报,从而把差额赚走。
很多大型投资银行确实会这么做。
不过,
但也不一定非得这么做。
那只是世界上的一种可选做法,
嗯。
我要先声明:本期《Crunch Time》并没有接受任何厂商的赞助与资助——我再强调一次,特别不是由
RustDesk。
RustDesk 是一款用于远程协助与访问电脑的桌面软件,功能简单且实用,且跨平台,
借助它,你可以远程为他人的电脑提供技术支持或操作帮助,也可以远程控制家里的电脑,访问文件、运行程序、安装更新或排查故障,在外地时就能像在本机前一样操作,非常方便。
比如在外地时,也能远程操作家里的电脑,十分方便。
可以进行完整的远程控制,功能齐全。
市面上这类远程桌面或远程协助软件非常多,种类繁多、各有优劣,可供选择。
不过 RustDesk 完全免费且开源,源代码公开,任何人都可以免费使用或自行部署。
像许多此类软件一样,RustDesk 也需要一台连接服务器来协助建立会话、发现对端并中转连接信息,以便启动并维持远程连接。
这些数据通常会通过该服务器进行传输或中转,在某些情况下也可以建立点对点连接以传输。
开发者已经提供了官方的连接服务器供大家使用,用户可以直接借助它来建立远程会话,不需自行搭建即可开始使用。如需更高控制,也能选择自建服务器或托管。
不过如果你们希望获得最大的可用性与最高的安全性,并完全掌控数据的话,那么最好自己托管服务器并控制网络、访问权限与备份策略。
那么你们完全可以自己搭建并托管这样的服务器,这样就能把通信和数据留在自己的网络与基础设施中,从而提升隐私与安全。
请前往 rustdesk.com 官网查看,
以获取更多信息、下载客户端和查看使用说明。
我再重复一遍,千万别错过这个网站:上面有信息和下载链接。
请务必访问 rustdesk.com 官网,
域名的拼写是 r-u-s-t-d-e-s-k.com,在该网站上你可以找到关于 RustDesk 的所有信息、下载客户端、查看使用说明和部署指南。
我也觉得这很有趣,
是,
就是 YouTube 现在
以一种,
现在换成了大家熟知的那种方式,
也就是现在,
观看次数是如何被计算的。
是的,
哦,对。
那确实也是一个,
真的很大的话题,
就是他们确实真的,
他们确实就是这样。就像 Instagram 和 TikTok,
我这么说吧,
真的,现在都开始这么做了,
这么计算,
就像在,
在那一刻,
当你开始,
播放竖屏短视频时。或者当然也适用于,
没错。
横屏,
长视频。
对听众来说这是个很重要的说明。
你的意思是想说,
也就是说他们现在在普通的 YouTube 视频上也这么做,
就是说,
也就是人们通常想到的那种,
当提到 YouTube 视频时,
现在普通视频也如此。
因为在 Shorts 上其实早就这样了。
啊,
Shorts 实际上早就这样了。
对于 Shorts 来说,
我们当时提到过,
我记得,
当时也在一带而过的句子里提过。
哦,
那我可能没注意到。
我们谈到这里的观看时长和……
观看时长值多少钱之类的。
是的。
他们当时就已经调整过了。在 Shorts 上,
为了,
他们并没有说,
但是,为了与其他平台对齐,
比如说像 TikTok 和 Instagram 那样。
因为他们想,试图,
我想,
他们只是想试一试,
让他们的观看数字看起来不那么糟。
是啊,
这样在比较中看起来就不会那么差了。
我也是这么看的,
这不过是一种人为抬高而已。
嗯,
可以这么说……
这样用户和内容创作者的期望在表现上不会看起来差别太大。
实际上像是,
哦,
在 YouTube 上我现在有 5000 次观看,
但在 TikTok 比如可能是 10000 次。
是的,
好,
那我就开始,
只做 TikTok 内容。
但那完全是胡扯。
是的。
因为它们的计量方式根本完全不同。
从这个角度看,这也不坏,
让它们更可比了。
另一方面你当然还能在创作者工作室里查看,
我这么说吧,
看看旧版观看(Legacy-Views)。
不是的,
技术上它们现在被称为,
我记得,
Engaged-Views(参与观看)。
但或多或少这就是旧版的概念。
当然你仍然可以查看它们。
如果现在,
想加入 YouTube 合作伙伴计划,
当然仍然会计算旧版标准,而不是这些新的现代观看数,
可以这么说。
通常在 30 秒处也经常发生的是,
那是,
我记得,
这是 YouTube 的共识,
也就是说只有从那时起对于一个,
YouTube 视频,也就是,
横屏长视频,
才会被真正计为一次观看。
而现在这仍然是,
不过仅在参与观看(Engaged-Views)中是如此。
而合作伙伴计划并没有改变,
只是指标现在当然转向了这些参与观看。
也就是说,
据我所知,
或多或少并没有改变,
只是数字被抬高了。
但问题是,
是否会,
我这么说,
也会带来算法层面的变化。
而最终的话,
我这么说吧,
会让那些做 Slop 内容的创作者比现在受的惩罚少一些。
所以,
Jona,
我觉得……
你懂,
我什么意思,
因为如果是 Slop 内容,
人们很可能比看正规内容更快滑过去。
这就要看,
怎样才能把它平衡好,
对。
嗯,
听着。
我认为,
这会在某种程度上被平衡,
因为,
点击量嘛?我觉得,
对于年轻人来说,这已经没那么重要了,
我们?
我想,
我们这代人确实有点年纪了,
因为我也是在那个时期长大的,
那时 YouTube 是靠点击量/订阅数说话的。
是的。
我是在那个时期长大的,
那时候在 YouTube 上订阅者数量很重要。
是的,
当然。
重要的是要明白,
你提到了这一点,
这些参与观看在合作伙伴计划的货币化中也是计入的。
但那个神奇的 30 秒门槛,
使其被算作一次观看,
曾经,
我记得,
所以之前并没有对它做太多调整。
因为算法偏好……
不是绝对的点击数。是这些参与观看,
也就是说,
30 秒以上的观看,
而算法最终关心的是观看时长。
当然。
也就是说,
如果事情继续这样,
情况仍然是,
也就是说那个 Slop,
你会立刻划走的那类,或者在长视频里,
那种……
一个标题党,
你那种,
不知道,
即便你要两分钟后才看穿它。对于一个十分钟的视频,
这依然是更差的表现,
比起一个十分钟视频被完整看完十分钟要差得多。
是的。
所以我们希望,
算法在这方面不要改变。
不过关于 YouTube 合作伙伴计划的一个变动还是发生了,
在创作者圈里引起了很大的连锁反应。
这和观看次数本身没直接关系,
但是……
更是和方式有关,
就是说你可以,
这我得想想怎么表述,
怎么来表述,
就是说你每个月是否有权利去赚钱,按
每个月是否有或没有,
现在是动态决定的。
我觉得这非常疯狂。
所以你能感觉到,
就是,
YouTube 在这个货币化概念上有点跟不上节奏,
不像对常规视频那样成熟。
我们已经讨论过这点,
所以就不多说了。
对于常规视频……
你总能说,
用户确实有观看的意图,
去看这个视频,
他就是想看这个视频,
他点开了它,
他看到广告,
然后视频开始播放,
这完全是
清楚的,
可以明确知道 YouTube 把这次广告观看归功于谁。
是的。
哪个创作者和哪个视频。
是的。
当你在 Shorts 上滑动时,
情况就不一样了,
因为你并没有选择下一个要看哪个视频,
哪个视频会是下一个。
所以你不能真的说,
你的视频通过广告赚了多少具体收入。
是的。
所以才有那个非常复杂的创作者 Shorts 基金系统,
收益按所有创作者的观看时长按比例分配。
而现在 YouTube 做了一个举动,
我不太理解,而且在社区的反响也不好。
这个举动只能这样解释,
也许是因为资金有点紧张。
是的。
也就是说你现在必须在一个滚动平均期内,
据我所知,
始终达到一定的数量,
Shorts 观看次数,
这样你才能有资格获得收入。
是 1000 万次。
过去 90 天内的 1000 万次观看。
那可真是,
非常多。
对于 Shorts 观看,
换句话说,拿来比较,
所以,人们总是要,
也有订阅者门槛,然后你还要满足其一:
1000 万次 Shorts 观看,或者,
4000 小时播放时长。
嗯,好,
但这意味着比如说,
哦,
如果在一个月内,
你出了十个视频,每个都拿到一百万次观看,
那你可能反而拿不到钱,
每一次观看,
可以这么说,
来自那里的,
那当然会算到你名下。
对我感觉来说,为了那样要付出挺多努力,
最后却什么都得不到,
不是吗?
是的,
正因如此。
那确实是个庞大的社群,
是你辛苦建立起来的社群,但最后你却一无所获。
是啊,
我刚刚查了一下。
一百万次 Shorts 观看远不如一百万次常规视频观看值钱,
大约在 20 到 100 美元之间。
也就是说,
1000 万次 Shorts——是一个可观的数目。
所以 1000 万次 Shorts 观看大约相当于,
200 到 1000 美元。
是的。
那就相当于,
也就是说如果你,
有九百万或,
9,
9,
9 的话,
那大约就是 200 到 1000 美元之间。
那些你根本拿不到,
尽管你确实有那些观看数。
而如果你再多一条观看,
你最多也只能拿到大约 1000 美元。
是的。
嗯,
总之,一切,
完了。是的,
RIP。
好了,各位,
我想再给大家提一个小建议,推荐一件我认为很有用的东西,尤其如果你们对这些话题感兴趣,会觉得非常有帮助。
具体来说是这样的,
在我们做《Crunch Time》时,我们总是很喜欢讨论一些话题,比如“Right to Repair”(维修权)之类的,
订阅模式。
你不再真正拥有你的车,连座椅加热都得租用。
AI如何把我们带入《看门狗》那样的世界。
Luca应用。
啊,
不,
乔纳。
很遗憾就是那样。
这倒是真的。
这也是,
我们经常谈论的事情。
但你刚提到的那两件事,
你刚提到的那些东西,
并不是我现在要推荐的内容。
所以如果你们对这些话题,
我刚才提到的这些,
乔纳不知道,
我指的是什么,
所以他不可能知道。
如果你们对此感兴趣,
我可以强烈推荐给你们。
H-Bomberguy 即将推出一段四个多小时的视频。
从某种意义上来说,
从标题看可能看不出来,
但其实它是对所有这些话题的全面讨论,
就是我刚才提到的那些。
所以如果你们想看一段非常详尽的视频论文,
既做得很有趣,也在一定程度上解释了背后的背景,
从历史角度来看,
这些在我们这儿是学不到的,
历史上,
在立法层面,
我们所处的那种糟糕局面,
我们陷在其中,
关于订阅模式方面,
以及Right to Repair等所有相关的问题。
到时候可以去看看,
等它发布了。
我已经看过了,
因为我是H-Bomberguy的赞助者(Patron),我可以这么说,
无论如何你们一定要看,
等它出来的时候。
如果你们对我们经常讨论的这些话题感兴趣,
就是我们总是谈的那些,
你们会喜欢的。
真的非常棒。
没错,
我还想跟你说件事,
乔纳,
我们一直有我们那个很棒的小拍板,
就是我们在这里用的,
用来为视频版打拍子的。我觉得这一点很好,作为一个小小的补充,
作为一个小小的点睛之笔,
DaVinci Resolve在AI方面做得真的非常棒,
它用AI做了很多实用的东西,
这些功能是真正把AI用得很到位,
不是那种靠订阅模式来牟利的,
那些AI功能本身,
就是AI功能本身……
模型,
你可以下载它们,
然后在你本地电脑上运行,并且为各自的应用场景高度优化。
太棒了。
比如,在最新版的DaVinci Resolve里有一个
AI拍板识别功能。也就是说,如果你,
我们现在不演示这个,
但是如果你在你的拍板上写下,
Take,
场景等等,
DaVinci就能把这些全部自动建索引,
你可以这样说,
这里,
我需要
场景3,
Take 4。然后它就会把对应内容显示出来。
因为它基本上可以识别拍板上的信息。
太棒了。
对,
所以,这些都是非常不错的AI功能。
我们在播客中投入了这么多工作,
都投入在我们的节目里。
节目又快结束了,
Jona.
我们聊得很愉快,谈了科技界的各种新动态,
这个月都发生了什么。
也许有些人是中途才加入收听的,会想知道,
嗯,刚才听起来挺有趣的,
什么?
他说的是《Ride to Repair》,
这是什么意思?
Jona,
人们究竟刚才听到了什么?
嗯,
你们刚才听的是第83期。
你们刚才听到的是第83期《Crunch Time》,由我(Jona)和你(Wieland)主持。
没错。
是的,
我们通常会讨论最新的科技话题,
此外我们也会分享一些关于TU校园的周边信息,或者我们的个人科技体验。
如果你们现在才刚刚开始收听,想要回听本集的开头,
那你们可以去
Radio UNiCC,点击最新一集并播放即可。
或者你们也可以在YouTube或Spotify上直接搜索Crunch Time。
在那里你们也能找到我们所有过去的节目。
如果想在下一期几乎实时地参与的话,
也就是如果你想成为第一个,
听到新一集的人,
那要去哪里收听?
对,
就是第83期,
这一集,
将于九月上线,
你们每个月都要在第四个
星期日,
也就是27号,
九月,
在18点到19点之间,你可以把校园电台调到102.7 MHz,或者在DAB的频道列表里
选择5B。不过你当然得身处开姆尼茨地区,
才能在18点到19点之间收听Crunch Time。
如果你们不在那边,
也可以同时打开Radio UNiCC并点击网页播放器来收听。
所以,
你们有各种收听方式,
可以实时收听我们,或者之后再听回放。
没错。
到时候见。
再见。
这就是《Crunch Time》。
由 Radio UNiCC 制作。
音乐。