Zuletzt aktualisiert am 1

1. 00:00 – 00:02

   রেডিও UNiCC উপস্থাপন করছে

2. 00:04 – 00:08

   [সংগীত] দ্য ক্রাঞ্চটাইম

3. 00:10 – 00:12

   জোনা ও ভাইল্যান্ডের সঙ্গে।

4. 00:13 – 00:24

   জোনা, আমরা আবারও সফলভাবে সেটা করে ফেলেছি। আমরা এখানে বসে আছি ২০২৬ সালের মার্চ মাসের চতুর্থ রোববারে, ক্রাঞ্চটাইমের ৭৮তম পর্বে।

5. 00:24 – 00:24

   খুব সুন্দর।

6. 00:24 – 00:31

   প্রিয় বন্ধুগণ, টিইউ কেমনিটজ ক্যাম্পাস রেডিওর প্রযুক্তি পডকাস্টে আমাদের সাথে যুক্ত হওয়ায় আপনাদের স্বাগতম — আমি, ভাইল্যান্ড।

7. 00:32 – 00:33

   আর আমার নাম জোনা।

8. 00:33 – 01:30

   আমরা প্রতি মাসের চতুর্থ রোববারে নিয়মিতভাবে প্রযুক্তির জগত এবং আমাদের ব্যক্তিগত প্রযুক্তি জীবন নিয়ে সর্বশেষ খবরগুলো আলোচনা করি। অর্থাৎ, আপনারা এখন এক ঘণ্টা জুড়ে চমৎকার ও কাজে লাগার মত তথ্যের একটি প্যাকেজ শুনতে যাচ্ছেন। জোনা, তুমি একটি বিষয় এনেছো, যেটা শোনার পর আমাদের শ্রোতারা হয়তো বলবে: 'ওহ, এ বিষয়ে আমরা তো প্রথমবার শুনছি।' আসলে, আমরা দুজন এর সম্পর্কে আগেই কথা বলেছি, পডকাস্টেই — কিন্তু তখন সেটি বাদ পড়েছিল, কারণ সত্যি বলতে, সেটা আমার জন্য একটু অস্বস্তিকর ছিল। হ্যাঁ, আমি তো তোমাকে এক কাটা সেগমেন্টে বলেছিলাম যে আমি একসময় প্রেডিকশন মার্কেট নিয়ে কিছুটা চর্চা করেছি, সাহস করে পঁচিশ ইউরো বিনিয়োগ করে হারিয়েই ফেলেছি, আর তারপর থেকেই আমার মনে হয়: 'ঠিক আছে, এটা তো কেবল জুয়া।' হয়তো আমি তখন ভেবেছিলাম হয়তো এটা কিছুটা আলাদা — কিন্তু আমার ধারণা, এখন বিষয়গুলো হয়তো কিছুটা তীক্ষ্ণ হয়ে উঠেছে। বলো তো, সাম্প্রতিক সময়ে কি নতুন কিছু এসেছে — কোনো নতুন প্ল্যাটফর্ম কি উঠেছে, বাজারের কাঠামো বদলেছে, ঝুঁকি বেড়েছে নাকি নিয়ন্ত্রণ জোরদার হয়েছে? একটু বিশদে বলে দাও।

9. 01:30 – 02:53

   হ্যাঁ, এবং ঠিক যেটা তোমার বলার ধাঁচে তুমি বলেছিলে—তো সেটাই ঘটেছে। আমি এখনেই সেটা আবার জীবনে টেনে আনব। গত কয়েক বছরে এই প্রেডিকশন মার্কেটগুলো অনেক দ্রুত ও ব্যাপকভাবে বেড়েছে। উদাহরণস্বরূপ পলিমার্কেট। এসবের মূল চিন্তা হলো—তুমি প্রায় যেকোনো পৃথিবী সম্পর্কিত ঘটনা, বলেই নিতে পারো, তার ওপর অর্থভাবে বাজি ধরতে পারো। আসলে এটা স্পোর্টসবেটিংয়েরই একটা বিস্তৃত রূপ—তা যেখানে থেকে শুরু, কিন্তু এখন অনেক বেশি সার্বজনীন; সবকিছুর জন্য। তুমি রাজনীতি, যেকোনো ভবিষ্যৎ ঘটনা—শুধু ক্রীড়া নয়—এবং যেমন তুমি দেখেছো সফটওয়্যার বা হার্ডওয়্যার রিলিজের ওপরও বাজি রাখা যায়। সংক্ষেপে বলা যায়, সবকিছু সম্ভব এবং তারা তাদের মার্কেটকে অনেকটাই প্রসারিত করেছে। বাজার যত বড় হবে, তত বেশি লোক থাকবে যারা এসব মার্কেট exploiten করার চেষ্টা করবে, সেটা আমি বলতে চাই। আমরা এখানে কোনো ফাইন্যান্স পডকাস্ট না হলেও আমি এটুকু যোগ করব যে সতর্ক থাকা দরকার, কারণ প্রেডিকশন মার্কেটগুলো ইনসাইডার ট্রেডিংয়ের বিরুদ্ধে লড়াইকে কমবেশি শেষ করে দিতে পারে।

10. 02:53 – 02:54

    ওকে।

11. 02:54 – 03:35

    এটা সত্যিই ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে যদি তুমি ঠিক করে না বুঝো কে ঠিক কোন বিষয়ে বাজি রাখতে পারছে। এবং হ্যাঁ, এমন ঘটনাগুলো রাজনৈতিক ইভেন্ট বা, বলি তো, যুদ্ধ সংক্রান্ত ঘটনার ক্ষেত্রেও ঘটেছে। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্র সরকারের এক ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ আছে—যেটা হয়তো এখনও আদালতে সম্পূর্ণ প্রমাণিত নয়—যে তিনি ভেনেজুয়েলার শাসন ব্যবস্থার পতনের এক দিন আগে বলেছিলেন: “আসো, আমি পলিমার্কেটে একটু বাজি দেব”, কারণ তার কাছে ইনসাইডার তথ্য ছিল এবং পরের দিন ভেনেজুয়েলায় কিছু ঘটে গিয়েছিল,

12. 03:36 – 03:38

    খুব সহজভাবে বললে।

13. 03:38 – 03:38

    হ্যাঁ।

14. 03:38 – 03:47

    আর তিনি সরাসরি সেখানে চারশো হাজার ডলার উপার্জন করেছেন। আমি জানি না তিনি কত টাকার বাজি করেছিলেন, কিন্তু নিশ্চিতভাবেই বলবো, যদি তোমার কাছে এমন তথ্য থাকে তবে তুমি ভীষণভাবে টাকা করতে পারো।

15. 03:48 – 04:46

    এমন ধরনের ঘটনা অন্যান্য সাম্প্রতিক যুদ্ধেও ঘটেছে এবং এখন প্রশ্ন হচ্ছে কীভাবে এটাকে সবচেয়ে সঠিকভাবে সীমাবদ্ধ করা যায়। অবশ্যই রাজনীতিবিদদের ক্ষেত্রে এটা তুলনামূলকভাবে একটু সহজ—এখানে ইতোমধ্যেই আইনগত কাঠামো আছে যা বলে যে তুমি ওই তথ্যকে নিজের আর্থিক সুবিধায় ব্যবহার করতে পারো না—তবে আমেরিকায় যেটা আমরা জানি সেটার সাথে একটা বড় অ্যাস্টেরিস্ক জড়িত থাকে, কারণ শেষ পর্যন্ত তোমার স্বামী বা স্ত্রী বা ঘনিষ্ঠ কেউ কিছু শুনে ফেললে তখন তারা ট্রেড করতে পারে। তুমি জানো কেমন। উদাহরণস্বরূপ, পলিমার্কেটের সিইও নিজে একবার ইনসাইডার ট্রেডিংকে ‘কুল’ বলে অভিহিত করেছিলেন [হাসি], যা একটা আশ্চর্য মতামত। কিন্তু বাস্তবতা হলো, তারা এর মাধ্যমে অর্থ উপার্জন করছে।

16. 04:46 – 04:46

    হ্যাঁ।

17. 04:47 – 04:47

    আর সেইজন,

18. 04:48 – 05:30

    বলুন ভুল বলছি না—মনে হচ্ছে, ঠিক কোন প্রেক্ষিতে ছিল সেটা আমি নিশ্চিত না—কিন্তু টেলিগ্রামের সিইও-ও কিছুটা এভাবে সেটাকে সংবাদ রূপে উপস্থাপন করেছিলেন, যদিও তাঁর সরাসরি কোনো সম্পর্ক ছিল না; এবং আমি কিছু মাথায় রাখতে পারি কেন কেউ তেমন করে বলতে পারে। এটিই আমাদের মূল বিষয়ে নিয়ে আসে: হ্যাঁ, এটা হয়তো কেবল জুয়া নয়। কারণ ফাইন্যান্সিয়াল মার্কেটগুলিতেও একই রকমটা ঘটে—তুমি যে সংখ্যাগুলো সেখানে দেখো তা বাস্তবতার প্রতিফলন, মানুষের আবেগসহ। স্পষ্টতই আবেগ এবং ঝুঁকিও সেখানে জড়িত।

19. 05:31 – 05:54

    এটা অবশ্যই অনেক ব্যাপকভাবে কাজ করে—যদি কেউ খুবই তর্কসাপেক্ষভাবে বলত, ‘না, বাজারের আচরণটা অতিরিক্ত’—এতে বস্তুত তোমার দিকটাও ঠিক আছে। তবে এমন মুহূর্তগুলোতে তীব্র মূল্য ওঠানামা বাজারে গণনায় আসে, আর সেটাই হল সেই ঝুঁকি যা তুমি বহন করছ।

20. 05:55 – 05:55

    হুম।

21. 05:55 – 06:22

    ঠিক, এবং যেমনটা বলেছি ইতিমধ্যেই কিছু লোক এসব exploit করেছে, এবং সারমর্মে আবার বলা যায়, এখন প্রশ্ন এটা—এটা কি শেষ পর্যায়ে সংবাদ বা জরিপের তুলনায় বাস্তবতাকে বেশি ভালোভাবে প্রতিফলিত করে? আমরা আগে আমেরিকার প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের সময়ও এই বিষয়টি তুলেছিলাম—মনে হয় এই এপিসোডে ওটা আলোচনা হয়েছে—যেখানে প্রেডিকশন মার্কেটগুলো খুবই সঠিক ছিল।

22. 06:23 – 07:01

    কারণ সার্ভেগুলোতে খুবই বেশি ধরনের বায়াস থাকে—তুমি কাকে জিজ্ঞাসা করছো, কখন জিজ্ঞাসা করছো—এগুলোকে ব্যালান্স করা লাগে এবং অনেক কিছু ভুল হতে পারে। ‘‘তুমি কাকে ভোট দেবে?’’—এই প্রশ্নে মানুষ পরে সিদ্ধান্ত পাল্টাতে পারে, অনিশ্চিতও থাকতে পারে। একই ব্যাপার অন্যান্য মার্কেটেও প্রযোজ্য; তুমি প্রায়ই এমন কিছু দেখতে পারো যা এখনো মেইনস্ট্রিম নিউজে আসে নি।

23. 07:01 – 07:01

    হুম।

24. 07:01 – 07:22

    তুমি সেই গতিবিধিটা আগে থেকেই দেখছো, কারণ যথেষ্ট লোক ইতিমধ্যে ওই তথ্য পেয়েছে, কিন্তু তা এখনই সাংবাদিকদের কাছে পৌঁছায়নি। তবু বড় মার্কেট প্লেয়াররা সেই কাজ-প্রতিক্রিয়ার ভিত্তিতে ইতোমধ্যে প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে।

25. 07:22 – 07:23

    হুম।

26. 07:23 – 07:38

    হ্যাঁ, ফলে কখনো কখনো এটা সংবাদগুলোর চেয়েও বেশি নির্ভুল হতে পারে। তবে এটা একটি জটিল বিষয়ও—কারণ শেষ পর্যন্ত তুমি যে কোনো অবস্থানে অনির্দিষ্টভাবে অর্থ রাখতে পারো—

27. 07:38 – 07:39

    হ্যাঁ।

28. 07:39 – 08:31

    অবশ্যই সেখানে লিকুইডিটির সীমাবদ্ধতাও আছে, যে পরিসরে দাম ওঠানামা করে, কিন্তু হ্যাঁ। আমি বলব এটা বেশি যেহেতু একটি FYI—বড় বিতর্ক উসকে দেওয়ার মতো নয়। আমি ওইসময় ভাবছিলাম: তাহলে কিভাবে এমন একটি মার্কেটকে পলিটোমিয়াস, অর্থাৎ একাধিক উত্তরসম্ভাব্যতার বিষয় হিসেবে সাজানো যায়? উদাহরণস্বরূপ পণ্য X কি Y তারিখে মুক্তি পাবে নাকি Z তারিখে—এই ধরনের বহুভাবে উত্তর সম্ভাব্য। কিভাবে সেটাকে আরও সুচারুভাবে বা দক্ষভাবে বাস্তবায়ন করা যায়? কারণ এতে এমন নাগরিক-সম্ভাব্যতা বা পার্টি-সিস্টেমের অনুরূপ কোন ডাইনামিকও বাজারে প্রবেশ করতে পারে।

29. 08:32 – 08:32

    হ্যাঁ।

30. 08:32 – 08:38

    এবং তা কখনও কখনও কোনো কিছু সার্ভের চেয়েও বেশি নির্ভুল হতে পারে।

31. 08:38 – 08:38

    হুম।

32. 08:38 – 08:42

    কিন্তু এটা খুবই আকর্ষণীয়—কীভাবে এবং কেন এটি কাজ করে তা জানার বিষয়।

33. 08:42 – 08:52

    হা—আমি বলতে পারি, আমি তোমাকে আগেও বলেছিলাম যে আমি কিছু সময় ধরে প্রেডিকশন মার্কেট সম্পর্কে জানি।

34. 08:53 – 08:53

    হ্যাঁ।

35. 08:53 – 11:40

    কারণ এই ধরনের ‘‘AI কমেন্টেটর’’—আমি ঠিক কোন শব্দ রাখব জানি না—কেউ সেটা অক্ষরে অক্ষরে ‘‘পলিটিক্যাল কমেন্টেটর’’ বলতেই পারে, আমি কেউকে ‘‘AI-কমেন্টেটর’’ বলি। এবং একজন বলছিল যে হঠাৎ পলিমার্কেটে বড় অঙ্কের বাজি পড়ে গেছে যে OpenAI-এর নতুন মডেলটি ঠিক ওই নির্দিষ্ট দিনে রিলিজ হবে। কোনো লিক ছিল না, সুতরাং ধারনা করা হচ্ছে যে কোনো কর্মী ইনসাইডার তথ্য ব্যবহার করে বাজি দিয়েছে। বাস্তবে খবর এলো যে OpenAI একজন কর্মীকে এমন প্ল্যাটফর্মে ইনসাইডার ট্রেডিং করার অভিযোগে বরখাস্ত করেছে; আমি নিশ্চিত না এটা ঠিক ওই একই ব্যক্তিই ছিল কি না, কিন্তু কোরিলেশন বোঝা যায়—হয়তো একাধিক লোক ছিল কিন্তু কেবল একজনই ধরা পড়েছে। প্রযুক্তি ক্ষেত্রেও এই ধরনের ঘটনা আছে। আর মূল প্রশ্ন হচ্ছে: যদি যে ব্যক্তি ফলাফল নির্ধারণে ক্ষমতা রাখে, সে নিজের সেই ক্ষমতা ব্যবহার করে কি করবে? এখানে দুটি ভিন্ন সমস্যা আছে—দুটি ভয়ঙ্করকেই আলাদা করতে হবে। প্রথমটি হলো যদি কোনো কর্মী জানে কিন্তু ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে—তাহলে সে অন্যদের তুলনায় অন্যায্য সুবিধা নিচ্ছে, যা অন্যদের কাছে অনুচিত। কিন্তু দ্বিতীয়টি আরও ভয়ংকর—যদি কেউ জানে আর একই সঙ্গে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাও রাখে এবং সে বলবে ‘‘আমরা পর্যাপ্ত সেফটি পরীক্ষা করেছি, এখনই রিলিজ কর’’—তাই সে নিজের পজিশন কাজে লাগিয়ে ফলাফল প্রভাবিত করতে পারে এবং এর ভয়ংকর পরিণতি হতে পারে। প্রেডিকশন মার্কেটগুলো এই কারণে বেশি প্রবণ মনে হয়—এমন ঘটনাগুলোতে ইতিহাসে আমরা দেখেছি মানুষ সময়মত বা প্রভাবিত হয়ে ফলাফল বদলাতে পেরেছে। ক্রীড়াতেও স্ক্যান্ডাল হয়েছে—কেউ নির্দিষ্ট দলের জয়ের জন্য বাজি বসিয়েছিল—কিন্তু টিম স্পোর্টে সাধারণত একজন খেলোয়াড় হঠাৎ করে তার থেকে অনেক ভালো খেলতে পারে না; সে খারাপ খেলাই পারে, কিন্তু তখনও দল হারবে-না-না, সেটা নিশ্চিত নয়।

36. 11:40 – 11:46

    ঠিক, তুমি তো বলতেই পারবে না ‘না, আমি এখন বিশেষভাবে আরও চেষ্টা করব’—সেটা বলা যায় না; এইটাই মূল প্রিমাইস।

37. 11:46 – 11:46

    হ্যাঁ।

38. 11:46 – 11:53

    তাই ধারণা হিসেবে তোমাকে সাধারণত তোমার যথাসাধ্যটুকু ভালো করাই উচিত — অবশ্যই নিজের ক্ষতি না করে।

39. 11:53 – 11:53

    ঠিক।

40. 11:53 – 11:53

    সুতরাং,

41. 11:54 – 11:55

    এটা তো পরিষ্কার।

42. 11:55 – 11:56

    অর্থাৎ, এর মাধ্যমে কোনো এক দিককে প্রভাবিত করা যায়।

43. 11:56 – 12:02

    তাত্ত্বিকভাবে তুমি এটাকে প্রভাবিত করতে পারো, কিন্তু বাস্তবে ততটা সহজে হবে না—এটাই আমার মনে করা।

44. 12:02 – 12:29

    তুমি এটাকে একটি দিকেই ঠেলে দিতে পারো। উদাহরণস্বরূপ একজন খেলোয়াড় ইচ্ছাকৃতভাবে খারাপ খেলতে পারে—অবশ্য এটা সম্ভব। কিন্তু টিম স্পোর্টে একজন খেলোয়াড় সাধারণত তার স্বাভাবিক সক্ষমতার চেয়ে ভালো খেলতে পারবে না; সে খারাপ খেলতে পারে, তবে সেটা নিশ্চিতভাবে দলের পরাজয় নিশ্চিত করবে না, কারণ দলগত ফ্যাক্টরও আছে।

45. 12:29 – 12:30

    হ্যাঁ।

46. 12:30 – 12:31

    তাই এই কারণেই এটা সবসময় একটু—

47. 12:31 – 12:45

    অথবা তাড়াতাড়ি তুমিই দল থেকে বাদ পড়ে যেতে পারো, বদলি হয়ে যেতে পারো বা বেঞ্চে বসে যেতে হতে পারে; ফুটবলারদের ক্ষেত্রে যেসব চুক্তি রয়েছে সেগুলো এত মূল্যবান যে সাধারণত এত বড় ঝুঁকি নেওয়া বোকামি।

48. 12:45 – 12:45

    হ্যাঁ।

49. 12:45 – 13:40

    তুমি ভাববে ‘আহ, চল, এমনটা করে দেখি—even যদি সেটা একশো হাজার ইউরোই হোক—তা করে নিজে বড় কন্ট্রাক্টটা বা ক্যারিয়ার নষ্ট করা কি সুবিধাজনক?’—তাইটা মোটেই ভালো সিদ্ধান্ত হবে; এটা বেশ বিপজ্জনক। তবে বাস্তবে খেলাধুলায় কিছু ক্ষেত্রে কেউ সরাসরি exploiten করেছে—উদাহরণস্বরূপ কেউ প্রথমার্ধে স্টেডিয়াম থেকে মাঠে দৌড়ে গিয়ে উপস্থিতির ওপর প্রভাব ফেলেছিল এবং তাদের বন্ধু-বান্ধবেরা সেই ঘটনার ওপর বড় অঙ্কের বাজি রেখে অর্থ তুলেছিল। এই একই সমস্যা—এটা বাস্তবে ওই ব্যক্তিরই ক্ষমতার মধ্যে ছিল। এবং কেউ একবার ফুটবলে এটা exploit করেছে; তারপর থেকে, যতটা আমি জানি, ওইরকম বাজি আর থাকেনা কারণ তিনি এবং তার বন্ধুরা সবাই বড় অঙ্কের টাকা ধরে একসাথে বাজি বসিয়ে তিনি মাঠে দৌড়ে গিয়েছিলেন।

50. 13:40 – 13:40

    হ্যাঁ।

51. 13:40 – 14:01

    আর তাতে তিনি টাকা বানিয়েছিলেন—এভাবেই অর্থ উপার্জন করা যায়। এটা অদ্ভুত, কারণ খেলাটা কেটে গেলে তুমি উপকৃত হও; তাই এর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া প্রয়োজন। এটা সীমাবদ্ধ করা দরকার, কারণ এটা আবার একই ফেনোমেনন—তুমি আসলে বাজারের ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করতে পারো।

52. 14:01 – 14:01

    হ্যাঁ।

53. 14:01 – 14:03

    আর তুমি নিজেও সেই ফলাফলের পক্ষে বাজি ধরতে পারো।

54. 14:03 – 14:03

    হ্যাঁ।

55. 14:04 – 14:07

    আর দুইটার মধ্যে যেকোনো একটাকে তোমাকে সীমাবদ্ধ করতে হবে।

56. 14:07 – 15:07

    হ্যাঁ। ঠিক আছে। আমি মনে করি—এখানে আমাদের খুব সতর্ক থাকতে হবে রাজনৈতিক হয়ে পড়া থেকে বিরত থাকার জন্য—কিন্তু যদি আমরা একটু স্পষ্ট করি যে মূল সমস্যা হচ্ছে আউটকাম সরাসরি প্রভাবিত করার ক্ষমতা, আমি বলব বিশেষত যুক্তরাষ্ট্রে বর্তমান রাজনৈতিক পরিস্থিতি এবং প্রশাসনের গড় ব্যক্তিত্ব এমন কিছুর জন্য অনুপ্রাণিত যে কেউ ভাবতে পারে: ‘হ্যাঁ, আমি নির্ধারণ করি কখন ভেনেজুয়েলার বিরুদ্ধে কাজ করা হবে এবং আমি একটি মার্কেটে সেটার ওপর বাজি ধরব, সুতরাং আমি তা করব’—এবং হয়তো তারা ভাববে না এটা উচিত কি না। অবশ্যই বলা যায় যে সাধারণ মানুষ সাধারণত যুদ্ধ কখন শুরু হবে তা গ্যারান্টি করে প্রভাবিত করতে পারে না।

57. 15:07 – 15:08

    হ্যাঁ।

58. 15:08 – 15:53

    আমি এটাকে একটি বড় সমস্যা মনে করি এবং এর মধ্যে একটি বড় ফ্যাক্টর। সত্যি বলতে, আমি জানি না যদি এটা জার্মান রাজনীতি বা জার্মান ইভেন্টে দেখা যেত কেমন হতো। ‘দুর্ভাগ্যবশত’—আমি বলতে চাই ‘দুর্ভাগ্যবশত’, কারণ যদি ওটা থাকতো আমি হয়তো ২৫ ইউরো’র বেশি ইনভেস্ট করতাম; আমি ভাবতাম, ‘ঠিক আছে, জার্মান রাজনীতি সম্পর্কে আমার ধারণা সম্ভবত আমেরিকার তুলনায় আলাদা—আমি সেখানে বাজি দেব এবং জিতব কারণ আমি বিষয়গুলো জানি’। তবে আমি মনে করি জার্মানিতে এই সমস্যা ততটা তীব্র হবে না, মানসিকতা একটু ভিন্ন।

59. 15:53 – 16:23

    হ্যাঁ, এটা এমনভাবে নেই যে এটি শুধু লেট স্টেজ ক্যাপিটালিজম—অবশ্য আমি বলব, এটা আসলে ‘এন্ডগেম ক্যাপিটালিজম’—এইভাবে বলা যায় [হাসি]। বাস্তবে এটা যদি পুরোপুরি অনিয়ন্ত্রিত হয়ে যায়, বিশেষত যদি কে বাজি ধরতে পারে তার ওপর কোনো সীমা না থাকে এবং তুমি একধরনের আরও নির্মল পুঁজিবাদ গ্রহণ করো, এবং কেবল ‘করো’ বলে দেয়া হয়—তবে সেখান থেকে সবকিছু সত্যিই অস্বাভাবিকভাবে শেষ হয়ে যেতে পারে।

60. 16:23 – 16:24

    হ্যাঁ, উদাহরণস্বরূপ।

61. 16:24 – 16:27

    তাহলে করো এবং সেটা exploit করো—কিন্তু এটাও একরকম অদ্ভুত পরিস্থিতি...

62. 16:28 – 16:51

    দেখো, ইংল্যান্ডে, যতটুকু আমি জানি, বেটিংয়ের শক্ত একটা ঐতিহ্য আছে—বুকমেকাররা যাদের বলে। ওখানে আইনগতভাবে অনেককিছুকে নিয়ন্ত্রণ করা আছে এবং আমার ধারণা রাজনীতির ওপর বেটিং মার্কেট রাখা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ—এভাবে নিশ্চিত করা হয় যে ভুল লোকেরা অংশ নিতে পারবে না।

63. 16:51 – 16:51

    হ্যাঁ।

64. 16:51 – 17:16

    কারণ যদি নিশ্চিত করা যায় যে কেবলমাত্র যাদের আউটকাম প্রভাবিত করার ক্ষমতা নেই, শুধু তারা বাজি রাখতে পারবে, তখন বলা যাবে ‘ঠিক আছে, তুমি তোমার অসাধারণ পরিসংখ্যানগত জ্ঞান, ডেটা এনালিসিস সবকিছু ব্যবহার করে ফলাফল প্রেডিক্ট করো’—এটা ঠিক আছে।

65. 17:16 – 17:16

    হ্যাঁ।

66. 17:17 – 17:17

    [নিঃশ্বাস]

67. 17:18 – 17:18

    কিন্তু...

68. 17:18 – 17:57

    ঠিক আছে, নির্বাচনের ফলাফল নিয়ে আমি কিছুটা সহমত হতে পারি—লোকেরা বলতে পারে এটাকে অনুমোদন করা যেতে পারে কারণ তুমি এককভাবে সহজে পুরো প্রক্রিয়াকে ধ্বংস করতে পারবে না। তাত্ত্বিকভাবে একজন পার্টি নেতাও যদি চাইলে পার্টিকে নষ্ট করতে পারে, কিন্তু সেই ক্ষেত্রে তুমি যে সতেয্য (malus) পাবে সেটি সম্ভবত জিতবে—অর্থাৎ যার কারণে তুমি যে অর্থ উপার্জন করবে তার চেয়ে তোমার লোকসংখ্যা ও রাজনৈতিক মূল্যবোধে যে ক্ষতি হবে তা অনেক বড়। ধরো তুমি কোনো পার্টির ভোট ৬% থেকে ৩% করে দিলে—বড় দৃষ্টিতে, হাসি, ঐ টাকাটা ততটা গুরুত্বপূর্ণ হবে না।

69. 17:57 – 17:58

    হ্যাঁ।

70. 17:59 – 18:14

    হ্যাঁ, কিন্তু স্পষ্টতই সরাসরি সিদ্ধান্তের ব্যাপারে আলাদা কথা। শেষ কথা হিসেবে আমি বলতাম—যদি সম্ভব হয়, এতে অংশ নাও, যদি না তোমার কাছে বাস্তব ইনসাইডার-ট্রেডিং তথ্য থাকে। তাহলে তবেই এটা লাভজনক হতে পারে। [হাসি]

71. 18:17 – 18:20

    না। [হাসি]

72. 18:20 – 19:20

    আমাকে এটি অন্যভাবে বলা উচিত—প্রেডিকশন মার্কেটে অংশ নেওয়া আর্থিকভাবে কেবল তখনই লাভজনক, যখন তোমার কাছে ইনসাইডার ট্রেডিং সম্পর্কিত তথ্য থাকে; কিন্তু ওই তথ্য ব্যবহার করে ট্রেড করা আইনত অবৈধ। বর্তমান সময়ে এটা এক ধরনের গ্রে-জোনে আছে, কিন্তু যেমন আমি বলেছি এই ক্ষেত্রটি দ্রুত বিকশিত হচ্ছে। তাই সম্ভব হলে এড়িয়ে যাও—তোমার কাছে তথ্যই থাকুক বা না থাকুক। কারণ সমস্যাটা হলো, ধরো তুমি দেখো কোনো ঘটনায় এক শতাংশ সম্ভাবনা আছে—বাকি ৯৯ শতাংশ না ঘটার—এই মার্কেটগুলো খুবই প্রিসাইস; মানে তুমি ধরে নিতে পারো যে ঐ এক শতাংশ মানে এক সেন্ট; যদি পুরো টিকিট ১০০% হয় এবং সেটি এক ডলার ধরা হয়, তবে এক শতাংশ হবে এক সেন্ট—এভাবেই।

73. 19:20 – 19:20

    হ্যাঁ।

74. 19:21 – 19:55

    নির্বাচনে অনুরূপভাবে—তোমাকে সেই শতাংশেই খেলা মানতে হবে। অর্থাৎ, যদি তুমি ৯৯ বার €১০ করে বাজি রাখো, তুমি প্রতিবার €১০ হারাবে; কিন্তু শততমবার তুমি €১০ করে বাজি দিলেই তোমাকে €১০০০ মেলে। কিন্তু সমস্যা হলো, তুমি ১০০ বার ট্রেড করলে প্রতিটি ট্রেডের খরচও বহন করবে এবং সেটাই তোমাকে শেষ পর্যন্ত খেয়ে ফেলে।

75. 19:56 – 20:13

    যেই খরচ ক্যাসিনোতেও থাকে—শেষে হাউসই জিতবে যত বেশি তুমি খেলবে। এটা একেবারেই একই ফেনোমেনন। তাই এখানে অমূল্য অঙ্কের টাকা কামানোর সুযোগ খুব সীমিত, যদি না তুমি আইন উলঙ্ঘন করো। হ্যাঁ, আইন উপেক্ষা করলে আলাদা কথা।

76. 20:13 – 20:13

    ঠিক।

77. 20:14 – 20:14

    হ্যাঁ।

78. 20:14 – 20:28

    অর্থাৎ, আমি বলতে চাই—শুধু তখনই অংশ নাও যদি তুমি কোনো কারণে ফলাফল নিশ্চিতভাবে জানো। কিন্তু অবশ্যই অংশ নেবে না যদি তোমরা সেই ফলাফল কোনো নিষিদ্ধ কারণে জানো।

79. 20:28 – 20:28

    [হাসি]

80. 20:28 – 20:39

    অন্যভাবে বলা যায়—নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটি উপবাক্য: যদি তুমি ভাবো তুমি বাজারটা এতটাই ভাল জানো, সম্ভবত উত্তর হবে—না, তুমি আসলে ততটা জানো না।

81. 20:39 – 21:06

    হ্যাঁ, শেয়ার মার্কেটেও একই ব্যাপার। প্রায় সবাই নিজের সক্ষমতাকে বেশি বানিয়ে দেখে, তাই ফলাফল এমনই। দেখো, Wieland—এটাই সেই আদর্শ উদাহরণ যা আমি আগেই বলেছিলাম। আমি উইলেন্ডকে একটি পলিমার্কেটের স্ক্রিনশট দেখাই যেখানে শিরোনাম ছিল: “US next strikes Iran on ?”

82. 21:06 – 21:09

    ওহ না, না। ওহ না।

83. 21:09 – 21:11

    এবং সেখানে একটা চরম গ্রাফ দেখা যাচ্ছে।

84. 21:11 – 21:15

    ওহ ঈশ্বর। হ্যাঁ, মনে হচ্ছে পিটার সেখানে বাজি দিয়েই ফেলেছে—পিটারই সেখানে বাজি রেখেছে, বলব আমি।

85. 21:15 – 21:19

    হ্যাঁ, এবং তুমি সেখানে অনেক বড় অঙ্কের টাকা তুললেও অদ্ভুত কিছু হবে না।

86. 21:19 – 21:20

    হ্যাঁ।

87. 21:20 – 21:21

    হ্যাঁ, লোল।

88. 21:22 – 21:37

    জোনা, আমরা আসলে পুরোপুরি এক চক্রে ফিরে এসেছি। আমি একটা বিষয় এনেছি যার সঙ্গে 'ক্রাঞ্চ টাইম' শুরু থেকেই জড়িত ছিল। এটা ধীরে ধীরে একটা রানিং গ্যাগে পরিণত হয়েছে, যা হয়তো এখনকার অনেকেই বোঝে না, যারা গত পাঁচ বছর ধরে আমাদের কথা শোনে না—বা যারা সম্প্রতি আমাদের কথা শুনতে শুরু করেছে।

89. 21:37 – 21:38

    ওহ লল। হ্যাঁ।

90. 21:39 – 21:45

    হয়তো এখনকার অনেকেই আর জানে না যে এটা একটা চলতি রসিকতা, কিংবা কেন এটাকে চলতি ঠাট্টা বলা হয়। জোনা, বিষয়টা WhatsApp-কে কেন্দ্র করেই।

91. 21:46 – 21:46

    [হাসি]

92. 21:46 – 21:47

    আমি তো এই বিষয়ে অনেক কথা বলেছি।

93. 21:47 – 21:48

    পুরনো কথা।

94. 21:48 – 22:00

    ঠিক আছে, প্রথম কয়েক পর্বে আমি এ সম্পর্কে অনেক কথা বলেছি, কারণ একজন হিসেবে যিনি এখন কম্পিউটার বিজ্ঞান ও যোগাযোগবিজ্ঞান পড়েছেন, আমি এটা খুবই আকর্ষণীয় মনে করি। আর হ্যাঁ, আমি ইতোমধ্যেই আমার ডিগ্রি শেষ করেছি।

95. 22:00 – 22:01

    খুব ভালো।

96. 22:01 – 22:54

    আমি এটা খুবই আকৃষ্টিকর মনে করি যে WhatsApp আমাদের সমাজে, কমপক্ষে জার্মান সমাজে, এতটা মৌলিক উপাদান হয়ে উঠেছে; অ্যাপে থাকা ফিচারগুলো এবং সেগুলো কিভাবে ব্যবহার করা হয় তা বড় অংশ মানুষের যোগাযোগের ধরন নির্ধারণ করে। এখন WhatsApp-এ একটি আপডেট এসেছে, যা আমি কিছুদিন ধরে দেখছি কারণ আমি বেটা প্রোগ্রামে আছি, এবং আমার ধারনা এটি সত্যিই বৃহৎ প্রভাব ফেলতে পারে — সমাজে আমরা কিভাবে একে অপরের সঙ্গে যোগাযোগ করি তা বদলে দিতে পারে — এবং আমি এটা খুবই ভাল মনে করি। এজন্য, জোনা, আমাদের WhatsApp-এর একটা ছোট ইতিহাস জানা দরকার: WhatsApp মূলত কী হবার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল, এবং কেন নাম WhatsApp রাখা হয়—ইংরেজি 'What's up?' অর্থাৎ 'কি খবর?' থেকে নামটা নেয়া।

97. 22:55 – 22:55

    হ্যাঁ।

98. 22:55 – 23:17

    আর আপনারা অধিকাংশই এটা জানেন না, তাই আমি সংক্ষেপে বলি WhatsApp কিভাবে শুরু হয়েছিল। WhatsApp মূলত একটি অ্যাপ ছিল যেখানে তোমার একটা স্ট্যাটাস থাকতো—একটা ছোট টেক্সট যেটি প্রোফাইল বর্ণনায় দেখানো হতো। কিন্তু এখনকার আপডেটে দেখা যাচ্ছে 'স্ট্যাটাস' নামে একাধিক জিনিস আছে; এটাই একটু জটিল করে দেয়। আমি এখানে মূলত ঐ ছোট স্ট্যাটাসের কথাই বলছি—

99. 23:17 – 23:18

    হ্যাঁ।

100. 23:18 – 25:10

     এটি ওই ছোট টেক্সট স্ট্রিংটির কথা, যাকে তুমি সহজে প্রোফাইলের বর্ণনায় বসিয়ে দিতে পারো এবং যা প্রায় পঞ্চাশ অক্ষর পর্যন্ত হতে পারত। আজকাল অবস্থাটা এমন যে প্রত্যেকের প্রোফাইলে কোনো না কোনো অদ্ভুত বা মজার বাক্য থাকে, আর মানুষ স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন করে: এটা কেন আছে, এটার উদ্দেশ্য কী? এটা সাধারণত কেবল তখনই দেখা যায় যখন তুমি কারো প্রোফাইলে একেবারে ঢুকো—নিচে সেটা লেখা থাকে। মানুষ ভাবছে, 'এটা কেন আছে?' আমার প্রোফাইলে আগে Galater 4:16 বা হয়তো Ezekiel 23:20 লেখা থাকত—একটা স্ট্রিং হিসেবে। WhatsApp তৈরি হওয়ার সময় মূল ধারণাটি ছিল মোটেই শুধু 'ফ্রি ইন্টারনেট মেসেঞ্জার'—পরবর্তীতে ঠিক ভিরাল হওয়ায় সেটাই প্রধান ভূমিকা নেয়—বরং আইডিয়া ছিল যখন তুমি নতুন চ্যাট শুরু করবে, তখন কন্টাক্ট লিস্টে প্রত্যেকের নামের পাশে তাদের স্ট্যাটাস দেখা যাবে। আজকের ইউজারে সেটি বোঝা যায় না কারণ অনেকেই সেই বাটনগুলো ব্যবহার করে না; নিচের বারটায় ডান কোণে যে নিউ মেসেজ-প্লাস আইকন আছে, সেখানে চাপলে কন্টাক্ট লিস্ট আসে এবং যেখানে সাধারণ ভিউতে শেষ মেসেজ দেখা যায়, সেখানে ব্যক্তির স্ট্যাটাস থাকবে।

101. 25:10 – 25:10

     হ্যাঁ।

102. 25:10 – 25:20

     বা এই রকম ছেলেখেলার ধরনের বাক্য। ধারণাটা ছিল তুমি তোমার স্ট্যাটাসে লিখবে, উদাহরণস্বরূপ: 'আমি কাজে আছি — এখন ১৬টা পর্যন্ত ফোন দেখা হবে না'।

103. 25:20 – 25:21

     হ্যাঁ।

104. 25:21 – 25:44

     আর ধারণাটা এমন ছিল যে তুমি যদি ভাবো 'আমার বন্ধুদের মধ্যে এখন কী হচ্ছে, কারা ফ্রি আছে,' তুমি WhatsApp খুলে 'নিউ চ্যাট' কাটালে ওই ব্যক্তির স্ট্যাটাস দেখে বুঝে নিবে। তুমি কেবল চ্যাট লিস্টে নাম ট্যাপ করে যেতো না; 'নিউ চ্যাট' বাটনে ক্লিক করে সঠিক ব্যক্তিকে সার্চ করে তার স্ট্যাটাস দেখো—

105. 25:44 – 25:44

     হ্যাঁ

106. 25:44 – 26:00

     তারা লিখে থাকতে পারে 'আমি কাজে আছি, ১৬টা পর্যন্ত' এবং তখন তুমি বুঝে যাবে তাকে মেসেজ করার দরকার নেই — সে কাজে ব্যস্ত। এটাই উদ্দেশ্য ছিল। বাস্তবে কেউ WhatsApp-কে এইভাবে ব্যবহার করে না, তাই ধীরে ধীরে এটি অন্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এই কনটেক্সটটা জানতে হবে, কারণ এটিই মূল ধারণা ছিল।

107. 26:00 – 26:08

     কিন্তু বলতে হবে, যদি সেটাই তোমার লক্ষ্য হয়—তখন ইন্টারফেসটা সেই কাজের জন্য একেবারেই অনুকূল নয়।

108. 26:08 – 26:09

     হ্যাঁ

109. 26:09 – 26:21

     এইভাবে ডিজাইন করা উচিত—কারণ যদি স্ট্যাটাসই মুখ্য উদ্দেশ্য হয়, তাহলে চ্যাট তালিকায় সরাসরি শেষ মেসেজটি দেখা থাকা উচিত নয়; বরং অ্যাপ খুললেই স্ট্যাটাসগুলোই প্রথমে দেখানো উচিত।

110. 26:21 – 26:22

     হ্যাঁ।

111. 26:22 – 26:46

     কিন্তু এটা আমার অভিজ্ঞতার সঙ্গেও মিল আছে; আমি এমন গবেষণা-কাজও দেখেছি যা সার্চ ফাংশন নিয়ে খতিয়ে দেখে। পুরোনো কাজগুলোতে অনেকেই ধরে নিত যে ব্যবহারকারীরা অনেক ধৈর্য ধরে থাকতে প্রস্তুত—অনেক অনাবশ্যক ধাপও তারা খুঁজে নেবেন—তাই ডিজাইনাররা প্রায়ই এমনই অনুমান করে, যা আজকের ব্যবহারকারীদের কাছে অধিকাংশ ক্ষেত্রেই গ্রহণযোগ্য নয়।

112. 26:46 – 26:46

     হুম

113. 26:46 – 26:50

     যেগুলো আজকাল গ্রহণযোগ্য হিসেবে বিবেচিত হয় না।

114. 26:50 – 26:50

     হ্যাঁ।

115. 26:50 – 26:57

     তাছাড়া, হ্যাঁ, এভাবে করা সম্ভব; কিন্তু এমন সিস্টেম ডিজাইন করলে কেউই সেটি ব্যবহার করবে না—এটাই বাস্তব।

116. 26:57 – 26:57

     হুম।

117. 26:57 – 26:59

     এবং আমি এই ঘটনাটা খুবই ঘন ঘন দেখেছি।

118. 26:59 – 26:59

     হ্যাঁ।

119. 26:59 – 27:26

     এভাবে ধরে নেওয়া হয় যে তুমি সহজেই এখানে দশটা ধাপ করে নেবে—কিন্তু ক্লাসিকাল গেস্টাল্ট নীতিগুলো বিবেচনায় নিলে সবকিছুই স্বাভাবিক ও বোধগম্য হওয়া উচিত। 'নিউ চ্যাট' চাপিয়ে প্রতিটি কন্টাক্টের স্ট্যাটাস খোঁজা ঠিক এমন কোনো জিনিস না যা সবাই উৎসাহীভাবে করবে; সবাই যদি স্ট্যাটাস সঠিকভাবে ব্যবহার ও নিয়মিত রক্ষণাবেক্ষণ না করে, তাহলে পুরো ধারণাটা কার্যকর হবে না। এ বিষয়গুলো আমি পরে আলাদা করে বলব।

120. 27:26 – 27:26

     হ্যাঁ।

121. 27:26 – 27:31

     শুধুই সেখানে স্ক্রল করে কাউকে খুঁজে বের করে তারপর তার সঙ্গে মেসেজ করা—এইটাই মূল ধারনা। বুঝছেন?

122. 27:31 – 27:31

     ঠিক।

123. 27:31 – 27:36

     ঠিক আছে। শর্তটা হলো প্রত্যেককে এই স্ট্যাটাসটি নিয়মিতভাবে আপডেট এবং রক্ষা করতেই হবে।

124. 27:36 – 27:36

     ঠিক।

125. 27:36 – 27:40

     এটা আজকের সময়ের জন্য একেবারেই অবাস্তব।

126. 27:40 – 27:40

     হ্যাঁ।

127. 27:40 – 29:16

     আজকের দৃষ্টিতে এটা একেবারে চরম। Home Assistant বা অন্য কোনো স্মার্ট-হোম সিস্টেমের প্রসঙ্গে একই জিনিস লক্ষ্য করা যায়: মূল ভাবনা হলো তোমাকে অ্যাপ খুঁজে বের করে, আনলক করে, সেটিংসে ঢুঁকে বহু ধাপ পেরোতে না বলাই—বরং কাজগুলো স্বয়ংক্রিয় করা। নাহলে তুমি সরাসরি ফিজিক্যাল সুইচ চাপিয়ে বা সরাসরি যন্ত্রের বোতাম টিপে কাজটি দ্রুত ও কম মানসিক শ্রমে করে ফেলতে পারবে। ফলে এই ধরনের ডিজাইন করলে সবাইকে নিয়মিত WhatsApp স্ট্যাটাস মেইনটেইন করতে বাধ্য করা হয়, যা ব্যবহারকারীর উপর অপ্রয়োজনীয় ভার চাপায়। স্ট্যাটাস এডিট করতে গেলে প্রথমে প্রোফাইলে ক্লিক করে, স্ট্যাটাস এডিট করে ইত্যাদি—এই সব কাজ পুরো জনগোষ্ঠীকে, ধরেই নাও, অন্তত ষাট শতাংশ মানুষকে না না করে করতে হবে যাতে সিস্টেমটা কার্যকর থাকে।

128. 29:16 – 29:17

     হ্যাঁ।

129. 29:17 – 29:22

     এটা গড় WhatsApp ব্যবহারকারীর কাছ থেকে অযৌক্তিকভাবে বেশি প্রত্যাশা করা। সুতরাং—

130. 29:22 – 29:22

     ঠিক।

131. 29:22 – 29:26

     হ্যাঁ—তাহলে সেটা কে নিয়মিত আপডেট করবে? আরে, বলো তো। ঠিক আছে।

132. 29:26 – 29:52

     এবং এখন একটি জোরালো নতুন পরিবর্তন এসেছে যা আমি মনে করি WhatsApp-কে তার মূল উদ্দেশ্যের দিকে ফিরিয়ে আনতে পারে এবং অনেক সমস্যা সমাধান করতে পারে, এমন কিছু যা তুমি আগেই ইঙ্গিত দিয়েছো। এটা হচ্ছে স্ট্যাটাসের পুনর্জাগরণ, অর্থাৎ স্ট্যাটাস আবার গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে—

133. 29:52 – 29:53

     হ্যাঁ

134. 29:53 – 31:01

     এটি প্রোফাইল নাম ও প্রোফাইল ছবির ঠিক নিচে একটি ভাব-বাবার বুদ্বুদ মত প্রদর্শিত হবে। নতুন দিকটি হলো কীভাবে তুমি স্ট্যাটাস সেট করবে: ডিফল্টভাবে, মনে হয় এটি আট ঘণ্টায় সীমাবদ্ধ থাকবে, কিন্তু তুমি ম্যানুয়ালি তা বদলাতে পারবে। বিকল্পগুলো বেশ বিস্তৃত—তুমি এমনকি মিনিট-নির্ধারিত ও নির্দিষ্ট তারিখে মেয়াদ শেষ হওয়ার সময় নির্দিষ্ট করে দিতে পারো। এটি মূলত দুটি বড় সমস্যার সমাধান করে: প্রথমত, আগের স্ট্যাটাসগুলো এতটা দৃশ্যমান ছিল না যে তোমার পিয়াররা সহজে বুঝত যে তুমি কী অবস্থায় আছ; দ্বিতীয়ত, Discord বা Steam-এর মতো অ্যাপগুলোতে দেখা যায় অনেকেই 'আমি ব্যস্ত' টাইপ স্ট্যাটাস স্থায়ীভাবে রেখে দেয়—এগুলোও সমস্যা সৃষ্টি করে।

135. 31:01 – 31:01

     হ্যাঁ।

136. 31:01 – 31:16

     কিন্তু তারা অনেক সময় সেই স্ট্যাটাসগুলো স্থায়ীভাবে রেখে দেয় এবং নিজেদেরও তা সম্পর্কে সচেতন থাকে না। তুমি যদি তাদেরকে বলো 'দেখ, তোমার স্ট্যাটাস বলে তুমি মেসেজ করতে চাইছো না', তারা অবাক হয়ে বলবে, 'কী থেকে তুমি ধরে নিলে? ওহ, আমি তো তিন বছর আগে একবার সেট করেছিলাম, তখন আমি একটা শর্ট বিরতি নিতে চেয়েছিলাম।' তারা প্রায়ই ভুলে যায় যে তারা সেটি আর পরিবর্তন করেনি।

137. 31:16 – 31:17

     হ্যাঁ।

138. 31:17 – 31:23

     কারণ সেখানে কোনো স্বয়ংক্রিয় মেয়াদ উত্তীর্ণ হওয়ার ব্যবস্থা নেই; তোমাকে নিজের পক্ষ থেকেই মনে রাখে তা আপডেট করতে হবে—এইটাই সমস্যা।

139. 31:23 – 31:24

     সঠিক।

140. 31:24 – 31:49

     একটাই জিনিস আমি সমালোচনা করবো: ব্যবহার করার সময় আমাকে বারবার যে সমস্যা হয় তা হলো স্ট্যাটাস সেট করার ইন্টারফেস এবং এটি স্মরণ করিয়ে দেয়ার ব্যবস্থা প্রেরকের পক্ষে পর্যাপ্তভাবে স্পষ্ট নয়। অর্থাৎ আমাকে নিজেকে দেখানো হয় না যে আমার বর্তমান স্ট্যাটাসটি ঠিক কী বা আমার কোন স্ট্যাটাস আছে—এটা প্রোমিনেন্ট নয়।

141. 31:49 – 31:54

     এটা মোটামুটি ঠিকই হবে যদি এটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মেয়াদ-উত্তীর্ণ হয়ে যায় এবং সেটি সর্বোচ্চ আট ঘণ্টায় সীমাবদ্ধ থাকে।

142. 31:54 – 31:54

     ঠিক।

143. 31:54 – 32:03

     আমি এটা খুবই ভালো হিসাবে দেখি যে এটি সীমাবদ্ধ—কারণ এতে কেউ সহজেই 'আহ, চল ১০ বছর সেট করে রাখি' বলতে পারবে না। সীমাবদ্ধতা ব্যবহারকারীকে বাধ্য করে স্বল্পমেয়াদি স্ট্যাটাস রাখার দিকে।

144. 32:03 – 32:21

     ঠিক। কিন্তু সমস্যা হলো এটাকে কেবল আট ঘন্টায় সীমাবদ্ধ করা হয়নি—তুমি যেকোনো নির্দিষ্ট সময় বেছে নিতে পারো। যখন তুমি 'নতুন স্ট্যাটাস' সেট করার ইন্টারফেস খুলবে, সেখানে মূলত একটি টেক্সট ইনপুট থাকবে এবং নিচে 'দৈর্ঘ্য/সময়সীমা' হিসেবে আরেকটা ইনপুট দেখাবে, যা ডিফল্টভাবে আট ঘন্টায় সেট থাকে।

145. 32:21 – 32:22

     খুব ভালো ডিজাইন, হ্যাঁ।

146. 32:22 – 32:34

     আমি এটা খুবই সুন্দরভাবে ডিজাইন করা বলে মনে করি। এবং অবশ্যই আমি দেখছি যে এটা যোগাযোগ-সমাজের জন্য একটা বড় রূপান্তর আনতে পারে, যা কিছুটা চ্যালেঞ্জিং হবে।

147. 32:34 – 32:35

     আমি বুঝতে পারি তুমি কী বলছ।

148. 32:35 – 32:48

     এমনটা আমি আগেও দেখেছি। আমার সমস্যাটা প্রায়ই হলো, আমি জানি না কোনো ফিচার আমি দেখছি সেটা আসলেই নতুন কি না এবং অন্যরাও সেটা দেখতে পাচ্ছে কি না—কারণ আমি বেটা প্রোগ্রাম উপভোগ করি। তাই আমি অনেক সময় নিশ্চিত নই যে এই ফিচারটা কবে কার কাছে পৌঁছাবে।

149. 32:48 – 32:49

     হ্যাঁ।

150. 32:49 – 32:55

     অবশ্যই WhatsApp-এ সবকিছু সাধারণত ব্যাকওয়ার্ড-কমপ্যাটিবিলিটি বজায় রেখে করা হয়; অন্যদের কাছে যদি ওই ফিচার না পৌঁছায়, তারা কেবলই কিছুই দেখতে পাবে না।

151. 32:55 – 32:56

     ঠিক আছে।

152. 32:56 – 33:09

     যদি আমি কোনো নতুন ধরনের মেসেজ পাঠাই যেটা তাদের WhatsApp সংস্করণ সমর্থন করে না, তাহলে সেটা 'গ্রেসফুলি' হ্যান্ডেল করা হয়—তারা কেবল দেখবে: 'এটা এমন এক মেসেজ টাইপ যা তোমার অ্যাপ-Version প্রসেস করতে পারছে না'।

153. 33:09 – 33:23

     হ্যাঁ, হ্যাঁ। আমি মনে করি আমরা হয়ত একমাত্র তারা যারা বেটা প্রোগ্রামটা একটু বেশি গ্রহণ করেছি। তাই আমাকে একবার চেক করতে হবে যে আমার বেটা একসেস শেষ হয়ে যায়নি বা আমাকে কোনোভাবে বের করা হয়নি কি না—এমন অনেক সময়ই ঘটে।

154. 33:23 – 33:39

     আহ, হ্যাঁ—আমার সাথেও এমনটা হয়েছিল। সম্প্রতি আমাকে কেবল Google Play-এর বেটা প্রোগ্রামে যোগ দিতে হয়নি, বরং WhatsApp-এ আলাদাভাবে একটি বাটনও অন করে দিতে হয়েছে যাতে বেটা-ফিচারগুলো অ্যাক্টিভ হয়; আর এখন এটা অন-অ্যাপে সক্রিয় করাও প্রয়োজন।

155. 33:39 – 33:40

     আহা। হ্যাঁ।

156. 33:40 – 33:50

     আমি ভেবেছি যে এটা গ্রুপ-রোলসের মতোই একটি সামাজিক উল্টোপাল্ট হয়ে উঠতে পারে। হয়ত তুমি ইতোমধ্যেই এই ফিচারটি লক্ষ্য করেছ।

157. 33:51 – 33:51

     হ্যাঁ।

158. 33:51 – 34:55

     যারা না জানেন বা লক্ষ্য করেননি—কারণ তারা আমার মতো নিয়মিত WhatsApp সেটিংস চেক করে না—তাদের জন্য বলছি: এখন গ্রুপে তোমার একটি রোল নির্দিষ্ট করে দেখানো যাবে, অর্থাৎ গ্রুপে তুমি কোন ভূমিকা পালন করো তা বলা যাবে। ধরো একটি গ্রুপে কারো জন্মদিনে উপহারের জন্য অর্থ জোগোন করা হচ্ছে; সেখানে উপহারের বিষয়ে রায়ের সময় কারও বক্তব্য গুরুত্ব পাবে যদি তার রোল স্পষ্ট থাকে। উদাহরণ হিসেবে যদি উপহারের প্রাপকের সঙ্গী তার রোল 'Wielands feste Freundin' হিসেবে সেট করে রাখে, তাহলে যে সদস্যরা তাকে চিনে না তারা যখন দেখবে নামের নিচে 'Wielands feste Freundin' লেখা আছে, তারা সহজেই বুঝতে পারবে কেন সে কথাটা বলছে। এইভাবে গ্রুপে অচেনা সদস্যদের মন্তব্য সহজে প্রাসঙ্গিকভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যাবে। এছাড়া ইভেন্ট-অর্গানাইজেশন বা সমন্বয়ের কাজে 'অর্গানাইজার', 'ট্রেজারার', 'কন্টাক্ট পার্সন' মতো রোল চিহ্নিত করা গেলে পরিষ্কারতা বাড়বে এবং বিভ্রান্তি কমবে।

159. 34:55 – 34:56

     হ্যাঁ।

160. 34:56 – 34:58

     এভাবে তারা আরও সহজে সেটাকে প্রাসঙ্গিকভাবে ব্যাখ্যা ও বোঝাতে পারবে।

161. 34:59 – 34:59

     হ্যাঁ।

162. 34:59 – 35:32

     আমি এটা একটি সামাজিক রূপান্তর হিসেবে দেখছি। মানুষদের বোঝা লাগবে—আশা করি—যে রোল বা স্ট্যাটাসে অযথা বাজে কথা বা অনর্থক লেখা রাখা মোটেই যুক্তিযুক্ত নয়, এবং কোন পরিমাণ 'মজা' বা অপ্রাসঙ্গিকতা গ্রহণযোগ্য হবে সেই নিয়েও নতুন সামাজিক নিয়ম গড়ে উঠবে। এটা আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়। আর এইটার পাশাপাশি অন্য একটি বড় বিষয়ও আছে: আমি প্রযুক্তি-দক্ষ বন্ধুদের সঙ্গে এ নিয়ে অনেক কথা বলেছি এবং আমি স্বপ্ন দেখি এটা কোনোভাবে অটোমেট করে তোলা যাবে—ঠিক যেমনভাবে তুমি Home Assistant-এ কিছু কাজ অটোমেট করো।

163. 35:32 – 35:55

     আমি এ বিষয়ে আসলে আমাদের আলাপের সময়েই ভাবছিলাম। আমার মনে হয়েছিল, নিজেকে মোটিভেট করে নিয়মিতভাবে এটাকে রক্ষণাবেক্ষণ করতে হবে। প্রত্যেক আধাঘণ্টায় খুব সূক্ষ্মভাবে আপডেট করা প্রয়োজন নেই—কেউ তো তা প্রত্যাশা করে না—তবে বড় বড় টাইম‑ব্লক রাখা ভাল হবে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ ছুটিতে আছে বা কোথাও ভ্রমণে গেছে—এমনটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দেখালে সুবিধা হবে। এতে মেসেজ পাঠানোর সময় আপনি সহজে বুঝতে পারবেন বার্তাটির গুরুত্ব কতটা এবং তা কি এখনই জরুরি, না পরে পাঠালেও চলে।

164. 35:56 – 35:56

     ঠিক।

165. 35:56 – 36:03

     অথবা ধরো, কেউ এখন তিন ঘণ্টা ধরে হাঁটছে—এটা কেবল উদাহরণ হিসেবে বলা।

166. 36:03 – 36:03

     হ্যাঁ, ঠিক।

167. 36:03 – 36:13

     তাই তুমি তখন শুধু লিখে দিতে পারো 'আমি এখন হাঁটছি', যাতে তুমি কাউকে বড় বড়, গভীর কথাবার্তা বা দীর্ঘ মেসেজ পাঠিয়ে হঠাৎ বিরক্ত না করো।

168. 36:13 – 36:14

     ঠিক।

169. 36:14 – 36:36

     এটা মোটেই খারাপ নয়—এটাই ঠিকই। এতে তুমি নিজের পক্ষে অনেক সহজেই বিশ্লেষণ করতে পারবে যে তোমার মেসেজ ওই ব্যক্তির কাছে এখন কতটা প্রাধান্য পাচ্ছে। যেমন যদি স্ট্যাটাসে লেখা থাকে 'আমি এখন সাক্ষাৎকারে আছি', তাহলে হয়তো তোমার শেয়ার করতে চাওয়া কোনো আড্ডা বা তাত্ক্ষণিক খবরটা অতটা জরুরি নাও হতে পারে। [হাসি]

170. 36:36 – 36:37

     ঠিক।

171. 36:37 – 36:42

     সামগ্রিকভাবে আমি বলব, এটা পরে অপেক্ষা করলেও হবে।

172. 36:42 – 36:43

     ঠিক।

173. 36:43 – 36:45

     হ্যাঁ, তাতে করে এটা অনেক ভালোভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যাবে এবং—

174. 36:46 – 36:46

     ঠিক।

175. 36:46 – 37:07

     আমি তখন একটু এগিয়ে ভাবছিলাম—তবে এটাকে নিয়মিতভাবে ধরে রাখা তো দরকারই। কল্পনা কর, কত ভালো হতো যদি এটাকে স্বয়ংক্রিয় করা যেত। আমার মাথায় সোজা একটা আইডিয়া এল: আমাদের দরকার শুধু একটি WhatsApp API যেটা কল করে আমরা নিজের মতো করে স্ক্রিপ্ট চালাতে পারব। তখন তুমি নিজে নিজে শর্ত বানিয়ে বিভিন্ন সময় বা কন্ডিশনে স্ট্যাটাস আপডেট করাতে পারবে।

176. 37:07 – 37:07

     হ্যাঁ।

177. 37:07 – 37:45

     তাহলে তুমি সরাসরি লোকেশনও যুক্ত করতে পারো—যদি তুমি Home Assistant Companion অ্যাপ ব্যবহার করো, তাহলে সেখানে নিজের লোকেশন ট্যাগ করে রাখতে পারবে। উদাহরণস্বরূপ, সিস্টেম বলে দিতে পারে 'ব্যক্তি এখন Sachsenallee-তে আছে', কারণ তুমি Home Assistant-এ একটি রিজন/জোন তৈরি করে রেখেছো এবং তোমার সম্ভবত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা‑চালিত অ্যাপ্লিকেশন তখন কিছু ডেটা পড়ে বলে দিতে পারে 'হ্যাঁ, এই ব্যক্তি এখন সেখানে আছে' বা 'এই ব্যক্তি এখন এটা করছে'—এভাবেই।

178. 37:45 – 37:45

     ঠিক।

179. 37:46 – 38:13

     তুমি সম্ভবত তোমার ব্যক্তিগত ক্যালেন্ডারও যুক্ত করতে পারো। ধরো Crunchtime‑এর সময়, তুমি আজ ১১টা থেকে ১৩টা পর্যন্ত ব্লক করে রেখেছ—যেটাই আমাদের রেকর্ডিং টাইম। তখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ক্যালেন্ডার দেখে বলে দিতে পারবে: 'Wieland এখন Crunchtime‑এর জন্য পডকাস্ট রেকর্ড করছেন'—এতে অন্যরা বোঝবে তুমি এই সময়ে ব্যস্ত আছ।

180. 38:13 – 38:14

     ঠিক।

181. 38:14 – 38:29

     এভাবে টেক্সট‑প্রক্রিয়াকরণ‑বুদ্ধিমত্তাও কাজ করতে পারবে এবং প্রতিটি ক্যালেন্ডার ইভেন্ট বা প্রতিটি ব্যবহার‑কেস আলাদাভাবে প্রোগ্রাম করার প্রয়োজন কমে যাবে। এটা বেশ কার্যকর এবং সুবিধাজনক হবে।

182. 38:29 – 38:44

     ঠিক। আর আমি এটা একটু Discord‑স্টাইল ভাবি—Discord‑এ আমি দেখেছি কতো সুবিধা হয় যে তুমি দেখতে পারো বন্ধুরা মাল্টিপ্লেয়ারে খেলছে কি না, যাতে গেমে যোগ দেওয়া যায়।

183. 38:45 – 38:45

     হ্যাঁ।

184. 38:45 – 38:55

     অথবা তারা হয়ত র‍্যাঙ্কড матч খেলছে—গেমাররা এটা বোঝে, র‍্যাঙ্কড‑গেমে কাউকে বিরক্ত করা ঠিক না।

185. 38:55 – 38:55

     হ্যাঁ।

186. 38:56 – 39:10

     তাহলে প্রশ্ন ওঠে—এমন স্বয়ংক্রিয়তা থাকলে WhatsApp কত ঘন ঘন আপডেট গ্রহণ করবে? উদাহরণস্বরূপ PUBG‑এ Discord‑এ তুমি সেকেন্ড নির্ভুলভাবে দেখতে পায় কতোক্ষণ কেউ ম্যাচ খেলছে।

187. 39:10 – 39:11

     হ্যাঁ।

188. 39:11 – 39:30

     মানে প্রতি সেকেন্ডে আপডেট পাঠানো যায় কি না—তাহলে বারবার দেখাবে 'PUBG Duo Squad Ranked Erangel — ১৫ মিনিট ২৪ সেকেন্ড' তারপর ২৫, ২৬, ২৭—এটা মজার হবে, কিন্তু মনে হয় WhatsApp তখন আমাকে ব্লক করে দেবে।

189. 39:30 – 39:35

     হ্যাঁ, আমি ভাবি মিনিট‑নির্ভুল আপডেটই সাধারণত যথেষ্ট হবে। [হাসি]

190. 39:35 – 39:35

     হ্যাঁ।

191. 39:35 – 39:45

     আমার ধারণা খুব গভীরে যাওয়ার দরকার নেই—কিন্তু যদি মিনিট‑নির্ভুলভাবে করা যায়, তাতে অনেক কিছু সম্ভব; এটাও যথেষ্ট শক্তিশালী হবে।

192. 39:45 – 39:46

     ঠিক।

193. 39:46 – 39:46

     হ্যাঁ।

194. 39:46 – 40:36

     যেমন বলেছি, এখানে আরো অনেক মেটা‑মেটা বিষয় আছে যা সামাজিকভাবে পরিবর্তিত হবে—এ নিয়ে আমি অনেকের সঙ্গে কথা বলেছি। উদাহরণস্বরূপ, এটা বদলে দিতে পারে কখন কাউকে মেসেজ করা ঠিক, কারণ সমাজ জুড়ে এ ব্যাপারে ধারণা ভিন্ন। আমি রাত দুইটায় যখন জাগি তখন মানুষকে বার্তা পাঠাতে পছন্দ করি, কিন্তু আমি চাই না যে তারা ঠিক তখনই উত্তর দেওয়ার জন্য চাপ অনুভব করুক; আমি চাই তারা এই মুহূর্তকে ইমেইল বা চিঠির মতো সামান্য কম তাত্ক্ষণিকভাবে দেখে।

195. 40:36 – 40:37

     হ্যাঁ।

196. 40:37 – 40:44

     অর্থাৎ যদি আমি রাত দুইটায় তোমায় লিখি, আমি রাতেই উত্তর দাবি করি না—আমি কেবল এটাই প্রত্যাশা করি যে তুমি পরে দেখবে এবং—

197. 40:45 – 40:47

     সম্ভবত সকাল আটটা পর্যন্তও নয়, আমি তাই ধরে নিচ্ছি। হ্যাঁ।

198. 40:48 – 40:54

     আমি সাধারণত মনে করি, যখন আমি কাউকে মেসেজ করি, তখন সেটার উত্তর পেতে সময় আছে—তুমি যখন সময় পাবে তখনই উত্তর দেবে।

199. 40:55 – 40:55

     হ্যাঁ।

200. 40:55 – 40:59

     আর যদি সত্যিই কিছু অতীব জরুরি লাগে, তাহলে আমি সেই ব্যক্তিকে ফোন করি।

201. 41:00 – 41:00

     হ্যাঁ।

202. 41:00 – 41:24

     এবং, যেমন বলেছি, এখানে একটি সামাজিক অনিশ্চয়তা আছে—বিশেষত বয়সভিত্তিক পার্থক্যের মধ্যে। কিছু মানুষের কাছে রাত দুইটায় মেসেজ করা এই অর্থ বহন করে যে 'আমি আশা করি তুমি এখনই উত্তর দেবে'—এটা সম্পর্কভিত্তিকভাবে বোঝা হয়।

203. 41:24 – 41:25

     এটা তো দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাপার।

204. 41:25 – 41:26

     ঠিক, ঠিক, প্রায়—

205. 41:27 – 41:27

     হ্যাঁ।

206. 41:27 – 41:32

     কিছু মানুষের ক্ষেত্রে এটি সম্পর্ক‑স্তরের বার্তা হিসেবে ধরা হয়—একটা 'রিলেশনশিপ‑কান'‑এর মতো।

207. 41:32 – 41:32

     হ্যাঁ।

208. 41:32 – 41:49

     এটা প্রায়ই এমনই বোঝানো হয়: 'আমি আগের সকাল পর্যন্ত অপেক্ষা করব না, কারণ আমাদের সম্পর্ক এমন যে তুমি এখনই উত্তর দেবে যদি তুমি জাগো'—আমি এটা কঠিন মনে করি, এবং মনে হয় এখানে কিছু পরিবর্তন আসবে, এবং আমি খুবই

209. 41:49 – 41:58

     আমি মনে করি এটি বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর মধ্যে অমিল কমাতে খুবই ইতিবাচক হবে। এটা একদম সহায়ক হবে—ঠিক তেমনি।

210. 41:58 – 41:59

     ঠিক।

211. 41:59 – 42:02

     এটা দারুণ হবে। কথা উঠলে দারুণ জিনিসগুলোর কথাই চলে—

212. 42:02 – 42:03

     হ্যাঁ।

213. 42:03 – 42:36

     তুমি সহজেই নিয়ন্ত্রণ করতে পারো কোন কোন ব্যক্তিগতভাবে সংগৃহীত ডেটা—যেগুলো এখনও পাবলিক হয়নি—সে ফিচারের মাধ্যমে প্রকাশ করা হবে কি না। আমি একটু ভাবছি: ধরো তোমার ফোনে পাঁচ মিনিটেরও বেশি সময় একটি রেসিপি ওপেন আছে—তাহলে সিস্টেম বলে দিতে পারে 'Wieland এখন Käsespätzle রান্না করছেন' এবং তা স্ট্যাটাস হিসেবে প্রদর্শিত হতে পারে।

214. 42:36 – 42:36

     হ্যাঁ, হ্যাঁ।

215. 42:36 – 42:39

     তুমি এটা আইনগতভাবে/বৈধভাবে করতেও পারো, বা—

216. 42:40 – 42:42

     [হাসি] তুমি একটি পর্নসাইটে আছো।

217. 42:43 – 42:53

     [হাসি] Wieland পর্ন দেখছেন — 'Horny MILFs, Episode 186' — ৯ মিনিট ১৫ সেকেন্ড ধরে।

218. 42:53 – 42:56

     ষোল, সতেরো, আঠারো।

219. 42:56 – 42:57

     শেষ।

220. 42:59 – 43:02

     [হাসি] [হাসি]

221. 43:05 – 43:09

     ঠিক আছে, হ্যাঁ, তুমি কী বলতে চেয়েছিলে? [হাসি]

222. 43:12 – 43:17

     না, আমি তো এমন কোনো বড় হিটের কাছেও পৌঁছাতে পারি না। না, কিন্তু সেটা— [হাসি]

223. 43:18 – 43:53

     ঠিক, মূল বিষয়টায় ফিরে আসি। ধরো তোমার বাড়িতেই কিছু সেন্সর বা পিসি‑লেভেল ডাটা আছে—তাই সেটাও ইনকর্পোরেট করা যাবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি তোমার কাছে উপস্থিতি‑সেন্সর থাকে, সেটা বলে দিতে পারে 'Wieland এখন সোফায় বলে একটু ঘুমাচ্ছেন'—প্রিন্সিপলে সবকিছুই সম্ভব যদি তুমি এ ধরনের তথ্য শেয়ার করতে রাজি হও।

224. 43:54 – 44:28

     হ্যাঁ। তুমি একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ দিক উত্থাপন করেছ। ডেটা‑প্রাইভেসি এবং ডেটা‑সিকিউরিটি এখানে বড় বিষয়—WhatsApp‑এর মতোই সেটিংসে থাকা উচিত 'কে এটা দেখতে পারবে'—যেমন 'Zuletzt online' বা 'Gelesen'‑এর মতো অপশন। আমি মূলত WhatsApp‑এর Stories/Updates টাইপ ফিচারের কথা বলছি।

225. 44:28 – 44:29

     হুম।

226. 44:29 – 44:40

     আপনি সবসময় নির্ধারণ করতে পারবেন—কে দেখতে পারবে? 'সবাই', 'আমার কন্টাক্টস' বা 'কাউকে নয়'—ঠিক এভাবেই নতুন স্ট্যাটাসেও কন্ট্রোল রাখা যাবে। আমি এটা ভালো ভাবছি।

227. 44:40 – 44:41

     খুব ভালো, হ্যাঁ।

228. 44:42 – 45:06

     কিন্তু সতর্ক থাকতে হবে—আপনার কন্টাক্ট তালিকা বাস্তবে আপনার চিন্তার চেয়ে বড় হতে পারে, এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেয়ার করলে সেটা একটা নতুন ধরনের অন্তরঙ্গতা তৈরি করে। কারণ কন্টাক্টে যে কেউ থাকতে পারে—এমনকি প্রাক্তন সহকর্মীরাও।

229. 45:07 – 45:07

     নিশ্চিতই,

230. 45:07 – 45:09

     ওই লোকরাও আমার কন্টাক্টে থাকতে পারে, ঠিক আমার ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের মতো।

231. 45:10 – 45:10

     হ্যাঁ।

232. 45:10 – 45:13

     অথবা এমন লোকজন আছে যাদের সম্পর্কে আমি বলি: 'ঠিক আছে, আমি তাদের সাথে যোগাযোগ রাখি'।

233. 45:13 – 45:18

     Wieland এখন ৯ মিনিট ১৬ সেকেন্ড ধরে আছে।

234. 45:18 – 45:18

     ঠিক।

235. 45:18 – 45:20

     তাহলে প্রাক্তন সহকর্মীরাও—হ্যাঁ, অবশ্যই।

236. 45:20 – 45:54

     আমি সত্যিই নিজেকে জিজ্ঞাসা করি: আমি কি সত্যিই চাই যে আমার সব কন্টাক্ট—যারা আমি মৌলিকভাবে জানি—তারা আমার 'Zuletzt online' বা মজার একলাইন‑স্ট্যাটাসগুলো দেখতে পারে? এবং তারা কি বাধ্যতামূলকভাবে লাইভ‑আপডেট পাবে যে আমি কোথায় আছি এবং কী করছি, এমনকি যদি কেউ মন্দ উদ্দেশ্যে সেই তথ্য ব্যবহার করতে চায়? এটা ভাবতেই ভীতিকর হতে পারে।

237. 45:55 – 45:55

     হ্যাঁ।

238. 45:55 – 46:37

     এটা জটিল। সম্ভবত যদি অন্য কোন বিকল্প না থাকে, আপনাকে 'Meine Kontakte außer...' ব্যবহার করে তালিকা মেইনটেইন করতে হবে—যা আমার পছন্দসই নয়। আমি চাইব নিজের মতো করে নির্দিষ্ট কিছু মানুষ বেছে নিতে পারি, কিন্তু আলবৎ অনেকেই WhatsApp‑Stories‑কে কনশাসলি মেইনটেইন করে—যেমন কেউ বলে আমি আমার ও আমার পার্টনারের ছবি পোস্ট করি, কিন্তু চাকরির সহকর্মীরা সেটা না দেখে—তারা জানুক না যে আমার পার্টনার আছে।

239. 46:38 – 46:38

     হ্যাঁ।

240. 46:38 – 46:43

     উদাহরণস্বরূপ। এটা শুধু আপনাদের জানাতে বলছি—যদি আপনি 'সবাই'‑তে সেট করে রাখেন—

241. 46:43 – 46:45

     সবাই‑তে রাখা মানে সত্যিই বিপজ্জনক হতে পারে, হ্যাঁ।

242. 46:45 – 47:09

     আমি এটা বাদ দিয়ে দেব যদি পরে দেখা যায় সেটা ঠিক নয়। কিন্তু ডিফল্ট সেটিংস অনেক সময় 'Alle' থাকে, তাই আপনাদের অবশ্যই খেয়াল রাখতে হবে—এটা প্রায় সেই লিকের মতো যেটা আমরা চার বছর আগে যে অ্যাপ নিয়ে বলেছিলাম, যেটা একটি নম্বরকে ক্রমাগত চেক করে এবং তা থেকে প্রোফাইল তৈরি করে ফেলত।

243. 47:10 – 47:10

     হ্যাঁ।

244. 47:10 – 48:04

     যদি আমরা কেবল 'অনলাইন'‑এর কথা না বলি, বরং কনক্রিট ইনফো নিয়ে কথা বলি—তাহলে সেইসব তথ্য যেগুলো কেউ একপক্ষীয়ভাবে সেভ করে রেখেছে, তা যেকোনো সময় রিট্রিভ করে প্রোফাইল বানাতে ব্যবহার করা যায়—এটা ভয়ঙ্কর হতে পারে। তাই অবশ্যই কেবল তাদের দেখানো উচিত যাদের বিষয়ে আপনার পূর্ণ বিশ্বাস আছে। ব্যক্তিগতভাবে আমি বলব আমার সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ দশজনকে আমি সম্ভবত আমার লোকেশন শেয়ার করতাম। কিন্তু সাধারণভাবে আমি এমন একটি মাঝারি‑স্তরের লোকেশন‑শেয়ার পছন্দ করব—বন্ধুদের জন্য একটি ছোট উইন্ডো, যা কনেকশন বজায় রাখে।

245. 48:04 – 48:04

     হ্যাঁ,

246. 48:04 – 48:15

     আমি জানি কেউ কেউ এটা করে, কিন্তু বাস্তবে আমি খুব কম মানুষকে চিনিবো যারা তাদের পরিচিতদের মধ্যে পরিবার ছাড়া অন্য কাউকে লোকেশন শেয়ার করে।

247. 48:15 – 48:15

     হ্যাঁ।

248. 48:15 – 48:44

     তবে সমস্যাও আছে—এটি ব্যাটারি দ্রুত খায়, যদিও Google অনেক অপটিমাইজ করেছে। আর 'আমি বাড়িতে' বললেই বোঝায় না আমি বাড়িতে কী করছি—আমি ব্যস্ত নাকি অবসর। তাই আমার মনে হয় কাছের বন্ধুদের জন্য একটা ছোট উইন্ডো রাখা খুব সুন্দর হবে যাতে তারা সংযুক্ত থাকতে পারে।

249. 48:44 – 49:14

     হ্যাঁ, আমি ওটা পছন্দ করি। তবে ফোন থেকে আরও অনেক অতিরিক্ত ডেটা পাওয়া যায়—যেমন সর্বশেষ চালানো অ্যাপ ইত্যাদি—এসব থেকে স্বল্প কিন্তু অর্থপূর্ণ তথ্য বের করে দেওয়া যেতে পারে। রিপোর্ট লেখার প্রয়োজন নেই, কিন্তু স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটা সারাংশ তৈরি করা যায় যাতে অত্যধিক ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁস না হয়।

250. 49:14 – 49:56

     ঠিক—কিন্তু এখানে 'সক্রিয় কাজ' এবং যোগাযোগ‑দর্শনের ভিন্নতা আছে। আমি নিজে মাঝে মাঝে WhatsApp‑স্টোরিতে নিয়মিত পোস্ট করতে কোনো সমস্যা দেখিনা—'আমি এখন এটা করছি'—তবে সক্রিয়ভাবে পোস্ট করলে সেটা আলাদা কম্যুনিকেটিভ লেভেলে যায়। যেমন কেউ দুপুরে খাবারের ছবি পোস্ট করলে সেটা বলছে 'দেখো এটা ইন্টারেস্টিং'—এটা আলাদা প্রাসঙ্গিকতা তৈরি করে।

251. 49:56 – 49:56

     হ্যাঁ।

252. 49:56 – 50:05

     কিন্তু যদি আমি কেবল তথ্যটা উপলব্ধ রাখি এবং কেউ সক্রিয়ভাবে না চায়ে না দেখে, তাহলে সেটা অনেক বেশি শান্ত প্রকৃতির হবে—আমি কেবল তথ্যটা রাখছি, কিন্তু সেটা শুধুমাত্র তখনই দেখা যাবে যখন কেউ মেসেজ করতে চায়—

253. 50:06 – 50:16

     এটা মুখে ধাওয়া নয়, বরং সেখানে আছে—আর তুমি যদি কারও সাথে আলাপ করতে চাও তখনই সেটা সামনে আসে, না হলে নয়। এটা খুব কেজুয়াল এবং আরামদায়ক।

254. 50:16 – 50:32

     আমি উদাহরণস্বরূপ পোস্ট করব না 'দেখো সবাই, আমি এখন হাইকিং করছি—কি কুল!' কিন্তু আমার বন্ধুরা যদি কৌতূহলবশত দেখেন 'ওহ, Wieland এখন হাইকিং করছে'—তাহলে আমি মনে করি সেটা কাউকে বাড়িয়ে দেখানো নয়, কারণ এটা সক্রিয়ভাবে পোস্ট করা হয়নি।

255. 50:32 – 50:32

     হ্যাঁ।

256. 50:33 – 50:33

     ঠিক।

257. 50:33 – 51:32

     কিন্তু আরেকটা ব্যাপার হলো—শেয়ার করা তথ্যের সঙ্গে যে টাইমস্ট্যাম্প আসে, তা অনেক সময় তথ্যের থেকেও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। খুব সতর্ক থাকা দরকার। যদি সব উপলব্ধ ডেটা একত্র করা যায়, তখন Watchdogs‑ধাঁচের ঝুঁকি তৈরি হয়: অনেক নং‑এর তালিকা, কার পোস্ট‑সেটিংস পাবলিক আছে কিনা, কে কার স্ট্যাটাস সব জন্য খুলেছে—এসব ক্রল করে অনবরত ডেটা তোলা যায় যদি API‑তে সীমা না থাকে বা আপনি পেমেন্ট করে অ্যাক্সেস নেন।

258. 51:32 – 51:32

     হ্যাঁ।

259. 51:32 – 52:05

     এভাবে আপনি অনেক কিছু অনুমান করতে পারবেন—মানুষরা সাধারণত কখন কী করে; সবশেষে এটা একটি প্রোবাবিলিস্টিক মডেল। যদি কেউ নিয়মিত এই আপডেট রাখে, তখন আপনি কাছাকাছি পৌঁছে যেতে পারবেন যেমন 'তিনি দশ মিনিট আগে Sparkasse‑এ নগদ তুলেছেন'—এমনটাই গুগল গ্লাসের পপ‑আপ হিসেবে দেখা যাবে।

260. 52:05 – 52:11

     আর তারপর দশ মিনিট পরে ৮২ নম্বর লাইন চলে যাবে, পরবর্তী স্টপ Stefanplatz।

261. 52:11 – 52:11

     হ্যাঁ।

262. 52:11 – 52:14

     উফ্। [হাসি] ঠিক আছে। হ্যাঁ, হ্যাঁ, বুঝেছি।

263. 52:14 – 52:51

     হ্যাঁ। যত বেশি ডেটা আপনি সংগ্রহ করে ডি‑অ্যানোনিমাইজ করবেন, তত সহজে নিদিষ্ট সিদ্ধান্ত নেয়া যাবে। অবশ্য এটার উপর সোজা‑সোজা কনক্লুশন পৌঁছানো সবসময়ই কঠিন—তবে এগ্রিগেটেড ডেটা কিনেও লোকেশন‑প্যাটার্ন বিশ্লেষণ করা যায়, যা ব্যবসার জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক। আমরা Crunchtime‑এও এসব শেনানিগান নিয়ে কথা বলেছি।

264. 52:53 – 54:46

     এই Crunchtime‑এপিসোডটি Everything দ্বারা স্পনসর করা হয়নি। Everything উইন্ডোজের জন্য একটি প্রোগ্রাম যার মাধ্যমে ফাইলগুলো দ্রুত খুঁজে পাওয়া যায়—এটি উইন্ডোজের নিজস্ব ফাইল সার্চকে অনেক পিছনে ফেলে দেয়। আগের কোনো এপিসোডে আমি বলেছি উইন্ডোজের ফাইল সার্চ 'খারাপ'—Everything সেটা অনেক ভালোভাবে সমাধান করে। Everything আপনার কম্পিউটারের ফাইলগুলো ইনডেক্স করে এবং মিলিসেকেন্ডে ফলাফল দেখায়: ফাইলের নাম টাইপ করা মাত্র ফলাফল আসে; যদি কোনো ফাইল দেখা না যায়, তবে তা আপনার কম্পিউটারে নেই। উইন্ডোজ সার্চ কখনো কখনো কিছু ফাইল লুকিয়ে রাখে বা রেজিস্ট্রি‑এন্ট্রিসহ মেশাতে পারে, কিন্তু Everything শুধু ফাইলগুলোই খুঁজে পায়। আপনি রেগুলার এক্সপ্রেশন ব্যবহার করে সার্চ করতে পারবেন এবং এটা অবিশ্বাস্যভাবে দ্রুত। যারা একবার Everything ব্যবহার করেছে তারা আর ফিরতে চায় না। এছাড়াও Everything‑এ ফাইল লিস্ট তৈরি করার ফিচার আছে—আমি আমার আর্কাইভ হার্ডড্রাইভের একটি ফাইল লিস্ট তৈরি করে সংরক্ষণ করেছি, এবং যখন জানতে চাই যে কোনো নির্দিষ্ট ফাইল আমার আর্কাইভে আছে কি না, তখন সেই লিস্ট Everything‑এ ইমপোর্ট করে তাতে খুঁজে আগে থেকেই বলতে পারি 'হ্যাঁ, এই ফাইলটি সেখানে আছে'।

265. 54:47 – 55:01

     তাহলে আমি ড্রাইভটা লাগিয়ে সরাসরি তাতে সার্চ চালাতে পারি, আর বারবার ড্রাইভ লাগিয়ে পরে দেখে নিতে হয় না যে ফাইলটা এখানে আছে কি — ওহ না, এখানে নেই। Everything সম্পূর্ণ বিনামূল্যের এবং খুবই ছোট একটি প্রোগ্রাম। তাই এটা ইনস্টল করে একবার চেষ্টা করে দেখুন।

266. 55:03 – 55:12

     আমার কাছে এটা বেশই অদ্ভুত লেগেছে যে নিচের বিষয়টিও টেক-নিউজে উঠে এসেছে — যা কিছুটা তির্যক বা ইরোনিক বলা চলে, কারণ আমি তো নিজেই এখন এই বিষয়টিকে ক্রাঞ্চ টাইমে আরও এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছি।

267. 55:13 – 55:14

     তোমারটা বেশ অদ্ভুত। আমি আসলে বুঝছি না এটা ঠিক কী।

268. 55:14 – 56:48

     হ্যাঁ, এটা আমার দিক থেকে একটু অদ্ভুতই ছিল, তাই না। [হাসি] না, মূল কথা হচ্ছে—Chrome শীঘ্রই একাধিক ট্যাবের মধ্যে স্প্লিট ভিউ গ্রহণ করতে চলেছে। মানে ঠিক Visual Studio Code-এর মতোই তুমি একটি ট্যাব বামে এবং একটি ট্যাব ডানে রাখতে পারবে এবং তাদের মধ্যে সহজে স্যুইচ করে কাজ চালাতে পারবে। আমি সহজভাবে বলছি—Visual Studio Code-এ স্ট্রাকচারটা আলাদা, সেখানে তুমি বলতে পারো ‘দুইটি আলাদা তালিকা আছে’: একদিকে বাম ট্যাবগুলোর তালিকা, অন্যদিকে ডান ট্যাবগুলোর তালিকা, এবং তুমি সেগুলো আলাদা করে সরাতে পারো। Chrome-এ এটা ভিন্নভাবে করা হচ্ছে: ট্যাবগুলো জোড়ায় গ্রুপ করা থাকবে। ট্যাব সিলেকশন বার-এ প্রযুক্তিগতভাবে তুমি কেবল একটি ট্যাবই সিলেক্ট করছ, কিন্তু সেটাই মাঝ থেকে দুইভাগে ভাগ হয়ে দুটি পেজ দেখাবে—একটা বাম অংশে আর একটা ডান অংশে। এটির স্ট্রাকচার একটু আলাদা এবং আমি ভাবছিলাম, ‘এটি কি আসলে নতুন Chrome উইন্ডো খুলে ফেলার অতিরিক্ত ধাপ নয়?’ আমি নিজেও ভেবেছি, সাধারণত প্রায় ৯০% ব্যবহারের ক্ষেত্রে হয়ত নতুন উইন্ডো খুললেই ঠিক ততটাই কাজ হবে। কিন্তু যদি তোমার বিশেষ কোনও ওয়ার্কলোড থাকে যেখানে তুমি প্রতিবারই একটু সময় বাঁচাতে চাও, তাহলে ট্যাব-জোড়াগুলোর মধ্যে দ্রুত স্যুইচ করা সুবিধাজনক। আর একটা বিষয় হলো—যদি তুমি Alt+Tab বা Windows+Tab নিয়মিত ব্যবহার করো, সেগুলো দুইটি আলাদা Chrome উইন্ডো হলে সিস্টেম সাধারণত কেবল একটি উইন্ডোই দেখায়; তাই ব্যবহারকারীর চোখে সেটা প্রায়শই র‍্যান্ডম মনে হয়।

269. 56:48 – 56:48

     হ্যাঁ।

270. 56:48 – 56:57

     এবং কোনটিই দেখানো হবে সেটা অনেক সময় ব্যবহারকারীর কাছে র‍্যান্ডম লাগে। প্রযুক্তিগতভাবে ঠিক তাই নয় — আসলে শেষবার যে উইন্ডোটা চালানো হয়েছিল সেটিই দেখায় — তবু সাধারণ ব্যবহারকারী এটাকে কেবল ‘যে কোনটা উঠে এলো’ হিসেবে অনুভব করে।

271. 56:57 – 56:58

     উঁহু।

272. 56:58 – 57:00

     হ্যাঁ, শুধু বলে দিতে চেয়েছিলাম, তোমার জানার জন্য।

273. 57:01 – 57:01

     হ্যাঁ, আচ্ছা, আমি কল্পনা করতে পারি—

274. 57:01 – 57:02

     ওটা, ওই—

275. 57:03 – 57:04

     এটা বেশ ভালোই, হ্যাঁ।

276. 57:04 – 57:21

     হ্যাঁ, আমি এটা ব্যবহার করার কল্পনা করতে পারি। সত্য বলতে, আমার ক্ষেত্রেও প্রায়ই এমন একটি ব্যবহারিক পরিস্থিতি পড়ে—আমি বলতে পারি, আমি একদিকে কিছু দেখছি আর অন্যদিকে কাজ করছি। তুমি বলতেই পারো, ‘ওই পরিচিত কেস—YouTube কে সেকেন্ডারি স্ক্রিনে চালিয়ে রাখা,’ কিন্তু অনেকের কাছে তো কেবল একটি স্ক্রিনই থাকে। তবু বাস্তবে এই ফিচারটা সেই অবস্থা নিয়েই কাজ করে: এক পাশেই তোমার রেফারেন্স বা ভিডিও, আর অন্য পাশে কাজের জায়গা।

277. 57:22 – 57:28

     আমি কিছু দেখছি, কিছু পড়ছি, কিছু দেখে যাচ্ছি। অন্য পাশে আমার কোনো প্রকার অনলাইন টেক্সটএডিটর থাকে—

278. 57:28 – 57:28

     হ্যাঁ।

279. 57:28 – 57:37

     —অনলাইন টেক্সট এডিটরে লিখি, উদাহরণস্বরূপ। আমার নোট থাকে, আমি সেগুলো দেখে নেব আর অন্য পাশে পুরো লেখা লিখি; বারবার উপরে-নিচে স্ক্রল করতে চাই না, তাই না?

280. 57:37 – 57:40

     হ্যাঁ, আর তুমি যে কোনো সময় অনলাইনে কিছু দ্রুত যাচাই করতে পারো।

281. 57:40 – 57:40

     হ্যাঁ।

282. 57:40 – 57:49

     আর যদি পরে ফিরে যেতে চাও, ওই স্প্লিট-ট্যাবে ক্লিক করলেই দুটোই আবার একই সঙ্গে হাজির হবে—যাই প্রয়োজন ছিল তা ঠিক সেখানে থাকবে। হ্যাঁ, যদি তুমি—

283. 57:49 – 57:50

     ঠিক, কারণ সেটাই তো আসলে ঠিক দুইটিই যা তুমি করছো।

284. 57:50 – 57:51

     —গবেষণা করছ। হ্যাঁ, ঠিক।

285. 57:51 – 58:15

     ঠিকই। উদাহরণস্বরূপ, আমি সম্প্রতি একবার দেখছিলাম যে এক দিকে গেম অ্যাসেটগুলোর কোনো রকম ভিজ্যুয়ালাইজেশন, অন্য দিকে আমার নোট—আমি আমার মনিটরে এটাকে সাজিয়ে রেখেছিলাম। এক পাশে ভিজ্যুয়ালাইজেশন চালু করে রাখা ছিল এবং অন্য পাশে আমি নোট লিখে নিচ্ছিলাম—কীভাবে কোন অ্যাসেট বানাব, কোনটা কাকে কীভাবে ক্লাসিফাই করা হবে ইত্যাদি। এমন কনফিগারেশন আমার পক্ষে অনেক কাজে দেয়। ভালো, ভালো—কুল।

286. 58:15 – 58:16

     খুব সুন্দর। হ্যাঁ।

287. 58:16 – 58:31

     হ্যাঁ, আমরা ঠিক আগে ভাবছিলাম—প্রযুক্তি জগতে আর আসলে নতুন কী আছে? আমাদের উপসংহারটা ছিল: নাহ, খুব বেশি কিছু বাকি নেই। অবশ্যই নতুন পণ্য বেরোয়, কিন্তু RAM-এর দাম যেন ক্রমেই বাড়ছে। [হাসি]

288. 58:31 – 58:31

     হ্যাঁ।

289. 58:32 – 59:04

     এটা একদম পাগলাটে হিসেবেই হয়ে উঠছে। আমার কোনো ভাঙা ১৬ গিগাবাইটের স্টিক আছে যেটা আমি আগে বলেছি—আমি সেটা তড়িৎভাবে বদলাবো না; আমাকে হয়ত আরো অপেক্ষা করতে হবে। হয়ত তখন DDR5-এ সরে যাওয়ার সময়টা আসবে। মজা বাদ দিলেই চলে। আরেকটা বিষয় হলো—প্রতিটি ক্রাঞ্চ-টাইম পর্বে, প্রতি মাসে যেন আমরাও নজরদারি রাষ্ট্রের দিকে একটু করে এগিয়ে যাচ্ছি; একেবারে ১৯৮৪ বা Watch Dogs-ধাঁচের মতো কিছু হয়ে যাচ্ছে, বুঝলে।

290. 59:04 – 59:04

     হ্যাঁ।

291. 59:05 – 59:17

     মানে তারা বলে, ‘এখানে ওই ফ্লক-ক্যামেরা আছে, সেখানে এইটা ঘটেছে’—তারা এখন সেগুলোও নজরদারি করছে, তা সংগ্রহ করছে এবং প্রক্রিয়াজাত করছে। আর হ্যাঁ, Anthropic কিছু বিষয়ে অস্বীকৃতি জানিয়েছে—[হাসি]

292. 59:17 – 59:18

     হ্যাঁ, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জগতেও একই ধাঁচে ঘটনা হচ্ছে।

293. 59:18 – 59:20

     কিছু কাজ করতে... কাজগুলো করতে, হ্যাঁ—

294. 59:21 – 59:21

     ঠিক।

295. 59:21 – 59:23

     —যেগুলো কিছুটা রাজনীতির সাথে জড়িত।

296. 59:23 – 59:55

     ঠিক। আর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে তো অনেক কিছুই ঘটেছে, কিন্তু এখানে যেটা আমি বলি তা হলো সাধারণত আমরা কেবল বলতে পারি: ‘ওহ, এইটা নতুন বেরিয়েছে, উন্নত হয়েছে, নতুন কিছু সম্ভব করে তুলবে—দেখা যাক আমি এটাকে কীভাবে ব্যবহার করব, বা এ থেকে কি ধরনের নতুন পণ্য বেরোতে পারে।’ এর বেশি এখন বলা মুশকিল। তাই আমার মনে হয় ভালো যে আজ আমি একটি নির্দিষ্ট বিষয় বেছে নিয়েছি—WhatsApp-এ একটি নতুন ফিচারের ব্যাপার—যার উপর আলোচনা করে এটাকে শ্রেণিবদ্ধ করে দেখা যায়; কেবল বলা হয় ‘নতুন কিছু এসেছে, দারুণ’—এরকম নয়, বরং ব্যবহারিকতা, গোপনীয়তা ও সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে চিন্তা করা প্রয়োজন।

297. 59:56 – 01:00:02

     খুব ভালো। শুধু তোমাদের জানাতে চেয়েছিলাম। হ্যাঁ, অবশ্যই। আরেকটি বিষয় আছে যা আমি সংক্ষেপে বলতে চেয়েছিলাম—

298. 01:00:02 – 01:00:02

     আচ্ছা, ঠিক আছে।

299. 01:00:02 – 01:00:05

     কারণ এটা আমার কাছে অত্যন্ত অদ্ভুত লেগেছিল।

300. 01:00:05 – 01:00:06

     বলুন।

301. 01:00:06 – 01:00:14

     আমি ভ্যান-শোয়ের কমিউনিটি পোস্টটা দেখেছি। মনে হয় সেটা কয়েক সপ্তাহ আগের, হয়ত এক মাসেরও বেশি।

302. 01:00:14 – 01:00:14

     হ্যাঁ।

303. 01:00:15 – 01:00:16

     বিয়ে সংক্রান্ত বিষয়টা।

304. 01:00:17 – 01:00:22

     আমি ওই বিয়ে বিষয়টা ধরিনি। একটু জানাতে হবে। দ্রুত সংক্ষেপে বলো, পারো কি?

305. 01:00:22 – 01:00:38

     আমি এটা শুধুমাত্র কমিউনিটি পোস্ট থেকে দেখেছি। এখন আর আগের মতো সক্রিয়ভাবে ফলো করি না, কিন্তু যা দেখেছি তাতে মনে হচ্ছে দুজন সত্যিই একে অপরকে বিয়ে করেছে।

306. 01:00:38 – 01:00:39

     ভ্যান-শোতে।

307. 01:00:39 – 01:00:44

     ভ্যান-শোতেই। আর সেখানে একজন অতিরিক্ত মানুষও ছিল, যাকে নিয়ে...

308. 01:00:44 – 01:00:45

     হুম।

309. 01:00:45 – 01:00:46

     তো।

310. 01:00:46 – 01:00:48

     হ্যাঁ। তাদেরই করতে দাও।

311. 01:00:48 – 01:00:52

     যেমন তুমি বলো, তাদেরই করতে দাও। তবে এটা কি একটু অদ্ভুত নয়?

312. 01:00:52 – 01:00:53

     শুনো—

313. 01:00:53 – 01:00:59

     ধরো, আমরা তো লিনাস বা— [হাসে] লুকের মতো এত বিখ্যাত নই। ঠিক আছে।

314. 01:01:00 – 01:01:08

     কিন্তু ক্রাঞ্চটাইমে ধরো কেউ বলল: 'ঠিক আছে, এটা আমার প্রিয় পডকাস্ট। বাডাবিং, বাডাবুম—এখানেই।'

315. 01:01:08 – 01:01:15

     আমি বলব, যদি দুজনের কাছেই একইভাবে হয়, আমি সেটা বুঝতে পারি। মানে মানুষরা তো—বিশেষ করে কিছু মানুষ—

316. 01:01:15 – 01:01:26

     হ্যাঁ, আমি ভাবি এটা দুর্দান্ত হবে যদি কোনোদিন লিনাসকে কোথাও ব্যক্তিগতভাবে দেখা যায়, যেমন বিদেশে কোনো ইভেন্টে যেখানে তিনি আগে ঘোষণা করেছিলেন—

317. 01:01:26 – 01:01:26

     হ্যাঁ।

318. 01:01:27 – 01:01:38

     তারপর তাকে ব্যক্তিগতভাবে দেখা। হ্যাঁ, সেটা ভাল লাগত; কিন্তু ঠিক এমনভাবে না যে, 'তুমি র‍্যান-শোতে বিয়ে করছ'—অন্তত সেই স্বাধীন বিয়ে অংশটা নয়।

319. 01:01:38 – 01:01:42

     তো, জোনা, বলতে চাই, যেমন বলেছি, মানুষরা— [হাসে] হ্যাঁ—

320. 01:01:42 – 01:01:48

     ঠিক আছে, মানুষের প্রত্যাশা কেমন হবে তা ব্যাপকভাবে ভিন্ন হয়।

321. 01:01:48 – 01:01:53

     আমি কেবল বলতে চেয়েছি, যারা একে অপরকে ভালোবাসে তারা অনেকটা অদ্ভুত আর ক্রিঞ্জ আচরণ করতে পারে। তাই হ্যাঁ।

322. 01:01:54 – 01:01:56

     ঠিক আছে, তাই তো, আমিও একসময় এমন ছিলাম। হ্যাঁ, অবশ্য।

323. 01:01:57 – 01:02:41

     ঠিক আছে, এখন আমি জোকটা বুঝতে পারছি। কাউকে এতটা ভালোবাসা যে ক্রিঞ্জ জিনিস করা—এটা আমরা দুজনেই পুরোপুরি অনুধাবন করি না। আর বিয়ে করার ব্যাপারেও তুমি মোটেও যুক্ত হতে পারো না, আমি সেটা জানি। [হাসে] তবু হয়ত আমি কিছুটা বুঝি। একবার Deadmau5 সাবরেডিটে দেখেছিলাম একটা জুটি ছিল, উভয়েই চরম Deadmau5 ফ্যান, আর আমি নিজেকেও বেশ বড় ফ্যান হিসেবে দেখায়, তাই আমি সেখানে কিছুটা রিলেট করতে পেরেছিলাম।

324. 01:02:42 – 01:02:42

     হ্যাঁ।

325. 01:02:43 – 01:02:53

     একটা জুটি ছিল যারা বিয়ে করতে চাচ্ছিল আর উভয়েই পুরো Deadmau5-ফ্যান ছিল। পরে তাদের চ্যাটটা দেখা গেল এবং একজন সেটা Deadmau5 সাবরেডিটে পোস্ট করেছিল—

326. 01:02:53 – 01:02:54

     হ্যাঁ।

327. 01:02:54 – 01:03:20

     তারপর সেখানে লেখা ছিল: 'ওহ আমার ঈশ্বর, আমরা যখন অ্যালটারে যাবো, আমরা কি Strobe-এর পিয়ানো ভার্সনটা বাজাব? 'আর এক জন বলল, 'ওহ আমার ঈশ্বর, এটা তো অনেক ভালো হবে, একদম রোমান্টিক। চল এটা করি।' তারপর সেটা পোস্ট করা হয় এবং স্ক্রিনশট দেখতেই Deadmau5 কমেন্ট করেছিলেন: 'ব্রো, আমার মিউজিক তোমাদের ক্রিঞ্জ-বিয়েতে রাখো না। এটা কী অবস্থা?!'

328. 01:03:22 – 01:03:33

     [হাসে] হ্যাঁ, আমি তাকে একজন সঙ্গীত প্রতিভা মনে করি, কিন্তু অনেকসময় সে বেশ অসভ্য আচরণও করে — এটা বলতেই হবে। [হাসে]

329. 01:03:33 – 01:03:35

     হ্যাঁ, হা হা, ঠিক আছে।

330. 01:03:36 – 01:03:36

     [হাসে]

331. 01:03:38 – 01:03:42

     না, তবে জানতে মজা লাগবে—তারা শেষ পর্যন্ত এটা চালিয়ে নিয়েছিল কি না এবং কি অবস্থা ছিল।

332. 01:03:42 – 01:04:02

     হ্যাঁ, আমার মনে হয়—[হাসে] যেমন বলেছি, এটা সবসময় জানা কঠিন। আমি এখন এখানেই রায় দিতে চাই না কারণ আমি এতে খুব বেশি জড়াই না। আর আমার নরম হৃদয়কে কষ্ট দিতে চায় না—সে কি সত্যিই খারাপ মানুষ নাকি কেবল অভিনয় করে, ফ্যানরা তো জানে সে আসলে ভালো মানুষ। আরও কিছু ক্লিপ আছে—

333. 01:04:02 – 01:04:02

     হ্যাঁ।

334. 01:04:03 – 01:04:23

     কেউেরাই বলে, 'ওহ, তুমি আমার ট্র্যাকে ভোকাল করেছ? ঠিক আছে ব্রো, চল স্ট্রিম দেখি; আমি তোমাকে খুঁটিয়ে সমালোচনা করব—না, তেমনটা করব না।' ইত্যাদি। এটা একটু জটিল—জানা যায় না সে আসলে কি বোঝায়। তাই আমি এখন কিছু বলব না, তবে পারফর্ম্যান্স লেভেলে সে প্রায়শই কটু আচরণ করে।

335. 01:04:23 – 01:04:43

     হ্যাঁ। পিয়ানো-ভার্সনটা আমাকে র‍্যান-শোতে বিয়ে করার দৃশ্যের মতো ক্রেজি লাগছে না—কারণ ওটা সরাসরি ক্রিঞ্জে যায়। পিয়ানোটা ঠিক আছে; তবে অরিজিনালটা বাজালে সেটা হয়ত অতিরিক্ত হয়ে যাবে।

336. 01:04:43 – 01:04:44

     তো—

337. 01:04:44 – 01:04:49

     আর প্রশ্নটা হলো: কোন অংশটা বাজাবো? এটাও তো ভাবনার বিষয়, হা হা।

338. 01:04:49 – 01:04:55

     [হাসে] তারপর ঐ ইলেকট্রনিক অংশটা আছে এবং শেষে সবাই—

339. 01:04:55 – 01:04:56

     সবাই গ্রুভ করবে।

340. 01:04:57 – 01:04:58

     এটা বেশ মজার হবে।

341. 01:04:58 – 01:05:05

     বিয়েতে হঠাৎ করে তিন মিনিটের জন্য ওই র‍্যান্ডম ইলেকট্রনিক অংশটা চলে—হ্যাঁ, মজার হতো, হা হা।

342. 01:05:05 – 01:05:06

     ওহ, দারুণ।

343. 01:05:07 – 01:05:07

     না, কিন্তু—

344. 01:05:07 – 01:05:45

     না, এই ব্যাপারে আমার মানদণ্ড হয়তো আলাদা। এটা আমি আগেই বলেছি—আমার বোনের প্রাক্তন একবার অনেকদিন আগে আমাকে অনুরোধ করেছিল তার বন্ধুর বিয়েতে তার বদলে পিয়ানো বাজাতে, কারণ তার সময় ছিল না। আমি তখন গানগুলোর পছন্দ দেখেই চমকে গিয়েছিলাম।

345. 01:05:45 – 01:05:45

     আহা।

346. 01:05:46 – 01:05:53

     মানে এটা কেবল গান নির্বাচনের ব্যাপার। এটা একটা পাশের কাহিনী মাত্র, তুলনামূলকভাবে অপ্রাসঙ্গিক।

347. 01:05:53 – 01:05:57

     আমি ভেবেছিলাম তুমি বলছো সে ক্রাঞ্চটাইমে বিয়ে করতে চেয়েছিল। [হাসে]

348. 01:06:00 – 01:06:03

     হ্যাঁ, নিশ্চয়ই সে এখানে ক্রাঞ্চটাইমে বিয়ে করতে চেয়েছিল। হ্যাঁ, ঠিক।

349. 01:06:04 – 01:06:04

     কিন্তু জোনা—

350. 01:06:04 – 01:06:51

     না, দেখ, বিষয়টা ছিল সে একটা গান পারফর্ম করেছিল—আমি সেটা আগেও বলেছি—এবং আমার কাছে এটা অদ্ভুত লেগেছিল যে তারা ব্রেক-আপ গান বেছে নিয়েছিল। আমি এমন এক বিয়েতেও ছিলাম যেখানে 'Bad Romance' বাজানো হয়েছিল; সেটাও অদ্ভুত ছিল। আমি ভেবেছিলাম, 'লোকেরা কি কখনো লিরিক্স দেখে?' গান ভালো হতে পারে, কিন্তু লিরিক্সও তো গুরুত্বপূর্ণ। ঠিক এমনটাই আমারও অভিজ্ঞতা—ওই বিয়েতে আমাকে ABBA-র 'The Winner Takes It All' বাজাতে বলা হয়েছিল। [হাসে]

351. 01:06:53 – 01:06:59

     গানটা সত্যিই দারুণ। শোনো তো—এটা একটা অসাধারণ ট্র্যাক, বুঝি।

352. 01:06:59 – 01:07:00

     হ্যাঁ।

353. 01:07:00 – 01:07:15

     বুঝি, এটা фенোমেনাল। কিন্তু হা হা, তুমি যদি গানটার প্রসঙ্গটা দেখো—এটা সেই গান যা সাধারণত ব্রেক-আপের পরই মানায়। তাই, হা হা।

354. 01:07:16 – 01:07:16

     তো ঠিক আছে।

355. 01:07:16 – 01:07:24

     মূলত বিষয়টা হলো যে দম্পতি একটা নির্দিষ্টভাবে একে অপর থেকে দূরে সরে গেছে।

356. 01:07:25 – 01:07:25

     হ্যাঁ।

357. 01:07:25 – 01:07:32

     আর তাই তাদের কণ্ঠে গানটা গাওয়া ছিল অনেক আবেগময়—

358. 01:07:32 – 01:07:32

     হ্যাঁ।

359. 01:07:33 – 01:07:42

     এটা গানের ভিতরে স্পষ্টভাবে আছে। যদি তুমি লিরিক্স শোনো, বুঝতে পারবে সেখানে কি ঘটেছে।

360. 01:07:43 – 01:07:43

     হ্যাঁ।

361. 01:07:43 – 01:07:45

     আর হ্যাঁ, গানটা একেবারে দারুণ।

362. 01:07:45 – 01:07:45

     হ্যাঁ।

363. 01:07:45 – 01:07:49

     কিন্তু আমার কাছে এটা বিয়েতে বাজানোর মতো কিছু নয়।

364. 01:07:49 – 01:07:49

     হ্যাঁ।

365. 01:07:49 – 01:07:49

     তো।

366. 01:07:50 – 01:07:55

     ঠিক আছে, এ নিয়ে আমাকে একটা গল্প বলতেই হবে। উম, আমি কাজ করি—

367. 01:07:55 – 01:07:56

     হ্যাঁ।

368. 01:07:56 – 01:08:49

     এইটা আমি বলতে পারি—আমি কিছুদিন ধরে পৌরসভায় কাজ করি, তাই নিচের মার্কেটপ্লেসে কী চলছে তা শুনি। উদাহরণস্বরূপ, সম্প্রতি নারীর দিবসে আমি একটি কোরাস শুনেছি যারা Miley Cyrus-এর 'Flowers' গেয়েছিল, যা সেই উপলক্ষে মানানসই ছিল। কিন্তু আমি আ্রচম্য হয়েছিলাম—সেখানে যেন ২৫ মিনিটের মতো সেই মেলোডিই চলছিল; ১৩:৫৫-এ দেখেছিলাম 'এটাই Flowers', আর ১৪:২০-এও একই মেলোডি চলছিল।

369. 01:08:49 – 01:08:53

     হয়তো তুমি মাঝখানে কিছু গান মিস করেছো; তারা নিশ্চয়ই আবারও করেছে।

370. 01:08:53 – 01:08:53

     হ্যাঁ।

371. 01:08:53 – 01:08:54

     আরো একবার করেছে।

372. 01:08:54 – 01:08:54

     হতে পারে।

373. 01:08:54 – 01:08:56

     হয়তো সেটা শুধু খুবই জনপ্রিয় ছিল, আমার মনে হয়।

374. 01:08:56 – 01:09:03

     কিন্তু উদাহরণস্বরূপ—আমি আগেই বলেছি, আমি সাধারণত পপ গানের ভিতরে কি ঘটছে তা তেমন খেয়াল করি না।

375. 01:09:03 – 01:09:03

     হ্যাঁ।

376. 01:09:03 – 01:09:27

     আমি বলব 'Flowers' একটি নায়িকা-স্বাধীনতার গান, আলাদা করে বললে ফেমিনিস্টিক কিছু—তাই সেটা মানানসই ছিল। কিন্তু সম্প্রতি কেউ কী-বোর্ডে (সম্ভবত পিয়ানো-টাইপ) 'Despacito' বাজাচ্ছিল।

377. 01:09:27 – 01:09:28

     হ্যাঁ।

378. 01:09:28 – 01:09:28

     আর—

379. 01:09:29 – 01:09:29

     হা হা।

380. 01:09:29 – 01:09:55

     কিছুই বলব না। এটা ক্যাচি মেলোডি, কিন্তু আমি অফিসে বসে ভাবতাম, 'এটা কি মানায়?'—একটা সুন্দর বসন্তের দিনে জার্মানিতে Despacito মানায় না, আর এখানে পুয়ের্তো রিকোতেও পুরোপুরি। [হাসে] এটা অস্বীকার করা যায় না—গানটা ক্যাচি।

381. 01:09:56 – 01:09:56

     হ্যাঁ।

382. 01:09:56 – 01:09:58

     যেটা মানুষরা পছন্দ করে।

383. 01:09:58 – 01:09:59

     আহ, এটা বেশ দুঃখজনক।

384. 01:09:59 – 01:10:12

     আমি সত্যি বলতে 'The Winner Takes It All' বা 'Bad Romance' বেছে নিইতাম। মানুষ ভাবছে 'এটা ক্যাচি, তাই বাজাই', আর বেশিরভাগ মানুষ লিরিক্সে খেয়াল করে না—এটাই আমার মতামত।

385. 01:10:12 – 01:10:21

     আমি নিজে গান শুনলে সাধারণত লিরিক্সে খুব বেশি ফোকাস করি না; বলতে গেলে আমি টেক্সট-অ্যাভার্স।

386. 01:10:21 – 01:10:22

     হুম।

387. 01:10:22 – 01:10:24

     এ পর্যন্ত আমি যখন গান শুনেছি, তখন আমি লিরিক্সের বদলে মেলোডি, শব্দ‌চিত্র এবং রিদমে বেশি মনোযোগ দিতাম—

388. 01:10:24 – 01:10:24

     হ্যাঁ।

389. 01:10:24 – 01:10:31

     বরং আমি মেলোডি, Klangbild আর রিদমে অনেক বেশি ফোকাস করে এসেছি—

390. 01:10:31 – 01:10:31

     হ্যাঁ।

391. 01:10:31 – 01:10:38

     তার ফলে লিরিক্সে কি লেখা আছে সেটা আমার কাছে অপেক্ষাকৃত তুচ্ছ ছিল।

392. 01:10:38 – 01:10:38

     হ্যাঁ।

393. 01:10:39 – 01:10:42

     কিন্তু সেটা ও আমি কিছুটা অতিরিক্ত মনে করেছি—

394. 01:10:42 – 01:10:43

     হুম, ঠিক আছে।

395. 01:10:43 – 01:10:44

     খুবই অদ্ভুত।

396. 01:10:44 – 01:10:45

     ঠিক আছে।

397. 01:10:45 – 01:10:46

     আমি এটাই বলব। হ্যাঁ।

398. 01:10:47 – 01:11:23

     কিন্তু জোনা, আমি আবারও বিয়ের বিষয়টা নিয়ে আসতে চাই—অস্বাভাবিক জায়গায় বিয়ে করা। আমি সত্যি বলতে চাই, যদি কারো কাছে কোনো বিষয় এতটা প্রিয় ও দীর্ঘদিনের হয় যে সে বলে, 'ভবিষ্যৎ যাই হোক, এটা আমার জীবনের অংশ হয়ে থাকবে', যেমন আমার ক্ষেত্রে OpenStreetMap—আমি সেখানে ছয় বছর ধরে খুবই সক্রিয়ভাবে জড়িত। আর এমনকি যদি আমি ভাবি কাল কমিউনিটিকে ছেড়ে দিই বা হঠাৎ সবাইকে ঘৃণা করি—

399. 01:11:23 – 01:11:23

     হ্যাঁ।

400. 01:11:24 – 01:11:43

     এটা তখনও আমার জীবনের অংশ থেকেই যাবে। আমি জানি অনেকেই ভিন্নভাবে দেখে—আমি বহুবার এ নিয়ে বিতর্ক করেছি, কেউ বলে, 'যদি কিছু ঘটে, সবকিছু মুছে দিতে হবে, সব প্রমাণ ধ্বংস করতে হবে, একধরনের স্টালিন-রকম রিওয়ার্ক করতে হবে'।

401. 01:11:43 – 01:11:44

     হ্যাঁ।

402. 01:11:44 – 01:11:50

     সব প্রমাণ মুছে ফেলার কথা বলা হয়—কিন্তু আমি এমন একজন যে বলে, একটা সময় পরে একটা বিষয় জীবনের অংশ হয়ে যায়।

403. 01:11:51 – 01:11:51

     হ্যাঁ।

404. 01:11:51 – 01:12:03

     আমি এটা ট্যাটুর ক্ষেত্রে হয়েও দেখি—মানুষ বলে, 'ওইল্যান্ড, তুমি তো জানো না তুমি কোনো জিনিসের ট্যাটু করে রাখো কি না, কারণ হয়ত তুমি তা সারাজীবন পছন্দ করবে না'।

405. 01:12:03 – 01:12:03

     হ্যাঁ।

406. 01:12:03 – 01:12:11

     তবুও আমি বলব, একটা নির্দিষ্ট স্তর আছে যেখানে আমি বলি: 'জগতটা এমন যে, যদি কাল আমি এটা অপছন্দ করি, তবুও এটা আমার জীবনে প্রভাব ফেলেছে।'

407. 01:12:11 – 01:12:11

     হ্যাঁ।

408. 01:12:11 – 01:12:26

     এবং তাই এটা চিরস্থায়ীভাবে আমার জীবনের অংশ হয়ে থাকবে, ঠিক ট্যাটুর মতো। যাই হোক, আমি বলতে চাইছিলাম—OpenStreetMap আমার জন্য সেই জায়গায় আছে; যদি আমি এমন একজন বান্ধবী পাই যে আমার মতো OpenStreetMap-এ উন্মাদ, তাহলে—

409. 01:12:26 – 01:12:26

     হ্যাঁ।

410. 01:12:26 – 01:12:41

     আর সে যদি ঠিক একইভাবে সেটাকে পছন্দ করে এবং বলে, 'আমি নিশ্চয়ভাবেই জানি না আমি এটা সারাজীবন পছন্দ করব কি না'—যদি আমরা দুজনেই এতটা পাগল হই, আমি নিশ্চয়ই ভাবতাম তাকে State of the Map World কনফারেন্সে বিয়ে করব।

411. 01:12:41 – 01:12:41

     হ্যাঁ।

412. 01:12:41 – 01:12:42

     আমি তা করতাম।

413. 01:12:43 – 01:12:43

     হ্যাঁ।

414. 01:12:43 – 01:12:45

     একটি OpenStreetMap-থিমযুক্ত বিয়েতে।

415. 01:12:46 – 01:12:46

     হ্যাঁ।

416. 01:12:46 – 01:12:48

     যদি সেটা আমাদের দুজনের জন্যই একেবারে বড় ব্যাপার হয়।

417. 01:12:48 – 01:13:08

     হ্যাঁ, যদি এটা তোমাদের দুজনেরই কাজে লাগে এবং তোমরা দুজনেই একেবারে উত্সাহী—প্রশ্নটা তো কেবল এটিই, যেমন সবসময়। তুমি OpenStreetMap নিয়ে প্রচুর এনার্জি ও মোটিভেশন দাও। আমি কেবল বলে ফেলি, Street Complete-এ ছয় নম্বর।

418. 01:13:08 – 01:13:08

     [হাসে]

419. 01:13:08 – 01:13:10

     তাই এটাই প্রশ্ন—

420. 01:13:10 – 01:13:14

     আর না, এখন আর নয়—আমি কাজ করি, তাই এখন নয়; নয় নম্বর হয়েছি। [হাসে]

421. 01:13:14 – 01:13:15

     ঠিক আছে, যাই হোক।

422. 01:13:15 – 01:13:16

     হ্যাঁ, হ্যাঁ।

423. 01:13:16 – 01:13:24

     কিন্তু অবশ্যই প্রশ্ন আছে, Street Complete-এর টপ ৫০-এ কতজন নারী আছেন যারা এমনভাবে, বলি—

424. 01:13:25 – 01:13:45

     ভৌগোলিকভাবে কাছাকাছি থাকলে কার সঙ্গে সেটা কাজ করতে পারে—একটা বড় প্রসঙ্গ হিসেবে বলছি। যদি এটা তোমার সীমাবদ্ধতা হয় তাহলে কঠিন। কিন্তু যদি মেয়েটা অন্তত তোমার মতো ৫০% উত্সাহী হয়, তাহলেই যথেষ্ট।

425. 01:13:45 – 01:13:53

     হ্যাঁ, আর যদি তুমি এখন শুনছো এবং এই প্রোফাইলের সাথে মিলাও, crunchtime@radio-unique.de-এ ইমেল করো। [হাসে]

426. 01:13:53 – 01:13:57

     ঠিক আছে, প্রথমেই ইমেইল করো—হ্যাঁ, ২০২৬-এ।

427. 01:13:57 – 01:14:36

     [হাসে] আর তারপর আবারও জোনা আর আমি সেগুলো পাই। [হাসে] দারুণ। [হাসে] না, অন্যপথে আমি নিজেকে ব্ল্যাঙ্ক স্লেট ভাবতে পারি—আমি যদি বলি, 'ঠিক আছে, আমার বান্ধবী XY-র ব্যাপারে উত্সাহী এবং আমি তা নিয়ে অতটা মাথা ঘামাই না; আমার বিয়ের কিছু নির্দিষ্ট ধারণা নেই', তাহলে আমি বলব, 'যদি এটা তাকে খুশি করে এবং আমার ওপর প্রভাব না ফেলে, আমরা তা করতে পারি'—এতে আমি খুশি হব।

428. 01:14:37 – 01:15:21

     হ্যাঁ, ঠিক তাই। বিশেষত যখন নির্দিষ্ট থিমের কথা আসে। অবশ্যই শেষে বিয়েতে যেসব বড় কাঠামো আশা করা হয় সেগুলো বজায় থাকবে। কিন্তু যদি কেউ বলে, 'আমি চার বছর বয়স থেকে নির্দিষ্ট কিছু কল্পনা করে রাখিনি, যদি এটা মজা হয় আমরা করব এবং একই সাথে একে অপরের ইচ্ছা সম্মান করব', তাহলে এটা উইন-উইন। তবে আমি তখন ভাবি, তুমি বললে 'আমি ছয় বছর ধরে OpenStreetMap নিয়ে কাজ করছি এবং তুমি সবচেয়ে বেশি আগ্রহী'—তাহলে আমি ভাবি, 'এটা ক্রাঞ্চটাইমের ক্ষেত্রেও কি একইভাবে প্রযোজ্য?'

429. 01:15:21 – 01:15:23

     হ্যাঁ, আর রেডিওতেও, অবশ্যই।

430. 01:15:23 – 01:15:52

     অবশ্যই, রেডিওতেও। মানে, এটাকে এমনভাবে বলা যাবে না যে—'না, এখন আমরা তো এটা জানলাম, তাই আমাদের সব পরিচয় ছিন্ন করে দিতে হবে; ওগুলো তো কখনই আমার জীবনের অংশ ছিল না'—এমন কোনো চরম সিদ্ধান্ত হবে না। বরং এইসব বিষয়গুলো, বলতে গেলে, স্বাভাবিকভাবেই আমাদের জীবনের অংশ হিসেবেই থেকে যাবে। হয়ত আমরা তারপরেও কিছুটা সামঞ্জস্য করে চালিয়ে যেতে পারি; যদিও তুমি এখন পুরো‑সময় কাজ করো এবং 'ক্রাঞ্চ টাইম'-এর জন্য যে সময়টা আছে সেটা কমে গেছে, তবু কোনোভাবে এটা বজায় রাখার চেষ্টা করা যেতে পারে। ব্যক্তিগতভাবে আমি এখনও এই ধারাটাকে চালিয়ে রাখার ব্যাপারে মোটেও অনমনীয় নই—বরং অনুপ্রাণিত এবং আগ্রহী আছি, যতদূর সম্ভব এটাকে টিকিয়ে রাখতে চাই।

431. 01:15:52 – 01:15:52

     হুম।

432. 01:15:52 – 01:16:34

     কারণ শেষপর্যন্ত এটা আমাদের জীবনের একটি বিশাল অংশ হয়ে উঠেছে। হ্যাঁ, আমরা থামতে পারি, কিন্তু তাতে একটা ফাঁক থাকা, একটা অসম্পূর্ণতার অনুভূতি থেকে যাবে—এমনভাবে হঠাৎ করে কেটে ফেললে মনটা ঠিক থাকবে না। আর বড় প্রশ্নটা হলো: ক্রাঞ্চ টাইম কি কখনো পুরোপুরি 'সম্পূর্ণ' হয়ে শেষ হবে? ধরেন, কেউ বলে—'ঠিক আছে, পর্ব উনসত্তরের পরে শেষ'—ঠিক আছে, সেটা বুঝি; অথবা কেউ বলে—'আমরা শূন্য থেকে নিরানব্বই পর্যন্ত পর্ব করেছি'—তাহলে কী? এসব সীমারেখা ছেঁকে দেওয়া সবসময়ই কোনোটা ইচ্ছামতো নির্ধারিত হতে পারে। প্রকৃত প্রশ্ন হল, কখন আমরা নিজেকে বলব যে আমাদের মিশন সত্যিই সম্পন্ন হয়েছে, কখনই আমরা বোধ করবে 'এইটুকুতেই যথেষ্ট'? এই ধরনের ভাবনা আর দ্বিধা আমি নিজেও বারবার করেছি এবং আজও করি।

433. 01:16:34 – 01:17:03

     আমার মতে, যথেষ্ট হওয়ার অনুভূতি অনেকদিন ধরেই এসেছে। আমি ভাবি, যদি এখনই আমরা থামিও, তাতে সেটাকে অসম্পূর্ণ বলা যাবে না—আমরা সেই স্তরটি, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, ইতিমধ্যে পৌঁছে গেছি। এখন শুধু লক্ষ্য করা দরকার পরিস্থিতি কেমন করে পড়ে। মানে, যতক্ষণ আমি এখানে আছি আর আমরা আমার ফুল‑টাইম কাজ থাকা সত্ত্বেও এটাকে সামলে নিতে পারি, ততক্ষণ এটা সম্ভব; আমি নিজের অভিজ্ঞতায় দেখেছি যে আমি বেশি অতিরিক্ত সময় দিতে চাই না—আর আমরাই চাই পর্বগুলোটা ধীরে ধীরে নেপথ্য থেকে সম্পন্ন করে ফেলতে।

434. 01:17:03 – 01:17:04

     হ্যাঁ, আমরাও তো চাই। [হাসি]

435. 01:17:05 – 01:17:05

     রেকর্ডিং।

436. 01:17:05 – 01:17:23

     ঠিক তাই—আমি লক্ষ্য করেছি, পূর্ণ‑কালীন কাজ শুরু করার পর থেকে উইকএন্ডগুলো আমার কাছে সত্যিই জরুরি হয়ে উঠেছে; সেগুলোই আমাকে বিশ্রাম নিতে, আরাম করে ফিরে আসতে সাহায্য করে। সপ্তাহভর আমি দেখেছি যে আমার প্রায় কোনো সময় আর শক্তিই থাকে না, যার ফলে রেডিওর জন্য গোছানো কিছু কাজ করা কষ্টসাধ্য হয়ে ওঠে। তাই এখন সপ্তাহান্তগুলোই আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, এবং এ কারণে সপ্তাহে রেডিওর জন্য যথেষ্ট উদ্যোগ নেয়ার শক্তি পাওয়া কঠিন হয়ে গেছে।

437. 01:17:23 – 01:17:23

     হ্যাঁ।

438. 01:17:24 – 01:17:41

     তাই, যতক্ষণ সম্ভব আমরা অবশ্যই এটা চালিয়ে যেতে চাইব; তবে আমার ধারণা আছে যে একটি সময় অবশ্যই আসবে যখন নানা কারণে এটা আর টেকসই বা রিসোর্স‑দিক থেকে কার্যকর থাকবেনা। আর অর্থনৈতিক দিকটি আলাদা—এটা কখনোই বড় আয়ের উৎস ছিল না—তবু এমন পরিস্থিতি উঠে আসতে পারে যেখানে সময়, শক্তি এবং অন্যান্য সম্পদ ব্যয় করে ক্রাঞ্চ টাইম চালানো আর যুক্তিসঙ্গত হবে না। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আমি এখন—

439. 01:17:41 – 01:17:43

     আমি একবার এমনটাই ভাবেছিলাম—যদি আমাদের কারো একজন এখানে থেকে চলে যায়।

440. 01:17:43 – 01:17:48

     ধরা যাক, আমি এখন কার্লসরুহেতে চলে যাই, কারণ সেখানেই কোনোভাবেই আমি বড় ভালোবাসা পেয়েছি বা এমন‑কেউ মেলে গেছে—অথবা অন্য কোনো ব্যক্তিগত কারণে আমি সেখানে বাঁচতে শুরু করি।

441. 01:17:48 – 01:17:55

     সম্ভবত তখন সেটার মানে প্রায় সরাসরি হয়ে দাঁড়াবে যে এটি আর আগের মতো রিসোর্স‑দিক থেকে কার্যকরি বা দক্ষ থাকবে না; সহজ কথায়, অপচয় বেশি হয়ে যাবে এবং চালিয়ে রাখা তুলনামূলকভাবে কম যুক্তিযুক্ত হয়ে উঠবে।

442. 01:17:56 – 01:18:41

     ঠিক আছে, জোনা, আমরা আবারও এটা করতে পেরেছি। আমাদের সুন্দর ক্রাঞ্চ টাইম পর্বটি—৭৮তম এপিসোড—এখন সম্পন্ন হয়ে গেল। বাহ, আমরা আবারও অনেক মজা করেছি, সুন্দরভাবে আড্ডা দিয়েছি, আশা করছি আপনাদের কিছুটা তথ্য দিতে পেরেছি এবং হয়ত কিছু হাসি কিংবা ভাবনার খোরাকও দিতে পেরেছি। এবং হ্যাঁ, এটি ছিল টিইউ কেমনিটসে ক্যাম্পাস রেডিওয়ের টেকনিক‑পডকাস্ট 'ক্রাঞ্চ টাইম' এর ৭৮তম পর্ব। যারা এখনই শুনতে শুরু করেছেন কিংবা মাঝপথে ঢুকেছেন এবং এটা পছন্দ করে শুনেই যাচ্ছেন—আপনাদের সবাইকে প্রথমেই ধন্যবাদ। তুমি কি একটু সংক্ষেপে বলতে পারো যে সাধারণত ক্রাঞ্চ টাইম কখন সম্প্রচারিত হয় এবং—for example—এই পর্বটি সম্পূর্ণ কোথায় আবার শোনা যাবে?

443. 01:18:41 – 01:19:50

     এই পর্বটি YouTube, Spotify এবং radio‑unique.de-এ সহজেই পুনঃশোনা যাবে। YouTube ও Spotify-এ গিয়েও আপনি 'die Crunch Time' বা 'Crunch Time' সার্চ করলে আমাদের সব পর্ব পাবেন—ব্রাঞ্চ টাইমের ঐ এক এপিসোড zwei P ছাড়া, [হাসি], যেটা তো ইতোমধ্যেই কয়েক বছর আগের। (ঠিকঠাক মনে করলে বলব—প্রায় পাঁচ বছর হলো)। radio‑unique.de-এ প্রত্যেক পর্বের জন্য আলাদা একটি আর্টিকেল থাকে যেখানে শো‑নোটস এবং প্রয়োজনীয় লিংকগুলো দেওয়া থাকে; সাধারণত এগুলো প্রতিটি পর্বের বিবরণেই সংযুক্ত থাকে। সুতরাং আপনি যখন খুশি ঐ সাইট থেকে বা ইউটিউব/স্পটিফাই থেকে আগের কোনো পর্ব খুঁজে শুনতে পারবেন। আর যদি আপনি লাইভ শুনতে চান—ক্রাঞ্চ টাইম সাধারণত প্রতি চতুর্থ রবিবারে সম্প্রচারিত হয়। আগামী মাসে সেটা পড়ছে ২৬শে এপ্রিল। সেই দিন সন্ধ্যা প্রায় ১৮:00 থেকে 19:00 এর মধ্যে আপনি কেমনিৎস এলাকায় 102.7 মেগাহার্টজে টিউন করতে পারবেন, অথবা DW plus-এ থাকা Bouquet 5B‑তে অন করে শুনতে পারেন। আরেক সহজ উপায় হল radio‑unique.de-এ গিয়ে ওয়েবস্ট্রিম চালানো—ওয়েবস্ট্রিম ক্লিক করলেই ২৬শে এপ্রিল সন্ধ্যা ১৮:00 থেকে ১৯:00 পর্যন্ত লাইভ শোনার সুযোগ পাবেন।

444. 01:19:50 – 01:19:55

     অর্থাৎ, হয়তো আমরা সেখানেই দেখা করব। আপনাদের সঙ্গে দেখা হলে আমরা নিঃসন্দেহে খুবই খুশি হব। সবাই ভালো থাকবেন। পরেরবার পর্যন্ত বিদায়।

445. 01:19:56 – 01:19:56

     বিদায়।

446. 01:20:00 – 01:20:01

     [আউট্রো-সংগীত]

447. 01:20:03 – 01:20:04

     এটাই ছিল

448. 01:20:05 – 01:20:09

     এটি 'ক্রাঞ্চ টাইম' শো, রেডিও UNiCC-এর একটি প্রযোজনা।

Zuletzt aktualisiert am 1

1. 00:00 – 00:02 🗣 Anika

   রেডিও UNiCC উপস্থাপন করছে

2. 00:04 – 00:08 🗣 Anika

   [সংগীত] দ্য ক্রাঞ্চটাইম

3. 00:10 – 00:12 🗣 Anika

   জোনা ও ভাইল্যান্ডের সঙ্গে।

4. 00:13 – 00:24 🗣 Wieland

   জোনা, আমরা আবারও সফলভাবে সেটা করে ফেলেছি। আমরা এখানে বসে আছি ২০২৬ সালের মার্চ মাসের চতুর্থ রোববারে, ক্রাঞ্চটাইমের ৭৮তম পর্বে।

5. 00:24 – 00:24 🗣 Jona

   খুব সুন্দর।

6. 00:24 – 00:31 🗣 Wieland

   প্রিয় বন্ধুগণ, টিইউ কেমনিটজ ক্যাম্পাস রেডিওর প্রযুক্তি পডকাস্টে আমাদের সাথে যুক্ত হওয়ায় আপনাদের স্বাগতম — আমি, ভাইল্যান্ড।

7. 00:32 – 00:33 🗣 Jona

   আর আমার নাম জোনা।

8. 00:33 – 01:30 🗣 Wieland

   আমরা প্রতি মাসের চতুর্থ রোববারে নিয়মিতভাবে প্রযুক্তির জগত এবং আমাদের ব্যক্তিগত প্রযুক্তি জীবন নিয়ে সর্বশেষ খবরগুলো আলোচনা করি। অর্থাৎ, আপনারা এখন এক ঘণ্টা জুড়ে চমৎকার ও কাজে লাগার মত তথ্যের একটি প্যাকেজ শুনতে যাচ্ছেন। জোনা, তুমি একটি বিষয় এনেছো, যেটা শোনার পর আমাদের শ্রোতারা হয়তো বলবে: 'ওহ, এ বিষয়ে আমরা তো প্রথমবার শুনছি।' আসলে, আমরা দুজন এর সম্পর্কে আগেই কথা বলেছি, পডকাস্টেই — কিন্তু তখন সেটি বাদ পড়েছিল, কারণ সত্যি বলতে, সেটা আমার জন্য একটু অস্বস্তিকর ছিল। হ্যাঁ, আমি তো তোমাকে এক কাটা সেগমেন্টে বলেছিলাম যে আমি একসময় প্রেডিকশন মার্কেট নিয়ে কিছুটা চর্চা করেছি, সাহস করে পঁচিশ ইউরো বিনিয়োগ করে হারিয়েই ফেলেছি, আর তারপর থেকেই আমার মনে হয়: 'ঠিক আছে, এটা তো কেবল জুয়া।' হয়তো আমি তখন ভেবেছিলাম হয়তো এটা কিছুটা আলাদা — কিন্তু আমার ধারণা, এখন বিষয়গুলো হয়তো কিছুটা তীক্ষ্ণ হয়ে উঠেছে। বলো তো, সাম্প্রতিক সময়ে কি নতুন কিছু এসেছে — কোনো নতুন প্ল্যাটফর্ম কি উঠেছে, বাজারের কাঠামো বদলেছে, ঝুঁকি বেড়েছে নাকি নিয়ন্ত্রণ জোরদার হয়েছে? একটু বিশদে বলে দাও।

9. 01:30 – 02:53 🗣 Jona

   হ্যাঁ, এবং ঠিক যেটা তোমার বলার ধাঁচে তুমি বলেছিলে—তো সেটাই ঘটেছে। আমি এখনেই সেটা আবার জীবনে টেনে আনব। গত কয়েক বছরে এই প্রেডিকশন মার্কেটগুলো অনেক দ্রুত ও ব্যাপকভাবে বেড়েছে। উদাহরণস্বরূপ পলিমার্কেট। এসবের মূল চিন্তা হলো—তুমি প্রায় যেকোনো পৃথিবী সম্পর্কিত ঘটনা, বলেই নিতে পারো, তার ওপর অর্থভাবে বাজি ধরতে পারো। আসলে এটা স্পোর্টসবেটিংয়েরই একটা বিস্তৃত রূপ—তা যেখানে থেকে শুরু, কিন্তু এখন অনেক বেশি সার্বজনীন; সবকিছুর জন্য। তুমি রাজনীতি, যেকোনো ভবিষ্যৎ ঘটনা—শুধু ক্রীড়া নয়—এবং যেমন তুমি দেখেছো সফটওয়্যার বা হার্ডওয়্যার রিলিজের ওপরও বাজি রাখা যায়। সংক্ষেপে বলা যায়, সবকিছু সম্ভব এবং তারা তাদের মার্কেটকে অনেকটাই প্রসারিত করেছে। বাজার যত বড় হবে, তত বেশি লোক থাকবে যারা এসব মার্কেট exploiten করার চেষ্টা করবে, সেটা আমি বলতে চাই। আমরা এখানে কোনো ফাইন্যান্স পডকাস্ট না হলেও আমি এটুকু যোগ করব যে সতর্ক থাকা দরকার, কারণ প্রেডিকশন মার্কেটগুলো ইনসাইডার ট্রেডিংয়ের বিরুদ্ধে লড়াইকে কমবেশি শেষ করে দিতে পারে।

10. 02:53 – 02:54

    ওকে।

11. 02:54 – 03:35 🗣 Jona

    এটা সত্যিই ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে যদি তুমি ঠিক করে না বুঝো কে ঠিক কোন বিষয়ে বাজি রাখতে পারছে। এবং হ্যাঁ, এমন ঘটনাগুলো রাজনৈতিক ইভেন্ট বা, বলি তো, যুদ্ধ সংক্রান্ত ঘটনার ক্ষেত্রেও ঘটেছে। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্র সরকারের এক ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ আছে—যেটা হয়তো এখনও আদালতে সম্পূর্ণ প্রমাণিত নয়—যে তিনি ভেনেজুয়েলার শাসন ব্যবস্থার পতনের এক দিন আগে বলেছিলেন: “আসো, আমি পলিমার্কেটে একটু বাজি দেব”, কারণ তার কাছে ইনসাইডার তথ্য ছিল এবং পরের দিন ভেনেজুয়েলায় কিছু ঘটে গিয়েছিল,

12. 03:36 – 03:38 🗣 Jona

    খুব সহজভাবে বললে।

13. 03:38 – 03:38

    হ্যাঁ।

14. 03:38 – 03:47 🗣 Jona

    আর তিনি সরাসরি সেখানে চারশো হাজার ডলার উপার্জন করেছেন। আমি জানি না তিনি কত টাকার বাজি করেছিলেন, কিন্তু নিশ্চিতভাবেই বলবো, যদি তোমার কাছে এমন তথ্য থাকে তবে তুমি ভীষণভাবে টাকা করতে পারো।

15. 03:48 – 04:46 🗣 Jona

    এমন ধরনের ঘটনা অন্যান্য সাম্প্রতিক যুদ্ধেও ঘটেছে এবং এখন প্রশ্ন হচ্ছে কীভাবে এটাকে সবচেয়ে সঠিকভাবে সীমাবদ্ধ করা যায়। অবশ্যই রাজনীতিবিদদের ক্ষেত্রে এটা তুলনামূলকভাবে একটু সহজ—এখানে ইতোমধ্যেই আইনগত কাঠামো আছে যা বলে যে তুমি ওই তথ্যকে নিজের আর্থিক সুবিধায় ব্যবহার করতে পারো না—তবে আমেরিকায় যেটা আমরা জানি সেটার সাথে একটা বড় অ্যাস্টেরিস্ক জড়িত থাকে, কারণ শেষ পর্যন্ত তোমার স্বামী বা স্ত্রী বা ঘনিষ্ঠ কেউ কিছু শুনে ফেললে তখন তারা ট্রেড করতে পারে। তুমি জানো কেমন। উদাহরণস্বরূপ, পলিমার্কেটের সিইও নিজে একবার ইনসাইডার ট্রেডিংকে ‘কুল’ বলে অভিহিত করেছিলেন [হাসি], যা একটা আশ্চর্য মতামত। কিন্তু বাস্তবতা হলো, তারা এর মাধ্যমে অর্থ উপার্জন করছে।

16. 04:46 – 04:46 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

17. 04:47 – 04:47 🗣 Jona

    আর সেইজন,

18. 04:48 – 05:30 🗣 Jona

    বলুন ভুল বলছি না—মনে হচ্ছে, ঠিক কোন প্রেক্ষিতে ছিল সেটা আমি নিশ্চিত না—কিন্তু টেলিগ্রামের সিইও-ও কিছুটা এভাবে সেটাকে সংবাদ রূপে উপস্থাপন করেছিলেন, যদিও তাঁর সরাসরি কোনো সম্পর্ক ছিল না; এবং আমি কিছু মাথায় রাখতে পারি কেন কেউ তেমন করে বলতে পারে। এটিই আমাদের মূল বিষয়ে নিয়ে আসে: হ্যাঁ, এটা হয়তো কেবল জুয়া নয়। কারণ ফাইন্যান্সিয়াল মার্কেটগুলিতেও একই রকমটা ঘটে—তুমি যে সংখ্যাগুলো সেখানে দেখো তা বাস্তবতার প্রতিফলন, মানুষের আবেগসহ। স্পষ্টতই আবেগ এবং ঝুঁকিও সেখানে জড়িত।

19. 05:31 – 05:54 🗣 Jona

    এটা অবশ্যই অনেক ব্যাপকভাবে কাজ করে—যদি কেউ খুবই তর্কসাপেক্ষভাবে বলত, ‘না, বাজারের আচরণটা অতিরিক্ত’—এতে বস্তুত তোমার দিকটাও ঠিক আছে। তবে এমন মুহূর্তগুলোতে তীব্র মূল্য ওঠানামা বাজারে গণনায় আসে, আর সেটাই হল সেই ঝুঁকি যা তুমি বহন করছ।

20. 05:55 – 05:55 🗣 Jona

    হুম।

21. 05:55 – 06:22 🗣 Jona

    ঠিক, এবং যেমনটা বলেছি ইতিমধ্যেই কিছু লোক এসব exploit করেছে, এবং সারমর্মে আবার বলা যায়, এখন প্রশ্ন এটা—এটা কি শেষ পর্যায়ে সংবাদ বা জরিপের তুলনায় বাস্তবতাকে বেশি ভালোভাবে প্রতিফলিত করে? আমরা আগে আমেরিকার প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের সময়ও এই বিষয়টি তুলেছিলাম—মনে হয় এই এপিসোডে ওটা আলোচনা হয়েছে—যেখানে প্রেডিকশন মার্কেটগুলো খুবই সঠিক ছিল।

22. 06:23 – 07:01 🗣 Jona

    কারণ সার্ভেগুলোতে খুবই বেশি ধরনের বায়াস থাকে—তুমি কাকে জিজ্ঞাসা করছো, কখন জিজ্ঞাসা করছো—এগুলোকে ব্যালান্স করা লাগে এবং অনেক কিছু ভুল হতে পারে। ‘‘তুমি কাকে ভোট দেবে?’’—এই প্রশ্নে মানুষ পরে সিদ্ধান্ত পাল্টাতে পারে, অনিশ্চিতও থাকতে পারে। একই ব্যাপার অন্যান্য মার্কেটেও প্রযোজ্য; তুমি প্রায়ই এমন কিছু দেখতে পারো যা এখনো মেইনস্ট্রিম নিউজে আসে নি।

23. 07:01 – 07:01 🗣 Jona

    হুম।

24. 07:01 – 07:22 🗣 Jona

    তুমি সেই গতিবিধিটা আগে থেকেই দেখছো, কারণ যথেষ্ট লোক ইতিমধ্যে ওই তথ্য পেয়েছে, কিন্তু তা এখনই সাংবাদিকদের কাছে পৌঁছায়নি। তবু বড় মার্কেট প্লেয়াররা সেই কাজ-প্রতিক্রিয়ার ভিত্তিতে ইতোমধ্যে প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে।

25. 07:22 – 07:23

    হুম।

26. 07:23 – 07:38 🗣 Jona

    হ্যাঁ, ফলে কখনো কখনো এটা সংবাদগুলোর চেয়েও বেশি নির্ভুল হতে পারে। তবে এটা একটি জটিল বিষয়ও—কারণ শেষ পর্যন্ত তুমি যে কোনো অবস্থানে অনির্দিষ্টভাবে অর্থ রাখতে পারো—

27. 07:38 – 07:39

    হ্যাঁ।

28. 07:39 – 08:31 🗣 Jona

    অবশ্যই সেখানে লিকুইডিটির সীমাবদ্ধতাও আছে, যে পরিসরে দাম ওঠানামা করে, কিন্তু হ্যাঁ। আমি বলব এটা বেশি যেহেতু একটি FYI—বড় বিতর্ক উসকে দেওয়ার মতো নয়। আমি ওইসময় ভাবছিলাম: তাহলে কিভাবে এমন একটি মার্কেটকে পলিটোমিয়াস, অর্থাৎ একাধিক উত্তরসম্ভাব্যতার বিষয় হিসেবে সাজানো যায়? উদাহরণস্বরূপ পণ্য X কি Y তারিখে মুক্তি পাবে নাকি Z তারিখে—এই ধরনের বহুভাবে উত্তর সম্ভাব্য। কিভাবে সেটাকে আরও সুচারুভাবে বা দক্ষভাবে বাস্তবায়ন করা যায়? কারণ এতে এমন নাগরিক-সম্ভাব্যতা বা পার্টি-সিস্টেমের অনুরূপ কোন ডাইনামিকও বাজারে প্রবেশ করতে পারে।

29. 08:32 – 08:32 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

30. 08:32 – 08:38 🗣 Jona

    এবং তা কখনও কখনও কোনো কিছু সার্ভের চেয়েও বেশি নির্ভুল হতে পারে।

31. 08:38 – 08:38

    হুম।

32. 08:38 – 08:42 🗣 Jona

    কিন্তু এটা খুবই আকর্ষণীয়—কীভাবে এবং কেন এটি কাজ করে তা জানার বিষয়।

33. 08:42 – 08:52 🗣 Wieland

    হা—আমি বলতে পারি, আমি তোমাকে আগেও বলেছিলাম যে আমি কিছু সময় ধরে প্রেডিকশন মার্কেট সম্পর্কে জানি।

34. 08:53 – 08:53 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

35. 08:53 – 11:40 🗣 Wieland

    কারণ এই ধরনের ‘‘AI কমেন্টেটর’’—আমি ঠিক কোন শব্দ রাখব জানি না—কেউ সেটা অক্ষরে অক্ষরে ‘‘পলিটিক্যাল কমেন্টেটর’’ বলতেই পারে, আমি কেউকে ‘‘AI-কমেন্টেটর’’ বলি। এবং একজন বলছিল যে হঠাৎ পলিমার্কেটে বড় অঙ্কের বাজি পড়ে গেছে যে OpenAI-এর নতুন মডেলটি ঠিক ওই নির্দিষ্ট দিনে রিলিজ হবে। কোনো লিক ছিল না, সুতরাং ধারনা করা হচ্ছে যে কোনো কর্মী ইনসাইডার তথ্য ব্যবহার করে বাজি দিয়েছে। বাস্তবে খবর এলো যে OpenAI একজন কর্মীকে এমন প্ল্যাটফর্মে ইনসাইডার ট্রেডিং করার অভিযোগে বরখাস্ত করেছে; আমি নিশ্চিত না এটা ঠিক ওই একই ব্যক্তিই ছিল কি না, কিন্তু কোরিলেশন বোঝা যায়—হয়তো একাধিক লোক ছিল কিন্তু কেবল একজনই ধরা পড়েছে। প্রযুক্তি ক্ষেত্রেও এই ধরনের ঘটনা আছে। আর মূল প্রশ্ন হচ্ছে: যদি যে ব্যক্তি ফলাফল নির্ধারণে ক্ষমতা রাখে, সে নিজের সেই ক্ষমতা ব্যবহার করে কি করবে? এখানে দুটি ভিন্ন সমস্যা আছে—দুটি ভয়ঙ্করকেই আলাদা করতে হবে। প্রথমটি হলো যদি কোনো কর্মী জানে কিন্তু ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করতে না পারে—তাহলে সে অন্যদের তুলনায় অন্যায্য সুবিধা নিচ্ছে, যা অন্যদের কাছে অনুচিত। কিন্তু দ্বিতীয়টি আরও ভয়ংকর—যদি কেউ জানে আর একই সঙ্গে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাও রাখে এবং সে বলবে ‘‘আমরা পর্যাপ্ত সেফটি পরীক্ষা করেছি, এখনই রিলিজ কর’’—তাই সে নিজের পজিশন কাজে লাগিয়ে ফলাফল প্রভাবিত করতে পারে এবং এর ভয়ংকর পরিণতি হতে পারে। প্রেডিকশন মার্কেটগুলো এই কারণে বেশি প্রবণ মনে হয়—এমন ঘটনাগুলোতে ইতিহাসে আমরা দেখেছি মানুষ সময়মত বা প্রভাবিত হয়ে ফলাফল বদলাতে পেরেছে। ক্রীড়াতেও স্ক্যান্ডাল হয়েছে—কেউ নির্দিষ্ট দলের জয়ের জন্য বাজি বসিয়েছিল—কিন্তু টিম স্পোর্টে সাধারণত একজন খেলোয়াড় হঠাৎ করে তার থেকে অনেক ভালো খেলতে পারে না; সে খারাপ খেলাই পারে, কিন্তু তখনও দল হারবে-না-না, সেটা নিশ্চিত নয়।

36. 11:40 – 11:46 🗣 Jona

    ঠিক, তুমি তো বলতেই পারবে না ‘না, আমি এখন বিশেষভাবে আরও চেষ্টা করব’—সেটা বলা যায় না; এইটাই মূল প্রিমাইস।

37. 11:46 – 11:46 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

38. 11:46 – 11:53 🗣 Jona

    তাই ধারণা হিসেবে তোমাকে সাধারণত তোমার যথাসাধ্যটুকু ভালো করাই উচিত — অবশ্যই নিজের ক্ষতি না করে।

39. 11:53 – 11:53 🗣 Jona

    ঠিক।

40. 11:53 – 11:53 🗣 Jona

    সুতরাং,

41. 11:54 – 11:55 🗣 Jona

    এটা তো পরিষ্কার।

42. 11:55 – 11:56 🗣 Wieland

    অর্থাৎ, এর মাধ্যমে কোনো এক দিককে প্রভাবিত করা যায়।

43. 11:56 – 12:02 🗣 Jona

    তাত্ত্বিকভাবে তুমি এটাকে প্রভাবিত করতে পারো, কিন্তু বাস্তবে ততটা সহজে হবে না—এটাই আমার মনে করা।

44. 12:02 – 12:29 🗣 Wieland

    তুমি এটাকে একটি দিকেই ঠেলে দিতে পারো। উদাহরণস্বরূপ একজন খেলোয়াড় ইচ্ছাকৃতভাবে খারাপ খেলতে পারে—অবশ্য এটা সম্ভব। কিন্তু টিম স্পোর্টে একজন খেলোয়াড় সাধারণত তার স্বাভাবিক সক্ষমতার চেয়ে ভালো খেলতে পারবে না; সে খারাপ খেলতে পারে, তবে সেটা নিশ্চিতভাবে দলের পরাজয় নিশ্চিত করবে না, কারণ দলগত ফ্যাক্টরও আছে।

45. 12:29 – 12:30 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

46. 12:30 – 12:31 🗣 Wieland

    তাই এই কারণেই এটা সবসময় একটু—

47. 12:31 – 12:45 🗣 Jona

    অথবা তাড়াতাড়ি তুমিই দল থেকে বাদ পড়ে যেতে পারো, বদলি হয়ে যেতে পারো বা বেঞ্চে বসে যেতে হতে পারে; ফুটবলারদের ক্ষেত্রে যেসব চুক্তি রয়েছে সেগুলো এত মূল্যবান যে সাধারণত এত বড় ঝুঁকি নেওয়া বোকামি।

48. 12:45 – 12:45 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

49. 12:45 – 13:40 🗣 Jona

    তুমি ভাববে ‘আহ, চল, এমনটা করে দেখি—even যদি সেটা একশো হাজার ইউরোই হোক—তা করে নিজে বড় কন্ট্রাক্টটা বা ক্যারিয়ার নষ্ট করা কি সুবিধাজনক?’—তাইটা মোটেই ভালো সিদ্ধান্ত হবে; এটা বেশ বিপজ্জনক। তবে বাস্তবে খেলাধুলায় কিছু ক্ষেত্রে কেউ সরাসরি exploiten করেছে—উদাহরণস্বরূপ কেউ প্রথমার্ধে স্টেডিয়াম থেকে মাঠে দৌড়ে গিয়ে উপস্থিতির ওপর প্রভাব ফেলেছিল এবং তাদের বন্ধু-বান্ধবেরা সেই ঘটনার ওপর বড় অঙ্কের বাজি রেখে অর্থ তুলেছিল। এই একই সমস্যা—এটা বাস্তবে ওই ব্যক্তিরই ক্ষমতার মধ্যে ছিল। এবং কেউ একবার ফুটবলে এটা exploit করেছে; তারপর থেকে, যতটা আমি জানি, ওইরকম বাজি আর থাকেনা কারণ তিনি এবং তার বন্ধুরা সবাই বড় অঙ্কের টাকা ধরে একসাথে বাজি বসিয়ে তিনি মাঠে দৌড়ে গিয়েছিলেন।

50. 13:40 – 13:40 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

51. 13:40 – 14:01 🗣 Jona

    আর তাতে তিনি টাকা বানিয়েছিলেন—এভাবেই অর্থ উপার্জন করা যায়। এটা অদ্ভুত, কারণ খেলাটা কেটে গেলে তুমি উপকৃত হও; তাই এর বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া প্রয়োজন। এটা সীমাবদ্ধ করা দরকার, কারণ এটা আবার একই ফেনোমেনন—তুমি আসলে বাজারের ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করতে পারো।

52. 14:01 – 14:01 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

53. 14:01 – 14:03 🗣 Jona

    আর তুমি নিজেও সেই ফলাফলের পক্ষে বাজি ধরতে পারো।

54. 14:03 – 14:03 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

55. 14:04 – 14:07 🗣 Jona

    আর দুইটার মধ্যে যেকোনো একটাকে তোমাকে সীমাবদ্ধ করতে হবে।

56. 14:07 – 15:07 🗣 Wieland

    হ্যাঁ। ঠিক আছে। আমি মনে করি—এখানে আমাদের খুব সতর্ক থাকতে হবে রাজনৈতিক হয়ে পড়া থেকে বিরত থাকার জন্য—কিন্তু যদি আমরা একটু স্পষ্ট করি যে মূল সমস্যা হচ্ছে আউটকাম সরাসরি প্রভাবিত করার ক্ষমতা, আমি বলব বিশেষত যুক্তরাষ্ট্রে বর্তমান রাজনৈতিক পরিস্থিতি এবং প্রশাসনের গড় ব্যক্তিত্ব এমন কিছুর জন্য অনুপ্রাণিত যে কেউ ভাবতে পারে: ‘হ্যাঁ, আমি নির্ধারণ করি কখন ভেনেজুয়েলার বিরুদ্ধে কাজ করা হবে এবং আমি একটি মার্কেটে সেটার ওপর বাজি ধরব, সুতরাং আমি তা করব’—এবং হয়তো তারা ভাববে না এটা উচিত কি না। অবশ্যই বলা যায় যে সাধারণ মানুষ সাধারণত যুদ্ধ কখন শুরু হবে তা গ্যারান্টি করে প্রভাবিত করতে পারে না।

57. 15:07 – 15:08 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

58. 15:08 – 15:53 🗣 Wieland

    আমি এটাকে একটি বড় সমস্যা মনে করি এবং এর মধ্যে একটি বড় ফ্যাক্টর। সত্যি বলতে, আমি জানি না যদি এটা জার্মান রাজনীতি বা জার্মান ইভেন্টে দেখা যেত কেমন হতো। ‘দুর্ভাগ্যবশত’—আমি বলতে চাই ‘দুর্ভাগ্যবশত’, কারণ যদি ওটা থাকতো আমি হয়তো ২৫ ইউরো’র বেশি ইনভেস্ট করতাম; আমি ভাবতাম, ‘ঠিক আছে, জার্মান রাজনীতি সম্পর্কে আমার ধারণা সম্ভবত আমেরিকার তুলনায় আলাদা—আমি সেখানে বাজি দেব এবং জিতব কারণ আমি বিষয়গুলো জানি’। তবে আমি মনে করি জার্মানিতে এই সমস্যা ততটা তীব্র হবে না, মানসিকতা একটু ভিন্ন।

59. 15:53 – 16:23 🗣 Jona

    হ্যাঁ, এটা এমনভাবে নেই যে এটি শুধু লেট স্টেজ ক্যাপিটালিজম—অবশ্য আমি বলব, এটা আসলে ‘এন্ডগেম ক্যাপিটালিজম’—এইভাবে বলা যায় [হাসি]। বাস্তবে এটা যদি পুরোপুরি অনিয়ন্ত্রিত হয়ে যায়, বিশেষত যদি কে বাজি ধরতে পারে তার ওপর কোনো সীমা না থাকে এবং তুমি একধরনের আরও নির্মল পুঁজিবাদ গ্রহণ করো, এবং কেবল ‘করো’ বলে দেয়া হয়—তবে সেখান থেকে সবকিছু সত্যিই অস্বাভাবিকভাবে শেষ হয়ে যেতে পারে।

60. 16:23 – 16:24 🗣 Wieland

    হ্যাঁ, উদাহরণস্বরূপ।

61. 16:24 – 16:27 🗣 Jona

    তাহলে করো এবং সেটা exploit করো—কিন্তু এটাও একরকম অদ্ভুত পরিস্থিতি...

62. 16:28 – 16:51 🗣 Wieland

    দেখো, ইংল্যান্ডে, যতটুকু আমি জানি, বেটিংয়ের শক্ত একটা ঐতিহ্য আছে—বুকমেকাররা যাদের বলে। ওখানে আইনগতভাবে অনেককিছুকে নিয়ন্ত্রণ করা আছে এবং আমার ধারণা রাজনীতির ওপর বেটিং মার্কেট রাখা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ—এভাবে নিশ্চিত করা হয় যে ভুল লোকেরা অংশ নিতে পারবে না।

63. 16:51 – 16:51 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

64. 16:51 – 17:16 🗣 Wieland

    কারণ যদি নিশ্চিত করা যায় যে কেবলমাত্র যাদের আউটকাম প্রভাবিত করার ক্ষমতা নেই, শুধু তারা বাজি রাখতে পারবে, তখন বলা যাবে ‘ঠিক আছে, তুমি তোমার অসাধারণ পরিসংখ্যানগত জ্ঞান, ডেটা এনালিসিস সবকিছু ব্যবহার করে ফলাফল প্রেডিক্ট করো’—এটা ঠিক আছে।

65. 17:16 – 17:16 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

66. 17:17 – 17:17 🗣 Anika

    [নিঃশ্বাস]

67. 17:18 – 17:18 🗣 Wieland

    কিন্তু...

68. 17:18 – 17:57 🗣 Jona

    ঠিক আছে, নির্বাচনের ফলাফল নিয়ে আমি কিছুটা সহমত হতে পারি—লোকেরা বলতে পারে এটাকে অনুমোদন করা যেতে পারে কারণ তুমি এককভাবে সহজে পুরো প্রক্রিয়াকে ধ্বংস করতে পারবে না। তাত্ত্বিকভাবে একজন পার্টি নেতাও যদি চাইলে পার্টিকে নষ্ট করতে পারে, কিন্তু সেই ক্ষেত্রে তুমি যে সতেয্য (malus) পাবে সেটি সম্ভবত জিতবে—অর্থাৎ যার কারণে তুমি যে অর্থ উপার্জন করবে তার চেয়ে তোমার লোকসংখ্যা ও রাজনৈতিক মূল্যবোধে যে ক্ষতি হবে তা অনেক বড়। ধরো তুমি কোনো পার্টির ভোট ৬% থেকে ৩% করে দিলে—বড় দৃষ্টিতে, হাসি, ঐ টাকাটা ততটা গুরুত্বপূর্ণ হবে না।

69. 17:57 – 17:58 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

70. 17:59 – 18:14 🗣 Jona

    হ্যাঁ, কিন্তু স্পষ্টতই সরাসরি সিদ্ধান্তের ব্যাপারে আলাদা কথা। শেষ কথা হিসেবে আমি বলতাম—যদি সম্ভব হয়, এতে অংশ নাও, যদি না তোমার কাছে বাস্তব ইনসাইডার-ট্রেডিং তথ্য থাকে। তাহলে তবেই এটা লাভজনক হতে পারে। [হাসি]

71. 18:17 – 18:20

    না। [হাসি]

72. 18:20 – 19:20 🗣 Jona

    আমাকে এটি অন্যভাবে বলা উচিত—প্রেডিকশন মার্কেটে অংশ নেওয়া আর্থিকভাবে কেবল তখনই লাভজনক, যখন তোমার কাছে ইনসাইডার ট্রেডিং সম্পর্কিত তথ্য থাকে; কিন্তু ওই তথ্য ব্যবহার করে ট্রেড করা আইনত অবৈধ। বর্তমান সময়ে এটা এক ধরনের গ্রে-জোনে আছে, কিন্তু যেমন আমি বলেছি এই ক্ষেত্রটি দ্রুত বিকশিত হচ্ছে। তাই সম্ভব হলে এড়িয়ে যাও—তোমার কাছে তথ্যই থাকুক বা না থাকুক। কারণ সমস্যাটা হলো, ধরো তুমি দেখো কোনো ঘটনায় এক শতাংশ সম্ভাবনা আছে—বাকি ৯৯ শতাংশ না ঘটার—এই মার্কেটগুলো খুবই প্রিসাইস; মানে তুমি ধরে নিতে পারো যে ঐ এক শতাংশ মানে এক সেন্ট; যদি পুরো টিকিট ১০০% হয় এবং সেটি এক ডলার ধরা হয়, তবে এক শতাংশ হবে এক সেন্ট—এভাবেই।

73. 19:20 – 19:20 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

74. 19:21 – 19:55 🗣 Jona

    নির্বাচনে অনুরূপভাবে—তোমাকে সেই শতাংশেই খেলা মানতে হবে। অর্থাৎ, যদি তুমি ৯৯ বার €১০ করে বাজি রাখো, তুমি প্রতিবার €১০ হারাবে; কিন্তু শততমবার তুমি €১০ করে বাজি দিলেই তোমাকে €১০০০ মেলে। কিন্তু সমস্যা হলো, তুমি ১০০ বার ট্রেড করলে প্রতিটি ট্রেডের খরচও বহন করবে এবং সেটাই তোমাকে শেষ পর্যন্ত খেয়ে ফেলে।

75. 19:56 – 20:13 🗣 Jona

    যেই খরচ ক্যাসিনোতেও থাকে—শেষে হাউসই জিতবে যত বেশি তুমি খেলবে। এটা একেবারেই একই ফেনোমেনন। তাই এখানে অমূল্য অঙ্কের টাকা কামানোর সুযোগ খুব সীমিত, যদি না তুমি আইন উলঙ্ঘন করো। হ্যাঁ, আইন উপেক্ষা করলে আলাদা কথা।

76. 20:13 – 20:13

    ঠিক।

77. 20:14 – 20:14

    হ্যাঁ।

78. 20:14 – 20:28 🗣 Wieland

    অর্থাৎ, আমি বলতে চাই—শুধু তখনই অংশ নাও যদি তুমি কোনো কারণে ফলাফল নিশ্চিতভাবে জানো। কিন্তু অবশ্যই অংশ নেবে না যদি তোমরা সেই ফলাফল কোনো নিষিদ্ধ কারণে জানো।

79. 20:28 – 20:28 🗣 Jona

    [হাসি]

80. 20:28 – 20:39 🗣 Wieland

    অন্যভাবে বলা যায়—নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটি উপবাক্য: যদি তুমি ভাবো তুমি বাজারটা এতটাই ভাল জানো, সম্ভবত উত্তর হবে—না, তুমি আসলে ততটা জানো না।

81. 20:39 – 21:06 🗣 Jona

    হ্যাঁ, শেয়ার মার্কেটেও একই ব্যাপার। প্রায় সবাই নিজের সক্ষমতাকে বেশি বানিয়ে দেখে, তাই ফলাফল এমনই। দেখো, Wieland—এটাই সেই আদর্শ উদাহরণ যা আমি আগেই বলেছিলাম। আমি উইলেন্ডকে একটি পলিমার্কেটের স্ক্রিনশট দেখাই যেখানে শিরোনাম ছিল: “US next strikes Iran on ?”

82. 21:06 – 21:09 🗣 Wieland

    ওহ না, না। ওহ না।

83. 21:09 – 21:11 🗣 Jona

    এবং সেখানে একটা চরম গ্রাফ দেখা যাচ্ছে।

84. 21:11 – 21:15 🗣 Wieland

    ওহ ঈশ্বর। হ্যাঁ, মনে হচ্ছে পিটার সেখানে বাজি দিয়েই ফেলেছে—পিটারই সেখানে বাজি রেখেছে, বলব আমি।

85. 21:15 – 21:19 🗣 Jona

    হ্যাঁ, এবং তুমি সেখানে অনেক বড় অঙ্কের টাকা তুললেও অদ্ভুত কিছু হবে না।

86. 21:19 – 21:20

    হ্যাঁ।

87. 21:20 – 21:21 🗣 Jona

    হ্যাঁ, লোল।

88. 21:22 – 21:37 🗣 Wieland

    জোনা, আমরা আসলে পুরোপুরি এক চক্রে ফিরে এসেছি। আমি একটা বিষয় এনেছি যার সঙ্গে 'ক্রাঞ্চ টাইম' শুরু থেকেই জড়িত ছিল। এটা ধীরে ধীরে একটা রানিং গ্যাগে পরিণত হয়েছে, যা হয়তো এখনকার অনেকেই বোঝে না, যারা গত পাঁচ বছর ধরে আমাদের কথা শোনে না—বা যারা সম্প্রতি আমাদের কথা শুনতে শুরু করেছে।

89. 21:37 – 21:38 🗣 Jona

    ওহ লল। হ্যাঁ।

90. 21:39 – 21:45 🗣 Wieland

    হয়তো এখনকার অনেকেই আর জানে না যে এটা একটা চলতি রসিকতা, কিংবা কেন এটাকে চলতি ঠাট্টা বলা হয়। জোনা, বিষয়টা WhatsApp-কে কেন্দ্র করেই।

91. 21:46 – 21:46 🗣 Jona

    [হাসি]

92. 21:46 – 21:47 🗣 Wieland

    আমি তো এই বিষয়ে অনেক কথা বলেছি।

93. 21:47 – 21:48 🗣 Jona

    পুরনো কথা।

94. 21:48 – 22:00 🗣 Wieland

    ঠিক আছে, প্রথম কয়েক পর্বে আমি এ সম্পর্কে অনেক কথা বলেছি, কারণ একজন হিসেবে যিনি এখন কম্পিউটার বিজ্ঞান ও যোগাযোগবিজ্ঞান পড়েছেন, আমি এটা খুবই আকর্ষণীয় মনে করি। আর হ্যাঁ, আমি ইতোমধ্যেই আমার ডিগ্রি শেষ করেছি।

95. 22:00 – 22:01 🗣 Jona

    খুব ভালো।

96. 22:01 – 22:54 🗣 Wieland

    আমি এটা খুবই আকৃষ্টিকর মনে করি যে WhatsApp আমাদের সমাজে, কমপক্ষে জার্মান সমাজে, এতটা মৌলিক উপাদান হয়ে উঠেছে; অ্যাপে থাকা ফিচারগুলো এবং সেগুলো কিভাবে ব্যবহার করা হয় তা বড় অংশ মানুষের যোগাযোগের ধরন নির্ধারণ করে। এখন WhatsApp-এ একটি আপডেট এসেছে, যা আমি কিছুদিন ধরে দেখছি কারণ আমি বেটা প্রোগ্রামে আছি, এবং আমার ধারনা এটি সত্যিই বৃহৎ প্রভাব ফেলতে পারে — সমাজে আমরা কিভাবে একে অপরের সঙ্গে যোগাযোগ করি তা বদলে দিতে পারে — এবং আমি এটা খুবই ভাল মনে করি। এজন্য, জোনা, আমাদের WhatsApp-এর একটা ছোট ইতিহাস জানা দরকার: WhatsApp মূলত কী হবার উদ্দেশ্যে তৈরি হয়েছিল, এবং কেন নাম WhatsApp রাখা হয়—ইংরেজি 'What's up?' অর্থাৎ 'কি খবর?' থেকে নামটা নেয়া।

97. 22:55 – 22:55 🗣 Anika

    হ্যাঁ।

98. 22:55 – 23:17 🗣 Wieland

    আর আপনারা অধিকাংশই এটা জানেন না, তাই আমি সংক্ষেপে বলি WhatsApp কিভাবে শুরু হয়েছিল। WhatsApp মূলত একটি অ্যাপ ছিল যেখানে তোমার একটা স্ট্যাটাস থাকতো—একটা ছোট টেক্সট যেটি প্রোফাইল বর্ণনায় দেখানো হতো। কিন্তু এখনকার আপডেটে দেখা যাচ্ছে 'স্ট্যাটাস' নামে একাধিক জিনিস আছে; এটাই একটু জটিল করে দেয়। আমি এখানে মূলত ঐ ছোট স্ট্যাটাসের কথাই বলছি—

99. 23:17 – 23:18 🗣 Jona

    হ্যাঁ।

100. 23:18 – 25:10 🗣 Wieland

     এটি ওই ছোট টেক্সট স্ট্রিংটির কথা, যাকে তুমি সহজে প্রোফাইলের বর্ণনায় বসিয়ে দিতে পারো এবং যা প্রায় পঞ্চাশ অক্ষর পর্যন্ত হতে পারত। আজকাল অবস্থাটা এমন যে প্রত্যেকের প্রোফাইলে কোনো না কোনো অদ্ভুত বা মজার বাক্য থাকে, আর মানুষ স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন করে: এটা কেন আছে, এটার উদ্দেশ্য কী? এটা সাধারণত কেবল তখনই দেখা যায় যখন তুমি কারো প্রোফাইলে একেবারে ঢুকো—নিচে সেটা লেখা থাকে। মানুষ ভাবছে, 'এটা কেন আছে?' আমার প্রোফাইলে আগে Galater 4:16 বা হয়তো Ezekiel 23:20 লেখা থাকত—একটা স্ট্রিং হিসেবে। WhatsApp তৈরি হওয়ার সময় মূল ধারণাটি ছিল মোটেই শুধু 'ফ্রি ইন্টারনেট মেসেঞ্জার'—পরবর্তীতে ঠিক ভিরাল হওয়ায় সেটাই প্রধান ভূমিকা নেয়—বরং আইডিয়া ছিল যখন তুমি নতুন চ্যাট শুরু করবে, তখন কন্টাক্ট লিস্টে প্রত্যেকের নামের পাশে তাদের স্ট্যাটাস দেখা যাবে। আজকের ইউজারে সেটি বোঝা যায় না কারণ অনেকেই সেই বাটনগুলো ব্যবহার করে না; নিচের বারটায় ডান কোণে যে নিউ মেসেজ-প্লাস আইকন আছে, সেখানে চাপলে কন্টাক্ট লিস্ট আসে এবং যেখানে সাধারণ ভিউতে শেষ মেসেজ দেখা যায়, সেখানে ব্যক্তির স্ট্যাটাস থাকবে।

101. 25:10 – 25:10 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

102. 25:10 – 25:20 🗣 Wieland

     বা এই রকম ছেলেখেলার ধরনের বাক্য। ধারণাটা ছিল তুমি তোমার স্ট্যাটাসে লিখবে, উদাহরণস্বরূপ: 'আমি কাজে আছি — এখন ১৬টা পর্যন্ত ফোন দেখা হবে না'।

103. 25:20 – 25:21 🗣 Wieland

     হ্যাঁ।

104. 25:21 – 25:44 🗣 Wieland

     আর ধারণাটা এমন ছিল যে তুমি যদি ভাবো 'আমার বন্ধুদের মধ্যে এখন কী হচ্ছে, কারা ফ্রি আছে,' তুমি WhatsApp খুলে 'নিউ চ্যাট' কাটালে ওই ব্যক্তির স্ট্যাটাস দেখে বুঝে নিবে। তুমি কেবল চ্যাট লিস্টে নাম ট্যাপ করে যেতো না; 'নিউ চ্যাট' বাটনে ক্লিক করে সঠিক ব্যক্তিকে সার্চ করে তার স্ট্যাটাস দেখো—

105. 25:44 – 25:44 🗣 Anika

     হ্যাঁ

106. 25:44 – 26:00 🗣 Wieland

     তারা লিখে থাকতে পারে 'আমি কাজে আছি, ১৬টা পর্যন্ত' এবং তখন তুমি বুঝে যাবে তাকে মেসেজ করার দরকার নেই — সে কাজে ব্যস্ত। এটাই উদ্দেশ্য ছিল। বাস্তবে কেউ WhatsApp-কে এইভাবে ব্যবহার করে না, তাই ধীরে ধীরে এটি অন্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এই কনটেক্সটটা জানতে হবে, কারণ এটিই মূল ধারণা ছিল।

107. 26:00 – 26:08 🗣 Jona

     কিন্তু বলতে হবে, যদি সেটাই তোমার লক্ষ্য হয়—তখন ইন্টারফেসটা সেই কাজের জন্য একেবারেই অনুকূল নয়।

108. 26:08 – 26:09

     হ্যাঁ

109. 26:09 – 26:21 🗣 Jona

     এইভাবে ডিজাইন করা উচিত—কারণ যদি স্ট্যাটাসই মুখ্য উদ্দেশ্য হয়, তাহলে চ্যাট তালিকায় সরাসরি শেষ মেসেজটি দেখা থাকা উচিত নয়; বরং অ্যাপ খুললেই স্ট্যাটাসগুলোই প্রথমে দেখানো উচিত।

110. 26:21 – 26:22

     হ্যাঁ।

111. 26:22 – 26:46 🗣 Jona

     কিন্তু এটা আমার অভিজ্ঞতার সঙ্গেও মিল আছে; আমি এমন গবেষণা-কাজও দেখেছি যা সার্চ ফাংশন নিয়ে খতিয়ে দেখে। পুরোনো কাজগুলোতে অনেকেই ধরে নিত যে ব্যবহারকারীরা অনেক ধৈর্য ধরে থাকতে প্রস্তুত—অনেক অনাবশ্যক ধাপও তারা খুঁজে নেবেন—তাই ডিজাইনাররা প্রায়ই এমনই অনুমান করে, যা আজকের ব্যবহারকারীদের কাছে অধিকাংশ ক্ষেত্রেই গ্রহণযোগ্য নয়।

112. 26:46 – 26:46 🗣 Anika

     হুম

113. 26:46 – 26:50 🗣 Jona

     যেগুলো আজকাল গ্রহণযোগ্য হিসেবে বিবেচিত হয় না।

114. 26:50 – 26:50

     হ্যাঁ।

115. 26:50 – 26:57 🗣 Jona

     তাছাড়া, হ্যাঁ, এভাবে করা সম্ভব; কিন্তু এমন সিস্টেম ডিজাইন করলে কেউই সেটি ব্যবহার করবে না—এটাই বাস্তব।

116. 26:57 – 26:57

     হুম।

117. 26:57 – 26:59 🗣 Jona

     এবং আমি এই ঘটনাটা খুবই ঘন ঘন দেখেছি।

118. 26:59 – 26:59 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

119. 26:59 – 27:26 🗣 Jona

     এভাবে ধরে নেওয়া হয় যে তুমি সহজেই এখানে দশটা ধাপ করে নেবে—কিন্তু ক্লাসিকাল গেস্টাল্ট নীতিগুলো বিবেচনায় নিলে সবকিছুই স্বাভাবিক ও বোধগম্য হওয়া উচিত। 'নিউ চ্যাট' চাপিয়ে প্রতিটি কন্টাক্টের স্ট্যাটাস খোঁজা ঠিক এমন কোনো জিনিস না যা সবাই উৎসাহীভাবে করবে; সবাই যদি স্ট্যাটাস সঠিকভাবে ব্যবহার ও নিয়মিত রক্ষণাবেক্ষণ না করে, তাহলে পুরো ধারণাটা কার্যকর হবে না। এ বিষয়গুলো আমি পরে আলাদা করে বলব।

120. 27:26 – 27:26 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

121. 27:26 – 27:31 🗣 Jona

     শুধুই সেখানে স্ক্রল করে কাউকে খুঁজে বের করে তারপর তার সঙ্গে মেসেজ করা—এইটাই মূল ধারনা। বুঝছেন?

122. 27:31 – 27:31 🗣 Wieland

     ঠিক।

123. 27:31 – 27:36 🗣 Jona

     ঠিক আছে। শর্তটা হলো প্রত্যেককে এই স্ট্যাটাসটি নিয়মিতভাবে আপডেট এবং রক্ষা করতেই হবে।

124. 27:36 – 27:36

     ঠিক।

125. 27:36 – 27:40 🗣 Jona

     এটা আজকের সময়ের জন্য একেবারেই অবাস্তব।

126. 27:40 – 27:40 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

127. 27:40 – 29:16 🗣 Jona

     আজকের দৃষ্টিতে এটা একেবারে চরম। Home Assistant বা অন্য কোনো স্মার্ট-হোম সিস্টেমের প্রসঙ্গে একই জিনিস লক্ষ্য করা যায়: মূল ভাবনা হলো তোমাকে অ্যাপ খুঁজে বের করে, আনলক করে, সেটিংসে ঢুঁকে বহু ধাপ পেরোতে না বলাই—বরং কাজগুলো স্বয়ংক্রিয় করা। নাহলে তুমি সরাসরি ফিজিক্যাল সুইচ চাপিয়ে বা সরাসরি যন্ত্রের বোতাম টিপে কাজটি দ্রুত ও কম মানসিক শ্রমে করে ফেলতে পারবে। ফলে এই ধরনের ডিজাইন করলে সবাইকে নিয়মিত WhatsApp স্ট্যাটাস মেইনটেইন করতে বাধ্য করা হয়, যা ব্যবহারকারীর উপর অপ্রয়োজনীয় ভার চাপায়। স্ট্যাটাস এডিট করতে গেলে প্রথমে প্রোফাইলে ক্লিক করে, স্ট্যাটাস এডিট করে ইত্যাদি—এই সব কাজ পুরো জনগোষ্ঠীকে, ধরেই নাও, অন্তত ষাট শতাংশ মানুষকে না না করে করতে হবে যাতে সিস্টেমটা কার্যকর থাকে।

128. 29:16 – 29:17 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

129. 29:17 – 29:22 🗣 Jona

     এটা গড় WhatsApp ব্যবহারকারীর কাছ থেকে অযৌক্তিকভাবে বেশি প্রত্যাশা করা। সুতরাং—

130. 29:22 – 29:22

     ঠিক।

131. 29:22 – 29:26 🗣 Jona

     হ্যাঁ—তাহলে সেটা কে নিয়মিত আপডেট করবে? আরে, বলো তো। ঠিক আছে।

132. 29:26 – 29:52 🗣 Wieland

     এবং এখন একটি জোরালো নতুন পরিবর্তন এসেছে যা আমি মনে করি WhatsApp-কে তার মূল উদ্দেশ্যের দিকে ফিরিয়ে আনতে পারে এবং অনেক সমস্যা সমাধান করতে পারে, এমন কিছু যা তুমি আগেই ইঙ্গিত দিয়েছো। এটা হচ্ছে স্ট্যাটাসের পুনর্জাগরণ, অর্থাৎ স্ট্যাটাস আবার গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে—

133. 29:52 – 29:53

     হ্যাঁ

134. 29:53 – 31:01 🗣 Wieland

     এটি প্রোফাইল নাম ও প্রোফাইল ছবির ঠিক নিচে একটি ভাব-বাবার বুদ্বুদ মত প্রদর্শিত হবে। নতুন দিকটি হলো কীভাবে তুমি স্ট্যাটাস সেট করবে: ডিফল্টভাবে, মনে হয় এটি আট ঘণ্টায় সীমাবদ্ধ থাকবে, কিন্তু তুমি ম্যানুয়ালি তা বদলাতে পারবে। বিকল্পগুলো বেশ বিস্তৃত—তুমি এমনকি মিনিট-নির্ধারিত ও নির্দিষ্ট তারিখে মেয়াদ শেষ হওয়ার সময় নির্দিষ্ট করে দিতে পারো। এটি মূলত দুটি বড় সমস্যার সমাধান করে: প্রথমত, আগের স্ট্যাটাসগুলো এতটা দৃশ্যমান ছিল না যে তোমার পিয়াররা সহজে বুঝত যে তুমি কী অবস্থায় আছ; দ্বিতীয়ত, Discord বা Steam-এর মতো অ্যাপগুলোতে দেখা যায় অনেকেই 'আমি ব্যস্ত' টাইপ স্ট্যাটাস স্থায়ীভাবে রেখে দেয়—এগুলোও সমস্যা সৃষ্টি করে।

135. 31:01 – 31:01 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

136. 31:01 – 31:16 🗣 Wieland

     কিন্তু তারা অনেক সময় সেই স্ট্যাটাসগুলো স্থায়ীভাবে রেখে দেয় এবং নিজেদেরও তা সম্পর্কে সচেতন থাকে না। তুমি যদি তাদেরকে বলো 'দেখ, তোমার স্ট্যাটাস বলে তুমি মেসেজ করতে চাইছো না', তারা অবাক হয়ে বলবে, 'কী থেকে তুমি ধরে নিলে? ওহ, আমি তো তিন বছর আগে একবার সেট করেছিলাম, তখন আমি একটা শর্ট বিরতি নিতে চেয়েছিলাম।' তারা প্রায়ই ভুলে যায় যে তারা সেটি আর পরিবর্তন করেনি।

137. 31:16 – 31:17 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

138. 31:17 – 31:23 🗣 Wieland

     কারণ সেখানে কোনো স্বয়ংক্রিয় মেয়াদ উত্তীর্ণ হওয়ার ব্যবস্থা নেই; তোমাকে নিজের পক্ষ থেকেই মনে রাখে তা আপডেট করতে হবে—এইটাই সমস্যা।

139. 31:23 – 31:24 🗣 Jona

     সঠিক।

140. 31:24 – 31:49 🗣 Wieland

     একটাই জিনিস আমি সমালোচনা করবো: ব্যবহার করার সময় আমাকে বারবার যে সমস্যা হয় তা হলো স্ট্যাটাস সেট করার ইন্টারফেস এবং এটি স্মরণ করিয়ে দেয়ার ব্যবস্থা প্রেরকের পক্ষে পর্যাপ্তভাবে স্পষ্ট নয়। অর্থাৎ আমাকে নিজেকে দেখানো হয় না যে আমার বর্তমান স্ট্যাটাসটি ঠিক কী বা আমার কোন স্ট্যাটাস আছে—এটা প্রোমিনেন্ট নয়।

141. 31:49 – 31:54 🗣 Jona

     এটা মোটামুটি ঠিকই হবে যদি এটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মেয়াদ-উত্তীর্ণ হয়ে যায় এবং সেটি সর্বোচ্চ আট ঘণ্টায় সীমাবদ্ধ থাকে।

142. 31:54 – 31:54 🗣 Wieland

     ঠিক।

143. 31:54 – 32:03 🗣 Jona

     আমি এটা খুবই ভালো হিসাবে দেখি যে এটি সীমাবদ্ধ—কারণ এতে কেউ সহজেই 'আহ, চল ১০ বছর সেট করে রাখি' বলতে পারবে না। সীমাবদ্ধতা ব্যবহারকারীকে বাধ্য করে স্বল্পমেয়াদি স্ট্যাটাস রাখার দিকে।

144. 32:03 – 32:21 🗣 Wieland

     ঠিক। কিন্তু সমস্যা হলো এটাকে কেবল আট ঘন্টায় সীমাবদ্ধ করা হয়নি—তুমি যেকোনো নির্দিষ্ট সময় বেছে নিতে পারো। যখন তুমি 'নতুন স্ট্যাটাস' সেট করার ইন্টারফেস খুলবে, সেখানে মূলত একটি টেক্সট ইনপুট থাকবে এবং নিচে 'দৈর্ঘ্য/সময়সীমা' হিসেবে আরেকটা ইনপুট দেখাবে, যা ডিফল্টভাবে আট ঘন্টায় সেট থাকে।

145. 32:21 – 32:22 🗣 Jona

     খুব ভালো ডিজাইন, হ্যাঁ।

146. 32:22 – 32:34 🗣 Wieland

     আমি এটা খুবই সুন্দরভাবে ডিজাইন করা বলে মনে করি। এবং অবশ্যই আমি দেখছি যে এটা যোগাযোগ-সমাজের জন্য একটা বড় রূপান্তর আনতে পারে, যা কিছুটা চ্যালেঞ্জিং হবে।

147. 32:34 – 32:35 🗣 Jona

     আমি বুঝতে পারি তুমি কী বলছ।

148. 32:35 – 32:48 🗣 Wieland

     এমনটা আমি আগেও দেখেছি। আমার সমস্যাটা প্রায়ই হলো, আমি জানি না কোনো ফিচার আমি দেখছি সেটা আসলেই নতুন কি না এবং অন্যরাও সেটা দেখতে পাচ্ছে কি না—কারণ আমি বেটা প্রোগ্রাম উপভোগ করি। তাই আমি অনেক সময় নিশ্চিত নই যে এই ফিচারটা কবে কার কাছে পৌঁছাবে।

149. 32:48 – 32:49 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

150. 32:49 – 32:55 🗣 Wieland

     অবশ্যই WhatsApp-এ সবকিছু সাধারণত ব্যাকওয়ার্ড-কমপ্যাটিবিলিটি বজায় রেখে করা হয়; অন্যদের কাছে যদি ওই ফিচার না পৌঁছায়, তারা কেবলই কিছুই দেখতে পাবে না।

151. 32:55 – 32:56 🗣 Jona

     ঠিক আছে।

152. 32:56 – 33:09 🗣 Wieland

     যদি আমি কোনো নতুন ধরনের মেসেজ পাঠাই যেটা তাদের WhatsApp সংস্করণ সমর্থন করে না, তাহলে সেটা 'গ্রেসফুলি' হ্যান্ডেল করা হয়—তারা কেবল দেখবে: 'এটা এমন এক মেসেজ টাইপ যা তোমার অ্যাপ-Version প্রসেস করতে পারছে না'।

153. 33:09 – 33:23 🗣 Jona

     হ্যাঁ, হ্যাঁ। আমি মনে করি আমরা হয়ত একমাত্র তারা যারা বেটা প্রোগ্রামটা একটু বেশি গ্রহণ করেছি। তাই আমাকে একবার চেক করতে হবে যে আমার বেটা একসেস শেষ হয়ে যায়নি বা আমাকে কোনোভাবে বের করা হয়নি কি না—এমন অনেক সময়ই ঘটে।

154. 33:23 – 33:39 🗣 Wieland

     আহ, হ্যাঁ—আমার সাথেও এমনটা হয়েছিল। সম্প্রতি আমাকে কেবল Google Play-এর বেটা প্রোগ্রামে যোগ দিতে হয়নি, বরং WhatsApp-এ আলাদাভাবে একটি বাটনও অন করে দিতে হয়েছে যাতে বেটা-ফিচারগুলো অ্যাক্টিভ হয়; আর এখন এটা অন-অ্যাপে সক্রিয় করাও প্রয়োজন।

155. 33:39 – 33:40 🗣 Jona

     আহা। হ্যাঁ।

156. 33:40 – 33:50 🗣 Wieland

     আমি ভেবেছি যে এটা গ্রুপ-রোলসের মতোই একটি সামাজিক উল্টোপাল্ট হয়ে উঠতে পারে। হয়ত তুমি ইতোমধ্যেই এই ফিচারটি লক্ষ্য করেছ।

157. 33:51 – 33:51

     হ্যাঁ।

158. 33:51 – 34:55 🗣 Wieland

     যারা না জানেন বা লক্ষ্য করেননি—কারণ তারা আমার মতো নিয়মিত WhatsApp সেটিংস চেক করে না—তাদের জন্য বলছি: এখন গ্রুপে তোমার একটি রোল নির্দিষ্ট করে দেখানো যাবে, অর্থাৎ গ্রুপে তুমি কোন ভূমিকা পালন করো তা বলা যাবে। ধরো একটি গ্রুপে কারো জন্মদিনে উপহারের জন্য অর্থ জোগোন করা হচ্ছে; সেখানে উপহারের বিষয়ে রায়ের সময় কারও বক্তব্য গুরুত্ব পাবে যদি তার রোল স্পষ্ট থাকে। উদাহরণ হিসেবে যদি উপহারের প্রাপকের সঙ্গী তার রোল 'Wielands feste Freundin' হিসেবে সেট করে রাখে, তাহলে যে সদস্যরা তাকে চিনে না তারা যখন দেখবে নামের নিচে 'Wielands feste Freundin' লেখা আছে, তারা সহজেই বুঝতে পারবে কেন সে কথাটা বলছে। এইভাবে গ্রুপে অচেনা সদস্যদের মন্তব্য সহজে প্রাসঙ্গিকভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যাবে। এছাড়া ইভেন্ট-অর্গানাইজেশন বা সমন্বয়ের কাজে 'অর্গানাইজার', 'ট্রেজারার', 'কন্টাক্ট পার্সন' মতো রোল চিহ্নিত করা গেলে পরিষ্কারতা বাড়বে এবং বিভ্রান্তি কমবে।

159. 34:55 – 34:56 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

160. 34:56 – 34:58 🗣 Wieland

     এভাবে তারা আরও সহজে সেটাকে প্রাসঙ্গিকভাবে ব্যাখ্যা ও বোঝাতে পারবে।

161. 34:59 – 34:59 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

162. 34:59 – 35:32 🗣 Wieland

     আমি এটা একটি সামাজিক রূপান্তর হিসেবে দেখছি। মানুষদের বোঝা লাগবে—আশা করি—যে রোল বা স্ট্যাটাসে অযথা বাজে কথা বা অনর্থক লেখা রাখা মোটেই যুক্তিযুক্ত নয়, এবং কোন পরিমাণ 'মজা' বা অপ্রাসঙ্গিকতা গ্রহণযোগ্য হবে সেই নিয়েও নতুন সামাজিক নিয়ম গড়ে উঠবে। এটা আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়। আর এইটার পাশাপাশি অন্য একটি বড় বিষয়ও আছে: আমি প্রযুক্তি-দক্ষ বন্ধুদের সঙ্গে এ নিয়ে অনেক কথা বলেছি এবং আমি স্বপ্ন দেখি এটা কোনোভাবে অটোমেট করে তোলা যাবে—ঠিক যেমনভাবে তুমি Home Assistant-এ কিছু কাজ অটোমেট করো।

163. 35:32 – 35:55 🗣 Jona

     আমি এ বিষয়ে আসলে আমাদের আলাপের সময়েই ভাবছিলাম। আমার মনে হয়েছিল, নিজেকে মোটিভেট করে নিয়মিতভাবে এটাকে রক্ষণাবেক্ষণ করতে হবে। প্রত্যেক আধাঘণ্টায় খুব সূক্ষ্মভাবে আপডেট করা প্রয়োজন নেই—কেউ তো তা প্রত্যাশা করে না—তবে বড় বড় টাইম‑ব্লক রাখা ভাল হবে। উদাহরণস্বরূপ, কেউ ছুটিতে আছে বা কোথাও ভ্রমণে গেছে—এমনটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে দেখালে সুবিধা হবে। এতে মেসেজ পাঠানোর সময় আপনি সহজে বুঝতে পারবেন বার্তাটির গুরুত্ব কতটা এবং তা কি এখনই জরুরি, না পরে পাঠালেও চলে।

164. 35:56 – 35:56

     ঠিক।

165. 35:56 – 36:03 🗣 Jona

     অথবা ধরো, কেউ এখন তিন ঘণ্টা ধরে হাঁটছে—এটা কেবল উদাহরণ হিসেবে বলা।

166. 36:03 – 36:03 🗣 Wieland

     হ্যাঁ, ঠিক।

167. 36:03 – 36:13 🗣 Jona

     তাই তুমি তখন শুধু লিখে দিতে পারো 'আমি এখন হাঁটছি', যাতে তুমি কাউকে বড় বড়, গভীর কথাবার্তা বা দীর্ঘ মেসেজ পাঠিয়ে হঠাৎ বিরক্ত না করো।

168. 36:13 – 36:14

     ঠিক।

169. 36:14 – 36:36 🗣 Jona

     এটা মোটেই খারাপ নয়—এটাই ঠিকই। এতে তুমি নিজের পক্ষে অনেক সহজেই বিশ্লেষণ করতে পারবে যে তোমার মেসেজ ওই ব্যক্তির কাছে এখন কতটা প্রাধান্য পাচ্ছে। যেমন যদি স্ট্যাটাসে লেখা থাকে 'আমি এখন সাক্ষাৎকারে আছি', তাহলে হয়তো তোমার শেয়ার করতে চাওয়া কোনো আড্ডা বা তাত্ক্ষণিক খবরটা অতটা জরুরি নাও হতে পারে। [হাসি]

170. 36:36 – 36:37 🗣 Jona

     ঠিক।

171. 36:37 – 36:42 🗣 Jona

     সামগ্রিকভাবে আমি বলব, এটা পরে অপেক্ষা করলেও হবে।

172. 36:42 – 36:43 🗣 Wieland

     ঠিক।

173. 36:43 – 36:45 🗣 Jona

     হ্যাঁ, তাতে করে এটা অনেক ভালোভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যাবে এবং—

174. 36:46 – 36:46

     ঠিক।

175. 36:46 – 37:07 🗣 Jona

     আমি তখন একটু এগিয়ে ভাবছিলাম—তবে এটাকে নিয়মিতভাবে ধরে রাখা তো দরকারই। কল্পনা কর, কত ভালো হতো যদি এটাকে স্বয়ংক্রিয় করা যেত। আমার মাথায় সোজা একটা আইডিয়া এল: আমাদের দরকার শুধু একটি WhatsApp API যেটা কল করে আমরা নিজের মতো করে স্ক্রিপ্ট চালাতে পারব। তখন তুমি নিজে নিজে শর্ত বানিয়ে বিভিন্ন সময় বা কন্ডিশনে স্ট্যাটাস আপডেট করাতে পারবে।

176. 37:07 – 37:07 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

177. 37:07 – 37:45 🗣 Jona

     তাহলে তুমি সরাসরি লোকেশনও যুক্ত করতে পারো—যদি তুমি Home Assistant Companion অ্যাপ ব্যবহার করো, তাহলে সেখানে নিজের লোকেশন ট্যাগ করে রাখতে পারবে। উদাহরণস্বরূপ, সিস্টেম বলে দিতে পারে 'ব্যক্তি এখন Sachsenallee-তে আছে', কারণ তুমি Home Assistant-এ একটি রিজন/জোন তৈরি করে রেখেছো এবং তোমার সম্ভবত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা‑চালিত অ্যাপ্লিকেশন তখন কিছু ডেটা পড়ে বলে দিতে পারে 'হ্যাঁ, এই ব্যক্তি এখন সেখানে আছে' বা 'এই ব্যক্তি এখন এটা করছে'—এভাবেই।

178. 37:45 – 37:45 🗣 Wieland

     ঠিক।

179. 37:46 – 38:13 🗣 Jona

     তুমি সম্ভবত তোমার ব্যক্তিগত ক্যালেন্ডারও যুক্ত করতে পারো। ধরো Crunchtime‑এর সময়, তুমি আজ ১১টা থেকে ১৩টা পর্যন্ত ব্লক করে রেখেছ—যেটাই আমাদের রেকর্ডিং টাইম। তখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ক্যালেন্ডার দেখে বলে দিতে পারবে: 'Wieland এখন Crunchtime‑এর জন্য পডকাস্ট রেকর্ড করছেন'—এতে অন্যরা বোঝবে তুমি এই সময়ে ব্যস্ত আছ।

180. 38:13 – 38:14 🗣 Jona

     ঠিক।

181. 38:14 – 38:29 🗣 Jona

     এভাবে টেক্সট‑প্রক্রিয়াকরণ‑বুদ্ধিমত্তাও কাজ করতে পারবে এবং প্রতিটি ক্যালেন্ডার ইভেন্ট বা প্রতিটি ব্যবহার‑কেস আলাদাভাবে প্রোগ্রাম করার প্রয়োজন কমে যাবে। এটা বেশ কার্যকর এবং সুবিধাজনক হবে।

182. 38:29 – 38:44 🗣 Wieland

     ঠিক। আর আমি এটা একটু Discord‑স্টাইল ভাবি—Discord‑এ আমি দেখেছি কতো সুবিধা হয় যে তুমি দেখতে পারো বন্ধুরা মাল্টিপ্লেয়ারে খেলছে কি না, যাতে গেমে যোগ দেওয়া যায়।

183. 38:45 – 38:45

     হ্যাঁ।

184. 38:45 – 38:55 🗣 Wieland

     অথবা তারা হয়ত র‍্যাঙ্কড матч খেলছে—গেমাররা এটা বোঝে, র‍্যাঙ্কড‑গেমে কাউকে বিরক্ত করা ঠিক না।

185. 38:55 – 38:55 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

186. 38:56 – 39:10 🗣 Wieland

     তাহলে প্রশ্ন ওঠে—এমন স্বয়ংক্রিয়তা থাকলে WhatsApp কত ঘন ঘন আপডেট গ্রহণ করবে? উদাহরণস্বরূপ PUBG‑এ Discord‑এ তুমি সেকেন্ড নির্ভুলভাবে দেখতে পায় কতোক্ষণ কেউ ম্যাচ খেলছে।

187. 39:10 – 39:11

     হ্যাঁ।

188. 39:11 – 39:30 🗣 Wieland

     মানে প্রতি সেকেন্ডে আপডেট পাঠানো যায় কি না—তাহলে বারবার দেখাবে 'PUBG Duo Squad Ranked Erangel — ১৫ মিনিট ২৪ সেকেন্ড' তারপর ২৫, ২৬, ২৭—এটা মজার হবে, কিন্তু মনে হয় WhatsApp তখন আমাকে ব্লক করে দেবে।

189. 39:30 – 39:35 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আমি ভাবি মিনিট‑নির্ভুল আপডেটই সাধারণত যথেষ্ট হবে। [হাসি]

190. 39:35 – 39:35 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

191. 39:35 – 39:45 🗣 Jona

     আমার ধারণা খুব গভীরে যাওয়ার দরকার নেই—কিন্তু যদি মিনিট‑নির্ভুলভাবে করা যায়, তাতে অনেক কিছু সম্ভব; এটাও যথেষ্ট শক্তিশালী হবে।

192. 39:45 – 39:46 🗣 Wieland

     ঠিক।

193. 39:46 – 39:46

     হ্যাঁ।

194. 39:46 – 40:36 🗣 Wieland

     যেমন বলেছি, এখানে আরো অনেক মেটা‑মেটা বিষয় আছে যা সামাজিকভাবে পরিবর্তিত হবে—এ নিয়ে আমি অনেকের সঙ্গে কথা বলেছি। উদাহরণস্বরূপ, এটা বদলে দিতে পারে কখন কাউকে মেসেজ করা ঠিক, কারণ সমাজ জুড়ে এ ব্যাপারে ধারণা ভিন্ন। আমি রাত দুইটায় যখন জাগি তখন মানুষকে বার্তা পাঠাতে পছন্দ করি, কিন্তু আমি চাই না যে তারা ঠিক তখনই উত্তর দেওয়ার জন্য চাপ অনুভব করুক; আমি চাই তারা এই মুহূর্তকে ইমেইল বা চিঠির মতো সামান্য কম তাত্ক্ষণিকভাবে দেখে।

195. 40:36 – 40:37 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

196. 40:37 – 40:44 🗣 Wieland

     অর্থাৎ যদি আমি রাত দুইটায় তোমায় লিখি, আমি রাতেই উত্তর দাবি করি না—আমি কেবল এটাই প্রত্যাশা করি যে তুমি পরে দেখবে এবং—

197. 40:45 – 40:47 🗣 Jona

     সম্ভবত সকাল আটটা পর্যন্তও নয়, আমি তাই ধরে নিচ্ছি। হ্যাঁ।

198. 40:48 – 40:54 🗣 Wieland

     আমি সাধারণত মনে করি, যখন আমি কাউকে মেসেজ করি, তখন সেটার উত্তর পেতে সময় আছে—তুমি যখন সময় পাবে তখনই উত্তর দেবে।

199. 40:55 – 40:55 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

200. 40:55 – 40:59 🗣 Wieland

     আর যদি সত্যিই কিছু অতীব জরুরি লাগে, তাহলে আমি সেই ব্যক্তিকে ফোন করি।

201. 41:00 – 41:00 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

202. 41:00 – 41:24 🗣 Wieland

     এবং, যেমন বলেছি, এখানে একটি সামাজিক অনিশ্চয়তা আছে—বিশেষত বয়সভিত্তিক পার্থক্যের মধ্যে। কিছু মানুষের কাছে রাত দুইটায় মেসেজ করা এই অর্থ বহন করে যে 'আমি আশা করি তুমি এখনই উত্তর দেবে'—এটা সম্পর্কভিত্তিকভাবে বোঝা হয়।

203. 41:24 – 41:25 🗣 Jona

     এটা তো দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাপার।

204. 41:25 – 41:26 🗣 Wieland

     ঠিক, ঠিক, প্রায়—

205. 41:27 – 41:27 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

206. 41:27 – 41:32 🗣 Wieland

     কিছু মানুষের ক্ষেত্রে এটি সম্পর্ক‑স্তরের বার্তা হিসেবে ধরা হয়—একটা 'রিলেশনশিপ‑কান'‑এর মতো।

207. 41:32 – 41:32

     হ্যাঁ।

208. 41:32 – 41:49 🗣 Wieland

     এটা প্রায়ই এমনই বোঝানো হয়: 'আমি আগের সকাল পর্যন্ত অপেক্ষা করব না, কারণ আমাদের সম্পর্ক এমন যে তুমি এখনই উত্তর দেবে যদি তুমি জাগো'—আমি এটা কঠিন মনে করি, এবং মনে হয় এখানে কিছু পরিবর্তন আসবে, এবং আমি খুবই

209. 41:49 – 41:58 🗣 Jona

     আমি মনে করি এটি বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর মধ্যে অমিল কমাতে খুবই ইতিবাচক হবে। এটা একদম সহায়ক হবে—ঠিক তেমনি।

210. 41:58 – 41:59 🗣 Wieland

     ঠিক।

211. 41:59 – 42:02 🗣 Jona

     এটা দারুণ হবে। কথা উঠলে দারুণ জিনিসগুলোর কথাই চলে—

212. 42:02 – 42:03 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

213. 42:03 – 42:36 🗣 Jona

     তুমি সহজেই নিয়ন্ত্রণ করতে পারো কোন কোন ব্যক্তিগতভাবে সংগৃহীত ডেটা—যেগুলো এখনও পাবলিক হয়নি—সে ফিচারের মাধ্যমে প্রকাশ করা হবে কি না। আমি একটু ভাবছি: ধরো তোমার ফোনে পাঁচ মিনিটেরও বেশি সময় একটি রেসিপি ওপেন আছে—তাহলে সিস্টেম বলে দিতে পারে 'Wieland এখন Käsespätzle রান্না করছেন' এবং তা স্ট্যাটাস হিসেবে প্রদর্শিত হতে পারে।

214. 42:36 – 42:36 🗣 Jona

     হ্যাঁ, হ্যাঁ।

215. 42:36 – 42:39 🗣 Jona

     তুমি এটা আইনগতভাবে/বৈধভাবে করতেও পারো, বা—

216. 42:40 – 42:42

     [হাসি] তুমি একটি পর্নসাইটে আছো।

217. 42:43 – 42:53 🗣 Wieland

     [হাসি] Wieland পর্ন দেখছেন — 'Horny MILFs, Episode 186' — ৯ মিনিট ১৫ সেকেন্ড ধরে।

218. 42:53 – 42:56 🗣 Jona

     ষোল, সতেরো, আঠারো।

219. 42:56 – 42:57

     শেষ।

220. 42:59 – 43:02

     [হাসি] [হাসি]

221. 43:05 – 43:09 🗣 Wieland

     ঠিক আছে, হ্যাঁ, তুমি কী বলতে চেয়েছিলে? [হাসি]

222. 43:12 – 43:17 🗣 Jona

     না, আমি তো এমন কোনো বড় হিটের কাছেও পৌঁছাতে পারি না। না, কিন্তু সেটা— [হাসি]

223. 43:18 – 43:53 🗣 Jona

     ঠিক, মূল বিষয়টায় ফিরে আসি। ধরো তোমার বাড়িতেই কিছু সেন্সর বা পিসি‑লেভেল ডাটা আছে—তাই সেটাও ইনকর্পোরেট করা যাবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি তোমার কাছে উপস্থিতি‑সেন্সর থাকে, সেটা বলে দিতে পারে 'Wieland এখন সোফায় বলে একটু ঘুমাচ্ছেন'—প্রিন্সিপলে সবকিছুই সম্ভব যদি তুমি এ ধরনের তথ্য শেয়ার করতে রাজি হও।

224. 43:54 – 44:28 🗣 Wieland

     হ্যাঁ। তুমি একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ দিক উত্থাপন করেছ। ডেটা‑প্রাইভেসি এবং ডেটা‑সিকিউরিটি এখানে বড় বিষয়—WhatsApp‑এর মতোই সেটিংসে থাকা উচিত 'কে এটা দেখতে পারবে'—যেমন 'Zuletzt online' বা 'Gelesen'‑এর মতো অপশন। আমি মূলত WhatsApp‑এর Stories/Updates টাইপ ফিচারের কথা বলছি।

225. 44:28 – 44:29 🗣 Jona

     হুম।

226. 44:29 – 44:40 🗣 Wieland

     আপনি সবসময় নির্ধারণ করতে পারবেন—কে দেখতে পারবে? 'সবাই', 'আমার কন্টাক্টস' বা 'কাউকে নয়'—ঠিক এভাবেই নতুন স্ট্যাটাসেও কন্ট্রোল রাখা যাবে। আমি এটা ভালো ভাবছি।

227. 44:40 – 44:41 🗣 Jona

     খুব ভালো, হ্যাঁ।

228. 44:42 – 45:06 🗣 Wieland

     কিন্তু সতর্ক থাকতে হবে—আপনার কন্টাক্ট তালিকা বাস্তবে আপনার চিন্তার চেয়ে বড় হতে পারে, এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেয়ার করলে সেটা একটা নতুন ধরনের অন্তরঙ্গতা তৈরি করে। কারণ কন্টাক্টে যে কেউ থাকতে পারে—এমনকি প্রাক্তন সহকর্মীরাও।

229. 45:07 – 45:07

     নিশ্চিতই,

230. 45:07 – 45:09 🗣 Wieland

     ওই লোকরাও আমার কন্টাক্টে থাকতে পারে, ঠিক আমার ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের মতো।

231. 45:10 – 45:10 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

232. 45:10 – 45:13 🗣 Wieland

     অথবা এমন লোকজন আছে যাদের সম্পর্কে আমি বলি: 'ঠিক আছে, আমি তাদের সাথে যোগাযোগ রাখি'।

233. 45:13 – 45:18 🗣 Jona

     Wieland এখন ৯ মিনিট ১৬ সেকেন্ড ধরে আছে।

234. 45:18 – 45:18 🗣 Wieland

     ঠিক।

235. 45:18 – 45:20 🗣 Jona

     তাহলে প্রাক্তন সহকর্মীরাও—হ্যাঁ, অবশ্যই।

236. 45:20 – 45:54 🗣 Wieland

     আমি সত্যিই নিজেকে জিজ্ঞাসা করি: আমি কি সত্যিই চাই যে আমার সব কন্টাক্ট—যারা আমি মৌলিকভাবে জানি—তারা আমার 'Zuletzt online' বা মজার একলাইন‑স্ট্যাটাসগুলো দেখতে পারে? এবং তারা কি বাধ্যতামূলকভাবে লাইভ‑আপডেট পাবে যে আমি কোথায় আছি এবং কী করছি, এমনকি যদি কেউ মন্দ উদ্দেশ্যে সেই তথ্য ব্যবহার করতে চায়? এটা ভাবতেই ভীতিকর হতে পারে।

237. 45:55 – 45:55

     হ্যাঁ।

238. 45:55 – 46:37 🗣 Wieland

     এটা জটিল। সম্ভবত যদি অন্য কোন বিকল্প না থাকে, আপনাকে 'Meine Kontakte außer...' ব্যবহার করে তালিকা মেইনটেইন করতে হবে—যা আমার পছন্দসই নয়। আমি চাইব নিজের মতো করে নির্দিষ্ট কিছু মানুষ বেছে নিতে পারি, কিন্তু আলবৎ অনেকেই WhatsApp‑Stories‑কে কনশাসলি মেইনটেইন করে—যেমন কেউ বলে আমি আমার ও আমার পার্টনারের ছবি পোস্ট করি, কিন্তু চাকরির সহকর্মীরা সেটা না দেখে—তারা জানুক না যে আমার পার্টনার আছে।

239. 46:38 – 46:38 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

240. 46:38 – 46:43 🗣 Wieland

     উদাহরণস্বরূপ। এটা শুধু আপনাদের জানাতে বলছি—যদি আপনি 'সবাই'‑তে সেট করে রাখেন—

241. 46:43 – 46:45 🗣 Jona

     সবাই‑তে রাখা মানে সত্যিই বিপজ্জনক হতে পারে, হ্যাঁ।

242. 46:45 – 47:09 🗣 Wieland

     আমি এটা বাদ দিয়ে দেব যদি পরে দেখা যায় সেটা ঠিক নয়। কিন্তু ডিফল্ট সেটিংস অনেক সময় 'Alle' থাকে, তাই আপনাদের অবশ্যই খেয়াল রাখতে হবে—এটা প্রায় সেই লিকের মতো যেটা আমরা চার বছর আগে যে অ্যাপ নিয়ে বলেছিলাম, যেটা একটি নম্বরকে ক্রমাগত চেক করে এবং তা থেকে প্রোফাইল তৈরি করে ফেলত।

243. 47:10 – 47:10 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

244. 47:10 – 48:04 🗣 Wieland

     যদি আমরা কেবল 'অনলাইন'‑এর কথা না বলি, বরং কনক্রিট ইনফো নিয়ে কথা বলি—তাহলে সেইসব তথ্য যেগুলো কেউ একপক্ষীয়ভাবে সেভ করে রেখেছে, তা যেকোনো সময় রিট্রিভ করে প্রোফাইল বানাতে ব্যবহার করা যায়—এটা ভয়ঙ্কর হতে পারে। তাই অবশ্যই কেবল তাদের দেখানো উচিত যাদের বিষয়ে আপনার পূর্ণ বিশ্বাস আছে। ব্যক্তিগতভাবে আমি বলব আমার সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ দশজনকে আমি সম্ভবত আমার লোকেশন শেয়ার করতাম। কিন্তু সাধারণভাবে আমি এমন একটি মাঝারি‑স্তরের লোকেশন‑শেয়ার পছন্দ করব—বন্ধুদের জন্য একটি ছোট উইন্ডো, যা কনেকশন বজায় রাখে।

245. 48:04 – 48:04

     হ্যাঁ,

246. 48:04 – 48:15 🗣 Wieland

     আমি জানি কেউ কেউ এটা করে, কিন্তু বাস্তবে আমি খুব কম মানুষকে চিনিবো যারা তাদের পরিচিতদের মধ্যে পরিবার ছাড়া অন্য কাউকে লোকেশন শেয়ার করে।

247. 48:15 – 48:15 🗣 Wieland

     হ্যাঁ।

248. 48:15 – 48:44 🗣 Wieland

     তবে সমস্যাও আছে—এটি ব্যাটারি দ্রুত খায়, যদিও Google অনেক অপটিমাইজ করেছে। আর 'আমি বাড়িতে' বললেই বোঝায় না আমি বাড়িতে কী করছি—আমি ব্যস্ত নাকি অবসর। তাই আমার মনে হয় কাছের বন্ধুদের জন্য একটা ছোট উইন্ডো রাখা খুব সুন্দর হবে যাতে তারা সংযুক্ত থাকতে পারে।

249. 48:44 – 49:14 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আমি ওটা পছন্দ করি। তবে ফোন থেকে আরও অনেক অতিরিক্ত ডেটা পাওয়া যায়—যেমন সর্বশেষ চালানো অ্যাপ ইত্যাদি—এসব থেকে স্বল্প কিন্তু অর্থপূর্ণ তথ্য বের করে দেওয়া যেতে পারে। রিপোর্ট লেখার প্রয়োজন নেই, কিন্তু স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটা সারাংশ তৈরি করা যায় যাতে অত্যধিক ব্যক্তিগত তথ্য ফাঁস না হয়।

250. 49:14 – 49:56 🗣 Wieland

     ঠিক—কিন্তু এখানে 'সক্রিয় কাজ' এবং যোগাযোগ‑দর্শনের ভিন্নতা আছে। আমি নিজে মাঝে মাঝে WhatsApp‑স্টোরিতে নিয়মিত পোস্ট করতে কোনো সমস্যা দেখিনা—'আমি এখন এটা করছি'—তবে সক্রিয়ভাবে পোস্ট করলে সেটা আলাদা কম্যুনিকেটিভ লেভেলে যায়। যেমন কেউ দুপুরে খাবারের ছবি পোস্ট করলে সেটা বলছে 'দেখো এটা ইন্টারেস্টিং'—এটা আলাদা প্রাসঙ্গিকতা তৈরি করে।

251. 49:56 – 49:56 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

252. 49:56 – 50:05 🗣 Wieland

     কিন্তু যদি আমি কেবল তথ্যটা উপলব্ধ রাখি এবং কেউ সক্রিয়ভাবে না চায়ে না দেখে, তাহলে সেটা অনেক বেশি শান্ত প্রকৃতির হবে—আমি কেবল তথ্যটা রাখছি, কিন্তু সেটা শুধুমাত্র তখনই দেখা যাবে যখন কেউ মেসেজ করতে চায়—

253. 50:06 – 50:16 🗣 Jona

     এটা মুখে ধাওয়া নয়, বরং সেখানে আছে—আর তুমি যদি কারও সাথে আলাপ করতে চাও তখনই সেটা সামনে আসে, না হলে নয়। এটা খুব কেজুয়াল এবং আরামদায়ক।

254. 50:16 – 50:32 🗣 Wieland

     আমি উদাহরণস্বরূপ পোস্ট করব না 'দেখো সবাই, আমি এখন হাইকিং করছি—কি কুল!' কিন্তু আমার বন্ধুরা যদি কৌতূহলবশত দেখেন 'ওহ, Wieland এখন হাইকিং করছে'—তাহলে আমি মনে করি সেটা কাউকে বাড়িয়ে দেখানো নয়, কারণ এটা সক্রিয়ভাবে পোস্ট করা হয়নি।

255. 50:32 – 50:32 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

256. 50:33 – 50:33 🗣 Wieland

     ঠিক।

257. 50:33 – 51:32 🗣 Jona

     কিন্তু আরেকটা ব্যাপার হলো—শেয়ার করা তথ্যের সঙ্গে যে টাইমস্ট্যাম্প আসে, তা অনেক সময় তথ্যের থেকেও বেশি ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। খুব সতর্ক থাকা দরকার। যদি সব উপলব্ধ ডেটা একত্র করা যায়, তখন Watchdogs‑ধাঁচের ঝুঁকি তৈরি হয়: অনেক নং‑এর তালিকা, কার পোস্ট‑সেটিংস পাবলিক আছে কিনা, কে কার স্ট্যাটাস সব জন্য খুলেছে—এসব ক্রল করে অনবরত ডেটা তোলা যায় যদি API‑তে সীমা না থাকে বা আপনি পেমেন্ট করে অ্যাক্সেস নেন।

258. 51:32 – 51:32

     হ্যাঁ।

259. 51:32 – 52:05 🗣 Jona

     এভাবে আপনি অনেক কিছু অনুমান করতে পারবেন—মানুষরা সাধারণত কখন কী করে; সবশেষে এটা একটি প্রোবাবিলিস্টিক মডেল। যদি কেউ নিয়মিত এই আপডেট রাখে, তখন আপনি কাছাকাছি পৌঁছে যেতে পারবেন যেমন 'তিনি দশ মিনিট আগে Sparkasse‑এ নগদ তুলেছেন'—এমনটাই গুগল গ্লাসের পপ‑আপ হিসেবে দেখা যাবে।

260. 52:05 – 52:11 🗣 Wieland

     আর তারপর দশ মিনিট পরে ৮২ নম্বর লাইন চলে যাবে, পরবর্তী স্টপ Stefanplatz।

261. 52:11 – 52:11 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

262. 52:11 – 52:14 🗣 Wieland

     উফ্। [হাসি] ঠিক আছে। হ্যাঁ, হ্যাঁ, বুঝেছি।

263. 52:14 – 52:51 🗣 Jona

     হ্যাঁ। যত বেশি ডেটা আপনি সংগ্রহ করে ডি‑অ্যানোনিমাইজ করবেন, তত সহজে নিদিষ্ট সিদ্ধান্ত নেয়া যাবে। অবশ্য এটার উপর সোজা‑সোজা কনক্লুশন পৌঁছানো সবসময়ই কঠিন—তবে এগ্রিগেটেড ডেটা কিনেও লোকেশন‑প্যাটার্ন বিশ্লেষণ করা যায়, যা ব্যবসার জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক। আমরা Crunchtime‑এও এসব শেনানিগান নিয়ে কথা বলেছি।

264. 52:53 – 54:46 🗣 Wieland

     এই Crunchtime‑এপিসোডটি Everything দ্বারা স্পনসর করা হয়নি। Everything উইন্ডোজের জন্য একটি প্রোগ্রাম যার মাধ্যমে ফাইলগুলো দ্রুত খুঁজে পাওয়া যায়—এটি উইন্ডোজের নিজস্ব ফাইল সার্চকে অনেক পিছনে ফেলে দেয়। আগের কোনো এপিসোডে আমি বলেছি উইন্ডোজের ফাইল সার্চ 'খারাপ'—Everything সেটা অনেক ভালোভাবে সমাধান করে। Everything আপনার কম্পিউটারের ফাইলগুলো ইনডেক্স করে এবং মিলিসেকেন্ডে ফলাফল দেখায়: ফাইলের নাম টাইপ করা মাত্র ফলাফল আসে; যদি কোনো ফাইল দেখা না যায়, তবে তা আপনার কম্পিউটারে নেই। উইন্ডোজ সার্চ কখনো কখনো কিছু ফাইল লুকিয়ে রাখে বা রেজিস্ট্রি‑এন্ট্রিসহ মেশাতে পারে, কিন্তু Everything শুধু ফাইলগুলোই খুঁজে পায়। আপনি রেগুলার এক্সপ্রেশন ব্যবহার করে সার্চ করতে পারবেন এবং এটা অবিশ্বাস্যভাবে দ্রুত। যারা একবার Everything ব্যবহার করেছে তারা আর ফিরতে চায় না। এছাড়াও Everything‑এ ফাইল লিস্ট তৈরি করার ফিচার আছে—আমি আমার আর্কাইভ হার্ডড্রাইভের একটি ফাইল লিস্ট তৈরি করে সংরক্ষণ করেছি, এবং যখন জানতে চাই যে কোনো নির্দিষ্ট ফাইল আমার আর্কাইভে আছে কি না, তখন সেই লিস্ট Everything‑এ ইমপোর্ট করে তাতে খুঁজে আগে থেকেই বলতে পারি 'হ্যাঁ, এই ফাইলটি সেখানে আছে'।

265. 54:47 – 55:01 🗣 Wieland

     তাহলে আমি ড্রাইভটা লাগিয়ে সরাসরি তাতে সার্চ চালাতে পারি, আর বারবার ড্রাইভ লাগিয়ে পরে দেখে নিতে হয় না যে ফাইলটা এখানে আছে কি — ওহ না, এখানে নেই। Everything সম্পূর্ণ বিনামূল্যের এবং খুবই ছোট একটি প্রোগ্রাম। তাই এটা ইনস্টল করে একবার চেষ্টা করে দেখুন।

266. 55:03 – 55:12 🗣 Jona

     আমার কাছে এটা বেশই অদ্ভুত লেগেছে যে নিচের বিষয়টিও টেক-নিউজে উঠে এসেছে — যা কিছুটা তির্যক বা ইরোনিক বলা চলে, কারণ আমি তো নিজেই এখন এই বিষয়টিকে ক্রাঞ্চ টাইমে আরও এগিয়ে নিয়ে যাচ্ছি।

267. 55:13 – 55:14 🗣 Wieland

     তোমারটা বেশ অদ্ভুত। আমি আসলে বুঝছি না এটা ঠিক কী।

268. 55:14 – 56:48 🗣 Jona

     হ্যাঁ, এটা আমার দিক থেকে একটু অদ্ভুতই ছিল, তাই না। [হাসি] না, মূল কথা হচ্ছে—Chrome শীঘ্রই একাধিক ট্যাবের মধ্যে স্প্লিট ভিউ গ্রহণ করতে চলেছে। মানে ঠিক Visual Studio Code-এর মতোই তুমি একটি ট্যাব বামে এবং একটি ট্যাব ডানে রাখতে পারবে এবং তাদের মধ্যে সহজে স্যুইচ করে কাজ চালাতে পারবে। আমি সহজভাবে বলছি—Visual Studio Code-এ স্ট্রাকচারটা আলাদা, সেখানে তুমি বলতে পারো ‘দুইটি আলাদা তালিকা আছে’: একদিকে বাম ট্যাবগুলোর তালিকা, অন্যদিকে ডান ট্যাবগুলোর তালিকা, এবং তুমি সেগুলো আলাদা করে সরাতে পারো। Chrome-এ এটা ভিন্নভাবে করা হচ্ছে: ট্যাবগুলো জোড়ায় গ্রুপ করা থাকবে। ট্যাব সিলেকশন বার-এ প্রযুক্তিগতভাবে তুমি কেবল একটি ট্যাবই সিলেক্ট করছ, কিন্তু সেটাই মাঝ থেকে দুইভাগে ভাগ হয়ে দুটি পেজ দেখাবে—একটা বাম অংশে আর একটা ডান অংশে। এটির স্ট্রাকচার একটু আলাদা এবং আমি ভাবছিলাম, ‘এটি কি আসলে নতুন Chrome উইন্ডো খুলে ফেলার অতিরিক্ত ধাপ নয়?’ আমি নিজেও ভেবেছি, সাধারণত প্রায় ৯০% ব্যবহারের ক্ষেত্রে হয়ত নতুন উইন্ডো খুললেই ঠিক ততটাই কাজ হবে। কিন্তু যদি তোমার বিশেষ কোনও ওয়ার্কলোড থাকে যেখানে তুমি প্রতিবারই একটু সময় বাঁচাতে চাও, তাহলে ট্যাব-জোড়াগুলোর মধ্যে দ্রুত স্যুইচ করা সুবিধাজনক। আর একটা বিষয় হলো—যদি তুমি Alt+Tab বা Windows+Tab নিয়মিত ব্যবহার করো, সেগুলো দুইটি আলাদা Chrome উইন্ডো হলে সিস্টেম সাধারণত কেবল একটি উইন্ডোই দেখায়; তাই ব্যবহারকারীর চোখে সেটা প্রায়শই র‍্যান্ডম মনে হয়।

269. 56:48 – 56:48 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

270. 56:48 – 56:57 🗣 Jona

     এবং কোনটিই দেখানো হবে সেটা অনেক সময় ব্যবহারকারীর কাছে র‍্যান্ডম লাগে। প্রযুক্তিগতভাবে ঠিক তাই নয় — আসলে শেষবার যে উইন্ডোটা চালানো হয়েছিল সেটিই দেখায় — তবু সাধারণ ব্যবহারকারী এটাকে কেবল ‘যে কোনটা উঠে এলো’ হিসেবে অনুভব করে।

271. 56:57 – 56:58 🗣 Jona

     উঁহু।

272. 56:58 – 57:00 🗣 Jona

     হ্যাঁ, শুধু বলে দিতে চেয়েছিলাম, তোমার জানার জন্য।

273. 57:01 – 57:01

     হ্যাঁ, আচ্ছা, আমি কল্পনা করতে পারি—

274. 57:01 – 57:02 🗣 Jona

     ওটা, ওই—

275. 57:03 – 57:04 🗣 Jona

     এটা বেশ ভালোই, হ্যাঁ।

276. 57:04 – 57:21 🗣 Wieland

     হ্যাঁ, আমি এটা ব্যবহার করার কল্পনা করতে পারি। সত্য বলতে, আমার ক্ষেত্রেও প্রায়ই এমন একটি ব্যবহারিক পরিস্থিতি পড়ে—আমি বলতে পারি, আমি একদিকে কিছু দেখছি আর অন্যদিকে কাজ করছি। তুমি বলতেই পারো, ‘ওই পরিচিত কেস—YouTube কে সেকেন্ডারি স্ক্রিনে চালিয়ে রাখা,’ কিন্তু অনেকের কাছে তো কেবল একটি স্ক্রিনই থাকে। তবু বাস্তবে এই ফিচারটা সেই অবস্থা নিয়েই কাজ করে: এক পাশেই তোমার রেফারেন্স বা ভিডিও, আর অন্য পাশে কাজের জায়গা।

277. 57:22 – 57:28 🗣 Wieland

     আমি কিছু দেখছি, কিছু পড়ছি, কিছু দেখে যাচ্ছি। অন্য পাশে আমার কোনো প্রকার অনলাইন টেক্সটএডিটর থাকে—

278. 57:28 – 57:28 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

279. 57:28 – 57:37 🗣 Wieland

     —অনলাইন টেক্সট এডিটরে লিখি, উদাহরণস্বরূপ। আমার নোট থাকে, আমি সেগুলো দেখে নেব আর অন্য পাশে পুরো লেখা লিখি; বারবার উপরে-নিচে স্ক্রল করতে চাই না, তাই না?

280. 57:37 – 57:40 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আর তুমি যে কোনো সময় অনলাইনে কিছু দ্রুত যাচাই করতে পারো।

281. 57:40 – 57:40 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

282. 57:40 – 57:49 🗣 Jona

     আর যদি পরে ফিরে যেতে চাও, ওই স্প্লিট-ট্যাবে ক্লিক করলেই দুটোই আবার একই সঙ্গে হাজির হবে—যাই প্রয়োজন ছিল তা ঠিক সেখানে থাকবে। হ্যাঁ, যদি তুমি—

283. 57:49 – 57:50 🗣 Wieland

     ঠিক, কারণ সেটাই তো আসলে ঠিক দুইটিই যা তুমি করছো।

284. 57:50 – 57:51 🗣 Jona

     —গবেষণা করছ। হ্যাঁ, ঠিক।

285. 57:51 – 58:15 🗣 Wieland

     ঠিকই। উদাহরণস্বরূপ, আমি সম্প্রতি একবার দেখছিলাম যে এক দিকে গেম অ্যাসেটগুলোর কোনো রকম ভিজ্যুয়ালাইজেশন, অন্য দিকে আমার নোট—আমি আমার মনিটরে এটাকে সাজিয়ে রেখেছিলাম। এক পাশে ভিজ্যুয়ালাইজেশন চালু করে রাখা ছিল এবং অন্য পাশে আমি নোট লিখে নিচ্ছিলাম—কীভাবে কোন অ্যাসেট বানাব, কোনটা কাকে কীভাবে ক্লাসিফাই করা হবে ইত্যাদি। এমন কনফিগারেশন আমার পক্ষে অনেক কাজে দেয়। ভালো, ভালো—কুল।

286. 58:15 – 58:16 🗣 Jona

     খুব সুন্দর। হ্যাঁ।

287. 58:16 – 58:31 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আমরা ঠিক আগে ভাবছিলাম—প্রযুক্তি জগতে আর আসলে নতুন কী আছে? আমাদের উপসংহারটা ছিল: নাহ, খুব বেশি কিছু বাকি নেই। অবশ্যই নতুন পণ্য বেরোয়, কিন্তু RAM-এর দাম যেন ক্রমেই বাড়ছে। [হাসি]

288. 58:31 – 58:31 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

289. 58:32 – 59:04 🗣 Jona

     এটা একদম পাগলাটে হিসেবেই হয়ে উঠছে। আমার কোনো ভাঙা ১৬ গিগাবাইটের স্টিক আছে যেটা আমি আগে বলেছি—আমি সেটা তড়িৎভাবে বদলাবো না; আমাকে হয়ত আরো অপেক্ষা করতে হবে। হয়ত তখন DDR5-এ সরে যাওয়ার সময়টা আসবে। মজা বাদ দিলেই চলে। আরেকটা বিষয় হলো—প্রতিটি ক্রাঞ্চ-টাইম পর্বে, প্রতি মাসে যেন আমরাও নজরদারি রাষ্ট্রের দিকে একটু করে এগিয়ে যাচ্ছি; একেবারে ১৯৮৪ বা Watch Dogs-ধাঁচের মতো কিছু হয়ে যাচ্ছে, বুঝলে।

290. 59:04 – 59:04 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

291. 59:05 – 59:17 🗣 Jona

     মানে তারা বলে, ‘এখানে ওই ফ্লক-ক্যামেরা আছে, সেখানে এইটা ঘটেছে’—তারা এখন সেগুলোও নজরদারি করছে, তা সংগ্রহ করছে এবং প্রক্রিয়াজাত করছে। আর হ্যাঁ, Anthropic কিছু বিষয়ে অস্বীকৃতি জানিয়েছে—[হাসি]

292. 59:17 – 59:18 🗣 Wieland

     হ্যাঁ, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জগতেও একই ধাঁচে ঘটনা হচ্ছে।

293. 59:18 – 59:20 🗣 Jona

     কিছু কাজ করতে... কাজগুলো করতে, হ্যাঁ—

294. 59:21 – 59:21 🗣 Jona

     ঠিক।

295. 59:21 – 59:23 🗣 Jona

     —যেগুলো কিছুটা রাজনীতির সাথে জড়িত।

296. 59:23 – 59:55 🗣 Wieland

     ঠিক। আর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে তো অনেক কিছুই ঘটেছে, কিন্তু এখানে যেটা আমি বলি তা হলো সাধারণত আমরা কেবল বলতে পারি: ‘ওহ, এইটা নতুন বেরিয়েছে, উন্নত হয়েছে, নতুন কিছু সম্ভব করে তুলবে—দেখা যাক আমি এটাকে কীভাবে ব্যবহার করব, বা এ থেকে কি ধরনের নতুন পণ্য বেরোতে পারে।’ এর বেশি এখন বলা মুশকিল। তাই আমার মনে হয় ভালো যে আজ আমি একটি নির্দিষ্ট বিষয় বেছে নিয়েছি—WhatsApp-এ একটি নতুন ফিচারের ব্যাপার—যার উপর আলোচনা করে এটাকে শ্রেণিবদ্ধ করে দেখা যায়; কেবল বলা হয় ‘নতুন কিছু এসেছে, দারুণ’—এরকম নয়, বরং ব্যবহারিকতা, গোপনীয়তা ও সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে চিন্তা করা প্রয়োজন।

297. 59:56 – 01:00:02 🗣 Jona

     খুব ভালো। শুধু তোমাদের জানাতে চেয়েছিলাম। হ্যাঁ, অবশ্যই। আরেকটি বিষয় আছে যা আমি সংক্ষেপে বলতে চেয়েছিলাম—

298. 01:00:02 – 01:00:02 🗣 Jona

     আচ্ছা, ঠিক আছে।

299. 01:00:02 – 01:00:05 🗣 Jona

     কারণ এটা আমার কাছে অত্যন্ত অদ্ভুত লেগেছিল।

300. 01:00:05 – 01:00:06 🗣 Jona

     বলুন।

301. 01:00:06 – 01:00:14 🗣 Jona

     আমি ভ্যান-শোয়ের কমিউনিটি পোস্টটা দেখেছি। মনে হয় সেটা কয়েক সপ্তাহ আগের, হয়ত এক মাসেরও বেশি।

302. 01:00:14 – 01:00:14 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

303. 01:00:15 – 01:00:16 🗣 Jona

     বিয়ে সংক্রান্ত বিষয়টা।

304. 01:00:17 – 01:00:22 🗣 Wieland

     আমি ওই বিয়ে বিষয়টা ধরিনি। একটু জানাতে হবে। দ্রুত সংক্ষেপে বলো, পারো কি?

305. 01:00:22 – 01:00:38 🗣 Jona

     আমি এটা শুধুমাত্র কমিউনিটি পোস্ট থেকে দেখেছি। এখন আর আগের মতো সক্রিয়ভাবে ফলো করি না, কিন্তু যা দেখেছি তাতে মনে হচ্ছে দুজন সত্যিই একে অপরকে বিয়ে করেছে।

306. 01:00:38 – 01:00:39 🗣 Wieland

     ভ্যান-শোতে।

307. 01:00:39 – 01:00:44 🗣 Jona

     ভ্যান-শোতেই। আর সেখানে একজন অতিরিক্ত মানুষও ছিল, যাকে নিয়ে...

308. 01:00:44 – 01:00:45 🗣 Wieland

     হুম।

309. 01:00:45 – 01:00:46 🗣 Jona

     তো।

310. 01:00:46 – 01:00:48 🗣 Wieland

     হ্যাঁ। তাদেরই করতে দাও।

311. 01:00:48 – 01:00:52 🗣 Jona

     যেমন তুমি বলো, তাদেরই করতে দাও। তবে এটা কি একটু অদ্ভুত নয়?

312. 01:00:52 – 01:00:53

     শুনো—

313. 01:00:53 – 01:00:59 🗣 Jona

     ধরো, আমরা তো লিনাস বা— [হাসে] লুকের মতো এত বিখ্যাত নই। ঠিক আছে।

314. 01:01:00 – 01:01:08 🗣 Jona

     কিন্তু ক্রাঞ্চটাইমে ধরো কেউ বলল: 'ঠিক আছে, এটা আমার প্রিয় পডকাস্ট। বাডাবিং, বাডাবুম—এখানেই।'

315. 01:01:08 – 01:01:15 🗣 Wieland

     আমি বলব, যদি দুজনের কাছেই একইভাবে হয়, আমি সেটা বুঝতে পারি। মানে মানুষরা তো—বিশেষ করে কিছু মানুষ—

316. 01:01:15 – 01:01:26 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আমি ভাবি এটা দুর্দান্ত হবে যদি কোনোদিন লিনাসকে কোথাও ব্যক্তিগতভাবে দেখা যায়, যেমন বিদেশে কোনো ইভেন্টে যেখানে তিনি আগে ঘোষণা করেছিলেন—

317. 01:01:26 – 01:01:26 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

318. 01:01:27 – 01:01:38 🗣 Jona

     তারপর তাকে ব্যক্তিগতভাবে দেখা। হ্যাঁ, সেটা ভাল লাগত; কিন্তু ঠিক এমনভাবে না যে, 'তুমি র‍্যান-শোতে বিয়ে করছ'—অন্তত সেই স্বাধীন বিয়ে অংশটা নয়।

319. 01:01:38 – 01:01:42 🗣 Wieland

     তো, জোনা, বলতে চাই, যেমন বলেছি, মানুষরা— [হাসে] হ্যাঁ—

320. 01:01:42 – 01:01:48 🗣 Jona

     ঠিক আছে, মানুষের প্রত্যাশা কেমন হবে তা ব্যাপকভাবে ভিন্ন হয়।

321. 01:01:48 – 01:01:53 🗣 Wieland

     আমি কেবল বলতে চেয়েছি, যারা একে অপরকে ভালোবাসে তারা অনেকটা অদ্ভুত আর ক্রিঞ্জ আচরণ করতে পারে। তাই হ্যাঁ।

322. 01:01:54 – 01:01:56 🗣 Jona

     ঠিক আছে, তাই তো, আমিও একসময় এমন ছিলাম। হ্যাঁ, অবশ্য।

323. 01:01:57 – 01:02:41 🗣 Wieland

     ঠিক আছে, এখন আমি জোকটা বুঝতে পারছি। কাউকে এতটা ভালোবাসা যে ক্রিঞ্জ জিনিস করা—এটা আমরা দুজনেই পুরোপুরি অনুধাবন করি না। আর বিয়ে করার ব্যাপারেও তুমি মোটেও যুক্ত হতে পারো না, আমি সেটা জানি। [হাসে] তবু হয়ত আমি কিছুটা বুঝি। একবার Deadmau5 সাবরেডিটে দেখেছিলাম একটা জুটি ছিল, উভয়েই চরম Deadmau5 ফ্যান, আর আমি নিজেকেও বেশ বড় ফ্যান হিসেবে দেখায়, তাই আমি সেখানে কিছুটা রিলেট করতে পেরেছিলাম।

324. 01:02:42 – 01:02:42 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

325. 01:02:43 – 01:02:53 🗣 Wieland

     একটা জুটি ছিল যারা বিয়ে করতে চাচ্ছিল আর উভয়েই পুরো Deadmau5-ফ্যান ছিল। পরে তাদের চ্যাটটা দেখা গেল এবং একজন সেটা Deadmau5 সাবরেডিটে পোস্ট করেছিল—

326. 01:02:53 – 01:02:54 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

327. 01:02:54 – 01:03:20 🗣 Wieland

     তারপর সেখানে লেখা ছিল: 'ওহ আমার ঈশ্বর, আমরা যখন অ্যালটারে যাবো, আমরা কি Strobe-এর পিয়ানো ভার্সনটা বাজাব? 'আর এক জন বলল, 'ওহ আমার ঈশ্বর, এটা তো অনেক ভালো হবে, একদম রোমান্টিক। চল এটা করি।' তারপর সেটা পোস্ট করা হয় এবং স্ক্রিনশট দেখতেই Deadmau5 কমেন্ট করেছিলেন: 'ব্রো, আমার মিউজিক তোমাদের ক্রিঞ্জ-বিয়েতে রাখো না। এটা কী অবস্থা?!'

328. 01:03:22 – 01:03:33 🗣 Wieland

     [হাসে] হ্যাঁ, আমি তাকে একজন সঙ্গীত প্রতিভা মনে করি, কিন্তু অনেকসময় সে বেশ অসভ্য আচরণও করে — এটা বলতেই হবে। [হাসে]

329. 01:03:33 – 01:03:35

     হ্যাঁ, হা হা, ঠিক আছে।

330. 01:03:36 – 01:03:36 🗣 Jona

     [হাসে]

331. 01:03:38 – 01:03:42 🗣 Jona

     না, তবে জানতে মজা লাগবে—তারা শেষ পর্যন্ত এটা চালিয়ে নিয়েছিল কি না এবং কি অবস্থা ছিল।

332. 01:03:42 – 01:04:02 🗣 Wieland

     হ্যাঁ, আমার মনে হয়—[হাসে] যেমন বলেছি, এটা সবসময় জানা কঠিন। আমি এখন এখানেই রায় দিতে চাই না কারণ আমি এতে খুব বেশি জড়াই না। আর আমার নরম হৃদয়কে কষ্ট দিতে চায় না—সে কি সত্যিই খারাপ মানুষ নাকি কেবল অভিনয় করে, ফ্যানরা তো জানে সে আসলে ভালো মানুষ। আরও কিছু ক্লিপ আছে—

333. 01:04:02 – 01:04:02 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

334. 01:04:03 – 01:04:23 🗣 Wieland

     কেউেরাই বলে, 'ওহ, তুমি আমার ট্র্যাকে ভোকাল করেছ? ঠিক আছে ব্রো, চল স্ট্রিম দেখি; আমি তোমাকে খুঁটিয়ে সমালোচনা করব—না, তেমনটা করব না।' ইত্যাদি। এটা একটু জটিল—জানা যায় না সে আসলে কি বোঝায়। তাই আমি এখন কিছু বলব না, তবে পারফর্ম্যান্স লেভেলে সে প্রায়শই কটু আচরণ করে।

335. 01:04:23 – 01:04:43 🗣 Jona

     হ্যাঁ। পিয়ানো-ভার্সনটা আমাকে র‍্যান-শোতে বিয়ে করার দৃশ্যের মতো ক্রেজি লাগছে না—কারণ ওটা সরাসরি ক্রিঞ্জে যায়। পিয়ানোটা ঠিক আছে; তবে অরিজিনালটা বাজালে সেটা হয়ত অতিরিক্ত হয়ে যাবে।

336. 01:04:43 – 01:04:44 🗣 Wieland

     তো—

337. 01:04:44 – 01:04:49 🗣 Jona

     আর প্রশ্নটা হলো: কোন অংশটা বাজাবো? এটাও তো ভাবনার বিষয়, হা হা।

338. 01:04:49 – 01:04:55 🗣 Wieland

     [হাসে] তারপর ঐ ইলেকট্রনিক অংশটা আছে এবং শেষে সবাই—

339. 01:04:55 – 01:04:56

     সবাই গ্রুভ করবে।

340. 01:04:57 – 01:04:58

     এটা বেশ মজার হবে।

341. 01:04:58 – 01:05:05 🗣 Jona

     বিয়েতে হঠাৎ করে তিন মিনিটের জন্য ওই র‍্যান্ডম ইলেকট্রনিক অংশটা চলে—হ্যাঁ, মজার হতো, হা হা।

342. 01:05:05 – 01:05:06 🗣 Wieland

     ওহ, দারুণ।

343. 01:05:07 – 01:05:07 🗣 Wieland

     না, কিন্তু—

344. 01:05:07 – 01:05:45 🗣 Jona

     না, এই ব্যাপারে আমার মানদণ্ড হয়তো আলাদা। এটা আমি আগেই বলেছি—আমার বোনের প্রাক্তন একবার অনেকদিন আগে আমাকে অনুরোধ করেছিল তার বন্ধুর বিয়েতে তার বদলে পিয়ানো বাজাতে, কারণ তার সময় ছিল না। আমি তখন গানগুলোর পছন্দ দেখেই চমকে গিয়েছিলাম।

345. 01:05:45 – 01:05:45

     আহা।

346. 01:05:46 – 01:05:53 🗣 Jona

     মানে এটা কেবল গান নির্বাচনের ব্যাপার। এটা একটা পাশের কাহিনী মাত্র, তুলনামূলকভাবে অপ্রাসঙ্গিক।

347. 01:05:53 – 01:05:57 🗣 Wieland

     আমি ভেবেছিলাম তুমি বলছো সে ক্রাঞ্চটাইমে বিয়ে করতে চেয়েছিল। [হাসে]

348. 01:06:00 – 01:06:03 🗣 Jona

     হ্যাঁ, নিশ্চয়ই সে এখানে ক্রাঞ্চটাইমে বিয়ে করতে চেয়েছিল। হ্যাঁ, ঠিক।

349. 01:06:04 – 01:06:04 🗣 Jona

     কিন্তু জোনা—

350. 01:06:04 – 01:06:51 🗣 Jona

     না, দেখ, বিষয়টা ছিল সে একটা গান পারফর্ম করেছিল—আমি সেটা আগেও বলেছি—এবং আমার কাছে এটা অদ্ভুত লেগেছিল যে তারা ব্রেক-আপ গান বেছে নিয়েছিল। আমি এমন এক বিয়েতেও ছিলাম যেখানে 'Bad Romance' বাজানো হয়েছিল; সেটাও অদ্ভুত ছিল। আমি ভেবেছিলাম, 'লোকেরা কি কখনো লিরিক্স দেখে?' গান ভালো হতে পারে, কিন্তু লিরিক্সও তো গুরুত্বপূর্ণ। ঠিক এমনটাই আমারও অভিজ্ঞতা—ওই বিয়েতে আমাকে ABBA-র 'The Winner Takes It All' বাজাতে বলা হয়েছিল। [হাসে]

351. 01:06:53 – 01:06:59 🗣 Jona

     গানটা সত্যিই দারুণ। শোনো তো—এটা একটা অসাধারণ ট্র্যাক, বুঝি।

352. 01:06:59 – 01:07:00 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

353. 01:07:00 – 01:07:15 🗣 Jona

     বুঝি, এটা фенোমেনাল। কিন্তু হা হা, তুমি যদি গানটার প্রসঙ্গটা দেখো—এটা সেই গান যা সাধারণত ব্রেক-আপের পরই মানায়। তাই, হা হা।

354. 01:07:16 – 01:07:16 🗣 Wieland

     তো ঠিক আছে।

355. 01:07:16 – 01:07:24 🗣 Jona

     মূলত বিষয়টা হলো যে দম্পতি একটা নির্দিষ্টভাবে একে অপর থেকে দূরে সরে গেছে।

356. 01:07:25 – 01:07:25 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

357. 01:07:25 – 01:07:32 🗣 Jona

     আর তাই তাদের কণ্ঠে গানটা গাওয়া ছিল অনেক আবেগময়—

358. 01:07:32 – 01:07:32 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

359. 01:07:33 – 01:07:42 🗣 Jona

     এটা গানের ভিতরে স্পষ্টভাবে আছে। যদি তুমি লিরিক্স শোনো, বুঝতে পারবে সেখানে কি ঘটেছে।

360. 01:07:43 – 01:07:43 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

361. 01:07:43 – 01:07:45 🗣 Jona

     আর হ্যাঁ, গানটা একেবারে দারুণ।

362. 01:07:45 – 01:07:45 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

363. 01:07:45 – 01:07:49 🗣 Jona

     কিন্তু আমার কাছে এটা বিয়েতে বাজানোর মতো কিছু নয়।

364. 01:07:49 – 01:07:49 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

365. 01:07:49 – 01:07:49 🗣 Jona

     তো।

366. 01:07:50 – 01:07:55 🗣 Wieland

     ঠিক আছে, এ নিয়ে আমাকে একটা গল্প বলতেই হবে। উম, আমি কাজ করি—

367. 01:07:55 – 01:07:56 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

368. 01:07:56 – 01:08:49 🗣 Wieland

     এইটা আমি বলতে পারি—আমি কিছুদিন ধরে পৌরসভায় কাজ করি, তাই নিচের মার্কেটপ্লেসে কী চলছে তা শুনি। উদাহরণস্বরূপ, সম্প্রতি নারীর দিবসে আমি একটি কোরাস শুনেছি যারা Miley Cyrus-এর 'Flowers' গেয়েছিল, যা সেই উপলক্ষে মানানসই ছিল। কিন্তু আমি আ্রচম্য হয়েছিলাম—সেখানে যেন ২৫ মিনিটের মতো সেই মেলোডিই চলছিল; ১৩:৫৫-এ দেখেছিলাম 'এটাই Flowers', আর ১৪:২০-এও একই মেলোডি চলছিল।

369. 01:08:49 – 01:08:53 🗣 Jona

     হয়তো তুমি মাঝখানে কিছু গান মিস করেছো; তারা নিশ্চয়ই আবারও করেছে।

370. 01:08:53 – 01:08:53 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

371. 01:08:53 – 01:08:54 🗣 Jona

     আরো একবার করেছে।

372. 01:08:54 – 01:08:54 🗣 Wieland

     হতে পারে।

373. 01:08:54 – 01:08:56 🗣 Jona

     হয়তো সেটা শুধু খুবই জনপ্রিয় ছিল, আমার মনে হয়।

374. 01:08:56 – 01:09:03 🗣 Wieland

     কিন্তু উদাহরণস্বরূপ—আমি আগেই বলেছি, আমি সাধারণত পপ গানের ভিতরে কি ঘটছে তা তেমন খেয়াল করি না।

375. 01:09:03 – 01:09:03 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

376. 01:09:03 – 01:09:27 🗣 Wieland

     আমি বলব 'Flowers' একটি নায়িকা-স্বাধীনতার গান, আলাদা করে বললে ফেমিনিস্টিক কিছু—তাই সেটা মানানসই ছিল। কিন্তু সম্প্রতি কেউ কী-বোর্ডে (সম্ভবত পিয়ানো-টাইপ) 'Despacito' বাজাচ্ছিল।

377. 01:09:27 – 01:09:28 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

378. 01:09:28 – 01:09:28

     আর—

379. 01:09:29 – 01:09:29 🗣 Jona

     হা হা।

380. 01:09:29 – 01:09:55 🗣 Wieland

     কিছুই বলব না। এটা ক্যাচি মেলোডি, কিন্তু আমি অফিসে বসে ভাবতাম, 'এটা কি মানায়?'—একটা সুন্দর বসন্তের দিনে জার্মানিতে Despacito মানায় না, আর এখানে পুয়ের্তো রিকোতেও পুরোপুরি। [হাসে] এটা অস্বীকার করা যায় না—গানটা ক্যাচি।

381. 01:09:56 – 01:09:56 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

382. 01:09:56 – 01:09:58 🗣 Wieland

     যেটা মানুষরা পছন্দ করে।

383. 01:09:58 – 01:09:59 🗣 Jona

     আহ, এটা বেশ দুঃখজনক।

384. 01:09:59 – 01:10:12 🗣 Wieland

     আমি সত্যি বলতে 'The Winner Takes It All' বা 'Bad Romance' বেছে নিইতাম। মানুষ ভাবছে 'এটা ক্যাচি, তাই বাজাই', আর বেশিরভাগ মানুষ লিরিক্সে খেয়াল করে না—এটাই আমার মতামত।

385. 01:10:12 – 01:10:21 🗣 Jona

     আমি নিজে গান শুনলে সাধারণত লিরিক্সে খুব বেশি ফোকাস করি না; বলতে গেলে আমি টেক্সট-অ্যাভার্স।

386. 01:10:21 – 01:10:22

     হুম।

387. 01:10:22 – 01:10:24 🗣 Jona

     এ পর্যন্ত আমি যখন গান শুনেছি, তখন আমি লিরিক্সের বদলে মেলোডি, শব্দ‌চিত্র এবং রিদমে বেশি মনোযোগ দিতাম—

388. 01:10:24 – 01:10:24 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

389. 01:10:24 – 01:10:31 🗣 Jona

     বরং আমি মেলোডি, Klangbild আর রিদমে অনেক বেশি ফোকাস করে এসেছি—

390. 01:10:31 – 01:10:31 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

391. 01:10:31 – 01:10:38 🗣 Jona

     তার ফলে লিরিক্সে কি লেখা আছে সেটা আমার কাছে অপেক্ষাকৃত তুচ্ছ ছিল।

392. 01:10:38 – 01:10:38 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

393. 01:10:39 – 01:10:42 🗣 Jona

     কিন্তু সেটা ও আমি কিছুটা অতিরিক্ত মনে করেছি—

394. 01:10:42 – 01:10:43 🗣 Wieland

     হুম, ঠিক আছে।

395. 01:10:43 – 01:10:44 🗣 Jona

     খুবই অদ্ভুত।

396. 01:10:44 – 01:10:45

     ঠিক আছে।

397. 01:10:45 – 01:10:46 🗣 Jona

     আমি এটাই বলব। হ্যাঁ।

398. 01:10:47 – 01:11:23 🗣 Wieland

     কিন্তু জোনা, আমি আবারও বিয়ের বিষয়টা নিয়ে আসতে চাই—অস্বাভাবিক জায়গায় বিয়ে করা। আমি সত্যি বলতে চাই, যদি কারো কাছে কোনো বিষয় এতটা প্রিয় ও দীর্ঘদিনের হয় যে সে বলে, 'ভবিষ্যৎ যাই হোক, এটা আমার জীবনের অংশ হয়ে থাকবে', যেমন আমার ক্ষেত্রে OpenStreetMap—আমি সেখানে ছয় বছর ধরে খুবই সক্রিয়ভাবে জড়িত। আর এমনকি যদি আমি ভাবি কাল কমিউনিটিকে ছেড়ে দিই বা হঠাৎ সবাইকে ঘৃণা করি—

399. 01:11:23 – 01:11:23 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

400. 01:11:24 – 01:11:43 🗣 Wieland

     এটা তখনও আমার জীবনের অংশ থেকেই যাবে। আমি জানি অনেকেই ভিন্নভাবে দেখে—আমি বহুবার এ নিয়ে বিতর্ক করেছি, কেউ বলে, 'যদি কিছু ঘটে, সবকিছু মুছে দিতে হবে, সব প্রমাণ ধ্বংস করতে হবে, একধরনের স্টালিন-রকম রিওয়ার্ক করতে হবে'।

401. 01:11:43 – 01:11:44 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

402. 01:11:44 – 01:11:50 🗣 Wieland

     সব প্রমাণ মুছে ফেলার কথা বলা হয়—কিন্তু আমি এমন একজন যে বলে, একটা সময় পরে একটা বিষয় জীবনের অংশ হয়ে যায়।

403. 01:11:51 – 01:11:51 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

404. 01:11:51 – 01:12:03 🗣 Wieland

     আমি এটা ট্যাটুর ক্ষেত্রে হয়েও দেখি—মানুষ বলে, 'ওইল্যান্ড, তুমি তো জানো না তুমি কোনো জিনিসের ট্যাটু করে রাখো কি না, কারণ হয়ত তুমি তা সারাজীবন পছন্দ করবে না'।

405. 01:12:03 – 01:12:03 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

406. 01:12:03 – 01:12:11 🗣 Wieland

     তবুও আমি বলব, একটা নির্দিষ্ট স্তর আছে যেখানে আমি বলি: 'জগতটা এমন যে, যদি কাল আমি এটা অপছন্দ করি, তবুও এটা আমার জীবনে প্রভাব ফেলেছে।'

407. 01:12:11 – 01:12:11 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

408. 01:12:11 – 01:12:26 🗣 Wieland

     এবং তাই এটা চিরস্থায়ীভাবে আমার জীবনের অংশ হয়ে থাকবে, ঠিক ট্যাটুর মতো। যাই হোক, আমি বলতে চাইছিলাম—OpenStreetMap আমার জন্য সেই জায়গায় আছে; যদি আমি এমন একজন বান্ধবী পাই যে আমার মতো OpenStreetMap-এ উন্মাদ, তাহলে—

409. 01:12:26 – 01:12:26 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

410. 01:12:26 – 01:12:41 🗣 Wieland

     আর সে যদি ঠিক একইভাবে সেটাকে পছন্দ করে এবং বলে, 'আমি নিশ্চয়ভাবেই জানি না আমি এটা সারাজীবন পছন্দ করব কি না'—যদি আমরা দুজনেই এতটা পাগল হই, আমি নিশ্চয়ই ভাবতাম তাকে State of the Map World কনফারেন্সে বিয়ে করব।

411. 01:12:41 – 01:12:41 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

412. 01:12:41 – 01:12:42 🗣 Wieland

     আমি তা করতাম।

413. 01:12:43 – 01:12:43

     হ্যাঁ।

414. 01:12:43 – 01:12:45 🗣 Wieland

     একটি OpenStreetMap-থিমযুক্ত বিয়েতে।

415. 01:12:46 – 01:12:46 🗣 Anika

     হ্যাঁ।

416. 01:12:46 – 01:12:48 🗣 Wieland

     যদি সেটা আমাদের দুজনের জন্যই একেবারে বড় ব্যাপার হয়।

417. 01:12:48 – 01:13:08 🗣 Jona

     হ্যাঁ, যদি এটা তোমাদের দুজনেরই কাজে লাগে এবং তোমরা দুজনেই একেবারে উত্সাহী—প্রশ্নটা তো কেবল এটিই, যেমন সবসময়। তুমি OpenStreetMap নিয়ে প্রচুর এনার্জি ও মোটিভেশন দাও। আমি কেবল বলে ফেলি, Street Complete-এ ছয় নম্বর।

418. 01:13:08 – 01:13:08

     [হাসে]

419. 01:13:08 – 01:13:10 🗣 Jona

     তাই এটাই প্রশ্ন—

420. 01:13:10 – 01:13:14 🗣 Wieland

     আর না, এখন আর নয়—আমি কাজ করি, তাই এখন নয়; নয় নম্বর হয়েছি। [হাসে]

421. 01:13:14 – 01:13:15 🗣 Jona

     ঠিক আছে, যাই হোক।

422. 01:13:15 – 01:13:16

     হ্যাঁ, হ্যাঁ।

423. 01:13:16 – 01:13:24 🗣 Jona

     কিন্তু অবশ্যই প্রশ্ন আছে, Street Complete-এর টপ ৫০-এ কতজন নারী আছেন যারা এমনভাবে, বলি—

424. 01:13:25 – 01:13:45 🗣 Jona

     ভৌগোলিকভাবে কাছাকাছি থাকলে কার সঙ্গে সেটা কাজ করতে পারে—একটা বড় প্রসঙ্গ হিসেবে বলছি। যদি এটা তোমার সীমাবদ্ধতা হয় তাহলে কঠিন। কিন্তু যদি মেয়েটা অন্তত তোমার মতো ৫০% উত্সাহী হয়, তাহলেই যথেষ্ট।

425. 01:13:45 – 01:13:53 🗣 Wieland

     হ্যাঁ, আর যদি তুমি এখন শুনছো এবং এই প্রোফাইলের সাথে মিলাও, crunchtime@radio-unique.de-এ ইমেল করো। [হাসে]

426. 01:13:53 – 01:13:57 🗣 Jona

     ঠিক আছে, প্রথমেই ইমেইল করো—হ্যাঁ, ২০২৬-এ।

427. 01:13:57 – 01:14:36 🗣 Wieland

     [হাসে] আর তারপর আবারও জোনা আর আমি সেগুলো পাই। [হাসে] দারুণ। [হাসে] না, অন্যপথে আমি নিজেকে ব্ল্যাঙ্ক স্লেট ভাবতে পারি—আমি যদি বলি, 'ঠিক আছে, আমার বান্ধবী XY-র ব্যাপারে উত্সাহী এবং আমি তা নিয়ে অতটা মাথা ঘামাই না; আমার বিয়ের কিছু নির্দিষ্ট ধারণা নেই', তাহলে আমি বলব, 'যদি এটা তাকে খুশি করে এবং আমার ওপর প্রভাব না ফেলে, আমরা তা করতে পারি'—এতে আমি খুশি হব।

428. 01:14:37 – 01:15:21 🗣 Jona

     হ্যাঁ, ঠিক তাই। বিশেষত যখন নির্দিষ্ট থিমের কথা আসে। অবশ্যই শেষে বিয়েতে যেসব বড় কাঠামো আশা করা হয় সেগুলো বজায় থাকবে। কিন্তু যদি কেউ বলে, 'আমি চার বছর বয়স থেকে নির্দিষ্ট কিছু কল্পনা করে রাখিনি, যদি এটা মজা হয় আমরা করব এবং একই সাথে একে অপরের ইচ্ছা সম্মান করব', তাহলে এটা উইন-উইন। তবে আমি তখন ভাবি, তুমি বললে 'আমি ছয় বছর ধরে OpenStreetMap নিয়ে কাজ করছি এবং তুমি সবচেয়ে বেশি আগ্রহী'—তাহলে আমি ভাবি, 'এটা ক্রাঞ্চটাইমের ক্ষেত্রেও কি একইভাবে প্রযোজ্য?'

429. 01:15:21 – 01:15:23 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আর রেডিওতেও, অবশ্যই।

430. 01:15:23 – 01:15:52 🗣 Jona

     অবশ্যই, রেডিওতেও। মানে, এটাকে এমনভাবে বলা যাবে না যে—'না, এখন আমরা তো এটা জানলাম, তাই আমাদের সব পরিচয় ছিন্ন করে দিতে হবে; ওগুলো তো কখনই আমার জীবনের অংশ ছিল না'—এমন কোনো চরম সিদ্ধান্ত হবে না। বরং এইসব বিষয়গুলো, বলতে গেলে, স্বাভাবিকভাবেই আমাদের জীবনের অংশ হিসেবেই থেকে যাবে। হয়ত আমরা তারপরেও কিছুটা সামঞ্জস্য করে চালিয়ে যেতে পারি; যদিও তুমি এখন পুরো‑সময় কাজ করো এবং 'ক্রাঞ্চ টাইম'-এর জন্য যে সময়টা আছে সেটা কমে গেছে, তবু কোনোভাবে এটা বজায় রাখার চেষ্টা করা যেতে পারে। ব্যক্তিগতভাবে আমি এখনও এই ধারাটাকে চালিয়ে রাখার ব্যাপারে মোটেও অনমনীয় নই—বরং অনুপ্রাণিত এবং আগ্রহী আছি, যতদূর সম্ভব এটাকে টিকিয়ে রাখতে চাই।

431. 01:15:52 – 01:15:52 🗣 Jona

     হুম।

432. 01:15:52 – 01:16:34 🗣 Jona

     কারণ শেষপর্যন্ত এটা আমাদের জীবনের একটি বিশাল অংশ হয়ে উঠেছে। হ্যাঁ, আমরা থামতে পারি, কিন্তু তাতে একটা ফাঁক থাকা, একটা অসম্পূর্ণতার অনুভূতি থেকে যাবে—এমনভাবে হঠাৎ করে কেটে ফেললে মনটা ঠিক থাকবে না। আর বড় প্রশ্নটা হলো: ক্রাঞ্চ টাইম কি কখনো পুরোপুরি 'সম্পূর্ণ' হয়ে শেষ হবে? ধরেন, কেউ বলে—'ঠিক আছে, পর্ব উনসত্তরের পরে শেষ'—ঠিক আছে, সেটা বুঝি; অথবা কেউ বলে—'আমরা শূন্য থেকে নিরানব্বই পর্যন্ত পর্ব করেছি'—তাহলে কী? এসব সীমারেখা ছেঁকে দেওয়া সবসময়ই কোনোটা ইচ্ছামতো নির্ধারিত হতে পারে। প্রকৃত প্রশ্ন হল, কখন আমরা নিজেকে বলব যে আমাদের মিশন সত্যিই সম্পন্ন হয়েছে, কখনই আমরা বোধ করবে 'এইটুকুতেই যথেষ্ট'? এই ধরনের ভাবনা আর দ্বিধা আমি নিজেও বারবার করেছি এবং আজও করি।

433. 01:16:34 – 01:17:03 🗣 Wieland

     আমার মতে, যথেষ্ট হওয়ার অনুভূতি অনেকদিন ধরেই এসেছে। আমি ভাবি, যদি এখনই আমরা থামিও, তাতে সেটাকে অসম্পূর্ণ বলা যাবে না—আমরা সেই স্তরটি, আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, ইতিমধ্যে পৌঁছে গেছি। এখন শুধু লক্ষ্য করা দরকার পরিস্থিতি কেমন করে পড়ে। মানে, যতক্ষণ আমি এখানে আছি আর আমরা আমার ফুল‑টাইম কাজ থাকা সত্ত্বেও এটাকে সামলে নিতে পারি, ততক্ষণ এটা সম্ভব; আমি নিজের অভিজ্ঞতায় দেখেছি যে আমি বেশি অতিরিক্ত সময় দিতে চাই না—আর আমরাই চাই পর্বগুলোটা ধীরে ধীরে নেপথ্য থেকে সম্পন্ন করে ফেলতে।

434. 01:17:03 – 01:17:04 🗣 Jona

     হ্যাঁ, আমরাও তো চাই। [হাসি]

435. 01:17:05 – 01:17:05

     রেকর্ডিং।

436. 01:17:05 – 01:17:23 🗣 Wieland

     ঠিক তাই—আমি লক্ষ্য করেছি, পূর্ণ‑কালীন কাজ শুরু করার পর থেকে উইকএন্ডগুলো আমার কাছে সত্যিই জরুরি হয়ে উঠেছে; সেগুলোই আমাকে বিশ্রাম নিতে, আরাম করে ফিরে আসতে সাহায্য করে। সপ্তাহভর আমি দেখেছি যে আমার প্রায় কোনো সময় আর শক্তিই থাকে না, যার ফলে রেডিওর জন্য গোছানো কিছু কাজ করা কষ্টসাধ্য হয়ে ওঠে। তাই এখন সপ্তাহান্তগুলোই আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, এবং এ কারণে সপ্তাহে রেডিওর জন্য যথেষ্ট উদ্যোগ নেয়ার শক্তি পাওয়া কঠিন হয়ে গেছে।

437. 01:17:23 – 01:17:23 🗣 Jona

     হ্যাঁ।

438. 01:17:24 – 01:17:41 🗣 Wieland

     তাই, যতক্ষণ সম্ভব আমরা অবশ্যই এটা চালিয়ে যেতে চাইব; তবে আমার ধারণা আছে যে একটি সময় অবশ্যই আসবে যখন নানা কারণে এটা আর টেকসই বা রিসোর্স‑দিক থেকে কার্যকর থাকবেনা। আর অর্থনৈতিক দিকটি আলাদা—এটা কখনোই বড় আয়ের উৎস ছিল না—তবু এমন পরিস্থিতি উঠে আসতে পারে যেখানে সময়, শক্তি এবং অন্যান্য সম্পদ ব্যয় করে ক্রাঞ্চ টাইম চালানো আর যুক্তিসঙ্গত হবে না। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আমি এখন—

439. 01:17:41 – 01:17:43 🗣 Jona

     আমি একবার এমনটাই ভাবেছিলাম—যদি আমাদের কারো একজন এখানে থেকে চলে যায়।

440. 01:17:43 – 01:17:48 🗣 Wieland

     ধরা যাক, আমি এখন কার্লসরুহেতে চলে যাই, কারণ সেখানেই কোনোভাবেই আমি বড় ভালোবাসা পেয়েছি বা এমন‑কেউ মেলে গেছে—অথবা অন্য কোনো ব্যক্তিগত কারণে আমি সেখানে বাঁচতে শুরু করি।

441. 01:17:48 – 01:17:55 🗣 Jona

     সম্ভবত তখন সেটার মানে প্রায় সরাসরি হয়ে দাঁড়াবে যে এটি আর আগের মতো রিসোর্স‑দিক থেকে কার্যকরি বা দক্ষ থাকবে না; সহজ কথায়, অপচয় বেশি হয়ে যাবে এবং চালিয়ে রাখা তুলনামূলকভাবে কম যুক্তিযুক্ত হয়ে উঠবে।

442. 01:17:56 – 01:18:41 🗣 Wieland

     ঠিক আছে, জোনা, আমরা আবারও এটা করতে পেরেছি। আমাদের সুন্দর ক্রাঞ্চ টাইম পর্বটি—৭৮তম এপিসোড—এখন সম্পন্ন হয়ে গেল। বাহ, আমরা আবারও অনেক মজা করেছি, সুন্দরভাবে আড্ডা দিয়েছি, আশা করছি আপনাদের কিছুটা তথ্য দিতে পেরেছি এবং হয়ত কিছু হাসি কিংবা ভাবনার খোরাকও দিতে পেরেছি। এবং হ্যাঁ, এটি ছিল টিইউ কেমনিটসে ক্যাম্পাস রেডিওয়ের টেকনিক‑পডকাস্ট 'ক্রাঞ্চ টাইম' এর ৭৮তম পর্ব। যারা এখনই শুনতে শুরু করেছেন কিংবা মাঝপথে ঢুকেছেন এবং এটা পছন্দ করে শুনেই যাচ্ছেন—আপনাদের সবাইকে প্রথমেই ধন্যবাদ। তুমি কি একটু সংক্ষেপে বলতে পারো যে সাধারণত ক্রাঞ্চ টাইম কখন সম্প্রচারিত হয় এবং—for example—এই পর্বটি সম্পূর্ণ কোথায় আবার শোনা যাবে?

443. 01:18:41 – 01:19:50 🗣 Jona

     এই পর্বটি YouTube, Spotify এবং radio‑unique.de-এ সহজেই পুনঃশোনা যাবে। YouTube ও Spotify-এ গিয়েও আপনি 'die Crunch Time' বা 'Crunch Time' সার্চ করলে আমাদের সব পর্ব পাবেন—ব্রাঞ্চ টাইমের ঐ এক এপিসোড zwei P ছাড়া, [হাসি], যেটা তো ইতোমধ্যেই কয়েক বছর আগের। (ঠিকঠাক মনে করলে বলব—প্রায় পাঁচ বছর হলো)। radio‑unique.de-এ প্রত্যেক পর্বের জন্য আলাদা একটি আর্টিকেল থাকে যেখানে শো‑নোটস এবং প্রয়োজনীয় লিংকগুলো দেওয়া থাকে; সাধারণত এগুলো প্রতিটি পর্বের বিবরণেই সংযুক্ত থাকে। সুতরাং আপনি যখন খুশি ঐ সাইট থেকে বা ইউটিউব/স্পটিফাই থেকে আগের কোনো পর্ব খুঁজে শুনতে পারবেন। আর যদি আপনি লাইভ শুনতে চান—ক্রাঞ্চ টাইম সাধারণত প্রতি চতুর্থ রবিবারে সম্প্রচারিত হয়। আগামী মাসে সেটা পড়ছে ২৬শে এপ্রিল। সেই দিন সন্ধ্যা প্রায় ১৮:00 থেকে 19:00 এর মধ্যে আপনি কেমনিৎস এলাকায় 102.7 মেগাহার্টজে টিউন করতে পারবেন, অথবা DW plus-এ থাকা Bouquet 5B‑তে অন করে শুনতে পারেন। আরেক সহজ উপায় হল radio‑unique.de-এ গিয়ে ওয়েবস্ট্রিম চালানো—ওয়েবস্ট্রিম ক্লিক করলেই ২৬শে এপ্রিল সন্ধ্যা ১৮:00 থেকে ১৯:00 পর্যন্ত লাইভ শোনার সুযোগ পাবেন।

444. 01:19:50 – 01:19:55 🗣 Wieland

     অর্থাৎ, হয়তো আমরা সেখানেই দেখা করব। আপনাদের সঙ্গে দেখা হলে আমরা নিঃসন্দেহে খুবই খুশি হব। সবাই ভালো থাকবেন। পরেরবার পর্যন্ত বিদায়।

445. 01:19:56 – 01:19:56 🗣 Jona

     বিদায়।

446. 01:20:00 – 01:20:01 🗣 Jona

     [আউট্রো-সংগীত]

447. 01:20:03 – 01:20:04 🗣 Anika

     এটাই ছিল

448. 01:20:05 – 01:20:09 🗣 Anika

     এটি 'ক্রাঞ্চ টাইম' শো, রেডিও UNiCC-এর একটি প্রযোজনা।

Zuletzt aktualisiert am 1

1. 00:00 – 00:02 🗣 Anika

   Radio UNiCC präsentiert

2. 00:04 – 00:08 🗣 Anika

   [Musik] die Crunchtime

3. 00:10 – 00:12 🗣 Anika

   mit Jona und Wieland.

4. 00:13 – 00:24 🗣 Wieland

   Jona, wir haben es mal wieder geschafft. Wir sitzen hier am vierten Sonntag im März 2026 zur 78. Folge der Crunchtime.

5. 00:24 – 00:24 🗣 Jona

   Sehr schön.

6. 00:24 – 00:31 🗣 Wieland

   Ihr habt eingeschaltet, liebe Leute, zum Technik-Podcast des Campusradios der TU Chemnitz mit mir, dem Wieland.

7. 00:32 – 00:33 🗣 Jona

   Und mir, dem Jona.

8. 00:33 – 01:30 🗣 Wieland

   Wo wir jeden vierten Sonntag im Monat immer das Neueste aus der Welt der Technik und aus unserem persönlichen Technikleben besprechen. Das heißt, ihr habt jetzt eine Stunde voller cooler und nützlicher Informationen vor euch. Jona, du hast ein Thema mitgebracht, bei dem unsere Zuhörer jetzt vielleicht denken werden: „Oh, wir reden das erste Mal darüber. Tatsächlich haben wir beide schon einmal darüber geredet, auch im Podcast, aber damals ist das Thema rausgefallen, weil es doch tatsächlich, ja, wenn ich ganz ehrlich sein soll, mir ein bisschen unangenehm war, denn ja, ich habe dir in einem weggefallenen Segment ja erzählt, dass ich auch einmal ein bisschen mich mit diesen Prediction Markets beschäftigt habe, dort heldenhaft fünfundzwanzig Euro investiert und verloren habe und seitdem mir denke: „Okay, es ist doch nur Gambling. Vielleicht dachte, vielleicht ist es ja doch was anderes, aber ich habe irgendwie die Vermutung, dass es sich jetzt ein bisschen zugespitzt haben könnte. Erzähl doch mal, was es für neue Entwicklungen gab.

9. 01:30 – 02:53 🗣 Jona

   Ja, und genau dieser Aspekt, dass es gerade vielleicht doch etwas anderes ist, so wie du das formuliert hast, das ist auch genauso eingetreten. Da komme ich jetzt auch gleich noch mal darauf zu sprechen. Also diese Prediction Markets sind ja in den letzten Jahren extrem gewachsen. Also da geht es jetzt zum Beispiel Polymarket, zum Beispiel. Und da geht es darum, dass man auf jedes weltliche Event, würde ich mal sagen, tatsächlich Geld setzen kann. Also praktisch Sports Betting, wo das ja eigentlich herkommt, bloß universeller, also für alles. Du kannst dann auch auf Politik, auf natürlich immer zukünftige Ereignisse setzen und jetzt nicht nur Sportevents et cetera, sondern du kannst ja auch, wie du das ja auch gesehen hast, auch auf Releases von ähm Software oder Hardware setzen. Da ist, wie gesagt, alles möglich und die haben da ihren Markt so sehr erweitert, würde ich mal sagen. Das ist schon extrem und je größer auch immer so ein Markt ist, desto mehr Leute gibt es dann auch, die gerne dann solche Märkte etwas ausnutzen, würde ich das jetzt mal so formulieren. Also ja, wir sind jetzt hier kein Finanzpodcast, aber das wollte ich jetzt trotzdem mal anbringen, dass das, dass ich finde, dass man da sehr vorsichtig sein muss, weil Prediction Markets können das Ende des Kampfes gegen Insider Trading mehr oder weniger bedeuten.

10. 02:53 – 02:54 🗣 Wieland

    Okay.

11. 02:54 – 03:35 🗣 Jona

    Also dass da halt wirklich einfach Rip ist, wenn man sich das halt nicht ganz, ganz genau überlegt, wer da genau auf was setzen kann. Und ja, solche Fälle sind auch bei politischen Events oder ich sage mal, auch Kriegsevents, auch tatsächlich so passiert. Also da hat zum Beispiel eine Person in der US-Regierung angeblich das ist, glaube ich, noch nicht gerichtlich bestätigt oder so hat da angeblich einen Tag vor dem Fall des Regimes in Venezuela gesagt: „Ja, komm hier, ich setze mal ein bisschen Geld auf Poly Market", weil er halt einfach Insider-Info hatte und nächsten Tag ist da halt etwas in Venezuela passiert,

12. 03:36 – 03:38 🗣 Jona

    um es mal sehr zu vereinfachen.

13. 03:38 – 03:38 🗣 Wieland

    Ja.

14. 03:38 – 03:47 🗣 Jona

    Und er hat dann halt direkt vierhunderttausend Dollar damit gemacht. weiß ja nicht, wie sein Einsatz war, aber auf jeden Fall machst du da ja richtig Cash, wenn du da solche Informationen hast.

15. 03:48 – 04:46 🗣 Jona

    Und ähnliche Dinge sind auch bei anderen aktuellen Kriegen passiert und da steht das jetzt eben zur Debatte, wie man das am besten einschränken kann. Also natürlich bei den, bei den Politikern ist das alles etwas einfacher und schon mal etwas, gibt es schon mal einen gesetzlichen Framework natürlich dafür, dass du sagst: „Ja, hier kein, ähm dass du die Information nicht zu deinem eigenen finanziellen Vorteil benutzt", aber das ist ja auch, wie wir ja alle wissen, mit einem großen Asterisk in Amerika verbunden, weil dann am Ende trotzdem dann dein Ehemann oder deine Ehefrau, die dann trotzdem mal irgendwas mit aufgeschnappt hat, dann ja natürlich auch Trades machen darf et cetera. Ja, du weißt doch, wie das so ist. Ja, genau. Und da meinte eben zum Beispiel der Chef von Polymarkets hat tatsächlich auch Insider Trading als sehr cool [lacht] bezeichnet, was halt ein sehr interessanter Standpunkt ist. Aber das ist halt die Sache. Die machen ja auch damit halt Geld.

16. 04:46 – 04:46 🗣 Jona

    Ja.

17. 04:47 – 04:47 🗣 Jona

    Und der,

18. 04:48 – 05:30 🗣 Jona

    so lass mich jetzt nicht lügen, aber das war, glaube ich, ich weiß nicht, in welchem Zusammenhang das stand, aber ich dachte, der Chef von Telegram, obwohl er da jetzt, der CEO von Telegram, obwohl er damit jetzt nichts direkt zu tun hatte, hatte das praktisch auch ein bisschen als Nachrichten verkauft, was ich auch bis zu einem gewissen Aspekt verstehe. Also da kommen wir jetzt zu dem Thema: Ja, das ist doch etwas, was es, es ist am Ende vielleicht doch gar nicht nur Gambling, weil das ist richtig. Das ist nämlich auch bei den Finanzmärkten so, sondern die Zahlen, die du dort findest, das entspricht tatsächlich immer der Realität, inklusive Emotionen. Natürlich. Also Emotionen und Risiko.

19. 05:31 – 05:54 🗣 Jona

    Das spielt ja natürlich auch immer extrem mit ein, wo man dann vielleicht als extrem rationale Person sagen könnte: „Ja, nee, das ist jetzt ein bisschen übertrieben, wie sich da jetzt die Märkte deswegen verhalten. Ja, natürlich hast du da komplett recht, aber es werden halt dann auch extreme Preisveränderungen in solchen Momenten mit eingepreist und mit einberechnet und das ist dann eben das Risiko, was man da natürlich auchTrägt.

20. 05:55 – 05:55 🗣 Jona

    Mhm.

21. 05:55 – 06:22 🗣 Jona

    Genau, und da gibt es jetzt eben, wie gesagt, schon einige Leute, die das exploitet haben und es steht eben zur, noch mal zusammenfassend, zur Debatte, ob das nicht am Ende doch die Realität besser entspricht als die Nachrichten selbst oder als Umfragen. Das hatten wir ja zum Beispiel auch schon bei der, ähm, amerikanischen Präsidentschaftswahl ja schon angesprochen. Das müsste ja in dieser Folge, denke ich, passiert sein, wo tatsächlich die Prediction Markets

22. 06:23 – 07:01 🗣 Jona

    extrem genau waren im Vergleich zu Umfragen, weil die, weil da hast du halt immer extreme Biases, wo du, wo du jetzt halt genau nachgefragt hast und dass du das ja halt auch irgendwie balancen musst. Und da gibt es ja une, unendlich viele Dinge, die schiefgehen können bei solchen Umfragen. Ja, wen, wen wirst du denn jetzt wählen? Und vielleicht hast du dich am Ende doch noch umentschieden oder wie auch immer. Bist dir noch unsicher, klar. Und so ist das tatsächlich auch bei den, bei anderen Märkten, sodass du einfach schon sehen kannst, was noch nicht in den, ich sag mal, Mainstream-News jetzt noch nicht steht.

23. 07:01 – 07:01 🗣 Jona

    Mhm.

24. 07:01 – 07:22 🗣 Jona

    Du hast einfach die Bewegung schon gesehen, weil einfach schon genügend Leute diese Information haben, aber es wurde einfach jetzt noch nicht vom Journalisten aufgeschrieben und veröffentlicht. Aber ich sag mal, alle großen Market Player haben dann schon aufgrund dieser Reaktion, äh, aufgrund dieser Aktion reagiert.

25. 07:22 – 07:23 🗣 Wieland

    Mhm.

26. 07:23 – 07:38 🗣 Jona

    Ja, sodass es in Teil weil manchmal sogar präziser ist als die Nachrichten zu jedem Zeitpunkt. Aber das natürlich auch ein, eine sehr schwierige Sache, weil am Ende kannst du da ja einfach beliebig viel Geld auf eine beliebige Position setzen am Ende. Also-

27. 07:38 – 07:39 🗣 Wieland

    Ja.

28. 07:39 – 08:31 🗣 Jona

    Da gibt's ja natürlich auch Liquiditätsbeschränkungen, in welchem Rahmen sich das so bewegt, aber ja. Das, das war so, würd ich mal sagen, vielleicht so eher FYI, würd ich jetzt sagen, als dass das jetzt so eine gigantische Diskussion auslöst. Ich hab, hatte mich dann eben auch gefragt: Ja gut, wie bildet man dann, sag ich mal, so einen, so einen Markt jetzt auch bei polytomen Antworten jetzt ab? Also damit sind ja Mehrfachantworten gemeint. Also jetzt zum Beispiel Produkt X wird an Tag Y released oder an Tag Z released. Wie kann man denn so was, sag ich mal, etwas besser oder effizienter umsetzen? Weil das würde ja auch bedeuten, dass man dann ja auch direkt nach, ähm, eventuell dann eben auch ein richtiges Parteiensystem, also ein richtig demokratisches System, würd ich jetzt mal sagen, eventuell auch da irgendwie drin abbilden könnte.

29. 08:32 – 08:32 🗣 Jona

    Ja.

30. 08:32 – 08:38 🗣 Jona

    Und das dann halt auch eventuell präziser ist als einige Umfragen.

31. 08:38 – 08:38 🗣 Wieland

    Mhm.

32. 08:38 – 08:42 🗣 Jona

    Aber das ist auch sehr interessant, w-wie und warum das funktioniert.

33. 08:42 – 08:52 🗣 Wieland

    Ha, also ich kann dir nur sagen, ich weiß, dass jetzt vor Kurzem, ich hatte dir ja damals erzählt, dass, ähm, ich ja überhaupt erst von den Prediction Markets erfahren hatte vor einiger Zeit schon.

34. 08:53 – 08:53 🗣 Anika

    Ja.

35. 08:53 – 11:40 🗣 Wieland

    Weil diese, sag ich mal, AI-Kommentatoren ich weiß immer nicht, wie ich sie nennen soll. Es gibt ja halt diesen Begriff des Political Commentators. Und ich gucke ja, aber da, keine Political Commenta-- auch, aber halt, ich gucke ja, äh, AI-Commentators könnte man quasi sagen. Und wo da halt jemand gesagt hat: „Hm, plötzlich wurde jetzt auf Polymarket ein sehr großer Bet darauf gesetzt, dass das neue Modell von OpenAI an genau diesem Datum rauskommen wird." Also, ähm, und es gab jetzt keine Leaks oder so. Also ist davon auszugehen, ja, da hat jetzt halt natürlich ein Mitarbeiter einfach das Insider Trading embraced. Und tatsächlich stand dann vor einiger Zeit auch in den Nachrichten, dass OpenAI einen Mitarbeiter wegen Insider Trading auf, äh, halt, äh, nicht Poly, aber solchen Plattformen, ähm, halt, äh, gefeuert hat. Ich weiß jetzt nicht, ob das der war, was man da gesehen hat an dem Tag, aber so diese Korrelation würde sich natürlich anbieten. Vielleicht waren es auch mehrere wurde nur einer erwischt. Das kann natürlich auch sein. Aber ja, also das gibt's tatsächlich auch in diesen technischen Bereichen. Und ich meine, da ist natürlich immer die Frage: Ja, na klar, wenn derjenige, der die Macht hat, zu entscheiden, wie das Ergebnis wird, selber setzen kann, das ist natürlich interessant. Da muss man aber quasi unterscheiden in zwei Sachen, die beide schlimm sind, aber eine ist schlimmer als die andere. Wenn natürlich jetzt einfach, zum Beispiel bleiben wir mal beim OpenAI-Insider. Wenn der OpenAI-Insider jetzt keine Macht hat, das zu kontrollieren, wann das neue Modell released wird, aber er weiß es einfach, dann ist es natürlich einfach nur unfair gegenüber den anderen Marktteilnehmern, ähm, weil es halt quasi, weil er Informationen hat, die andere nicht haben. Aber wenn natürlich jemand, ähm, jetzt zum Beispiel sagt, andersrum: „Ich habe darauf gesetzt, dass das und das passieren wird", zum Beispiel, dass es an diesem Tag released wird. Also werde ich jetzt meine Machtposition nutzen, um dafür zu sorgen, dass das so passiert. Das kann dann natürlich auch schlimme Folgen haben. Natürlich jetzt bei dem Release eines Modells, klar, kann man sagen, dann sagt er vielleicht: „Ja, also ich finde, wir haben genug Safety Testing gemacht. Wir sollten das an dem Tag releasen", so nach dem Motto. Ja, also das kann natürlich dann sehr schlimm sein und ich glaube einfach, dass diese Prediction Markets sehr, ähm, anfällig dafür sind, weil wir bisher bei solchen Sachen immer Ereignisse hatten, auf die du gewettet hast, bei denen Leute ein bisschen beeinflussen konnten, Insider, aber dass du sagen würdest, es würde auffallen oder es ist nicht wirklich möglich. Zum Beispiel gab es ja auch schon Skandale im Sport, dass zum Beispiel darauf gesetzt wurde, dass ein bestimmtes Team gewinnt. Jetzt kann natürlich der einzelne Sportler in einem Teamsport natürlich nicht plötzlich besser spielen, als er normalerweise spielen kann.

36. 11:40 – 11:46 🗣 Jona

    Richtig, du kannst ja nicht sagen: „Ja, nee, jetzt geb ich mir noch mal extra Mühe", weil das ist ja die Sache. Das solltest du als Premise sowieso.

37. 11:46 – 11:46 🗣 Jona

    Ja.

38. 11:46 – 11:53 🗣 Jona

    Du solltest, du jetzt als Premise sowieso eigentlich halt so gut sein, wie du es halt kannst, ohne dich zu verletzen natürlich.

39. 11:53 – 11:53 🗣 Jona

    Genau.

40. 11:53 – 11:53 🗣 Jona

    Also,

41. 11:54 – 11:55 🗣 Jona

    das, das ist ja klar.

42. 11:55 – 11:56 🗣 Wieland

    Also deswegen eine Richtung beeinflussen.

43. 11:56 – 12:02 🗣 Jona

    T-technisch gesehen könntest du's schon beeinflussen, aber praktisch nicht so wirklich, würde ich halt sagen.

44. 12:02 – 12:29 🗣 Wieland

    Du kannst es in eine Richtung beeinflussen. Du kannst natürlich kann ein, äh, Sportler absichtlich schlechter spielen. Natürlich. Das geht, aber dann ist auch bei einem Teamsport sozusagen der Impact halt auch so, dass quasi der einzelne Sportler nicht, also nicht in der Lage ist, besser zu spielen, als er es kann. Und er kann schlechter spielen, aber in einem Teamsport ist quasi auch nicht gesichert, dass er garantieren kann, dass das zu einem Verlust führt, zum Beispiel.

45. 12:29 – 12:30 🗣 Jona

    Ja.

46. 12:30 – 12:31 🗣 Wieland

    So, darum ist das immer so ein bisschen-

47. 12:31 – 12:45 🗣 Jona

    Oder fliegt man halt auch schnell raus oder wird halt auch schnell mal, schnell mal ersetzt oder landet dann halt einfach einmal häufiger dann auf der Bank und die Verträge, um die es da ja bei denInsbesondere bei den Fußballern geht, sind da halt einfach zu wertvoll.

48. 12:45 – 12:45 🗣 Jona

    Ja.

49. 12:45 – 13:40 🗣 Jona

    Anstatt dass Du sagst: „Ah ja, komm, lass mal für ein paar, auch wenn es jetzt nur hunderttausend Euro sind, sage ich mal, in Anführungszeichen, lohnt es sich halt nicht, praktisch den, den großen Vertrag halt dafür zu ruinieren oder deine Karriere, wenn so etwas rauskommt. Also das wäre halt ganz schön rip. Aber natürlich, bisher hat es das ja im Sport auch schon gegeben, auch mal auf eine etwas direktere Weise, wo man ja auch schon darauf setzen konnte, dass eine Person, ich sage mal, der ersten Halbzeit auf das Feld rennt von den Zuschauertribünen aus. Und da hat man exakt das gleiche Problem, dass das sozusagen auch eigentlich in der eigenen Macht steht. Und das hat halt tatsächlich schon mal jemand beim Fußball exploitet. seitdem gibt es halt diese Art von Wette, soweit ich weiß, nicht mehr, weil er halt einfach gesagt hat: „Ja, komm, ich und meine Freunde, wir setzen halt einfach alle darauf mit extrem viel Geld und ich renne halt auf das Feld.

50. 13:40 – 13:40 🗣 Jona

    Ja.

51. 13:40 – 14:01 🗣 Jona

    Und er hat halt und damit machst du halt einfach Geld. Ja klar. Und das ist natürlich ein bisschen doof, weil am Ende hast, du profitierst ja davon, das Spiel zu unterbrechen. Deswegen musstest du halt auch was dagegen machen. Musst du das halt unterbinden, weil das wieder das gleiche Phänomen ist. Du kannst eigentlich das Outcome des Marktes steuern.

52. 14:01 – 14:01 🗣 Anika

    Ja.

53. 14:01 – 14:03 🗣 Jona

    Und du kannst auch selbst dafür setzen.

54. 14:03 – 14:03 🗣 Jona

    Ja.

55. 14:04 – 14:07 🗣 Jona

    Und eins von beidem musst du dann halt einschränken.

56. 14:07 – 15:07 🗣 Wieland

    Ja. Na gut. Ich finde halt, also wir haben bei, ich, oh, da müssen wir jetzt richtig Mühe geben, nicht politisch zu werden, aber ich finde, wenn wir gerade so ein bisschen rauskristallisieren, dass die Fähigkeit, das Outcome direkt zu beeinflussen, das Problem ist, würde ich behaupten, dass auch insbesondere in den USA die aktuelle politische Situation und mal ganz neutral formuliert, die Persönlichkeitsmatrix des durchschnittlichen Menschen in dieser Administration sozusagen sehr, äh, dafür prädestiniert ist, zu sagen: „Ja, ich entscheide, wann, äh, der Schlag gegen Venezuela ausgeführt wird und ich kann auf einem Markt darauf setzen. Also mache ich das jetzt mal und denke mir nicht, das sollte ich vielleicht nicht tun. Weil jetzt könnte man ja trotzdem sagen, der normale Mensch auf der Welt hat ja keine Möglichkeit, garantierend zu beeinflussen, wann jetzt ein Krieg angefangen wird oder so.

57. 15:07 – 15:08 🗣 Jona

    Ja.

58. 15:08 – 15:53 🗣 Wieland

    Das sehe ich halt als ein, als ein großes Problem und als einen großen Faktor darin, weil ich weiß halt ehrlich gesagt nicht, ähm, wie das Ganze aussehen würde, wenn man das jetzt zum Beispiel mit deutscher Politik machen würde oder mit deutschen Ereignissen. So, da gibt es in Anführungszeichen leider, ich sage in Anführungszeichen leider, weil wenn es das gäbe, hätte ich vielleicht mehr als fünfundzwanzig Euro investiert, weil ich gedacht hätte: „Okay, gut, von deutscher Politik habe ich noch, habe ich ganz bestimmt noch mal eine andere Ahnung als von US-Politik. Da werde ich natürlich setzen, ne. Das werde ich auch gewinnen, weil ich weiß das ja alles auf jeden Fall. So ne. Aber, ähm, ja, ich glaube, wir hätten in Deutschland nicht so das Problem, weil glaube ich, da die Mentality noch ein bisschen anders ist.

59. 15:53 – 16:23 🗣 Jona

    Ja, es ist halt noch nicht. Es ist ja, ich würde ja argumentieren, dass das nicht einmal Late Stage Capitalism ist, sondern eigentlich Endgame Capitalism, wenn man das so [lacht] wenn man das so formulieren kann. Also es ist halt echt, dann ist es halt echt vorbei, insbesondere wenn du ja dann auch keine Beschränkungen davon hast, wer dann setzen kann, wenn du, ich sage mal, halt einen, einen, ich sage mal, reineren Kapitalismus, würde ich mal so sagen, embraced und dann sagt: „Ja, nein, und dann mach halt.

60. 16:23 – 16:24 🗣 Wieland

    Ja, zum Beispiel.

61. 16:24 – 16:27 🗣 Jona

    Dann mach halt und exploite halt, aber das ist ja auch irgendwie...

62. 16:28 – 16:51 🗣 Wieland

    Na, in England ist es ja zum Beispiel, soweit ich weiß, so. In England ist ja das Betting eigentlich sehr in der Geschichte verankert mit den Buchmachern, wie man die da ja nennt. Ähm, und da ist es ja, glaube ich, so, dass halt explizit einfach gesetzlich verboten ist, dass es überhaupt Betting Markets über Politik geben darf. Auf diese Weise wird quasi sichergestellt, dass nicht die falschen Leute mitmachen können.

63. 16:51 – 16:51 🗣 Jona

    Ja.

64. 16:51 – 17:16 🗣 Wieland

    Weil quasi, ach Mann, ich würde halt sagen, wenn sichergestellt wäre, dass wirklich nur Leute, das Outcome nicht beeinflussen können oder garantierend beeinflussen können, setzen dürfen, dann wäre es ja wirklich einfach in Ordnung zu sagen: „Okay, du nutzt dein übelst krasses Wissen über Statistik und alles Mögliche, um jetzt den Outcome zu predicten.

65. 17:16 – 17:16 🗣 Anika

    Ja.

66. 17:17 – 17:17 🗣 Anika

    [seufzt]

67. 17:18 – 17:18 🗣 Wieland

    Aber...

68. 17:18 – 17:57 🗣 Jona

    Also na gut, Wahlergebnisse könnte ich halt noch verstehen, dass man sagt, das erlaubt man vielleicht, weil du kannst ja nicht als Einzel-- Also technisch gesehen kannst du das schon als einzelne Person, als Vorsitzender auch deine Partei extremst davor sabotieren, aber da ist halt [lacht] einfach der, der Malus, den du dann kassierst, sage ich mal, einfach sehr viel größer als das Geld, was du damit halt verdienen könntest. Wenn du halt da jetzt sagst, oh, du minderst da jetzt bei einer Partei, dass du da jetzt von, ich sage mal, sechs Prozent auf drei Prozent herunterrutschst. Also da ist, glaube ich, im großen, [lacht] im großen Sinne der Geschichte ist da, glaube ich, das Geld egal.

69. 17:57 – 17:58 🗣 Anika

    Ja.

70. 17:59 – 18:14 🗣 Jona

    Ja, aber natürlich halt so direkte Entscheidungen. Abschließend möchte ich nur noch mal kurz erwähnen, dass ihr da, wenn möglich, nicht mitmachen solltet, außer ihr habt tatsächlich wirkliche Insider-Trading-Infos. Also dann lohnt es sich. [lacht]

71. 18:17 – 18:20 🗣 Jona

    Nein. [lacht]

72. 18:20 – 19:20 🗣 Jona

    Also das sollte ich für euch vielleicht noch mal anders formulieren. Also bei, bei diesen Prediction Markets mitzumachen, lohnt sich finanziell nur, wenn man Insider-Trading-Infos hat, aber das ist natürlich illegal aufgrund von denen natürlich zu handeln. Also zurzeit ist das noch so ein bisschen so eine Grey Zone, aber das, wie ja schon beschrieben, entwickelt sich das ja gerade. Also lasst es, wenn möglich, egal ob ihr Infos habt oder nicht. Denn das Problem ist halt auch, wenn ihr jetzt da zum Beispiel seht, oh okay, es gibt jetzt meinetwegen eine Ein-Prozent-, äh, Chance, die jetzt mit der jetzt, mit einer Ein-Prozent-Verteilung, dass irgendetwas passiert und neunundneunzig Prozent verteilen, dass es nicht passiert. Wir haben ja schon beschrieben, dass diese Mar, dass diese Märkte eigentlich extrem präzise sind. Das heißt, dass du wirklich davon ausgehen kannst, dass diese Chance halt ein Cent ist oder dass wenn, ich sag mal, dass das Gesamtticket, sag ich mal, wenn's hundert Prozent wären, ein Dollar wären, dass dann ein Prozent ein Cent sind. So war das ja auch bei der-

73. 19:20 – 19:20 🗣 Anika

    Ja.

74. 19:21 – 19:55 🗣 Jona

    -bei der Wahl entsprechend, dass ihr halt wirklich mit diesem Prozentsatz rechnen müsst. Das heißt, es ist dann wirklich so, dass wenn du neunundneunzig Mal, ich sag mal jetzt mal zehn Euro setzt, du halt dann deine zehn Euro verlierst, während halt, wenn du dann das hundertste Mal zehn Euro setzt, bekommst du dann halt tausend. Also jetzt, jetzt nur mal so, es ist halt legit so und das Problem dabei ist aber, dass du ja, während du jetzt hundertmal dort gesetzt hast, natürlich jedes Mal deren Kosten da mitträgst pro Trade natürlich. Und das reißt dich am Ende rein. Also das ist, sag ich mal, ja auch die,

75. 19:56 – 20:13 🗣 Jona

    die Kosten, die man ja auch im Casino hat. Also wo dann am Ende das Haus gewinnt, je, je häufiger du spielst. Und das ist halt wie genau das gleiche Phänomen. Also es ist jetzt nicht so, dass du da jetzt unglaubliche Geldsummen machen kannst, außer du ignorierst halt das Gesetz. Ja. Also klar, dann, dann natürlich schon, aber...

76. 20:13 – 20:13 🗣 Wieland

    Genau.

77. 20:14 – 20:14 🗣 Wieland

    Ja.

78. 20:14 – 20:28 🗣 Wieland

    Also ich will-- Man könnte einfach sagen, macht nur mit, wenn ihr aus irgendeinem Grund sicher das Outcome wisst. Aber natürlich macht nicht mit, wenn ihr das Outcome aus einer verbotenen, aus einer, einem verbotenen Grund kennt.

79. 20:28 – 20:28 🗣 Jona

    [lacht]

80. 20:28 – 20:39 🗣 Wieland

    Also quasi dann halt von mir aus eigener Erfahrung der Nebensatz: Und wenn ihr denkt, ihr kennt den Markt einfach so gut, höchstwahrscheinlich ist die Antwort: Nein, ihr kennt den gar nicht so gut.

81. 20:39 – 21:06 🗣 Jona

    Ja, das ist auch bei Aktienmärkten so. Also da überschätzen sich fast alle der Marktteilnehmer und deswegen ist es halt so. Guck mal, Wieland, das ist, das ist eigentlich das perfekte Beispiel, von dem ich vorhin, von dem ich vorhin erzählt hatte. Hier ist ein, ich zeige Wieland einen Polymarket-Screenshot, wo der, der Titel lautet: US next strikes Iran on Fragezeichen.

82. 21:06 – 21:09 🗣 Wieland

    Oh nein, nein. Oh nein.

83. 21:09 – 21:11 🗣 Jona

    Und man sieht ein extremes Diagramm.

84. 21:11 – 21:15 🗣 Wieland

    Oh Gott. Ja, da hat halt wohl der Peter, der Peter hat da wo gesetzt, würde ich sagen.

85. 21:15 – 21:19 🗣 Jona

    Ja, und da kannst du halt einfach extrem Geld scheffeln.

86. 21:19 – 21:20 🗣 Wieland

    Ja.

87. 21:20 – 21:21 🗣 Jona

    Ja, lol.

88. 21:22 – 21:37 🗣 Wieland

    Jona, wir go in full circle. Ich habe nämlich ein Thema mitgebracht, was die Crunch Time von Anfang an beschäftigt hat. Es ist so, dass es ein Running Gag geworden ist, der mittlerweile vielleicht für die Leute, die jetzt nicht seit fünf Jahren zuhören-

89. 21:37 – 21:38 🗣 Jona

    Oh lol. Ja.

90. 21:39 – 21:45 🗣 Wieland

    Vielleicht wissen die gar nicht mehr, dass das ein Running Gag ist oder warum es einer ist. Jona, es geht um WhatsApp.

91. 21:46 – 21:46 🗣 Jona

    [lacht]

92. 21:46 – 21:47 🗣 Wieland

    Ich habe ja sehr viel darüber geredet.

93. 21:47 – 21:48 🗣 Jona

    Der Klassiker.

94. 21:48 – 22:00 🗣 Wieland

    Genau, ich habe sehr viel darüber geredet in den ersten Folgen, das ich sehr faszinierend finde als jemand, der ja Informatik und Kommunikationswissenschaften mittlerweile studiert hat. Ich habe ja mittlerweile meinen Abschluss gemacht.

95. 22:00 – 22:01 🗣 Jona

    Sehr schön.

96. 22:01 – 22:54 🗣 Wieland

    Finde ich ja sehr, sehr faszinierend, wie die Tatsache, dass WhatsApp ein so fundamentaler Baustein zumindest unserer deutschen Gesellschaft ist, dass die Art oder die Funktionen, die in WhatsApp vorhanden sind, einfach maßgeblich beeinflussen, wie ein Großteil der Gesellschaft kommuniziert. Und jetzt gab es ein Update für WhatsApp, was ich schon eine Weile, äh, gesehen habe, weil ich am Betaprogramm drinne bin, wo ich finde, das könnte wirklich einen Impact haben, einen großen Impact darauf, wie wir in unserer Gesellschaft kommunizieren und ich finde es sehr, sehr gut. Dafür, Jona, brauchen wir eine kleine Geschichtsstunde zu WhatsApp, was WhatsApp ursprünglich sein wollte, was zum Beispiel auch damit zusammenhängt, warum die App WhatsApp heißt. WhatsApp ist natürlich eine Anspielung auf den englischen Satz „What's up?“, also was ist los?

97. 22:55 – 22:55 🗣 Anika

    Ja.

98. 22:55 – 23:17 🗣 Wieland

    Und die allermeisten von euch werden das nicht wissen. Darum erzähle ich euch kurz, wie WhatsApp angefangen hat. Und zwar war WhatsApp ursprünglich eine App mit der Idee, dass du diesen Status hast. Also ihr kennt ja bestimmt alle-- Okay, das ist schwierig, weil es halt mittlerweile, das ist die Neuerung, nicht nur zwei, sondern drei Sachen gibt, die bei WhatsApp Status heißen. Also ich rede-

99. 23:17 – 23:18 🗣 Jona

    Ja.

100. 23:18 – 25:10 🗣 Wieland

     -von diesem kleinen Textstring, den man quasi einfach als Beschreibung in sein Profil packen konnte, der dann so fünfzig Characters lang sein konnte. Und da ist sozusagen aktuell einfach der Stand, da hat jeder irgendeinen seltsamen lustigen Spruch drinne stehen einfach, weil sich halt alle Leute zu Recht fragen: Warum gibt es das überhaupt? Was soll das? Das sieht man halt nur, wenn man wirklich zum Beispiel auf das, auf das Profil von jemandem geht, dann steht das da unten so. Man fragt sich so: „Was soll das? Warum gibt es das?" Bei mir steht da auch, also stand da bisher immer, äh, der Spruch, äh, Galater vier sechzehn oder war's Ezekiel dreiundzwanzig zwanzig. So steht da als String. Die grundlegende Idee von WhatsApp, als es gemacht wurde, war gar nicht: Oh, das ist ein kostenloser Internet Messenger, der einfach funktioniert, wo ich Leuten über ihre Telefonnummer schreiben kann.Was ja das ist, weswegen WhatsApp so durchgestartet ist. Die Idee von WhatsApp war, wenn du einen neuen Chat startest, was man bis heute kann, das wird den meisten gar nicht auffallen, weil sie das ausblenden, weil sie den Knopf nicht brauchen. Über eurer Leiste unten befindet sich an der unteren rechten Ecke halt so ein Nachrichten-Plus-Symbol. Und wenn ihr das anklickt, dann seht ihr einfach halt eine Liste eurer Kontakte und dort steht dann, ihr habt wie immer das Profilbild und den Namen und dort steht dann quasi da, wo jetzt in der normalen Ansicht einfach jetzt die letzte Nachricht zu sehen ist, steht der Status der Person. Das heißt, die Idee, was die WhatsApp-Gründer eigentlich machen wollten mit WhatsApp, ist, du setzt deinen Status darauf, was gerade das Ding ist, was du gerade machst. Was man auch zum Beispiel an den, an den vorgeschlagenen Einträgen sieht. Wenn du noch keinen Status hattest, bekommst du ja so Sachen vorgeschlagen wie keine Anrufe, nur WhatsApp oder bereit zum Chatten.

101. 25:10 – 25:10 🗣 Anika

     Ja.

102. 25:10 – 25:20 🗣 Wieland

     Oder solche Späße. Die Idee war, du setzt deinen Status zum Beispiel auf: Ich bin auf Arbeit. Ich kann nicht auf mein Handy gucken gerade bis 16 Uhr zum Beispiel.

103. 25:20 – 25:21 🗣 Wieland

     Ja.

104. 25:21 – 25:44 🗣 Wieland

     Und die Idee ist, wenn ich jetzt mir denke: Boah, ich frage mich gerade bei meinen Freunden, what's up bei denen? Wer hat gerade Zeit, irgendwas zu machen mit mir? Ich mache mein WhatsApp auf und ich gehe nicht einfach durch die Liste, die dann erscheint und klicke den Chat an, sondern natürlich klicke ich auf neuer Chat und suche die Person und sehe dann in ihrem Status-

105. 25:44 – 25:44 🗣 Anika

     Ja

106. 25:44 – 26:00 🗣 Wieland

     bin auf Arbeit bis 16 Uhr und weiß dann, ich brauche dem gar nicht schreiben. Der ist auf Arbeit. Das war die Idee. Nur nutzt niemand WhatsApp auf diese Weise. So, weswegen sich das halt auch immer weiter wegentwickelt hat. Aber das war, das müsst ihr wissen als Kontext, das war die Idee dahinter.

107. 26:00 – 26:08 🗣 Jona

     Ich muss aber sagen, ja, wenn das aber dein Ziel ist, ist aber die, die Oberfläche extrem ungünstig für dieses-

108. 26:08 – 26:09 🗣 Jona

     Ja

109. 26:09 – 26:21 🗣 Jona

     designt, weil dann sollte eigentlich nicht die letzte Nachricht direkt in der Chatliste stehen. Schon, schon und so direkt, wenn du die App öffnest, müsste ja dort direkt der Status direkt auftauchen.

110. 26:21 – 26:22 🗣 Wieland

     Ja.

111. 26:22 – 26:46 🗣 Jona

     Aber das ist auch konsistent mit meiner Erfahrung, auch so mit, ähm, wissenschaftlichen Arbeiten, die ich ja auch jetzt recherchiert habe et cetera bezüglich solchen Suchfunktionen et cetera. Da sind die, wenn du da ältere Arbeiten betrachtest, ist da auch einfach die, die Annahme da, dass Nutzer einfach viel mehr bereit sind, extrem viele unnötige Schritte zu tun-

112. 26:46 – 26:46 🗣 Anika

     Mhm

113. 26:46 – 26:50 🗣 Jona

     die hei-heutzutage als nicht akzeptabel gelten.

114. 26:50 – 26:50 🗣 Jona

     Ja.

115. 26:50 – 26:57 🗣 Jona

     Als ja, kann man machen, aber dann benutzt das halt niemand. Wenn du das, wenn du das System so designst.

116. 26:57 – 26:57 🗣 Jona

     Mhm.

117. 26:57 – 26:59 🗣 Jona

     Und das sehe ich halt auch sehr häufig.

118. 26:59 – 26:59 🗣 Jona

     Ja.

119. 26:59 – 27:26 🗣 Jona

     So dass halt einfach die Annahme da ist, ja, okay, du machst halt einfach dann hier die zehn Schritte hintereinander und dann ist es halt so. Aber wenn man auch mal klassische Gestaltprinzipien betrachtet, ist das halt auch ein bisschen-- Es muss ja alles, ich sag mal, intuitiv und selbstverständlich sein und auf den neuen Chat zu klicken und um dann diesen, da-dann müssen ja auch erst mal alle Leute dann den Status korrekt benutzen und auch immer pflegen. Dazu komme ich auch gleich noch.

120. 27:26 – 27:26 🗣 Anika

     Ja.

121. 27:26 – 27:31 🗣 Jona

     Nur um dann halt da drauf zu, da durchzuscrollen, dann mit jemandem zu schreiben. Klar.

122. 27:31 – 27:31 🗣 Wieland

     Genau.

123. 27:31 – 27:36 🗣 Jona

     Okay. Die Bedingung dafür ist aber auch, dass jeder diesen Status pflegt.

124. 27:36 – 27:36 🗣 Wieland

     Genau.

125. 27:36 – 27:40 🗣 Jona

     Und das ist crazy für heutige Verhältnisse.

126. 27:40 – 27:40 🗣 Anika

     Ja.

127. 27:40 – 29:16 🗣 Jona

     Für heutige Verhältnisse ist das extrem, extrem crazy. Denn ich weiß ja auch, wie das ja auch zum Beispiel bei, ähm, beim, bei Home Assistant ist oder bei jedem anderen Smarthome-System. Da ist ja gerade der Point, dass du nicht die App benutzen musst, um etwas zu steuern. Dass du nicht sagst: „Okay, ich krame jetzt mein Handy raus." Du entsperrst das mit deinem Fingerabdruck oder dem Muster oder was auch immer, suchst die App raus, öffnest die App, suchst dann da in einem deiner beliebigen Übersichtspanels, whatever, dann die eine Einstellung raus, die du jetzt brauchst und aktivierst das oder stellst das oben oder schreibst einen anderen Text rein, weil es gibt ja auch Freitextfelder und so in die Richtung. Ja, das ist ja, das ist ja literally der Point des Systems, das alles wegzureduzieren, weil ansonsten hättest du ja auch stattdessen die dumme Art und Weise benutzen können. Also ich sag mal, irgendeinen Dreierverteiler irgendwo anschalten oder direkt auf den physischen Knopf eines Gerätes drücken oder den Schalter selbst betätigen und da wärst du halt einfach extrem schneller gewesen und du hättest auch nicht den mentalen Workload davon, von du suchst alles raus, sondern Lichter anmachen passieren ja bei den meisten Leuten automatisch. Ohne dass du jetzt halt so deep darüber nachdenken musst. Und deswegen finde ich auch, dass es eine Art schlechtes Design ist, weil das zwingt alle dazu, regelmäßig den WhatsApp-Status zu pflegen. Und dann musst du ja auch erst mal in dein Profil klicken oder den Status bearbeiten et cetera, et cetera. Und das müss-- muss halt die gesamte Bevölkerung mehr oder weniger tun, so zu, ich sag mal, mindestens sechzig Prozent- damit halt, dass so ein System halt irgendwie funktionieren kann.

128. 29:16 – 29:17 🗣 Anika

     Ja.

129. 29:17 – 29:22 🗣 Jona

     Und das ist halt einfach zu viel erwartet von dem durchschnittlichen WhatsApp-Nutzer. Also-

130. 29:22 – 29:22 🗣 Wieland

     Genau.

131. 29:22 – 29:26 🗣 Jona

     Ja, weil wer pflegt das denn? Come on. Also, ja.

132. 29:26 – 29:52 🗣 Wieland

     Und jetzt kommt aber die heftige Neuerung, von der ich denke, dass sie WhatsApp zu seinen Wurzeln zurückbringen könnte und was, und die viele Probleme lösen könnte mit diesem System, die du auch gerade schon angesprochen hast von dir aus. Und zwar gibt es jetzt quasi ein Revival des Status, und zwar in Form von einer Information, die, wenn du den Chat aufmachst mit einer Person-

133. 29:52 – 29:53 🗣 Wieland

     Ja

134. 29:53 – 31:01 🗣 Wieland

     quasi unter ihrem Namen und ihr Profi, ihrem Profilbild wie eine Art Gedankenblase angezeigt wird. Und eine Neuerung ist auch, wie du diesen Status festlegen kannst. Und zwar ist, äh, dieser Status default auf acht Stunden, glaube ich, begrenzt. Du kannst, äh, das manuell ändern. Es gibt da eine, es gibt da wirklich große Einstellungsmöglichkeiten. kannst sogar präzise exakt einen bestimmten Zeitpunkt minutengenau an einem bestimmten Datum wählen, wann dieser Status verfallen soll.Und ich finde, das löst sozusagen diese zwei großen Probleme. Erstens, dieser Status ist nicht sichtbar genug, um einen Einfluss darauf zu haben, dass quasi meine Peers wissen, was gerade abgeht und in welchem Zustand ich mich gerade befinde. Und das zweite Problem ist das, was ich zum Beispiel auch bei vielen Applikationen wie Discord oder Steam sehe. Also ich habe auf Discord wirklich, ähm, vier, fünf Freunde, die permanent auf, „Ich habe kurz keine Zeit", stehen. Schreib mich bitte nicht an, ich habe kurz keine Zeit.

135. 31:01 – 31:01 🗣 Jona

     Ja.

136. 31:01 – 31:16 🗣 Wieland

     Aber die stehen halt für immer auf diesem Status und das ist denen nicht bewusst. Und wenn du denen schreiben würdest, so: „Hey, ich weiß, du willst gerade nicht angeschrieben werden." Und wenn ich sage: „Hä, woraus Schlussfolgerst? Ach scheiße, ich habe vor drei Jahren mal eingestellt, weil ich vor drei Jahren wirklich mal kurz nicht gestört werden wollte.

137. 31:16 – 31:17 🗣 Anika

     Ja.

138. 31:17 – 31:23 🗣 Wieland

     So, weil es einfach dieses, auch dieses automatische Verfallen nicht gibt. Du musst daran denken, das zu pflegen.

139. 31:23 – 31:24 🗣 Jona

     Richtig.

140. 31:24 – 31:49 🗣 Wieland

     Das Einzige, was ich kritisieren würde, ist, was mir auch halt jetzt immer so geht bei dem Versuch, diese Funktion zu nutzen, ist das Einstellen dieses Status und quasi die Erinnerung daran, dass das etwas ist, was andere sehen können, ist auf der Seite des Senders nicht prominent genug. Das heißt, ich bekomme nicht selber angezeigt, was mein aktueller Status ist oder halt, dass ich zum Beispiel aktuell keinen habe.

141. 31:49 – 31:54 🗣 Jona

     Was ja prinzipiell okay ist, wenn er auch automatisch verfällt und es maximal acht Stunden sind.

142. 31:54 – 31:54 🗣 Wieland

     Genau.

143. 31:54 – 32:03 🗣 Jona

     Was ich ja sehr gut finde, dass es so beschränkt ist, weil das dann halt gerade dich darauf limitiert, nicht zu sagen, ah ja komm hier, für zehn Jahre steht und jetzt der gleiche Status.

144. 32:03 – 32:21 🗣 Wieland

     Genau. Also aber das Problem ist, es ist nicht auf acht Stunden beschränkt. Du kannst jeden Zeitpunkt wählen. Aber quasi, wenn du einfach quasi dieses aufmachst, neuen Status setzen, hast du quasi diese Texteingabezeile und darunter halt Dauer als den zweiten prominenten Input und der steht, glaub, einfach default auf acht Stunden.

145. 32:21 – 32:22 🗣 Jona

     Sehr gutes Design, ja.

146. 32:22 – 32:34 🗣 Wieland

     Das finde ich sehr, sehr gut designt. Und natürlich sehe ich jetzt so einen Umbruch, der halt schwierig wird für die Kommunikationsgesellschaft.

147. 32:34 – 32:35 🗣 Jona

     Ich verstehe, was du meinst.

148. 32:35 – 32:48 🗣 Wieland

     Den ich nämlich auch schon gesehen habe bei-- Ich weiß, also mein Problem ist immer, ich weiß ganz oft nicht, ob ein Feature, was ich sehe, ob das wirklich neu ist und ob das andere schon sehen können, weil ich ja halt dieses Betaprogramm embrace.

149. 32:48 – 32:49 🗣 Jona

     Ja.

150. 32:49 – 32:55 🗣 Wieland

     So, natürlich ist das bei WhatsApp immer alles interkompatibel gemacht. So wenn andere das Feature noch nicht haben, dann sehen die das einfach nicht.

151. 32:55 – 32:56 🗣 Jona

     Ja klar.

152. 32:56 – 33:09 🗣 Wieland

     wenn ich irgendeine Art Nachrichtentyp versende, der jetzt neu eingeführt wurde und das kann deren WhatsApp-Version noch nicht, dann ist, dann wird das als gracefully gehandlet. Dann steht da einfach, das ist ein Nachrichtentyp, den deine App-Version nicht verarbeiten kann. So.

153. 33:09 – 33:23 🗣 Jona

     Ja, ja. Ich würde eben wohl mal vermuten, dass wir, glaube ich, die Einzigen sind, die, die, dass die da das Betaprogramm ein bisschen embracen. Also muss ich mal auch gucken, ob das nicht irgendwie bei mir irgendwann mal abgelaufen ist oder wie ich mich, ich herausgeworfen wurde, je nachdem, ja.

154. 33:23 – 33:39 🗣 Wieland

     Äh, ist, ja, war nämlich bei mir auch der Fall, denn ich musste jetzt auch vor Kurzem nicht nur über das Google Play Betaprogramm beitreten, sondern seit Kurzem muss man auch in WhatsApp noch mal einen Schalter umlegen, um die Betafunktion, die dann in der Betaversion der App eingebaut sind, auch zu aktivieren tatsächlich.

155. 33:39 – 33:40 🗣 Jona

     Aha. Ja.

156. 33:40 – 33:50 🗣 Wieland

     So, ich befürchte, dass es jetzt einen gesellschaftlichen Umbruch geben wird, ähnlich wie bei den Gruppenrollen. Wenn dir diese Funktion eventuell schon aufgefallen ist.

157. 33:51 – 33:51 🗣 Wieland

     Ja.

158. 33:51 – 34:55 🗣 Wieland

     Also für alle die, die es nicht wissen oder noch nicht mitbekommen haben, weil sie halt eben nicht wie ich jetzt sich so sehr für diese Art der Kommunikation interessieren, dass sie regelmäßig die Einstellungen von WhatsApp durchgucken oder halt diese ganzen Screens, die es gibt, durchgucken und auf neue Funktionen einfach prüfen. Es gibt jetzt die Möglichkeit, in einer Gruppe eine Rolle anzugeben, quasi welche Rolle du in dieser Gruppe einnimmst. Dass wenn zum Beispiel, also WhatsApp benutzt jetzt dieses Beispiel: Du hast jetzt eine Gruppe, wo ein Geburtstagsgeschenk für jemanden, äh, ge-gesucht werden soll und dann könnte zum Beispiel jetzt die Partnerin des Beschenkten könnte halt zum Beispiel ihren Status setzen auf Wielands feste Freundin, sodass wenn dann haufenweise Leute der Gruppe sind, die diese Person eventuell nicht kennen und dann schreibt diese Person, die du nicht eingespeichert hast, so: „Leute, also das und das machen wir auf keinen Fall." Und dann fragst du dich: Wer ist das, dass diese Person so 'ne Ansage macht? Und dann steht da halt aber quasi die Nummer und darunter steht halt für alle anderen Wielands feste Freundin.

159. 34:55 – 34:56 🗣 Jona

     Ja.

160. 34:56 – 34:58 🗣 Wieland

     Und dadurch können die das halt besser einordnen.

161. 34:59 – 34:59 🗣 Anika

     Ja.

162. 34:59 – 35:32 🗣 Wieland

     Da sehe ich sozusagen jetzt einen gesellschaftlichen Umbruch. Leute müssen quasi verstehen, dass das hoffentlich quasi nicht so sinnvoll ist, da quasi Quatsch reinzuschreiben oder sozusagen, in welchem Maße ist der Quatsch okay oder akzeptiert. Das wird interessant, finde ich. Und jetzt kommt die zweite große Sache unabhängig davon. Ich habe natürlich auch schon sehr viel mit technisch versierten Freunden darüber geredet und ich träume tatsächlich davon, das irgendwie automatisieren zu können, ähnlich wie du davon gesprochen hast bei Home Assistant.

163. 35:32 – 35:55 🗣 Jona

     Daran hatte ich nämlich auch schon während unseres Gesprächs gedacht, weil ich so, ich hatte mir auch gedacht, na ja, man muss ja irgendwie trotzdem sich dazu motivieren und dazu kommen, den dann trotzdem noch regelmäßig zu pflegen. Es muss jetzt vielleicht nicht so extrem granular sein für jede halbe Stunde. Das verlangt ja niemand, aber halt so größere Blöcke oder so wäre ja schon mal ganz nett. Wie zum Beispiel, oh, man ist halt gerade im Urlaub oder so.

164. 35:56 – 35:56 🗣 Jona

     Genau.

165. 35:56 – 36:03 🗣 Jona

     Oder, oder, oh, man, während man, oh, man ist jetzt halt mal, keine Ahnung, drei Stunden wandern. Jetzt einfach mal beispielhaft.

166. 36:03 – 36:03 🗣 Wieland

     Ja, genau.

167. 36:03 – 36:13 🗣 Jona

     Und dann trägst du halt einfach ein, ja okay, bin halt wandern, sodass du jetzt halt nicht sagst, ja okay, lass mich jetzt erst mal die, die deepeste Konversation überhaupt mit so ellenlangen Nachrichten erst mal jetzt hier anfangen.

168. 36:13 – 36:14 🗣 Jona

     Genau.

169. 36:14 – 36:36 🗣 Jona

     Und sondern, ja, es ist wohl okay, ja. Sodass du einfach selbst viel besser einordnen kannst, welche Priorität deine Nachricht für diese Person gerade hat.Weil ja okay, da steht ja, bin gerade bei einem Vorstellungsgespräch. Da ist vielleicht halt irgendein Tea, die du dieser Person mitteilen wolltest, jetzt vielleicht gar nicht so wichtig [lacht] im-

170. 36:36 – 36:37 🗣 Jona

     Genau.

171. 36:37 – 36:42 🗣 Jona

     Im grand scheme of things, würde ich sagen, sondern das kann dann vielleicht doch noch mal ein bisschen warten.

172. 36:42 – 36:43 🗣 Wieland

     Genau.

173. 36:43 – 36:45 🗣 Jona

     Ja, dann kann man das etwas besser einordnen und-

174. 36:46 – 36:46 🗣 Jona

     Genau.

175. 36:46 – 37:07 🗣 Jona

     Ich da hatte dann nämlich auch schon einen Schritt weiter gedacht und meint und dachte mir so: Na ja, man muss es trotzdem immer noch regelmäßig pflegen. Ja, wäre doch geil, wenn man das auch automatisiert machen könnte. Und in meinem Kopf kam da ja direkt eine Idee zur nächsten. Ich so: Wir brauchen nur eine WhatsApp API, die wir da ansteuern können und dann kannst du dir ja prinzipiell selbst deine, deine eigenen Skripte schreiben.

176. 37:07 – 37:07 🗣 Anika

     Ja.

177. 37:07 – 37:45 🗣 Jona

     Also da kannst du ja halt, da könntest du zum Beispiel auch ja direkt deine, deine Location, wenn du die in der, wenn du die Home Assistant Companion App zum Beispiel benutzt, kannst du halt auch direkt deine Location da eintragen, wie jetzt beispielsweise: Oh, die Person ist in der Sachsenallee, weil du halt in der, weil du halt in, weil du eine Region Zone in Home Assistant da erstellt hast und deine, deine höchstwahrscheinlich, äh, KI gestützte Anwendung dann halt einfach mal ein paar Dinge auslesen kann über dich und halt sagen kann: "Ja, okay, hier Person ist gerade dort und dort oder Person macht gerade das und das" und ja.

178. 37:45 – 37:45 🗣 Wieland

     Genau.

179. 37:46 – 38:13 🗣 Jona

     Eventuell kann, kannst du auch direkt deinen persönlichen Kalender da mit hineinnehmen. Wenn wir jetzt mal die, die Crunchtime zum Beispiel betrachten. Du hättest dir da jetzt, also jetzt sage ich, jetzt von elf Uhr bis dreizehn Uhr einen Blocker gestellt. Also das ist jetzt die Zeit, wo, wo wir hier aufnehmen. Genau, etwa zwischen elf und dreizehn einen Blocker gestellt in deinem Kalender. Dann könnte, könnte man ja, könnte auch die KI sagen: "Ja, Wieland nimmt gerade die Podcast-Folge für die Crunchtime auf."

180. 38:13 – 38:14 🗣 Jona

     Genau.

181. 38:14 – 38:29 🗣 Jona

     Jetzt mal beispielsweise. Sodass das halt auch ein bisschen Textverarbeitungsintelligenz dann noch so ein bisschen dazu kommt und man nicht halt jeden Use Case auch noch einzeln einprogrammieren muss mit jedem einzelnen Kalenderevent et cetera. Also das wäre schon, schon richtig geil. Ja.

182. 38:29 – 38:44 🗣 Wieland

     Genau. Und wie gesagt, ich stelle mir das halt ein bisschen so Discord-mäßig vor, weil ich das halt in meiner Discord-Erfahrung immer halt mega interessant finde, dass ich zum Beispiel halt einfach sehen kann: Spielen Freunde gerade ein Multiplayer-Spiel, wo ich mitspielen könnte zum Beispiel.

183. 38:45 – 38:45 🗣 Wieland

     Ja.

184. 38:45 – 38:55 🗣 Wieland

     Oder natürlich auch spielen sie gerade, ähm, zum Beispiel Ranked. So, wo ich ja genau weiß, also so für die Gamer, die werden das verstehen. Also in 'nem Ranked-Spiel störst du Leute nicht. So.

185. 38:55 – 38:55 🗣 Jona

     Ja.

186. 38:56 – 39:10 🗣 Wieland

     Also dann wäre natürlich die Frage quasi, wenn man jetzt so eine Automatisierung hätte, wie oft akzeptiert WhatsApp quasi so eine Aktualisierung? Weil zum Beispiel bei PUBG kann ich ja wirklich in Discord sekundengenau sehen, wie lange die Person schon das Match spielt quasi.

187. 39:10 – 39:11 🗣 Jona

     Ja.

188. 39:11 – 39:30 🗣 Wieland

     Ähm, ob ich da quasi jede Sekunde ein Update senden könnte. Dann würde halt immer so bei mir stehen, so PUBG Duo Squad Ranked Erangel seit fünfzehn Minuten und vierundzwanzig Sekunden. Fünfundzwanzig, sechsundzwanzig, siebenundzwanzig. Das wäre schon fucking lustig, aber ich glaube, da sperrt mich WhatsApp dann.

189. 39:30 – 39:35 🗣 Jona

     Ja, ich denke, mit minutengenau würde da prinzipiell schon ausreichen. [lacht]

190. 39:35 – 39:35 🗣 Jona

     Ja.

191. 39:35 – 39:45 🗣 Jona

     Also ich glaube, so deep ist es vielleicht nicht, dass man-- Aber ich denke, so-solange man das auch allein schon so minutengenau machen könnte, allein schon das wäre extrem mächtig, sage ich mal.

192. 39:45 – 39:46 🗣 Wieland

     Genau.

193. 39:46 – 39:46 🗣 Wieland

     Ja.

194. 39:46 – 40:36 🗣 Wieland

     Also wie gesagt, ich, ich bin, also ich denke, dass es, weil es gibt da noch viel mehr quasi sozusagen Meta, Meta, Meta-Themen, die einfach sozusagen jetzt gesellschaftlich so ein bisschen ins Rollen kommen werden, wo ich, wie gesagt, auch schon viel mit Leuten drüber geredet habe. Zum Beispiel dieses generelle w-ändert sich dadurch, wann es überhaupt okay ist, jemandem zu schreiben, weil das quasi auch so ein Thema ist, was in der Gesellschaft immer noch sehr unterschiedlich verteilt ist. Wo zum Beispiel halt, also das wirklich auch etwas ist, was ich in meine Kommunikation immer versuche mit einzuberechnen. Ich schreibe zum Beispiel Leuten total gerne, halt einfach nachts um zwei, wenn ich wach bin, irgendwelche Nachrichten. Und es ist mir aber quasi dann wichtig, dass, äh, ich mir sicher bin, dass die Person am anderen Ende quasi dieses Instant Messaging trotzdem, genau wie ich, ein bisschen mehr so einschätzt wie Briefe oder wie E-Mails, sage ich mal.

195. 40:36 – 40:37 🗣 Jona

     Ja.

196. 40:37 – 40:44 🗣 Wieland

     Also wenn ich dir nachts um zwei schreibe, verlange ich keine Antwort nachts um zwei, sondern ich einfach so antworte mir-

197. 40:45 – 40:47 🗣 Jona

     Wahrscheinlich auch keine bis früh um acht, würde mal vermuten. Ja.

198. 40:48 – 40:54 🗣 Wieland

     Ich denke generell immer, wenn ich jemandem eine Nachricht schicke, wenn ich eine Nachricht schicke, hat es immer Zeit, bis du Zeit hast.

199. 40:55 – 40:55 🗣 Jona

     Ja.

200. 40:55 – 40:59 🗣 Wieland

     So, ähm, wenn ich etwas wirklich jetzt brauche, dann rufe ich die Person an.

201. 41:00 – 41:00 🗣 Anika

     Ja.

202. 41:00 – 41:24 🗣 Wieland

     Und quasi da, wie gesagt, weiß ich aber, da gibt's auch noch so 'n gesellschaftlichen Unkonsens, vor allem auch in der Alters, in Altersgenerationen, Altersunterschieden, dass dann quasi gesagt wird, wenn mir jemand nachts um zwei schreibt, wird quasi, ne, wir haben ja dieses Vier-Ohren-Modell in der Kommunikation. Wenn mir jemand nachts um zwei schreibt, kommuniziert er mir damit auch: Ich habe Anspruch darauf, dass du mir jetzt antwortest.

203. 41:24 – 41:25 🗣 Jona

     Das ist ja Ansichtssache.

204. 41:25 – 41:26 🗣 Wieland

     Genau, genau, quasi, quasi.

205. 41:27 – 41:27 🗣 Jona

     ja.

206. 41:27 – 41:32 🗣 Wieland

     Es, gibt, es gibt Leute, bei denen kommt das sozusagen in diesem, das man das Beziehungsohr.

207. 41:32 – 41:32 🗣 Jona

     Ja.

208. 41:32 – 41:49 🗣 Wieland

     Kommt dann quasi an nach dem Motto so: Ich warte damit nicht bis morgen früh, weil ich denke, wir haben eine Beziehung zueinander, wo du mir jetzt antwortest, wenn ich dir jetzt schreibe und du wach bist. So, das finde ich sehr schwierig und auch das, hui, ich glaub, da wird's noch einige Verschiebungen geben, quasi diesbezüglich und ich bin sehr

209. 41:49 – 41:58 🗣 Jona

     Ich denke, das wird auch sehr, sehr positiv, denke ich, für gerade für die Diskrepanz zwischen den verschiedenen Bevölkerungsgruppen sein. Also es wird super förderlich sein. Also das-

210. 41:58 – 41:59 🗣 Wieland

     Genau.

211. 41:59 – 42:02 🗣 Jona

     Das wird extrem geil. Apropos extrem geile Dinge.

212. 42:02 – 42:03 🗣 Jona

     Ja.

213. 42:03 – 42:36 🗣 Jona

     Du kannst ja einfach all deine, du kannst ja auch steuern, welche deine schon privat gesammelten Daten, die bisher noch nicht an die Öffentlichkeit gelangt sind, dann auch über so ein Feature dann zu, dann veröffentlicht werden. Also ich, ich spinne jetzt mal etwas weiter. Weißt du, du hast zum Beispiel auf deinem, auf deinem Handy jetzt schon für mehr als fünf Minuten ein Rezept offen.Und das könnte man ja auch abfragen, dann sagen: „Ja, okay, ähm, Wieland kocht gerade Käsespätzle", steht dann halt einfach da drin.

214. 42:36 – 42:36 🗣 Jona

     Ja, ja.

215. 42:36 – 42:39 🗣 Jona

     Kannst du halt, kannst du halt legit tun oder-

216. 42:40 – 42:42 🗣 Wieland

     [lacht] Du bist auf einer Pornoseite.

217. 42:43 – 42:53 🗣 Wieland

     [lacht] Wieland guckt Pornos, Horny MILFs, Episode einhundertsechsundachtzig seit neun Minuten und fünfzehn Sekunden.

218. 42:53 – 42:56 🗣 Jona

     Sechzehn, siebzehn, acht.

219. 42:56 – 42:57 🗣 Jona

     Abgeschlossen.

220. 42:59 – 43:02 🗣 Wieland

     [lacht] [lacht]

221. 43:05 – 43:09 🗣 Wieland

     Gut, ja, was wolltest du sagen? [lacht]

222. 43:12 – 43:17 🗣 Jona

     Nee, also an so einen Banger komme ich natürlich nicht ran. Also nein, aber das war-- [lacht]

223. 43:18 – 43:53 🗣 Jona

     Okay, noch mal zurück zum eigentlichen Thema. Aber wenn man jetzt zum Beispiel sagt, okay, man hat jetzt zu Hause auch schon ein, ähm, man, man, man kann ja natürlich auch beim, den, den PC natürlich auch mit extrem inkorporieren. Oh, okay, Person macht gerade das oder man hat meinetwegen einen Präsenzmelder bei sich zu Hause installiert und dann kann da halt meinetwegen auch stehen, ja, Wie-Wieland macht gerade ein Nickerchen auf der Couch. Also jetzt, jetzt nur mal so. Also das, das ist, da ist ja prinzipiell alles möglich, solang man halt bereit ist, diese Info zu teilen, um so ein System aufzubauen, ja.

224. 43:54 – 44:28 🗣 Wieland

     Ja. Ähm, ich finde, du sprichst da aber 'nen richtig guten Punkt an, der auch noch eine Facette von den vielen ist, die ich dir noch gerne erzählen würde, worüber wir vielleicht ganz kurz noch reden können. Und zwar natürlich ist bei so was auch der Datenschutz, also der Datenschutz oder die Datensicherheit eher ein wichtiges Thema, denn ich wa-- es gibt dort auch natürlich eine Einstellung, ähnlich wie bei zuletzt online und wie bei gelesen, dass du sagen kannst, wer darf das sehen? Auch jetzt wie beim, was jetzt nicht mehr der Status ist, sondern ich glaube, sie haben es in Vorbereitung auf dieses Feature jetzt Updates genannt. Also ich meine damit halt die Stories quasi, die WhatsApp-Stories.

225. 44:28 – 44:29 🗣 Jona

     Mhm.

226. 44:29 – 44:40 🗣 Wieland

     So, da kannst du immer einstellen, wer kann das sehen? Alle meine Kontakte, meine Kontakte außer niemand. Und genau das kannst du auch bei diesem neuen Status machen. Finde ich natürlich sehr gut.

227. 44:40 – 44:41 🗣 Jona

     Sehr schön, ja.

228. 44:42 – 45:06 🗣 Wieland

     Aber da finde ich, muss man aufpassen, dass das natürlich, dass da meine Kontakte eventuell ein, in, ein größerer Kreis ist, als man selbst realisiert, weil's 'ne ganz andere, je nachdem, wie sehr ich das dann automatisiere, natürlich 'ne ganz andere Art von Intimität ist, weil meine Kontakte können, können ja alles Mögliche sein. Auch zum Beispiel ehemalige Arbeitskollegen können meine Kontak-- können meine Kontakte sein.

229. 45:07 – 45:07 🗣 Wieland

     Definitiv,

230. 45:07 – 45:09 🗣 Wieland

     Die genau in meinen Kontakten stehen wie meine besten Freunde.

231. 45:10 – 45:10 🗣 Anika

     Ja.

232. 45:10 – 45:13 🗣 Wieland

     Oder halt Leute, wo ich sage: „Okay, natürlich, ich habe mit denen Kontakt."

233. 45:13 – 45:18 🗣 Jona

     Wieland ist gerade bei neun Minuten, neunten Minuten und sechzehn Sekunden.

234. 45:18 – 45:18 🗣 Wieland

     Genau.

235. 45:18 – 45:20 🗣 Jona

     dann der ehemalige Kollege, ja klar.

236. 45:20 – 45:54 🗣 Wieland

     Wo ich halt mich wirklich, wo ich mich wirklich fragen muss: Okay, möchte ich wirk-- a-all-alle meine Kontakte, Menschen, die ich prinzipiell kenne, dürfen zum Beispiel gerne mein zuletzt online sehen oder meinen Einzeiler lustigen Status sehen. Ja, dürfen diese Leute zwangsläufig Live-Updates bekommen, wann ich wo bin, was ich gerade mache, ob ich zum Beispiel gerade in einer Situation bin, wo eine Person mit dem Wissen und mit einem malevolenten Incentive diese Information gerade nutzen könnte, um mir zu schaden.

237. 45:55 – 45:55 🗣 Jona

     Ja.

238. 45:55 – 46:37 🗣 Wieland

     Zum Beispiel. Das ist wirklich schwierig und dann muss man, denke ich, wahrscheinlich, wenn es keine andere Möglichkeit gibt, diese Option meine Kontakte außer, was ich nicht gut finde. Es-- Ich hätte gerne nur folgende Kontakte, aber es gibt ja dann nur meine Kontakte außer, dass man das pflegen muss und dann wirklich halt gucken muss. Was aber denke ich auch Leute machen werden, denn auch bei diesen WhatsApp-Stories, nenne ich sie jetzt mal, um keine Verwirrung zu erzeugen, habe ich in meinem Umfeld schon gehört, da gibt's viele Leute, die das bewusst pflegen, weil sie zum Beispiel sagen, ja, so zum Beispiel sagt jemand: „Ich poste immer auch Fotos von mir und meiner Partnerin und das sollen zum Beispiel halt Arbeitskollegen einfach nicht wissen. Es geht meine Arbeitskollegen nichts an, ob ich 'ne Partnerin habe oder nicht."

239. 46:38 – 46:38 🗣 Jona

     Ja.

240. 46:38 – 46:43 🗣 Wieland

     So zum Beispiel. Also das ist nur wichtig, dass ihr das wisst, denn wenn ihr das stehen habt auf alle-

241. 46:43 – 46:45 🗣 Jona

     Alle ist halt richtig rip, ja.

242. 46:45 – 47:09 🗣 Wieland

     Und ich schneide das so raus, falls sich rausstellt, dass es nicht so ist. Und das steht standardmäßig auf alle, dann müsst ihr natürlich gucken, ihr müsst euch überlegen, das ist ja ähnlich wie dieser Leak mit dieser App, vor, über die wir vor vier Jahren geredet haben, die ja einfach nur quasi immer abfragt für eine Nummer, selbst wenn du die überhaupt nicht kennst, die Nummer, so ist die online und daraus quasi dann ein Profil erstellt.

243. 47:10 – 47:10 🗣 Anika

     Ja.

244. 47:10 – 48:04 🗣 Wieland

     So, wenn wir dann nicht nur reden von online oder nicht online, sondern wir von wirklich konkreten Infos reden, die theoretisch jede Person, die dich einseitig abspeichert, jederzeit sehen, abrufen und speichern und daraus ein Profil erstellen kann, da ist rip. Da müsst ihr wirklich aufpassen, dass das nur Leute sehen, wo ihr überzeugt seid, damit können, damit treiben diese Leute keinen Unsinn. Weil prinzipiell muss ich sagen, ich weiß nicht, wie es dir da geht, aber ich finde, diese Idee von, ich hab, ich hab da immer so 'n Gefühl, so 'ne Art weniger intime Standortfreigabe mit meinen Freunden, finde ich eigentlich geil, aber so was gibt es nicht. Also prinzipiell würde ich jetzt sagen, wirklich jetzt meine, wirklich jetzt sage ich mal, meine zehn engsten Freunde, also wirklich die zehn Leute, ich am besten kenne. Prinzipiell würde ich denen permanent meinen Standort freigeben.

245. 48:04 – 48:04 🗣 Wieland

     Ja,

246. 48:04 – 48:15 🗣 Wieland

     Und ich weiß, manche Leute machen das, aber ich kenne tatsächlich eigentlich wirklich kaum Leute, die ihren Standort ihren Bekannten außer maximal Familienmitgliedern freigegeben haben.

247. 48:15 – 48:15 🗣 Wieland

     Ja.

248. 48:15 – 48:44 🗣 Wieland

     Aber da sehe ich natürlich Problem, es drainet viele Akkus extrem, obwohl Google da viel Optimierung gemacht hat und es ist auch jetzt nicht wirklich der gute Indikator. Ja okay, ich bin zu Hause. Das sagt jetzt nicht wirklich aus, was ich zu Hause mache. Ich kann beschäftigt oder nicht beschäftigt sein zu Hause. Darum finde ich diese Idee von, es gibt so 'ne generellen kleines Fenster in mein Leben für meine guten Freunde, finde ich eigentlich 'ne schöne Vorstellung, um connected zu bleiben.

249. 48:44 – 49:14 🗣 Jona

     Ja, finde ich auch. Aber man kann doch so viele, man kann ja auch noch so viele zusätzliche Informationen aus den Handys da abfragen, was die, was die zuletzt benutzte App ist et cetera, was, was Du eben jetzt natürlich gerade gemacht hast. Also ich denke, da kann man schon einen, man muss ja keinen Bericht da jetzt da, dadraus schreiben, aber halt da kann man, denke ich, schon etwas Sinnvolles finden, wo man das auch etwas automatisiert verarbeiten kann, ohne dass man jetzt extrem viele Informationen von einem jetzt preisgibt, ja.

250. 49:14 – 49:56 🗣 Wieland

     Genau, nee, aber ich finde sozusagen die, das Maß des aktiven Handelns, wir gehen sehr stark in die Kommunikationsphilosophie hier rein. Aber ich finde, das Maß des aktiven Handelns ist etwas anderes. Weil ich sag mal so, prinzipiell hätte ich kein Problem damit, regelmäßig in meiner WhatsApp-Story zu posten: „Oh, ich mach grad das. Ich mach grad das. Ich mach grad das. Ich mach grad das." Aber ich finde, quasi dadurch, dass es ein aktives Posten ist, hebe ich das auf eine andere kommunikative Ebene. Ich weiß nicht, ob du verstehst, was ich meine. Wenn ich jetzt zum Beispiel poste: „Ich habe das gerade zu Mittag gegessen. Hier, guck, guck mal, Foto von meinem Mittagessen", dann ist das halt ein: „Hier guckt mal. Das ist etwas Interessantes", unterstelle ich.

251. 49:56 – 49:56 🗣 Anika

     Ja.

252. 49:56 – 50:05 🗣 Wieland

     Während, wenn es ist, ich stelle diese Information bereit, aber niemand, der nicht aktiv guckt, sieht sie, hat das einen viel chilleren Vibe. Dass ich quasi sage-

253. 50:06 – 50:16 🗣 Jona

     Es ist halt nicht so in your face, sondern es ist einfach da, wenn du sowieso dir überlegst, mit der Person zu schreiben, okay, dann, dann taucht das auf, ansonsten eben nicht. Das ist eben sehr schön casual.

254. 50:16 – 50:32 🗣 Wieland

     Also ich poste jetzt zum Beispiel nicht: „Guckt mal, Leute, ich gehe grad wandern. Ist das nicht cool? Ich bin draußen und aktiv." Aber jetzt, wenn meine Freunde quasi sich fragen: „Ja, was machen denn all meine Freunde grad?" So einfach so: „Ach, Wieland ist grad wandern. Nice." Ich habe jetzt nicht das Gefühl, dass er mir das auf die Nase binden will, weil er das jetzt aktiv gepostet hat.

255. 50:32 – 50:32 🗣 Jona

     Ja.

256. 50:33 – 50:33 🗣 Wieland

     Genau.

257. 50:33 – 51:32 🗣 Jona

     Aber da ist es ja dann wieder noch, da muss man natürlich gerade auch mit den, ähm, Informationen, die man da teilt, aber damit sind, sind nicht nur die Informationen gemeint, sondern ja natürlich auch immer die Zeitstempel, die dazugehören, die am Ende sogar vielleicht viel gefährlicher sind als die Information selbst. Muss man natürlich auch extrem auf, aufpassen. Denn wenn man wirklich alle g-- verfügbaren Daten aggregieren könnte, du, du verstehst wieder, dass das Watchdogs-Argument passiert dann. Wenn du dann praktisch sagst, du könntest von jeder deutschen Person, könntest du halt erst mal einfach genügend, erst mal eine ewig lange Liste von Telefonnummern haben. Du könntest schon, wer hat denn da sein Profilbild da auch für alle freigegeben? Wer hat denn da seinen Status für jeden freigegeben? Und könntest das ja jederzeit dann crawlen, solange es da halt kein Limit gibt oder solange du dafür bezahlst dann für die, für deinen API-Key oder wie auch immer das dann läuft, könntest du das dann einfach immer abfragen.

258. 51:32 – 51:32 🗣 Jona

     Ja.

259. 51:32 – 52:05 🗣 Jona

     Und es, und damit könntest du halt allein schon damit so viele Informationen über Menschen herausfinden, wann sie genau was machen oder auch mit, so einem, am Ende ist es ja dann doch nur ein probabilistisches Modell, dass du schaust, welche Person macht denn ungefähr wann das. Wenn du dann, wenn das eben Leute gibt, die das so regelmäßig pflegen, dann ist man am Ende noch einen Schritt näher an dem „War vor zehn Minuten bei der Sparkasse, um Geld abzuheben", wenn du, was du dann als Pop-up in deiner Google Glasses siehst.

260. 52:05 – 52:11 🗣 Wieland

     Und dann, dann zehn Minuten später fährt Linie zweiundachtzig, nächste Haltestelle Stefanplatz.

261. 52:11 – 52:11 🗣 Jona

     Ja.

262. 52:11 – 52:14 🗣 Wieland

     Uff. [lacht] Ja, okay. Ja, ja klar.

263. 52:14 – 52:51 🗣 Jona

     Ja. Und dann ist halt einfach, je, je mehr Daten du dann von Menschen zusammengesammelt hast und dann deanonymisiert hast, desto einfacher wird es dann auch, genau das zu tun. Weil ja, das ist eben noch ein bisschen schwierig, da, ähm, da richtig Rückschlüsse darauf zu ziehen, weil ja natürlich kannst du aggregierte Daten kaufen, auch Standortdaten, die am Ende über Google gesammelt wurden und dann darauf, daraus Schlussfolgerungen ziehen, aber das ist dann meist eher für Geschäft interessant, für Laufkundschaft et cetera. Aber das hatten wir auch schon einmal als Thema bei der Crunchtime, welche Shenanigans man mit so etwas auch treiben könnte. Aber ja.

264. 52:53 – 54:46 🗣 Wieland

     Diese Episode der Crunchtime wird nicht gesponsert von Everything. Everything ist ein Programm für Windows, mit dem ihr Dateien suchen könnt, dass die windowsinterne Dateisuche, na ja, ziemlich alt aussehen lässt. Ich habe euch ja in einer anderen Folge schon mal gesagt, dass die windowsinterne Dateisuche, Zitat von mir damals, „Schmutz ist" und das beschreibt es gar nicht richtig. Wer bisher nur mit der windowsinternen Dateisuche gesucht hat, wird jetzt merken: Oh mein Gott, Everything kann man ja wirklich benutzen. Everything indexiert die Dateien auf eurem Computer und ermöglicht es euch so, innerhalb von Millisekunden die Dateien zu finden. Ich versuche, das richtig und komplett rüberzubringen und auszudrücken. Wenn ihr eine Datei sucht, gebt ihr den Dateinamen ein und sobald ihr den letzten Buchstaben eingegeben habt, ist das Ergebnis da. Wenn ihr dann eine Datei nicht seht, existiert sie nicht auf eurem gesamten Computer. Während die windowsinterne Dateisuche zum Beispiel Dateien ausblendet und auch Registry-Einträge zum Beispiel findet, nein, Everything findet wirklich einfach nur Dateien. Ihr könnt Dateien auch mit Reg Exen suchen und es ist wie gesagt unglaublich schnell. Jeder, der einmal Everything statt der windowsinternen Dateisuche verwendet hat, will nicht mehr zurück. Außerdem hat Everything auch andere interessante Features, zum Beispiel das Erstellen von Dateilisten. Ich habe zum Beispiel eine Archivfestplatte, die ich nur an meinen Computer anschließe, wenn ich etwas ins Archiv legen oder aus dem Archiv rausholen will. Was ich allerdings mit Everything machen konnte, ist, ich konnte eine Dateiliste dieser Festplatte anlegen und mir abspeichern. Und wenn ich dann wissen will: „Hey, ist die Datei, die ich suche, vielleicht in meinem Archiv?", dann kann ich in Everything die Dateiliste von dieser Festplatte einlesen und kann in ihr suchen und kann quasi vorher sagen: „Ah ja, okay, diese Datei ist da."

265. 54:47 – 55:01 🗣 Wieland

     Und dann kann ich die Platte anschließen und sie suchen und muss nicht die Platte anschließen und dann erst gucken: Ist die Datei jetzt hier? Ach nein, doch nicht. Everything ist komplett kostenlos und auch ein ganz kleines Programm. Also installiert es euch. Probiert es aus.

266. 55:03 – 55:12 🗣 Jona

     Ich fand es sehr komisch, dass folgendes Thema es auch in die Tech-News geschafft hat, was natürlich etwas ironisch ist, weil ich trage es ja jetzt natürlich auch weiter in die Crunch Time.

267. 55:13 – 55:14 🗣 Wieland

     Sehr weird von dir. Ich weiß gar worum es geht.

268. 55:14 – 56:48 🗣 Jona

     Sehr weird von mir, richtig. [lacht] Nein, es geht darum, dass Chrome bald auch den, den Split View embraced zwischen mehreren Tabs. Also das heißt, du kannst dann genauso wie in Visual Studio Code, sage ich jetzt einfach mal, einen Tab links haben und einen Tab rechts und kannst dann auch entsprechend so zwischen den hin- und herswitchen. Also es ist anders strukturiert als bei Visual Studio Code, wo du ja sagst: Oh, da ist das ja, sag mal, zwei separate Listen. Du hast eine Liste von Tabs links und du hast eine Liste von Tabs rechts, die du dann ja auch hin- und herschieben kannst. Während in Chrome soll das anders sein. Da ist das in Paaren gruppiert. Da ist das dann halt, okay, du wählst in oben in der Tab-Auswahlleiste technisch gesehen nur einen Tab an, aber der ist halt in zwei in die Mitte gesplittet. Du wählst den an und es öffnen sich sozusagen zwei Webseiten, eine halt auf der linken Hälfte und eine auf der rechten Hälfte. Es ist etwas anders strukturiert und da habe ich mir so gedacht: „Aber ist das nicht eigentlich ein neues Chrome-Fenster aufmachen mit extra Steps?" Also und ja, für-- habe ich mir auch gedacht, ja, so für 90 % der Anwendung schon. Und ja, wenn du halt sehr, einen sehr spezifischen Workload hast, wo du dir halt immer mal eine Sekunde sparen möchtest, ist es halt ganz nett, halt auch immer dann zwischen zwei Tab-Paaren, sage ich mal, zu wechseln. Oder wenn du, ähm, Alt+Tab benutzt oder Windows-Taste und Tab regelmäßig benutzt bei deinem PC, dann macht das natürlich beide gleichzeitig auch während, wenn das natürlich zwei separate Chrome-Fenster-Instanzen sind, dann ist natürlich rip, dann zeigt es dir immer nur eins.

269. 56:48 – 56:48 🗣 Jona

     Ja.

270. 56:48 – 56:57 🗣 Jona

     Und das ist dann auch immer zufällig, welches es davon ist. Also technisch gesehen nicht, weil es ja das zuletzt benutzte Fenster ist, aber für den-- der Nutzer nimmt es als zufällig wahr.

271. 56:57 – 56:58 🗣 Jona

     Mhm.

272. 56:58 – 57:00 🗣 Jona

     Ja, wollte ich einfach nur mal erwähnen, FYI.

273. 57:01 – 57:01 🗣 Jona

     Ja, ach, ich kann mir-

274. 57:01 – 57:02 🗣 Jona

     Das, äh,

275. 57:03 – 57:04 🗣 Jona

     ist schon ganz nett, ja.

276. 57:04 – 57:21 🗣 Wieland

     Ja, ich kann mir vorstellen, das zu benutzen. Immer so, ich hab, muss ich sagen, relativ oft diesen Anwendungsfall, dass ich zum Beispiel sage, ich will auf dem, also auf dem einen, also natürlich kann man sagen, dieses berühmte, der YouTube auf dem Second Screen offen haben, aber man hat nur einen Screen zum Beispiel, aber auch wirklich dieses Anwenden, diesen Anwendungsfall von auf der einen Seite

277. 57:22 – 57:28 🗣 Wieland

     sehe ich irgendwas, lese irgendwas, gucke irgendwas an, nach. Auf der anderen Seite habe ich irgendeine Art von Texteditor quasi-

278. 57:28 – 57:28 🗣 Anika

     Ja.

279. 57:28 – 57:37 🗣 Wieland

     -Online-Texteditor und schreibe zum Beispiel, ne. Ich habe zum Beispiel Notizen, ich kann irgendwelche Notizen und auf der anderen Seite schreibe ich den kompletten Text und will nicht immer hoch und runterscrollen müssen oder so, oder?

280. 57:37 – 57:40 🗣 Jona

     Ja, und du kannst halt jederzeit einfach im Internet etwas nachschauen.

281. 57:40 – 57:40 🗣 Anika

     Ja.

282. 57:40 – 57:49 🗣 Jona

     Und wenn du dann wieder zurückkehren willst, kannst auf diesen einen Split-Tab klicken und es ist beides einfach wieder da halt, wa-was du dann jetzt brauchst. Ja, wenn du-

283. 57:49 – 57:50 🗣 Wieland

     Genau, weil das halt wirklich genau die beiden Sachen

284. 57:50 – 57:51 🗣 Jona

     -recherchierst. Ja, genau.

285. 57:51 – 58:15 🗣 Wieland

     Genau, zum Beispiel, ich hab halt irgendwie, ha-hatte ich letztens, dass ich mir irgendwie quasi, äh, eine Art Visualisierung von irgendwie Game Assets angucke auf der einen Seite. Also ich habe das mit meinem Bildschirm natürlich gemacht. Auf der einen Seite habe ich einen Tab offen, Visualisierung von Game Assets und auf der anderen Seite habe ich quasi meine Notizen, wie ich welches Asset umsetze oder wie ich welches Asset mit Notizen mache oder so und so. Also das sehe ich auf jeden Fall. Nett, nett. Cool.

286. 58:15 – 58:16 🗣 Jona

     Sehr schön. Ja.

287. 58:16 – 58:31 🗣 Jona

     Ja, wir hatten gerade auch noch mal überlegt, ja, welche Neuerungen der Technikwelt gibt es denn eigentlich noch? Und unsere Schlussfolgerung war eigentlich: Na ja, nicht mehr so viel. Natürlich kommen jederzeit neue Produkte raus. Die RAM-Preise steigen anscheinend immer weiter. [lacht]

288. 58:31 – 58:31 🗣 Jona

     Ja.

289. 58:32 – 59:04 🗣 Jona

     Das wird richtig crazy. Also da werde ich nicht irgendwann mal demnächst meinen 16-Gigabyte-Stick, der kaputtgegangen ist, von dem ich erzählt hatte, ähm, ersetzen. Also da werde ich bestimmt noch etwas länger warten müssen. Da wird es dann bestimmt dann schon langsam mal Zeit, dann endlich auf DDR5 dann zu wechseln. Nein, aber Spaß beiseite. Und die andere Sache ist: Ja, wir kommen auch zu jeder Crunch-Time-Folge, zu jedem Monat wieder dem Überwachungsstaat wieder einen Schritt näher, also so 1984- oder Watch-Dogs-mäßig, je nachdem, ja.

290. 59:04 – 59:04 🗣 Jona

     Ja.

291. 59:05 – 59:17 🗣 Jona

     Also dass man sagt, hier die Flock-Camera, da ist jetzt noch das passiert. Die überwachen jetzt auch noch das. Das wird auch noch so weitergegeben und verarbeitet. Und ach ja, hier, Anthropic hat sich geweigert- [lacht]

292. 59:17 – 59:18 🗣 Wieland

     Ja, auch da in der KI-Welt.

293. 59:18 – 59:20 🗣 Jona

     Dinge zu tu... Dinge zu tun, ja-

294. 59:21 – 59:21 🗣 Jona

     Genau.

295. 59:21 – 59:23 🗣 Jona

     -die etwas mit Politik zu tun haben.

296. 59:23 – 59:55 🗣 Wieland

     Genau. Und in der KI-Welt sind natürlich ganz viele Sachen passiert, wo ich aber auch sage, mehr als sagen: „Oh ja, diese neue Sache ist rausgekommen, ist ein Fortschritt, ist besser, ermöglicht neue Sachen. Mal schauen, was ich damit machen werde. Mal schauen, was für neue Produkte damit ermöglicht werden." Mehr als das kann man jetzt nicht wirklich dazu sagen und da finde ich eigentlich immer gut, dass ich mich jetzt zum Beispiel heute halt für dieses eine Thema entschieden habe mit einer Neuerung bei WhatsApp, wo ich aber quasi auch finde, dass man darüber diskutieren und es einordnen kann und nicht nur: Ja, es gibt eine neue Sache. Sie ist ganz cool.

297. 59:56 – 01:00:02 🗣 Jona

     Sehr schön. So mal FYI. Ja klar. Es gibt aber noch ein Thema, was ich ganz kurz ansprechen wollte-

298. 01:00:02 – 01:00:02 🗣 Jona

     Ach, okay.

299. 01:00:02 – 01:00:05 🗣 Jona

     -weil ich das extrem befremdlich fand.

300. 01:00:05 – 01:00:06 🗣 Jona

     Bitte.

301. 01:00:06 – 01:00:14 🗣 Jona

     Ich habe den, ähm, den Community-Post von der Van-Show gesehen. Das ist, glaube ich, jetzt schon einige Wochen her, vielleicht sogar mehr als einen Monat.

302. 01:00:14 – 01:00:14 🗣 Jona

     Ja.

303. 01:00:15 – 01:00:16 🗣 Jona

     Die Sache mit der Hochzeit.

304. 01:00:17 – 01:00:22 🗣 Wieland

     Ich habe die Sache mit der Hochzeit nicht mitbekommen. Muss mich aufklären. Kannst du mich schnell aufklären? Geht das?

305. 01:00:22 – 01:00:38 🗣 Jona

     Also ich habe das anha-- Also ich habe das anhand, einfach nur anhand des Community-Posts g-ge-sehen. Ich ha-- ich verfolge die jetzt nicht mehr so hart aktiv wie jetzt früher, aber so wie ich das wahrgenommen habe, haben da anscheinend sich tatsächlich zwei Leute das Ja-Wort gegeben.

306. 01:00:38 – 01:00:39 🗣 Wieland

     In der Van-Show.

307. 01:00:39 – 01:00:44 🗣 Jona

     In der Van-Show. Und da war ein extra Mensch mit dabei zum...

308. 01:00:44 – 01:00:45 🗣 Wieland

     Mhm.

309. 01:00:45 – 01:00:46 🗣 Jona

     Also.

310. 01:00:46 – 01:00:48 🗣 Wieland

     Ja. Also sollen sie machen.

311. 01:00:48 – 01:00:52 🗣 Jona

     Wie du sagst, einfach sollen sie machen. Ist das nicht einfach, ist das nicht ein bisschen weird?

312. 01:00:52 – 01:00:53 🗣 Jona

     Also hör

313. 01:00:53 – 01:00:59 🗣 Jona

     stell dir mal vor, also natürlich sind wir jetzt nicht so berühmt wie, wie Linus und L- [lacht] und Luke natürlich. Aber okay, klar.

314. 01:01:00 – 01:01:08 🗣 Jona

     Aber jetzt hier so bei der Crunchtime, stell dir mal vor, jemand würde jetzt sagen: „Ja, okay, komm, ist halt mein Lieblingspodcast. Ja, badabing, badabum, hier.

315. 01:01:08 – 01:01:15 🗣 Wieland

     Also ich würde sagen, wenn das, wenn das beiden, wenn das beiden so geht, kann ich verstehen. Ich meine, ja, Leute sind halt, also vor allem Leute-

316. 01:01:15 – 01:01:26 🗣 Jona

     Also ja, ich fände es schon geil, irg-irgendwann mal halt Linus vielleicht mal irgendwo zu treffen, wenn, wenn man mal overseas irgendwo ist und man ihn vielleicht bei einem Event, wo er sich vorher angekündigt hat-

317. 01:01:26 – 01:01:26 🗣 Jona

     Ja

318. 01:01:27 – 01:01:38 🗣 Jona

     dann mal in Person sieht. Ja, wäre natürlich vielleicht schon mal geil, aber jetzt halt nicht: „Ja, okay, du heiratest bei der Ran-Show. Also zumindest halt den, den, ich sag mal, freie Trauungsteil davon, ja.

319. 01:01:38 – 01:01:42 🗣 Wieland

     Also Jona, ich muss sagen, wie gesagt, Menschen, [lacht] ja-

320. 01:01:42 – 01:01:48 🗣 Jona

     Ja gut, Menschen haben komplett verschiedene Anforderungen an, wie die, wie das alles auszusehen hat, ja.

321. 01:01:48 – 01:01:53 🗣 Wieland

     Ich wollte nur sagen, Menschen, die sich lieben, können ganz schön weird und cringe sein. Also ja.

322. 01:01:54 – 01:01:56 🗣 Jona

     Ja gut, fair, das war ich auch mal. Ja, klar.

323. 01:01:57 – 01:02:41 🗣 Wieland

     Okay, jetzt kann ich den Joke. Menschen, also jema-jemanden so sehr lieben, dass man cringe Sachen tun würde, können wir beide nicht relaten. Auch heiraten wollen kannst du überhaupt nicht relaten, weiß ich ja. Also [lacht] Aber vielleicht kann ich da Also ich kann das schon verstehen. Ich denk da immer an eine Situation, und zwar habe ich mal, es ist auch schon ein bisschen her, ich kann jetzt nicht wörtlich zitieren, das Ganze. Ich habe mal im Deadmau5-Subreddit, habe ich mal gesehen, dass irgendwie, ähm, in irgendeinem Kontext gab es da ein Pärchen, was quasi, die waren beide die übelsten Deadmau5-Fans und ich bin ja auch der übelste Deadmau5-Fan. Deswegen konnte ich da relaten auf jeden Fall.

324. 01:02:42 – 01:02:42 🗣 Jona

     Ja.

325. 01:02:43 – 01:02:53 🗣 Wieland

     So wo halt ein Pärchen war, die halt heiraten wollten und die waren beide die totalen Deadmau5-Fans. Und dann hat, da hat man ihren Chat quasi gesehen und der eine hat halt den Chat dann gepostet im Deadmau5-Subreddit-

326. 01:02:53 – 01:02:54 🗣 Jona

     Ja

327. 01:02:54 – 01:03:20 🗣 Wieland

     wo es dann hieß so: „Oh mein Gott, wollen wir, wenn wir zum Altar gehen, wollen wir Strobe spielen lassen, die Piano-Version von Strobe. Und dann halt der andere Partner so: „Oh mein Gott, das wäre so gut. Das wäre so romantisch. Lass uns das unbedingt machen." Und dann quasi wurde das gepostet und man sieht einen Screenshot von diesem Post, wo Deadmau5 kommentiert hat: „Bro, lasst meine Musik aus eurer Cringe-Hochzeit raus. What the fuck?

328. 01:03:22 – 01:03:33 🗣 Wieland

     [lacht] Ja, also ja, ich, ich, ich, also ich muss schon sagen, also ich halte ihn für ein musikalisches Genie, aber er kann ein ganz schönes Arschloch sein, muss man schon sagen. [lacht]

329. 01:03:33 – 01:03:35 🗣 Wieland

     Ja, lol, okay.

330. 01:03:36 – 01:03:36 🗣 Jona

     [lacht]

331. 01:03:38 – 01:03:42 🗣 Jona

     Nee, wäre aber interessant, mal zu wissen, ob sie's dann am Ende dann doch durchgezogen haben und dabei, ob es dann dabei blieb.

332. 01:03:42 – 01:04:02 🗣 Wieland

     Ja, also ich meine, [lacht] wie gesagt, es ist, es ist immer mega schwierig zu wissen. Ich will mir da auch jetzt kein Urteil erlauben, weil ich mich damit nicht so sehr beschäftige. Auch natürlich, um mein armes Herz nicht zu belasten, ob er wirklich 'n Arschloch ist oder halt quasi nur so tut und eigentlich wissen die Fans, dass er eigentlich voll der Liebe ist. Da gibt's auch so, so Clips-

333. 01:04:02 – 01:04:02 🗣 Jona

     Ja

334. 01:04:03 – 01:04:23 🗣 Wieland

     wo, wo man er sagt, sagt so: „Oh, du hast da, du hast Vocals gemacht für meinen Track. Okay, Bro, auf geht's. Wir hören uns jetzt den Stream an und ich werd dich halt komplett in Grund und Boden kritisieren. Nein, mach ich natürlich nicht. So. Ja, so, äh, ja, also es ist 'n bisschen schwierig. Man weiß halt nicht, ob er das quasi nicht wirklich so meint. Deswegen will, will ich jetzt nichts sagen, aber er ist auf jeden Fall mindestens performativ oft ein Arschloch.

335. 01:04:23 – 01:04:43 🗣 Jona

     Ja. Nee, also da muss ich sagen, also so die Piano-Version fänd ich jetzt nicht so crazy wie das Szenario mit der Heirat bei der Ran-Show, weil das ist halt wirklich halt so richtig on the nose cringe. Während, ja, na gut, du hast halt die Piano-Version. Also natürlich, das Original zu spielen, da wäre ich, das wäre, glaub ich, auch dann zu viel, eventuell zu viel.

336. 01:04:43 – 01:04:44 🗣 Wieland

     Also-

337. 01:04:44 – 01:04:49 🗣 Jona

     Und das ist ja auch die Frage: Welchen Ausschnitt? Das kommt ja noch dazu, weil lol.

338. 01:04:49 – 01:04:55 🗣 Wieland

     [lacht] Dann hast du diesen elektronischen Teil und am Ende alle-

339. 01:04:55 – 01:04:56 🗣 Wieland

     Alle grooven.

340. 01:04:57 – 01:04:58 🗣 Wieland

     Das schon geil.

341. 01:04:58 – 01:05:05 🗣 Jona

     kommt dann einfach mal so drei Minuten casual einfach nur so der random elektronische Teil bei der Wedding. Ja klar, lol. Also.

342. 01:05:05 – 01:05:06 🗣 Wieland

     Oh, geil.

343. 01:05:07 – 01:05:07 🗣 Wieland

     Nee, aber-

344. 01:05:07 – 01:05:45 🗣 Jona

     Nee, also da, da muss ich sagen, okay, bei Musik, da, da sind vielleicht meine Standards noch mal etwas ganz anderes, weil das hatte ich, glaub ich, auch schon mal während der Crunchtime irgendwann erwähnt: Der Ex-Freund meiner Schwester hatte mich auch mal vor einer langen Zeit darum gebeten, für ihn bei einer Hochzeit seiner Freunde für, für ihn, also statt ihm da Klavier zu spielen, weil er da zu dem Zeitpunkt keine Zeit hatte da, weil er sich da schon etwas verplant hatte. Und da fand ich das persönlich extrem crazy, was die Personen sich da gewünscht haben.

345. 01:05:45 – 01:05:45 🗣 Wieland

     Ach so.

346. 01:05:46 – 01:05:53 🗣 Jona

     Also halt einfach nur von der, von der Songauswahl. Das war jetzt nur mal, ich sag mal, Randgeschichte, die mehr oder weniger eigentlich irrelevant ist.

347. 01:05:53 – 01:05:57 🗣 Wieland

     Ich dachte jetzt, du sagst, er hat sich gewünscht, in der Crunchtime heiraten. [lacht]

348. 01:06:00 – 01:06:03 🗣 Jona

     Ja, natürlich wollte er hier bei der Crunchtime heiraten. Ja klar, so.

349. 01:06:04 – 01:06:04 🗣 Jona

     Aber Jona-

350. 01:06:04 – 01:06:51 🗣 Jona

     Nein, okay, es, es ging darum, dass ich da ein, dass er natürlich ein, ein Lied performt hat. Ich auch schon, hatt ich ja, dacht ich auch schon mal erwähnt und ich das persönlich sehr crazy fand, dass es, dass die Wahl auf einen Break-up-Song eigentlich gefallen ist, was ich persönlich sehr crazy fand. Oder ich war auch schon bei einer Hochzeit, wo, ähm, Bad Romance gespielt wurde. Fand ich auch etwas strange. Ich so: „Aber haben Leute schon jemals auf Lyrics geachtet in ihrem Leben? Also ja klar, Lied ist geil, aber hey, ja lol, die Lyrics. Und genau das gleiche Problem hatte ich nämlich auch. Bei dieser Hochzeit ging so, ging es darum, dass ich, ähm, The Winner Takes It All von ABBA spielen soll. Also [lacht]

351. 01:06:53 – 01:06:59 🗣 Jona

     Also richtig geil. Also, also hear me out. Richtig geiler Song, klar. Ch-check ich.

352. 01:06:59 – 01:07:00 🗣 Jona

     Ja.

353. 01:07:00 – 01:07:15 🗣 Jona

     Check ich, ist, äh, phänomenal. Aber LOL, du musst doch den Kontext des Songs irgendwie verstehen, dass es ja- -literally der Song ist, den die, die beiden Dudes ja natürlich nach dem Break-up... Also ja, LOL, also.

354. 01:07:16 – 01:07:16 🗣 Wieland

     Also okay.

355. 01:07:16 – 01:07:24 🗣 Jona

     Es, es ging da ja prinzipiell darum, dass sich ja, dass, dass sich, dass sich ja das Couple, ich sag mal, auf eine gewisse Weise auseinandergelebt hat.

356. 01:07:25 – 01:07:25 🗣 Jona

     Ja.

357. 01:07:25 – 01:07:32 🗣 Jona

     Und deswegen halt auch so extrem viel Emotionen halt in ihrer Stimme, wie sie das ja dann auch gesungen hat-

358. 01:07:32 – 01:07:32 🗣 Jona

     Ja.

359. 01:07:33 – 01:07:42 🗣 Jona

     -dann ja auch so drin liegt bei dem Song. Das merkt man halt auch richtig. Und wenn du halt auch mal auf die Lyrics hörst, checkst du halt auch so, was da passiert ist.

360. 01:07:43 – 01:07:43 🗣 Anika

     Ja.

361. 01:07:43 – 01:07:45 🗣 Jona

     Und ja, Song ist extremst geil.

362. 01:07:45 – 01:07:45 🗣 Jona

     Ja.

363. 01:07:45 – 01:07:49 🗣 Jona

     Aber das ist für mich halt, find ich, gar nichts, was man so bei einer Hochzeit spielt.

364. 01:07:49 – 01:07:49 🗣 Jona

     Ja.

365. 01:07:49 – 01:07:49 🗣 Jona

     So.

366. 01:07:50 – 01:07:55 🗣 Wieland

     Okay, dazu muss ich dir erzählen. Ähm, ich arbeite ja, ähm-

367. 01:07:55 – 01:07:56 🗣 Jona

     Ja.

368. 01:07:56 – 01:08:49 🗣 Wieland

     Das kann ich euch erzählen. Also ich arbeite ja seit einer Weile im Rathaus tatsächlich. Ich arbeite im Rathaus, das ist jetzt nur wichtig für die Geschichte, ähm, und höre deswegen natürlich auch, was auf dem Marktplatz unten abgeht. Ähm, und da hab ich zum Beispiel gehört, das war ja Frauentag vor Kurzem und da hab ich einen Chor gehört, der Flowers von Miley Cyrus gesungen hat, was ich zum Frauentag eigentlich gut fand. Also das war passend. Ich habe mich nur gefragt Also, sie haben die Fünfundzwanzig-Minuten-Version scheinbar gesungen, weil ich erinnere mich, um dreizehn Uhr fünfundfünfzig gucke ich auf die Uhr und denk mir so: „Ach, das ist Flowers von Miley Cyrus." Und vierzehn Uhr zwanzig gucke ich auf die Uhr und so: Das ist immer noch die Melodie von hä, von Flowers von Miley Cyrus.

369. 01:08:49 – 01:08:53 🗣 Jona

     Ich glaub, da hast du bestimmt ein paar Songs dazwischen verpasst. Die haben das bestimmt, ne, garantiert-

370. 01:08:53 – 01:08:53 🗣 Anika

     Ja.

371. 01:08:53 – 01:08:54 🗣 Jona

     -einfach noch mal gemacht.

372. 01:08:54 – 01:08:54 🗣 Wieland

     Kann sein.

373. 01:08:54 – 01:08:56 🗣 Jona

     einfach so beliebt war, denke ich.

374. 01:08:56 – 01:09:03 🗣 Wieland

     Aber zum Beispiel im Kontra-- Das fand ich ja wie gesagt gut, weil so wie ich das verstehe, ich achte jetzt nicht super auf, was in Pop Songs so abgeht.

375. 01:09:03 – 01:09:03 🗣 Jona

     Ja.

376. 01:09:03 – 01:09:27 🗣 Wieland

     ich würde jetzt schon sagen, dass Flowers von Miley Cyrus ja schon ein, sage ich mal, feministisches Lied ist über die Unabhängigkeit der Frau. Da geht's ja schon darum. Also passt das natürlich. Aber dann war quasi auch letztens, hat wieder jemand quasi wie Klavier gespielt und ich glaube, es war nicht Klavier, sondern halt so ein Keyboard oder was auch immer und hat dort gespielt eine Piano-Version von Despacito.

377. 01:09:27 – 01:09:28 🗣 Jona

     Ja.

378. 01:09:28 – 01:09:28 🗣 Wieland

     Und-

379. 01:09:29 – 01:09:29 🗣 Jona

     LOL.

380. 01:09:29 – 01:09:55 🗣 Wieland

     Keine Ahnung. Ich meine, das ist, es ist, es ist catchy Melodie, aber ich saß dann halt immer auch so in meinem Büro und dachte mir so: „Keine Ahnung." Also ich weiß nicht, zu ein schöner Frühlingstag in Deutschland passt jetzt Despacito, so machen wir's hier unten in Puerto Rico, auch nicht wirklich. [lacht] Ja, das kann man nicht streiten. Es ist, es natürlich, ich denk mir auch einfach so: „Ja, ist einfach ein catchy Song-

381. 01:09:56 – 01:09:56 🗣 Jona

     Ja.

382. 01:09:56 – 01:09:58 🗣 Wieland

     -den halt Leute mögen." Und genauso hätte

383. 01:09:58 – 01:09:59 🗣 Jona

     Ah, that's so sad.

384. 01:09:59 – 01:10:12 🗣 Wieland

     Hätte ich ehrlich einfach auch gesagt, The Winner Takes It All oder Bad Romance. Ähm, da denken sich die Leute einfach: „Ja, ist ein catchy Song, den Leute mögen." Und die allermeisten achten dann nicht auf die Lyrics. Darum spielen wir das jetzt. Das wäre meine Meinung dazu.

385. 01:10:12 – 01:10:21 🗣 Jona

     Dabei bin ich halt gerade eigentlich so von der Musikwahrnehmung eigentlich immer sehr, ich sag mal, textavers gewesen. Also dass ich mich da extrem wenig darauf-

386. 01:10:21 – 01:10:22 🗣 Jona

     Mhm.

387. 01:10:22 – 01:10:24 🗣 Jona

     -fokussiert habe bisher immer, wenn ich Lieder-

388. 01:10:24 – 01:10:24 🗣 Jona

     Ja.

389. 01:10:24 – 01:10:31 🗣 Jona

     -gehört habe, sondern es halt einfach extrem auf die, auf die Melodie, das Klangbild und den Rhythmus eigentlich viel mehr-

390. 01:10:31 – 01:10:31 🗣 Anika

     Ja.

391. 01:10:31 – 01:10:38 🗣 Jona

     -fokussiert habe als ja, okay, was da halt so dazu geschrieben wurde, war, ging, war bei mir dann, ich sag mal, eher so nebensächlich.

392. 01:10:38 – 01:10:38 🗣 Jona

     Ja.

393. 01:10:39 – 01:10:42 🗣 Jona

     Aber auch das fand ich irgendwie einfach zu-

394. 01:10:42 – 01:10:43 🗣 Wieland

     Mhm, klar.

395. 01:10:43 – 01:10:44 🗣 Jona

     Zu bizarr.

396. 01:10:44 – 01:10:45 🗣 Wieland

     Okay.

397. 01:10:45 – 01:10:46 🗣 Jona

     Würde ich so dazu sagen. Ja.

398. 01:10:47 – 01:11:23 🗣 Wieland

     Aber Jona, ich würde gerne noch mal auf das Thema mit der Hochzeit zurückkommen. Also an einer ungewöhnlichen Stelle heiraten. Und zwar, also ich muss ganz ehrlich sagen, ich finde, wenn man jetzt wirklich eine Sache hat, die man so cool findet und auch schon so lange, dass man quasi sagt, egal was in der Zukunft ist, diese Sache wird, ist jetzt, ist unwiederbringlich Teil meines Lebens, wo ich zum Beispiel sage, das ist zum Beispiel bei mir bei OpenStreetMap der Fall. So, also ich beteilige mich da jetzt halt seit sechs Jahren extrem intensiv. Und selbst wenn ich morgen aus irgendeinem Grund der Community den Rücken kehren würde oder ich sage: „Plötzlich, plötzlich hasse ich die alle und hasse das alles."

399. 01:11:23 – 01:11:23 🗣 Jona

     Ja.

400. 01:11:24 – 01:11:43 🗣 Wieland

     Würde das niemals nicht Teil meines Lebens sein. So, und das ist einfach— Ich weiß, das sehen viele Leute anders. Ich habe da schon ganz viele Diskussionen mit Leuten geführt, nach dem Motto so: Selbst wenn irgendwie was, wenn jetzt so was ist, man muss darauf achten, alle, alles zu löschen, alles zu vernichten, halt quasi den, den, den Stalin quasi zu embracen.

401. 01:11:43 – 01:11:44 🗣 Jona

     Ja.

402. 01:11:44 – 01:11:50 🗣 Wieland

     Alle Beweise, dass das jemals war. Ich bin dann jemand, der sagt, ab einem gewissen Punkt ist so eine Sache einfach Teil des Lebens.

403. 01:11:51 – 01:11:51 🗣 Anika

     Ja.

404. 01:11:51 – 01:12:03 🗣 Wieland

     Wo ich das auch halt so mit Tattoos sehe, dass ich quasi sage, so, dass Leute sagen so: „Aber Wieland, du weißt ja gar nicht, ob du dir von irgendwas ein Tattoo machen lassen kannst, weil du weißt ja nie, ob du diese Sache, du findest die jetzt gut, aber findest du die dein ganzes Leben lang gut?"

405. 01:12:03 – 01:12:03 🗣 Anika

     Ja.

406. 01:12:03 – 01:12:11 🗣 Wieland

     Wo ich aber sagen muss, es gibt einen bestimmten Schwellenwert, an dem ich sage: „Selbst wenn ich das morgen anfange, scheiße zu finden, es hat mein Leben bestimmt."

407. 01:12:11 – 01:12:11 🗣 Anika

     Ja.

408. 01:12:11 – 01:12:26 🗣 Wieland

     Und ist deswegen für immer Teil von meinem Leben, genau wie dann dieses Tattoo. Jedenfalls wollte ich nur sagen, da OpenStreetMap diesen Status bei mir hat, wenn ich jetzt eine Freundin finden würde, die extrem OpenStreetMap-verrückt ist, so wie ich.

409. 01:12:26 – 01:12:26 🗣 Jona

     Ja.

410. 01:12:26 – 01:12:41 🗣 Wieland

     Und die das auch genauso toll findet auch und halt auch so sagt so: „Natürlich weiß ich nicht, ob ich das mein ganzes Leben toll finden werde." Wenn wir beide so verrückt wären, würde ich absolut sehen, sie auf der State of the Map World Konferenz zu heiraten.

411. 01:12:41 – 01:12:41 🗣 Anika

     Ja.

412. 01:12:41 – 01:12:42 🗣 Wieland

     Würde ich sehen.

413. 01:12:43 – 01:12:43 🗣 Jona

     Ja.

414. 01:12:43 – 01:12:45 🗣 Wieland

     Auf einer OpenStreetMap gethemeten Hochzeit.

415. 01:12:46 – 01:12:46 🗣 Anika

     Ja.

416. 01:12:46 – 01:12:48 🗣 Wieland

     Wenn das für uns beide mega das Ding ist.

417. 01:12:48 – 01:13:08 🗣 Jona

     Ja, wenn's halt für euch beide wirkt, wenn ihr halt beide extrem gehyped se-seid. Die Frage ist ja nur-Natürlich wie immer. Also du hast extrem viel, viel Energie und Motivation bezüglich OpenStreetMap und setzt dich da ja so extrem ein. Also ich sage nur Platz sechs bei Street Complete.

418. 01:13:08 – 01:13:08 🗣 Jona

     [lacht]

419. 01:13:08 – 01:13:10 🗣 Jona

     Also das ist halt die Frage-

420. 01:13:10 – 01:13:14 🗣 Wieland

     Nicht mehr, ich arbeite mittlerweile. Platz neun. [lacht]

421. 01:13:14 – 01:13:15 🗣 Jona

     Okay, aber auf jeden Fall.

422. 01:13:15 – 01:13:16 🗣 Wieland

     Ja, ja.

423. 01:13:16 – 01:13:24 🗣 Jona

     Aber auf jeden Fall ist ja schon die Frage, wie viele Frauen denn in den Top fünfzig bei Street Complete sind, die halt auch noch so, ich sag mal,

424. 01:13:25 – 01:13:45 🗣 Jona

     geographisch in einer sinnvollen Nähe wären, zu denen es dann auch potenziell so klappen könnte. Also jetzt nur mal so als großer Kontext. Also wenn das natürlich deine Einschränkung ist, ja, dann ist das natürlich schwierig. Aber wenn jetzt beide zumindest ein, wenn ich sag mal, sie zumindest ein fünfzig Prozent so sehr gehypt ist wie du, würde das ja total ausreichen.

425. 01:13:45 – 01:13:53 🗣 Wieland

     Ja, und wenn, und wenn du das gerade hörst und du passt in dieses Profil, crunchtime@radio-unique.de. [lacht]

426. 01:13:53 – 01:13:57 🗣 Jona

     Ja, komm, erst mal E-Mail schreiben, ja, in 2026.

427. 01:13:57 – 01:14:36 🗣 Wieland

     [lacht] Und dann wieder auch, die bekommen ja dann auch immer Jona und ich. [lacht] Das Beste. [lacht] Nee, aber auch da muss ich sagen, andersrum, ich könnte mir auch vorstellen, Blank Slate zu sein. Wenn ich quasi sage: „Okay, meine Freundin ist so gehypt auf XY und mir ist es egal. Ich habe keine bestimmten Vorstellungen für eine Hochzeit“, sodass ich sage: „Wenn es sie glücklich macht, Hochzeit im Stil von XY zu haben und mir ist es egal, können wir das auch machen.“ So, dann ist es, freue ich mich doch. So wenn ich sage, es hat auf meine Glücklichkeit keinen Einfluss und es macht sie extrem glücklich, dann ist doch schön, dann kann man das meinetwegen auch machen.

428. 01:14:37 – 01:15:21 🗣 Jona

     Ja, genau. Gerade wenn's halt um solche spezifischen Themen geht. Also natürlich, am Ende hat man ja trotzdem so die meisten groben Rahmenbedingungen, die man so von einer Hochzeit erwartet, dann erfüllt. Aber wenn man jetzt sagt: „Ja, man hat jetzt nicht schon, seitdem man vier ist, jetzt ein konkretes Bild davon, wie das auszusehen hat, sondern es ist halt einfach trotzdem geil und man kann auch gleichzeitig noch die Wünsche des anderen respektieren“, dann ist es ja eigentlich Win-win. Was ich mich aber auch gefragt habe, als du gesagt hast: „Ja, hier, okay, ich hab jetzt hier nun auch schon seit sechs Jahren, ähm, mich mit OpenStreetMap et cetera beschäftigt und ja, natürlich brennst du für das Thema natürlich am meisten“, habe ich mir auch in dem Moment gedacht: „Na ja, aber trifft das denn nicht prinzipiell auf die Crunch Time natürlich auch genauso zu?“

429. 01:15:21 – 01:15:23 🗣 Jona

     Ja, und auf, auf Radio natürlich

430. 01:15:23 – 01:15:52 🗣 Jona

     Natürlich auf, auch auf das Radio. Also natürlich würde es, würde man damit jetzt natürlich auch nicht sagen: „Ja, nee, damit erfahren wir jetzt ja, da, da, da muss man jetzt, sag ich mal, alle Kontakte cutten und hier man, ach, das war doch nie Teil meines Lebens“, sondern da würde es ja, sag ich mal, auch da natürlich dazugehören. Vielleicht könnten wir ja dann auch, trotz dass du natürlich, ähm, jetzt natürlich Vollzeit arbeitest und auch die Zeit für die Crunch Time etwas niedriger ist, dass trotzdem das vielleicht noch, bin ich noch sehr motiviert, das noch aufrechtzuerhalten.

431. 01:15:52 – 01:15:52 🗣 Jona

     Mhm.

432. 01:15:52 – 01:16:34 🗣 Jona

     Weil es halt am Ende trotzdem ein riesiger Teil unseres Lebens schon ist. Und ja, wir können halt aufhören, aber das, das, das fühlt sich halt einfach, also so nicht richtig, so unvollständig an. Aber da ist ja die Frage: Wird denn die Crunch Time irgendwann überhaupt vollständig sein? Also gut, okay, nach Folge neunundsechzig kann ich verstehen. Ja klar, check ich. Oder dass man sagt: „Ja, okay, man hat jetzt Folge null bis neunundneunzig gemacht.“ Ja, meinetwegen, aber das ist ja auch am Ende nur beliebig gesetzt. Das ist ja sowieso die Frage: Ab wann findet man denn, oh, jetzt, jetzt fühlt man sich, sag ich mal, in seiner, in seiner Mission bestätigt, jetzt war's, sag ich mal, genug, so. Das sind auch halt Fragen, die ich mir halt auch schon so gestellt habe.

433. 01:16:34 – 01:17:03 🗣 Wieland

     Also ich würde sagen, genug ist es schon seit Längerem. Also ich denke so, dass es halt, dass man sagen kann, es wäre nicht unvollständig, wenn's jetzt aufhören würde. Den Punkt hab ich aus meiner Sicht, haben wir auf jeden Fall erreicht. Und ich würde sagen, wir, wir müssen einfach gucken, wie's halt von den Umständen her passt. Ich meine, klar, solange ich jetzt halt noch hier bin und wir das trotz meiner Vollzeitarbeit hinkriegen, weil ich hab halt gemerkt, ich will jetzt nicht zu viel, ja, wir, wir wollen ja auch, wir wollen ja auch langsam fertig werden mit der Folge.

434. 01:17:03 – 01:17:04 🗣 Jona

     Ja, wir wollen ja auch mal [lacht]

435. 01:17:05 – 01:17:05 🗣 Jona

     Aufnahmen.

436. 01:17:05 – 01:17:23 🗣 Wieland

     Genau, weil ich hab halt, ich hab halt auch gemerkt quasi, seit ich so richtig arbeite, ich brauche das Wochenende halt richtig, um zu entspannen, um halt wieder runterzukommen und ich merke, wie ich unter der Woche überhaupt keine Zeit und keine Energie finde, so richtig Sachen fürs Radio zu machen.

437. 01:17:23 – 01:17:23 🗣 Jona

     Ja.

438. 01:17:24 – 01:17:41 🗣 Wieland

     Deswegen, aber solange es geht, können wir's natürlich gerne weitermachen, aber ich denke, es wird irgendwann vielleicht den Punkt geben, an dem aus irgendeinem Grund es einfach nicht mehr, wirtschaftlich war es sowieso noch nie, aber aus dem es nicht mehr ressourceneffizient ist, die Crunch Time zu machen. Zum Beispiel, keine Ahnung, wenn ich jetzt-

439. 01:17:41 – 01:17:43 🗣 Jona

     Ich war mal so, dass wenn halt einer von uns wegzieht.

440. 01:17:43 – 01:17:48 🗣 Wieland

     Keine Ahnung, wenn ich jetzt nach Karlsruhe ziehe, weil ich da irgendwie die große Liebe gefunden habe oder so.

441. 01:17:48 – 01:17:55 🗣 Jona

     Wahrscheinlich, dass das halt auch mehr oder weniger direkt bedeutet, dass es halt jetzt einfach nicht mehr so ressourceneffektiv ist.

442. 01:17:56 – 01:18:41 🗣 Wieland

     So, Jona, wir haben es mal wieder geschafft. Unsere schöne Folge der Crunch Time Nummer achtundsiebzig ist vorbei und geschafft. Huiuiui, wir hatten wieder, äh, viel Spaß, haben uns wieder gut unterhalten, euch hoffentlich gut informiert und vielleicht sogar ein bisschen zum Lachen oder zum Nachdenken gebracht. Und ja, das hier war jetzt die 78. Folge der Crunch Time vom Technik-Podcast vom Campusradio der TU Chemnitz. Für alle, die eventuell jetzt gerade erst eingeschaltet haben oder erst mittendrin eingeschaltet haben, äh, aber das gut fanden und weitergehört haben, auf jeden Fall erst mal Danke dafür. Aber vielleicht kannst du denen noch mal kurz erklären, ähm, wann man normalerweise jetzt die Crunch Time hört und wo man zum Beispiel jetzt diese Folge komplett nachhören kann.

443. 01:18:41 – 01:19:50 🗣 Jona

     Diese Folge könnt ihr auf YouTube und auf Spotify und auf radio-unique.de einfach nachhören. Auf YouTube und Spotify könnt ihr einfach mal nach die Crunch Time suchen. Da findet ihr alle unsere Folgen, außer natürlich die Brunch Time Episode zwei P, [lacht] die jetzt auch schon mittlerweile fünf, sechs Jahre her ist, ja. Wenn, eher nur fünf, ja. Genau, und auf radio-unique.de findet ihr auch zu jeder Folge noch mal einen separaten Artikel, wo auch die Show Notes mit drinstehen. Die sind ansonsten auch eben immer in der entsprechenden Beschreibung mit aufgelistet. Da könnt ihr alle Folgen jederzeit nachhören. Und wenn ihr jetzt die nächste Folge hören wollt, die wird zu jedem vierten Sonntag ausgestrahlt. Nächsten Monat fällt das also auf den 26. April. Da könnt ihr einfach mal zwischen achtzehn und neunzehn Uhr entweder 102,7 Megahertz im Chemnitzer Raum oder auf DW plus das Bukett 5B einschalten. Oder ihr habt natürlich auch immer die Option, den Webstream auf radio-unique.de anzuklicken und da könnt ihr auch live mithören zwischen achtzehn und neunzehn Uhr, also dem 26. April.

444. 01:19:50 – 01:19:55 🗣 Wieland

     Das heißt, vielleicht sehen wir uns da. Wir würden uns auf jeden Fall freuen. Macht's gut. Bis zum nächsten Mal.

445. 01:19:56 – 01:19:56 🗣 Jona

     Tschau.

446. 01:20:00 – 01:20:01 🗣 Jona

     [Outro-Musik]

447. 01:20:03 – 01:20:04 🗣 Anika

     Das war

448. 01:20:05 – 01:20:09 🗣 Anika

     die Crunch Time, eine Produktion von Radio UNiCC.

Zuletzt aktualisiert am 1

1. 00:00 – 00:02

   Radio UNiCC presents

2. 00:04 – 00:08

   [Music] The Crunchtime

3. 00:10 – 00:12

   with Jona and Wieland.

4. 00:13 – 00:24

   Jona, we’ve managed it once again. Here we are on the fourth Sunday in March 2026 for the 78th episode of Crunchtime.

5. 00:24 – 00:24

   Very nice.

6. 00:24 – 00:31

   You’re tuned in, dear listeners, to the tech podcast from TU Chemnitz campus radio with me, Wieland.

7. 00:32 – 00:33

   And with me, Jona.

8. 00:33 – 01:30

   Every fourth Sunday of the month we talk about the latest news from the world of technology and from our own tech‑filled lives. So you’ve got an hour of cool and useful information ahead of you. Jona, you’ve brought a topic where our listeners might be thinking, “Oh, it’s the first time they’re talking about this.” In reality, we have already talked about it once before, also on the podcast, but back then the segment was cut, because, to be completely honest, I felt a little embarrassed about it. I told you, in that lost segment, that I had dabbled a bit in these prediction markets, heroically invested twenty‑five euros there and lost it, and since then I’ve been thinking, “Okay, it really is just gambling.” I wondered for a while whether it might actually be something different, but I have the feeling that things may have escalated a bit since then. So tell us what new developments there have been.

9. 01:30 – 02:53

   And yeah, that exact aspect you just brought up – that maybe this really is something a bit different, the way you phrased it – that’s exactly how it played out. I’ll come back to that again in a second. So these prediction markets have exploded over the last few years. Take Polymarket, for example. The whole idea is that you can literally put money on pretty much any real‑world event, I’d say. Basically like sports betting, where this all kind of comes from originally, just made universal, for everything. You can bet on politics, on basically any future event, not just sports and so on, and as you’ve seen, you can even bet on release dates for software or hardware. Pretty much anything goes, and they’ve massively expanded their market, I’d say. It’s kind of wild, and the bigger a market like that gets, the more people you have who are tempted to, let’s say, exploit those markets a bit. We’re not a finance podcast here, but I still wanted to bring this up, because I think you really have to be careful: prediction markets can more or less spell the end of the fight against insider trading.

10. 02:53 – 02:54

    Okay.

11. 02:54 – 03:35

    So if you don’t think extremely, extremely carefully about who exactly is allowed to bet on what, it’s basically just game over. And yeah, cases like that have actually already happened around political events and, let’s say, war‑related events. For example, supposedly someone in the U.S. government – I don’t think this has been legally confirmed yet – supposedly went, one day before the fall of the regime in Venezuela, “Yeah, okay, I’ll just put a bit of money on Polymarket,” because they had insider info, and then the next day something happened in Venezuela,

12. 03:36 – 03:38

    to really oversimplify it.

13. 03:38 – 03:38

    Yeah.

14. 03:38 – 03:47

    And he instantly made like four hundred thousand dollars from it. I don’t know what his initial stake was, but either way you make serious cash if you have information like that.

15. 03:48 – 04:46

    And similar things have happened in other current wars, too, and now the big question is how best to restrict this. With politicians it’s a bit simpler, of course; there’s already a legal framework that says you’re not allowed to use information for your own financial gain. But as we all know, in America that comes with a big asterisk, because in the end your husband or your wife, who just happened to overhear something, is still allowed to trade on it, and so on. You know how it is. Exactly. And the CEO of Polymarket, for example, actually described insider trading as “very cool” [laughs], which is a pretty interesting stance to take. But that’s the thing: they make money from it, too; that’s kind of the whole point for them, that’s literally their business model in the end.

16. 04:46 – 04:46

    Yeah.

17. 04:47 – 04:47

    And the—

18. 04:48 – 05:30

    uh, don’t quote me on this now, but I think—I’m not sure in what context it was—but I thought the head of Telegram, the CEO of Telegram, even though he has nothing directly to do with this, basically also kind of sold it as a sort of news feed, which I can understand up to a certain point. That brings us to the topic: maybe this isn’t just gambling after all. And that’s true; it’s the same with financial markets. The numbers you see there really do correspond to reality, including emotions, of course. Emotions and risk. All of that is baked into the prices you see there.

19. 05:31 – 05:54

    That always plays a massive role, and as an extremely rational person you might be tempted to say, “No, come on, this is a bit overblown, the way the markets are reacting.” And sure, you’d be completely right about that, but those kinds of extreme price swings in those moments get priced in and accounted for as well, and that’s exactly the risk you’re taking on there.

20. 05:55 – 05:55

    Mhm.

21. 05:55 – 06:22

    Right, and as I said, there are already quite a few people who have exploited this, and the ongoing debate, to sum it up again, is whether in the end it doesn’t actually reflect reality better than the news itself or than opinion polls. We talked about that, for example, in the context of the U.S. presidential election. That must have been earlier in this episode, I think, where the prediction markets

22. 06:23 – 07:01

    were extremely accurate compared to the polls, because polls always have huge biases depending on exactly who you asked and how you try to balance the sample. There are an endless number of things that can go wrong with surveys like that. “So, who are you going to vote for?” – and maybe in the end you change your mind, or whatever, or you’re still unsure, of course. And it’s actually the same with these other markets: you can already see things there that haven’t yet shown up in what I’d call the mainstream news.

23. 07:01 – 07:01

    Mhm.

24. 07:01 – 07:22

    You can already see the movement, because enough people already have that information, but no journalist has written it down and published it yet. But all the big market players have already reacted to that move, to that action, in the market, long before it hits the headlines.

25. 07:22 – 07:23

    Mhm.

26. 07:23 – 07:38

    Yeah, so in some ways it’s sometimes even more precise than the news at any given moment. But of course that also makes it a very tricky thing, because in principle you can throw arbitrarily large amounts of money onto any position you like. So—

27. 07:38 – 07:39

    Yeah.

28. 07:39 – 08:31

    There are, of course, liquidity limits on how far the prices can actually move, but still. I’d say all of that was more of an FYI than something that needs to spark a huge debate. What I then asked myself was: okay, how do you model a market like this when you have polytomous outcomes? By that I mean multiple possible answers. For example: product X gets released on day Y, or on day Z. How can you implement something like that in a better or more efficient way? Because that would also mean you could directly map, say, a real party system onto it – like a genuinely democratic system, I’d say – and somehow represent that in there as well, within the structure of the market itself.

29. 08:32 – 08:32

    Yeah.

30. 08:32 – 08:38

    And that might then also be more precise than some polls.

31. 08:38 – 08:38

    Mhm.

32. 08:38 – 08:42

    But it’s also really interesting to see how and why it works.

33. 08:42 – 08:52

    Well, I can just tell you this: I know that recently—remember I told you back then—that I myself actually first even heard about prediction markets quite a while ago already, for the first time back then.

34. 08:53 – 08:53

    Yeah.

35. 08:53 – 11:40

    because of these, let’s say, AI commentators – I never really know what to call them. There’s this term “political commentator,” and I do watch, well, not really political commentators, or yes, those too, but mostly you could call them AI commentators. And one of them said something like, “Hm, suddenly there’s this huge bet on Polymarket that the new model from OpenAI is going to be released on this exact date.” And there hadn’t been any leaks or anything. So the obvious assumption is: okay, an employee just decided to embrace insider trading. And in fact, some time later there was a news article saying that OpenAI had fired an employee for insider trading on, well, not specifically Polymarket, but platforms of that kind. I don’t know whether that was the same person whose bet people had noticed on that day, but the correlation would kind of suggest itself. Maybe there were several and only one got caught; that’s also possible. But yeah, that kind of thing definitely happens in these technical areas, too. And the question is always: sure, if the person who has the power to decide how an outcome turns out is allowed to place a bet, that’s obviously interesting. You have to distinguish between two things there, both of which are bad, but one is worse. If, for example, we stick with the OpenAI insider, and that insider doesn’t have any control over when the new model is released, but they simply know the date, then it’s “just” unfair to the other market participants, because they have information the others don’t. But if someone instead says, “I’ve bet that such‑and‑such will happen,” for instance that it gets released on a specific date, and then says, “Okay, I’m now going to use my position of power to make sure that this happens,” then that can have pretty nasty consequences. In the case of a model release, you could imagine them saying, “Yeah, I think we’ve done enough safety testing; we should ship it on that day,” that kind of thing. And that can obviously be very bad. I just think these prediction markets are extremely vulnerable to that, because up to now we mostly had events you could bet on where insiders could influence things a bit, but not in a way where you’d say, “They can absolutely make this happen,” or at least it would be too obvious. For example, there have already been scandals in sports where people bet on a particular team to win. In a team sport, though, an individual player can’t suddenly play better than they normally can.

36. 11:40 – 11:46

    Right, you can’t just go, “Okay, now I’m going to put in extra effort,” because that’s the thing: that’s supposed to be your baseline anyway.

37. 11:46 – 11:46

    Yeah.

38. 11:46 – 11:53

    As a basic premise you should already be playing as well as you can, without injuring yourself, of course.

39. 11:53 – 11:53

    Exactly.

40. 11:53 – 11:53

    So,

41. 11:54 – 11:55

    That’s just completely obvious, really.

42. 11:55 – 11:56

    So you can nudge it one way.

43. 11:56 – 12:02

    Technically speaking you could influence it, but in practice at least not really, I’d say, though.

44. 12:02 – 12:29

    You can push it in one direction. Of course an athlete can deliberately play worse, obviously, that’s possible. But in a team sport the impact is such that the individual player still isn’t able to play better than they actually can. They can play worse, yes, but in a team sport there’s still no guarantee that this will actually lead to a loss, for example.

45. 12:29 – 12:30

    Yeah.

46. 12:30 – 12:31

    So that’s why it’s always a bit—

47. 12:31 – 12:45

    Or you get kicked out pretty quickly, or you get replaced pretty quickly, or you just end up sitting on the bench more often, and the contracts we’re talking about there – especially for soccer players – are simply way too valuable.

48. 12:45 – 12:45

    Yeah.

49. 12:45 – 13:40

    Instead of saying, “Oh well, let’s do it for a couple of, even if it’s ‘only’ a hundred thousand euros,” in quotes – it’s just not worth it to ruin your big contract or your whole career if something like that comes out. That would be pretty rip. But of course this has already happened in sports, even in a much more direct way, where you could bet on something like a person running onto the field from the stands during the first half. And there you have exactly the same problem, because that’s basically under your own control. And someone actually exploited that once in soccer. Since then, as far as I know, that type of bet no longer exists, because the guy basically said, “Okay, my friends and I will all put a ton of money on this, and then I’ll just run onto the field.”

50. 13:40 – 13:40

    Yeah.

51. 13:40 – 14:01

    And that’s how he made money, plain and simple. Sure. And that’s obviously a bit stupid, because in the end you’re profiting from interrupting the game. So they had to do something about it, they had to ban that, because it’s the same phenomenon again: you can basically control the outcome of the market there, completely, if you want to.

52. 14:01 – 14:01

    Yeah.

53. 14:01 – 14:03

    And you can even place that bet yourself.

54. 14:03 – 14:03

    Yeah.

55. 14:04 – 14:07

    And you have to restrict at least one of those two.

56. 14:07 – 15:07

    Yeah. Well. I just think—now we really have to try hard not to get political here—but if we’re boiling it down to “the ability to directly influence the outcome is the problem,” then I’d argue that, especially in the U.S., the current political situation and, to put it very neutrally, the personality profile of the average person in this administration are highly, uh, predisposed to say, “Okay, I decide when the strike against Venezuela happens, and I can place a bet on a market about that, so I’m just going to do it and not even think, maybe I shouldn’t.” Because for most normal people in the world, you could still say, they have no way to reliably influence when a war is going to start or something like that.

57. 15:07 – 15:08

    Yeah.

58. 15:08 – 15:53

    And that, to me, is a big problem and a major factor here, because I honestly have no idea what it would look like if you tried to do the same thing with German politics or German events. There are, “unfortunately,” in scare quotes—I say “unfortunately” because if it existed I might have invested more than twenty‑five euros—because I’d have thought, “Okay, I definitely understand German politics a lot better than U.S. politics. Of course I’m going to place bets on that, and of course I’m going to win, because I totally know what’s going on.” You know? But yeah, I don’t think we’d have quite the same problem in Germany, because I think the mentality here is still a bit different.

59. 15:53 – 16:23

    Yeah, it’s just not there yet. I’d argue that this isn’t even late‑stage capitalism anymore, it’s basically endgame capitalism, if you can put it that way [laughs]. At that point it’s really over, especially if you don’t have any restrictions on who’s allowed to bet, if you, let’s say, embrace a “purer” form of capitalism, a kind of supposedly “pure,” totally unregulated capitalism without guardrails, and just go, “Yeah, no, just do it then, whatever.” There are basically no brakes left on the system.

60. 16:23 – 16:24

    Yeah, for example.

61. 16:24 – 16:27

    Then just do it and exploit it, but that’s also kind of…

62. 16:28 – 16:51

    Well, in England, as far as I know, it works differently. In England betting is really deeply rooted in history, with the bookmakers, as they’re called there. And I think there it’s explicitly prohibited by law to have betting markets on politics at all. That way they more or less make sure that the wrong people can’t take part in those markets in the first place.

63. 16:51 – 16:51

    Yeah.

64. 16:51 – 17:16

    Because, man, I’d say if you could really guarantee that only people who can’t influence the outcome, or at least can’t guarantee influencing it, are allowed to bet, then it would honestly be fine to say, “Okay, you’re just using your insanely good knowledge of statistics and everything else to predict the outcome.”

65. 17:16 – 17:16

    Yeah.

66. 17:17 – 17:17

    [sighs]

67. 17:18 – 17:18

    But...

68. 17:18 – 17:57

    Well, I could still understand allowing bets on election results, maybe, because as a single person—even as the head of your party—you technically can sabotage your party really badly, but [laughs] the penalty you’d pay for that, so to speak, is so much greater than the money you could ever make with it. If you, say, pushed your party down from, I don’t know, six percent to three percent in the polls, then in the grand scheme of history the amount of money involved is basically irrelevant, compared to the reputational damage, the democratic damage, your whole life being over, your legacy in tatters, and so on.

69. 17:57 – 17:58

    Yeah.

70. 17:59 – 18:14

    Yeah, but for such direct decisions. Finally, just a quick note: you really shouldn’t join in if you can help it—unless you truly have insider‑trading info. Then it’s worth it. [laughs]

71. 18:17 – 18:20

    No. [laughs]

72. 18:20 – 19:20

    So I should probably phrase that differently for you. Getting involved in these prediction markets only pays off financially if you have insider‑trading information, but it’s of course illegal to trade on that. Right now it’s still kind of a gray area from a legal perspective, but as we’ve described, that’s already changing; regulators are looking at it and starting to tighten things up. So if possible, just don’t do it, whether you have info or not. The problem is that if you see, say, a one‑percent chance priced in for some event—so a one‑percent probability that something happens and ninety‑nine percent that it doesn’t—and we’ve said these markets are actually extremely precise, then you really can assume that that chance is worth about one cent, if we imagine the whole ticket for one hundred percent being worth one dollar, and that one percent corresponds to one cent. That’s also how it was with the—

73. 19:20 – 19:20

    Yeah.

74. 19:21 – 19:55

    —with the election, where you really had to treat that percentage that way. So it really works out like this: if you place, say, ninety‑nine bets of ten euros each, you lose your ten euros ninety‑nine times, and then on the hundredth bet of ten euros you get a thousand back. Just as an illustration – it really does work like that. The problem, though, is that while you’ve been placing those hundred bets, you’re paying their fees every single time, per trade. And that’s what ends up dragging you under. That’s basically the same—

75. 19:56 – 20:13

    the kind of cost you also have in a casino, where in the end the house wins the more often you play. It’s basically exactly the same phenomenon. So it’s not like you can make insane amounts of money there, unless you’re ignoring the law. Yeah. If you do that, then of course you can, but…

76. 20:13 – 20:13

    Exactly.

77. 20:14 – 20:14

    Yeah.

78. 20:14 – 20:28

    So you could just say: only take part if, for some reason, you’re absolutely sure about the outcome. But of course don’t take part if you know the outcome for an illegal, for a forbidden reason.

79. 20:28 – 20:28

    [laughs]

80. 20:28 – 20:39

    And, speaking from my own experience, the little side note: if you think you just understand the market that well, the answer is most likely no, you really don’t understand it that well.

81. 20:39 – 21:06

    Yeah, it’s the same with stock markets. Almost all market participants overestimate themselves there, and that’s just how it is. Look, Wieland, this is actually the perfect example of what I was talking about earlier. Here’s a— I’m showing Wieland a Polymarket screenshot where the title reads, “US next strikes Iran on ?”

82. 21:06 – 21:09

    Oh no, no. Oh no.

83. 21:09 – 21:11

    And you see an extreme chart.

84. 21:11 – 21:15

    Oh God. Yeah, looks like Peter—Peter must have placed a bet there, I’d say, or something like that.

85. 21:15 – 21:19

    Yeah, you can just rake in huge money there, really.

86. 21:19 – 21:20

    Yeah.

87. 21:20 – 21:21

    Yeah, lol.

88. 21:22 – 21:37

    Jona, we’re going full circle here. I’ve brought along a topic that has been with Crunch Time right from the very beginning. It has kind of turned into a running gag, which by now might not even be recognizable as such to people who haven’t been listening for five years—

89. 21:37 – 21:38

    Oh lol. Yeah.

90. 21:39 – 21:45

    They might not even know it’s a running gag anymore or why it is one. Jona, this is about WhatsApp.

91. 21:46 – 21:46

    [laughs]

92. 21:46 – 21:47

    I’ve talked about this a whole lot.

93. 21:47 – 21:48

    The classic.

94. 21:48 – 22:00

    Right, I talked about it a lot in the first episodes, because I find it really fascinating as someone who has now studied computer science and communication studies. I’ve actually finished my degree in the meantime.

95. 22:00 – 22:01

    Very nice.

96. 22:01 – 22:54

    I find it really, really fascinating how the fact that WhatsApp is such a fundamental building block of, at least, German society means that the way, or the features, that exist in WhatsApp directly shape how a huge part of society communicates. And now there’s been an update to WhatsApp, which I’ve had for a while because I’m in the beta program, and I think it could really have an impact – a big impact – on how we communicate as a society, and I think it’s very, very good. For that, Jona, we need a little history lesson on WhatsApp: what WhatsApp originally set out to be, which is also tied to why the app is called WhatsApp in the first place. WhatsApp is, of course, a play on the English phrase 'What’s up?', as in 'what’s going on?'.

97. 22:55 – 22:55

    Yeah.

98. 22:55 – 23:17

    And most of you probably won’t know this. So let me briefly tell you how WhatsApp started. WhatsApp was originally an app built around this idea that you have this status. So you all probably know– Okay, this is tricky, because by now, and this is part of the change, there aren’t just two but three different things in WhatsApp that are called Status. So I’m talking–

99. 23:17 – 23:18

    Yeah.

100. 23:18 – 25:10

     —about that little text string you could just put into your profile as a description, which could be about fifty characters long. And the situation right now is basically that everyone has some weird funny quote in there, simply because everyone is rightly asking themselves: why does this even exist, what’s the point? You only ever see it if you actually, for example, open someone’s profile; then it’s down there at the bottom. You’re just like: 'What is this, why is this here?' On mine it also says – or well, up to now it has always said – something like the line 'Galatians 4:16' or was it 'Ezekiel 23:20'. That’s what it says as a string. The original idea of WhatsApp when it was created was not 'oh, this is a free internet messenger that just works, where I can text people via their phone number' – which is what made WhatsApp blow up. The idea behind WhatsApp was that when you start a new chat – which you can still do today, most people don’t even notice it because they ignore that button – above your bottom bar, in the lower right corner, there’s this little message‑plus icon. And when you tap that, you simply see a list of your contacts, and there you have, as always, the profile picture and the name, and then in the place where you now normally see the last message, you’d see that person’s status. So the idea, what the WhatsApp founders actually wanted to do with WhatsApp, was that you set your status to whatever you’re currently doing. You can also see that from the suggested entries: if you’ve never set a status, you get things suggested like 'no calls, WhatsApp only' or 'ready to chat'.

101. 25:10 – 25:10

     Yeah.

102. 25:10 – 25:20

     Or things like that. The idea was that you’d set your status to something like: I’m at work, I can’t look at my phone right now until 4 p.m., for example.

103. 25:20 – 25:21

     Yeah.

104. 25:21 – 25:44

     And the idea is that if I’m sitting there thinking, wow, I’m wondering what’s up with my friends right now, who has time to do something with me, I open WhatsApp and I don’t just scroll through the list that appears and tap a chat, but of course I tap 'new chat', search for the person, and then see in their status—

105. 25:44 – 25:44

     Yeah

106. 25:44 – 26:00

     —'at work until 4 p.m.', and then I know I don’t even need to text them; they’re at work. That was the idea. It’s just that nobody uses WhatsApp that way. So it has gradually evolved away from that. But that was – and you need this as context – that was the original idea behind it.

107. 26:00 – 26:08

     I have to say, though, yeah, if that’s your goal, the interface is extremely badly suited for that—

108. 26:08 – 26:09

     Yeah

109. 26:09 – 26:21

     —design‑wise, because then the last message shouldn’t be what’s shown directly in the chat list. If that were the goal, the moment you open the app the status should pop up there instead.

110. 26:21 – 26:22

     Yeah.

111. 26:22 – 26:46

     But that actually lines up with my experience, also with, uh, academic papers I’ve looked into about things like search functions and so on. In older work there’s often just this assumption that users are much more willing to go through an extreme number of unnecessary steps—

112. 26:46 – 26:46

     Mhm

113. 26:46 – 26:50

     —which nowadays would be considered totally unacceptable.

114. 26:50 – 26:50

     Yeah.

115. 26:50 – 26:57

     More like, yeah, you could do that, but then nobody will actually use it if you design the system that way.

116. 26:57 – 26:57

     Mhm.

117. 26:57 – 26:59

     And I see that really often.

118. 26:59 – 26:59

     Yeah.

119. 26:59 – 27:26

     So there’s just this assumption of, yeah okay, you’ll just do these ten steps in a row and that’s fine. But if you look at basic Gestalt principles and so on, it’s actually a bit… Everything has to be, I’d say, intuitive and self‑evident. And having to tap on 'new chat' and then— well, then first of all everyone has to actually use their status correctly and keep it up to date. I’ll get to that in a second as well.

120. 27:26 – 27:26

     Yeah.

121. 27:26 – 27:31

     Just so you can scroll through there and then finally write to someone. Sure.

122. 27:31 – 27:31

     Exactly.

123. 27:31 – 27:36

     Right. But the condition for that is also that everyone actually maintains that status.

124. 27:36 – 27:36

     Exactly.

125. 27:36 – 27:40

     And for today’s standards that’s just crazy.

126. 27:40 – 27:40

     Yeah.

127. 27:40 – 29:16

     By today’s standards that is extremely, extremely crazy. Because I also know how it is, for example, with Home Assistant or any other smart‑home system. The whole point there is that you don’t have to use an app to control something. That you don’t go, 'Okay, I’ll dig out my phone now.' You unlock it with your fingerprint or pattern or whatever, hunt for the app, open the app, then in one of your random overview panels or whatever you search for that one setting you need right now and toggle it, or turn something up, or type a different text in, because there are also free‑text fields and that kind of thing. That is literally the whole point of such systems: to get rid of all of that. Otherwise you could just use the dumb way instead – like, I don’t know, flipping a three‑way power strip on somewhere, or pressing the physical button on the device, or throwing the switch yourself – and you’d be way faster, and you wouldn’t have all that mental workload of having to search for everything. Turning on the lights, for most people, just happens automatically, without you having to think that deep about it. And that’s why I also think it’s a kind of bad design, because it forces everyone to constantly maintain their WhatsApp status. And then you first have to tap into your profile or edit the status and so on and so on. And basically the whole population would have to be doing that, I’d say at least sixty percent of them, for such a system to work at all.

128. 29:16 – 29:17

     Yeah.

129. 29:17 – 29:22

     And that’s just asking way too much from the average WhatsApp user. So—

130. 29:22 – 29:22

     Exactly.

131. 29:22 – 29:26

     Yeah, because who’s actually going to keep that up to date? Come on. I mean, yeah.

132. 29:26 – 29:52

     But now comes the major new feature that I think could bring WhatsApp back to its roots and could solve a lot of problems with this system – the ones you’ve just mentioned as well. There’s basically a revival of the status, in the form of a piece of information that, when you open a chat with someone—

133. 29:52 – 29:53

     Yeah

134. 29:53 – 31:01

     —is shown kind of like a little thought bubble underneath their name and profile picture. And another new thing is how you set that status. By default this status is, uh, limited to eight hours, I think. You can change that manually; there are actually quite extensive options. You can even pick a precise point in time, down to the minute on a specific date, when that status should expire. And I think that basically solves the two big problems. First, that this status hasn’t been visible enough to actually influence whether my peers know what’s going on and what state I’m currently in. And the second problem is what I also see in a lot of apps like Discord or Steam. On Discord I literally have, like, four or five friends who are permanently set to 'I’m briefly unavailable, don’t write to me, I’m briefly unavailable.'

135. 31:01 – 31:01

     Yeah.

136. 31:01 – 31:16

     But they’re stuck on that status forever, and they’re not aware of it. And if you wrote to them like, 'Hey, I know you don’t want to be messaged right now,' they’d be like, 'Huh? How do you figure that? Oh crap, three years ago I set that once because three years ago I really didn’t want to be disturbed for a moment.'

137. 31:16 – 31:17

     Yeah.

138. 31:17 – 31:23

     Right, because there’s just no automatic expiration. You have to remember to maintain it.

139. 31:23 – 31:24

     Exactly.

140. 31:24 – 31:49

     The only thing I’d criticize – and this is what I keep running into when I try to use this feature – is that setting this status, and being reminded that this is something others can see, isn’t prominent enough on the sender’s side. I don’t really get shown what my current status is, or that I currently don’t have one, for example.

141. 31:49 – 31:54

     Which is basically fine if it also expires automatically and it’s capped at eight hours.

142. 31:54 – 31:54

     Exactly.

143. 31:54 – 32:03

     Which I really like, that it’s limited like that, because it kind of forces you not to just go, ah whatever, let this same status sit there for the next ten years.

144. 32:03 – 32:21

     Right. Except the problem is, it isn’t actually restricted to eight hours; you can pick any point in time. But when you just open 'set new status' you basically have the text input field and underneath that 'duration' as the second prominent input, and I think that’s simply set to eight hours by default.

145. 32:21 – 32:22

     Very good design, yeah.

146. 32:22 – 32:34

     I think that’s really, really well designed. And of course I can already see a kind of shift coming that’s going to be tricky for how we communicate as a society.

147. 32:34 – 32:35

     I get what you mean.

148. 32:35 – 32:48

     Which I’ve already seen with— I mean, my problem is I very often don’t know whether a feature I’m seeing is actually new and whether other people can already see it, because I’m, like, embracing this beta program.

149. 32:48 – 32:49

     Yeah.

150. 32:49 – 32:55

     So of course with WhatsApp everything is always made interoperable: if other people don’t have the feature yet, they just don’t see it.

151. 32:55 – 32:56

     Yeah, sure.

152. 32:56 – 33:09

     If I send some kind of message type that’s just been introduced and their version of WhatsApp doesn’t support it yet, it’s handled gracefully: it just says, this is a message type your app version can’t process. That’s it.

153. 33:09 – 33:23

     Yeah, yeah. I’d probably assume we’re the only ones who, like, actually embrace the beta program a bit. I should probably check whether it hasn’t somehow expired for me at some point or whether I got kicked out or something, yeah.

154. 33:23 – 33:39

     Uh, yeah, that actually happened to me too, because recently I had to not only join via the Google Play beta program, but for a little while now you also have to flip a switch inside WhatsApp itself to actually activate the beta features that are built into the beta version of the app.

155. 33:39 – 33:40

     Aha. Yeah.

156. 33:40 – 33:50

     So I’m afraid there’s going to be a social shift now, similar to what happened with the group roles feature – if you’ve already noticed that feature.

157. 33:51 – 33:51

     Yeah.

158. 33:51 – 34:55

     So for everyone who doesn’t know or hasn’t noticed yet, because unlike me they’re not so into this kind of communication that they regularly click through WhatsApp’s settings or all the screens that exist to check for new features: there’s now the option, in a group, to specify a role – basically what role you have in that group. So, for example – WhatsApp itself uses this example – you have a group where people are trying to organize a birthday present for someone, and the partner of the person receiving the gift could set their role to something like 'Wieland’s steady girlfriend'. Then if there are tons of people in the group who maybe don’t know this person, and this person whose number you don’t have saved writes something like, 'Guys, we are absolutely not doing X or Y,' and you’re wondering, who is this person to lay down the law like that, you’ll see the number and underneath it, for everyone else, it says 'Wieland’s steady girlfriend'.

159. 34:55 – 34:56

     Yeah.

160. 34:56 – 34:58

     And that way they can put it into context much more easily.

161. 34:59 – 34:59

     Yeah.

162. 34:59 – 35:32

     So that’s where I kind of see a societal shift coming. People will have to figure out that it’s hopefully not really a good idea to just put nonsense in there, or, like, to what extent that kind of nonsense is okay or acceptable. That’s going to be interesting, I think. And now comes the second big thing, separately from that. I’ve already talked about this a lot with tech‑savvy friends, and I genuinely dream of being able to automate it somehow, similar to what you were talking about with Home Assistant.

163. 35:32 – 35:55

     I’d already been thinking about that while we were talking, because I was like, yeah, I’d also thought, well, you still somehow have to motivate yourself and actually manage to keep maintaining it regularly. It doesn’t have to be super granular, like every half hour—that’s not what anyone is asking for—but having bigger blocks or something would already be pretty nice. Like, for example, oh, you’re on vacation right now or something.

164. 35:56 – 35:56

     Exactly.

165. 35:56 – 36:03

     Or, or, oh, like, while you, oh, you’re, I don’t know, out hiking for three hours or something. Just as an example.

166. 36:03 – 36:03

     Yeah, exactly.

167. 36:03 – 36:13

     And then you just put in, like, yeah okay, I’m out hiking, so you don’t go, yeah okay, let me start the deepest conversation ever with these super long messages right now.

168. 36:13 – 36:14

     Exactly.

169. 36:14 – 36:36

     But instead it’s more like, yeah, it’s fine. That way you yourself can much better gauge how much priority your message has for this person right now. Because if it says, yeah, I’m in a job interview at the moment, then whatever tea you wanted to spill to that person maybe isn’t all that important right now [laughs] in the—

170. 36:36 – 36:37

     Exactly.

171. 36:37 – 36:42

     In the grand scheme of things, I’d say that can probably wait a little bit.

172. 36:42 – 36:43

     Exactly.

173. 36:43 – 36:45

     Yeah, then you can kind of put it into perspective a bit better and—

174. 36:46 – 36:46

     Exactly.

175. 36:46 – 37:07

     I’d already taken that one step further in my head and thought, well, you still have to maintain it regularly. So it would be awesome if you could automate that as well. And in my head one idea immediately led to the next. I was like, we just need a WhatsApp API we can talk to, and then in principle you can just write your own scripts for it.

176. 37:07 – 37:07

     Yeah.

177. 37:07 – 37:45

     Like, with that you could, for example, directly feed in your location. If you’re using the Home Assistant Companion app, you can just write your location straight into it. So it could say something like, oh, this person is at the Sachsenallee, because you created a region or zone called that in Home Assistant, and then your, most likely AI‑powered, application can just read a few things about you and say, yeah okay, this person is currently at such‑and‑such a place, or this person is currently doing this or that, and yeah.

178. 37:45 – 37:45

     Exactly.

179. 37:46 – 38:13

     Potentially you could also hook your personal calendar into it directly. If we take Crunchtime as an example: you might have put a blocker in your calendar from 11 a.m. to 1 p.m.—that’s the time we’re recording right now. So you’d have a blocker between about 11 and 1 in your calendar, and then the AI could say, yeah, Wieland is currently recording the podcast episode for Crunchtime.

180. 38:13 – 38:14

     Exactly.

181. 38:14 – 38:29

     Just as an example. So you’d also have a bit of text‑processing intelligence in there, and you wouldn’t have to hard‑code every single use case for every single calendar event, etc. That would be really, really cool, yeah.

182. 38:29 – 38:44

     Exactly. And like I said, I kind of imagine it working a bit like Discord, because from my own Discord experience I always find it super interesting that I can just see, for example, are friends currently playing a multiplayer game I could join.

183. 38:45 – 38:45

     Yeah.

184. 38:45 – 38:55

     Or of course, are they playing, um, say ranked right now—where I know exactly, and the gamers will get this: when someone’s in a ranked match, you don’t bother them. Period.

185. 38:55 – 38:55

     Yeah.

186. 38:56 – 39:10

     So then the obvious question would be, if you had that kind of automation, how often does WhatsApp even accept an update like that? Because with PUBG, for example, in Discord I can literally see to the second how long someone has been in a match.

187. 39:10 – 39:11

     Yeah.

188. 39:11 – 39:30

     Um, whether I could basically send an update every second. Then it would always say for me something like, PUBG Duo Squad Ranked Erangel for fifteen minutes and twenty‑four seconds. Twenty‑five, twenty‑six, twenty‑seven. That would be fucking hilarious, but I think WhatsApp would probably ban me for that.

189. 39:30 – 39:35

     Yeah, I think having it down to the minute would basically be enough. [laughs]

190. 39:35 – 39:35

     Yeah.

191. 39:35 – 39:45

     I don’t think it needs to go that deep, but as long as you could at least do it with minute‑level precision, even just that would be extremely powerful, I’d say.

192. 39:45 – 39:46

     Exactly.

193. 39:46 – 39:46

     Yeah.

194. 39:46 – 40:36

     And like I said, I think there are way more meta‑, meta‑, meta‑topics that are just starting to get rolling on a societal level, that I’ve already talked about a lot with people. For example, the broader question of whether this changes when it’s even okay to write to someone at all, because that’s still something that’s handled very differently across society. And that’s really something I always try to factor into how I communicate. I, for instance, really like sending people messages at two in the morning if I happen to be awake. But it’s important to me to be sure that the person on the other end treats this kind of instant messaging, just like I do, a bit more like letters or like email, so to speak—so not as something that automatically demands an immediate reaction.

195. 40:36 – 40:37

     Yeah.

196. 40:37 – 40:44

     So if I text you at two in the morning, I’m not expecting an answer at two in the morning; it’s more like, just reply to me—

197. 40:45 – 40:47

     And probably not before eight in the morning either, I’d assume. Yeah.

198. 40:48 – 40:54

     In general I always think, whenever I send someone a message, it can always wait until you have time.

199. 40:55 – 40:55

     Yeah.

200. 40:55 – 40:59

     Like, um, if I really need something right now, I’ll call the person.

201. 41:00 – 41:00

     Yeah.

202. 41:00 – 41:24

     And there, like I said, I know there’s still a lot of social non‑consensus, especially between age groups and generations, where people will say, if someone texts me at two in the morning—using the four‑ears model of communication—if someone texts me at two in the morning, what they’re also communicating is: I have a right to you answering me right now.

203. 41:24 – 41:25

     That’s a matter of perspective.

204. 41:25 – 41:26

     Exactly, exactly, kind of, kind of.

205. 41:27 – 41:27

     Yeah.

206. 41:27 – 41:32

     There are people for whom that basically lands on what you’d call the relationship ear.

207. 41:32 – 41:32

     Yeah.

208. 41:32 – 41:49

     So it arrives as, like, I’m not waiting until tomorrow morning, because I think we have the kind of relationship where you answer me now if I write to you now and you’re awake. I find that really tricky, and I think there are going to be quite a few shifts around that, and I’m very—

209. 41:49 – 41:58

     I think that will also be very, very positive, especially for the gap between different population groups. It’ll be super beneficial. So that—

210. 41:58 – 41:59

     Exactly.

211. 41:59 – 42:02

     That’s going to be extremely awesome. Speaking of extremely awesome things—

212. 42:02 – 42:03

     Yeah.

213. 42:03 – 42:36

     You could also control which of your already privately collected data, that hasn’t gone public yet, gets published through a feature like that. I’m just spitballing a bit here. Say you’ve had a recipe open on your phone for more than five minutes—that’s something you could query, and then it might say, yeah okay, Wieland is currently cooking cheese spaetzle, and that just shows up there.

214. 42:36 – 42:36

     Yeah, yeah.

215. 42:36 – 42:39

     You could totally, you could legitimately do that, or—

216. 42:40 – 42:42

     [laughs] You’re on a porn site.

217. 42:43 – 42:53

     [laughs] Wieland is watching porn: Horny MILFs, episode one‑hundred‑eighty‑six, for nine minutes and fifteen seconds.

218. 42:53 – 42:56

     Sixteen, seventeen, eigh—

219. 42:56 – 42:57

     Completed.

220. 42:59 – 43:02

     [laughs] [laughs]

221. 43:05 – 43:09

     Alright, yeah, what were you going to say? [laughs]

222. 43:12 – 43:17

     No, I obviously can’t top a banger like that. So, no, but that was— [laughs]

223. 43:18 – 43:53

     Okay, back to the actual topic. If you say, for example, that at home you already have, um, you can of course also heavily incorporate your PC. Like, oh okay, the person is doing this right now, or you’ve installed a presence sensor at home and then it could also say, yeah, Wieland is currently taking a nap on the couch. Just as an example. Basically anything is possible there, as long as you’re willing to share that info in order to build such a system, yeah.

224. 43:54 – 44:28

     Yeah. Um, I think you’re touching on a really good point there, which is also one facet of the many I still wanted to tell you about and that we can maybe talk about briefly. Namely, with something like this, privacy—or rather data security—is of course a really important topic. Because there is, as far as I know, also a setting for it, similar to last seen or read receipts, where you can say who’s allowed to see it. Just like with what’s no longer called Status; I think they’ve now renamed it to Updates in preparation for this feature. By that I mean the stories—the WhatsApp Stories.

225. 44:28 – 44:29

     Mhm.

226. 44:29 – 44:40

     So there you can always set who can see it: all my contacts, my contacts except…, and so on. And you can do exactly the same thing with this new status. Which I of course think is very good.

227. 44:40 – 44:41

     Very nice, yeah.

228. 44:42 – 45:06

     But I think you have to be careful there, because my contacts might actually be a much larger group than you consciously realize, and depending on how far you automate this, it’s a completely different kind of intimacy. My contacts can be all sorts of people; even former coworkers can be in my contacts just like that.

229. 45:07 – 45:07

     Definitely,

230. 45:07 – 45:09

     who are listed in my contacts right alongside my best friends.

231. 45:10 – 45:10

     Yeah.

232. 45:10 – 45:13

     Or just people where I’d say, okay, sure, I’m in contact with them.

233. 45:13 – 45:18

     Wieland is currently at nine minutes, the ninth minute and sixteen seconds.

234. 45:18 – 45:18

     Exactly.

235. 45:18 – 45:20

     then the former colleague sees that too, yeah, of course.

236. 45:20 – 45:54

     Which really makes me ask myself: okay, do I really want al‑all‑all of my contacts—people I basically just know—to be able to see my last‑seen or my one‑line funny status? And do those people necessarily get live updates of where I am, what I’m doing, and whether I might be in a situation where someone, with that knowledge and a malevolent incentive, could use that information to harm me?

237. 45:55 – 45:55

     Yeah.

238. 45:55 – 46:37

     For example. That’s really tricky, and then I think you probably have to, if there’s no other option, use this my contacts except… setting—which I don’t actually like. I’d prefer only the following contacts, but what you get is only my contacts except…, which you then have to maintain and really keep an eye on. But I do think people will do that, because even with WhatsApp Stories—let me call them that so there’s no confusion—I’ve already heard from people around me that lots of them actively maintain those lists. Like someone saying, I always post photos of me and my partner there, and my coworkers simply shouldn’t see that. It’s none of my coworkers’ business whether I have a partner or not.

239. 46:38 – 46:38

     Yeah.

240. 46:38 – 46:43

     For example. It’s just important that you know that, because if you’ve got it set to everyone—

241. 46:43 – 46:45

     Everyone is really rip, yeah.

242. 46:45 – 47:09

     And I’ll cut this out if it turns out not to be the case, but if it’s set to everyone by default, then you really have to pay attention. You need to think about it—it’s similar to that leak with that app we talked about four years ago, that would just constantly query a phone number, even if you didn’t know the person at all, to see whether that number was online and then build a profile from that.

243. 47:10 – 47:10

     Yeah.

244. 47:10 – 48:04

     So if we’re not just talking about online or not online, but about really concrete information that, in theory, any person who has saved your number one‑sidedly can see at any time, fetch, store, and build a profile from—that’s rip. You really have to make sure that only people you’re confident won’t mess around with it can see that. Because in principle, I have to say—and I don’t know how you feel about it—but I actually really like the idea of a sort of less‑intimate location sharing with my friends. I think that’s cool, but it doesn’t really exist. Like, in principle I’d say my ten closest friends—literally the ten people I know best—I’d be fine sharing my location with them permanently.

245. 48:04 – 48:04

     Yeah,

246. 48:04 – 48:15

     and I know some people do that, but I honestly know very few people who’ve shared their location with anyone other than, at most, family members.

247. 48:15 – 48:15

     Yeah.

248. 48:15 – 48:44

     But I do see a problem there: it drains a lot of batteries, even though Google has done a lot of optimization, and it’s also not actually that great an indicator. Like, okay, I’m at home—that doesn’t really say what I’m doing at home. I can be busy or not busy while I’m at home. That’s why I like this idea of there being a kind of general little window into my life for my good friends; I think that’s a nice way of staying connected.

249. 48:44 – 49:14

     Yeah, I think so too. And you can also query so many additional bits of information from phones—what the last used app is, etc., like what you just mentioned. So I think you could definitely, you don’t have to generate a full report out of it, but you could find something useful there that can be processed in a somewhat automated way without exposing an extreme amount of information about a person.

250. 49:14 – 49:56

     Right, no, but I think the degree of active behavior—we’re getting very deep into communication philosophy here—is a different thing. Like, in principle I wouldn’t have a problem with regularly posting in my WhatsApp Story, Oh, I’m doing this right now, I’m doing that right now. But because it’s an active act of posting, I’m putting it on a different communicative level. I don’t know if you get what I mean. If I post, for example, This is what I just had for lunch, here, look, photo of my lunch, then that, by implication, is a, Hey, look at this, I think this is interesting.

251. 49:56 – 49:56

     Yeah.

252. 49:56 – 50:05

     Whereas if it’s more like, I make this information available but nobody sees it unless they actively look for it, it has a much more chill vibe. It’s more like I’m saying—

253. 50:06 – 50:16

     It’s just not so in your face; it’s simply there when you’re already thinking about messaging the person—okay, then it pops up, otherwise it doesn’t. And that’s a really nicely casual way for it to work.

254. 50:16 – 50:32

     So for example, I’m not posting, Look, everyone, I’m going hiking right now. Isn’t that cool, I’m outside and active. But if my friends are wondering, Hey, what are all my friends up to right now? and they just see, Oh, Wieland is hiking right now, nice, I don’t get the feeling that he’s rubbing it in my face because he actively posted it.

255. 50:32 – 50:32

     Yeah.

256. 50:33 – 50:33

     Exactly.

257. 50:33 – 51:32

     But then again, you really have to be careful, especially with the information you’re sharing—and by that I don’t just mean the content itself, but of course also the timestamps attached to it, which in the end might actually be more dangerous than the information itself. You really have to be extremely careful about that. Because if you were able to aggregate all available data—you see where the Watch Dogs argument comes in again—if you could, in practice, take every single person in Germany and first of all just have a huge list of phone numbers, then you could already see who has their profile picture set to be visible to everyone, who has their status visible to everyone, and you could crawl all of that at any time. As long as there’s no limit, or as long as you pay for your API key or whatever, you could just keep querying it forever.

258. 51:32 – 51:32

     Yeah.

259. 51:32 – 52:05

     And even just with that you could find out so much information about people—exactly when they do what—or at least build a probabilistic model of which person tends to do which thing at roughly which time. And if there are people who maintain that sort of thing really consistently, then you’re one step closer to, Was at the Sparkasse ten minutes ago to withdraw cash, as a pop‑up in your Google Glasses.

260. 52:05 – 52:11

     And then, ten minutes later, takes bus line eighty‑two, next stop Stefanplatz.

261. 52:11 – 52:11

     Yeah.

262. 52:11 – 52:14

     Oof. [laughs] Yeah, okay. Yeah, yeah, sure.

263. 52:14 – 52:51

     Yeah. And the more data you collect about people and then de‑anonymize, the easier it becomes to do exactly that. Right now it’s still a bit tricky to draw really solid conclusions from it—sure, you can buy aggregated data, including location data that was ultimately collected via Google, and derive conclusions from it, but that’s usually interesting for businesses, for foot traffic, etc. We’ve already talked on Crunchtime about what kind of shenanigans you could get up to with that sort of thing. But yeah.

264. 52:53 – 54:46

     This episode of Crunchtime is not sponsored by Everything. Everything is a program for Windows that lets you search for files and makes the built‑in Windows search look, well, pretty ancient. I already told you in another episode that the built‑in Windows search is, quote from back then, trash, and that doesn’t even really cover it. If you’ve only ever searched using the Windows search, you’ll suddenly realize: oh my God, you can actually use Everything. Everything indexes the files on your computer and lets you find them within milliseconds. I’m trying to convey this properly and completely here: when you’re looking for a file, you type in the filename, and as soon as you’ve entered the last character, the result is there. If you don’t see a file at that point, it does not exist anywhere on your computer. While the Windows search, for example, hides files or shows you registry entries and all that, Everything really just finds files. You can also search with regexes, and as I said, it’s unbelievably fast. Anyone who has ever used Everything instead of the Windows search never wants to go back. On top of that, Everything has other interesting features, like creating file lists. For example, I have an archive hard drive that I only plug into my computer when I want to put something into the archive or take something out. What I was able to do with Everything is create a file list of that drive and save it. And then, when I want to know, Hey, is the file I’m looking for maybe in my archive?, I can load that drive’s file list into Everything and search in it, and basically know in advance, Ah yes, okay, that file is there.

265. 54:47 – 55:01

     And then I can plug in the drive and just search it, instead of plugging in the drive and only then checking, Is the file here now? Oh no, it isn’t after all. Everything is completely free and also a very small program, so go install it and give it a try.

266. 55:03 – 55:12

     I found it very strange that the following topic even made it into the tech news, which is of course a bit ironic, because I’m now also carrying it on here in Crunch Time.

267. 55:13 – 55:14

     So weird of you. I don't even know what it's about.

268. 55:14 – 56:48

     Very weird of me, totally. [laughs] No, what it's about is that Chrome will soon also embrace this split view between multiple tabs. So that means you can, just like in Visual Studio Code, let's say, have one tab on the left and one tab on the right, and you can switch back and forth between them. But it's structured differently than in Visual Studio Code, where you basically have, like, two separate lists. You have a list of tabs on the left and you have a list of tabs on the right, and you can drag tabs back and forth between those. In Chrome it's supposed to work differently. There, things are grouped into pairs. So it's more like, okay, up in the tab bar you technically only select a single tab, but that tab is split into two in the middle of the window. You select that one, and in effect two web pages open, one on the left half and one on the right half. So it's structured a bit differently, and I was just thinking to myself: 'Isn't that basically just opening a new Chrome window but with extra steps?' And yeah, for—I also thought, for ninety percent of use cases that's basically true. But if you have a really specific workload where you want to save yourself that one second every time, it's actually kind of nice to be able to switch back and forth between two tab pairs, so to speak. Or if you regularly use Alt+Tab or the Windows key plus Tab on your PC, then it will always bring back both at the same time, whereas if they're two completely separate Chrome window instances, then, yeah, rip, it will always only show you one of them.

269. 56:48 – 56:48

     Yes

270. 56:48 – 56:57

     And it's always kind of random which one of those it is. Technically it isn't, because it's whatever window you used last, but for the user it just feels random.

271. 56:57 – 56:58

     Mhm.

272. 56:58 – 57:00

     Yeah, I just wanted to mention it, FYI.

273. 57:01 – 57:01

     Yeah, I mean, I can...

274. 57:01 – 57:02

     That, uh,

275. 57:03 – 57:04

     is actually quite nice, yeah.

276. 57:04 – 57:21

     Yeah, I can see myself using that. I have to say, I end up in that situation quite a lot, for example when I say I want, on the one— on the one side, you know, of course you could say that classic thing of having YouTube open on the second screen, but you only have one screen, for example, but still really want that setup of, on the one side

277. 57:22 – 57:28

     I'm looking at something, reading something, checking something, and on the other side I've got some kind of text editor—

278. 57:28 – 57:28

     Yep.

279. 57:28 – 57:37

     —an online text editor and I'm writing, for example. Like, I might have some notes there, and on the other side I'm writing the full text and don't want to keep scrolling up and down all the time, you know?

280. 57:37 – 57:40

     Yeah, and you can look stuff up on the internet any time.

281. 57:40 – 57:40

     Yeah.

282. 57:40 – 57:49

     And when you want to go back, you can click that one split tab and both pages are just there again, whatever you need at that moment. Yeah, if you—

283. 57:49 – 57:50

     Exactly, because those are really exactly the two things

284. 57:50 – 57:51

     you're researching. Exactly.

285. 57:51 – 58:15

     Exactly, for example, I actually had that the other day: on one side I was looking at this sort of visualization of some game assets. I mean, I just did that with my monitor, of course. On one side I had a tab open with the visualization of the game assets, and on the other side I basically had my notes on how I'm implementing each asset, or how I'm annotating each asset, and so on. So yeah, I can totally see that. Nice, nice. Cool.

286. 58:15 – 58:16

     Very nice. Yeah.

287. 58:16 – 58:31

     Yeah, we were just talking again about what innovations there even are left in the tech world. And our conclusion was basically: well, not that many anymore. Sure, new products come out all the time. But RAM prices apparently just keep climbing. [laughs]

288. 58:31 – 58:31

     Yes

289. 58:32 – 59:04

     That's getting really crazy. So I am definitely not going to replace my 16-gigabyte stick that died, the one I talked about, any time soon. I'll probably have to wait quite a bit longer for that. By then it'll probably really be time to finally switch to DDR5. But anyway, jokes aside. The other thing is: with every Crunch Time episode, with every passing month, we move one step closer to a surveillance state again, kind of 1984- or Watch Dogs-style, depending on how you look at it.

290. 59:04 – 59:04

     Yep.

291. 59:05 – 59:17

     Like, you hear, hey, the Flock camera, now this new thing has happened; now they're also monitoring that, and that data is being passed on and processed as well. And oh yeah, Anthropic has refused to— [laughs]

292. 59:17 – 59:18

     Yeah, in the AI world too.

293. 59:18 – 59:20

     To do thi... to do things, yeah—

294. 59:21 – 59:21

     Exactly.

295. 59:21 – 59:23

     —that have something to do with politics.

296. 59:23 – 59:55

     Exactly. And in the AI world, of course, tons of things have happened, but there I mostly just go, 'Oh yeah, this new thing has been released, it's an advance, it's better, it enables new stuff. Let's see what I'll do with it. Let's see what new products get built on top of it.' Beyond that you can't really say all that much right now. So I actually like that today I picked this one topic about a WhatsApp change, where I feel like you can really discuss it and put it into context, and not just, 'Yeah, there's a new thing. It's pretty cool.'

297. 59:56 – 01:00:02

     Very nice. Just FYI. Yeah, sure. But there's one more topic I wanted to touch on really quickly—

298. 01:00:02 – 01:00:02

     Ah, okay.

299. 01:00:02 – 01:00:05

     because I found that extremely unsettling.

300. 01:00:05 – 01:00:06

     Please.

301. 01:00:06 – 01:00:14

     I saw the, um, community post from the WAN Show. I think that was already a few weeks ago, maybe even more than a month.

302. 01:00:14 – 01:00:14

     Yes.

303. 01:00:15 – 01:00:16

     The thing with the wedding.

304. 01:00:17 – 01:00:22

     I missed the whole wedding thing. You’ll have to fill me in. Can you explain it real quick?

305. 01:00:22 – 01:00:38

     So I kind of, I, I only saw it, like, from the community post online. I don’t really follow them as obsessively as I used to anymore, but from what I understood it looked like two people actually, apparently, literally said their vows to each other there.

306. 01:00:38 – 01:00:39

     On the WAN-Show.

307. 01:00:39 – 01:00:44

     On the WAN-Show. And there was an extra person there to...

308. 01:00:44 – 01:00:45

     Mm-hm.

309. 01:00:45 – 01:00:46

     Well.

310. 01:00:46 – 01:00:48

     Yeah. Let them do it.

311. 01:00:48 – 01:00:52

     As you say, just let them do it. But isn’t that, like, isn’t that a bit weird?

312. 01:00:52 – 01:00:53

     I mean—

313. 01:00:53 – 01:00:59

     just imagine, of course we’re still nowhere near as famous as, as Linus and L- [laughs] and Luke, obviously. But okay, sure though, right.

314. 01:01:00 – 01:01:08

     But now, like, here on Crunchtime, imagine someone would say, “Yeah okay, come on, it’s my favorite podcast, bada-bing, bada-boom, here or something like that, right.”

315. 01:01:08 – 01:01:15

     I’d say if that’s, if that’s how it is for both of them, I can understand it. I mean yeah, people are just, you know, especially people sometimes—

316. 01:01:15 – 01:01:26

     So yeah, I’d think it’d be pretty cool to, like, someday meet Linus somewhere, if you’re ever overseas and you maybe see him at some event where he’s announced he’ll be there, in advance or something—

317. 01:01:26 – 01:01:26

     Yeah.

318. 01:01:27 – 01:01:38

     then actually see him in person. Yeah, that’d of course be pretty cool at some point, but not like, “Yeah okay, you’re getting married on the WAN Show. At least, like, the, the symbolic ceremony part of it, yeah.”

319. 01:01:38 – 01:01:42

     So Jona, I have to say, I said, people, [laughs] yeah—

320. 01:01:42 – 01:01:48

     Well, people have completely different expectations of what, of how all of this is supposed to look, yeah.

321. 01:01:48 – 01:01:53

     I just wanted to say, people who love each other can be really weird and cringe. So yeah.

322. 01:01:54 – 01:01:56

     Yeah okay, fair, I was like that once too. Yeah, sure.

323. 01:01:57 – 01:02:41

     Okay, now I get the joke. Loving someone so much that you’d do really cringe stuff for them is something neither of us can really relate to. And wanting to get married at all is also something you absolutely can’t relate to, I know that. [laughs] But maybe I can kind of understand it. I always think of this one situation: a while ago—I can’t quote it word for word anymore—I once saw something on the Deadmau5 subreddit. There was this couple, in some context, who were both absolutely massive Deadmau5 fans, and I mean I’m also a huge Deadmau5 fan, so I could definitely relate to that at least on that specific level, you know.

324. 01:02:42 – 01:02:42

     Yeah.

325. 01:02:43 – 01:02:53

     So there was this couple who wanted to get married, and they were both total Deadmau5 fans. And then you saw their chat log, basically, and one of them had posted that chat to the Deadmau5 subreddit online—

326. 01:02:53 – 01:02:54

     Yeah.

327. 01:02:54 – 01:03:20

     where the chat went like, “Oh my God, when we walk down the aisle, do we want to have Strobe playing, the piano version of Strobe?” And then the other partner was like, “Oh my God, that would be so good. That would be so romantic, let’s definitely do that.” And then this got posted and there’s a screenshot of the post where Deadmau5 commented, “Bro, keep my music out of your cringe wedding. What the fuck?”

328. 01:03:22 – 01:03:33

     [laughs] Yeah, I mean, I really have to say, I consider him a musical genius, but he can be a pretty big asshole, you really have to say though, sometimes. [laughs]

329. 01:03:33 – 01:03:35

     Yeah, lol, okay.

330. 01:03:36 – 01:03:36

     [laughs]

331. 01:03:38 – 01:03:42

     Nah, but it’d be interesting to know whether in the end they actually went through with it and whether they stuck with that idea.

332. 01:03:42 – 01:04:02

     Yeah, I mean, [laughs] like I said, it’s always super hard to know. I don’t really want to judge him, because I don’t follow all of that that closely. Also, to spare my poor heart, I’d rather not know whether he’s actually an asshole or just kind of playing a character and the fans all secretly know he’s actually really sweet. There are also these little clips—of him being nice sometimes.

333. 01:04:02 – 01:04:02

     Yeah.

334. 01:04:03 – 01:04:23

     where he’s like, “Oh, you did, you did vocals for my track. Okay, bro, let’s go, we’re gonna listen to it on stream now and I’m going to completely roast you into the ground. Nah, of course I’m not.” So, yeah, it’s a bit hard to tell; you just don’t know whether he actually means it. That’s why I don’t really want to say anything, but he’s at least performatively an asshole pretty often, on social media and in streams and interviews and stuff like that.

335. 01:04:23 – 01:04:43

     Yeah. No, I have to say, the piano version I wouldn’t find nearly as crazy as the scenario of getting married on the WAN Show, because that’s just really on‑the‑nose cringe. Whereas, yeah, okay, you’ve just got the piano version. Obviously playing the original, I’d be like, that would probably be too much, maybe a bit too much for a wedding ceremony in my opinion, definitely, though.

336. 01:04:43 – 01:04:44

     So—

337. 01:04:44 – 01:04:49

     And that’s also the question: which section of it? That’s another thing, because lol, you know.

338. 01:04:49 – 01:04:55

     [laughs] Then you get that electronic part and at the end everyone—

339. 01:04:55 – 01:04:56

     Everyone’s grooving.

340. 01:04:57 – 01:04:58

     That’d be sick.

341. 01:04:58 – 01:05:05

     and then for like three minutes you just casually have this random electronic section at the wedding. Yeah, sure, lol. So, right.

342. 01:05:05 – 01:05:06

     Oh, nice.

343. 01:05:07 – 01:05:07

     No, but—

344. 01:05:07 – 01:05:45

     No, I have to say, when it comes to music my standards might be a bit different again, because I think I already mentioned this once during Crunchtime: my sister’s ex‑boyfriend asked me a long time ago to play piano at a friend’s wedding for him, like, to play instead of him, because he didn’t have time then, he’d already made other plans. And I personally found it extremely wild what the couple had requested there, in terms of the songs they wanted me to learn and perform for their big romantic moment, it was honestly kind of bizarre.

345. 01:05:45 – 01:05:45

     Oh, right.

346. 01:05:46 – 01:05:53

     I just mean purely in terms of the song selection. That was really just, I’d say, a side story that’s more or less actually irrelevant.

347. 01:05:53 – 01:05:57

     I thought you were about to say he wanted to get married on Crunchtime. [laughs]

348. 01:06:00 – 01:06:03

     Yeah, of course he wanted to get married here on Crunchtime. Yeah, sure.

349. 01:06:04 – 01:06:04

     But Jona—

350. 01:06:04 – 01:06:51

     No, okay, the point was that he performed a song there, of course. I already mentioned that too, I think, and I personally found it really wild that they had actually picked a break‑up song, which I thought was kind of insane. I’ve also been at a wedding where they played “Bad Romance,” which I also found a bit strange. I was like, “Have people ever in their lives actually paid attention to lyrics? Like, yeah sure, the track is great, but lol, those lyrics.” And I had exactly the same problem at this other wedding, where the idea was that I should play “The Winner Takes It All” by ABBA as the big emotional centerpiece of the ceremony, which just felt totally off to me, personally speaking.

351. 01:06:53 – 01:06:59

     So, really great. Like, like, hear me out: really awesome song, sure, I get it.

352. 01:06:59 – 01:07:00

     Yeah.

353. 01:07:00 – 01:07:15

     I get it, it’s, uh, phenomenal. But lol, you kind of have to understand the context of the song, that it is literally the song the two of them did, like, after the break‑up… So yeah, lol, like.

354. 01:07:16 – 01:07:16

     So okay.

355. 01:07:16 – 01:07:24

     It was basically about the fact that the couple had, like, in a way, kind of grown apart from each other emotionally over the years, you could say, kind of.

356. 01:07:25 – 01:07:25

     Yeah.

357. 01:07:25 – 01:07:32

     And that’s why there’s so much emotion in her voice when she sings it live— you can really hear that.

358. 01:07:32 – 01:07:32

     Yeah.

359. 01:07:33 – 01:07:42

     —that’s really in there in the song. You can totally feel that. And if you actually listen to the lyrics, you kind of realize what happened there, in the story they’re telling between the two of them, you know.

360. 01:07:43 – 01:07:43

     Yeah.

361. 01:07:43 – 01:07:45

     And yeah, the song is great.

362. 01:07:45 – 01:07:45

     Yeah.

363. 01:07:45 – 01:07:49

     But for me, that’s really not something you play at a wedding at all, in my book.

364. 01:07:49 – 01:07:49

     Yeah.

365. 01:07:49 – 01:07:49

     So.

366. 01:07:50 – 01:07:55

     Okay, I’ve got to tell you something about that. Um, I work—

367. 01:07:55 – 01:07:56

     Yeah.

368. 01:07:56 – 01:08:49

     Let me tell you this. I’ve been working at city hall for a while now, actually. I work at city hall, that’s only important for the story, and because of that I also hear what’s going on down on the market square. And for example, I heard this recently, it was International Women’s Day not long ago, and there was a choir singing “Flowers” by Miley Cyrus, which I thought was actually really fitting for Women’s Day. That matched. I just kept wondering—apparently they were doing the twenty‑five‑minute version, because I remember looking at the clock at 1:55 p.m. and thinking, “Oh, that’s ‘Flowers’ by Miley Cyrus,” and then at 2:20 p.m. I look at the clock again and I’m like, that’s still the melody of, huh, “Flowers” by Miley Cyrus, just stuck in my head the whole time.

369. 01:08:49 – 01:08:53

     I think you probably just missed a few songs in between. They definitely, you know, for sure—

370. 01:08:53 – 01:08:53

     Yeah.

371. 01:08:53 – 01:08:54

     just did it again.

372. 01:08:54 – 01:08:54

     Could be.

373. 01:08:54 – 01:08:56

     was just that popular, I think.

374. 01:08:56 – 01:09:03

     But by contrast, for example—that I actually liked, because as far as I understand it, I don’t pay super close attention to what goes on in pop songs anyway.

375. 01:09:03 – 01:09:03

     Yeah.

376. 01:09:03 – 01:09:27

     I’d say that “Flowers” by Miley Cyrus is, I guess, a feminist song about women’s independence; that’s basically what it’s about. So that obviously fits. But then the other day there was again someone kind of playing piano out there—well, I think it wasn’t actually a piano, more like a keyboard or whatever—and they were playing a piano version of “Despacito,” very earnestly in the middle of the square.

377. 01:09:27 – 01:09:28

     Yeah.

378. 01:09:28 – 01:09:28

     And—

379. 01:09:29 – 01:09:29

     LOL.

380. 01:09:29 – 01:09:55

     I don’t know. I mean, it is, it is a catchy melody, but I was just sitting in my office thinking, “I don’t know.” Like, I’m not sure that on a nice spring day in Germany, “Despacito, this is how we do it down in Puerto Rico,” really fits the vibe. [laughs] Yeah, you can’t argue with it; I also just think, like, yeah, it’s simply a catchy song—for a lot of people out there.

381. 01:09:56 – 01:09:56

     Yeah.

382. 01:09:56 – 01:09:58

     that people just like a whole lot.

383. 01:09:58 – 01:09:59

     Ah, that's so sad.

384. 01:09:59 – 01:10:12

     Honestly I’d say the same for “The Winner Takes It All” or “Bad Romance.” People are just like, “Yeah, it’s a catchy song that people like,” and most of them don’t pay attention to the lyrics at all. So that’s why they play it. That would be my take.

385. 01:10:12 – 01:10:21

     Even though, when it comes to how I perceive music, I’ve always been, let’s say, pretty text‑averse, so I focused very little on that—before now.

386. 01:10:21 – 01:10:22

     Mm-hm.

387. 01:10:22 – 01:10:24

     whenever I’ve listened to songs so far—

388. 01:10:24 – 01:10:24

     Yeah.

389. 01:10:24 – 01:10:31

     but instead I’ve always focused way more on the melody, the soundscape, and the rhythm, like, much more—than anything.

390. 01:10:31 – 01:10:31

     Yeah.

391. 01:10:31 – 01:10:38

     than on, like, whatever was written around it, the lyrics and all that; that was, I’d say, pretty secondary for me usually anyway.

392. 01:10:38 – 01:10:38

     Yeah.

393. 01:10:39 – 01:10:42

     But even that I somehow just found too—

394. 01:10:42 – 01:10:43

     Mm-hm, sure.

395. 01:10:43 – 01:10:44

     Too bizarre.

396. 01:10:44 – 01:10:45

     Okay.

397. 01:10:45 – 01:10:46

     That’s what I’d really say, yeah.

398. 01:10:47 – 01:11:23

     But Jona, I’d like to come back to the topic of the wedding at an unusual place. Because I honestly think if you really have something you think is so cool, and you’ve loved it for so long that you can say, no matter what happens in the future, this thing is irreversibly part of my life—for me, for example, that’s OpenStreetMap. I’ve been contributing there extremely intensively for six years now. And even if tomorrow, for whatever reason, I turned my back on the community, or I said, “Suddenly I hate all of them and I hate this whole thing,” after all the projects I’ve done and the time I’ve invested mapping and organizing events and everything over there.

399. 01:11:23 – 01:11:23

     Yeah.

400. 01:11:24 – 01:11:43

     That would never stop being part of my life. And that’s just… I know a lot of people see that differently. I’ve had tons of discussions with people who are like, even if something happens, in a situation like that you have to make sure to delete everything, destroy everything, basically embrace your inner Stalin, so to speak, wipe out every last trace.

401. 01:11:43 – 01:11:44

     Yeah.

402. 01:11:44 – 01:11:50

     All proof that it ever existed. I’m more the kind of person who says that after a certain point something is just part of your life.

403. 01:11:51 – 01:11:51

     Yeah.

404. 01:11:51 – 01:12:03

     I see it the same way with tattoos, where people say to me, “But Wieland, you don’t even know if you can get a tattoo of something, because you never know if you’ll like that thing for your whole life; you like it now, but will you still like it your entire life?” in twenty or thirty years.

405. 01:12:03 – 01:12:03

     Yeah.

406. 01:12:03 – 01:12:11

     But I have to say there’s a certain threshold where I’m like, even if tomorrow I suddenly start to think it sucks, it has shaped my life already.

407. 01:12:11 – 01:12:11

     Yeah.

408. 01:12:11 – 01:12:26

     And is therefore part of my life forever, just like that tattoo would be. Anyway, I just wanted to say that because OpenStreetMap has that status for me, if I were to find a girlfriend who is as extremely OpenStreetMap‑crazy as I am,

409. 01:12:26 – 01:12:26

     Yeah.

410. 01:12:26 – 01:12:41

     and she also thought it was just as great and was like, “Of course I don’t know if I’ll love this my whole life.” If we were both that crazy, I could absolutely see myself marrying her at the State of the Map world conference one day there.

411. 01:12:41 – 01:12:41

     Yeah.

412. 01:12:41 – 01:12:42

     I can see.

413. 01:12:43 – 01:12:43

     Yeah.

414. 01:12:43 – 01:12:45

     At an OpenStreetMap‑themed wedding even.

415. 01:12:46 – 01:12:46

     Yeah.

416. 01:12:46 – 01:12:48

     If that’s a huge thing for both of us.

417. 01:12:48 – 01:13:08

     Yeah, if it works for both of you, if you’re both super hyped about it. The only question, as always, is, of course: you have an enormous amount of energy and motivation for OpenStreetMap and you’re incredibly involved there. I’m just saying, rank six on StreetComplete worldwide right now.

418. 01:13:08 – 01:13:08

     [laughs]

419. 01:13:08 – 01:13:10

     So that’s kind of the question—

420. 01:13:10 – 01:13:14

     Not anymore, I work now. Rank nine. [laughs]

421. 01:13:14 – 01:13:15

     Okay, but in any case.

422. 01:13:15 – 01:13:16

     Yeah, yeah.

423. 01:13:16 – 01:13:24

     But in any case the question is how many women are even in the top fifty on StreetComplete who are also, let’s say, active there at that level too.

424. 01:13:25 – 01:13:45

     geographically close enough for it to make sense, where it could potentially actually work out. Just as the broader context here. If that’s your restriction, then yeah, of course that’s difficult. But if both of you, or let’s say if she is at least fifty percent as hyped about it as you are, that would totally be enough for a relationship like that.

425. 01:13:45 – 01:13:53

     Yeah, and if you’re listening right now and you fit that profile, crunchtime@radio-unique.de. [laughs] please send mail.

426. 01:13:53 – 01:13:57

     Yeah, come on, first send an email, yeah, in 2026.

427. 01:13:57 – 01:14:36

     [laughs] And then, once again, Jona and I are the ones who get those, of course. [laughs] The best. [laughs] But I also have to say, the other way around, I could totally see myself being a blank slate. Like, if I say, “Okay, my girlfriend is super hyped about X‑Y and I don’t care, I have no particular ideas for a wedding,” then I’d say, “If it makes her happy to have a wedding in the style of X‑Y and I don’t care, we can do that.” Then I’m happy. If I’m saying it has no effect on my own happiness and it makes her incredibly happy, that’s great; then we might as well do it for her big day.

428. 01:14:37 – 01:15:21

     Yeah, exactly. Especially when it’s about such specific themes. I mean, in the end you’re still checking off most of the broad framework conditions people generally expect from a wedding anyway. But if you say, “I haven’t had a concrete picture since I was four of exactly what it has to look like; it just has to be cool, and at the same time we can also respect each other’s wishes,” then it’s basically a win‑win. What I also wondered, though, when you said, “Okay, I’ve already been involved with OpenStreetMap and so on for six years now, and of course that’s what you’re most passionate about,” I also thought in that moment, “Well, doesn’t that basically apply to Crunchtime just as much?” as well, in a way? Because we’ve also been doing this show for years and it has kind of shaped your daily routine and identity too, right?

429. 01:15:21 – 01:15:23

     Yeah, and radio‑wise, of course, also.

430. 01:15:23 – 01:15:52

     Of course that also applies to the radio. So obviously that wouldn’t mean, like, 'Well, okay, now we have to cut all ties, and that was never really part of my life,' but it would still be part of it. And maybe, even though you're now working full time and the time you have for Crunch Time is a bit more limited, maybe we can still keep it going – I'm still really motivated to keep that up, because it has been such an important part of our lives for so long already, and I'd hate to just drop it overnight.

431. 01:15:52 – 01:15:52

     Mhm.

432. 01:15:52 – 01:16:34

     Because in the end it has already become a huge part of our lives. And yes, we could just stop, but that would feel, I don’t know, somehow not right, kind of incomplete. But that raises the question: will Crunch Time ever really be 'complete' at all? I mean, sure, after episode sixty-nine I could see saying, yeah, okay, that’s a nice milestone. Or you could say, 'Well, we’ve done episodes zero through ninety-nine now,' fine, but that number is totally arbitrary too. The real question is: at what point do you actually feel like, okay, now the mission is accomplished, now it’s enough? Those are the kinds of questions I’ve already asked myself a lot.

433. 01:16:34 – 01:17:03

     So I’d say it’s actually been 'enough' for quite a while already. I think you can definitely say it wouldn’t feel incomplete if we stopped now. From my point of view we’ve clearly reached that point. And I’d say we just have to see how it fits with the rest of our lives and our circumstances. I mean, as long as I’m still here and we can somehow manage it alongside my full-time job, it’s fine. I’ve just noticed I don’t want to overdo it either — and we do also kind of want to finish this episode at some point.

434. 01:17:03 – 01:17:04

     Yeah, we do actually want to [laughs].

435. 01:17:05 – 01:17:05

     recordings.

436. 01:17:05 – 01:17:23

     Exactly, because I’ve noticed that ever since I’ve been working for real, I really need my weekends to relax and wind down again, and I notice that during the week I basically have no time and no energy left to properly do stuff for the radio.

437. 01:17:23 – 01:17:23

     Yeah.

438. 01:17:24 – 01:17:41

     So as long as it works, we’re of course happy to keep going, but I think at some point there’ll probably be a moment where, for whatever reason, it just isn’t — it was never financially viable anyway — but it just isn’t resource-efficient anymore to keep doing Crunch Time. For example, if I now—

439. 01:17:41 – 01:17:43

     I’ve always said: if one of us moves away.

440. 01:17:43 – 01:17:48

     Like, I don’t know, if I moved to Karlsruhe because I’d somehow found the love of my life there or something.

441. 01:17:48 – 01:17:55

     Then that would probably more or less automatically mean that it just isn’t all that resource-efficient anymore.

442. 01:17:56 – 01:18:41

     So, Jona, we’ve done it once again. Our lovely episode of Crunch Time number seventy-eight is now over and wrapped up. Phew, once more we had a lot of fun, we had a great chat, hopefully gave you some useful information and maybe even made you laugh a bit or think about a few things. So yes, this was the seventy-eighth episode of Crunch Time, the tech podcast from Campus Radio at TU Chemnitz. For everyone who might have just tuned in a moment ago, or only caught the show halfway through but still liked it enough to keep listening: thanks a lot for that. Maybe you could quickly explain to them when Crunch Time is usually on, and where they can go to listen to this episode in full.

443. 01:18:41 – 01:19:50

     You can listen back to this episode on YouTube, on Spotify, and on radio-unique.de. On YouTube and Spotify you can just search for 'Die Crunch Time' and you’ll find all of our episodes there – except, of course, the Brunch Time episode 2P, [laughs] which is already, what, five or six years old now. More like five, yeah. On radio-unique.de you’ll also find a separate article for each episode, where the show notes are included as well. Those are also always listed in the relevant description. So you can catch up on any episode at any time. And if you want to hear the next episode live: it’s broadcast every fourth Sunday. Next month that lands on April 26. Between 6 and 7 p.m. you can tune in on 102.7 megahertz in the Chemnitz area or on DAB+ multiplex 5B. Or you can always use the web stream on radio-unique.de and listen live there as well, again between 6 and 7 p.m. on April 26.

444. 01:19:50 – 01:19:55

     So maybe we'll see you there; we'd really love that. Take care, and we'll see you next time.

445. 01:19:56 – 01:19:56

     Bye-bye.

446. 01:20:00 – 01:20:01

     [outro-music]

447. 01:20:03 – 01:20:04

     That was

448. 01:20:05 – 01:20:09

     the Crunch Time show, a production of Radio UNiCC.